««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

«Безусловно, это вымогательство, и вымогательство самого гнусного толка. Обычному читателю оно полностью понятно из формулировки статута. Довод Руфа и Смитца заключается вовсе не в том, что они не получали денег или что это не было гнусным поступком, а лишь в том, что это не было злодеянием, прямо запрещенным статутом, и что поэтому предъявлять им обвинение за это — „преследование“. Если в городе есть хоть какие-то люди, которые поддерживают или оправдывают подобные вещи, они ничуть не лучше самих Руфа или Смитца».

[131] Пресса по всему Штату единодушно одобрила действия большого жюри. Газета «Сан-Франциско кроникл» вполне точно выразила общие настроения. В ней говорилось:

«Каждый порядочный человек в Сан-Франциско сегодня дышит свободнее. Нельзя скрывать тот факт, что в обществе царило тревожное ощущение: махинации босса вновь обеспечат иммунитет ему самому и тем, кто был с ним заодно в деле взяточничества. Легкость, с которой он превратил предыдущее большое жюри в инструмент для достижения собственных целей, порождала опасения, будто хитростью или обманом он мог заполучить контроль над заседающим ныне составом; однако та оперативность, с которой был вынесен первый обвинительный акт, рассеивает все опасения и обращает их в уверенность, что заседающий орган настроен смертельно серьезно и что он заслужит благодарность своих сограждан и покроет себя славой, нанеся действенный удар, который положит конец вопиющей продажности во власти и восстановит доброе имя Сан-Франциско».

Газета «Сан-Франциско экзаминер» писала по поводу предъявления обвинений Смитцу и Руфу: «Свет забрезжил, эпоха политического террора, судя по всему, подошла к концу. Мэр Юджин Э. Смитц и Эйб Руф, его наставник и хозяин, обвинены в вымогательстве. Движение за политическое возрождение и гражданскую реформу, прокатившееся по всей стране, ударило по Сан-Франциско с силой всех предшествовавших успехов. В других городах и других штатах влиятельные негодяи вместе со своими приспешниками были отправлены за решетку. Очевидно, Сан-Франциско и Калифорния собираются избавиться от главных политических преступников... Четверг, 15 ноября 1906 года (день, когда Руф и Смитц были обвинены), — это день, который следует запомнить. Он знаменует собой начало возрождения Сан-Франциско. Это день героических событий, о которых будут рассказывать детям и внукам. Это день провозглашения независимости великого мегаполиса Калифорнии».

[132] Руф назвал предъявленное ему обвинение абсурдным, настаивая на том, что он лишь брал гонорары за оказанные услуги. В интервью, опубликованном в газете «Сан-Франциско кроникл» от 16 ноября 1906 года, он заявил:

«Все это абсурд. Я просто выступал в отношениях адвоката и клиента. Я взял свой гонорар за оказание юридических услуг. Я был нанят по контракту в качестве адвоката владельцами ресторанов. Если для юриста является вымогательством принимать гонорар от своего клиента, нам всем лучше бросить дела. Это ровно то же обвинение, которое выдвигалось против меня однажды раньше и оказалось совершенно безосновательным. Мне нечего бояться».

17 ноября газета «Кроникл», касаясь защиты Руфа, писала: «Каждая ветвь городской власти, контролируемая людьми Руфа, как известно, абсолютно прогнила. Единственным вопросом оставалось то, убереглись ли взяточники от закона благодаря советам и указаниям низкого юридического крючкотворства. И этот вопрос вот-вот разрешится».

[133] По прибытии в Нью-Йорк после предъявления обвинения в вымогательстве по делу «Французских ресторанов» мэр Смитц в интервью, широко опубликованном в то время, изложил свое отношение к «Французским ресторанам». Мэр пояснил, что эти рестораны существовали в городе так долго, что стали признанным атрибутом веселой жизни веселого города. Он не одо их закрытие, и всякий раз, когда полицмейстеры выступали за аннулирование их лицензий на продажу спиртных напитков, он противодействовал им.

«Французские рестораны не причиняли большого вреда, — приводились его слова, — и уничтожить их означало бы разорить людей, вложивших в них деньги». Характер некоторых из крупных инвесторов этих заведений был обнародован в докладе комиссии, назначенной мэром Э. Р. Тейлором для выяснения причин муниципальной коррупции в Сан-Франциско, выявленной в ходе расследования большого жюри Оливера. В докладе отмечалось:

«Бизнес (французских ресторанов) идет очень успешно, и, как это обычно бывает, владелец недвижимости разделяет этот успех. Было известно, что лица из высшего общества принимали часть прибылей таких заведений за счет чрезвычайно щедрой арендной платы, и эта система воспринимается со снисходительной терпимостью. Одно из крупнейших таких злачных мест располагалось на видном углу в центре торгового района города, где сотни женщин ежедневно проходили мимо его дверей. В пятиэтажном здании четыре этажа были отведены под отдельные спальни для ужина. Земельный участок принадлежал на правах доверительной собственности одной из крупнейших, если не крупнейшей, трастовой компании на Западе. Лицо, известное в описанном выше бизнесе, запросило и получило договор аренды; здание было построено трастовой компанией по планам, удовлетворявшим его цели, и предприятие просуществовало там семь лет, пока здание не было уничтожено пожаром. Примечательным в такой сделке является не то, что находятся люди, готовые принимать деньги из такого источника, или финансисты, готовые использовать трастовые деньги в таких целях, а то, что эти факты, несмотря на их широкую известность, казалось, ничуть не умалили общественного признания, оказанного лицам, получающим такую долю прибылей, в то время как должностное лицо трастовой компании, заключившей договор аренды этого конкретного дома, расположенного в торговом районе, было назначено регентом Университета штата».

[134] Во время чтения первого из пяти обвинительных актов Смитц стоял, но Руф оставался сидеть. Когда читался второй обвинительный акт, оба подсудимых оставались на своих местах. Хейни потребовал объяснить, что происходит. Судья Данн объявил, что предъявление обвинения должно продолжаться как в обычных случаях. Во время чтения оставшихся обвинительных актов оба подсудимых оставались стоять, но Руф отвернулся спиной к суду. Комментируя этот инцидент, газета «Кроникл» в номере от 8 декабря 1906 года писала в передовой статье:

«В суде судьи Данна жулик, представший перед судом, нагло отказался встать и выслушать предъявление обвинения, как это делают другие преступники, по-видимому, из допущения, что политический босс стоит выше судов. В конце концов его заставили встать и дать увидеть его позор. Однако он просидел во время оглашения одного из обвинений, и у общественности есть основания жаловаться на то, что судья, ведущий процесс, не проявил раньше уважения, приличествующего величию закона. В другом случае имеет место более тяжкое правонарушение. Адвокат позволил себе пререкаться с судьей на скамье подсудимых и, как сообщается, обратился к суду громким и наглым тоном, выказывая явное неуважение: „А я наслушался красноречия от вас“. Ничего предпринято не было, и судья Данн обязан объяснить народу, почему он незамедлительно не заключил наглого малого в тюрьму. Судья на скамье представляет величие закона. Он заседает от имени народа для вынесения строгого судебного решения в отношении правонарушителей. От него ожидают обеспечения надлежащего уважения к трибуналу, и с этой целью он наделен правом вынесения решения о кратковременном тюремном заключении за неуважение к суду. Наше предполагаемое отправление уголовного правосудия позорно, и это зло пронизывает весь механизм — от полицейского на его участке до высшего суда».

[135] Однако нападение на большое жюри началось еще днем ранее и разворачивалось в другом отделении суда в тот самый момент, когда Руфу и Смитцу предъявляли обвинение. К этому времени расследование взяточничества вышло за пределы района «Тендерлойн». Было выдвинуто несколько мелких обвинительных актов. Член муниципального совета Фред П. Николас был обвинен в получении взятки в размере 26 долларов 10 центов. Будучи председателем Комитета по общественным зданиям и земельным участкам, большое жюри установило, что он принял 10-процентную комиссию с мебели на сумму 261 доллар, закупленной для города. Несколько свидетелей были обвинены в лжесвидетельстве в связи с расследованием взяточничества. Теперь признавалось, что расследование зашло далеко. Защита сосредоточила усилия на том, чтобы добиться отвода большого жюри. От имени Николаса и Даффи члены большого жюри были вызваны в суд судьи Уильяма П. Лолора 5 декабря, на следующий день после предъявления обвинения Смитцу и Руфу. Интересы подсудимых представлял Фрэнк Дж. Мёрфи, которому предстояло сыграть видную роль в защите по делам о взяточничестве. Приводимый ниже фрагмент допроса старшины присяжных Б. П. Оливера, опубликованный в газете San Francisco Chronicle от 7 декабря, является справедливым образцом характера этого разбирательства:

«Говорили ли вы кому-нибудь, что это лишь начало расследования муниципальной коррупции?»

«Я говорил, что, судя по заявлениям, услышанным мной в комнате большого жюри, коррупция в муниципальной администрации была настолько масштабной, что нынешнее большое жюри едва ли могло рассчитывать произвести на нее какое-либо впечатление. Когда и где я сделал это заявление, я сказать не могу», — ответил Оливер и продолжил: «Что касается меня лично, то сами показания, услышанные мной в комнате большого жюри, наполнили меня ужасом и отвращением».

«Наполняет ли это вас таким ужасом, что вы верите, будто все, кто связан с администрацией, коррумпированы?» — спросил адвокат Фэрролл из числа представителей защиты. «Я не считаю никого коррумпированным, пока его вина не доказана».

«Можете ли вы действовать честно и беспристрастно в качестве члена большого жюри, испытывая нынешнее чувство ужаса и отвращения?» — «Да, абсолютно, ибо у меня есть совесть».

«Вы чувствуете, что ваша совесть позволит вам действовать честно?» — «Да. Если я в чем-то и ошибусь, то в другую сторону, чтобы быть уверенным, что я не причинил обвиняемым никакой несправедливости».

Этот допрос продолжался несколько дней. Такой же опрос членов большого жюри последовал по делу Руфа и Смитца и повторился в третий раз в интересах агентов общественно-коммунальных корпораций, которым обвинения были предъявлены позже.

[136] Вопрос о правомочности члена большого жюри Вайза был окончательно решен Верховным судом штата по вопросу о ходатайстве А. Руфа о выдаче судебного приказа хабеас корпус (150 California, стр. 665). Суд постановил, что присутствие в составе большого жюри участника, который служил и был освобожден от обязанностей присяжного судом рекордсменов в течение года с момента его вызова и включения в список присяжных для исполнения обязанностей члена большого жюри, не влияет на действительность обвинительного акта, вынесенного большим жюри.

[137] Газета «Кроникл» в номере от 18 декабря 1906 года писала по поводу нападения на большое жюри следующее:

«Тот факт, что преступники, которых мы пытаемся осудить, являются должностными лицами, не имеет никакого отношения к их демонстрации того факта, что по законам невозможно упрятать воров в пенитенциарное учреждение, когда большая банда оказывается собрана вместе и все они сопротивляются. По нашим законам полдюжины негодяев, уже обвиненных в своем участии в оргии официального грабежа в этом городе, могут блокировать наши уголовные суды. Позорный фарс превращения членов большого жюри и окружного прокурора в подсудимых вместо тех негодяев, которым предъявлены обвинения, по-видимому, может затягиваться на недели. К счастью, в начале следующего месяца собирается легислатура, и если она быстро не положит этому конец, то мы ошибаемся. Мы получаем наглядный урок, который, возможно, был необходим. Весь этот жалкий механизм создания препятствий должен быть сметен. Каждый, кому предъявлено обвинение большим жюри, должен предстать перед судом, если только, по мнению судьи, ведущего процесс, чрезвычайные обстоятельства не укажут на то, что следует провести расследование, осуществляемое исключительно им самим. Общественность не удовлетворится ничем меньшим, равно как не удовлетворится и этим. Злоупотребления правом на апелляцию должны быть прекращены».

[138] Господин Спрекелс показал на суде следующее: «Я не заинтересован в падении какого бы то ни было человека — ни Юджина Э. Смитца, ни Абрахама Руфа. Я действительно предоставил гарантию на сумму 100 000 долларов для выявления любых правонарушений в городе Сан-Франциско. Я указал на это господину Хейни. Я не могу припомнить дат, но думаю, что это было незадолго до начала этих разбирательств. Это произошло после бедствия 18 апреля. Задолго до этого я уже был заинтересован в начале расследования… Я не гарантировал господину Хейни 100 000 долларов, но я гарантировал, что в целях расследования и сбора доказательств я лично гарантирую 100 000 долларов на расходы… Моя цель заключалась лишь в том, чтобы установить истинность или ложность вещей, о которых говорилось повсеместно. Некоторые из этих вещей я знал сам. Я знал, что в прошлом в этом городе предпринимались попытки делать дела. Сам господин Руф вел со мной беседу, которая указывала на то, что он находится в положении, позволяющем делать определенные вещи, и, зная это, я был готов к тому, чтобы расследование дошло до самого конца, и предоставить деньги, необходимые для сбора доказательств. Я делал публичные заявления относительно этого фонда в 100 000 долларов».

[139] Газета San Francisco Chronicle в номере от 17 января 1907 года писала о законопроекте об изменении места рассмотрения дела:

«Член Ассамблеи Гров Л. Джонсон из Сакраменто и сенатор Л. А. Райт из Сан-Диего внесли идентичные законопроекты, которые вкратце предусматривают, что в любом судебном процессе по уголовному делу обвиняемый может сместить судью на основании одного лишь своего аффидевита о том, что он „верит, будто не может рассчитывать на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство“. При подаче такого аффидевита должны быть обеспечены услуги какого-либо другого судьи, при условии что в округах, имеющих более одного отделения Верховного суда, дело передается в другое отделение того же округа. Законопроект предусматривает, что закон вступает в силу немедленно после его принятия. Очевидное намерение закона состоит в том, чтобы позволить обвиняемым взяточникам этого города самим выбирать судью, который будет их судить, отменить все, что было сделано до сих пор для привлечения их к суду присяжных, и начать их дела заново».

[140] Еще в 1904 году Руф установил контроль над легислатурой штата, выдвинув и проведя через выборы список кандидатов в легислатуру от Партии труда. «Я говорил законодателям, — заявил Руф в заявлении, опубликованном после того, как он попал в тюрьму Сан-Квентин, — чтобы по всем вопросам, касающимся труда, и законодательству, непосредственно затрагивающим интересы трудящихся, они всегда голосовали за рабочую сторону. Я говорил им по всем остальным вопросам следовать программе Херрина. Херрин был признателен. Он выразил чувство своей признательности». — Абрахам Руф, «Пройденный мной путь» (The Road I Traveled), опубликовано в газете San Francisco Bulletin, 6 июля 1912 г.

Кин на процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, признал, что он поддерживал «законопроект Ассамблеи, предусматривающий изменение места судебного разбирательства в определенных случаях», по специальной просьбе Руфа. См. стенограмму апелляции, часть 3, книга 1, страницы 442–443. Кин также активно выступал за принятие других мер, изменяющих законодательство, регулирующее уголовные дела. Одна из них фактически запрещала публичные комментарии по поводу уголовного процесса с момента формирования большого жюри до вынесения вердикта. Комментируя этот законопроект против гласности, Э. Х. Гамильтон в депеше из Сакраменто в газету San Francisco Examiner, опубликованной в этом издании 5 марта 1907 года, писал: «Этот законопроект был тайком протащен через Сенат прошлой ночью, когда никто не обращал внимания, но сенатор Бойнтон внес предложение о пересмотре голосования, посредством которого законопроект был принят, и поднял этот вопрос сегодня, попросив провести свободное обсуждение законопроекта до того, как по нему будут приняты меры. Он показал, что законопроект напрямую противоречит Конституции Соединенных Штатов и Конституции штата, поскольку он направлен непосредственно против свободы печати и призван помешать газетам публиковать отчеты об уголовных процессах.

Сенатор Сэнфорд из Мендосино заявил, что это была попытка заставить прессу замолчать и не допустить выяснения людьми того, что происходит в уголовных процессах, однако Сенат отказался пересмотреть результаты голосования, посредством которого он принял этот неконституционный законопроект».

Кин также добивался принятия поправки к кодексам, запрещающей стенографисткам и бухгалтерам давать показания против своих работодателей. Во время обсуждения в комитете Сената законопроекта об изменении места судебного разбирательства Кин предложил поправку, согласно которой эта мера вступала в силу немедленно.

[141] По дороге через залив Сан-Франциско к поезду в Окленде, выражаясь словами газетных репортажей об этом инциденте, сопровождавшие мэра Смитца члены его личной свиты «были искренне восхищены перспективой возвращения обвиненного мэра из национальной столицы покрытым славой и приветствовали его как спасителя страны от войны с Японией».

Руф отнесся к инциденту цинично. «Как только Смитц сел в этот поезд, — заявил Руф в день отъезда мэра, — нация была спасена».

[142] Руфу и Смитцу были предъявлены обвинения 15 ноября 1906 года. Датой заявления Руфа о «невиновности» стало 18 февраля 1907 года.

[143] Хирам В. Джонсон — уроженец Калифорнии, родившийся в Сакраменто. Он получил образование в государственных школах Сакраменто и в Университете Калифорнии. В двадцать один год он получил право практики в адвокатуре Калифорнии. До того как выдвинуться в качестве одного из обвинителей на судебных процессах по делам о взяточничестве, он годами активно боролся против коррупционных политических условий в Калифорнии. В 1910 году он был избран лидером движения против политической машины, доминировавшей в штате. В качестве кандидата на первичных выборах для выдвижения от Республиканской партии на пост губернатора он посетил практически каждую общину в Калифорнии, дав одно обещание, которое должно было быть выполнено в случае его избрания, — «выбить „Саузерн Пасифик“ из политического руководства штата». Он был выдвинут кандидатом и избран. Его избрание привело к политической революции в Калифорнии. (См. «Историю легислатуры Калифорнии 1911 года» и «Историю легислатуры Калифорнии 1913 года».) Он был одним из основателей Прогрессивной партии в Чикаго в 1912 году и в том же году баллотировался на пост вице-президента вместе с Рузвельтом по списку Национальной прогрессивной партии. В 1914 году он был переизбран губернатором Калифорнии подавляющим числом голосов. Джонсон стал первым губернатором со времени избрания в 1853 году, добившимся переизбрания в Калифорнии.

[144] См. аффидевит Хейни по делу «Штат против Руфа», № 823.

[145] «Вновь мы протестуем, — заявил Джонсон, когда произошел окончательный разрыв, — от имени окружного прокурора этого города и округа и во имя народа Калифорнии. Мы не верим в это; мы не будем участвовать в этом; и мы покидаем этот суд. Мы не будем участвовать ни в каком разбирательстве, которое, по нашим представлениям, не соответствует достоинству правосудия, достоинству этого суда или нашему собственному достоинству».

[146] 25 марта 1907 года апелляция Руфа по делу о хабеас корпус была отклонена Верховным судом Соединенных Штатов. По поводу этого шага Фрэнк Дж. Мёрфи, один из адвокатов Руфа, как сообщается, заявил в опубликованном интервью: «Мы дали указание нашему представителю в Вашингтоне отозвать поданную нами жалобу на судебную ошибку. К этому решению пришли в связи с решением Верховного суда штата о том, что участие некомпетентного присяжного не влияет на действительность обвинительного акта».

Это действие оставляло обвинению возможность свободно продолжить судебный процесс над Руфом без какой-либо возможности оспаривания судебного разбирательства в дальнейшем.

[147] Судья Данн постановил, что поскольку Руф является беглым преступником, а его судебное разбирательство касается тяжкого преступления, при котором подсудимый должен присутствовать на каждом этапе разбирательства, судебного заседания перед судом не происходит. Шортридж оказался в положении адвоката без клиента. Во время допроса коронера Уолша после его неудачных попыток отыскать Руфа Шортридж настойчиво прерывал допрос. Судья Данн после неоднократных предупреждений признал Шортриджа виновным в неуважении к суду и приговорил его к отбыванию двадцати четырех часов тюремного заключения. Газета «Кроникл» от 9 марта 1907 года содержит следующий отчет об этом инциденте:

«Не говорили ли вы, — спросил Хейни Уолша, — что вы надеялись, что он (Руф) будет оправдан, и что вы сделаете все возможное для него? Разве вы не сочувствуете ему?»

Коронер снова стал увиливать, и судья Данн приказал: «Отвечайте на вопрос. Сочувствуете вы ему или нет?»

Свидетель все еще колебался, и судья снова решительно спросил: «Сочувствуете ли вы ему?»

«Если он невиновен, я ему сочувствую, если он виновен — нет».

«Я полагаю, вы хотите представить дело так, будто вы ему не сочувствуете, чтобы вы могли взять под свой контроль жюри присяжных», — предположил Хейни.

Сэмюэл М. Шортридж, один из адвокатов Руфа, заявил здесь, что он возражает от имени своего клиента против такой линии допроса.

Хейни продолжил, не обращая никакого внимания на прерывания Шортриджа. Шортридж снова заявил возражение, и судья Данн приказал ему сесть на место.

«Но я хочу быть услышанным от имени моего клиента», — упорствовал Шортридж.

«Займите свое место, мистер Шортридж, иначе я прикажу шерифу заставить вас сделать это или удалить вас из зала суда», — заявил судья Данн.

«Я должен понимать, что меня не будут слушать в этом суде?» — с видимым возмущением потребовал ответа Шортридж.

«Мистер Шортридж, ваше поведение является буйным и оскорбительным и ведет к нарушению надлежащего порядка в суде. Я объявляю вас виновным в неуважении к суду и приговариваю к заключению в окружной тюрьме сроком на двадцать четыре часа. Мистер шериф, возьмите его под стражу».

[148] Двумя основными пунктами, на которых защита основывала свои ходатайства о выдаче судебных приказов хабеас корпус и о запрещении производства по делу, были:

(1) То, что присяжный Вайз, заседавший в составе жюри присяжных заседателей по малому делу в течение года, не имел права исполнять обязанности члена большого жюри, и поэтому обвинительные акты имели фатальный дефект.

(2) То, что дело находилось на рассмотрении в Верховном суде Соединенных Штатов по судебной ошибке.

[149] Хейни в своем аффидевице с доводами в пользу того, что для доставки Руфа в суд должен быть назначен элисор, указал на обстоятельства, которые создавали помехи для обвинения.

[150] Впоследствии Бигги стал начальником полиции Сан-Франциско.

[151] Во время ареста Руф находился с одним из своих подручных, Майртилом Серфом. Гораздо позже, когда он признал себя виновным по одному из обвинений в вымогательстве, Руф заявил в интервью, опубликованном в газете San Francisco Call 16 мая 1907 года, что его целью было «подождать, пока легислатура не примет законопроект об изменении места судебного разбирательства», который обсуждался в предыдущей главе и который во время бегства Руфа продвигался через Сенат Джорджем Кином в качестве сенатора. Руф далее заявил в своем интервью: „Мы ожидали, что этот законопроект пройдет. Естественно, мы были удивлены, когда узнали, что Кэмпбелл, адвокат мэра (Смитца), находился в Сакраменто и лоббировал против законопроекта. Какова была его цель, я не знаю. Он даже ходил к Джорджу Кину, который вел этот законопроект, и пытался перетянуть его на другую сторону“.

В период исчезновения Руфа его адвокаты настаивали на том, что им ничего не известно о его местонахождении. Майртил Серф, его спутник по бегству, отказался сообщить перед большим жюри, с кем он поддерживал телефонную связь во время пребывания в загородном доме, на том основании, что такие показания могут инкриминировать его.

[152] Арест Руфа привел администрацию в крайнее замешательство. Член муниципального совета Уилсон показал на процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, часть 3, том 7, стр. 3175, что в 2 часа ночи после поимки Руфа он отправился в квартиру Генри Аха, чтобы выяснить, правдивы ли слухи о том, что Руф найден.

[153] О процедуре, которая сделала возможной долгую юридическую борьбу Руфа за то, чтобы избежать суда, газета San Francisco Chronicle писала 10 ноября 1906 года:

«Позорное состояние нашего уголовного законодательства позволяет виновным откладывать свою участь практически до бесконечности. Там, где деньги делают доступными бессовестные таланты, попавшие в сети правосудия неизменно идут по этому пути. Эти задержки преследуют множество целей. Свидетели могут умереть или быть увезенными в неизвестном направлении. Самое главное — общественность утомляется и в конце концов забывает или теряет пыл к исполнению закона. Когда достигается эта стадия, в дело вступает „блат“. При попустительстве окружного прокурора и особенно судьи можно предоставлять отсрочку за отсрочкой до тех пор, пока доказывание становится невозможным и дело прекращается. Принятие такого курса любым обвиняемым с дурной репутацией является моральным доказательством вины, которое для общественности является убедительным. Мы видели в этом городе много позорных уголовных процессов. Мы имели много очевидных судебных ошибок. Были состоятельные люди, относительно которых каждый чувствует, что они должны находиться в пенитенциарном учреждении, которые едва ли прекращали хоть на день выставлять свои лица напоказ в приличном обществе. У нас никогда не было дела, в котором создание препятствий для отправления правосудия началось бы так рано, как их начал Руф, или велось с такой наглой бесстыдностью. Мы не припомним, чтобы какой-либо обвиняемый, в чьей вине были разумные сомнения, придерживался такого курса. Его принятие является общепризнанным признаком вины.

Но хотя наши законы, касающиеся судебной практики, очень плохи, они предоставляют средства для того, чтобы в конечном итоге предавать преступников суду и признавать их виновными, если доказательства достаточны, а жюри присяжных беспристрастно и не подкуплено. Требуется лишь то, чтобы общественность сохраняла свой интерес и тем самым поддерживала своих должностных лиц в их усилиях по обеспечению правосудия. В этом деле преимущество на стороне общественности. Здесь нет никакой возможности для „блата“ с окружным прокурором. Его помощник, мистер Хейни, сам является мастером уголовного права и в громких процессах в других местах одерживал победы над аналогичными усилиями по затягиванию дела, предпринимаемыми в интересах преступников гораздо более высокого социального и политического положения, чем Руф. Фактически Руф не имеет в обществе никакого положения, отличного от положения других политических боссов, подозреваемых в коррупции. Гнев этого сообщества является праведным гневом, и он никогда не утихнет до тех пор, пока в ходе надлежащих юридических процедур правда в отношении Руфа и его прихвостней не будет вытащена на свет в открытом суде».

[154] На процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, член муниципального совета Эндрю М. Уилсон дал показания о разговоре, который у него состоялся с Руфом в кабинете Руфа в начале сентября 1906 года. Его попросили рассказать, что он сказал Руфу по тому случаю. Уилсон ответил:

«О. Я сказал ему, что мистер Чойски находится через дорогу; я отдернул жалюзи в его кабинете и показал ему мистера Чойски, разговаривающего с Джессом Марксом; что он заявил Марксу точную сумму по вопросу с троллейбусами».

«Мистер Салливан: В. Кто заявил Марксу точную сумму по вопросу с троллейбусами? О. Мистер Чойски, и что я посоветовал ему несколькими неделями ранее не продолжать эту борьбу за должность адвоката Ассоциации торговцев алкоголем».

«В. Кому посоветовал? О. Мистеру Руфу; и что мистер Чойски рассказывал ему о том, что он сказал Макгушину на одной из встреч по поводу 4000 долларов за троллейбусы».

«В. Кто кому сказал то, что он рассказал мистеру Макгушину? О. Да, сэр».

«В. Кто это сказал? О. Что мистер Чойски сказал, будто Макгушин выглядел парализованным, когда он назвал точную сумму, но опроверг это; и я говорю мистеру Руфу: „У него есть правильная сумма по троллейбусам“, а он заявил, что где-то в Совете должна быть утечка; и я сказал ему, что думаю —---»

«В. (Прерывая). Кто заявил, что где-то в Совете должна быть утечка? О. Мистер Руф; и я заявил, что, по моему мнению, она произошла через Морриса Леви и что, возможно, он получил свою информацию через члена муниципального совета Келли, так как они были очень дружны».

«Мистер Ах: В. Кто это сказал, вы или Руф?»

«Мистер Салливан: В. Кто это сказал? О. Я заявил мистеру Руфу, что, по моему мнению, источником утечки было то, что член муниципального совета Келли рассказал Моррису Леви, а Моррис Леви рассказал Чойски». — См. стенограмму, страница 2643.

[155] Член муниципального совета Джеймс Л. Галлахер дал на процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, показания о записке, которая была передана ему мистером Эбботтом, адвокатом Объединенных железных дорог, от Тайри Л. Форда, главы юридического отдела Объединенных железных дорог, для передачи Руфу. Суть записки, как показал Галлахер, заключалась в следующем: «Большое жюри начало расследование обвинений в отношении разрешения Объединенных железных дорог; сдвигов достигнуто немного; предполагается попытаться поймать в ловушку некоторых членов муниципального совета».

Галлахер, не сумев найти Руфа, вернулся к Форду, согласно показаниям Галлахера, и спросил, так ли важна записка, чтобы разыскивать Руфа. Форд велел ему вскрыть конверт и прочитать записку. Галлахер сделал это, составил стенографическую памятку и позже зачитал послание Руфу. См. стенограмму: «Штат против Руфа», часть 3, том 2, стр. 976–983.

[156] Интересный эпизод этой сделки возник из-за того, что до Роя донесли весть о том, будто Руф сказал Лонергану, что Рой является осведомителем Бёрнса. Рой пришел в кабинет Руфа с видом крайнего возмущения и потребовал объяснить, что Руф имеет в виду под таким обвинением. Руф извинился и всё отрицал.

[157] Бокстон описывается Руфом в его изложении дел о взяточничестве следующим образом: «Доктор Бокстон был стоматологом; он занимал должность декана и профессора стоматологии в учрежденном медицинском и стоматологическом колледже. Он был популярным в городе человеком; был одним из высших офицеров организации „Нативные сыновья“; офицером Первого калифорнийского полка на Филиппинах и несколько раз избирался членом муниципального совета подавляющим большинством голосов избирателей».

[158] Причиной того, что ловушку на Лонергана расставили во второй раз, стало то, что план Бёрнса потерпел неудачу при первой попытке устроить ловушку. Бёрнс внедрил человека в компаньоны к Лонергану, который должен был побудить Лонергана обналичить тратту на 200 долларов вскоре после того, как Лонерган получил 500 долларов мечеными купюрами.

Когда Лонергана попросили обналичить тратту, он ответил, что хорошо, но ему придется пойти домой и взять деньги. Он отправился домой и принес золото. Примерно в это время газета «Кроникл» опубликовала материал о том, что несколько членов муниципального совета попались в ловушку.

[159] Акростих был составлен путем пропуска двух строк к третьей, первое слово которой начиналось на букву «F», затем пропуска двух строк к шестой, пропуска двух строк к девятой и, наконец, пропуска двух строк к двенадцатой; первая буква первого слова каждой из этих строк составляла слово «Fake» (фальшивка).

[160] Опираясь на показания всех членов муниципального совета, включая Галлахера, обвинение впоследствии столкнулось с большими трудностями при осуждении Руфа. По делу «Парксайд» все члены муниципального совета дали показания относительно двух данных им обещаний, а все должностные лица компании Parkside Company дали показания о переговорах с Руфом и о выплате ему денег. В дополнение к этому Уильям Дж. Динги, бывший совершенно незаинтересованным лицом, дал показания о разговоре с Руфом, который носил в высшей степени инкриминирующий характер и который был равносилен признанию со стороны Руфа в том, что он получал деньги по делу «Парксайд».

Имея перед собой все эти доказательства, присяжные разделились поровну: шестеро за оправдание и шестеро за обвинение.

[161] Уилсон дал показания на процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, о беспокойстве членов муниципального совета в этот период. Хотя Уилсон ушел из совета, чтобы занять пост члена Комиссии по делам железных дорог штата, на который он был избран, он отправился на совещание членов муниципального совета, чтобы решить, что следует предпринять. Ниже приводится выдержка из показаний Уилсона:

«В. Тогда вы не были членом муниципального совета, не так ли? О. Нет, сэр.

В. Кто велел вам туда идти? О. Я помогал мистеру Галлахеру.

В. Помогал Галлахеру в чем? Разве вы не знаете? О. Сидеть на крышке, так мы это называли».

«В. Помогал Галлахеру сидеть на крышке? О. Да, сэр.

В. Что означает „сидеть на крышке“? Это словечко из лексикона, с которым я не знаком.

Мистер Двайер: Это лексикон, санкционированный избранным президентом Соединенных Штатов, полагаю, это хороший английский?

Мистер Ах: Ну, он крупный человек; полагаю, он вполне может посидеть на чем-нибудь, что может быть крышкой. Суд: Заканчивайте свой ответ.

Мистер Ах: В. Что вы имеете в виду? О. Попытку не допустить утечки фактов о состоянии Совета муниципального совета в общественную сферу».

«В. Что вы под этим подразумеваете? О. Состояние Совета, дела о взяточничестве».

[162] На процессе по делу «Штат против Патрика Кэлхуна», № 1436, Спрекелс высказался о своем отношении к вопросу об иммунитете. Он сказал: «Я был бы готов предоставить иммунитет любому человеку, который предал бы суду человека огромного богатства, развратившего городское самоуправление, использовавшего свое богатство для подкупа частных лиц и искушения неимущих людей совершить преступление ради того, чтобы он мог заработать еще больше денег». — См. стенограмму показаний, страница 3326.

[163] На процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, Галлахер показал, что Спрекелс сказал ему в сущности следующее:

«Затем мистер Спрекелс заявил, что им не движет мстительность в этом деле, что он не желает доставлять больше неприятностей или вызывать больше бедствий, чем необходимо для выполнения того, за что он взялся, и что его цель состоит в том, чтобы попытаться положить конец незаконным сделкам — делам корпораций и крупных интересов в этом городе с должностными лицами; что его причина, его взгляд на этот вопрос заключался в том, что для достижения этого потребуется либо то, что он не желал без необходимости причинять кому-либо вред, и что члены Совета муниципального совета и те, кто участвовал с ними в этом деле, помимо тех, кто представлял корпорации и крупные интересы, с его точки зрения, были не так важны, как те, кто контролировал эти интересы, поскольку члены — должностные лица и политические боссы приходили и уходили, но корпорации и крупные интересы оставались; что они, по его мнению, являлись источником проблемы, и поэтому он не считал важным или столь же важным наказывать должностных лиц, сколько добраться до тех, кто, по его суждению, несет первоначальную ответственность за создавшиеся условия; что он чувствовал, что окружной прокурор предоставит иммунитет членам Совета муниципального совета, если они расскажут всю правду о своих сделках с корпорациями и другими лицами, крупными интересами, у которых были какие-либо дела с ними незаконного характера. Думаю, я сказал ему тогда, что обдумаю этот вопрос и поговорю об этом с членами Совета муниципального совета».

[164] Галлахер на процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, сделал следующее заявление о том, что он сказал членам муниципального совета:

«Насколько мне помнится, я сказал им, что некоторые из членов Совета муниципального совета попались в ловушку при принятии денег по некоторым вопросам, рассматривавшимся в Совете, и что они сделали заявления обвинению, как я понял, или собирались это сделать, и что я видел мистера Спрекелса и говорил с ним по поводу других членов Совета муниципального совета, и что мистер Спрекелс заявил мне, что цель состоит не в том, чтобы преследовать членов Совета муниципального совета в судебном порядке при условии, что они сделают заявления, полные и правдивые заявления об их отношениях в сделках с полуобщественными корпорациями и крупными интересами в городе, с которыми у них могли быть незаконные дела; что мистер Спрекелс заявил, что государственные служащие приходят и уходят, и политические боссы приходят и уходят; его цель заключалась в том, чтобы добраться до истоков того состояния, которое он пытался искоренить; что корпорации и эти другие интересы остаются все время, и что он чувствовал, что именно они должны быть объектом его усилий по искоренению этого состояния в городе. Мистер Спрекелс заявил, что им не движет мстительность в этом вопросе; иными словами, мистер Ах, насколько мог, я повторил заявления мистера Спрекелса мне».

См. стенограмму апелляции, страница 1471.

[165] «Я говорил им, — заявил Уилсон в своих показаниях по делу „Штат против Руфа“, № 1437, — что я всегда выполнял приказы мистера Руфа, что я рассматривал его как политического капитана корабля, что я выполнял его приказания; что я не чувствовал, будто должен приносить себя в жертву или просить мистера Галлахера приносить себя в жертву из-за создавшейся ситуации; что я считал неразумным для любого члена муниципального совета просить мистера Галлахера приносить себя в жертву, в то время как некоторые другие могли разгуливать по улицам и чувствовать себя честными людьми; я не считал, что он должен быть принесен в жертву в одиночку в этом деле».

[166] Спрекелс и Хейни призывали должностных лиц общественно-коммунальных корпораций предоставить информацию, которая привела бы к предъявлению обвинений и осуждению Руфа и Смитца и тем самым очистила бы город. Вместо того чтобы предоставить такую информацию, они делали вид, будто слухи о взяточничестве не имеют под собой никаких оснований.

В клубе «Пасифик Юнион», где они обычно обедали, Спрекелс и Хейни принимали множество добрых слов ободрения и поздравлений вплоть до того момента, когда Руф признал себя виновным по делу ресторана во французском стиле. Сразу после этого атмосфера начала меняться. Предъявление обвинений некоторым из видных членов клуба не вызывало восторга. Во время первого судебного процесса над Глассом он и его адвокаты постоянно обедали в клубе «Пасифик Юнион», и многие влиятельные финансисты останавливались, чтобы демонстративно поболтать с Глассом и его адвокатами, после чего игнорировали Спрекелса и Хейни, сидевших за соседним столиком.

Примерно в это время попытка не допустить приема Рудольфа Спрекелса в члены клуба «Богемиан» увенчалась частичным успехом, в то время как Драм был избран директором клуба «Пасифик Юнион», находясь под следствием, а Томас Уильямс из Нового калифорнийского жокей-клуба, один из поручителей Смитца, был избран президентом.

[167] На освободившиеся таким образом места мэр Смитц назначил О. А. Твейтмое и Дж. Дж. О'Нилла. Твейтмое и О'Нилл приступили к исполнению обязанностей членов муниципального совета после завершения взяточнических сделок. Они не оказались замешаны в скандалах с разоблачением взяточничества, а прослужили до конца сроков, на которые были назначены.

[168] Восемнадцатым членом муниципального совета, который не сделал признания, был Даффи. Даффи, согласно признанию Галлахера, участвовал вместе с другими в распределении взяток. Однако в спешке при заключении окончательных договоренностей о признаниях вины у Галлахера сложилось впечатление, будто от Даффи признания не потребуется. Предпочитая не создавать видимости отсутствия добросовестности, обвинение решило придерживаться того впечатления, которое, как утверждал Галлахер, у него сформировалось.

[169] Такова была сумма, которую Руф передал членам муниципального совета. Она представляла собой сравнительно небольшую часть того, что он получил от общественно-коммунальных корпораций. Только от Объединенных железных дорог за выдачу разрешения на движение троллейбусов он получил 200 000 долларов. В дополнение к этому он получал регулярный гонорар в размере 1 000 долларов в месяц от Объединенных железных дорог.

Члены муниципального совета не всегда были довольны суммой, которую давал им Галлахер. Бывали времена, когда у них возникала мысль о том, что Руф прислал больше, чем дал Галлахер. Соответственно, они уполномочили члена муниципального совета Уилсона выяснить у Руфа, доходят ли до них все деньги, предназначенные для них. Руф отказался обсуждать этот вопрос с Уилсоном. Уилсон на процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, показал:

«Я сказал ему (Руфу), что члены муниципального совета просили меня зайти к нему и увидеться с ним; что они хотели получить другую информацию, чтобы подтвердить отчеты мистера Галлахера Совету по этим денежным вопросам. Он ответил, что не желает обсуждать это ни с кем, кроме мистера Галлахера; что это отнимает время и что всё, что мистер Галлахер делал в Совете, происходило с его полного ведома и согласия; что дела успешно ведутся мистером Галлахером, и когда возникнет что-то еще, столкнется с ним какое-то другое обстоятельство, он будет искать лидера в другом месте, но он не хочет ввязываться в это в тот момент и обсуждать эти вопросы с кем бы то ни было».

[170] Примерно в то время, когда был установлен тариф на газ в 85 центов, одна из станций компании Pacific Gas and Electric Company сгорела. Руф заявил Галлахеру, что этот пожар будет использован в качестве одной из причин для установления тарифа в 85 центов: что это, вероятно, покажется публике оправданием для установления тарифа на уровне 85 центов, в то время как в платформе партии упоминалось 75 центов. См. стенограмму, «Штат против Руфа», № 1437, страница 784.

[171] Когда Макгушин отказался следовать указаниям и установить для компании Pacific Gas and Electric Company тариф на газ в 85 центов, Галлахер обратился по этому поводу к Руфу. На процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, Галлахер показал: «Я сказал ему (Руфу), что Макгушин несколько возражает против получения денег, против взятия денег, и что я посоветовал мистеру Макгушину пойти и поговорить с мистер Руфом. Он (Руф) сказал: „Хорошо, если он зайдет, я с ним поговорю“».

[172] Членами муниципального совета, принявшими деньги от Хэлси, действовавшего от имени телефонно-телеграфной компании «Пасифик Стейтс», для предотвращения присуждения концессии конкурирующей компании, были: Бокстон, Уолш, Уилсон, Коулман, Николас, Фьюри, Мамлок, Филлипс, Лонерган, Сандерсон и Коффи. Сумма, выплаченная в каждом отдельном случае, составляла 5 000 долларов. Хэлси пообещал нескольким подкупленным членам от 2 500 до 5 000 долларов дополнительно к выплате им в случае их сохранения верности после истечения их сроков полномочий. Деньги, как показали несколько членов совета, были выплачены им Хэлси в необставленной комнате в здании «Миллс Билдинг», которая была временно арендована для использования мистером Хэлси Фрэнком С. Драмом, директором телефонно-телеграфной компании «Пасифик Стейтс». Примеры методов, применявшихся для подкупа членов муниципального совета из числа рабочих, внезапно оказавшихся в положении доверия и ответственности, можно найти в приложении.

[173] Такова сумма, названная Руфом в его «признании». Он заявляет, что получил 25 000 долларов, когда согласился на то, чтобы концессия досталась компании «Хоум Телефон», и 100 000 долларов, когда концессия была предоставлена. Согласно его заявлению, он отдал 65 000 долларов Галлахеру для членов муниципального совета; 30 000 долларов он отдал Смитцу; 30 000 долларов оставил себе. Галлахер в ходе нескольких выступлений показывал, что получил от Руфа лишь 62 000 долларов. Детали признаний Руфа ненадежны. Согласно собственному заявлению Руфа об основании разделения этих конкретных денег от взятки среди членов муниципального совета, Галлахер получил от него лишь 62 000 долларов от компании «Хоум Телефон».

[174] Руф сам был виновен в возникшем осложнении, поскольку он дал понять определенным членам муниципального совета, что намерение телефонной компании «Пасифик Телефон энд Телеграф» восторжествует и что компании «Хоум Телефон» концессия предоставлена не будет. Члены муниципального совета, принимая деньги от компании «Пасифик Телефон энд Телеграф», не без оснований полагали, что они берут средства у фаворитов администрации. Член муниципального совета Уилсон в своем признании сказал: «Первый разговор, который у меня был с мистером Руфом и который касался денежных вопросов, касался дел телефонной компании „Пасифик Стейтс“. Я сказал ему, что обедал с мистером Хэлси и понял, что с их компанией всё будет благополучно». Он (Руф) сказал, что всё так и закончится“.

Последовав этому намеку, Уилсон принял от Хэлси 5 000 долларов. Позже он рассказал Руфу о получении денег. Руф сказал ему, что он не должен был их брать. Уилсон показал, что он предложил вернуть их. «Нет, — утверждал Уилсон, ответил Руф, — не делай этого прямо сейчас. Подожди и посмотри. Я дам тебе знать позже. Вернув их, ты можешь угодить в ловушку; тебе лучше подождать».

Однако Руф утверждает, что он посоветовал Уилсону вернуть деньги.

[175] Описание этой сцены «распутья» см. в показаниях члена муниципального совета Уилсона, стенограмма апелляции, «Штат против Руфа», страница 2843.

[176] Галлахер в своем признании сказал о решении членов муниципального совета поддержать Руфа и Смитца следующее: «Мистер Уилсон беседовал с несколькими из этих парней (членов муниципального совета, которые взяли деньги у агента компании «Пасифик Стейтс»), будучи сам одним из тех, кто взял эти деньги, и он сказал мне, что, несмотря на то, что они взяли эти деньги, он не считает нужным идти против руководства мистера Руфа и хочет действовать в этом деле вместе с ним и со мной, а также сказал, что поговорит об этом с остальными парнями и узнает, как они относятся к предложению в любом случае проголосовать за концессию для компании «Хоум Телефон»».

[177] В своем признании Галлахер заявил, что по этой договоренности он выплатил по 3500 долларов Коффи, Коулману, Фьюри, Лонергану, Мамлоку, Николасу, Филлипсу и Уилсону; по 6000 долларов — Дэвису, Даффи, Харригану и Келли, оставив 10000 долларов себе. Те, кто не получил никакой части денег от компании «Хоум Телефон», — это Бокстон, Сандерсон, Уолш, Макгушин и Реа. Из этих пяти человек Бокстон и Сандерсон получили по 5000 долларов от Хэлси из компании «Пасифик Компани», а Уолш, согласно его воспоминаниям, — 3500 долларов. Макгушин и Реа не получили никаких взятки от денег, выплаченных двумя телефонными компаниями.

[178] Галлахер показал перед большим жюри, что дополнительное вознаграждение было выдано Уилсону, поскольку тот был полезнее любого другого члена совета, помимо него самого, в удержании членов муниципального совета в подчинении и в передаче информации относительно предполагаемых денег в виде взяток.

[179] Галлахер показал перед большим жюри, что он ничего не заплатил Рею, поскольку не был уверен в его рассудительности и самообладании. «Я сказал мистеру Руфу, — свидетельствовал Галлахер, — что не хочу и не возьму на себя ответственность вести дела с мистером Реем. Я считаю, что он болтал и болтал о делах, имеющих отношение ко мне, и не желаю иметь с ним никаких дел. Он (Руф) ответил: „Очень хорошо, я разберусь с ним“ или „Я сам об этом позабочусь“, или что-то в этом роде».

[180] Первоначальный план предусматривал прокладку этой линии на Двадцатой авеню. Но выравнивание Двадцатой авеню потребовало бы времени и обошлось бы более чем в 100 000 долларов. С другой стороны, Девятнадцатая авеню была выровнена, покрыта щебнем и признана бульваром. Жители Парксайда попросили изменить купленную концессию, чтобы отдать им этот бульвар. Однако устав запрещал предоставление концессий на объявленных бульварах. Руф пришел к выводу, что это положение можно обойти посредством постановления. Он опасался критики, но в конце концов уступил просьбе жителей Парксайда. Затем членам муниципального совета было передано сообщение об увеличении вознаграждения в этой конкретной сделке.

[181] Показания Галлахера перед большим жюри относительно обещанных взяток в деле с концессией Парксайда были следующими:

«В. Итак, что касается троллейбусной линии в Парксайде, было ли какое-то понимание относительно выплаты денег по ней? О. Концессия компании «Парксайд риалти компани» на уличную железную дорогу на Двадцатой авеню — это то, о чем вы говорите, — на Девятнадцатой авеню, это верно; изначально она планировалась на Двадцатой, а впоследствии была перенесена на Девятнадцатую; это верно, никому из членов совета за это ничего не платили, насколько мне известно. По этому поводу ходили какие-то слухи, и мистер Руф говорил со мной об этом и сказал, что за это каждому члену должна быть выплачена сумма в 750 долларов, а позже заявил, что если дело будет перенесено с Двадцатой авеню на Девятнадцатую, то каждому следует выплатить по 1000 долларов».

«В. Примерно когда он сказал, что это должно быть выплачено или что он сможет им заплатить? О. Он сказал, что рассчитывает на это, да, сэр. Он не говорил, что готов сделать это, наоборот, он всегда отрицал, что у него есть деньги на эти выплаты».

«В. Он никогда прежде не говорил, что у него есть деньги по другим делам? О. Нет».

«В. Он просто говорил, что столько-то поступит? О. Да, сэр».

«В. И точно так же в отношении этого? О. Да, сэр».

«В. 1000 долларов? О. Да, сэр».

«В. И вы раздавали их таким же образом? О. Да, сэр».

«В. И все было проведено с таким пониманием? О. Да, сэр».

«В. Единственное определенное было то, что они еще не поступили? О. Пока нет».

«В. Вы знаете, почему Руф до сих пор не дал вам денег? О. Нет, сэр».

«В. Он привел вам какую-нибудь причину? О. Мистер Руф сказал, что эта сумма ему еще не выплачена».

«В. Вы слышали жалобы от членов совета на то, что они так долго не могут дождаться выплат? О. Да, безусловно».

«В. Вы жаловались на это Руфу? О. Да, сэр».

«В. Что он ответил? О. Он приводил то извинение, что у него их соответственно нет».

«В. Никогда не говорил, что он на них не рассчитывает? О. Не говорил».

[182] «Тревожное стремление признавшихся членов муниципального совета говорить правду было трогательным. Когда Макгушин начал свой рассказ, его спросили: „Разумеется, это заявление вы делаете свободно и добровольно“. „Да, — просто ответил Макгушин, — мистер Галлахер сам велел мне говорить правду“».

[183] «Я хочу услышать из ваших уст, — сказал он Уилсону, — правда ли то, что я уже слышал по поводу вашего заявления обвинению».

«Я полностью осведомлен, — заявил Руф в опубликованном позже интервью, — обо всем, что члены муниципального совета, как сообщается, рассказали большому жюри, и на данный момент мне нечего сказать по поводу их предполагаемых признаний. Позже, однако, я сделаю заявление, которое произведет куда больший фурор в связи с муниципальным взяточничеством, чем все то, что уже было предано огласке».

[184] Галлахер ушел с совещания первым. Уилсон показал на судебных процессах по делам о взяточничестве, что после ухода Галлахера Руф заявил, будто «находясь на месте Галлахера, он не стал бы делать такие заявления обвинению».

«Никогда не знаешь, как поступит человек, пока он не окажется в положении мистера Галлахера, — ответил Уилсон, — мы подробно обсуждали этот вопрос в течение двух или трех дней, прежде чем он сделал этот шаг».

[185] Ближе всего к изложению своей связи с общественно-коммунальными корпорациями Руф подошел в своей книге «Пройденный мной путь» (The Road I Traveled), которая публиковалась в газете San Francisco Bulletin. Этот отчет является неточным и неполным. В нем, например, мистер Руф ничего не рассказывает о предполагаемой сделке с водной компанией «Бей Ситиз», которую в свое время он называл самым важным из всех дел, стоявших у него на повестке дня.

[186] Все члены муниципального совета были допрошены перед большим жюри в один и тот же день. Хейни в аффидавите, поданном по делу «Штат против Кэлхуна и др.», № 823, заявляет, что «одной из причин, побудивших меня допросить всех указанных членов муниципального совета в один и тот же день, было то, что газеты узнали об их признаниях в предшествующую субботу, и я хотел убедиться, что никто из них не подвергнется обработке со стороны тех, кто мог быть заинтересован в изменении его показаний, до того как мне удастся зафиксировать его показания с помощью стенографистки в комнате большого жюри».

[187] Следующие лица входили в советы директоров различных корпораций, замешанных в скандале со взяточничеством, либо в течение 1906 года, когда давались взятки, либо в течение 1907 года, когда произошли разоблачения:

Компания «Пасифик газ энд электрик» — Н. В. Хэлси, Э. Ж. де Сабла, Джон Мартин, Франк Г. Драм, Ум. Х. Крокер, Н. Д. Райдоут, Франк Б. Андерсон, Джон А. Бриттон, Генри Э. Ботин, Луи Ф. Монтигл, Джо С. Тобин, Дж. Х. Макенерни, Сайрус Пирс, Карл Тейлор, Ф. В. М. Маккатчен.

Телефонно-телеграфная компания «Пасифик Стейтс» — Генри Т. Скотт, Луи Гласс, Ф. В. Итон, Тимоти Хопкинс, Хомер С. Кинг, Ф. Г. Драм, Е. С. Пиллсбери, Перси Т. Морган (все из Сан-Франциско); Дж. С. Эйнсворт, П. Бэкон, Дж. Х. Тэтчер, С. Х. Шамбро, Е. Х. Маккракен, С. Б. Маклеод, С. Е. Хикман, Дж. П. Макниколс, Р. В. Шмир (все из Портленда).

Компания «Парксайд» — У. Х. Крокер, Веллингтон Грегг-младший, С. Е. Грин, Дж. Дж. Махони, У. Х. Коуп, А. Ф. Моррисон, Хью Кинан, Ум. Мэтсон, Дж. М. О’Брайен, Дуглас С. Уотсон, Дж. Е. Грин.

Компания «Объединенные железные дороги» — Патрик Кэлхун, Дж. Ф. Чепмен, Джордж Х. Дэвис, Тайри Л. Форд, Бенж. С. Гиннесс, И. В. Хеллман, Чарльз Холбрук, А. С. Кейнс, Дж. Генри Мейер, Торнуэлл Маллалли, Джо С. Тобин.

Имена членов совета директоров компании «Хоум Телефон» в период осуществления взяточничества, насколько известно автору, не преданы огласке. А. С. Кейнс ушел из совета директоров компании «Объединенные железные дороги», а Джо С. Тобин — из советов директоров компании «Объединенные железные дороги» и компании «Пасифик газ энд электрик» примерно во время разоблачений.

[188] Несостоятельность довода об «оплате услуг адвоката» наглядно иллюстрируется на примере сделки с компанией «Объединенные железные дороги». Руф получил от компании «Объединенные железные дороги» 200 000 долларов в связи с разрешением на прокладку троллейбусной линии. Генералу Тайри Л. Форду, возглавлявшему юридический отдел компании «Объединенные железные дороги», которому он посвящал все свое время, официально выплачивалось жалование в размере 10 000 долларов в год. Таким образом, единственный «гонорар» Руфа равнялся тому, что компания «Объединенные железные дороги» выплатила бы своему главному юристу за двадцать лет — практически за всю жизнь профессиональной службы. И при этом, как следует помнить, Руф дополнительно получал от компании «Объединенные железные дороги» по 1000 долларов в месяц — больше, чем получал руководитель юридического отдела этой корпорации.

[189] Циммер поначалу настаивал на том, что общая сумма средств, переданных им Хэлси, не превысит 20 000 долларов. Позже он признал, что не вел учет сумм, и общая сумма могла составить 30 000 долларов. Эту цифру он увеличил до 35 000 долларов и в конце концов заявил, что она была «не более 40 000 долларов, если вообще достигала этого». Он признал, что исполнительный директор Гласс вполне мог выдать 70 000 долларов без его ведома. «Чеки, — сказал он, — могли быть подписаны без моего участия; их можно было проводить точно так же, как этот счет по ярлыкам».