««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

Прежде всего ему пришлось принять во внимание то обстоятельство, что он вступил в должность как кандидат от Партии труда, и он знал, что его назовут предателем и заклеймят, если выяснится, что кто-то, баллотировавшийся по тому же списку, по которому был избран он сам, занимался взяточничеством. Он должен был обладать большим мужеством — не физическим, а моральным, причем высшего порядка, — и это мужество было проявлено во славу как Сан-Франциско, так и мистера Лэндона».

[79] Защита взяточников безрезультатно трудилась над тем, чтобы создать видимость того, будто Хейни получает вознаграждение за свои услуги. Из фонда расследования оплачивались расходы на офисы — аренду, канцелярские услуги и т. д., — поскольку они содержались специально для работы по расследованию взяточничества. Они были известны как «офисы Хейни». Когда Рудольф Спрекелс давал показания на суде по делу Кэлхуна, он выступал в соответствии с заявлением Хейни о том, что Защита может задавать ему любые вопросы на свое усмотрение и никаких возражений не последует. Эрл Роджерс, выступавший за Кэлхуна, старался преподнести дело так, будто Хейни получает жалование.

«Мистер Спрекелс, — спросил Роджерс, — помимо оплаты офисных расходов мистера Хейни, составляющих пять или шесть сотен долларов в месяц, оплачивали ли вы другие расходы мистера Хейни?»

«Нет, сэр», — ответил Спрекелс.

Хейни, как показывают все свидетельские показания, не получил ни цента в качестве вознаграждения за свои услуги городу; более того, материалы показывают, что он отказался от бизнеса, который принес бы ему крупные гонорары, чтобы получить возможность свободно вести расследование взяточничества. См. стенограмму суда по делу Кэлхуна, стр. 3837 и след., 3746, 3743 и т. д.

Усилия высокооплачиваемых адвокатов Защиты представить дело так, будто Хейни получал плату за свою работу, представляют собой одну из забавных особенностей судебных процессов над взяточниками.

[80] Конференция состоялась 10 или 11 мая. Это было за четыре дня до того, как члены муниципального совета предприняли предварительные шаги по предоставлению компании «Объединенные железные дороги» разрешения на воздушный трамвай, и за несколько месяцев до выплаты денег в качестве взятки.

[81] См. показания Рудольфа Спрекелса на суде по делу «Штат против Патрика Кэлхуна», № 1436.

[82] Эл Маккинли был первым детективом, привлеченным к работе по расследованию взяточничества. 25 мая 1906 года шеф Бёрнс поручил ему следить за Руфом. Позже, 19 июня 1906 года, Бёрнс приказал Роберту Перри установить наружное наблюдение за Руфом. Перри выполнял это задание почти до следующего года, когда Руф был помещен под стражу судебного пристава (элизора).

[83] То, что о преследовании должностных лиц компании «Объединенные железные дороги» не помышляли, когда расследование взяточничества только начиналось, выяснилось на суде по делу «Штат против Патрика Кэлхуна», № 1436. Следующий фрагмент, например, взят из показаний Рудольфа Спрекелса:

«Мистер Хейни — В. В то время, когда мистер Фелан согласился внести 10 000 долларов, мистер Спрекелс, что вы сказали, если вообще что-то говорили, насчет собственного взноса? О. Это было на первой встрече, кажется, мистер Хейни, и я сказал ему, что готов и желаю внести аналогичную сумму; что я верю в возможность привлечь других участников и собрать средства.

В. Говорил ли кто-нибудь в то время о судебном преследовании мистера Кэлхуна? О. Абсолютно нет.

В. Или кого-либо, связанного с компанией „Объединенные железные дороги“? О. Обсуждение сводилось исключительно к администрации, коррумпированной администрации, как мы ее называли.

В. Была ли у вас в то время какая-либо цель или намерение преследовать в судебном порядке мистера Кэлхуна? О. У меня не было.

В. Были ли у вас какие-либо основания полагать, что мистер Кэлхун к тому времени совершил какое-либо преступление? О. У меня не было никаких указаний на такое преступление.

Мистер Мур — Было ли зафиксировано это время, мистер Хейни?

Мистер Хейни — Да, оно было зафиксировано; первый разговор, и он зафиксировал его настолько точно, насколько мог.

Суд — Помните ли вы показания по этому пункту, мистер Мур? Об этом упоминалось в более ранней части допроса.

Мистер Хейни — В. Когда у вас состоялся разговор с мистером Хейни в апреле 1906 года, говорили ли вы что-нибудь о преследовании мистера Кэлхуна или кого-либо, связанного с компанией „Объединенные железные дороги“? О. Я не говорил.

В. Говорили ли вы кому-либо в какое-либо время, что хотите привлечь к ответственности мистера Патрика Кэлхуна? О. Я не говорил этого никогда.

В. Говорили ли вы ему в какое-либо время, что хотите привлечь к ответственности кого-либо, связанного с компанией „Объединенные железные дороги“? О. Я не говорил этого». См. стенограмму по делу «Штат против Патрика Кэлхуна», № 1436, стр. 3730.

[84] Рудольф Спрекелс показал на суде по делу «Штат против Патрика Кэлхуна», № 1436:

«Мистер Перри был нанят для получения информации в отношении мистера Абрахама Руфа и городской администрации еще в июне 1906 года, и его усилия, а также усилия еще одного человека, нанятого в то время, были направлены исключительно на это».

[85] См. газеты Сан-Франциско от 1 ноября 1906 года.

[86] Заявление Галлахера в полном объеме гласило следующее:

Мне кажется, что эти нападки, совершающиеся на мэра Смитца, крайне предосудительны. Странно, что господа, устраивающие эти атаки, не сочли нужным предпринимать их в бытность мэра Смитца здесь. Особенно это касается Лэндона, который в силу былого сотрудничества с мэром Смитца и полученных им от мэра одолжений должен был оказаться последним человеком, пытающимся очернить мэра в его отсутствие. Я убежден, что все эти нападки на должностных лиц администрации берут свое начало в давней попытке Гражданского альянса разрушить профсоюзные организации города. Администрация, дружественная организованному труду, представляет собой непреодолимое препятствие на пути к такой цели. Огромный объем работы самого разного рода, который придется выполнить в этом городе в течение ближайших нескольких лет, несомненно, побудил организаторов старого Гражданского альянса возобновить атаки на официальных лиц, избранных Партией труда, в надежде, что тем самым они смогут сами получить контроль над муниципальной администрацией и тем самым действовать по собственному усмотрению в вопросе об условиях, на которых труд должен выполнять задачу по восстановлению этого города.

«Что касается меня лично, то я считаю разрушение профсоюзной организации великой жертвой интересов всего народа. Город должен быть отстроен заново; но Гражданский альянс и все организации и лица, сочувствующие ему, могут уяснить себе раз и навсегда, что эта работа будет выполнена исключительно силами организованного труда, а не посредством использования нищенского труда в конкуренции с механиками и ремесленниками профсоюзов.

Тот факт, что этот взгляд на ситуацию прекрасно осознается профсоюзными организациями города, подтверждается вчерашним решением Совета строительных профессий об одобрении и поддержке моих действий по смещению мистера Лэндона».

[87] Содержится в заявлении, опубликованном 18 мая 1907 года. См. газеты Сан-Франциско за эту дату.

[88] Характер нападок на сторонников расследования демонстрирует судебный процесс по иску о клевете, поданному Первым национальным банком Сан-Франциско против газеты Oakland Tribune. Рудольф Спрекелс был президентом банка; Tribune выступала одним из самых ярых противников расследования. Tribune обвиняла следствие по делу о взяточничестве в том, что одной из его целей является сбыт активов водной компании Spring Valley городу Сан-Франциско, а Первый национальный банк обременен ценными бумагами Spring Valley. В статье, помимо прочего, утверждалось:

«Недавние разоблачения методов, с помощью которых старый хлам Spring Valley, именуемый распределительной системой, вместе с ее неадекватными поставками некачественной воды пытались навязать городу по возмутительной цене с помощью размахивания „большой дубинкой“, не повысили ценность ценных бумаг корпорации в глазах национальных инспекторов. Говорят, что даже попытки затушевать истинные цели организаторов махинации Spring Valley, назвав ее гражданским восстанием с целью искоренения муниципального взяточничества, не смогли ввести в заблуждение федеральных экспертов. Намек на то, что „большая дубинка“ заставит город купить предприятие дряхлой корпорации за 28 000 000 долларов после того, как его реальная стоимость была оценена экспертом в 5 000 000 долларов, а держатели облигаций сочли его стоящим как спекулятивный объект недвижимости 15 000 000 долларов, не вызвал энтузиазма у федеральных банковских инспекторов в отношении ценности облигаций Spring Valley в качестве обеспечения для национального банка».

Первый национальный банк не владел ценными бумагами компании Spring Valley. Поскольку обвинения Tribune были рассчитаны на то, чтобы нанести ущерб репутации банка, последовал иск о клевете. В ходе судебных заседаний выяснилось, что статьи были предоставлены в Tribune политическим редактором газеты San Francisco Chronicle, который показал, что ему платили пятьдесят долларов в неделю за его статьи в Tribune. Это превышало его зарплату политического редактора в Chronicle. Он признался на суде, что слышал то, о чем написал в своей статье, «исключительно на уровне сплетен».

[89] Газета San Francisco Call в передовой статье, опубликованной 22 октября, выразила общие настроения в Сан-Франциско. В статье говорилось:

«Сан-Франциско приветствует принятие миссис... мистером Фрэнсисом Дж. Хейни обязаняности разыскать и привлечь к ответственности официальных взяточников и их посредников, терзающих государственное тело. Общественное мнение единодушно во мнении, что члены муниципального совета были подкуплены и что административные функции, подобные тем, что выполняют Совет по общественным работам и Совет здравоохранения, продавались вразнос на тайном рынке. Даже Совет по образованию не освобожден от подозрений.

Эти убеждения, преобладающие в общественном сознании, требуют проверки или опровержения. Внезапное благополучие определенных членов Совета членов муниципального совета, текущие и повсеместно заслуживающие доверия сообщения о том, что компания „Объединенные железные дороги“ выплатила свыше 500 000 долларов в виде взятки для смазки пути своей концессии на воздушный трамвай, появление государственных служащих в обличье капиталистов, делающих крупные инвестиции в катки для катания на коньках и другие крупные предприятия — эти и другие направления расследования требуют тщательного зондирования. Если в управлении не было нечестности, должностные лица должны первыми настаивать на тщательном расследовании.

Если это правда, как мы верим, что официальное взяточничество было практикой, систематическое расследование непременно выявит преступления. Невозможно совершить такие преступления при участии стольких людей, не оставив следа, по которому можно пройти и выйти на чистую воду. Преступления бандитов, взламывавших газовые трубы, казались на мгновение скрытыми в непроницаемой тайне, но терпеливый поиск обнаруживает след, ведущий к обвинительному приговору. Преступники редко отличаются высоким интеллектом. Они выдают себя на том или ином повороте своих извилин. Мы убеждены, что некоторые из наших членов муниципального совета и немалая часть исполнительных чиновников, назначенных Смитцем, ни в коей мере не превосходят по уровню интеллекта и морального чувства грабителей, взламывавших газовые трубы.

Послужной список мистера Хейни как безжалостного и неутомимого преследователя официальных негодяев хорошо известен. В своей новой работе он получит помощь мистера Уильяма Дж. Бёрнса, который сделал столь многое для вывода на чистую воду земельных мошенников в Орегоне. Те преступления были окружены и защищены бастионами политического влияния, которые считались неприступными. Когда расследование только начиналось, никто не верил, что из этого вообще что-то получится. Это было медленным делом, подобно тому как жернова богов мелют медленно, но зерно уголовных судов Орегона оказывается крупным и благодатным.

Жители Сан-Франциско прошли через тяжелые испытания. Мы не можем предотвратить пожар и землетрясение, но несчастный город стал добычей шайки бессовестных воров, которые после нашего великого бедствия не занимались ничем, кроме продвижения схем по наполнению собственных карманов. Наши улицы, наши канализации, наши школы и наши общественные здания были заброшены, но продажа разрешений и концессий, проворачивание махинаций с недвижимостью и рынок привилегий самого разного рода процветали и не прекращались ни на минуту. Чиновники разбогатели: некоторые из них тратят деньги как матросы в угаре. Пора проводить генеральную уборку и час расплаты близок. Хейни и Бёрнс зададут вопрос: „Откуда у них это?“»

[90] Епископ Монтгомери из Римско-католической церкви в интервью, опубликованном в San Francisco Call 20 октября 1906 года, заявил в отношении расследования взяточничества в Сан-Франциско следующее:

«Просто обвинения выдвигались столь долго и настойчиво, что общественность имеет право знать правду; и прежде всего те, против кого эти обвинения выдвинуты необоснованно, имеют право на публичное и полное оправдание. Ничто теперь, кроме тщательного и честного расследования, не способно очистить атмосферу и поставить нас в правильное положение перед лицом мира и перед самими собой.

У меня такая уверенность в судах Калифорнии, что я верю: ни один невиновный человек не должен бояться пострадать от них, и ни у одного виновного нет никаких законных оснований жаловаться.

Я считаю, что расследование было начато добросовестно в наилучших интересах города и что оно будет проведено тщательно и честно».

[91] Заявление мистера Спрекелса содержалось в интервью, напечатанном в San Francisco Call 28 октября 1906 года. Оно было следующим:

«Здесь нет вопроса о капитале и труде, — сказал он, — а есть вопрос о нечестности и правосудии. За тем, что мы предприняли, не стоит никаких ассоциаций людей, капиталистов или кого-либо еще, и это нельзя превращать в классовый вопрос. Никто не знает этого лучше, чем Руф. И ему не удастся одурачить рабочего человека подобными инсинуациями.

Я хочу, чтобы рабочие этого города вспомнили недавнее собрание, состоявшееся на Юнион-сквер. Меня просили присутствовать на этом собрании и быть его председателем. Я отказался председательствовать, выступать или идти туда до тех пор, пока мне не гарантируют, что это не станет движением капиталистического класса с одной стороны против рабочих с другой. И поскольку я не получил таких гарантий, я не пришел. Мистер Хейни не пошел туда по той же причине.

Итак, кто был инициатором этого собрания? Сэм Шортридж. Кто составлял резолюции; кто подсказывал ораторам и председателю? Это был Сэм Шортридж.

S Мистер Руф говорит, что это собрание проходило под доминированием и было организовано Гражданским альянсом. Очень хорошо. Тогда пусть мистер Руф объяснит рабочим, почему спустя всего несколько дней он нанял Сэма Шортриджа своим адвокатом.

Я верю, что одурачить трудящихся этого города сейчас невозможно. Абсолютно и определенно я хочу сказать им, что за этим движением не стоит ничего, кроме стремления к чистоте города. Оно абсолютно не зависит от классов. Каждый человек, который владеет домом, у которого есть семья, заинтересован в том, что мы предприняли, точно так же, как и самый богатый гражданин».

[92] См. San Francisco Examiner от 28 октября 1906 года, откуда взята следующая цитата: «Конечно, никакого взяточничества (заявил генерал Форд), равно как и предложений дать взятку, не было, и ничего не делалось иначе как на чистой и законной основе».

«В. Генерал, если бы какая-либо взятка или предложение взятки были сделаны вашей компанией кому-либо, связанному с муниципальной администрацией Сан-Франциско, или какому-либо политическому боссу, контролирующему таковую, или если бы какой-либо член Совета членов муниципального совета или муниципального правительства извлек финансовую выгоду в размере хотя бы одного доллара благодаря соглашению о предоставлении компании „Объединенные железные дороги“ желаемой привилегии, вы бы, в своем официальном качестве, несомненно, знали об этом, не так ли? О. Я уверен, что знал бы; поэтому я в равной степени уверен, что ничего подобного никогда не совершалось и не планировалось».

[93] Ниже приводятся выдержки из интервью, опубликованных в San Francisco Examiner 23 октября 1906 года:

Абрахам Руф: «Я убежден, что если бы мэр Смитц знал о готовящемся расследовании, он отложил бы свою поездку за границу и остался здесь, чтобы опровергнуть все обвинения во взяточничестве».

Член муниципального совета Эндрю Уилсон: «Я буду рад любому расследованию моих официальных действий или моего служебного поведения. Я за свою жизнь не взял ни единого нечестного доллара».

Член муниципального совета Патрик Макгашин: «Чем больше они будут расследовать, тем лучше для меня. Я не верю, что у мистера Хейни есть какие-либо доказательства взяточничества. Что касается меня, он может проверять меня или мой банковский счет сколько угодно».

Исполняющий обязанности мэра Джеймс Л. Галлахер: «Судя по полученным мной заявлениям, в администрации все чисто. Что касаетсяполицейского управления, то тут никто ничего сказать не может. Я не могу».

Член муниципального совета Дженнингс Филлипс: «Это расследование пойдет на пользу. Было столько разговоров о взятках и столько обвинений, что теперь все разрешится раз и навсегда. Если у мистера Хейни есть какие-то доказательства, мне ничего не известно ни об их характере, ни о том, против какой части администрации они направлены».

Член муниципального совета Эдвард Уолш: «Как член муниципального совета я старался делать все от меня зависящее. Я сам добиваюсь расследования. Я не придаю большого значения заявлениям мистера Хейни. Я живу здесь тридцать семь лет и могу держать голову высоко, как и любой другой член этого совета».

Член муниципального совета Майкл Коффи: «Ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем проверка моей честности и моих официальных действий. Я надеюсь, что они проведут полное и тщательное расследование и снимут с нас все наговоры, которые были на нас брошены».

Член муниципального совета С. Дэвис: «Я считаю, что за всем этим ничего не стоит. Если мистер Хейни может что-то обнаружить, пусть обнаруживает. Тяжело, когда в твой адрес бросают инсинуации. Моя личная связь с администрацией была безупречной».

Член муниципального совета Ф. П. Николас: «Вокруг взяточничества поднялось столько шумихи, что будет хорошо досконально во всем разобраться. Лично я добиваюсь расследования моих официальных действий. Если у мистера Хейни есть какие-либо доказательства коррупции, мне о них ничего не известно».

Член муниципального совета Дэниел Коулман: «Эти громкие крики о взятках, звучавшие в последнее время, будут заглушены этим расследованием. В нем следует разобраться самым тщательным образом, чтобы впредь чистота администрации не подвергалась сомнению».

Член муниципального совета Макс Мамлок: «Я не считаю для себя нужным думать об этом расследовании. Я не представляю, откуда мистер Бёрнс или мистер Хейни могли добыть хоть какие-то доказательства взяточничества».

[94] Распоряжение исполняющего обязанности мэра Галлахера об отстранении Лэндона приведено полностью в приложении. Одним из обвинений, выдвинутых против Лэндона, было то, что он назначил Фрэнсиса Дж. Хейни своим заместителем в корыстных целях. В отношении Хейни утверждалось, что он «в публичной речи в упомянутых городе и округе (Сан-Франциско) опорочил характер и доброе имя видного гражданина этого сообщества (Эйба Руфа) и заявил, что знает о его коррумпированности и т. д.».

Распоряжение об отстранении от должности, изданное исполняющим обязанности мэра Галлахером, было принято во исполнение разделов 18 и 19 статьи XVI Устава Сан-Франциско, которые гласят следующее:

«Раздел 18. Любое выборное должностное лицо, за исключением члена муниципального совета, может быть отстранено от должности мэром и смещено членами муниципального совета по уважительной причине; любое назначенное должностное лицо может быть смещено мэром по уважительной причине. Мэр назначает какое-либо лицо для исполнения обязанностей по должности на период такого отстранения».

«Раздел 19. Когда мэр приостанавливает полномочия какого-либо выборного должностного лица, он немедленно уведомляет членов муниципального совета о таком приостановлении и о его причине. Если Совет не заседает, он немедленно созывает заседание такового в порядке, предусмотренном постановлением. Мэр представляет в Совет письменные обвинения против такого отстраненного должностного лица и предоставляет копию таковых указанному должностному лицу, которое имеет право явиться с адвокатом на заседание Совета для своей защиты. Если голосованием не менее чем четырнадцати членов Совета муниципальных советников, проведенным поименно (путем подачи голосов „за“ и „против“) и занесенным в протокол, действия мэра одобряются, то отстраненное должностное лицо тем самым смещается с должности; но если действия мэра не получают такого одобрения, то отстраненное должностное лицо подлежит немедленному восстановлению в должности».

[95] На судебном процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, Галлахер дал следующие показания относительно беседы в адвокатском бюро Руфа, когда Руф впервые поднял вопрос об отстранении Лэндона: «Суть разговора сводилась к тому, что мистер Руф заявил, будто может возникнуть необходимость отстранить мистера Лэндона от должности окружного прокурора и назначить кого-то другого. Я ответил, что это вопрос, в отношении которого он должен сам принять решение; если он решит, что это необходимо сделать, я это сделаю; слова в таком духе. Я не могу воспроизвести точную формулировку».

[96] Газета «Сан-Франциско кроникл» в своем номере от 26 октября так описывает процедуру, сопутствовавшую отстранению Лэндона:

«Галлахер занял председательское место в 18:30, и в течение десяти минут велись формальные дела».

«Его честь казался нерешительным, но по заботливой подсказке секретаря Кина он объявил пункт о „сообщениях от исполнительных должностных лиц“».

«Затем Кин объявил: „От его чести, мэра“,— и зачитал письмо Галлахера об отстранении окружного прокурора Лэндона „за неисполнение служебных обязанностей“ и по ряду других обвинений».

«Во время чтения длинного документа в зале не раздавалось ни звука, кроме хриплого голоса секретаря Кина, а по его завершении поднялся член муниципального совета Сандерсон».

«Галлахер пояснил, что Лэндону „будет предоставлена возможность в следующий четверг после полудня, в 2:30, явиться перед советом и защитить себя от предъявленных обвинений“».

«Затем он предоставил слово Сандерсону, который внес предложение принять сообщение от мэра и предписать Лэндону явиться для ответа».

«Член муниципального совета Уилсон поддержал это предложение».

«При призыве голосовать „за“, хотя члены муниципального совета обычно выражают свое согласие молчанием, раздался хор голосов в поддержку, а при призыве голосовать „против“ стояла мертвая тишина».

«Члены муниципального совета Л. А. Реа и Дж. Дж. Фьюри отсутствовали».

[97] На судебном процессе по делу «Штат против Руфа», № 1437, на странице 2654 стенограммы Уилсон показал: «Я сказал ему (Руфу), что считаю это опрометчивым шагом в данный момент и что утренние газеты заявят, будто это просто признание вины; и я сказал, что я стоял там и выполнял свой план по этому делу, но чувствую, что это разрушит мои шансы перед лицом выборов, при баллотировании на пост комиссара по делам железных дорог; а он ответил, что я почувствую себя лучше после еды, и мы отправились в „Тейтс“ поужинать. По дороге туда он (Руф) послал Чарли Хагерти предупредить мистера Хейни о его отстранении».

[98] Распоряжение Руфа об увольнении Хейни гласило следующее:

«Мистеру Фрэнсису Дж. Хейни: настоящим вы освобождаетесь от должности помощника окружного прокурора города и округа Сан-Франциско».

«Дата: 25 октября 1906 г.»

«(Подпись) А. РУФ, исполняющий обязанности окружного прокурора».

[99] П. Х. Маккарти и О. А. Твейтмоу, соответственно президент и секретарь Совета строительных профессий.

[100] Резолюции, принятые Международным союзом каменщиков и штукатуров № 7, гласили следующее:

«Принимая во внимание, что должность окружного прокурора округа Сан-Франциско была объявлена вакантной исполняющим обязанности мэра и членами муниципального совета в то время, когда указанный окружной прокурор готовился к расследованию официальных действий упомянутых членов муниципального совета и других лиц; и»

«Принимая во внимание, что одно из лиц, обвиненных указанным окружным прокурором в совершении уголовных деяний, было назначено исполняющим обязанности мэра и членами муниципального совета на освободившуюся таким образом должность; и»

«Принимая во внимание, что Совет строительных профессий Сан-Франциско одобрил действия администрации, а президент и секретарь указанного Совета по мере своих сил и возможностей содействовали и потворствовали указанной узурпации власти; поэтому, будьте добры» [Примечание: буквальный оборот заменен на стандартную формулировку резолюции]

«Постановлено, что этот Союз осуждает действия Совета в данном вопросе, и что мы осуждаем президента и секретаря Совета за то, что они предоставили или продали свою помощь в целях воспрепятствования расследованию общественных деяний должностных лиц, вызвавших к себе подозрения, тем самым выставив честных профсоюзных деятелей Сан-Франциско в ложном свете одобрения столь вероломного попирания закона; и будьте также добры»

«Постановлено, что мы отрицаем, будто предполагаемое судебное преследование нынешней администрации является нападением на организованное рабочее движение; и далее, будьте добры»

«Постановлено, что, по мнению этого Союза, президент и секретарь Совета строительных профессий не являются подходящими лицами для руководства профсоюзным движением в Сан-Франциско, и что делегаты, представляющие этот Союз в Совете, настоящим инструктируются использовать все честные средства для претворения в жизнь духа этой резолюции; и далее, будьте добры»

«Постановлено, что копия этих резолюций должна быть направлена корреспондентским секретарем каждому без исключения профсоюзу, аффилированному с Советом, дабы они рассматривали это как приглашение со стороны данного Союза оказать содействие в очищении центрального органа от должностных лиц, которые, по нашему мнению, сделали все от них зависящее, чтобы опорочить профсоюзное движение».

Аналогичные резолюции были приняты местным отделением № 442 квалифицированных сантехников, газо- и паропроводчиков.

[101] См. заявление Руфа, опубликованное в газете «Сан-Франциско кроникл» от 26 октября 1906 г.

[102] Мистер Лэндон по прибытии в Сан-Франциско опубликовал следующее заявление:

«Ни один человек в Калифорнии не верит, что мое предполагаемое отстранение объясняется халатностью или некомпетентностью. Перед лицом народа не требуется никаких возражений. Совершенно очевидно, что мое смещение считается Руфом и Галлахером необходимым для предотвращения честного и тщательного расследования положения дел, сложившегося в муниципальных делах Сан-Франциско. Однако их план потерпит крах.

«В качестве окружного прокурора я доведу это расследование до конца. Я отрицаю законное право мэра или Совета муниципальных советников отстранять или увольнять меня. Положение Устава, якобы наделяющее такими полномочиями, явно неконституционно. Граждане должны решить, будут ли они мириться с этим бесчинством в общине, которая должна управляться законом, а не волей босса и его марионетки».

[103] Газета «Сан-Франциско кроникл» в своем номере от 27 октября так описала толпу: «Каждого человека, которого полиция выпроваживала из здания, толпа приветствовала возгласами, и каждый раз, когда полицейские к кому-либо прикасались, их осыпали шипением. Тем не менее было очевидно, что граждане, собравшиеся вчера во второй половине дня у Темпл-Израэль, не пришли с намерением драться с силами полиции. В толпе, стоявшей снаружи, можно было заметить едва ли не каждого человека, занимающего видное положение в деловой и профессиональной жизни города. Промышленники, торговцы, юристы, врачи, лица, занятые во всех различных сферах оптовой и розничной торговли, а также всех профессиях, причем среди последних было немало протестантских пасторов, католических священников и еврейских раввинов. Тут и там в огромном скоплении народа были разбросаны небольшие группы людей того типа, который можно увидеть околачивающимся вокруг злачных мест».

[104] Детективы Стив Баннер и Тим Риордан. Эти люди сопровождали Руфа почти месяц. В конце ноября, после того как Руфу были предъявлены обвинения, они были возвращены к несению активной службы.

[105] Пока толпа протискивалась в помещение, помощник шерифа попытался обыскать Хейни на предмет наличия скрытого оружия. Хейни пожаловался на поведение офицера, энергично выразив протест. «Вот этот человек, стоящий там,— воскликнул Хейни,— он сделал это по просьбе Эйба Руфа».

«Которого проинформировали, что мистер Хейни вооружен»,— отпарировал Руф.

Выяснилось, что Хейни не был вооружен, и инцидент не получил дальнейшего развития. Но он показал всю остроту раскола между двумя фракциями.

[106] Номер газеты «Кроникл» от 27 октября 1906 года содержит следующий отчет об ответе Хейни Руфу: „«Я заявляю суду сейчас,— горячо произнес Хейни,— что намерен в качестве помощника окружного прокурора предъявить обвинения в совершении уголовных преступлений и мисдиминоров Аврааму Руфу, и я желаю допросить членов этой коллегии присяжных, чтобы выяснить, не питает ли кто-либо из членов предвзятости или предубеждения за или против Авраама Руфа по делу об обвинениях, которые должны быть предъявлены аппаратом окружного прокурора. Я понимаю, что не возникает никаких сомнений относительно права Авраама Руфа требовать отмены обвинительного акта, если какой-либо член большого жюри предвзято или предубежденно настроен против него. Это было бы фарсом,— продолжал Хейни, и голос его крепчал,— это было бы умножением комедии ошибок, разыгравшейся прошлой ночью (попытка отстранения Лэндона от должности), если бы у нас было большое жюри, отличающееся предвзятостью или предубеждением. Через газеты стало достоянием общественности — по крайней мере до некоторой степени,— что в отношении Авраама Руфа будет проводиться расследование. Народ обладает такими же правами, как и обвиняемый, допрашивать членов коллегии на предмет их соответствия требованиям. Я знаю, что целый ряд членов не обладает квалификацией, предусмотренной статутом, поскольку они отсутствуют в окладных списках по налогам, и я хочу допросить их по этому вопросу. Суд имеет право освободить присяжного от обязанностей, если его нет в окладном списке. Верховный суд постановил, что человек имеет право на то, чтобы расследование в отношении него проводилось большим жюри из девятнадцати человек, отвечающих требованиям статута, и никаких иных. Нет никакой необходимости брать в присяжные тех девятнадцатерых, чьи имена первыми вытаскивают из урны. Мы должны допросить их, чтобы члену жюри, имеющему предвзятость или предубеждение в отношении конкретного лица, было указано, что он не должен участвовать в расследовании в отношении этого лица»“.

[107] По закону Калифорнии генеральный прокурор может по своему усмотрению забрать расследование уголовного дела из рук окружного прокурора. В компетенцию генерального прокурора Уэбба входило взять на себя ведение судебных процессов по делам о взяточничестве в Сан-Франциско. В заявлении, получившем широкую огласку в то время, генеральный прокурор Уэбб заявил, что не намерен брать на себя ведение процессов по делам о взяточничестве, если только Руфу не удастся захватить офис окружного прокурора. Однако много позже Хейни в аффидавите, поданном по делу «Штат против Патрика Кэлхуна, Торнвелла Маллалли, Тайри Л. Форда, Уильяма М. Эбботта, Авраама Руфа и Юджина Э. Смитца», № 823, изложил заявление, сделанное ему Руфом, когда тот умолял об иммунитете, в котором присутствие Уэбба при формировании большого жюри затрагивалось следующим образом:

«В ответ Руф заявил по существу следующее: „Ты предубежден против меня, Хейни, с тех пор, как у нас произошла та ссора во время прошлых выборов. Ты знаешь, что общественно-коммунальные корпорации несут ответственность за условия, существующие в Сан-Франциско, и что я могу помочь тебе отправить некоторых из должностных лиц этих корпораций за решетку, а также могу помочь тебе очистить этот город и сделать так, чтобы коррупция еще долго не смогла здесь закрепиться. Ты боишься доверять мне, но ты совершаешь ошибку. Как только станет известно, что я перешел на сторону обвинения, самые мощные влияния в этом Штате ополчатся против нас всех и особенно против меня. Как только ты нападаешь на Пэта Кэлхуна, ты фактически нападаешь на Херрина. Ты не знаешь отношений между этими лицами и корпорацией так, как знаю их я. Я очень тепло отношусь к Тайри Форду, но мне наплевать на Пэта Кэлхуна, и я с тем же успехом могу дать против него показания. Но как только станет известно, что я готов это сделать, моя жизнь перестанет быть безопасной. С того момента, как я ввяжусь в это дело, мне придется держаться обвинения до конца. Ты не представляешь, на какие отчаянные средства способны эти люди. Моя жизнь будет в опасности. Если они оставят меня в окружной тюрьме при шерифе О'Ниле, они меня убьют наверняка. Ты не знаешь, сколько влиятельных людей замешано в этом деле. Ты и Бёрнс думаете, что знаете, но есть масса людей, о которых вы понятия не имеете и которые в это впутаны. Уверяю тебя, что совокупное влияние всех этих людей сделает практически невозможным добиваться обвинительных приговоров и создаст огромную опасность для всех нас. Нельзя уменьшать вес моих показаний, заставляя меня признавать себя виновным по тому делу о вымогательстве. Кроме того, Суд не разрешил бы мне выйти под залог после признания вины, а Верховный суд может отвести элизора, и тогда я окажусь полностью в руках других людей, и они меня непременно убьют. Шериф О'Нил сейчас верен мне, но как только он узнает, что я буду свидетельствовать против Смитца, он затаит на меня страшную злобу и станет делать все, чего эти люди от него потребуют. Более того, Херрин заставит генерального прокурора Уэбба приехать сюда и забрать эти дела из рук Лэндона и тебя, и он объявит соглашение об иммунитете недействительным на том основании, что окружной прокурор не имеет полномочий его заключать, и привлечет меня к суду по какому-нибудь из дел о взяточничестве, которые сейчас находятся в производстве против меня, а если они меня осудят, Херрин позаботится о том, чтобы меня не помиловал губернатор. Сейчас он контролирует губернатора и, судя по всему, будет продолжать назначать губернатора и контролировать его следующие двадцать лет. Уэбб был заместителем в офисе Форда, когда Форд был генеральным прокурором, и именно Форд уговорил его приехать сюда и «вмешаться» в тот момент, когда вы формировали большое жюри. Я знаю, вы, ребята, думали, будто это я уговорил его приехать сюда, но на самом деле я знал об этом не больше вашего, пока он там не появился, и я уверен, что это сделал Форд“».

[108] Пока Руф пробирался сквозь толпу к своему автомобилю, доктор Шадвик О. Бизли, преподаватель анатомии в Медицинском колледже Купера, подвергся нападению со стороны какого-то неизвестного лица. Доктор Бизли обернулся, погрозил Руфу кулаком и зашипел на него. Доктор был немедленно взят под стражу. Доктор Бизли, со своей стороны, выписал ордер с обвинением неизвестного помощника шерифа в побоях. После этого Бизли стал объектом мелких преследований. Например, его задержал на улице помощник шерифа и обвинил в ношении скрытого оружия. Его обыскали два человека, но ничего более смертоносного, чем футляр с хирургическими инструментами, у него не нашли. Доктор Бизли горько жаловался на грубое обращение со стороны представителей власти.

Газета «Сан-Франциско кроникл» в своем номере от 27 октября 1906 года так описывает сцену, последовавшую за появлением Руфа перед толпой:

«Кулаками и дубинками начальник полиции Динан и его отряд из Центрального полицейского участка отбивали толпу разгневанных граждан, собравшихся вокруг Темпл-Израэль и пытавшихся применить физическую силу к Эйбу Руфу, когда кудрявый узурпатор функций муниципального правительства покидал вчера во второй половине дня место заседания большого жюри. А по пятам за полицией следовали прихвостни Руфа из трущобных кварталов, держа руки на пистолетах и угрожая перестрелять граждан города Сан-Франциско, которые осмелились бы подойти слишком близко к священной особе их злачного идола».

«Это была одна из самых примечательных сцен, когда-либо виденных в любом городе этой страны. Уязвленные возмутительным присвоением полномочий общественного обвинителя в тот момент, когда он сам вот-вот должен был предстать перед судом за преступление, горожане, среди которых есть имена, занимающие самые высокие позиции в деловых и профессиональных кругах, попытались заставить его осознать всю наглость его поведения. То, что он избежал быстрого наказания за свой надменный захват должности окружного прокурора, произошло исключительно благодаря присутствию и энергичным усилиям полиции».

[109] Направляя своих сотрудников для наведения порядка в этой толпе, начальник полиции Динан отдал следующие указания:

«Капитаны, сержанты и назначенные офицеры проинструктированы о том, что они отправляются в указанное место с целью выполнения строгих полицейских обязанностей. Они проследят за тем, чтобы улицы и тротуары не были загромождены и чтобы не допускалось никаких нарушений закона».

[110] Согласно муниципальному уставу Сан-Франциско, окружной прокурор заведует уголовными делами, а городской атторней — гражданскими делами, в которых задействован город. Городской атторней также выступает в качестве советника мэра и Совета муниципальных советников. Эти две должности являются независимыми.

[111] Шортридж заявил, что в качестве «друга суда» [amicus curiae] он обязан следить за тем, чтобы разбирательство проходило без изъянов. Однако Хейни отказался воспринимать его всерьез, шутливо назвав «любопытным другом Суда» и предположив, что Суд и без посторонней помощи вполне способен определить, какие доказательства являются допустимыми.

[112] Следующие девятнадцать граждан составили большое жюри, проводившее расследование обвинений во взяточничестве в Сан-Франциско:

Е. Дж. Галлахер, торговец фототоварами; Франк А. Дуайер, специалист по недвижимости; Герман Х. Янг, пекарь и ресторатор; Мендл Ротенбург, торговец алкогольными напитками; Джеймс Э. Гордон, коммерсант; Альфред Гринбаум, коммерсант; Уоллес Уайз, галантерейщик; Джеремайя Диси, страховой агент; Рудольф Мор, пивовар; К. Г. Барнетт, капиталист; Чарльз Зоннтаг, коммерсант; Моррис А. Левингтон, торговец алкогольными напитками; Б. П. Оливер, специалист по недвижимости; В. П. Редингтон, аптекарь; Кристиан П. Роуд, владелец гужевого транспорта; Ансел С. Робинсон, коммерсант; Дьюи Коффин, специалист по недвижимости; Ф. Г. Санборн, издатель юридической литературы; Морис Блок, коммерсант.

[113] Члены муниципального совета, подписавшие аффидавиты, оправдывающие Руфа и их самих, были следующими: Чарльз Бокстон, Дженнингс Дж. Филлипс, У. У. Сандерсон, Ф. П. Николас, Л. А. Реа, Эдвард И. Уолш, Эндрю М. Уилсон, Дж. Дж. Фьюри, Сэм Дэвис, К. Дж. Харриган, Джеймс Т. Келли, П. М. Макгашин, Томас Ф. Лонерган, Дэниел Г. Коулман, Макс Мамлок и М. В. Коффи. Каждый из них сделал следующее заявление:

«Данный лицо, подающее аффидавит, никогда не совершало фелонии какого-либо рода или характера, никогда не было ее участником, и никаких доказательств относительно какой-либо фелонии, совершенной нижеподписавшимся или угрожаемой нижеподписавшимся, не существует и не может быть представлено. Неправда, будто данное лицо, подающее аффидавит, когда-либо было участником совершения какого-либо преступления или какого-либо мисдиминора».

«Данное лицо, подающее аффидавит, далее заявляет, что любые и все обвинения, утверждения и инсинуации, содержащиеся в жалобе и в средствах массовой информации относительно любых предполагаемых фелоний, мисдиминоров или неправомерных деяний, совершенных или якобы совершенных этим ответчиком, являются абсолютно неверными и ложными, и данное лицо, подающее аффидавит, никогда не было виновно ни в каких нарушениях закона, и, насколько известно данному лицу, подающему аффидавит, каждый и все остальные ответчики, поименованные здесь, абсолютно невиновны в совершении какого-либо преступления, фелонии или правонарушения против законов штата Калифорния; и данное лицо, подающее аффидавит, далее заявляет, что не имеет никаких знаний, прямых или косвенных, о совершении какой-либо фелонии, каких-либо мисдиминоров или каких-либо нарушений законов штата Калифорния, или любых из них, либо города и округа Сан-Франциско кем-либо или любым из ответчиков, поименованных здесь».

В ходе судебных процессов по делам о взяточничестве выяснилось, что члены муниципального совета подписали этот аффидавит, не читая его. На судебном процессе по делу «Штат против Гласса», № 675, член муниципального совета Майкл Коффи показал: «В тот день во второй половине дня, когда был подписан этот аффидавит, я пришел на заседание совета с опозданием, и члены совета находились в офисе нотариуса. Я подошел туда и встретил мистера Кина, и мистер Кин предъявил эту бумагу и попросил меня ее подписать, и я подписал ее и дал ему доллар на оплату нотариальных услуг. В тот момент я не читал аффидавит. Мне его вслух, пока я там находился, не читали. Я ни с кем не разговаривал о том, что содержалось в этом аффидавите, до того, как он был составлен. Я не знал, кто его составил». См. страницу 237 стенограммы по апелляции.

Член муниципального совета Уилсон показал: «Этот аффидавит составил мистер Руф, я полагаю. Я подписал его, потому что ходили слухи, будто некоторые члены муниципального совета перешли на сторону обвинения. Об этом говорилось в прессе, и среди членов совета возникло некоторое волнение, и мы понимали, что он был прислан сюда митером Руфом, чтобы укрепить их позиции и выяснить, так ли это на самом деле. В офисе нотариуса он не зачитывался, пока я там был. Я не читал его перед подписанием». См. стенограмму по апелляции по делу «Штат против Гласса», страница 278.

Член муниципального совета Бокстон показал: «Я подписал только что показанный мне аффидавит по просьбе клерка Совета муниципальных советников мистера Джорджа Кина. Я не знаю, кто подготовил этот аффидавит. Никто не беседовал со мной о фактах, которые должны были быть в него внесены. Я вообще ничего не знал о его содержимом. Среди членов в целом предполагалось — об этом ходили разговоры,— что среди членов совета есть кто-то недостаточно твердый духом, кто, пожалуй, выложит все, что знает, поэтому этот аффидавит и был сфабрикован, как я понимаю, чтобы привязать их немного крепче». См. стенограмму по апелляции по делу «Штат против Гласса», страница 251.

Практически такие же показания давали и другие члены муниципального совета на различных судебных процессах по делам о взяточничестве.

[114] См. сноску 95 на странице 87.

[115] Диалог между Хейни и адвокатами Руфа, последовавший за решением судьи Сиуэлла, изложен в газете «Сан-Франциско кроникл» от 3 ноября следующим образом:

«„Вы можете спросить мистера Руфа, виновен ли он в каких-либо преступлениях или фелониях“,— предложил Ах Хейни».

«„Полагаю, он признает себя виновным прямо здесь?“,— скептически ответил Хейни».

«Сэмюэл М. Шортридж, член юридической команды Руфа, принял это замечание близко к сердцу и резко бросил Хейни: „Вы признаете себя виновным раньше него“. Судья сообщил Шортриджу, что Хейни, очевидно, пошутил, но Шортридж счел шутку неудачной. Руф счел всю эту процедуру Хейни шуткой».

[116] Судья Сиуэлл в своем решении заявил:

«Я определенно придерживаюсь мнения, что Устав, в той части, в какой он касается отстранения и приостановления полномочий, не применяется к окружному прокурору. Я твердо убежден, что ни мэр, ни Совет муниципальных советников не обладают какими-либо полномочиями по его отстранению или приостановлению его полномочий. Окружной прокурор не должен оставляться на усмотрение расследования со стороны муниципальных властей. Я могу представить себе ситуацию, при которой его могут принудить вести дело против тех самых лиц, которые могут проводить расследование. Я удовлетворю судебный запрет в отношении мистера Руфа, как о том просили».

[117] Было начато движение за добивание увольнения Хейни из офиса окружного прокурора на том основании, что он принял гонорар в дополнение к своему жалованию в качестве помощника окружного прокурора за выполнение функций обвинителя. Однако это обвинение не подтвердилось, и защита потерпела очередную неудачу.

[118] См. стенограмму по апелляции по делу «Штат Калифорния против Юджина Э. Смитца», стр. 500 и 557.

[119] Руф заявил, что выступал в качестве адвоката Ассоциации владельцев французских ресторанов. Однако те, кто платил ему деньги за его усилия в данном случае, показали на судебном процессе по делу «Штат против Юджина Э. Смитца», что они не состояли ни в какой подобной организации и даже не слышали о ней. В мае 1907 года Руф заявил Хейни, что заключил сделку с владельцами французских ресторанов о представлении их интересов 6 ЯНВАРЯ 1905 ГОДА. Он настаивал на том, что сначала наотрез отказывался представлять их интересы; что у него вообще не было в мыслях делать это до тех пор, пока газета «Сан-Франциско бюллетин» не разоблачила его в том, что он придерживал выдачу лицензий, и не вызвала его на бой, предложив взять дела на себя и попытаться защищаться на том основании, что полученные им таким образом деньги были приняты в качестве гонорара адвоката.

Хейни изучил подшивки газеты «Бюллетин» и обнаружил, что впервые «Бюллетин» упомянула о махинациях с французскими ресторанами как о попытке Руфа вымогать деньги у владельцев ресторанов в последнем номере «Бюллетин» за 7 ЯНВАРЯ 1905 ГОДА. (См. аффидавит Хейни по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823, стр. 141–143 включительно.)

[120] Комиссар Гарри В. Хаттон.

[121] Эти установленные Руфом правила предписывали не подавать спиртные напитки в комнатах для ужинов на первом и втором этажах заведений, а также требовали от французских ресторанов оформления гостиничных лицензий и ведения таких же гостевых книг, как в гостиницах. Что думали владельцы этих заведений о данных правилах, выяснилось на процессе Смитца. Джо Мальфанти из «Дельмоникo» показал, например: «Они (правила Руфа) не внесли никаких изменений в работу моего бизнеса — ни единого изменения. У меня была гостиничная лицензия за много лет до этого, и у меня всегда была гостевая книга, так что в моем заведении вообще ничего не изменилось».

[122] Большое жюри Эндрюса, названное по имени его старшины Т. П. Эндрюса. Тем не менее работа большого жюри Эндрюса не пропала даром. Она послужила основой для значительной части расследования, проведенного большим жюри Оливера.

[123] Розенталь показал на процессе Смитца: «Я говорил им, основываясь на своих наблюдениях и на том, как шли дела в городе и как они шли уже несколько лет, что есть только один человек, который может им помочь,— для них это был вопрос жизни и смерти,— и я сказал, что есть лишь один человек, который может вам помочь, и это мистер Руф».

Розенталь, когда его допрашивали по этому пункту перед большим жюри, отказался давать показания на том основании, что беседа между адвокатом и клиентом защищена адвокатской тайной. Адлер нажил неприятности с большим жюри из-за своих показаний по этому вопросу. Однако и Розенталь, и Адлер дали показания на процессе Смитца.

[124] Н. М. Адлер, владелец ресторана «Бэй Стейт», дал на процессе Смитца показания относительно переговоров Лупи. Лупи заходил к нему дважды. «В первый раз, когда он пришел,— показал Адлер,— он сказал мне, что положение очень серьезное, и нам придется выложить денег и нанять мистера Руфа; что он единственный человек, который может нам помочь. Я ответил ему, что не могу понять этого предложения; что я вел свой бизнес двадцать лет и не думаю, что они смогут причинить мне какой-либо вред. В то время Руф обосновал свой штаб в ресторане „Пап“. Я видел это из своего заведения через дорогу. Он заходил туда регулярно».

Затем Адлер рассказал о встрече перед членами Политической комиссии [Полицейской комиссии], на которой его адвокату Розенталю не позволили высказаться, и продолжил: «Впоследствии Лупи снова пришел ко мне и сказал, что „Тортони“ закрылся, и что мы должны выложить деньги, иначе нас всех закроют. Это было после того, как мы побывали на заседании Полицейской комиссии».

[125] Показания, данные на судебных процессах по делам о взяточничестве, показали, что Руф получил от французских ресторанов 8500 долларов: 5000 долларов в первый год от пяти заведений, входивших в синдикат; 3000 долларов во второй и еще 500 долларов от Камиля Майльбо. Позже Руф заявил Хейни и подтвердил это на суде по делу Смитца, что половину из 8000 долларов, полученных от синдиката, он передал Смитцу.

[126] Пятерых владельцев ресторанов на суде по делу Смитца спросили, наняли ли они Руфа потому, что он был юристом, или из-за его признанного влияния в качестве политического босса. Они дали следующие показания:

А. Б. Бланко из «Нью-Пудель-дог»: «Ну, поскольку он был политическим боссом, мы думали, что у него достаточно влияния, чтобы получить наши лицензии».

Н. М. Адлер из «Бэй Стейт»: «Ну, насколько я это понимал, мистер Руф — босс. У него было влияние на комиссию. Он был единственным человеком, который мог нам помочь». При перекрестном допросе: «Я понимал, что если я не найму Руфа, то не получу лицензию. Я понимал, что мистер Руф — единственный человек, который может получить мою лицензию».

Мишель Дебре из «Маршан»: «Ну, я согласился (платить деньги Руфу), потому что, посовещавшись, мы увидели, что у нас нет другого выхода, кроме как заплатить Руфу, так как он был политическим боссом, чтобы защитить себя». «Потому что мы думали — мы думали, что если мы не заплатим деньги, с нами поступят так же, как с „Тортони“, нас закроют; у нас не было другого выхода». «Я верил, что Руф и мэр контролируют членов Полицейской комиссии».

Джо Мальфанти из «Дельмоникo»: «Я платил эти 1175 долларов не ради забавы; мне нужно было спасать свою лицензию. У меня там было вложено около 400 000 долларов. Я никогда не подсчитывал, какое влияние это окажет на мой бизнес, если я не получу лицензию. Если бы я был один, я бы закрыл заведение, но я думал о своих партнерах, о том, что они вложили. У них была аренда на пять лет, и они не смогли бы довести дело до конца, и я сделал это как одолжение. Если бы я был один, я бы закрылся. Я не стал бы вести никакую борьбу. Многочисленные друзья советовали мне обратиться к Руфу». «Я пошел к Руфу — Руф был тем человеком, который контролировал администрацию,— Руф был тем, кто мог провернуть это дело. Его отношения с мэром позволяли ему делать все, что ему заблагорассудится».

Хейни спросил Жана Лупи: «Вы пошли к нему (Руфу) потому, что он был юристом, или потому, что он был политическим боссом?» «Потому что он был политическим боссом»,— ответил Лупи.

[127] Руф не стал бы брать чек, равно как не стал бы принимать и золото — он настаивал исключительно на наличных деньгах, и расписку он тоже давать не собирался. Деньги ему принес Пьер Прие, владелец французского ресторана. Относительно передачи денег Джо Мальфанти на процессе Смитца дал следующие показания:

«Мистер Хейни — В. Что, по словам Прие, вы должны были получить за пять тысяч долларов? О. Да».

«В. Да, что сказал Прие, за что вы должны получить свои деньги? О. Мы собирались получить лицензию».

«В. На два года? О. Нет, у нас не должно было быть проблем с лицензией в течение двух лет».

«В. Пять тысяч долларов в год? О. Да, сэр».

«В. Теперь скажите, что было сказано о том, как должны выплачиваться деньги? Что Прие сказал о том, как должны выплачиваться деньги? О. Наличными».

«Мистер Кэмпбелл — Это подпадает под то же возражение и исключение».

«Свидетель — И что двое людей, не три, только два человека, не три».

«Мистер Хейни — В. Что вы имеете в виду под тем, что никто не должен был идти с ним к Руфу? О. Да».

«Свидетель — Прие сказал, что деньги следует принести туда наличными и передать вдвоем».

«В. Прие принес вам расписку? О. Не думаю, чтобы он ее искал. Я спрашивал его об этом, когда он вернулся. Он сказал: „Ну, вы должны быть рады получить его честное слово“. Вот что я услышал от Прие».

[128] Реган показал на процессе Смитца:

«Мэр просил меня проголосовать за французские лицензии на продажу алкоголя. Когда он сделал это впервые, он подвел под это политическую почву. Он попросил меня проголосовать за них, заявив, что это повредит ему политически, если лицензия не будет выдана; и что у них так много друзей и так много богатых людей посещают эти заведения, что отбирать лицензии было бы крайне непопулярно, и он попросил меня проголосовать за них. Что отбирать их, лицензии, было бы непопулярно, поскольку рестораны имеют так много друзей и их посещает так много богатых людей. Я ответил, что не считаю это правильным, что он знает, будто заставил меня закрыть эти заведения. Что я не мог голосовать за них, поскольку они аморальны и их следует закрыть. Вторая беседа была выдержана в том же духе».

[129] Комиссар Похайм забрал бумаги из офиса Руфа и отнес их мэру в день увольнения Хаттона. Похайм показал на процессе Смитца:

«Я забрал из офиса мистера Руфа бумаги, которые, как я полагаю, были бумагами об отстранении от должности. Он сам сказал мне об этом. Это было в день увольнения Хаттона».

[130] Газета «Кроникл» в своем номере от 1 февраля 1907 года так резюмировала улики против Смитца и Руфа, а также характер их защиты:

«Операции эти таковы: в этом городе, как и во всех других, существуют определенные притоны порока, начиная от самых фешенебельных и заканчивая теми, которые посещаются отбросами общества, существовать каковые могут лишь при наличии лицензии на продажу спиртного. Выдача или невыдача лицензии находится на усмотрении Полицейской комиссии, и на их действия не существует никакого действенного обжалования. С тех пор как Руф установил контроль над большинством членов этой комиссии, они стали простыми марионетками, выдавая или задерживая лицензии этих заведений по указанию Смитца. Исходя из этого, когда требовалось продление лицензий, заявителям отказывали. Это означало крах их бизнеса. В конце концов, либо из общих соображений, либо по совету они обращались к Руфу. Когда гонорар был согласован и выплачен — в случае с французскими ресторанами по 5000 долларов в год,— Руф уведомлял Смитца, который, как следствие, готово доказать обвинение, затем отдавал распоряжение выдать лицензии, и они выдавались. В совокупности с этих заведений Руфом или его агентами ежегодно взимались огромные суммы, и без этих выплат они не смогли бы продолжать бизнес. Добытые таким образом доходы явно являлись источниками внезапно приобретенного богатства Смитца. Предположительно, какая-то небольшая доля выплачивалась подчиненным».