««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

Руф добивается равного правосудия в государственной тюрьме не потому, что он развратил Сан-Франциско, не потому, что жюри присяжных из двенадцати граждан признало его виновным, не потому, что семь из одиннадцати судей вынесли решение против него, а потому, что политическая машина, одним из самых могущественных лидеров которой был Руф, в Калифорнии оказалась сломлена. При прежнем порядке удерживать Руфа в заключении было бы невозможно.

ГЛАВА XXX. Заключение.

После выборов Маккарти — Фикерта ходили слухи, что противники расследования взяточничества, окрыленные своими успехами в свержении обвинения, прибегнут к мести, выбрав видных деятелей движения за соблюдение законов для предъявления им сфабрикованных обвинений и возможного предания суду. Но за исключением безуспешной попытки создать видимость того, будто бывший член муниципального совета Галлахер бежал из штата по наущению Уильяма Дж. Бёрнса, попыток предпринять месть подобного рода не было.

Возмездие приняло более изощренную форму. Члены большого жюри Оливера, которые выдвинули обвинения против Руфа и его сообщников, обнаружили, что в деловых, политических и социальных кругах они стали «белыми воронами». Член преподавательского состава Университета штата, активно защищавший позицию обвинения, обнаружил, что его зарплата фактически осталась на прежнем уровне, в то время как его коллеги получили существенные прибавки. Когда формировался совет директоров компании «Панамско-Тихоокеанская международная выставка», финансисты, поддерживавшие обвинение, столкнулись с тем, что им закрыли путь в директора. Впрочем, следует отметить, что защита по делам о взяточничестве была представлена весьма неплохо: по крайней мере один из директоров выставки, Торнволл Маллалли, был среди лиц, которым были предъявлены обвинения по делам о взяточничестве.

Когда возникло предложение назначить Джеймса Д. Фелана представителем Тихоокеанского побережья в кабинете президента Вильсона, свора защитников по делам о взяточничестве тут же устремилась по его следам, открыто называя помощь господина Фелана делу обвинения достаточной причиной для того, чтобы не давать ему министерский пост. [491]

С другой стороны, поскольку всякая угроза тюремного заключения в государственной тюрьме миновала, защита по делам о взяточничестве через свои многочисленные газеты безостановочно призывала забыть прошлое и кругам Сан-Франциско объединить усилия ради блага Сан-Франциско. Но это «объединение» означало изгнание из политических, социальных и, насколько это практически возможно, деловых кругов всех тех, кто встал на сторону обвинения, что давало полный контроль над любой деятельностью сторонникам защиты по делам о взяточничестве.

Этот факт хорошо осознается по всему штату, и эксклюзивные движения за «объединение» воспринимаются с всеобщим осмеянием. [492] Защита по делам о взяточничестве не пользуется авторитетом в Калифорнии. «Оправдание», о котором трубили по всей стране после снятия обвинений, не было принято в Калифорнии столь единодушно, как того хотелось бы лицам, наиболее близко к этому причастным.

Кроме того, замешанные в скандалах корпорации унаследовали от защиты по делам о взяточничестве багаж, который, судя по всему, обречен приносить им путаницу при каждом повороте их развития. Так, в конце 1912 года, спустя полтора года после того, как обвинения по делу о взятках за трамвайные концессии были сняты, компания «Объединенные железные дороги» попыталась провести реструктуризацию своей задолженности по облигациям. Это можно было сделать только с согласия Государственной железнодорожной комиссии. Комиссия, готовая разрешить любую надлежащую реструктуризацию при предоставлении веских доказательств, потребовала предъявить бухгалтерские книги корпорации. В дни расследования эти книги были вывезены за пределы штата. «Объединенные железные дороги» не смогли предоставить бухгалтерские книги, и согласие на их ходатайство о пересмотре финансового положения было отложено до тех пор, пока книги не будут предъявлены. Руководству корпорации в частном порядке были даны заверения в том, что расследование ее расходов на защиту по делам о взяточничестве [493], равно как и любых расходов, фигурировавших в скандале с предполагаемым взяточничеством, проводиться не будет. Но, по-видимому, даже эти заверения не удовлетворили тех лиц, связанных с «Объединенными железными дорогами», чья репутация, по меньшей мере, была поставлена на карту. [494] Бухгалтерские книги компании не были открыты для проверки Комиссией.

Пожалуй, больше всех от защиты по делам о взяточничестве пострадал Сан-Франциско. Здесь было наглядно продемонстрировано, что даже при наличии окружного прокурора, преданного исполнению своего служебного долга, и честных судей в судебных креслах механизм уголовного правосудия дает сбой, когда к скамье подсудимых привлекаются лица с практически неограниченными финансовыми возможностями. Для достижения этого потребовалась четырехлетняя борьба, в ходе которой сопротивление общества политической коррупции было сломлено, народ введен в заблуждение, умы людей отравлены по отношению ко всему здоровому и сделаны терпимыми к тому, что низменно и скверно.

Пагубные последствия этого только начинают осознаваться. Зло, порожденное защитой по делам о взяточничестве, будет жить в Сан-Франциско еще долго после снятия обвинений. Спустя четыре года после поражения расследования взяточничества в Сан-Франциско были подделаны петиции о проведении референдума против законов штата, и вступление в силу этих законов, принятых легислатурой штата и подписанных губернатором, из-за подделок было задержано почти на два года. И тем не менее, хотя фальсификаторы известны, их судебное преследование, за исключением одного случая, даже не пытались начать. Губернатор Джонсон обратил внимание генерального прокурора штата на это положение дел и призвал его инициировать судебное преследование по данным делам о подлоге.

Интересы злачных мест в Сан-Франциско демонстрируют сегодня даже большую силу в обществе, чем та, что они проявляли в худшие дни режима Руфа — Смитца. В определенной степени это справедливо и в отношении общественно-коммунальных корпораций.

Когда окружной прокурор Лэндон в 1906 году объявил, что граждане с активной гражданской позицией помогут покрыть расходы на разоблачение коррупционеров, взявших Сан-Франциско за горло, перспектива соблюдения законов через официальные каналы была встречена с одобрением, а недобрые разговоры о суде Линча, преобладавшие в то время, прекратились. Успех защиты по делам о взяточничестве означал, что попытки добраться до коррупционеров в муниципальной власти через суды потерпели неудачу. Сан-Франциско потерпел поражение. В нынешней неспособности общества защитить себя от посягательств общественно-коммунальных корпораций и исправить порочные условия, которые намного хуже, чем в самые худшие дни режима Смитца — Руфа, видны последствия этого поражения. Сан-Франциско еще долго будет оправляться от последствий своего поражения. Из-за этих результатов он оказывается в уязвимом положении в своей гонке за первенство на Тихоокеанском побережье с Лос-Анджелесом, Сиэтлом и даже Оклендом. И к концу 1914 года перспективы таковы, что бремя этого отставания прежде уменьшения лишь увеличится. В былые времена армия захватчиков завоевывала город и грабила его. «Система» завоевала Сан-Франциско и эксплуатирует его.

Поражение расследования взяточничества стало поражением исключительно для Сан-Франциско. Это не было поражением для штата Калифорния.

Пагубное влияние защиты взяточников не вышло за пределы мегаполиса. Напротив, успех стороны защиты обнажил перед всем штатом те реальные политические условия, в которых жила вся Калифорния.

Регистрация 47 945 республиканцев в Сан-Франциско с целью сорвать победу Хейни на праймериз и 13 766 республиканских голосов на всеобщих выборах продемонстрировали всю несостоятельность партийных притязаний. Одним из немедленных результатов стало объединение всех добропорядочных граждан независимо от их политической принадлежности ради эффективного управления, и в 1910 году Хирам В. Джонсон, соратник Хейни по судебным процессам по делам о взятках, был избран губернатором Калифорнии. Четыремя годами позже Джеймс Д. Фелан, соратник Рудольфа Спрекелса по финансированию расследования взяточничества, был избран сенатором США от Калифорнии, в то время как судья Лолор в том же году вошел в состав Верховного суда штата. Судья Данн в 1914 году был переизбран в Высокий суд для отправления правосудия до 1920 года.

Решения высших судов — поразительные для неискушенного ума и порочные и необоснованные для знатоков права, — которые освободили людей, осужденных за тяжкие уголовные преступления; скандалы, выросшие из этих решений; очевидное бессилие общественности перед ними взбудоражили штат. Подавляющим большинством голосов Калифорния внесла в свою Конституцию положение, в соответствии с которым народ может прямым голосованием сместить с поста коррумпированного или некомпетентного судью.

Общественность полагала, что попавшиеся на даче взятки лица будут судимы по неизменному закону и им в надлежащем порядке будет вынесено заслуженное наказание. Среднему гражданину и в голову не приходило, что может быть как-то иначе.

Но ошеломляющие события на судебных процессах по делам о взятках, необычная пропагандистская кампания против обвинения и, наконец, поразительная техническая защита, а также отказ обвиняемых во взяточничестве давать показания и по-мужски отрицать под присягой выдвинутые против них обвинения открыли общественности глаза на то, что методы уголовного судопроизводства печально неадекватны.

Кроме того, было подчеркнуто обстоятельство, что, хотя слабые места в методах привлечения правонарушителя к ответственности могли с выгодой использоваться богачом, они были недоступны человеку, не имеющему средств нанять юриста для представления всех процессуальных тонкостей его дела.

Из этого убеждения родилось движение за реформу методов уголовного судопроизводства. Подробный план такой реформы был представлен Законодательному собранию 1909 года. [495] Но партийная машина контролировала комитеты обеих палат, и законопроекты были отклонены.

На сессии Законодательного собрания 1911 года, после избрания Джонсона губернатором, были внесены законопроекты о реформе уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что были отклонены обходным путем на сессии 1909 года. Многие из них стали законами. Но, к сожалению, определенных лидеров профсоюзов заставили поверить, что эти меры направлены против рабочего класса. Это вызвало противодействие, которое привело к провалу нескольких предложенных реформ.

Однако на рассмотрение народа была вынесена одна важная поправка к Конституции, которая во многом способствует исправлению злоупотреблений, сопровождавших процессы по делам о взятках. Эта поправка предусматривает, что «никакой приговор не подлежит отмене или новому судебному разбирательству по уголовному делу на основании неправильного инструктажа присяжных или неправомерного принятия либо отклонения доказательств, либо из-за ошибки в отношении какого-либо вопроса судопроизводства или процессуальных норм, если только после изучения всего дела, включая доказательства, суд не придет к мнению, что обжалуемая ошибка привела к судебной ошибке».

Ни одного голоса против этой поправки не было подано ни в одной из палат Законодательного собрания. Настроения против использования мелких формальностей ради освобождения осужденных преступников, которые судебные процессы по делам о взятках продемонстрировали столь вопиющим образом, проявились и в ходе народного голосования по этой поправке: за нее было отдано 195 449 голосов, в то время как против — лишь 53 958. [496]

Расследованию взяточничества в Сан-Франциско удалось отправить в тюрьму штата лишь одного из коррумпировавших муниципальную власть лиц. И он по всей вероятности также избежал бы заключения, если бы в критический момент один из членов Верховного суда отсутствовал в штате.

Но расследование взяточничества сделало нечто бесконечно более важное, чем отправка нескольких коррупционеров за решетку в полосатых робах. Оно пробудило штат перед лицом его беспомощности перед коррумпированной системой. Народ восстал против «Системы» и теперь борется за то, чтобы сбросить ее.

В 1910 и 1911 годах в Калифорнии произошла политическая революция.

Но революция эта берет свое начало еще в 1906 году, когда Рудольф Спрекелс взял на себя финансовые гарантии расходов по расследованию деятельности лиц, коррумпировавших муниципальную власть Сан-Франциско, а Фрэнсис Дж. Хейни в качестве своего вклада в эту кампанию пообещал свои услуги.

Если бы не было расследования взяточничества в Сан-Франциско, в 1910 году в Калифорнии не произошло бы успешного политического восстания. Хирам В. Джонсон не стал бы кандидатом в губернаторы. Осуществленные реформы, которыми гордится штат и которые служат образцом для других штатов, так и остались бы несбыточными мечтами «реформаторов». «Система» по-прежнему оставалась бы у руля.

Защита взяточников оставила свой зловещий след на Сан-Франциско. Именно этот город принял на себя основной удар причиненного вреда.

Расследование взяточничества, выведя «Систему» на чистую воду, где вся ее разрушительная сила стала очевидна, принесло Калифорнии неоценимую пользу. И здесь Сан-Франциско, наряду со всем штатом, также в выигрыше.

ПРИЛОЖЕНИЕ

РЕШЕНИЕ СУДЬИ ЛОЛОРА ПО ХОДАТАЙСТВУ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛ О ВЗЯТКАХ, 3 АВГУСТА 1910 ГОДА.

25 апреля 1910 года Патрик Кэлхун, Тайри Л. Форд, Торнвелл Маллалли и Уильям М. Эбботт обратились с ходатайством о прекращении возбужденных против них обвинительных актов. Данное ходатайство находится в настоящее время на рассмотрении Суда.

Заявив о своей невиновности, подсудимые воспользовались своим законным правом и каждый потребовал отдельного судебного разбирательства — отдельно друг от друга и от своих соучастников Абрахама Руфа и Юджина Э. Смитца. (Ст. 1098 Уголовного кодекса.) Было проведено пять судебных процессов: три в отношении Тайри Л. Форда и по одному в отношении Абрахама Руфа и Патрика Кэлхуна.

Второй судебный процесс по делу Патрика Кэлхуна начался 19 июля 1909 года (дело № 1437). В связи с болезнью одного из его адвокатов судебное разбирательство было приостановлено 16 августа 1909 года и возобновлено 30 сентября 1909 года. На следующий день судебное разбирательство было постановлено отложить до 15 ноября 1909 года по ходатайству стороны защиты на том основании, что близится муниципальная избирательная кампания.

8 января 1910 года мистер Чарльз М. Фикерт вступил в должность окружного прокурора.

7 февраля 1910 года окружной прокурор обратился в Суд с ходатайством о прекращении оставшихся обвинений против этих подсудимых (ст. 1385 Уголовного кодекса), в удовлетворении которого Судом было отказано. (Ст. 7, разд. I и ст. 19, разд. VI Конституции; ст. 1041, 1042, 1126, 1385, 1386 и 1387 Уголовного кодекса.) 14 февраля 1910 года стороны объявили о готовности возобновить судебное разбирательство по делу № 1437 в отношении Патрика Кэлхуна, однако Суд отложил слушание дела до 17 февраля 1910 года. В последний из названных дней разбирательство дела было постановлено отложить до 25 апреля 1910 года.

25 апреля 1910 года четверо подсудимых заявили ходатайство о прекращении оставшихся в отношении них обвинительных актов. Дальнейшее слушание ходатайства было отложено до 29 июля 1910 года. В этот последний день разбирательство дел было отложено до настоящего момента.

Две причины главным образом обусловили действия Суда в отношении оставшихся обвинительных актов с момента подачи окружным прокурором ходатайства об их прекращении 7 февраля 1910 года: во-первых, опасения Суда, основанные на заявленной позиции упомянутого окружного прокурора в отношении оставшихся обвинений, и, во-вторых, отсутствие в штате Джеймса Л. Галлахера, ключевого и незаменимого свидетеля по данным делам. Вторая причина будет рассмотрена ниже.

По версии стороны обвинения на пяти упомянутых процессах, Абрахам Руф представлял интересы подсудимых в предполагаемом подкупе членов муниципального совета, а Джеймс Л. Галлахер, будучи одним из его членов, в свою очередь представлял Абрахама Руфа в этих сделках. Таким образом Суд имеет возможность установить, что показания этого свидетеля имеют существенное значение, и заявляет теперь в качестве нормы права, что при отсутствии дополнительных свидетельских показаний они являются абсолютно необходимыми для установления обстоятельств дела (res gestae).

В начале декабря 1909 года стало известно, что свидетель покинул штат. До настоящего времени не было доказано, был ли он официально вызван по повеcтке или иным образом находился под юрисдикцией Суда с целью явки в качестве свидетеля на судебные процессы по оставшимся обвинительным актам. Если он подпадает под юрисдикцию Суда по любому из этих дел, его отсутствие будет представлять собой неуважение к суду, и он может быть экстрадирован из любого другого штата, имеющего законодательные положения, аналогичные законам этого штата. (Подп. 4 ст. 166 и ст. 1548 Уголовного кодекса.) В связи с этим уместно отметить, что практически с момента предъявления возражений по этим обвинительным актам они значились в судебном календаре, и что в ходе упомянутых процессов дела, не находившиеся непосредственно в производстве, время от времени вызывались в суд, а свидетелям предписывалось судом явиться в назначенный день. Однако не было выяснено, получал ли пропавший свидетель подобное предписание о явке в отношении оставшихся обвинительных актов.

В январе 1910 года Суд распорядился вызвать повесткой всех лиц, которые могли дать показания относительно отсутствия свидетеля. 24 января 1910 года состоялось первое слушание, и впоследствии свидетели неоднократно допрашивались устно по этому вопросу. На основании этих устных показаний трудно определить намерения свидетеля в отношении его выезда из штата и возвращения в него. Похоже, что в конце ноября 1909 года он отправился в Европу в сопровождении своей жены. Роберт Ф. Галлахер, брат свидетеля, показал по существу, что свидетель никогда не заявлял о своем намерении самоустраниться от роли свидетеля по делам о взятках и не делал никаких намеков подобного рода; что он, Роберт Ф. Галлахер, не вынес такого впечатления ни из каких его слов, за исключением того, что быть свидетелем — неприятная для него ситуация; и что их разговор сводился к тому, что никаких дальнейших судебных разбирательств по делу о расследовании взяточничества не предвидится. Этот брат показал далее:

«Он действительно заявил однажды нечто вроде того, что Бёрнс исчез, и Хейни исчез, и никакого расследования нет; что новоизбранный окружной прокурор уж точно не будет всерьез вести это преследование».

Другие свидетели дали показания о различных фактах, касающихся отъезда свидетеля из Сан-Франциско и его заявлений на этот счет в целом. Доктор Александер Уорнер дал показания о том, что он плыл в Европу на атлантическом пароходе вместе со свидетелем и его женой. Томас Дж. Галлахер, другой брат, среди прочего процитировал слова свидетеля о том, что он едет в Европу, что он может обосноваться в каком-нибудь восточном штате, что он не делает секрета из своей цели и что Уильям Дж. Бёрнс, специальный агент прежней администрации в офисе окружного прокурора, знал о его намерении уехать. Ничего определенного в устных показаниях относительно его намерений вернуться не содержится, и в том, что касается этих показаний, данный вопрос в большей или меньшей степени окутан домыслами. Но 29 июля 1910 года Фредерик Л. Берри, помощник окружного прокурора, прикрепленный к данному судебному отделению, подал аффидевит, содержащий вырезки из местных газет за предыдущий месяц, в которых утверждалось, что свидетель на момент написания статей находился в Ванкувере (Британская Колумбия). Из этих вырезок следует, что свидетель намеревался обосноваться в Ванкувере на постоянное место жительства. Единственное же осязаемое свидетельство от самого свидетеля содержится в его письме к Томасу Дж. Галлахеру от 29 июня 1910 года, в приводимом ниже отрывке:

«В ответ на ваш запрос я не могу сказать, когда я вернусь в Сан-Франциско и вернусь ли вообще. Возможно, я останусь здесь».

По моему мнению, анализ имеющихся на данный момент данных приводит к выводу, что свидетель покинул эту юрисдикцию и не возвращается вследствие какой-то договоренности или соглашения. Обстоятельства, при которых он покинул Калифорнию, ясно показывают, что он действовал осторожно, несмотря на показания, не доверять которым нет никаких оснований, о том, что он сообщил нескольким лицам о своем намерении совершить поездку. Когда цитированное заявление Роберта Ф. Галлахера было сделано впервые, я был склонен предполагать, что свидетель покинул штат главным образом потому, что считал судебное преследование законченным, и действовал тихо, чтобы этот шаг не вызвал лишних толков. Иными словами, он не верил, что будут предприниматься какие-либо дальнейшие попытки судебного преследования по так называемым делам о взятках. Но на основе изучения всех материалов я не могу придерживаться этой теории. Повторяю, что вплоть до момента обнаружения его присутствия в Ванкувере имевшиеся данные не позволяли с уверенностью судить о том, действительно ли он намерен вернуться в Калифорнию и если да, то когда. Было очевидно, что действия Суда будут зависеть от этой неопределенности, поэтому, когда требования ситуации потребовали точного заявления о намерениях свидетеля, он словно бы внезапно появляется в Ванкувере, где в силу условий договора о выдаче он был бы в безопасности от экстрадиции, и его тут же обнаруживает репортер нью-йоркской газеты. В газетных вырезках его цитируемые высказывания о своих намерениях недвусмысленны. Он намерен обосноваться в Ванкувере. Но его личное послание Томасу Дж. Галлахеру, о котором уже упоминалось и которое, как он, вероятно, понимал, будет представлено в Суд, имеет многозначительный тон, и в нем он, по-видимому, менее уверен в своих намерениях. Это делает его дальнейшие действия более последовательными на случай, если он впоследствии вернется в Калифорния. Из всей совокупности данных у меня не возникает серьезных сомнений относительно его истинной цели. Я склонен полагать, что когда отпадет необходимость в его присутствии в качестве свидетеля, он вернется. Придерживаться какого-либо иного мнения или испытывать серьезные сомнения на этот счет — значит игнорировать внутреннюю вероятностную логику представленных материалов и отказывать в беспристрастном рассмотрении известной истории данного судебного разбирательства.

Из этого с неизбежностью следует, что если свидетель покинул штат и не возвращается из-за какого-то соглашения, затрагивающего данные дела, ответственность за его отсутствие должна быть возложена на тех, кто в этом виновен. 25 апреля 1910 года окружной прокурор заявил Суду:

«...и поскольку также выясняется, что Джеймс Л. Галлахер уехал с согласия и при попустительстве тех, кто предшествовал мне в должности, я на данный момент не желаю брать на себя какую-либо ответственность за его исчезновение. Вернется он или нет, я сказать не могу. Некоторые из вызванных сюда свидетелей показали, что он уехал с намерением и целью создать затруднения для моей администрации и что он должен был скрываться до тех пор, пока определенные лица не потребуют его возвращения...»

Вышеизложенное вполне точно отражает позицию окружного прокурора по этому вопросу, неоднократно выражавшуюся в Суде с момента его первого ходатайства о прекращении этих обвинительных актов. Если обвинение в том, что прежняя администрация заключила со свидетелем сделку об уклонении от явки, соответствует действительности, не останется никакого иного выхода, кроме как незамедлительно прекратить дела по обвинительным актам. Однако я не обнаружил в материалах никаких доказательств, подтверждающих столь серьезное обвинение, да и с точки зрения здравого смысла это выглядело бы противоречащим любой разумной вероятности. Согласно материалам дела, Уильям Дж. Бёрнс покинул штат примерно за три недели до отъезда свидетеля, и, насколько известно Суду, с тех пор он в штате не появлялся. Можно предположить изо всех сопутствующих обстоятельств, что прежняя администрация, возможно, с недоверием относилась к официальным намерениям окружного прокурора в отношении этих обвинительных актов. Но вряд ли представляется вероятным, что прежняя администрация стала бы побуждать ключевого и незаменимого свидетеля покинуть штат и тем самым облегчать окружному прокурору достижение результата, который в противном случае мог бы повлечь за собой серьезные затруднения. Что касается имеющихся материалов, то в них нет осязаемых доказательств, подтверждающих обвинение окружного прокурора, равно как нет и никаких доказательств, которые оправдывали бы подобный вывод.

С другой стороны, я также не нахожу в материалах никаких официальных доказательств, которые позволяли бы возложить ответственность за исчезновение свидетеля на данных подсудимых. При отсутствии осязаемых доказательств ни одну из сторон нельзя обвинять в столь тяжком проступке. Но если имело место соучастие со стороны какой-либо из сторон, перед окончательным разрешением этих дел должны быть приложены все усилия для установления фактов. Было отмечено, что если прежняя администрация заключила со свидетелем сделку, направленную на его отсутствие, ходатайство должно быть удовлетворено без промедления. И совершенно очевидно, что если подсудимые несут ответственность за отсутствие свидетеля, согласно хорошо известному правовому максиму, ходатайство должно быть незамедлительно отклонено. (Ст. 3517 Гражданского кодекса.) Поскольку перед Судом нет осязаемых доказательств соучастия сторон, должно ли находящееся на рассмотрении ходатайство быть удовлетворено в настоящий момент?

Лицо, обвиняемое в преступлении, имеет право на скорейшее судебное разбирательство. (Ст. 13, разд. I Конституции.) Это фундаментальное право закреплено в законодательном порядке. Во второй подстатье статьи 1382 Уголовного кодекса предусмотрено:

«Если не доказано обратное по уважительной причине, суд обязан предписать прекращение уголовного преследования, если судебное разбирательство по обвинительному акту не начато в течение шестидесяти дней после его подачи».

Прошло более шестидесяти дней в пользу данного ходатайства, и возникающий в настоящее время вопрос заключается в том, будут ли материалы, касающиеся отсутствия Джеймса Л. Галлахера, составлять «уважительную причину» в значении, подразумеваемом законом. Этот термин должен толковаться и применяться в соответствии с конкретными обстоятельствами каждого дела. Его следует трактовать так, чтобы права обеих сторон признавались в равной степени. Отсутствие ключевого и незаменимого для стороны обвинения свидетеля при надлежащих обстоятельствах составляло бы уважительную причину, при условии что в усилиях по обеспечению явки свидетеля проявлены добросовестность и должное усердие. Дело «In re Bergerow» (133 Cal., 349) является ведущим прецедентом по этому вопросу и почти неизменно цитируется в обоснование ходатайств подобного характера. Уместно отметить, что в преобладающем мнении Суд тщательно исключает из применимости этого авторитетного прецедента отсутствие или болезнь свидетеля обвинения.

Вывод, к которому я пришел, заключается в том, что в силу закона и сопутствующих обстоятельств, включая недавние действия свидетеля, следует назначить еще одно разумное отложение судебного разбирательства с тем, чтобы, если возможно, сделать более ясным долг Суда в данном вопросе. В настоящее время Суд не уверен в том, что испрашиваемое средство правовой защиты должно быть удовлетворено. С другой стороны, осознается, что окончательное решение не следует откладывать надолго. При разрешении этого вопроса Суд, полностью признавая права подсудимых, помнит о правах народа и своем собственном чувстве ответственности и стремится избежать решения, которое послужит пагубным прецедентом.

Бессмысленно пытаться игнорировать внутреннюю вероятностную логику сложившейся ситуации. Ключевой и незаменимый свидетель отсутствует в штате, и Суд вынужден вмешаться, потому что окружной прокурор практически на каждом шагу потакал подсудимым. Под воздействием чрезвычайных факторов закон дал трещину, по крайней мере в том, что касается этих дел. Инкриминируемые преступления носят тяжелейший характер, поскольку подобная преступная деятельность подрывает самые основы государства. Сроки давности по этим обвинениям истекли, и если ходатайство будет удовлетворено, никакое дальнейшее преследование уже будет невозможно, какими бы ни оказались последующие события. (Ст. 800 Уголовного кодекса.) При рассмотрении дела Патрика Кэлхуна Суд допустил доказательства совершенно исключительного характера на основе теории стороны обвинения, согласно которой они свидетельствовали о наличии у обвиняемого осознания своей вины. Эти доказательства не были опровергнуты. Они включали подрыв дома свидетеля с помощью динамита при обстоятельствах, угрожавших не только его жизни, но и жизни нескольких других людей. Некоторое другое здание, принадлежавшее свидетелю, впоследствии было взорвано с использованием динамита. Если бы очевидный покушение на жизнь свидетеля увенчался успехом, Суду было бы проще решать вопрос подобного рода. Вполне возможно, что именно эти события, а не предполагаемая договоренность со свидетелем, являются причиной его отсутствия. Доказательства также включали попытку воспрепятствовать даче показаний путем склонения свидетеля к выезду за пределы юрисдикции Суда и другие обстоятельства серьезного характера.

И наконец, хотя Суд убежден, что в данный момент он не должен основывать какие-либо действия на предположении, что какая-либо из сторон несет ответственность за отсутствие свидетеля, тем не менее здравый смысл и осуществление разумного усмотрения диктуют необходимость действовать осмотрительно. Прежде чем по обвинительным актам будет вынесено окончательное решение, должны быть предприняты все разумные усилия, чтобы докопаться до истины в сложившейся ситуации. Разрешение тяжких обвинений без рассмотрения их по существу не приветствуется и не должно допускаться иначе как в условиях строгой юридической необходимости. Отложить дела до 10 часов утра понедельника, 29 августа 1910 года. Постановлено.

КАК ПОДКУПАЛИ ЧЛЕНОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО СОВЕТА.

Томас Ф. Лонерган, когда его избрали в состав муниципального совета Смитца — Руфа, работал развозчиком на пекарском фургоне. На судебном процессе по делу «Штат против Луиса Гласса» он рассказал о том, каким образом его подкупили агенты телефонно-телеграфной компании «Пасифик Стейтс». Показания Лонергана сводились к следующему:

«Я проживаю на Санчес-стрит в Сан-Франциско. Я живу в Сан-Франциско с марта 1879 года. У меня есть семья: жена и трое детей. Я занимался хлебопекарным бизнесом. Я занимался этим бизнесом довольно много лет. Последнее время я работал на мистера Фоли. Я поработал в пекарне довольно долго, а также водил для него фургон. Сейчас я не занимаю никакой официальной должности. Я занимал должность члена муниципального совета города и округа Сан-Франциско. Я был избран членом муниципального совета в ноябре 1905 года и вступил в должность 7 или 8 января 1906 года. Я знаю Джона Крауса. Я впервые встретил его через некоторое время после моего избрания у себя дома. Я не приглашал его туда.

Однажды утром, спустя некоторое время после моего избрания, зазвонил дверной звонок, у двери стоял джентльмен и хотел меня видеть. Я спустился вниз. Он спросил меня, не мистер ли я Лонерган. Я ответил: да. Он говорит: «Недавно избранный член муниципального совета?» или что-то в этом роде. Я ответил: да. Он говорит: «Не думаю, что вы тот человек, который мне нужен. Я приехал сюда с Востока несколько лет назад с неким митером Лонерганом, и я думал, что избран именно он». Я сказал: «Нет, вы ошибаетесь, это другой», или что-то в этом роде. Затем он между делом сообщил мне, что связан с телефонной компанией «Пасифик Стейтс», и будет рад показать мне их производство в любое время, когда мне будет удобно. Насколько я помню сейчас, я ответил ему, что, возможно, как-нибудь загляну туда. Впоследствии я побывал в офисе телефонной компании. Насколько мне помнится, перед этим я виделся с мистером Краусом и назначил с ним встречу. Я не очень хорошо помню встречу с ним в офисе телефонной компании. Думаю, я встретил его на углу Мейсон и Маркет или Пауэлл и Маркет, на одном из них, где-то там. Это было по предварительной договоренности. Затем я отправился с ним на предприятие телефонной компании на Буш-стрит, как мне кажется, в то время это был район Вестерн-Эддишн. Он провел меня по предприятию, показывая производство и устройство всего комплекса, а также то, как они обращаются со своим персоналом, и сообщил мне, что они устанавливают еще одно новое оборудование, я забываю сейчас, одно, два или больше. После того как мы ушли оттуда, мы пообедали с мистером Краусом. Я не очень хорошо помню где. В том разговоре зашла речь о конкурирующей компании. В контексте обсуждения конкурирующей компании говорилось, что, учитывая имеющиеся у них приспособления, объем выполняемой ими работы и новые коммутаторы, которые они собирались установить, создание здесь конкурирующей компании представляется нецелесообразным. За обед, полагаю, заплатил мистер Краус.

Я знаком с мистером Т. В. Хэлси. Впервые я встретил его, кажется, либо на Пайн-стрит, либо на Буш-стрит, насколько я помню. И. Н. Копус познакомил меня с ним. Насколько я помню, это было через некоторое время после встречи с Краусом и до того, как я вступил в должность члена муниципального совета. Эта встреча была по предварительной договоренности. Встречу, полагаю, назначил мистер Копус. Насколько я помню, это была моя первая встреча с мистером Хэлси. Кажется, мистер Копус представил меня ему в момент и в месте встречи. Мы отправились обедать в ресторан, перед которым стояли. Мы поднялись наверх в ресторане, немного поели. Ничего особенного там не обсуждалось, кроме текущих тем. Комната, в которой мы обедали, не была общественным обеденным залом. Это была отдельная комната. Копус поднялся обедать вместе с нами. За обед, полагаю, заплатил мистер Хэлси. Мы пробыли там, возможно, час или полтора. Насколько я помню, мы пили сотерн. В следующий раз я видел Хэлси, насколько помню, в его офисе на Буш-стрит, в расположенном там телефонном здании. По моим оценкам, это было где-то между 12-14 и 20 февраля 1906 года. Кажется, я пришел туда по приглашению мистера Крауса, насколько помню, поскольку мистер Хэлси хотел меня видеть. Прибыв туда, я обнаружил Хэлси. Я плохо ориентируюсь в здании; полагаю, та часть здания, где я с ним встретился, была его кабинетом. Я не помню, был ли кто-нибудь еще в комнате. У меня состоялся с ним разговор там. Никого другого во время моего разговора с ним, насколько мне известно, не присутствовало. Мистер Хэлси, насколько я помню, говорил со мной о бессмысленности существования второй телефонной системы в Сан-Франциско. Он рассказал мне то же самое, что и мистер Краус, — все, чего они добились и чего собирались добиться, и что торговцам придется платить вдвое больше за другой телефон, и они хотели знать, не буду ли я к ним благосклонен. Я сказал ему, что глубоко впечатлен их работой, которую я видел, и что я чувствую, что могу быть к ним благосклонен. Я не могу вспомнить точные слова, которые он тогда произнес. Суть сводилась к тому, что для меня будет в интересах проявить благосклонность, точнее говоря, они сделают так, чтобы проявление благосклонности к ним отвечало моим интересам, и мне сказали — думаю, это было на той встрече, — что за мою благосклонность мне причитается пять тысяч долларов сразу и 2 500 долларов в следующем году, при условии, что я не буду принимать комиссионных или чего-либо подобного, пока остаюсь членом муниципального совета. Насколько я помню, тогда я получил от него тысячу долларов наличными. Я положил их в карман и отнес домой. В следующий раз я видел мистера Хэлси несколько дней спустя. Это была суббота перед голосованием по проекту постановления в отношении компании «Хоум Телефон». Эта встреча проходила в комнате в Миллс-Билдинг. Я не могу точно вспомнить, звонили ли мне по телефону; возможно, и звонили. Встреча проходила на верхних этажах здания. Насколько я помню, это было на той стороне здания, которая выходила на Буш-стрит, и не очень далеко от угла Монтгомери-стрит. Войдя внутрь, я обнаружил там мистера Крауса. Никого другого в комнате, где находился Краус, не было. Эта параната была обставлена столом и парочкой стульев. Ну, он спросил меня, могу ли я рассчитывать на свою благосклонность в отношении телефонной компании «Пасифик Стейтс», и я ответил ему, что не вижу причин, почему бы нет. Я не помню, говорилось ли что-нибудь о концессии компании «Хоум Телефон». Возможно, и говорилось. Я не могу вспомнить прямо сейчас. Он сказал мне, что у него имеется достаточное количество членов муниципального совета, насколько я помню, которые дружественно настроены по отношению к «Пасифик Стейтс», и что они не особенно нуждаются в мистере Коффи, за исключением того, что я хорошо отзывался о нем, и, полагаясь на мою дружбу, он дал мне четыре тысячи долларов наличными. Во время нашего разговора я упоминал мистера Коффи как своего друга, который, как мне казалось, был особенно расположен к ним. Я не очень хорошо помню, сказал ли он тогда, что увидится с мистером Коффи, или нет, либо ответил ли что-нибудь. Я помню, что на последней встрече он сказал, что они не особенно в нем нуждаются, что у него достаточно членов. Я принес их домой и отдал жене.

«Насколько я помню, в следующий раз я видел мистера Хэлси у себя дома в конце следующей недели после того, как получил деньги. Когда он разговаривал со мной, больше никто не присутствовал. Это было в передней комнате моего дома».

Член муниципального совета Майкл В. Коффи был извозчиком. На процессе по делу Гласса он рассказал о том, как к нему подходили взяткодатели. Он сказал:

«Я живу в Сан-Франциско около сорока лет. Я занимался извозом на пролетке и владею собственной пролеткой. Моя стоянка находилась на Пятой улице, прямо напротив Монетного двора. В ноябре 1905 года меня избрали членом муниципального совета, и в начале января 1906 года я вступил в должность. Я женатый человек. Моя семья состоит из четырех дочерей и одного сына. Я знаком с Т. В. Хэлси. Впервые я встретил его как-то в декабре на своей стоянке пролеток. Я знаком с Джонсом Краусом. Я впервые встретил его примерно в то же время. Когда я встретился с Хэлси на стоянке пролеток, Краус был с ним. Я не уверен, был ли это первый раз, но, пожалуй, второй. Думаю, мистер Краус пришел ко мне первым, а мистер Хэлси пришел с ним позже. Ну, он, Краус, просто подошел, чтобы познакомиться со мной, и спросил, как идут дела. В тот момент, когда он привел ко мне Хэлси, ничего сказано не было. Ничего не было сказано и по поводу телефонных дел; это было просто знакомство и приглашение выпить по рюмочке на углу Джесси и Пятой улиц. О телефонной связи тогда ничего не говорили. В следующий раз я встретил Хэлси несколько дней спустя. И Хэлси, и Краус были там вместе в то время, и мы говорили — они говорили со мной о моей телефонной связи, как дома, так и в аптеке, напротив которой находилась моя стоянка пролеток, и спрашивали меня, удовлетворяет ли меня телефонная связь. Я ответил им, что определенно да, что я не могу найти никаких изъянов ни в той, ни в другой. К аптечному телефону я не имел никакого отношения, за исключением того, что имел привилегию указывать номер этого телефона на своих визитных карточках, чтобы мои друзья знали, где меня найти, если им понадобится мне позвонить. Я вообще не платил за связь по этому телефону. Моя стоянка пролеток находилась прямо перед аптекой. По моим оценкам, Хэлси и Краус приходили туда повидаться со мной от трех с половиной до полудюжины раз. Я несколько раз получал телефонные сообщения от мистера Хэлси. Он звонил мне по телефону, он звонил на дом и на стоянку и хотел, чтобы я пришел к нему. Один раз я ходил к нему. После этого он пригласил меня в офисы телефонной компании, чтобы посмотреть систему, но я так и не принял его предложение, я никогда к нему не ходил. В первый раз, когда я пришел в офис телефонной компании повидаться с ним, он пригласил меня зайти в различные расположенные там филиалы, чтобы посмотреть на систему, как она работает, и показать мне преимущества единой телефонной системы. Краус был там однажды. Примерно в районе полудня там был мистер Краус, и мистер Хэлси спросил меня, обедал ли я. Я ответил ему, что нет, в то время еще не обедал, поэтому он попросил мистера Крауса отвезти меня пообедать, извинившись тем, что у него назначена встреча и он не может пойти на обед, но он попросил мистера Крауса сводить меня пообедать, и мистер Краус так и сделал».

«У меня был разговор с Хэлси в «Миллс-Билдинг». Я не могу точно назвать дату, но это было в субботу, примерно в районе полудня. Я не могу точно определить дату. Я думаю, это было где-то в феврале. Мы проводили кокус в воскресенье вечером, и это была суббота — либо неделя перед кокусом, либо день перед кокусом. Этот кокус состоялся в воскресенье перед принятием постановления о печати, которое было в понедельник. Я отправился в «Миллс-Билдинг» по телефонному приглашению мистера Хэлси. Когда я добрался туда, я сел в лифт и поднялся на, кажется, седьмой этаж, в самый дальний конец здания, в одну из комнат, выходящих окнами на Буш-стрит, а другая — на Монтгомери-стрит. Я нашел там мистера Хэлси, и с ним больше никого не было. Насколько я помню, там был либо ящик, либо стул и стол, и телефон, и больше вообще никакой мебели в комнате не было. Когда я вошел, мистер Хэлси сказал: «Добрый день, мистер Коффи». Я ответил: «Как поживаете, мистер Хэлси?» Я сказал: «Вы мне звонили?» Он ответил: «Да, я хочу, чтобы вы были дружны с компанией», и шагнул в другую комнату — дверь вела к входу с Монтгомери-стрит — а затем вышел с посылкой, свертком, протянул его мне и сказал: «Я хотел бы заручиться вашей дружбой для компании». Я не стал в тот момент открывать сверток. Тогда ничего не было сказано о заявке компании «Хоум Телефон» на получение концессии. Я взял этот сверток, который он мне передал, домой и положил его в ящик в комнате. Я не открыл его, когда пришел домой, не в тот момент. Впоследствии я это сделал. Когда я открыл его, я обнаружил в нем пять тысяч долларов США в валюте Соединенных Штатов. Это было очень скоро после того, как я побывал в «Миллс-Билдинг» по тому случаю. Я думаю, это было через несколько дней после этого. Положив эти деньги в ящик, я держал их там».

РАСПОРЯЖЕНИЕ ГЭЛЛАГЕРА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЛЭНДОНА ОТ ДОЛЖНОСТИ ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА.

(25 октября 1906 г.)

«Муниципальному совету города и округа Сан-Франциско:

«Господа — В соответствии с положениями Устава города и округа Сан-Франциско и главным образом во исполнение разделов 18 и 19 статьи XVI оного, я, Джеймс Л. Гэллагер, мэр города и округа Сан-Франциско, настоящим отстраняю Уильяма Х. Лэндона, окружного прокурора города и округа Сан-Франциско и его выборное должностное лицо, по уважительной причине, ниже указанной и оговоренной, и я настоящим уведомляю вас о таком отстранении и причинах оного, которые указаны и оговорены ниже.

«Упомянутая причина содержится в следующих спецификациях, каковые спецификации я настоящим также представляю вам в качестве письменных обвинений против вышеупомянутого Уильяма Х. Лэндона, окружного прокурора, и настоящим представляю указанные спецификации причин такого отстранения в качестве письменных обвинений против Уильяма Х. Лэндона, окружного прокурора, отстраненного мной, как указано выше.

«Спецификация 1:

«Халатное исполнение служебных обязанностей.

«В том, что в течение периода около 30 дней до предъявления этих обвинений вышеупомянутый Уильям Х. Лэндон, окружной прокурор, как указано выше, отлучался из города и округа Сан-Франциско без разрешений и пренебрегал своими служебными обязанностями, будучи в течение этого времени занят агитацией и предвыборной кампанией на пост губернатора штата Калифорния.

«Что в течение указанного времени вследствие недавнего бедствия со стороны преступников, скопившихся в упомянутом городе, произошло большое количество актов насилия, приведших к чрезмерному и необычному числу убийств, нанесений увечий, покушений на убийство, нападений и других преступлений, связанных с насилием, которые вели к тому, что город становился небезопасным и его репутация страдала, однако упомянутый окружной прокурор умышленно, без разрешения кого-либо из официальных властей упомянутого города и округа, отсутствовал большую часть указанного времени в упомянутом городе и округе и столь халатно вел и исполнял обязанности своего вышеназванного поста окружного прокурора, что не оказывал никакой активной или действенной помощи упомянутому городу и округу в надлежащем преследовании, выявлении или предотвращении любого из упомянутых преступлений, и в течение основной части указанного периода оставлял свой названный пост без помощи своего надзора, руководства или обслуживания, проявив тем самым неэффективность на столь высоком государственном посту и будучи небрежным и невнимательным при исполнении своих общественных обязанностей в то время, когда необычная активность лиц, занимающихся насильственными преступлениями, требовала его личного присутствия и максимальной личной активности для содействия предотвращению или попыткам предотвращения, выявления или попыткам выявления либо наказания упомянутых преступлений или лиц, в них повинных.

«Спецификация 2:

«Халатность и служебное несоответствие.

«В том, что в течение периода около 30 дней, истекших к настоящему моменту, газеты города и округа Сан-Франциско публиковали и заявляли, что вышеупомянутый Уильям Х. Лэндон в качестве окружного прокурора и другие лица, сотрудничающие с ним, обладали и на протяжении прошлых месяцев обладали доказательствами, достаточными для осуждения определенных должностных лиц города и округа в совершении тяжких преступлений. Эти обвинения повторялись ежедневно и были известны упомянутому окружному прокурору и осознавались им, и тем не менее, несмотря на упомянутую осведомленность и упомянутые цели, названный окружной прокурор не смог добиться ареста никого из упомянутых должностных лиц, а если сделанные публично обвинения не соответствуют действительности и не соответствовали ей, упомянутый окружной прокурор знал об этой фальши и неправде, однако, несмотря на эту осведомленность, не предпринял мер к аресту издателей или редакторов газет за публикацию упомянутых заявлений, содержащих уголовную клевету.

«Спецификация 3:

«Халатное исполнение и нарушение служебных обязанностей.

«Что согласно положениям Устава города и округа Сан-Франциско в обязанности окружного прокурора в случае необходимости входит консультирование Комиссии по делам полиции, начальника полиции, Совета здравоохранения или коронера по вопросам, касающимся обязанностей их соответствующих ведомств, однако, несмотря на этот служебный долг, упомянутый Уильям Х. Лэндон в качестве такого окружного прокурора вступил в сговор и объединение в политических целях и ради эффекта, чтобы навлечь незаслуженную дискредитацию на упомянутых должностных лиц или некоторых из них, не консультировал их относительно их обязанностей и занял позицию и отношение, несовместимые с его долгом перед Комиссией по делам полиции и начальником полиции, что ведет к ослаблению и деморализации Полицейского департамента упомянутого города в серьезное и критическое время.

«Спецификация 4:

«Халатное исполнение и нарушение служебных обязанностей.

«Что упомянутый Уильям Х. Лэндон, будучи окружным прокурором упомянутого города и округа Сан-Франциско, как указано выше, в течение вышеупомянутого периода в дополнение к пренебрежению своими общественными обязанностями, как изложено выше, вместо того чтобы оказывать содействие властям упомянутого города и округа, напротив, вступил в союз и содействовал объединению в интересах определенных страховых корпораций и других лиц с целью причинить вред и опорочить репутацию главы исполнительной власти этого города, мэра Юджина Э. Смитца, в следующем по существу:

«Большое количество немецких страховых компаний, потерявших многие миллионы долларов в результате пожара 18 апреля 1906 года и отрицавших свою ответственность, мэр города и округа Сан-Франциско Юджин Э. Смитц счел целесообразным в интересах восстановления и возрождения города посетить Германскую империю в своем официальном качестве с целью изложения истинных фактов, касающихся упомянутого пожара, официальным лицам по месту нахождения этих компаний в их стране и использования своего личного влияния везде, где таковое может оказаться действенным в Германской империи, с целью побудить упомянутые страховые компании выплатить упомянутые убытки; и сочтя данный вопрос представляющим огромный общественный интерес, упомянутый мэр получил от муниципального совета отпуск из города и округа Сан-Франциско сроком на 60 дней с 1 октября 1906 года; и после того как он уехал с этой миссией, были сформированы объединение, заговор и план с целью опорочить, причинить ущерб и подорвать авторитет и репутацию упомянутого Юджина Э. Смитца, дабы его упомянутые попытки были дискредитированы и было уничтожено любое влияние, которым глава исполнительной власти этого города мог обладать при ведении дел с упомянутыми страховыми компаниями в их главных офисах и при получении влияния за рубежом для принуждения упомянутых компаний должным образом признать свои обязательства; и что в рамках этой схемы было решено напечатать и опубликовать в газетах Сан-Франциско обвинения против упомянутого мэра, которые были ложными, злонамеренными и клеветническими и таковыми осознавались лицами, участвующими в упомянутой схеме, и помимо прочего указанные лица, участвующие в этом, добились публикации о том, что глава исполнительной власти этого города является беглецом от правосудия и скрылся из города и округа Сан-Франциско; и что упомянутый Уильям Х. Лэндон в качестве окружного прокурора города и округа Сан-Франциско, действуя в своем качестве такового, оказывал содействие, помощь и пособничество и способствовал упомянутой схеме, как указано выше, и стал и является ее активным участником с тем расчетом, чтобы упомянутый мэр был вынужден вернуться в Сан-Франциско для защиты от подобных обвинений прежде, чем он успеет выполнить упомянутую цель, ради которой он отправился в упомянутую Германскую империю.

«Спецификация 5:

«Нарушение служебного долга и использование должности в посторонних целях.

«Что осенью 1905 года некий Фрэнсис Дж. Хейни в публичной речи в упомянутых городе и округе оспорил характер и доброе имя видного гражданина этого сообщества и заявил, что знает его как коррумпированного человека, и названный гражданин немедленно потребовал, чтобы упомянутого Хейни заставили доказать свои утверждения, и упомянутый Хейни был вынужден явиться перед большим жюри упомянутых города и округа Сан-Франциско в связи с этим, где признал, что делал подобные заявления без какого-либо личного знакомства с обстоятельствами, каковые факты широко освещались в то время и навлекли на упомянутого Хейни позор и презрение, с какового времени упомянутый Хейни одержим целью осуществить личную месть как против объекта своих ложных обвинений, так и против Юджина Э. Смитца, мэра Сан-Франциско, и все эти факты были и являются хорошо известны упомянутому Уильяму Х. Лэндону как окружному прокурору, как указано выше; однако, несмотря на упомянутую осведомленность и в течение октября 1906 года, упомянутый Уильям Х. Лэндон с целью дать возможность упомянутому Хейни использовать государственную должность, положение и власть для удовлетворения своего чувства мести и злобы назначил упомянутого Хейни помощником окружного прокурора упомянутых города и округа и передал ему властные полномочия должности упомянутого окружного прокурора с тем, чтобы он мог удовлетворить свою частную месть и злобу.

«Спецификация 6:

«Что до такого назначения на должность помощника окружного прокурора упомянутый Фрэнсис Дж. Хейни публично нападал на судьев Суда высшей инстанции города и округа как на коррумпированных и нечестных и объявлял всех или почти всех из них нечестными и коррумпированными, и тем не менее так и не представил доказательств подобных обвинений в какой бы то ни было момент, каковые факты были хорошо известны упомянутому Уильяму Х. Лэндону, окружному прокурору, как указано выше, с момента их произнесения, что произошло задолго до времени назначения упомянутого Хейни упомянутым Лэндоном, и упомянутый Лэндон также знал, что упомянутый Хейни часто в состоянии опьянения выдвигал тяжкие и серьезные обвинения, затрагивающие личную репутацию граждан этого города, однако, несмотря на такую осведомленность, упомянутый Уильям Х. Лэндон назначил упомянутого Хейни на такую должность, зная, что от упомянутого Хейни на этой должности потребуется являться перед судьями, чей характер он таким образом опорочил, и практиковать в их судах, и назначил упомянутого Хейни на указанную должность, каковое назначение не способствует надлежащему сотрудничеству, которое должно существовать между судьями Суда высшей инстанции и аппаратом окружного прокурора.

«Спецификация 7:

«Что упомянутый Фрэнсис Дж. Хейни во время и до своего назначения помощником окружного прокурора являлся представителем корпорации, контролирующей систему уличных трамваев упомянутых города и округа, в определенном споре между упомянутой корпорацией и ее служащими. Что назначение упомянутого Хейни на указанную должность в отношении применения закона против упомянутой корпорации будет предвзятым и пагубным для интересов упомянутых города и округа.

«Спецификация 8:

«Что до передачи канцелярии окружного прокурора и ее полномочий упомянутому Фрэнсису Дж. Хейни, как указано выше, город и округ Сан-Франциско намеревались обеспечить себя собственным водоснабжением и тем самым предотвратить непомерные цены на воду, взимаемые ныне частной корпорацией, контролирующей водоснабжение города, и что он собирался предпринять действия по обеспечению безопасного и надежного водоснабжения для упомянутых города и округа Сан-Франциско для бытовых нужд, тушения пожаров и т. д., и что подобная цель в высшей степени отвечала интересам упомянутых города и округа Сан-Франциско. Что упомянутая корпорация, ныне снабжающая водой упомянутые город и округ, яростно выступает против приобретения водоснабжения городом и округом Сан-Франциско в силу своей нынешней монополии.

«Упомянутый Фрэнсис Дж. Хейни был и является адвокатом, нанятым упомянутой Водной компанией, и его адвокатская деятельность в интересах такой компании несовместима с замещением поста помощника окружного прокурора и противоречит наилучшим интересам жителей Сан-Франциско.

«Спецификация 9:

«Что в интересах вышеупомянутых корпораций и лиц, некоторых из них или всех вместе с неустановленными лицами крупные суммы денег собирались и собираются с целью клеветы, опорочения и нанесения ущерба репутации упомянутого мэра Юджина Э. Смитца и подстрекательства к лжесвидетельству против него, причиняя тем самым вред интересам упомянутых города и округа и их жителей и обитателей; и упомянутый Уильям Х. Лэндон в качестве такого окружного прокурора, зная эти факты, назначением упомянутого Хейни сознательно содействует упомянутому заговору и схеме и пособничает им.

«Спецификация 10:

«Нарушение служебного долга и использование должности в посторонних целях.

«Что после назначения упомянутого Ф. Дж. Хейни помощником окружного прокурора города и округа Сан-Франциско упомянутым Уильямом Х. Лэндоном упомянутый Лэндон и упомянутый Хейни инициировали публикацию или являлись участниками публикации открытых и скрытых угроз в адрес судей Суда высшей инстанции города и округа Сан-Франциско с целью оказания влияния на судебные действия упомянутых судей.