««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

Поезд должен был прибыть в Санта-Барбару рано утром следующего дня. В связи с этим были приняты меры для освобождения Олдера в этом пункте. Когда поезд прибыл туда, его прихода уже ожидали помощники шерифа. Олдер был доставлен в суд в рамках процедуры хабеас корпус. За этим последовало его освобождение [301], в результате чего очередная сенсация от защиты взяточников пришла к плабаному финалу [302].

На процессах по делу Форда представителей обвинения ожидали и другие сюрпризы, коварно рассчитанные на то, чтобы сбить их с толку. Алекс Латхэм, шофер Руфа, чьи показания связывали Руфа и Форд в период предполагаемых взятнических сделок, при вызове его в качестве свидетельства обнаружен не был. Утверждалось, что он находится в Колорадо.

Джордж Старр, казначей компании «Объединенные железные дороги», чьи показания требовались для отслеживания точной суммы взятки, выплаченной Руфу за сделку по подвесной канатной дороге — 200 000 долларов, оказавшихся в руках Форда при несколько своеобразных обстоятельствах, — отбыл на Востока примерно в день открытия судебного процесса. Кассовая книга компании «Объединенные железные дороги» была отправлена на Восток примерно в то же время и не могла быть представлена в суде [303].

Кроме того, свидетели, которые свободно давали показания перед большим жюри, внезапно стали забывчивы. Член муниципального совета Уилсон, который передал Лонергану от Галлахера весть о том, что за сделку по канатной дороге Лонергану причитается 4000 долларов, появившись на свидетельском месте, не смог вспомнить ничего из этого инцидента. Член муниципального совета Коффи также продемонстрировал равную степень забывчивости [304].

Посреди этих необычайных событий судебный процесс над генералом Фордом продолжался, сопровождаясь неоднократными выпадами адвокатов защиты против тех, кто сыграл ключевую роль в инициировании расследования взяточничества. Объектом свирепых очернений стал прежде всего Рудольф Спрекелс. С самого начала было очевидно, что защита борется не только за генерала Форда, но и за президента Кэлхуна и других руководителей компании «Объединенные железные дороги», оказавшихся под следствием.

Адвокаты штата, служившие мишенью для постоянных осколков и насмешек со стороны защиты, тем не менее продолжали представлять дело Народа. Несмотря на сенсации, исчезновение свидетелей и их амнезию, обвинение добыло показания, свидетельствовавшие о том, что члены муниципального совета получили 85 000 долларов за свои голоса в пользу предоставления разрешения на троллейбусную линию. На основе показаний сотрудников Монетного двора США было доказано, что Патрик Кэлхун после пожара, но еще до открытия банков Сан-Франциско, сформировал на Монетном дворе фонд в размере 200 000 долларов.

Ни один из директоров «Объединенных железных дорог», которых удалось притащить на трибуну, ничего не знал об этих 200 000 долларов. Другие суммы, которые «Объединенные железные дороги» в тяжелые дни после пожара получали на Монетном дворе с Востока, можно было подтвердить по бухгалтерским книгам и расходным ордерам, но только не эти 200 000 долларов [305]. Сотрудники «Объединенных железных дорог», от которых удавалось добиться показаний, не могли пролить свет на их окончательное распределение.

Однако обвинение доказало через должностных лиц Монетного двора, что президент Кэлхун приказал выплатить 200 000 долларов генералу Форду и что эти деньги были выплачены генералу Форду.

Следующие даты, выявленные в ходе показаний, продемонстрировали получение и намекнули на дальнейшее распределение денег:

21 мая — Советом муниципальных советов выдана концессия на подвесную канатную дорогу.

May 22—$200,000 placed in the Mint to the credit of Patrick Calhoun.

May 25—General Ford drew $50,000 from the Mint which he exchanged for currency of small denominations.

July 31—General Ford drew $50,000 from the Mint, which he exchanged for currency.

1 августа — Члены муниципального совета получили от Галлахера первый платеж за голосование в поддержку выдачи концессии на подвесную канатную дорогу. Галлахер показал, что получил деньги от Руфа. Выплаты производились наличными, купюрами мелкого номинала.

23 августа — Генерал Форд снял со счета на Монетном дворе 100 000 долларов, которые он обменял на наличные, получив купюры крупного номинала.

24–30 августа — Члены муниципального совета получили от Галлахера окончательные выплаты за свои голоса по вопросу о троллейбусном разрешении. Эти последние выплаты были произведены купюрами крупного номинала. Галлахер показал, что получил деньги от Руфа.

Снятие средств с Монетного двора было осуществлено генералом Фордом по указаниям г-на Кэлхуна, данным руководству Монетного двора о том, что выплаты должны производиться генералу.

Показания должностных лиц и сотрудников Монетного двора были точными и порой сенсационными. Например, клерк Монетного двора Натан Селиг помогал Юджину Д. Хокинсу в качестве помощника кассира [306] формировать пачку из банкнот на сумму 50 000 долларов, которая была передана Форду. Селиг определил время этого события как «вскоре после того, как мэр подписал закон о концессии на подвесную проволочную дорогу».

«Что заставило вас запомнить это?» — спросили его. «Потому что я заметил уходящему мистеру Хокинсу, — ответил Селиг, — что это была... я думал, что это была доля членов муниципального совета».

Проследив путь этих 200 000 долларов от Кэлхуна до Монетного двора и от Монетного двора до Форда, обвинение доказало с помощью рассыльного в офисе Руфа Чарльза Хагерти, что в течение недель после пожара генерал Форд и г-н Маллалли из «Объединенных железных дорог» проводили встречи с Руфом в его офисе. Было прослежено посещение Руфом офиса Форда. Стенографистка Форда неохотно подтвердила присутствие Руфа там. Было доказано, что Форд через своего помощника Эбботта отправил Руфу предупреждение в начале расследования взяточничества о том, что большое жюри занялось вопросом о троллейбусных привилегиях «Объединенных железных дорог», что обвинение не добилось никаких успехов и что следующим шагом, по-видимому, станет расстановка какой-либо ловушки для членов муниципального совета [307]. То, что в этот период Руф и Форд поддерживали более или менее тесные отношения, было полностью установлено [308]. Возник вопрос: перешли ли от Форда к Руфу те 85 000 долларов наличными, которые Руф передал Галлахеру для выплаты членам совета за их голоса по разрешению на подвесную канатную дорогу? Не получены ли были деньги, выплаченные членам совета, из тех оставшихся без отчетности 200 000 долларов, которые растворились в распоряжении генерала Форда [309]?

Одно слово от Эйба Руфа вывело бы дело из разряда косвенных улик в разряд прямых доказательств.

Одно слово от генерала Форда раскрыло бы способ распоряжения этими деньгами.

Те, кто всерьез воспринимал заверения Руфа в момент признания им своей вины в вымогательстве в том, что впредь его жизнь будет посвящена исправлению содеянного им зла, ожидали увидеть, как обвинение вызовет Руфа на свидетельское место.

Многочисленные сторонники генерала Форда — он был одним из самых приятных и популярных людей в штате, — которые по-прежнему верили в его невиновность, рассчитывали увидеть, как он займет место для свидетелей, чтобы очистить свое имя, отчитавшись о судьбе тех 200 000 долларов, которые он получил по приказу президента Кэлхуна от должностных лиц Монетного двора.

Но ни Руф, ни Форд на свидетельское место не вышли.

Последующие события по делам о взяточничестве показали, почему обвинение не стало призывать Руфа к даче показаний.

Однако так и не было представлено удовлетворительных объяснений тому, почему генерал Форд не вышел на свидетельское место, чтобы под присягой рассказать о судьбе тех 200 000 долларов, которые видели у него в последний раз.

Хейни в аффидевите [310], заверенном 10 марта 1908 года, объясняет, почему Руфа не призвали к даче показаний.

Согласно этому аффидевиту, примерно за десять дней до начала заслушивания показаний на первом процессе по делу Форда Хейни вызвал к себе в офис Галлахера и Руфа. Эти двое мужчин рассказали истории принятия постановления о выдаче троллейбусного разрешения, которые немного расходились между собой. Целью Хейни при очной ставке между ними, как он сообщает в аффидевите, было желание самому для себя определить, кто из них прав. Хейни не видел Руфа — за исключением тех случаев, когда тот проходил мимо него в зале суда или коридоре, — с тех пор, как доказал, что Руф ввел его в заблуждение по делам о французском ресторане [311]. Беседа между Руфом и Галлахером не способствовала изменению мнения Хейни об упавшем с высоты боссе. Напротив, Хейни еще тверже убедился в том, что Руф ведет нечестную игру и не говорит всей правды. Через несколько дней после этой встречи Бернс принес Хейни весть о том, что Руф вообще не станет свидетельствовать на процессе Форда, если обвинение не позволит ему отозвать свое признание вины по делу о вымогательстве и не снимет с него все обвинения. Хейни отказался поддаваться на шантаж. Он передал Руфу ответ: у обвинения было достаточно доказательств для осуждения Форда еще до того, как Руф хоть что-то сказал; если Руфа и вызовут на свидетельское место, то без каких-либо дополнительных переговоров с ним; ни одно из дел против него закрыто не будет; а находясь на трибуне, он сможет давать или не давать показания по своему усмотрению.

В ту же ночь, по словам Хейни, в его офисе появились раввины Ньето и Каплан вместе с адвокатом Руфа Генри Ах [312]. Как утверждается в аффидевите Хейни, Ах заявил по существу следующее: поскольку Хейни и Лэндон пообещали разрешить Руфу отозвать признание вины по обвинению в вымогательстве, а затем закрыть дело — каковое условие Руф выдвинул при подписании соглашения об иммунитете [313], — наступил момент, когда из соображений справедливости по отношению к Руфу это должно быть сделано [314].

Хейни позволил Аху высказаться до конца.

«Мы можем сразу внести ясность друг для друга, — объявил тогда Хейни. — Вы прекрасно знаете, что я ни в коем случае не давал подобных обещаний ни Руфу, ни вам, ни кому бы то ни было из присутствующих, ни вообще кому бы то ни было на свете».

Затем Хейни изложил точные условия своего обещания [315]. И Каплан, и Ньето согласились с тем, что его утверждение верно, однако Каплан стал настаивать на своем понимании того, будто Руфу должны были разрешить отозвать признание вины, аргументируя это тем, что тот говорил правду и его показания чрезвычайно важны.

«Руф солгал нам, — подчеркнуто ответил Хейни, — по делу о французском ресторане, и я доказал это ему прямо в этой комнате, а он просто рассмеялся мне в лицо. Он также лгал нам и по всем остальным делам. Он не имеет права на иммунитет ни по одному из дел, и я не только не позволю ему отозвать признание вины по делу номер 305, но, напротив, намерен просить суд не проявлять к нему в этом деле абсолютно никакого снисхождения и приговорить его к максимальному сроку, предусмотренному законом».

Хейни предложил посланцам Руфа передать эти слова их патрону.

«Руф, — заключил Хейни, — попытался обделать темное дело с обвинением, а добился лишь того, что собственными силами загремел в тюрьму».

Десять дней спустя, выступая со вступительным словом перед первыми присяжными по делу Форда, Хейни тщательно воздержался от заявлений о том, что обвинение рассчитывает доказать какой-либо факт, который обязательно зависел бы полностью или частично от показаний Руфа. И притом, что весь Сан-Франциско замер в томительном ожидании [316], Хейни завершил дело Народа, так и не вызвав Руфа на свидетельское место [317].

Защита не представила никаких доказательств. Дело было передано присяжным на основе тех улик, которые представило обвинение. Присяжные не смогли прийти к соглашению: восемь голосовали за оправдание, а четыре — за обвинение.

Генерала Форда немедленно отдали под суд во второй раз. На сей раз в качестве предмета разбирательства выбрали обвинение в подкупе члена муниципального совета Дженнингса Филлипса.

В своем вступительном слове Хейни объявил, что не собирается вызывать Руфа на свидетельское место. Второй судебный процесс оказался, пожалуй, еще более весомым, чем первый, однако присяжные вынесли вердикт «не виновен». Генерала Форда судили по третьему из предъявленных ему обвинительных актов, и вердикт присяжных вновь гласил «не виновен».

Много позже обвинение обнаружило, что агенты «Объединенных железных дорог» систематически коррумпировали сотрудников его детективного агентства. На основании улик, имевшихся в распоряжении обвинения, был получен ордер на обыск, и в офисах «Объединенных железных дорог» был произведен налет с целью поиска похищенных документов. Были обнаружены копии более чем 2400 документов, принадлежавших обвинению. Выяснилось, что люди, состоявшие на службе у обвинения, получали регулярные ежемесячные жалования от агентов «Объединенных железных дорог» за передачу этих отчетов агентам защиты для копирования. Таким образом защита была в курсе всего, что докладывалось обвинению агентами самого Бернса относительно присяжных и т. д. [318].

Например, во время третьего суда над Фордом Хейни был занят процессом по делу Руфа в Парксайде. Процесс над Фордом от имени штата вел Джон О'Гара. Один из людей Бернса по фамилии Платт был назначен в помощь О'Гаре для консультирования его относительно характера лиц, отобранных для исполнения обязанностей присяжных. О'Гара неоднократно обнаруживал, что советы и подсказки Платта ненадежны. Долгое время спустя выяснилось, что Платт в тот момент состоял на службе у агентов компании «Объединенные железные дороги». После этого стала очевидной причина характера его советов и подсказок.

Ни на одном из судебных процессов по делу Форда защита не пыталась парировать доказательства, представленные обвинением. На третьем процессе обвинение вызвало на трибуну президента Кэлхуна и Эйба Руфа [319]. Но оба отказались отвечать. Судьба 50 000 долларов наличными в мелких купюрах и 150 000 долларов наличными в крупных купюрах, попавших в руки генерала Форда в то время, когда аналогичная сумма и такого же описания валюта оказалась у Эйба Руфа (85 000 долларов из которых Руф распределил среди членов муниципального совета за голосование в пользу разрешения на троллейбусную линию «Объединенных железных дорог»), остается такой же великой тайной, какой она была в день открытия первого процесса над Фордом. В момент признания своей вины в вымогательстве, а пять лет спустя — в рассказе о своей карьере, опубликованном в San Francisco Bulletin, Руф признал, что 200 000 долларов, переданные Форду по приказу Кэлхуна, вскоре после этого были выплачены ему (Руфу) в связи с предоставлением троллейбусной концессии. 85 000 долларов, которые Галлахер поделил между членами совета за предоставление этой концессии, происходили, как заявлял Руф в своих многочисленных признаниях, из этих перешедших по цепочке от Кэлхуна к Форду и от Форда к Руфу 200 000 долларов.

И в Калифорнии многие придерживаются мнения, что по крайней мере в данном случае Руф говорит правду.

ГЛАВА XXI. Выборы в Сан-Франциско 1907 года.

Едва обвинение преодолело затягивающие тактики защиты и добилось передачи дел о взяточничестве в суд, как окружному прокурору Лэндону пришлось защищать свое право на занимаемую должность на избирательных участках.

Лэндон вступил в должность в январе 1906 года. Срок его полномочий истекал в январе 1908 года. Муниципальные выборы, на которых должен был избираться преемник г-на Лэндона, назначались на ноябрь.

В то время помимо окружного прокурора предстояло избрать мэра, членов муниципального совета и практически всех остальных муниципальных должностных лиц.

В Сан-Франциско все еще господствовала старая съездовая система выдвижения кандидатов на посты. Тем не менее Калифорния уже тогда вступила в борьбу за сбрасывание ига партийной машины, управлявшей выдвижением кандидатов через съезды. Согласно положениям о праймериз, делегаты на различные съезды должны были избираться на избирательных участках.

Сан-Франциско раскололся по одному вопросу — вопросу о расследовании взяточничества. Оппозиция, которую годы неблагоприятной огласки должны были породить впоследствии, тогда еще не противостояла тем, кто отстаивал решительное преследование коррумпировавших муниципалитет лиц. Однако под ударами неблагожелательной прессы и в результате систематического принижения заслуг со стороны наемных крикунов защита взяточников добилась успехов, достаточных для того, чтобы дать ей как минимум неплохие шансы в борьбе на избирательных участках.

На стороне защиты также выступала сплоченная поддержка мощной компании «Саузерн Пасифик», различных общественно-коммунальных корпораций, а также продажной прессы. На стороне обвинения стояли жители Сан-Франциско, еще не уставшие, не введенные в заблуждение и не отвернувшиеся от политики энергичного преследования тех, кто растлевал муниципалитет. Горожане осознавали, что для эффективного продолжения расследования необходимо переизбрание г-на Лэндона.

Чтобы действия обвинения по назначению Тейлора мэром могли найти поддержку на выборах и тем самым получить печать общественного одобрения, избрание г-на Тейлора стало столь же важным, сколь и избрание г-на Лэндона. То же самое касалось и тех назначенных Тейлором членов муниципального совета, которые выдвинули свои кандидатуры на выборах. Однако главная борьба развернулась вокруг избрания Тейлора и Лэндона.

Таков был вопрос, вставший перед Сан-Франциско на выборах 1907 года.

Вопрос был только один. Однако существовало три видных политических партии: Партия труда, республиканская и демократическая. Ни одну из трех нельзя было назвать партией обвинения или, если на то пошло, партией защиты; ни у одной фракции любой из партий не хватало дерзости открыто заявить о своем выступлении против преследования попавшихся на коррупции лиц, сколь бы яростно та или иная фракция ни противилась расследованию. Однако каждая из трех партий раскололась по вопросу об избрании Лэндона и Тейлора.

Широко говоря, сторонники обвинения во всех партиях требовали выдвижения Тейлора и Лэндона. Противники обвинения, громко заявляя о необходимости преследования всех нарушителей закона, трудились ради их поражения. По этому вопросу, не всегда четко очерченному, внутрипартийные фракции сошлись на первичных выборах.

Лэндон был избран от Партии труда. Тейлор был демократом. Но в суматохе того времени главная борьба на праймериз развернулась внутри республиканской партии.

Республиканская оппозиция тем, кого в общих чертах описывали как «сторонников обвинения», нашла свое выражение в остатках старой партийной машины — элементах, обычно именовавшихся группировкой Херрина во главе с опытными партийными лидерами. Республиканские силы сторонников обвинения поначалу не имели четкого руководства. Но в этой чрезвычайной ситуации появилось весьма эффективное руководство.

Дэниел А. Райан, молодой американец ирландского происхождения, выдвинулся на передний край в качестве лидера реформистских сил внутри республиканской партии.

Райан представляет собой высший тип своей расы, сформировавшийся в условиях благоприятных возможностей, открывшихся для иммигрантов и их потомков в Соединенных Штатах. Хорошо образованный, волевой, блестящий оратор, эффективный организатор, любитель политической игры, Райан вскоре стал признанным лидером нового движения.

Ему безоговорочно доверяли. Подбор кандидатов на места на съезде в значительной степени оставался в его руках. Под руководством г-на Райана борьба за эффективное продолжение расследования взяточничества велась внутри республиканской партии.

Раскол в Партии труда был едва ли менее выраженным. Если говорить в общих чертах, партия разделилась так: П. Х. Маккарти возглавлял антипрокурорскую сторону, а люди вроде Уолтера Макартура, одного из основателей партии, руководили силами, поддерживавшими Лэндона и его соратников.

Но и здесь наблюдался крайне запутанный раскол. Например, Томас Ф. Иган, председатель окружного комитета Партии труда, за неделю до праймериз, как сообщалось, заявил: «Смитц — идеальный кандидат (в мэры). Если он будет доступен, его выдвинут делегаты, которые будут избраны по списку официального кандидата Партии труда». Тем не менее г-н Иган был решительно против того, чтобы г-н Маккарти возглавлял партийный список.

Демократический раскол был менее выражен, чем в республиканской партии или Партии труда. Сторона, благоволившая Тейлору без особого акцента на Лэндона, вышла на праймериз под руководством официального руководства демократов во главе с Томасом В. Хики, председателем окружного центрального комитета демократической партии. Среди противников заметную роль играл Льюис Ф. Байингтон, предшествовавший г-ну Лэндону на посту окружного прокурора. Г-н Байингтон являлся зятем генерала Тайри Л. Форда, в то время уже находившегося под судом по обвинению во взятке, и выступал одним из адвокатов генерала Форда.

В суматохе этих многосторонних состязаний защита получила наилучшую возможность для успеха. Однако результат, по крайней мере в отношении демократической и республиканской партий, оказался сокрушительной победой для обвинения [320].

Из делегатов на республиканский съезд силы Райана (сторонники обвинения) избрали 142 человека, а «херриновские» силы (противники обвинения) — всего 7. Из 164 делегатов демократического съезда 161 был избран регулярным (пропрокурорским) элементом и 3 — сторонниками Байингтона (антипрокурорской фракцией). Народное голосование внутри этих партий было едва ли менее однозначным [321]. С другой стороны, внутри Партии труда антипрокурорские силы одержали сокрушительную победу: фракция Маккарти провела 185 делегатов, а силы во главе с Уолтером Макартуром и его соратниками — лишь 13.

Исходя из такого расклада сил, ожидалось, что республиканцы и демократы без колебаний объединятся вокруг Тейлора и Лэндона, в результате чего дело оказавшихся под следствием руководителей корпораций найдет свое отражение лишь в платформе и кандидатах Партии труда [322].

Но едва результаты праймериз были обнародованы, как газета San Francisco Call, обычно считавшаяся твердым сторонником обвинения, внесла смятение в ряды пропрокурорского элемента, предложив кандидатуру г-на Райана на пост мэра и преуменьшив значение кандидатуры мэра Тейлора.

«Райан, — заявляла The Call через своего политического обозревателя г-на Джорджа Ван Смита, — не добивался и не добивается выдвижения своей кандидатуры от республиканцев на пост мэра. Возможно, это решение будет навязано ему силой, и он обнаружит, что удостоился аналогичного одобрения его заслуг как сокрушителя боссов со стороны демократической организации».

В том же номере The Call намекнула, что демократы могут и не выдвинуть Тейлора. Без номинации от демократов Тейлор не мог рассчитывать на выдвижение со стороны республиканцев.

«То, что демократы выдвинут мэра Тейлора, — писала The Call, — более чем сомнительно. Мэр Тейлор был призван на службу городу. Он не проявлял стремления служить городу в качестве главы его правительства после того, как истечет срок, позволяющий утвердить избранного народом преемника. Если демократы не выдвинут доктора Тейлора, едва ли можно ожидать, что это сделают республиканцы. Тот факт, что лица, составляющие почти абсолютное большинство делегатов республиканского съезда, похоже, привержены идее выдвижения Райана, по-видимому, исключает выдвижение Тейлора любой из партий».

Источник информации The Call оставался неясным. До публикации этой статьи 15 августа в Сан-Франциско не было никаких настроений в пользу избрания г-на Райана на пост мэра. Напротив, все понимали, что г-н Райан вступил в борьбу исключительно из побуждений гражданского долга и вовсе не ищет должности для себя [323]. Такой была точка зрения во время кампании на праймериз; таким было настроение общества после подведения итогов предварительного голосования.

Тем не менее все сознавали, что г-н Райан обладает огромной властью. Ему безоговорочно доверяли. Подбор кандидатов в делегаты, выступавших против Херрина, в значительной степени оставался за ним. Однако мало кто полагал, будто он отбирал делегатов с целью добиться собственной номинации на пост мэра от республиканцев. Кроме того, помимо путаницы, которую его кандидатура внесла бы в ряды антихерриновского, пропрокурорского крыла, общепризнанно было, что при всей своей симпатичной внешности молодого человека и ловкого политика г-н Райан обладал лишь немногими качествами, которые обычно ищут в мэре полумиллионного города.

В довершение путаницы газета The Examiner, занявшая к тому времени активную оппозицию обвинению, резко выступила против кандидатуры г-на Райана, охарактеризовав ее как «гротескную наглость». «Для лидера праймериз, — писала The Examiner, — присвоить себе эту должность — все равно что распорядителю благотворительного фонда решить, что он является самым достойным объектом благотворительности, и положить деньги себе в карман» [324].

Но кандидатуру Райана нельзя было потопить критикой. Г-н Райан сыграл важнейшую роль в отборе республиканских делегатов, которым предстояло назвать имена кандидатов. К тому же он пользовался умелой поддержкой — по крайней мере на страницах местных новостей — газеты San Francisco Call. Вокруг него сплотилась группа полных энтузиазма молодых людей, амбициозно и энергично добивавшихся его выдвижения.

«Каждый раз, когда сторонники Тейлора приобретают одного человека, они теряют другого, — заявлял Перри Ньюберри, секретарь организации г-на Райана и его правая рука. — Что касается республиканцев, то Дэниел А. Райан практически гарантированно назван. Город захлестнет волна Райана, а не Тейлора».

Вслед за пропагандой кандидатуры Райана последовало скрытое, систематическое противодействие выдвижению Лэндона.

Поскольку г-н Райан и его соратники контролировали съезд, которому предстояло выдвинуть кандидатов, стало казаться, что победа, одержанная пропрокурорскими республиканцами под руководством г-на Райана на праймериз, была поистине бесплодной.

Среди демократов противодействие Лэндону и Тейлору оказалось еще более удручающим. Двумя годами ранее Лэндон был кандидатом в губернаторы от Лиги независимости. Теодор А. Белл имел номинацию от демократов и Партии труда. Белл потерпел поражение с небольшой разницей голосов и приписал свою неудачу Лэндону. Так называемые беллевские демократы соответственно использовали это как предлог для возражений против Лэндона [325]. Что касается Тейлора, то, учитывая способность действующих сил сорвать судебное преследование, крепло ежедневное мнение, что за отказом республиканского съезда выдвинуть Тейлора последует отказ демократов предоставить ему номинацию.

Таким образом, несмотря на сокрушительную победу сторонников обвинения на республиканских и демократических праймериз, возникла серьезная угроза того, что их цели будут перечеркнуты политическими интригами.

Но в этот кризисный момент в ситуацию вмешался новый фактор.

Граждане, выступавшие за соблюдение законов, наспех создали беспартийную организацию в поддержку расследования [326]. Они назвали свое объединение «Лигой за хорошее управление». Взяв девиз «ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ ВЫШЕ ПАРТИЙНОСТИ», они открыто объявили о поддержке Лэндона на посту окружного прокурора и Тейлора на посту мэра.

Отношение Сан-Франциско к расследованию взяточничества наглядно продемонстрировал прием, оказанный новой организации. Тысячи граждан подали заявления о вступлении в ее ряды. Средства на проведение кампании присылали люди из всех слоев общества.

Демократические лидеры первыми оценили значение отклика на новое движение. В результате возникло нечто вроде союза между двумя силами. Это гарантировало выдвижение Лэндона и Тейлора демократами. Это также обеспечивало выдвижение Лэндона республиканцами, поскольку после позиции, занятой «Лигой за хорошее управление», отклонение кандидатуры Лэндона любой из партий выглядело бы проявлением «скверной политики». Но Райан по-прежнему контролировал республиканский съезд. Республиканский съезд выдвинул г-на Райана кандидатом на пост мэра.

Выдвижение г-на Райана не обошлось без протестов. Граждане, присутствовавшие на съезде в качестве зрителей, подавляющим большинством поддерживали Тейлора. Тейлор получил 53 голоса из 148 делегатских, в то время как за г-на Райана было отдано 95 голосов. Меньшинство заявило, что в лице выдвижения г-на Райана республиканцы Сан-Франциско были преданы и что они не будут связаны этой номинацией и не станут поддерживать этого кандидата [327].

Партия труда, продолжая следовать своей политике противодействия расследованию, выдвинула П. Х. Маккарти [328] на пост мэра и Франка Макгоуэна на пост окружного прокурора.

Пункты программ различных партий, затрагивающие тему расследования, были характерны для тех съездов, на которых они принимались.

Пункт программы Партии труда четко обязывал своего кандидата на пост окружного прокурора преследовать членов муниципального совета, признавшихся в получении взятки, хотя было ясно указано, что подобное преследование заблокирует эффективное осуждение тех, кто несет ответственность за дачу взяток [329].

Пункт республиканской программы оставлял у читателя сомнения относительно того, будут ли отданы под суд оступившиеся члены муниципального совета. Лишь пункт демократической программы гарантировал безоговорочную поддержку расследованию «в любых усилиях, которые оно может предпринять для осуждения любого виновного лица» [330].

Новая расстановка сил, последовавшая за разрядкой атмосферы после выдвижения кандидатов и принятия платформ, принесла с собой несколько поразительных перемен.

«Экзамайнер», которая 19 сентября, накануне выдвижения кандидатур, описывала кандидатуру г-на Райана как «гротескный акт наглости» и сравнивала его с распорядителем трастового фонда, кладущим деньги себе в карман, объявила о своей поддержке г-на Райана на посту мэра. 20 октября, ровно через месяц и один день после публикации редакционной статьи о распорядителе трастового фонда, «Экзамайнер» «без колебаний порекомендовала всем избирателям Сан-Франциско» г-на Райана «как человека, наиболее квалифицированного для того, чтобы стать следующим мэром города».

С другой стороны, «Колл», которая первой предложила кандидатуру г-на Райана, охарактеризовав его как героического молодого «сокрушителя боссов», к которому демократы могли бы логически обратиться в качестве кандидата в мэры, после его выдвижения описала его как «дешевого политикана, жаждущего должности» [331], чья кандидатура оказалась тем самым фактором, который поставил под сомнение победу мэра Тейлора. После съездов «Колл» поддерживала Тейлора против всех остальных кандидатов.

«Кроникл» тактично воздерживалась от принятия чьей-либо стороны до тех пор, пока не было объявлено о выдвижении кандидатур [332]. Затем «Кроникл» оказала поддержку Тейлору. Если изменчивая политика газет и породила сомнения относительно того, какова позиция жителей Сан-Франциско по данному вопросу, то эти сомнения рассеялись на первом же митинге в поддержку кампании Тейлора — Лэндона. Самый большой зрительный зал в Сан-Франциско был забит до отказа [333] гражданами, чьей единственной целью, выражавшейся одобрительными возгласами каждый раз, когда упоминалась эта тема, была поддержка обвинения, которое сокрушило организацию Смитца — Руефа и имело все шансы привлечь к ответственности коррупционеров муниципальной власти.

Митинг носил исключительно представительный характер. Труд соприкасался с капиталом. Среди выступавших были видные лидеры профсоюзов, которые окончательно порвали с Партией труда.

«Мне кажется немыслимым, — заявил Уолтер Макартур, один из организаторов Партии труда, в своей пламенной речи, — чтобы какой-либо честный мыслящий рабочий смирился с мыслью, будто люди, развратившие должностных лиц нашего города, могут выйти сухими из воды, в то время как жертвы их алчности отправятся за тюремные решетки в полном одиночестве. Я верю, что трудящиеся объединятся со всеми честными людьми и заявят: если карают коррумпированного взяткополучателя, то человек, стоящий во главе этой коррупции, также должен быть наказан. В этом суть данной избирательной кампании, и я верю, что день выборов докажет правоту моей веры».

То, что борьба за пост окружного прокурора затмевала по своей важности борьбу за пост мэра, осознавалось в полной мере. Партия труда, которая выдвинула и избрала Лэндона в 1905 году, отреклась от него и назвала Фрэнка Макгоуэна единственным серьезным оппонентом Лэндона. Республиканцы и демократы, которые по соглашению о слиянии в 1905 году выступали против избрания Лэндона, в 1907 году объединились, чтобы бороться за сохранение им своего поста. Общественно-коммунальные корпорации, особенно те, чьи должностные лица находились под обвинительными актами, в целом выступали против избрания г-на Лэндона и поддерживали кандидатуру его оппонента от Партии труда.

Это было особенно удивительно в случае с «Объединенными железными дорогами», президент которых, г-н Патрик Кэлхун, в то время позиционировал себя как «сокрушитель профсоюзов», в то время как сами «Объединенные железные дороги» весьма эффективно стирали в порошок профсоюз кондукторов и вагонщиков Сан-Франциско [334].

Тем не менее в политическом курсе, выбранном «Объединенными железными дорогами», прослеживалась определенная последовательность. Каковы бы ни были разногласия между президентом Кэлхуном в его роли «сокрушителя профсоюзов» и профсоюзом, у него и у Партии труда Сан-Франциско во главе с г-ном Маккарти было очень много общего [335]. Президент Кэлхун и его компания решительно выступали против расследования. Г-н Маккарти и его партия зашли в этом противодействии столь же далеко. Президент Кэлхун крайне резко клеймил тех, кто сделал возможным расследование взяточничества. Г-н Маккарти выражал свое осуждение едва ли менее резко. Фактически г-н Маккарти начал свою кампанию с нападков на расследование взяточничества. Поскольку единственным вопросом, стоявшим перед народом, было продолжение расследования взяточничества в том ключе, который оказался столь неприятным для г-на Кэлхуна и лиц, оказавшихся в схожем с ним положении, поддержка кандидата от Партии труда на пост окружного прокурора со стороны корпорации, сокрушающей профсоюзы, не выглядела до конца лишенной логики.

И тем не менее г-н Макгоуэн, кандидат от Партии труда, определенно пообещал продолжить расследование, однако обещал, что проводимое им расследование не станет «тревожить бизнес», что Хейни [336] больше не будет привлекаться в качестве специального прокурора, а члены муниципального совета, признавшиеся в даче взятки, будут преданы суду [337] наравне с теми, кто давал взятки.

Последнее обстоятельство было одним из главных аргументов в поддержку кандидатуры г-на Макгоуэна. На том основании, что была совершена ошибка, если не сказать преступление, когда членам муниципального совета был предоставлен иммунитет [338], настойчиво утверждалось, что г-на Лэндона не следует оставлять на посту окружного прокурора.

Результаты выборов [339] убедительно свидетельствовали об отношении Сан-Франциско к поднятым вопросам. Тейлор был избран мэром с чистым большинством в 415 голосов над всеми своими конкурентами. Большинство Лэндона над всеми конкурентами, включая кандидата от социалистов, составило 13 510 голосов, а его перевес над Макгоуэном достиг 14 808 голосов. Вместе с избранием Тейлора и Лэндона [340] были избраны все кандидаты в члены муниципального совета от Лиги хорошего управления.

Расследование взяточничества успешно преодолело очередной кризис. Оно также получило подавляющую поддержку народа на избирательных участках.

ГЛАВА XXII. Высшие суды освобождают Смитца и Руефа.

8 января 1908 года муниципальные должностные лица, избранные вместе с мэром Тейлором, приступили к исполнению своих обязанностей. В тот же день Руеф был забран из-под охраны судейского пристава и заперт в окружную тюрьму. Вместе с ним в тюрьме находились Смитц, осужденный по обвинению в вымогательстве, по которому Руеф признал себя виновным, и Гласс, осужденный за взяточничество.

На следующий день, 9 января, Апелляционный суд первого округа вынес решение по делу Смитца о вымогательстве, которое, будучи впоследствии поддержано Верховным судом, отперло тюремные двери не только для Смитца, но и для Руефа [341].

Это решение стало первой серьезной неудачей по делам о взяточничестве, с которой столкнулся аппарат окружного прокурора Лэндона.

Об обвинении: прокуратура помешала Руефу захватить офис окружного прокурора; сорвала попытки защиты объявить предъявившее обвинение большое жюри нелегитимным органом; преодолела сопротивление подсудимых предстать перед судом присяжных; после столкновения с искусной оппозицией лучших юридических умов, каких только можно было купить за деньги, добилась судебных разбирательств перед судом присяжных и вынесения обвинительных приговоров; и, наконец, прокуратура встретилась с защитой перед лицом более широкого жюри — народа — и на избирательных участках вновь одержала победу. Но одним росчерком пера Апелляционный суд перечеркнул большую часть результатов пятнадцатимесячной борьбы с коррупцией. Суд признал обвинительный акт, на основании которого Смитц был осужден за вымогательство, недостаточным и постановил освободить обвиняемого по данному обвинительному акту.

Поскольку Руеф, соучастник Смитца, привлеченный к ответственности совместно с ним по делу о вымогательстве, признал себя виновным по тому же обвинительному акту, по которому был осужден Смитц, следствием этого решения стало освобождение Руефа наравне со Смитцем.

Прежде чем вынести суждение о достаточности обвинительного акта, суд счел необходимым рассмотреть доводы об ошибках, выдвинутые защитой. По пяти основным пунктам суд нашел, что были допущены ошибки [342]. На этом основании дело могло быть возвращено в Высший суд для нового рассмотрения. В таком случае статус Руефа не претерпел бы изменений. Однако суд вышел за рамки судебного разбирательства вплоть до самого обвинительного акта, опираясь на доводы, выдвинутые в возражении (демурере) защиты, принял сторону подсудимого и счел обвинительный акт недостаточным.

В последовавшем обсуждении этого решения критика сводилась почти исключительно к выводам суда относительно достаточности обвинительного акта. Суть выдвинутого аргумента заключалась в том, что в обвинительном акте не были изложены факты, достаточные для доказательства совершения какого-либо общественно опасного деяния.

Суд постановил, по сути, что представленные факты согласно определениям кодексов Калифорнии не образуют состава преступления в виде вымогательства.

В Уголовном кодексе Калифорнии [343] вымогательство определяется как «получение чужого имущества с согласия владельца, полученного путем противоправного применения силы или страха либо под видом официальных полномочий». В следующей статье [344] дается определение: «Страх, способный составить элемент вымогательства, может быть вызван угрозой либо: (1) причинить незаконный вред личности или имуществу лица, которому угрожают, либо любому из его родственников или членов его семьи».

Суд установил, что угрозой, вызвавшей страх в делах о вымогательстве Смитца — Руефа, была угроза воспрепятствовать получению сторонами лицензии на продажу спиртных напитков и тем самым помешать им осуществлять деятельность по розничной торговле винами и ликерами. Лицензия на продажу спиртного, как указал суд, не является имуществом в обычном смысле этого слова [345], а представляет собой лишь разрешение, причем сама лицензия служит лишь подтверждением того, что соответствующее разрешение было выдано надлежащими властями. «Существуют серьезные сомнения, — постановил суд, — относительно того, является ли угроза помешать лицу получить разрешение или лицензию со стороны того, кто не обладает полномочиями в данной сфере, угрозой причинения вреда имуществу в значении цитируемых статей».

Но суд счел излишним разрешать этот вопрос по той причине, что признал обвинительный акт недостаточным «поскольку в нем не утверждается и не показывается, что конкретный причиненный угрозой вред представлял собой незаконный вред» [347].

Для обывателя («человека с улицы») чтение этого решения создавало по меньшей мере впечатление, будто, согласно мнению Апелляционного суда, когда Смитц продемонстрировал свою способность помешать французским ресторанам получить лицензии, поставив тем самым под угрозу инвестиции стоимостью до 400 000 долларов, а Руеф из-за порожденного этой демонстрацией страха совместно со Смитцем заполучил крупные суммы денег с оказавшихся под угрозой предприятий, преступление вымогательства совершено не было.

Это решение было встречено протестами [348] и осуждением. «Колл» окрестила его «дурным законом, дурной логикой и дурной моралью». «Любой человек с заурядными умственными способностями, — заявляла «Экзамайнер», — расценил бы угрозу отозвать у ресторана лицензию на продажу спиртного, если не будет выплачена определенная сумма денег, как вымогательство в чистейшем виде».

«Когда, — сказал доктор Уильям Радер из пресвитерианской церкви Голгофы в проповеди, произнесенной вечером в воскресенье после обнародования решения, 12 января 1908 года, — вымогательство не является преступлением, когда взяточничество даже не расценивается как проступок, когда признанный преступник может узнать, что он на самом деле праведен, а его судебное разбирательство, признание и осуждение были не более чем ошибкой — небольшой ошибкой... Повторяю, как бы юридически и этически корректно это ни выглядело, это заставляет нас замереть в изумлении перед стремительным вращением судебных колес. Быть может, завтра мы узнаем, что и это последнее решение тоже было ошибкой. Я надеюсь на это; я верю в это».

«Мы, жители этого города, — заявил преподобный доктор Эванс в Епископальном соборе Грейс, — ошеломлены судебным вердиктом, который позволяет высшим должностным лицам нашего города грабить и мародерствовать без какого-либо технического нарушения закона. Этого достаточно — столь дерзкое издевательство над основополагающими принципами здравого смысла оправдывало бы создание психиатрической комиссии для проверки вменяемости людей, способных сформулировать такое суждение, и это должно вызвать взрыв праведного возмущения от одного конца штата до другого. Мы можем смело заявить, что подобное мнение нашло свое вдохновение в том самом месте, где общественное настроение без единого возражения дало бы ему единогласное одобрение».

Это решение не привело к немедленному освобождению Руефа и Смитца. У прокуратуры оставалась возможность обратиться в Верховный суд с ходатайством о пересмотре дела, и в ожидании такого апелляционного рассмотрения подсудимые оставались за решеткой. Эта задержка раздражала тех, кто был заинтересован в том, чтобы увидеть обвиняемых по делу о взяточничестве на свободе. Распускались слухи, что прокуратура не станет подавать апелляцию. Но прокуратура подала апелляцию. Три месяца спустя Верховный суд вынес свое решение [349].

Решение оказалось не в пользу прокуратуры.

«(Верховный) суд единогласен во мнении, — гласил текст решения, — что Окружной апелляционный суд был прав в своем выводе о недостаточности обвинительного акта, поскольку в нем не было показано, что конкретный вред имуществу рестораторов, которому угрожал подсудимый, являлся “незаконным вредом”».

Верховный суд пошел дальше Апелляционного суда и атаковал обвинительный акт на том основании, что в нем не было указано, что Смитц являлся мэром на момент предполагаемого вымогательства, равно как и то, что Руеф был политическим боссом, фактически контролирующим муниципальную власть.

Прокуратура в своем ходатайстве о пересмотре дела заявляла, что «данным судом будет установлено и решено, что шантаж лицензированного бизнеса со стороны мэра и политического босса столичного сообщества является преступлением по закону Калифорнии и не должен оставаться безнаказанным».

Это замечание было охарактеризовано в решении Верховного суда как «грубое искажение дела и существа подлежащего разрешению вопроса в том виде, в каком он представлен в обвинительном акте».

«Мы вновь подчеркиваем тот факт, — гласит текст мнения суда, — что в обвинительном акте не утверждается, что Смитц был мэром, или что Руеф был политическим боссом, или что кто-либо из них обладал какой-либо властью, влиянием или контролем над полицейскими комиссарами, или что они угрожали использовать такую власть, влияние или контроль для воспрепятствования выдаче лицензии».

Буря протестов, с которой было встречено это мнение, оказалась еще сильнее той, что последовала за решением Апелляционного суда. Пресса, церковная кафедра и общественность от одного конца штата до другого вновь объединились в выражении негодования.

Суд в ответ настаивал на том, что его не так поняли и исказили его позицию. Председатель суда В. Х. Битти предпринял попытку написать разъяснение этого постановления, чтобы «человек с улицы» мог его понять.

Статья председателя суда появилась в газете «Сакраменто Би» 29 апреля 1908 года [350]. В ней вновь подчеркивалось отсутствие в обвинительном акте упоминания о том, что Смитц был мэром, а Руеф — боссом [351]. И вновь, можно добавить, глуповатый человек с улицы ничего не понял. Фактически неодобрение этого решения продолжалось. Хейни подверг его критике — сдержанной по тону, но резкой по содержанию [352].

Джеймс М. Керр [353] в своем «Энциклопедическом уголовном кодексе Калифорнии», опубликованном в 1908 году, фактически заявил, что в решении по делу Смитца Верховный суд Калифорнии сформулировал порочную правовую норму и поддержал порочную практику составления судебных документов.

Что касается положения Руефа в качестве политического босса, утверждал Керр, это было исключительно вопросом доказательств, а не вопросом для включения в обвинительный акт. «Верховный суд, — заключает правовед, — похоже, упускает из виду тот факт, что преступление вымогательства в нашем штате не ограничивается лицами, находящимися на посту и осуществляющими официальное влияние».

Дкан Джон Х. Вигмор из Школы права Северо-Западного университета и автор фундаментального труда «Вигмор о доказательствах» в сокрушительной критике решения и различных документов по делу обвинил председателя суда в «очевидной непоследовательности».

«Правда заключается в том, — заявил декан Вигмор, — что уважаемый председатель суда, пытаясь обосновать свое решение, плетет логическую паутину, а затем сам в ней запутывается» [354]. Мораль решения по делу Смитца, заключает декан Вигмор, состоит в том, «что наше профессиональное сообщество необходимо отучать от столь порочных привычек мышления».

Экстравагантность критики этого решения уступала лишь заявлениям противников расследования о его влиянии на статус Смитца и Руефа.

«Смитц, — писал автор в газете „Кроникл“, — теперь полностью оправдан по обвинению в вымогательстве денег у Мальфанти, владельца французского ресторана».

Как бы то ни было, практическим результатом этого решения стало то, что и Смитц, и Руеф, не имея больше висевших над ними обвинительных приговоров и внеся залог по делам о взяточничестве, смогли выйти на свободу из тюрьмы.

Смитц не вернулся в качестве заключенного. Руеф наслаждался свободой до ноября 1908 года.

ГЛАВА XXIII. Защита переходит в наступление.

За неудачами прокуратуры в Апелляционном и Верховном судах последовали поразительные изменения в тактике подсудимых.

Должностные лица общественно-коммунальных корпораций, которые с помощью любых технических уловок, на какие только была способна изобретательность лучших нанятых за деньги юристов, месяцами уклонялись от судебного процесса, внезапно стали громко требовать начала разбирательства. Эйб Руеф, которого по крайней мере в глазах общественности считали лояльным по отношению к прокуратуре, открыто порвал с окружным прокурором и его соратниками.

Президент «Объединенных железных дорог» Кэлхун, находившийся на Востоке, вернулся в Сан-Франциско, требуя суда. Газета «Сан-Франциско Экзамайнер», открыто выступавшая теперь против расследования, преподнесла этот новый шаг как бомбу, брошенную в лагерь прокуратуры. Тем не менее «Экзамайнер» не смогла полностью скрыть изумление, вызванное новой тактикой защиты.

«Что именно привело к такому изменению позиции Кэлхуна, — писала „Экзамайнер“ в номере от 28 января 1908 года, — вчера объяснено не было. Тактика уклонения, обструкционистские ходатайства и любые другие известные юридическому крючкотворству ухищрения с целью затянуть разбирательство до сих пор считались принятым этикетом обвиняемых по делам о взяточничестве, и в особенности Патрика Кэлхуна».

Поддерживающая прокуратуру газета «Колл» прямо обвинила фигурантов дела о взятках в сговоре с Руефом [356]. И эту точку зрения аппарат окружного прокурора в конце концов был вынужден принять.

Едва решение Апелляционного суда было опубликовано, как Руеф потребовал отклонить обвинение в вымогательстве, по которому он признал себя виновным, но которое, как постановил высший суд в деле Смитца, не образует общественно опасного деяния. В этом начинании Руефа поддержали раввины Ньето и Каплан.

После того как чиновников из окружения Смитца — Руефа сместили с должностей, сам Руеф содержался в окружной тюрьме. С самого первого дня его заключения оба раввина день и ночь умоляли окружного прокурора [357] не заставлять сломленного босса оставаться за решеткой [358].

Лэндон, еще не принявший в тот момент решения об обжаловании постановления Апелляционного суда в Верховном суде, в конце концов уступил настойчивым просьбам двух священнослужителей и сообщил судье Данну, что Руеф хочет подать ходатайство об отзыве своего признания вины по делу о вымогательстве. Судья Данн ответил, что рассматривать подобное ходатайство не намерен [359].

На этом инцидент был исчерпан, по крайней мере в том, что касалось прекращения дела до вынесения решения Верховным судом. Однако это не остановило настойчивых требований Руефа не только разрешить ему отозвать признание вины, но и предоставить ему полный иммунитет от судебного преследования по всем предъявленным ему обвинениям.

Лэндон еще до разговора с судьей Данном о предоставлении Руефу возможности отозвать свое признание пришел к убеждению — подобно тому, как Хейни пришел к нему гораздо раньше, — что Руеф ведет с прокуратурой нечестную игру. Когда Руефу предъявляли обвинения в утаивании улик, он увертывался и уходил от ответа, пока Лэндон, потеряв терпение, не обвинил его во лжи.

Примерно в середине января в распоряжение Лэндона поступили доказательства [360], убедившие его вне всяких сомнений в том, что Руеф, вместо того чтобы соблюдать соглашение об иммунитете, на самом деле ведет дела с соучастниками и оказывает им содействие, информируя их о каждом шаге.

Лэндон [361] немедленно вызвал Руефа к себе и уведомил его об аннулировании соглашения об иммунитете [362].

Аннулирование соглашения об иммунитете привело к открытому разрыву между Руефом и прокуратурой. Руеф заявил, что согласно его соглашению об иммунитете с него должны быть сняты все обвинения по делам о взяточничестве, включая то, по которому он признал себя виновным в вымогательстве. Он настаивал на том, что выполнил свою часть договоренности, и обвинил прокуратуру в вероломстве.

В этой позиции Руефа поддерживали раввины Каплан и Ньето, которые на протяжении месяцев шумно и активно хлопотали в его интересах. Более того, задолго до того, как произошел открытый разрыв, раввины проявляли такую настойчивость в требованиях освободить Руефа, что Хейни счел необходимым попросить Каплана не появляться в его офисе [363]. Когда Руеф окончательно порвал с прокуратурой, оба раввина оказались на передовой, поддерживая его утверждения о том, что прокуратура нарушает данное ему слово [364].

Вскоре после этого Каплан подал аффидевит, в котором утверждалось, что по соглашению с прокуратурой Руефу полагался полный иммунитет и возможность отозвать признание вины по делу о вымогательстве. Позднее Ньето, которого называли «дипломатическим посредником Руефа», подал аффидевит аналогичного содержания. Сам Руеф представил объемный аффидевит, якобы охватывающий все его сделки с прокуратурой, в котором он не только заявлял, будто ему был обещан полный иммунитет, но и утверждал, что Лэндон, Хейни и Бёрнс виновны в подстрекательстве к лжесвидетельству, поскольку пытались заставить его лжесвидетельствовать против Смитца и Форда.

Раввины Каплан и Ньето в своих аффидевитах изложили встречи с судьями Данном и Лолором, на которых те выражали доверие окружному прокурору и его помощникам, иначе, чем это было описано в аффидевитах самого Хейни и судей [365]. Это втянуло в конфликт как председательствующих судей, так и помощника обвинителя.

Члены большого жюри, предъявившего обвинения фигурантам дела о взятках, уже прошли через публичные судебные слушания [367]; присяжные заседатели и свидетели фактически тоже побывали под судом. И вот теперь перед необходимостью защищаться оказались окружной прокурор и судьи.

Другие обвиняемые по делам о взяточничестве присоединились к поддержке Руефа и осуждению прокуратуры. Неблагосклонная пресса подхватила крики о нечестности и намекала на худшее. Поползли слухи, что апелляция на решение Апелляционного суда по делу Смитца в Верховный суд подаваться не будет. Другой слух утверждал, что обвинение разваливается, а ситуация стала настолько запутанной, что никакие дальнейшие судебные процессы состояться не могут [368].

С другой стороны, этот поднятый шум ничуть не поколебал веру граждан, настаивавших на искоренении коррупции в столице штата. Полковник Харрис Вайнсток, один из крупнейших купцов штата, в пламенной речи осудил попытки дискредитировать прокуратуру [369]. Ту же позицию занимали на проповедях, в клубных гостиных и в уличных спорах. Со всех концов штата в адрес прокуратуры поступали резолюции и мемориалы, одобряющие и поддерживающие ее работу [370]. И прокуратура упорно продолжала трудиться, оправдывая выражения доверия к ее целям и ее способности справляться с колоссальными трудностями, противостоявшими ей.

Непосредственными обвинительными актами, вокруг которых разгорелся спор, вызванный претензиями Руефа на иммунитет, были документы по делам «Объединенных железных дорог». Соответственно, прокуратура обратилась к заседающему в то время большому жюри — большое жюри Оливера, вынесшее первоначальные обвинительные акты, к тому моменту уже давно завершило работу — и добилась трех обвинительных актов против Руефа, Кэлхуна и Форда за подкуп трех членов муниципального совета: Фурея, Николаса и Коулмана.

В этих обвинительных актах была устранена каждая техническая ошибка, на которую указывала изобретательность защиты. Новые обвинительные акты были получены не потому, что прокуратура признавала возражения обоснованными, а для того, чтобы аппарат окружного прокурора был готов к любым возможным непредвиденным обстоятельствам [371].

Следующим шагом было предание Руефа суду. Прокуратура выбрала тот обвинительный акт, на основании которого Руеф был привлечен к суду за предложение взятки члену муниципального совета Дженнингсу Филлипсу за голосование в пользу концессии на прокладку трамвайной линии в Парксайде [372].

Перспектива немедленного суда превратила Руефа в совершенно другого человека. Его тут же охватила та же паника, которая настигла его, когда был сформирован суд присяжных для его процесса по обвинению в вымогательстве. Он умолял о предоставлении времени. Он настаивал на том, что остался без адвоката. Он просил три недели, неделю, даже два дня [373].