«Религиозные преследования во Франции 1900-1906 годов»

Во Франции свобода также пала вместе с публичным правом Европы (1648 г.).

В 1314 году Филипп Красивый для получения субсидий созвал Генеральные штаты (Les Trois Etats). С того времени до 1359 года они созывались семь раз. В первой половине XV века было четырнадцать созывов. С 1506 по 1558 год был перерыв в пятьдесят два года. От Генриха II до малолетства Людовика XIII Штаты заседали шесть раз. В 1614 году состоялся последний до 1789 года созыв Трех сословий.

При деспотичном Людовике XI (1401–83) Филипп де Коммин все еще осмеливался писать безнаказанно: «Il n’y a roi ni seigneur qui ait pouvoir, outre son domaine, de mettre un denier sur ses sujets sans octroi et consentement, sinon par tyrania et violence». («Это было бы тиранией и насилием для любого короля или сеньора взимать хоть деньгу налогов со своих подданных без их разрешения и согласия»).

«Тем не менее, — пишет де Токвиль, — выборы были отменены лишь в 1692 году... города все еще сохраняли право самоуправления. До конца XVII века мы находим некоторые из них, бывшие маленькими республиками, в которых магистраты свободно избирались гражданами и были подотчетны им, и в которых общественный дух был деятельным и гордился своей независимостью» («Старый порядок», стр. 83).

Г-ну Леки угодно приписывать папской власти «некоторые из худших бедствий — Крестовые походы, религиозные гонения, худшие черты полурелигиозной борьбы, сотрясавшей Италию... Нет необходимости, — продолжает он, — прослеживать в деталях историю [того, что ему угодно называть] посягательств духовной власти на гражданскую» (II, 155), хотя правильнее было бы сказать — посягательств гражданской власти на религиозную.

Но делать это крайне необходимо, ибо, хотя главной целью этой борьбы духовной власти с деспотичными королями была независимость Церкви, нельзя отрицать, что личная и гражданская свобода при этом возросли, как сам Леки и признает (стр. 235).

Было бы слишком долго обсуждать здесь Крестовые походы, которые лишь избавили нас от участи, ныне выпавшей на долю исламских стран, или предполагаемое преследование манихеев, которые под именем альбигойцев угрожали разрушить зарождающуюся цивилизацию Европы своими подрывными догмами анархии и коллективизма, одинаково враждебными как церковному, так и гражданскому управлению.

«Полурелигиозные войны», или так называемые «войны за инвеституру», которые и он, и Монтескьё неискренне смешивают с войнами за независимость Италии, выдающимся образом способствовали делу гражданской свободы как в Англии, так и в Италии и повсеместно. Ансельм, Бекет и Стефан Лангтон были достойными сподвижниками политики св. Григория VII и пионерами политической свободы. Никто не понимает этого лучше, чем г-н Уэйкман, англиканский автор недавней «Истории Английской Церкви».

«Правда, — говорит он, — что Ансельм не смог бы вообще вести борьбу [против клирической инвеституры мирянами], если бы за его спиной не было мощи Рима. Англичане быстро поняли, что вопрос между Ансельмом и Генрихом является частью гораздо более широкого вопроса. Они чувствовали, что с сопротивлением архиепископа связано священное дело их собственной свободы. Церковь была единственной властью в Англии, еще не склоненной под железную пяту норманнских королей. Духовенство было единственным органом, который все еще осмеливался оспаривать их волю. Ему принадлежала задача нести факел свободы среди мрака тиранической эпохи. Деспотизм короны представлял собой особую опасность для Англии в XI и XII веках. Именно Церковь в то кризисное время спасла Англию от рабства. Если бы не было Бекета, Стефан Лангтон, архиепископ Йоркский, не смог бы вдохновить баронов исторгнуть Хартию у Иоанна» (стр. 105). А на странице 108 он продолжает: «От Завоевания до времен Симона де Монфора Англии угрожали две великие опасности: безудержная воля несправедливых, злых королей и сокрушающий административный деспотизм правительства. От обеих она была спасена Церковью. В своем собственном каноническом праве она противопоставила законам короля систему, которая претендовала на более высокое обоснование, основывалась на принципах, не менее научных, и уже была овеяна ореолом традиции».

Именно это каноническое право Церковь во Франции противопоставляет сегодня тирании всемогущего Государства или парламентского большинства, иначе говоря — Великого Востока, который на протяжении четырех лет сокрушил две из самых священных свобод: право жить в общине и право воспитывать своих детей в христианской вере, вере наших отцов, «однажды преданной святым».

Долгая борьба между папами и немецкими правителями, которые стремились установить свое деспотичное правление в Италии и поработить всю Церковь, сделав римских епископов своими домашними капелланами, завершилась славным Венецианским конгрессом 1177 года, подтвержденным Констанцским миром, который является первым в истории примером того, как народы отвоевывают политические свободы у королевских тиранов. Великая хартия вольностей является второй по времени.

После долгой и казавшейся безнадежной борьбы с Фридрихом Барбароссой Александр III, которому этот Гогенштауфен противопоставил череду раболепных антипап, восторжествовал, и вместе с ним восторжествовала Лига итальянских городов, вождем которой без оружия он являлся. Милан, Брешия, Павия и другие города, сровненные тираном с землей, благодарили Папу за то, что он вернул им свободу. Алессандрия, важный город Пьемонта, носит имя этого мирного освободителя. Вольтер ссылается на эти события в следующих выражениях: «Барбаросса завершил распрю тем, что признал папу Александра III, целуя ему ноги и держа его стремя» (Le maître du monde se fit le palefrenier du fils d’un gueux qui avait vécu d’aumônes). «Бог допустил, — воскликнул Папа, — чтобы старик и священник восторжествовали без боя над страшным и могущественным императором» («О нравах и духе народов», II, 82).

В Восточной или Византийской империи духовенство на раннем этапе и задолго до раскола 1054 года начало поддаваться цезарепапизму — возрождению древней языческой системы, в которой светский правитель был одновременно верховным жрецом своего царства, и мы хорошо знаем, что ни личная, ни гражданская свобода никогда не находили опоры в этой Византийской империи (Bas Empire).

«В то время как церковная монархия Запада, — пишет протестантский историк, — могла вести умственное развитие народов к возрасту совершеннолетия, могла разрешать и даже поощрять свободу и разнообразие в определенных пределах, грубая сила византийского деспотизма подавляла и сдерживала каждое свободное движение» (Неандер, «История Церкви», VIII, 244).

Французские короли, даже в большей степени, чем английские до Генриха VIII, изо всех сил стремились установить ту же систему и прежде всего освободить себя от христианского закона моногамии, который наряду с личной свободой составляет великую границу разделения между восточной и западной или латинской цивилизацией. Монтескьё уверяет нас, что незаконно отнятая жена соседа или их собственные несправедливо отвергнутые жены стали причиной всех или почти всех неприятностей между папством и французскими королями.

В целом же гражданская свобода в Европе достигла продвинутой стадии в XV веке. Города и провинции действительно имели больше самоуправления тогда, чем в XVI, XVII и XVIII веках, больше, чем они имеют сейчас в некоторых странах, особенно во Франции.

Неопаганизм Возрождения был одним из тех периодических бунтов того, что св. Павел называет «плотским мудрованием, которое есть вражда против Бога». «Sapientia carnis inimica est Deo» (Рим. VIII). Это был заговор против христианства, завершившийся протестантским бунтом, который навсегда разрушил единство христианского мира и привел в движение прогрессирующий скептицизм или рационализм, являющийся протестантизмом в своем последнем анализе.

На протяжении более трех веков английские писатели повторяли, что протестантский бунт был борьбой за свободу совести, несмотря на неопровержимый факт, что все его главные вожди были яростно против религиозной веротерпимости и что секты беспощадно преследовали друг друга, а также приверженцев древней веры.

Будучи по своей сути рассадником рационализма, протестантизм неизбежно представлял собой уменьшение христианства и породил соразмерное уменьшение свободы, как личной, так и гражданской. На Вестфальском конгрессе 1648 года, где, как утверждает Маколей, «протестантизм достиг своей высшей точки, точки, которую он вскоре потерял и никогда больше не обрел» («Эссе о Ранке»), была сформулирована чудовищная аксиома Cujus regio ejus religio («Чья власть, того и вера»), ставшая общим законом Европы вместо доминировавшего дотоле правила «Один Господь, одна вера, одно крещение». Отныне, как и в языческие дни, каждый правитель присваивал себе право диктовать религиозные убеждения своих подданных в новой системе национальных церквей. Это называлось «территориальной системой» и представляло собой чистый результат столетия протестантизма.

Не было поистине более свирепых деспотов над человеческой совестью, чем так называемые «реформаторы». Если кто-то сомневается, пусть почитает их жизнеописания. Пусть почитает о кровавой распре, разорвавшей Нидерланды после того, как они сбросили испанское иго; о том, как великий Барневельд пал жертвой жалкого угнетения гомаристов сторонниками Арминия и наоборот; как ремонстранты преследовали контрремонстрантов — и всё из-за каких-то метафизико-религиозных различий, которые никто толком не понимал.

Затем давайте рассмотрим отплытие отцов-пилигримов из Голландии, где они искали убежища от жесткого конформизма, навязываемого реформированной Англией. Обнаружив, что им ничуть не лучше в республике, которая одновременно освободилась и от Испании, и от Рима, отцы-пилигримы отряхнули прах старого света со своих ног и устремились в новое полушарие. Уж в первобытных-то лесах люди могли надеяться истолковывать Писание и служить Богу каждый по своему разумению. Как бы не так. Едва зажглись костры лагеря и были обеспечены самые насущные потребности жизни, как мы видим установление теократии самого жесткого и непреклонного толка аргонавтами Золотого руна религиозной веротерпимости. Подлинное ведомство Святой инквизиции было учреждено «для выявления и предания суду» всех, кто «осмеливался заводить любые иные упражнения, нежели те, что установлены властью». В то время как с важным видом утверждалось, что «эти дела не являются вопросом совести, но имеют гражданский характер», сэр Джон Солтонсталл писал из Англии первым пуританским великим инквизиторам, Вильсону и Коттону, выражая протест «против вещей, о которых ежедневно сообщают касательно вашей тирании, как то, что вы штрафуете, бщете кнутом и сажаете в тюрьму людей за их совесть».

Деяния инквизиции отступают на задний план, если положить на другую чашу весов эксцессы, совершенные, и карательные законы, изданные с 1530 по 1829 год против диссидентов и английских католиков в Англии. Акт о веротерпимости Вильгельма и Марии 1701 года освободил протестантских «нонконформистов» (Recusants), но карательные законы против католиков сохранялись до 1829 года, хотя многие из них и вышли из употребления. Главные из них были таковы: за слушание мессы — штраф в 66 фунтов и год тюремного заключения; они были лишены права наследовать или покупать земли; они не могли занимать никакие должности или возбуждать какие-либо иски в суде; они не могли преподавать под страхом пожизненного заключения; они не могли путешествовать на расстояние более пяти миль без разрешения и появляться в пределах десяти миль от Лондона под угрозой штрафа в 100 фунтов, в то время как университеты были закрыты для них посредством присяжных актов (test acts). Поскольку католики таким образом были лишены всех средств получения либерального образования и возвышения своего голоса в защиту истины, протестантские писатели на протяжении трехсот лет имели возможность искажать и извращать без возражений все факты, связанные с Реформацией.

Во Франции Людовик XIV преследовал гугенотов в силу принципа Cujus regio ejus religio («Чья власть, того и вера») и вопреки протестам Иннокентия XI, который поручил своему легату д’Адде умолять Якова II заступиться за них, заявив, что «людей нужно вести к алтарю, а не тащить».

Немецкие, швейцарские и скандинавские правители создавали, модифицировали и меняли религию своих подданных по своему усмотрению. Об нетерпимости кальвинистской Республики Женевы тем меньше сказано, тем лучше. Оппенхайм, часто закладываемый своими нуждающимися курфюрстами, как говорят, менял свою форму протестантизма пятнадцать раз за двадцать один год. В Дании, где лютеранство было господствующим и неразбавленным, мы обнаруживаем, пишет Деллингер, «что дворянство воспользовалось Реформацией, чтобы присвоить не только церковные земли, но и земли, принадлежавшие крестьянам». «Собачье рабство угнетает датских крестьян, а граждане, лишенные всякой представительной власти, стонут под бременем угнетающих налогов» («История Рюгена», стр. 294, цитируется по Деллингеру).

«Жители великих церковных имений теперь были вынуждены сменить мягкое правление духовенства на гнетущее правление дворянства», — пишет Аллен, страница 313. «Посредством этих законов и принудительных соглашений были совершены грабеж и деградация некогда свободных крестьян». В 1702 году Фридрих IX отменил рабство, но крепостное право поземельное, как и в России, продолжалось до 1804 года. До 1766 года образование народа находилось на самом низком уровне, и лишь в 1804 году была дарована свобода 20 000 семей, находившихся в состоянии крепостной зависимости со времен Реформации.

В Швеции мы находим великого протестантского героя Густава Васу, присваивающего все общинные земли деревень и даже запруды, рудники и все необрабатываемые земли. Густав был, конечно, вынужден поделиться добычей со своими приспешниками, чье правление было еще более угнетающим, и крестьянство оказалось полностью обедневшим и деградировавшим.

В Германии мы находим ту же летопись грабежа и угнетения крестьянства, чьи права некому было защищать, поскольку епископы больше не заседали в рейхстаге. В 1663, 1646, 1654 годах личная свобода крестьян поэтапно уничтожалась. «Тогда была выкована та рабская цепь, — пишет Болль, — которую нашему крестьянству пришлось влачить вплоть до нескольких десятилетий нынешнего века» («История Мекленбурга»). В 1820 году это крепостное право было отменено великим герцогом.

В Померании, объединенной с Бранденбургом со времен Реформации, протестантизм доминировал уже в 1534 году, и участь крестьянства была той же самой. Угнетение было столь невыносимым, что даже те, чьи фермы не были присвоены или превращены в пастбища, как в Ирландии, бежали из страны. В крестьянском ордонансе 1616 года они были объявлены «крепостными без каких-либо гражданских прав», а проповедники были обязаны обличать беглецов с амвона.

Курфюрст Бранденбургский, как помнится, первым отрекся от католицизма и основал то, что в 1701 году стало прусской монархией.

После 1656 года не было общего рейхстага. Сословия больше не заседали, и правители налагали налоги по своей воле. Крестьяне бежали в Польшу или становились нищенствующими бродягами или разбойниками.

Лютеранское духовенство было лишь марионетками в руках своих тиранических правителей, которые порой даже диктовали или переписывали их проповеди. Прусский деспотизм достиг высшей точки при Фридрихе Великом, но поскольку он был откровенным и последовательным рационалистом, верившим в то, что «нужно позволять каждому человеку спасаться на свой лад», религиозные гонения прекратились.

В Брансуике и Ганновере добыча Церкви на время утолила алчность князей Реформации, но их неправедно нажитое богатство породило привычки к роскоши, и они вскоре прибегли к «порче монеты». Города утратили всю свою унаследованную независимость. На смену решениям муниципальных советов пришли правительственные декреты и циркуляры, как во Франции сегодня, и вскоре был утерян всякий след древней свободы сословий. «Духовенство, — пишет Хавеманн, — давным-давно погрузилось в зависимость... Города чахли от недостатка общественного духа... Мощь современных государств разворачивалась над печальными остатками древней жизни и свободы сословий».

В Саксонии шла ожесточенная борьба между лютеранством и кальвинизмом, в ходе которой лютеранские правители вовсю использовали дыбу и эшафот, насаждая свою форму протестантизма согласно аксиоме Cujus regio ejus religio.

На церковных землях в Англии проживало густонаселенное сообщество фермеров-арендаторов. Когда эти земли были конфискованы Генрихом VIII, тысячи этих крестьян при новом режиме превратились в беспомощных пауперов. Бродяжничество и нищенство достигли тревожных масштабов. Было издано постановление, согласно которому бродячие нищие должны были быть обращены в рабство. Если они пытались бежать, их полагалось казнить.

Бернету («История Реформации») казалось, что намерением дворянства было восстановление рабства. По данным Леки, в царствование Генриха VIII было 72 000 казней, причем значительную часть казненных составляли бродячие нищие.

При Елизавете благотворительность за счет налогообложения или сборов в пользу бедных применялась впервые в истории христианского мира.

Я думаю, мы должны признать, что свобода, как гражданская, так и религиозная, потерпела крушение при Реформации и что поборниками протестантского бунта вовсе не двигало стремление к благополучию и свободе совести своих ближних.

В Англии всё было отвоевано с большим трудом вплоть до 1829 года, когда католики обрели эмансипацию на своей родной земле.

Некоторые католические страны, Испания и Италия, были избавлены от ужасов религиозных войн, но все они ощутили на себе последствия нового рационалистического духа, который, будучи умалением христианства, являлся также умалением свободы. Они потеряли многие гражданские свободы, и деспотизм укрепил свои оковы, пока великий переворот 1790 года не разрушил все устои Европы и не открыл эпоху системы конституционного представительного правления.

Представительное правление, наш современный фетиш, было справедливо оценено Ж.-Ж. Руссо, когда он сказал, «что народ с представительным правлением является рабом лишь в период выборов, когда он становится сувереном». Современная Франция являет собой поразительный пример.

Забавный случай рассказывает Леруа Болье об одном неаполитанце, который сдавал ослов туристам. В 1869 году он был страстным сторонником представительного правления. На вопрос о его причинах он ответил, что уже двадцать один год сдает ослов английским, французским и американским туристам, у которых представительные правления и которые все богаты. Несколько лет спустя выдающийся экономист встретил его снова и поздравил с тем, что Италия обрела представительную конституцию. Разочарованный крестьянин горько раскритиковал новый режим за то, что налоговое бремя утроилось и что даже самого осла, которого он сдавал внаем, обложили налогом.

Если бы законы или по крайней мере все важные законы выносились на свободное общественное голосование, тогда только мы могли бы сказать, что правительство поистине представительное.

Во многих случаях всеобщее избирательное право означает тиранию невежественных, беспринципных большинств, в то время как оно нигде не может поставить надежный заслон против накопления огромных богатств в одних руках и создания всемогущих олигархий. Когда большинства и олигархии вступят в столкновение, свобода падет. Найдется не один Мост Вздохов.

Тщетно лжефилософы будут убеждать нас, что альтруизм, некий туманный «моральный элемент христианства», соединится с рационализмом и увековечит нашу христианскую цивилизацию в какой-то трансцендентной форме.

Христианская цивилизация и нравственность тесно и неразрывно связаны с христианским догматом. Отцовство Бога, Юпитер Оптимус (Jupiter Optimus), не было чуждо древним, но братство людей, предполагающее личную свободу, а также гражданскую свободу по расширению, является по сути христианским предикатом и основывается на догмате Боговоплощения.

Высокомерное презрение, выражаемое нашими современными рационалистами по поводу ожесточенных споров из-за двух греческих гласных сторонниками единосущия (Homoousion) и подобосущия (Homoiousion), лишь выдает их невежество в отношении его жизненной важности. На этом догмате, столь благородно отстаиваемом Престолом Петра и Афанасием, покоится всё наше здание христианской цивилизации, братство людей и его логическое следствие — свобода от рабства.

Предполагать, что «моральный элемент христианства» продолжит существовать после разрушения христианского догмата, столь же нелепо, как ожидать, что срубленное нами дерево продолжит приносить плоды. Оно может на какое-то время оставаться зеленым и даже пускать новые побеги, точно так же как мы часто видим прекраснейшие цветы и плоды христианства в жизнях и характерах людей, для которых христианская вера почти перестала существовать. Но не будем обманываться. Задержавшийся сок перестанет течь, и последнее подобие жизни угаснет. «Элементы распада умножаются вокруг нас», — пишет Леки. И когда рационализм или секуляризм, или, другими словами, неопаганизм, уже в столь большой степени разъевший христианский мир, завершит свою работу по дезинтеграции с помощью безбожных школ и отвратительной литературы, общество, повторяю я, будет вынуждено восстановить христианство, либо рабство, либо погибнуть.

ХРИСТИАНСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

«В конце IV века, — пишет Гизо, — Церковь спасла христианство... сопротивлялась внутреннему распаду Империи и варварам и стала связующим звеном, средой и принципом цивилизации... Если бы Церковь не существовала, весь мир был бы отдан во власть чисто материальной силе» («История цивилизации», I, 38)... «Когда всё было хаосом, когда каждое великое социальное объединение исчезало, Церковь провозгласила единство своего учения и универсальность своего права; это великий и мощный факт, который оказал огромную услугу человечеству» (там же, II, 19).

Это единство поистине было великим фактором европейской цивилизации. К нему, так сказать, были привиты, словно ветки дикой маслины, новые гражданские общества. Оно стало узами политического единства, своего рода центробежной — скажем мы — силой и спасением от той чрезмерной любви к независимости, которая была свойственна варварам.

Следовательно, новые гражданские общества сделали поддержание религиозного единства главной целью своей политики. Оно стало публичным правом всей Европы и общим правом каждого государства. Оспаривать это единство считалось тяжчайшим преступлением не только против Бога, но и против нации, и против всего христианского мира.

«Таким образом, — пишет другой великий протестант, — христианство кристаллизовалось в единую связь, охватывающую все нации и дарующую всем жизнь, цивилизацию и все богатства ума» (Hurter, Life of Innocent III, I, 38).

Следствием этой системы универсального христианского общества было признание верховного трибунала. «Одним из возвышеннейших принципов эпохи, — пишет тот же выдающийся немец, — было то, что в борьбе между народами и их правителями должна существовать высшая власть, призванная напоминать о законах, созданных не людьми, хотя их толкователем и был сам человек». Ссылаясь на ожесточенно оспаривавшиеся выборы Отона, он продолжает: «Отон первым прибегнул к Риму — трибуналу, за которым оставалось решение в этих делах, когда стороны не желали прибегать к суду войны».

Во Франции мы находим великого Сюже, аббата Сен-Дени, увещевающего епископа свободного города с хартиями Бове, брата короля, с которым он часто находился в разногласиях.

«Я заклинаю вас не поднимать преступной руки на короля... ибо вы должны видеть последствия вооруженного восстания против короля, особенно если оно совершается без консультации с Верховным Понтификом... Если король, сбитый с пути дурными советниками, поступил неправильно, следовало уведомить его через епископов и нотаблей или, скорее, через нашего Святейшего Отца Папу, который стоит во главе всей Церкви и мог бы легко примирить все разногласия».

В Англии мы имеем множество примеров того, как как миряне, так и духовенство апеллировали к суду папства.

«Признание какого-либо принципа права, достаточно мощного, чтобы сформировать узы прочного согласия, всегда было мечтой государственников и философов, — пишет Леки. — Гильдебранд искал его в верховенстве духовной власти и в вытекающем отсюда господстве нравственного закона» (History of Rationalism, 245).

Вольтер воздает должное этой государственной политике Средних веков. «Интересы человеческого рода требовали контролирующей власти для обуздания суверенов и защиты жизни народов. Эту контролирующую власть религии вполне можно было поместить в руки папства. Верховные Понтифики, предупреждающие государей и народ об их обязанностях, улаживающие ссоры, осуждающие преступления, всегда могли рассматриваться как образы Бога на земле. Но люди, увы, сведены к защите законов без силы» (Essai sur les mœurs, II).

Он описывает то, что действительно существовало на протяжении веков, хотя, конечно, папский арбитраж не всегда был эффективным. Каждому великому институту требуется время для развития и созревания. Он не был бы великим, если бы было иначе. Более того, между шестым и пятнадцатым веками было, к сожалению, много смутных времен, в которые само папство было пленено, третируемо, унижаемо и изгнано борьбой и амбициями бурных политических фракций в самом Риме. В тот самый день, когда Григорий VII отлучил от церкви германского императора, он был схвачен и заключен в тюрьму благородным римским разбойником, пока его народ не смог освободить его грубой силой.

«Другим следствием этого универсального христианского общества было то, что право находило защитника в общем Отце верных; в великой идее верховного главы, который без применения материальной силы судил в последней инстанции... Каких великих бедствий можно было бы избежать Франции и всей Европе, если бы в царствование Людовика XVI Иннокентий III был Папой. Его роль заключалась бы в том, чтобы спасти жизни людей» (Hurter’s Innocent III, II, 200-23). Немецким протестантским писателям, таким как Хуртер, Фойгт, Неандер и др., принадлежит честь защиты истинной роли папства в Средние века.

Права сюзеренитета, осуществляемые папством, также составляли часть публичного права Европы. В те дикие, беззаконные дни, когда бароны-разбойники наслаждались привилегией быть разбойниками на дорогах в собственных владениях и часто распространяли свои грабежи на владения соседей, права собственности не имели санкции, и слабый уступал сильному в силу «кулачного права», которое мы теперь переводим по-всякому: «право сильнейшего», политические «большинства» и «выживание наиболее приспособленных».

Тогда среди слабых собственников возникла практика передачи своих земель Церкви с целью получения духовной или моральной защиты от грубой силы более сильных соседей. То, что частные собственники делали в малом масштабе, князья делали в гораздо больших масштабах.

Ссылаясь на те особые случаи, когда бродячие норманнские пираты, владевшие Сицилией и Неаполем, захватили особу Папы и настояли на том, чтобы стать его вассалами, Вольтер пишет следующее: «Роберт Гвискар, желая быть независимым от германского императора, прибегнул к предосторожности, которую частные собственники предпринимали в те дни смут и хищничества. Последние дарили свое имущество Церкви под именем Oblata и, выплачивая небольшой налог, продолжали пользоваться им. Норманны прибегли к этому обычаю, поместив под защиту Церкви в руки Николая II (1059) не только то, чем они владели, но также и свои будущие завоевания (над сарацинами). Этот оммаж был актом политического благочестия вроде Петерпенса; двух золотых монет, выплачиваемых королями Португалии; вроде добровольного подчинения стольких королевств» (Essai sur les mœurs, II, 44).

Именно так Англия стала феодом Святого Престола — обстоятельство крайне прискорбное, поскольку вытекающие отсюда временные финансовые обязательства были использованы для того, чтобы в последующие века отчудить англичан от Престола Петра.

«В 1329 году, — продолжает Вольтер, — король Швеции, желавший завоевать Данию, обратился к Папе со следующими словами: „Ваша Святость знает, что Дания зависит от Римского Престола, а не от германского императора“... Я лишь хочу показать, — добавляет Вольтер, — как каждый принц, желавший вернуть или узурпировать домен, обращался к Папе... В данном случае Папа защищал Данию и заявлял, что может судить о справедливости дела только тогда, когда стороны предстанут перед его трибуналом в соответствии с древним обычаем».

И не только христиане обращались к этому духовному трибуналу. Булла Иннокентия III, цитируемая Хуртером, является прекрасным выражением умонастроения Церкви во все времена. «Поскольку они (иудеи) требуют нашей помощи против своих преследователей, мы берем их под свою особую защиту, следуя в этом примеру наших предшественников Каллиста, Евгения, Александра, Климента и Целестина. Мы запрещаем кому бы то ни было принуждать еврея к крещению, ибо нельзя сказать, что тот, кто принужден, обладает верой. Ни один христианин не смеет совершать против них никакого насилия или захватывать их имущество без законного суда. Пусть никто не тревожит их в дни их праздников, нападая на них или бросая в них камни» и т. д.

Будет возражение, что опорой западной цивилизации был духовный деспотизм. Но эти понятия исключают друг друга. Можем ли мы назвать деспотической власть, которая не имела материальной силы и опиралась лишь на божественное поручение и здравый смысл государя и народа, признававших ее верительные грамоты, — на общественное мнение, по сути?

Фундаментальным законом каждого государства было то, что любой человек, каково бы ни было его положение, оскорбивший Единство Веры или совершивший преступления столь тяжкие, что они давали основания предполагать, будто он больше не христианин, подпадал под церковное отлучение и объявлялся вне закона, если по истечении года он не был оправдан. В своей Historia Imperatorum Шафнабургский объясняет зимнее бегство Генриха IV через Альпы в Каноссу его стремлением получить отпущение грехов до истечения года, поскольку в противном случае он лишился бы короны. Ut ante hanc diem non absolveretur, deinceps juxta Palatinas leges indignus regio honore habeatur.

Обычно признавалось три причины, достаточных для отлучения суверена от церкви. Первая — если он отпал от веры. Вторая — если он разорял или захватывал церковные земли либо осквернял храмы. Третья — если он отрекался от собственной жены или присваивал чужую. Последнее обстоятельство, как отмечали Вольтер и Монтескьё, было причиной почти всех ссор между французскими королями и папством — факт, который наши якобинцы в палатах и везде намеренно игнорируют, когда лживо представляют Церковь постоянно посягающей на гражданскую власть. Дело Филиппа Августа и несчастной Ингеборги Датской было, так сказать, показательным процессом.

«Речь шла, — пишет Хуртер, — не об оспариваемых притязаниях папства, а об этом великом вопросе: подчинен ли суверен законам христианства? Нужно было решить, восторжествует королевская воля или нет над силой, которая считалась составляющей единство христианского мира» (Life of Innocent III). Свидетельство Монтескьё безупречно, когда он свидетельствует, что это Публичное право Европы было всеобще признано. «Все государи, — пишет он, — с невообразимым ослеплением сами аккредитовали его и санкционировали в общественном мнении, которое не имело силы иначе как благодаря ему».

Если законы против еретиков, бывших для наших предков тем же, кем анархисты являются для нас, были репрессивными, то часть вины, несомненно, должна быть возложена на мирян, заседалших в смешанных собраниях, где эти законы принимались. «Почти вся Европа на протяжении многих веков была залита кровью по прямому подстрекательству или с полного одобрения церковных властей». Именно так лицемерно отзывается Леки о действиях Публичного права Европы против альбигойцев или манихеев Прованса, а также, вероятно, о войнах за итальянскую независимость и Тридцатилетней войне. До тринадцатого века, уверяет он нас, преследований (судебных преследований) против еретиков практически не было. Именно тогда Публичное право Европы начали попирать сектанты, которые переняли и распространили гностические, павликианские, манихейские и другие подрывные теории, занесенные с Востока семитско-исламскими поселенцами на прекрасные земли Прованса. Испания и Италия, страны, в которых поддерживалось Публичное право Европы, были единственными, кого миновали ужасы гражданских религиозных войн. Они были спасены инквизициями, возразят нам.

Не пытаясь защищать эту систему, мы можем позволить себе задать вопрос: не предпочтительнее ли было в то время казнить нескольких зачинщиков религиозного бунта (30 000 за три века — вполне разумная оценка), чем заливать кровью целые страны на протяжении многих десятилетий из-за споров, которые не мог постичь и один человек из миллиона? Леки-рационалист уверяет нас, что «подавляющее большинство человеческого рода неизбежно принимает свои мнения от авторитета. Явно, как католики, или бессознательно, как протестанты. У них нет ни времени, ни возможности (ни способности) исследовать все самим» (History of Rationalism, I, 101).

Верит ли кто-нибудь всерьез, что камизары сражались за предопределение и проклятие младенцев, которые недавно были отложены в долгий ящик пресвитерианами в Соединенных Штатах?

В Англии, Франции, Германии, повсюду стимулом были алчность и политические амбиции; страсти невежественных масс использовались лишь как средство. Позади всего этого и во главе всего мы различаем тайные общества — те истинные пандемониумы, где организуются эти мятежи и откуда Маммон, «самый низкий дух из падших», Молох, «ужасный царь, обагренный кровью», Велиар и вся эта рать, описанная Милтоном, посылаются исполнять повеления извечной вражды между «семенем змея и семенем жены».

В этой нечестивой борьбе «все узы сплоченности, от которых зависела политическая организация, были ослаблены или разрушены», пишет Леки. «Дух частного суждения снизошел на тех, кто был абсолютно неспособен к само-управлению, и раскалил их страсти до дичайшей ярости» (History of Rationalism, p. 239). Вольтер отзывается еще менее лестно. Он описывает гуситов как «диких зверей, которых суровость императора привела в ярость».

В Германии отступники — церковные и светские курфюрсты — добивались собственного возвышения. Епископства вместе с их епископскими доходами были превращены в наследственные княжества. Что касается их шведского союзника Густава Адольфа, я отсылаю читателей к суждению протестантского поклонника этого доблестного поборника Реформации. На странице 329 «Тридцатилетней войны» Шиллер пишет следующее:

«Последней, величайшей услугой, которую Густав Адольф мог оказать религиозной и гражданской свободе, было умереть (1632 г., в битве при Люцене)... Больше нельзя было сомневаться в том, что он стремится утвердиться в Германии не как защитник, а как завоеватель. Аугсбург уже хвастался тем, что был выбран столицей новой монархии. Протестантские князья, его союзники, предъявляли требования, которые могли быть удовлетворены только за счет грабежа католиков. Следовательно, можно сделать вывод, что подобно варварским ордам прошлых времен он намеревался разделить завоеванные провинции Германии между шведскими вождями своей армии. Его поведение по отношению к несчастному курфюрсту Пфальцскому Фридриху V недостойно героя. Пфальц был в его руках, справедливость и честь требовали вернуть его законному суверену. Но чтобы избежать этого, он прибегал к тонкостям, которые заставляют нас краснеть за него».

Справедливости ради следует добавить, что Густав в конце концов действительно вернул Пфальц Фридриху, но в качестве феода шведской короны.

Спрашивается, что было выиграно от крушения Публичного права Европы? Ради этого велась Тридцатилетняя война — одна из самых жестоких, каких знал мир. Зверства совершались с обеих сторон, и аргумент tu quoque очень глуп. Но если признать, что оборонительная война всегда справедлива и праведна, мы должны признать, что католики были правы, сражаясь за свое публичное право. Они владели им более двенадцати столетий и сопротивлялись нападавшим, которые не щадили никого и грабили их церкви, беспощадно преследуя их всякий раз, когда они одерживали верх, точно так же, как пуритане поступали в Мэриленде. И каков же был конечный результат Тридцатилетней войны? Утрата свобод, как гражданских, так и религиозных. Немецкие курфюрсты, как духовные, так и светские, были лишь администраторами свободных граждан, которые теперь стали подданными, имевшими мало голоса в управлении или вовсе не имевшими его. Что касается религиозной свободы, новая аксиома Cujus regio ejus religio была подменена вместо «Один Господь, Одна Вера». Правитель каждого царства стал непогрешимым понтификом для своих подданных. «Если бы от этого скандального и проклятого мира можно было ожидать хоть какой-то благодарности, и я, Мартин Лютер, не учил и не делал ничего другого, кроме того, что просветил и украсил светскую власть, то только за это она должна быть мне благодарна, поскольку даже мои худшие враги знают, что подобное понимание светской власти было полностью скрыто при папстве» (Walch’s Augs., XIV, p. 520).

В этой же связи Шиллер делает следующее заявление: «Ни одна страна не меняла религию чаще, чем Пфальц. Несчастный флюгер политической и религиозной изменчивости своих государей, он был дважды вынужден принять учение Лютера, а затем оставить его ради учения Кальвина. Фридрих III отступился от Аугсбургского исповедания, но его сын восстановил его самыми жестокими и несправедливыми мерами. Закрыв все кальвинистские храмы и изгнав пасторов и школьных учителей, он завещал, чтобы его сын воспитывался лютеранами; однако его брат аннулировал это завещание и стал регентом при молодом Фридрихе IV, которого доверили кальвинистам со строгим приказом искоренить в его сознании „еретические учения Лютера всеми средствами, вплоть до побоев и порки“. Легко догадаться, как обращались с подданными, когда над наследником престола так тиранствовали» (Thirty Years War, p. 40).

Что, я спрашиваю, выиграла Европа от свержения своего публичного права? Распри, анархию, нигилизм — как в религии, так и в философии. После столетий возни, барахтанья и грубых ошибок мы снова пытаемся изобрести какой-то принцип единства, какой-то Амфиктионовый совет, чтобы дополнить иллюзорное равновесие сил; создать Третейский суд взамен того, который действительно существовал в Средние века и функционировал столь успешно, насколько это было возможно в те смутные дни.

Все напрасно. За великим Мирным конгрессом, от которого было отстранено папство, почти немедленно последовали две жесточайшие войны, которые в высшей степени подлежали арбитражу. Люди будут передавать этому суду вопросы, из-за которых они не заботятся о том, чтобы воевать, но только такие вопросы они и передадут на арбитраж. Если Господь не созидает дом, напрасно трудятся строящие его.

Есть только один трибунал, способный когда-либо вынести эффективное арбитражное решение, и это тот трибунал, который председательствовал при зарождении христианского мира. [27]

Социалисты и анархисты, не обдумав отрывок из Гизо, процитированный мной в начале этой главы, прекрасно понимают, что наша западная или христианская цивилизация основана на единстве единой Святой Католической Церкви, и поскольку целью их стремлений является разрушение общественного уклада, они совершенно логично направляют все свои усилия на разрушение этого фундамента.

Работа по дезинтеграции началась в шестнадцатом веке. «Социн, самый иконоборческий из протестантов, предсказал, что мятежные доктрины, с помощью которых протестанты поддерживали свое дело, приведут к дезинтеграции общества» (History of Rationalism, II, 239).

Эта работа по дезинтеграции быстро продвигалась вперед начиная с восемнадцатого века в силу закона ускоренного движения. Французская революция, подобно протестантскому бунту, была по сути дезинтегрирующим делом. Преемники масонских якобинцев 1790 года открыто провозглашают свою твердую цель завершить дело, начатое grands ancêtres кровавой памяти.

«Революция, — писал Ренан (в предисловии к Questions contemporaines), — дезинтегрировала всё, разрушила все организации, за исключением лишь Католической Церкви. Только духовенство осталось организованным вне государства. Подобно тому как города в дни крушения Римской империи избирали епископов своими представителями, так и в наших провинциях епископы вскоре останутся единственными лидерами в разрушенном обществе».

Целью Закона о разделении было совершить дезинтеграцию Церкви — единственного организованного тела вне государства, которое Революция не смогла дезинтегрировать, поскольку Пий VI отверг in toto гражданскую конституцию духовенства. Эти благородные французские священники были потоплены, гильотинированы, преданы проклятию и заключены в тюрьмы десятками тысяч, но Церковь во Франции сохранила принцип жизни, сильный внутри нее, и на третий день она воскресла.

То, чего насилие не смогло добиться столетие назад, Третья республика надеялась достичь хитростью и обманом, прикрытыми именами свободы и законности.

Истинной целью Закона о разделении было расколоть Церковь на возрастающее число живородящих культовых ассоциаций, независимых от всякого церковного контроля.

Преемник Пия VI подобно Итуриэлю пронзил тонкую маскировку жабы, притаившейся в окрестностях Эдема. [28] Вместо разделенного и деморализованного духовенства масонским якобинцам противостоят сомкнутые ряды непобедимой фаланги.

«В конце четвертого века, — пишет Гизо, — именно Церковь со своими магистратами, своими институтами и своей властью энергично сопротивлялась внутреннему распаду империи и варваров и стала связующим звеном, средой и принципом цивилизации между римским и варварским мирами» (History of Civilization).

Теперь, как и в четвертом веке, нам грозит социальный распад. Варвары у наших ворот, более того — среди нас, и вовсе не во Франции одной. Свирепый, эгоистичный атеистический материализм разрушает христианский мир. И давайте не будем обманываться. Общества никогда не спасаются и не возрождаются иначе как через свой порождающий принцип; а порождающим принципом западной цивилизации является христианство.

Поэтому я повторю, что общество будет вынуждено в целях самообороны восстановить христианство или рабство в той или иной форме — государственный социализм, возможно, — или погибнуть.

21 ноября 1906 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Страница 29

Séance du 28 Decembre, 1906.

Au Sénat Journal Officiel, page 1236.

М. ДЕЛААЙ: «Закон м. Бриана старше его самого. Мы находим его следы во всех масонских конвентах... Господа, почему мы собираемся голосовать за этот дополнительный закон, как мы голосовали за первый Закон о разделении, не меняя ни йоты?.. Потому что так решили ложи.

«Конвент, о чем следует сказать публике, — это генеральная ассамблея лож... Конвент, называвшийся во время Революции Ла Конвансьон, является источником всех наших бед. 12 ноября 1904 года брат Лаффер (сенатор), тридцать третьей степени, зачитал следующий ordre du jour: „Генеральная ассамблея Великого Востока обращается к м. Комбу с теплыми заверениями в сочувствии и доверии и просит его мужественно продолжать борьбу за защиту Республики против клерикализма и осуществить социальные, военные и фискальные реформы. Ассамблея требует, чтобы на сессии января 1905 года разделение и retraites ouvrières обсуждались одновременно“».

М. Лаффер и докладчик нового Закона о разделении здесь иронически зааплодировали.

М. Делаай продолжил: «Перейдем к Конвенту 1905 года, заседание 23 сентября 1905 года. „Le Frère Roret, докладчик (масонской комиссии): ...Более важное пожелание, которое будет принято без обсуждения, исходит от конгресса региона Парижа. Оно касается разделения и было слегка изменено (масонской) комиссией (политических и социальных исследований). Конгресс требует, чтобы Закон о разделении, проголосованный в палатах, был изменен Сенатом. Ваша комиссия считает крайне важным, чтобы этот закон был проголосован немедленно и обнародован до законодательных выборов (май 1906 года), дабы страна увидела, что он является либеральным законом и вовсе не носит принудительного характера... Ваша комиссия предлагает следующее голосование: „Конвент выражает пожелание, чтобы закон, несовершенный, но способный к совершенствованию, был принят Сенатом как можно быстрее и обнародован до выборов, но чтобы впоследствии он был изменен республиканским Парламентом и сделан более отчетливо laïque“».

М. Делаай продолжил: «Стоит заметить, что слово „лаичный“ имеет два значения. Для нас оно означает нецерковный; для масонств оно означает атеистический, антикатолический... Я неопровержимо доказал, что м. Бриан выступает здесь рупором масонства, к которому, по его словам, он не принадлежит... Во Франции есть привилегированная конгрегация, которая владеет недвижимостью в качестве société immobilière Великого Востока через „подставных лиц“. Эта конгрегация собирается продать свою недвижимость на улице Каде (Париж). Она получила предложение в 1 250 000 франков. Государство предлагает купить ее за 1 300 000 франков для использования под телефонную станцию... Я хочу знать, почему государство просто не экспроприирует эту конгрегацию, учитывая, что она незаконна, поскольку это société immobilière является просто personne interposée?... Господа, книга, только что изданная вашим бывшим другом м. Флораном (бывшим министром), „Завоеванная Франция. Эдуард VII и Клемансо“, собирается просветить правителей, глухих к голосу Папы (осудившего масонство еще в 1728 году). Бурбоны и французское дворянство, которых масонство обрекло на смерть, танцевали на втором этаже лож, в то время как наверху им выносился приговор... Несмотря на множество смен правительства за столетие, мы неуклонно катимся вниз, потому что ваши принципы, разрушающие семью, родину и частную собственность, проникли в наше законодательство... У нас прекрасная армия, но по вашему мановению она превращается лишь в национальную гвардию. У нас много кораблей, но нет флота... Не успеет пройти и много времени, как короли и императоры, которые ныне используют масонство, закончат тем, что скажут: „Этот инструмент весьма опасен“».

Раздались крики: «Clôture, clôture». Обсуждение было закрыто. Никто не ответил м. Делааю.

Страницы 113-125

Комментируя ежегодный Конвент Великого Востока в сентябре 1906 года, ведущая швейцарская протестантская ежедневная газета Journal de Genève сделала следующие заявления:

«РОЛЬ МАСОНСТВА

Сентябрь 1906 г.

Нельзя скрывать, что франкмасонство держит в своих руках судьбы страны (Франции). Хотя оно насчитывает всего двадцать шесть тысяч членов, оно по своему усмотрению направляет французскую политику. Все законы, на которые так горько жалуется католизм, были сначала выработаны в его конвентах. Оно навязало их правительству и палатам. Оно продиктует все меры, которые будут предназначены для обеспечения их применения. Никто в этом не сомневается, и никто, даже самые независимые, не осмелится пойти на прямой удар против его суверенной воли. Тотчас же будет сокрушен тот, кто позволит себе лишь пренебречь ею.

Никогда со времен эпохи, когда Рим повелевал королями и принцами, не видали подобного могущества. И это могущество тем сильнее в настоящий час, что оно только что победоносно пережило грозный кризис. После дела с карточками доносов масонство считали мертвым, во всяком случае — тяжело больным; но ценой дерзости оно восторжествовало над своими врагами, которые уже радостно трубили аллюр. Две трети членов нынешней Палаты — франкмасоны.

Воля франкмасонства, как теперь уже всем известно, состоит в том, чтобы уничтожить католицизм во Франции. Оно восстает как Церковь против Церкви Рима. Оно не будет знать ни покоя, ни отдыха, пока не повергнет ее ниц и не развеет ее прах по ветру. Все его пружины устремлены исключительно к этой цели. Другие религии, если оно даже и не замечает их на мгновение, оно, казалось бы, щадит. Оно, без сомнения, говорит себе, что раз католицизм испустил дух в его объятиях, то уничтожение прочих конфессий будет для него детской забавой.

Но противник, на которого оно напало, еще не повержен. Он подобен Антею, который всякий раз, как касался земли, обретал новые силы. Оно прекрасно это осознает. Вот почему, опасаясь, как бы от отчаянного движения в пояснице он не встал во всей своей красе, оно до сих пор не довело борьбу до конца. Иногда оно даже словно дарует перемирие; оно возвращается в свои казармы. Но как только бдительность католиков кажется ему достаточно усыпленной, оно вновь бросается на свою добычу. Оно будет продолжать эту тактику вплоть до окончательного триумфа.

Близок этот трибунал или далек? В данный момент подозрительность Рима вполне пробуждена, и Пий X, возможно, не из тех людей, которые позволяют поймать себя на мнимые разоружения.

Некоторые зададутся вопросом, как может случиться, что столь слабое меньшинство так управляет целой страной. Это, однако, очень просто. Во-первых, масоны тесно сплочены; а единство всегда создавало силу. Во-вторых, принадлежа все к средним классам, они осуществляют благодаря своему личному положению, своим функциям — все крупные шишки администрации аффилированы с франкмасонством — очень большое влияние. Можно сказать, что в их распоряжении находятся все правительственные милости; и эти милости они распределяют только расчетливо. Таким образом, они держат в своем подчинении не только всех тех, кто занимает хоть какой-то пост в государстве, но также и всех тех, кто стремится его занять, а их легион. Это составляет для них грозную армию, дисциплинированную интересом.

Понятно, что при таких условиях франкмасонству достаточно сделать знак государственным властям, чтобы ему немедленно подчинились. Что бы оно ни решило, это будет исполнено немедленно.

Франкмасонство, говорит он, знает лучше самого правительства, какую долю сопротивления католицизм может в данный момент противопоставить решительному штурму. Оно не пренебрегает тем фактом, что, хотя католицизм сильно потрясен, было бы крайне рискованно пытаться сокрушить его последним ударом. Оно больше всего опасается, что, если ему не удастся заставить католицизм испустить последний вздох, тот обретет новую жизнь, волю и энергию, чтобы в свою очередь победить».

«Франкмасонство поостережется ставить под удар в рискованной борьбе плоды долгих усилий. Оно заимствовало свой девиз у Рима: „Patiens quia æterna“, — и будет ждать, пока сможет нанести удар наверняка. Вероятность поэтому такова, что, всячески препятствуя возобновлению отношений со Святым Престолом, оно не станет выгонять католиков из их последних убежищ, то есть из церквей; оно оставит их там в покое до того дня, когда новым дерзким ударом завладеет ими.

Один из его ораторов предрекал, что вскоре под сводами Нотр-Дам раздадутся „звуки ликующих фанфар“; и разве масонские пророчества не сбывались часто?»

Страница 204

9 ноября 1906 года г-н Бриан охарактеризовал положение Церкви во Франции следующим образом (Officiel, 2459): «Церкви предоставлены для отправления общественного богослужения и должны оставаться таковыми бессрочно... Наш долг — оставлять их открытыми... Собрания возможны, вы можете их проводить. Священник может жить в непосредственном общении с народом, он может принимать подаяния. Быть может, католическая иерархия, о которой вы так печетесь, пострадает. Быть может, эта предоставленная верующим возможность жить со своим священником волей случая (au hasard de la rencontre) вскоре иссушит доходы священников; она наверняка иссушит доходы епископов».

Здесь также уместно вспомнить слова, произнесенные г-ном Брианом 17 октября 1905 года (Journal Officiel, 1223) относительно культовых ассоциаций: «Они едва появятся на свет 11 декабря 1906 года. У них не будет времени обзастись средствами. Если мы лишим их имущества фабрик и епископских доходов, им будет невозможно поддерживать общественное богослужение, а верующие не смогут исповедовать свою религию».

И тем не менее сегодня правительство бесстыдно заявляет, что католикам трудно угодить!

1 декабря 1906 года г-н Бриан разослал указ, предписывающий каждому священнику приравнять общественное богослужение к публичным собраниям и сделать заявление меру в соответствии с законом 1881 года.

Но закон 1905 года гласит, что общественное богослужение не может регулироваться законом 1881 года. Более того, этот закон требует создания бюро и подачи декларации перед каждым собранием за двадцать четыре часа. Г-н Бриан взял на себя смелость изменить закон (l’assouplir) и заявить, что никакого бюро не требуется и что одной декларации хватит на год! Духовенство не сделало никаких деклараций. Несколько заявлений было сделано анархистами и масонами.

С 12 по 20 декабря полиция была занята составлением тысяч протоколов по всей Франции. Эта идея — производить по 65 000 судебных преследований ежедневно — вскоре оказалась гротескной и невыполнимой. Более того, согласно закону 1881 года, преследованию за непредоставление требуемой декларации подвергается владелец общественного зала, кафе или кабаре. Поскольку с 11 декабря 1906 года государственные органы и коммуны являются предполагаемыми владельцами церквей, преследованию должны были подвергнуться они, а не священники. Тот самый г-н Бриан, который таким образом изменил закон 1881 года, заявлял в палатах: «Общее право больше не существует, если вы толкуете его иначе, чем закон» (9 ноября, Journal Officiel, стр. 2438).

С 11 декабря 1906 года Церковь во Франции находится в положении человека, шедшего из Иерусалима в Иерихон.

29 декабря 1906 года был принят новый Закон об отделении. Он наделяет 36 000 мэров правом передавать 36 000 священникам церковные здания в во временное пользование (sauf désaffection). Сроки должны определяться по обоюдному согласию (à l’amiable) между мэрами и их ставленниками. Воистину, это reductio ad absurdum разделения.

Г-н Бриан уверяет нас, «что мэр предоставит церковь кюре, наиболее способному содержать ее в хорошем состоянии» (Journal Officiel, стр. 3398, 21 декабря 1906 г.). Это светское православие. «Что касается срока пользования, то его невозможно установить законом, — говорит г-н Бриан, — на один, два или три года» (Officiel, стр. 3407), „ce sont des questions d’espèce qui seront tranchées selon les communes“; он будет варьироваться в каждой коммуне».

На это г-н Рибо возразил: „C’est l’anarchie dans 36,000 communes“. При каждых выборах этот вопрос будет подниматься: оставлять ли церковь кюре или нет? Вы превращаете этот вопрос, в высшей степени правительственный, в вопрос муниципальный, отданный на откуп дрязгам, соперничеству и кликам» (Officiel, стр. 3407).

Новый Закон об отделении (от 29 декабря) отменяет секвестр всех церковных доходов и т. д., назначенный 11 декабря до декабря 1907 года. Он немедленно передает коммунам и светским учреждениям все имущество Церкви. И тем не менее 9 ноября (Journal Officiel, стр. 2461) г-н Бриан яростно сопротивлялся левым, требовавшим именно этого. «Мы не должны питать иллюзорных надежд», — говорил он.

«Нет, — воскликнул один депутат, — это будет как с миллиардом конгрегаций».

«Имеется четырнадцать миллионов дохода, — продолжал г-н Бриан, — ...но являются ли они „ликвидными“, свободными от обременений? Коммуны протягивают руки, чтобы их получить. Вы дадите им что? Клубки судебных исков. Да, клубки гадюк, которые отравят коммуны своим ядом».