«The Quarterly Review, Том 162, № 324, Апрель 1886»

Освобождение одного или двух заключенных по комиссии от Е. В. протектора, однако, не доказывает, что он намеренно допустил в Англию ту банду заговорщиков. Но даже это может быть доказано. Терло и Кромвель знали из лучшего источника, что роялисты считали мистера Дэя своим союзником; ибо Арморер в том письме упоминает «мистера Роберта Дэя, клерка по проходу» как человека, готового оказать ему услугу. Тем не менее Кромвель, зная, что Арморер и О'Нил были предшественниками еще более опасных сообщников, которые также прибегнут к мистеру Дэю, сохранил его на посту; и, несмотря на быстрые и неоднократные предупреждения с континента, что Дэй был предателем, он действовал как клерк по проходу до тех пор, пока в течение следующего июля не увидел в безопасности обратно через пролив заговорщиков, которых он допустил в марте. И как будто чтобы еще полнее обмануть роялистов, Дэю было позволено протектором активно вмешиваться в их пользу. Клерк по проходу получил, своим личным поручительством за хорошее поведение Арморера, необходимый пропуск внутрь и удостоверил, что он был, по правде, торговцем из Роттердама.

Из помощи, которую протектор оказал Армореру, следует, что его человек «Моррис» был возвращен своему хозяину, а граф Рочестер после неоднократного задержания и допроса был отпущен. И снова Кромвель появляется как покровитель заговора. Согласно информации, переданной королю племянником Кромвеля, полковником Уильямом Кромвелем, «мой лорд Рочестер был известен Кромвелю как находящийся в Англии, как только он высадился», и был встречен притворными агентами из армии, друзьями Рочестера «на вид», но «на самом деле» протектора, которые, чтобы заставить графа «иметь больше доверия» к предприятию, дали ему ложные предложения о сотрудничестве и заверения, что солдаты Кромвеля созрели для мятежа. И факты подтверждают слова полковника Кромвеля.

Сразу после своего окончательного побега из-под стражи капитана Уилсона граф Рочестер «нашел мистера Мортона, который ведет там их торговлю, готового прийти с некоторым отчетом о своем деле». Если бы Мортон был истинным роялистом, в минутном страхе за себя и за успех восстания, которое должно было свергнуть протектора, рискнул бы он встречей с графом в Дувре, в месте, где он был дважды арестован, вместо того чтобы ждать его прибытия в безопасности Лондона? Такой странный курс вызывает сильное подозрение, что Мортон был эмиссаром протектора, о котором упоминал полковник Кромвель; и, безусловно, мистер Мортон упоминается Терло одним из его континентальных агентов как друг и сотоварищ-лжероялист, который мог бы помочь ему в вовлечении некоторых из свиты короля в проекты, такие как «убийство Е. В. протектора».

И мистер Мортон был не единственным агентом, занятым тем, чтобы делать все возможное «для созревания замысла всеобщего восстания». В течение января и февраля 1655 года гонцы проходили туда и обратно через северные и западные районы Англии, чтобы подготовить путь для графа Рочестера и его сообщников, которые распространяли слухи, что «левеллеры должны были помогать и подстрекать кавалеров» и что 8 марта произойдет всеобщее восстание. Можно проследить двух человек, которые таким образом подготовили Уилтшир к восстанию, один из которых был главным подстрекателем восстания Вагстаффа в Солсбери.

Оба они были безвестными людьми, не известными в той части Англии. Безымянный эмиссар прибыл из Йоркшира, проходя через Лондон в Дорсетшир, заняв по пути дом возле Льюиса, принадлежащий полковнику Бишопу, левеллеру, одному из фракции Уайлдмана. Другой, мистер Даутвейт, добрался до Уилтшира из Сомерсетшира. Это обстоятельство само по себе вызвало подозрение; и его спросили, почему, если восстание, как он утверждал, должно было быть по всей Англии, он не выбрал Сомерсетшир вместо Уилтшира для места действия. Причина, которую он дал для этого выбора, имела в себе сильный оттенок нереальности. Его мотивом было, заявил он, потому что «если он сделает какое-либо зло или убьет кого-либо», он предпочитает делать зло «среди незнакомцев, где его не знают». Столь неудовлетворительным было его поведение, что новобранец, которого он пытался обмануть, отказался присоединиться к заговору, заявив, что «он уверен, что это заговор самого лорда-протектора и что у него есть в нем некоторые из его собственных агентов». И так как в течение той зимы дорсетширские кавалеры «шептались, что заговор», тогда «так громко обсуждаемый при дворе, есть не что иное, как трюк великого Оливера», эта идея, по-видимому, была распространена на Западе Англии. Какой-то такой шепот, несомненно, оказал заметное влияние на восстание в Уилтшире. Ни один землевладелец сколько-нибудь важного значения не выступил с Вагстаффом. Хотя он был назначен королем специально для этой службы, ни один роялист высокого положения не ответил на призыв короля. Они также, несомненно, подозревали Даутвейта, неизвестного, низкого класса незнакомца, который взял на себя смелость призвать их к оружию против протектора. И Даутвейт был, несомненно, главным подстрекателем той попытки, «самым главным глаголом» в этом деле: очень способный свидетель, майор Батлер, так описал его. Само по себе это было подозрительным обстоятельством. И еще одна причина может быть приведена для того, чтобы считать, что Кромвелю, а не королю, служил Даутвейт. Как сомнительный свидетель, он доказал слишком много. Предвосхитив событие по крайней мере на три недели, он заявил в феврале, что Карл покинул Кельн ради голландского побережья, «для возможности отплыть в Англию». Это была поразительная новость, и весьма взволновавшая сердечного роялиста: и король действительно сделал этот шаг 4 марта. Но примечательно, что предзнание движений короля, которым, несомненно, обладали Кромвель и Терло в Лондоне, должно было быть столь быстро сообщено Даутвейту в глубине Сомерсетшира.

В то время как Англия таким образом готовилась к грядущему восстанию, граф Рочестер отправился в Лондон, где, несмотря на то что на концах улиц были размещены солдаты и приняты дополнительные меры предосторожности против роялистов, он, как отмечает Кларендон, «совершенно свободно совещался с друзьями короля». Ни ему, ни его товарищам не мешали передвигаться по Англии и проезжать в Уилтшир и Йоркшир, чтобы они могли возглавить намеченный сбор роялистов на Солсберийской равнине и Марстон-Муре — в тех самых местах, которые, как следует помнить, молва предназначала для собрания левеллеров. Кромвель был бессилен: он не смел тронуть людей, которых сам же пропустил в Англию: цель, ради которой он их впустил, должна была быть достигнута до самого конца.

То, что финал, которого желал Кромвель, последовал по сценарию, намеченному его мастерской рукой, можно было предвидеть. Но он не мог позволить проекту стать слишком реальным; необходимость, которая скорее мешала ему. Его способность создавать видимость настоящего восстания была ограничена. Из всех «скрытых дел» по всей Англии, которые он приписывал роялистам, по-настоящему взорвалась только одна мина, одна почти сработала, а остальные остались в зачаточном состоянии. Вялость того призрачного собрания на Марстон-Муре, очевидно, вызвала у Кромвеля большое раздражение. Поскольку его марионетки отказались проявить себя, а поблизости не было ни одного солдата, абзацы в новостных письмах, «несколько пистолетов, разбросанных» на пустоши, и «лошадь под уздцы с бархатным седлом» были всеми доказательствами, которые Кромвель мог предъявить в подтверждение того, что что-то произошло на Марстон-Муре в ночь на 8 марта. И он не смог, как желал, ознаменовать это событие появлением на эшафоте хотя бы одного йоркширца.

С этой целью он отправил в Йорк в качестве судей барона Торпа, судью Ньюдигейта и сержанта Хаттона, но они отказались подчиниться его приказу. Они отказались судить по обвинению, караемому смертной казнью, людей, арестованных по доносам протекторовских осведомителей не с оружием в руках, не верхом и даже не на большой дороге, а в их собственных домах. Судьи сомневались, «можно ли с точки зрения закона» объявить возможную ночную поездку «изменой». Тщетно полковник Лилберн проявлял «усердие», чтобы «подобрать подходящих» присяжных. Судьи даже вовсе покинули Йорк, возразив, что не было дано надлежащего уведомления, на основании которого они могли бы рассматривать это «великое дело».

На Ньюдигейта и Хаттона было оказано новое давление; их отправили обратно в Йорк, чтобы они взялись за суд над заключенными с Марстон-Мура. Однако юридический советник Кромвеля встретил их в Донкастере, когда они возвращались в Лондон, в весьма решительном настроении. Они снова отказались действовать, обосновав свой отказ возражением, которое касалось не только этих заключенных, но и всех узников Кромвеля. Они заявили, очевидно, рассчитывая на согласие барона Торпа, что не могут как судьи приводить в исполнение Ордонанс, посредством которого Кромвель приспособил статутное право Англии к преступлению государственной измены против самого себя, поскольку он не имеет никакой юридической силы! Таким образом, они самым неприятным образом предвосхитили отказ мистера Кони платить налоги, введенные не Актом парламента, а «Ордонансом». Кромвель был вынужден уступить; йоркширцы сохранили свои жизни, но не свободу или имущество; и почти сразу же «судьи Торп и Ньюдигейт были смещены со своих должностей за несоблюдение воли Протектора во всех его распоряжениях».

Однако «воля» Кромвеля была исполнена сержантом Глином и рекордером Стилом, а также присяжными, «такими, как надо», под председательством которых проходил суд над солсберийскими мятежниками. Эти бедные марионетки выдвинули то, что можно назвать доводом барона Торпа. Они утверждали, что их обвинительное заключение не основано на Акте парламента и что «не может быть измены по Ордонансу». Они настаивали на том, что приговор, вынесенный сержантом и рекордером, которые были лишь «адвокатами, слугами лорда-протектора», будет незаконным; и они заявили о своем праве быть судимыми бароном Торпом, «присяжным судьей». Заключенные, которых нельзя было осудить за государственную измену, были приговорены к смерти как конокрады. Они тщетно доказывали, что реквизиция лошади для военных действий не является уголовным преступлением и что «страна знала, что мы не собирались красть», а действовали «как солдаты сейчас в Лондоне и других местах, которые выступили против нас». Около четырнадцати этих бедолаг были казнены вместе с Гровом и Пенраддоком, а семьдесят были проданы в рабство в Вест-Индию. Соответственно, Кромвель смог, как ликовал Терло, доказать, «что заговор был реальным», поскольку «реальными были люди», которые в результате лишились жизни или были приговорены к пожизненным страданиям.

Таким образом, Кромвель путем преднамеренного мошенничества добился смерти людей, которые в противном случае могли бы прожить, не совершая преступлений против его правительства. Затем он перешел к обману всех своих подданных с помощью фиктивного заговора, посредством которого он заманил своих жертв на эшафот. Это развитие событий в курсе обмана Кромвеля возвращает нас на обычный путь истории. В каждом учебнике истории упоминается, что Кромвель через несколько месяцев после восстания в марте 1655 года подчинил Англию почти неограниченной власти двенадцати генерал-майоров. Каждому из них была выделена отдельная провинция с правом заключать в тюрьму, штрафовать или продавать в рабство всех, кого они выберут. Кромвель также распорядился, чтобы генерал-майоры содержали себя и подчиненных им солдат за счет взимания налога в десять процентов с доходов всех роялистов, кроме самых бедных, который он ввел для этой цели. Поскольку историки верили в реальность восстания в марте 1655 года, они полагают, что Кромвель, следовательно, «вынужден был разделить Англию на округа, над которыми поставил генерал-майоров», и наложить на роялистов налог, «известный под названием децимация». И все же, как ни странно, эти искренние сторонники Кромвеля проигнорировали то торжественное подтверждение своего мнения, которое он адресовал своим подданным, а именно: «Декларацию Его Высочества, принятую по совету его Совета, разъясняющую причины их действий по обеспечению мира в Содружестве по случаю недавнего восстания и мятежа — 31 октября 1655 года».

Лучшей иллюстрации того, как Кромвель осуществлял свой протекторат, чем этот документ, привести невозможно. В этой «Декларации» он внедряет в свою политику обман, который практиковал в отношении роялистов, и адаптирует его на благо всей нации, описывая благочестивые цели, на которые он может быть направлен. И для наших целей этот документ особенно удобен, ибо, доказывая то, во что Кромвель хотел заставить верить свой народ относительно восстания, он позволяет нам опровергнуть все утверждения, которые он делает. Но прежде чем мы сможем перейти к этой части нашего разоблачения, необходимо разобраться с действующими положениями «Декларации». Она начинается с оправдательного перечисления проступков роялистов. Поскольку Бог, рассуждает Кромвель, «по Своему милостивому провидению» «подчинил» роялистов «власти тех, кого они намеревались поработить и разорить», «партия парламента», утверждает Кромвель, могла бы «истребить этих людей, с намерением завладеть их поместьями и состояниями». Однако их победители воздержались, «ибо Богу было угодно в Своем провидении так распорядиться делами»; и роялистам было позволено жить и «пользоваться своей свободой, и иметь равную защиту в отношении своих личностей и имущества, наравне с остальной частью нации». Но какой ответ, заявляет Протектор, дали злонамеренные на проявленную к ним снисходительность? «Действия этой партии» доказывают, что «ни провидение Божье, ни доброта людей не подействуют на них»; что «они были непримиримы в своей злобе и мести»; и он ссылается на «недавнее восстание и мятеж» как на «самое великое и самое опасное» из всех «их скрытых дел тьмы».

Поэтому Протектор объявляет, что, поскольку «он по опыту знает, что ничто, кроме меча, не удержит партию покойного короля от крови и насилия», — «Мы теперь не только находим Себя удовлетворенными, но и обязанными по долгу, как перед Богом, так и перед этой нацией, действовать на иных основаниях, чем прежде», — и что, для обеспечения «мира в этом Содружестве, Мы были вынуждены создать новую и постоянную конную милицию во всех графствах Англии, с таким жалованьем, которое было бы достойным поощрением для офицеров и солдат. И Мы, следовательно, сочли уместным возложить бремя содержания этих сил на тех, кто участвовал в недавних войнах против государства». И Кромвель заявляет в заключение, что «Мы можем с утешением взывать к Богу, был ли этот способ обращения с «роялистами» делом Нашего выбора, или тем, для чего Мы искали повода; или же, вопреки Нашим собственным склонностям, не были ли Мы принуждены и вынуждены к сему, и без чего Мы оказались бы не исполнившими Наш долг перед Богом и этими нациями».

Такие слова, произнесенные человеком, который с величайшим рвением заявлял: «Я слишком много узнал о Боге, чтобы играть с Ним и позволять себе вольности в этих вещах», безусловно, должны быть приняты на веру; и если есть кто-то, кто все еще не убежден, что Кромвель по собственному «выбору» заманил графа Рочестера и его сообщников через Ла-Манш и впустил их в Англию, чтобы они могли принудить и вынудить его назначить этих генерал-майоров, «мы можем с утешением взывать» к этой «Декларации» и попросить такого сторонника Кромвеля последовать за нами в сравнении того, что он сделал на самом деле, с тем, что он объявил сделанным «для обеспечения мира в Содружестве по случаю недавнего восстания».

Чтобы его подданные могли оценить мастерство и бдительность, с помощью которых «происки» «жестокого и кровавого врага были сорваны», Кромвель начал отчет о выполнении своего долга в качестве протектора Англии с общего описания планов роялистов в марте 1655 года. Он утверждал, что они намеревались внезапно напасть и захватить Лондон, а также все основные порты и города по всей Англии, и что они рассчитывали на поддержку более 30 000 вооруженных людей. Это описание планов и ресурсов роялистов можно сразу и с презрением отбросить: оно было основано на лжи, предоставленной такими людьми, как шпион Мэннинг или осведомитель Бэмфилд. Слова Кромвеля противоречили неудачному и мелкому характеру восстания, очевидному отказу всей Англии присоединиться к предприятию и поведению самого Протектора. Ибо он не отдал бы Англию на милость графа Рочестера и его спутников, если бы думал, что они могут призвать к оружию 30 000 человек или что каждый важный город от Лондона до Йорка находится в опасности. Выдав таким образом вымысел оптом и приписав свержение этого «великого и общего замысла» «Господу», Кромвель продолжает, согласно этому методу, показывать, как это было достигнуто.

Начиная с восстания в Солсбери, он заявил, что

«восстание на Западе было само по себе дерзким и опасным и, по всей вероятности, увеличилось бы до огромного числа конных и пеших воинов за счет присоединения других членов их партии, помимо тех иностранных сил, которые в случае их успеха и захвата какого-либо укрепленного места должны были высадиться в тех краях, если бы этому не помешало движение некоторых отрядов и усердие офицеров в задержании нескольких человек из этой партии за несколько дней до этого; а также если бы их не преследовали по пятам некоторые из Наших сил, и в конечном итоге они не были подавлены горсткой людей по великой благости Божьей».

Поскольку в распоряжении Карла не было ни одного корабля или хотя бы одного солдата на жалованье какой-либо иностранной державы, возможность иностранного вторжения не нуждается в опровержении. А как Кромвель обошелся со своими врагами внутри страны? Незадолго до восстания 11 марта войска, несомненно, перемещались по Уилтширу: их путь можно проследить день за днем. Поскольку Протектор, согласно своей привычке, основывает свои заявления, насколько может, на фактах, в этом мы можем с ним согласиться. Но столь же верно, как то, что их перемещали, солдаты Кромвеля маршировали не к Солсбери, а прочь от него.

Во второй половине февраля майор Батлер, офицер, отвечавший за Уилтшир, написал Терло, сообщив ему, что, поскольку Бристоль находится в «мирном состоянии», майор намерен покинуть этот город. Он так и сделал: всего за одиннадцать дней до начала восстания он был на марше к своей центральной станции в Мальборо, когда гонец от Протектора вызвал его обратно в Бристоль. В результате Батлер был задержан там, пока происходило событие; и он не добрался до Солсбери до третьего дня после того, как повстанцы покинули город. Кромвель знал, что делает: в то самое воскресенье, когда Вагстафф захватил Солсбери, Кромвель занял Чичестер кавалеристами, отправленными туда на рассвете; и он разослал предупреждение в Портсмут, что «готовится какой-то отчаянный замысел». Но он держал своих солдат подальше от Солсбери. Он поступил так, хотя знал, что Солсберийская равнина была названа местом сбора левеллеров; и хотя он получил отчет примерно за три недели до 11 марта от офицера, отправленного в Солсбери для выполнения полицейских обязанностей, «что было бы удобно расквартировать здесь поблизости немного кавалерии», поскольку роялисты в округе были беспокойны.

И сам Кромвель доказывает, почему майор Батлер был задержан в Бристоле: ибо, когда он все же добрался до места восстания, хотя повстанцы уже два дня находились на свободе в окрестностях и рассеивались, бесцельно дрейфуя в сторону Девоншира, Батлер был удержан от активных операций приказами из Уайтхолла. Ему было приказано держаться на расстоянии от повстанцев из опасения неудачи. Это видно из первых слов письма Батлера с протестом к Протектору. «Теперь, милорд», — писал Батлер, — «хотя я знаю, что будет печальным последствием, если мы, напав на них, будем разбиты», все же он с большой искренностью умолял, что он под «добрым провидением Господа» непременно добьется успеха. Настолько очевидно абсурдным было предполагать, что его четыре отряда кавалеристов не смогут быстро расправиться с этой недисциплинированной, плохо вооруженной и деморализованной бандой людей, что Батлер заявил, что не может «с какой-либо уверенностью оставаться» здесь, в Солсбери, «и смотреть в глаза стране, и оставить их в покое».

Протектор, однако, был непреклонен. Батлер был вынужден оставить врага в покое; и после четырехдневной задержки они сдались в Саут-Молтоне одному кавалерийскому отряду, посланному за ними из Уэймута. Таким образом, именно Кромвель, а не Батлер, как предполагал современный наблюдатель, держал своих кавалеристов «на расстоянии в тылу» роялистов, «чтобы дать им возможность увеличиться».

С этим подозрением, витающим в воздухе, и майором Батлером, неспособным «смотреть в глаза стране», Кромвель почувствовал, что приписать подавление попытки Вагстаффа главным образом «близкому» преследованию врага «некоторыми из Наших сил» вряд ли будет достаточно. Соответственно, он также приписал этот счастливый результат «благости Божьей» и «усердию офицеров в задержании некоторых членов партии». В этом утверждении Кромвель несколько приблизился к истине. Батлер был усерден; и хотя ему не удалось схватить Даутвейта, этого таинственного «главного действующего лица», все же в течение последних двух недель февраля он арестовывал подозреваемых на Западе Англии, но ни одного в районе Солсбери. Вагстафф и его товарищи были спокойны, готовясь к своей попытке. И не является необоснованным предположение, если их безопасность приписывается тому же влиянию, которое санкционировало прибытие Вагстаффа к месту сбора и которое защищало его от кавалеристов майора Батлера.

Разобравшись таким образом с этим «дерзким и опасным восстанием на Западе», Кромвель повернул на север и занял то довольно смутное дело на Марстон-Муре, на которое, как он утверждал, «враг больше всего полагался». Его отчет об этом событии состоял в том, что роялисты, встретившиеся там, рассеялись и в смятении разбежались отчасти из-за неудачи среди заговорщиков, но также «в связи с тем, что Наши силы, маршируя туда и обратно по стране, и некоторые из них провиденциально в то время сменили свои квартиры, приблизившись к месту сбора, не дали им возможности собраться вновь». Опять же, Кромвель в некоторой степени прав. Разногласия действительно удержали одного из главных йоркширских роялистов от встречи, и, возможно, у него были последователи; а другие были остановлены во время марша своевременным предупреждением о том, что они идут на глупое дело. Но утверждение, что роялисты были рассеяны провиденциальным движением войск и «Нашими силами, марширующими туда и обратно» по Йоркширу, совершенно ложно. И, как и прежде, свидетель против Кромвеля — один из слуг Кромвеля. Офицер, ответственный за мир в Йоркшире, доложил своему начальнику в Лондоне относительно себя и своих товарищей, что «несмотря на все наши частые тревоги из Лондона о достоверности этого заговора, осуществляемого с такой секретностью со стороны предателя, хотя мы были на дежурстве и в тесных квартирах, у нас не было положительного уведомления о нем, пока день не прошел». И в ту ночь 8 марта в тех окрестностях не было других солдат. Единственной демонстрацией военной силы, которую потребовал случай, был марш двух кавалерийских отрядов в Йорк примерно через три или четыре дня после этого; и офицер, командовавший ими, доложил, что если потребуются еще люди, их нужно будет взять из Дарема, Ньюарка или Халла.

Так Кромвель разобрался с «восстанием в Йоркшире». Если бы роялисты в самом деле «рассчитывали на 8000 на Севере» или если бы Йорк был в опасности, в Йоркшир были бы посланы солдаты, а не «тревоги». И он не ошибся, полагая, что роялисты больше всего полагались на эту попытку. Надеясь найти большое собрание левеллеров с оружием против Протектора, многие из главных йоркширских землевладельцев, более высокого ранга и более влиятельные, чем бедный Пенраддок или кто-либо из его товарищей, встретились в ту ночь на Марстон-Муре. И, вероятно, именно благодаря их социальному положению трюк не был разыгран до конца, и они, к большому разочарованию Кромвеля, спасли свои жизни.

Помимо повстанческих выступлений в Солсбери и на Марстон-Муре, было устроено так, чтобы 8 марта подобные симптомы появились в различных других местах, чтобы создать представление, что «замысел был великим и всеобщим». Соответственно, Кромвель смог заявить, что «приход 300 пехотинцев из Бервика» рассеял «тех, кто собрался возле Морпета, чтобы внезапно напасть на Ньюкасл»: — что в Северном Уэльсе и Шропшире, где они намеревались внезапно напасть на Шрусбери, «некоторые из главных лиц были арестованы, остальные бежали»: — и что «в аббатстве Раффорд, Ноттс, был еще один сбор, где встретилось около 500 всадников, и у них был воз конного оружия, чтобы вооружить тех, кто придет к ним; но внезапно на них напал великий страх», и они также рассеялись и «бросили свое оружие в пруд». Не преминул Протектор описать и действия «других мелких отрядов», также находившихся в движении в ночь на 8 марта, которые, «как в городе Честер, замышляли внезапное нападение на тамошний замок, но, не оправдав своих ожиданий, были обескуражены на тот момент». «И таким образом, по благости Божьей, эти скрытые дела тьмы» были обнаружены. «Страх» был «вложен в сердца» жестокого и кровавого врага, и их великий и самый опасный замысел был «побежден и сведен на нет».

Показания, на которых Кромвель основывал свое описание второстепенных эпизодов восстания, — это всего лишь рассказы осведомителей, ни один из которых не поднимается выше бессмысленности истории о нападении изготовителя курительных трубок на замок Честер, о чем речь пойдет позже; и, с точки зрения Карлайла, этот образец бумаг Терло, безусловно, можно было бы отнести к «человеческим глупостям». Но Карлайл упустил из виду тот факт, что для Кромвеля эти показания были важным элементом его правления и были включены в его речи и «Декларацию» октября 1655 года. Следовательно, чем абсурднее эти документы, тем выше их историческое значение, поскольку они показывают не только то, как роялисты были одурачены и как Кромвель одурачил своих подданных, но и то, что трюки его провокаторов были настолько неуклюжими, что почти без исключения ни один кавалер сколько-нибудь значимого положения не был втянут в игру Протектора.

Удачным примером того рода доказательств, на которых Кромвель основывал свои заявления, а также комической иллюстрацией его склонности цепляться за факты посреди мошенничества, является тот предполагаемый «сбор» роялистов «для внезапного нападения на Ньюкасл». Если верить его шпионам, предположительно с этой целью 8 марта «около 3-х десятков и 10 всадников, вооруженных мечами и пистолетами», встретились ночью «в месте под названием Даддо»; а затем исчезли, однако не из страха «перед 300 пехотинцами, идущими из Бервика», а потому, что заговорщики были предупреждены, «что в Ньюкасл прибыло 300 парусных судов, из страха перед которыми они не осмелились напасть на Ньюкасл в то время». Почти таким же образом, и в ту же ночь, группа джентльменов-роялистов и их слуг направилась в гостиницу на Раффорд-Эбби-Грин; и к дверям был подведен настоящий воз, содержащий «конное оружие», пятьдесят шесть пар пистолетов, два буйволовых камзола, два комплекта доспехов и т. д., а затем был увезен, и группа разошлась. Настолько слова Протектора подтверждаются весьма полной информацией, которую Терло собрал относительно инцидента в аббатстве Раффорд; но если к заговорщикам, специально упомянутым там, добавить большое количество «различных неназванных джентльменов», которых видели «входящими и выходящими из дверей гостиницы», то число заговорщиков нельзя оценить намного выше 20, вместо кромвелевских 500.

Заключительные утверждения Протектора можно кратко отбросить. Замок Шрусбери должен был быть взят «двумя мужчинами в одежде джентльменок», действующими в сочетании со своими товарищами «в определенных пивных рядом с вышеупомянутым замком»; и решительная цель этих заговорщиков может быть проверена по настроению их главаря, который призывал своих новобранцев явиться на сбор, но сам отказался присоединиться к ним, «потому что его жена была нездорова». Шропширское восстание было, по сути, настолько провидческим по своей природе, что ревностный комиссар Рейнольдс не смог придать ему никакой определенной формы. Хотя он был отправлен в Шрусбери, чтобы развить существование «общего заговора злонамеренных» на Западе Англии, он полностью провалился. И он был настолько раздражен своей неудачей, что предложил Терло, что было бы «не неуместно заставить» злонамеренных «говорить насильно, привязывая фитили или причиняя какую-то боль, посредством чего их можно заставить раскрыть заговор»; и поскольку он вновь настаивал на своем желании подвергнуть пыткам своих заключенных, это предложение не вызвало неодобрения со стороны Секретаря.

Отчет о «великом и знаменательном разочаровании, таком же великом, как любое, которое может произвести этот век», которое «благость Божья» нанесла той «меньшей партии», «которая», по словам Кромвеля, «замышляла внезапное нападение на замок» Честера, составляет подходящее завершение этой части нашего повествования. «Чрезвычайно бедный» дурак, Фрэнсис Пикеринг, рассказывает эту историю, а обманщиком был полковник Уортинг. Заманив Пикеринга в заговор заверениями во всеобщем восстании против Протектора в ночь на 8 марта, Уортинг объявил, что его роль в замысле «заключалась главным образом в том, чтобы внезапно напасть на замок Честер»; и, как рассказывал Пикеринг, пока он и полковник тихо оставались дома.

«Соответственно, в ту ночь трое или четверо отправились, посланные полковником Уортингом», чтобы захватить замок: все они были жителями Честера, и один из них был широко известен под именем Александра, изготовителя курительных трубок. Эти люди принесли полковнику Уортингу весть, что в том месте, где они намеревались поставить лестницу, чтобы внезапно напасть на замок, они услышали, как часовой ходит и кашляет. От этого известия полковник Уортинг был очень встревожен! и отправил их обратно, чтобы захватить любое другое удобное место; и они принесли весть, что у них ходят часовые».

Никакой третьей попытки мистер Александр и его друзья не предприняли; и на следующий день Уортинг сказал Пикерингу, «что он очень обеспокоен, ибо не может придумать, как взять упомянутый замок»; и в свое время Пикеринг оказался под стражей.

В странном контрасте со смутными и абсурдными историями, рассказанными «чрезвычайно бедными» и глупыми людьми, такими как мистер Пикеринг и его товарищи по заговору, находятся многочисленные и положительные заверения, которые Кромвель получал от своих собственных офицеров, что в Англии все было хорошо как до, во время, так и после восстания в марте 1655 года. Возглавляемые Терло, они все единодушно сообщали, «что нация была гораздо более готова восстать против, чем за Карла Стюарта»; что в городе Лидс «не было и тридцати человек, недовольных нынешним правительством»; и что «не было никакого замысла» даже в «самых коррумпированных и гнилых местах нации», таких как Гэмпшир, Дорсетшир, Кент и Восточные графства. От Бристоля до Йорка все было тихо, или желало быть таковым, в течение февраля, марта и апреля 1655 года.

Дальнейшая иллюстрация этого утверждения не нужна. Ибо, если бы Кромвель думал иначе, даже если бы он в своей мудрости мог допустить графа Рочестера и его сообщников в Англию, он, безусловно, не позволил бы им оставаться здесь, по-видимому, столько, сколько они пожелают, после того как их предприятие закончилось. То, что Протектор дал им эту свободу действий, становится удивительно ясным из «Бумаг Терло»: они содержат неоднократные указания на «местонахождение» графа Рочестера, лидера восстания. Он и майор Арморер после неудачи на Марстон-Муре не бежали к побережью и не искали отдельных тайников. Они путешествовали вместе с двумя слугами, не спеша через Англию в сторону Лондона: и чтобы обезопасить себя, Рочестер не хотел нарушать время своего сна или обеда. После начала восстания люди, естественно, стремились поживиться, арестовывая «великих людей». Из них Рочестер был самым великим; и он, и Арморер были арестованы в Эйлсбери. Местный магистрат выдал ордер констеблю, желая, чтобы он безопасно содержал тела графа и трех его спутников «во имя моего лорда-протектора». Ордер был исполнен; заключенные, очевидно, были «персонами великого качества». И все же каким-то образом и магистрат, и констебль оставили графа и майора на попечении трактирщика, «где они лежали»; и вполне естественно, «когда констебль пришел утром, он обнаружил, что трактирщик позволил двум главарям сбежать», прихватив с собой «все их богатое одеяние». Если бы это был просто образец небрежности в Эйлсбери, инцидент не стоило бы упоминать. Но примеру магистрата и констебля последовал Кромвель. Хотя о побеге Рочестера и Арморера было быстро известно, и их путь был тщательно отслежен, и хотя Кромвель был проинформирован, где их можно найти, они «писали очень комфортно из Лондона»; и они пытались «заложить фундамент какого-то нового замысла». И наконец, как будто он был обычным путешественником, посылающим своих слуг впереди себя, Рочестер покинул Англию и отправился на континент, прожив здесь около пяти месяцев; и последняя часть его пребывания в Англии была сезоном чрезвычайной суровости по отношению к роялистам. Точно так же каждый из его тринадцати товарищей возвращался «еженедельно без труда» к присутствию своего короля, по-видимому, по своему желанию; в то время как континентальные осведомители Кромвеля повторяли свои предупреждения, что «Дэй, клерк прохода», — «мошенник», и что если бы Протектор «слушался» их, «все они не сбежали бы».

В этом деле, и, по сути, на протяжении всей своей связи с восстанием в марте 1655 года, Кромвель не был хозяином самому себе. Условия, при которых он получил шпионаж одного из самых доверенных друзей короля и члена «Запечатанного узла», сформировали полную защиту графа Рочестера и его сообщников. И ради самого себя он не мог тронуть этих заговорщиков. Их захват раскрыл бы тот факт, что «люди в самом сердце наших врагов» давали ему «разведданные»; и, следовательно, если бы «он однажды раскрыл основания, он уничтожил бы разведку». В любом случае, очевидно, что Кромвель мог с полной безопасностью позволить своим самым решительным врагам оставаться в Англии и закладывать основы для новых проектов против него.

Увидев заговорщиков Кромвеля снова дома, нужно отдать должное его удивительной ловкости. Принц кукловодов, он заставлял своих марионеток исполнять ту роль, которую выбирал сам. Некоторые дергали королевскую куклу Карла, против его желания, из Кельна в Мидделбург, некоторые предупреждали его вести себя тихо, а другие, казалось, боролись против руководителя шоу, хотя на самом деле они боролись от его имени: все играли в игру Кромвеля, думая, что играют в свою собственную; и даже самые невинные посторонние были принуждены к его службе. С комической дерзостью он уверял свою аудиторию, что чем тривиальнее была сцена в Солсбери, тем больше они должны были признать ее драматическую силу. «Заметьте», — сказал он, — «когда была предпринята эта попытка — она была предпринята тогда, когда ничто, кроме хорошо сформированной силы, не могло надеяться привести нас в беспорядок. Вы думаете, что» такая компания жалких людей «напала бы на Нас, если бы их не поддерживали огромные невидимые силы за кулисами». С каким жестоким коварством, но кажущимся безразличием, хитрый старый шоумен обращался со своими манекенами! Он отрубил головы некоторым из тех, кто наиболее энергично откликался на его прикосновение; в то время как другие, не менее свободные на проволоке, были тщательно упакованы и отправлены домой в целости и сохранности. Захватывая и запирая в Тауэр простых прохожих, совершенно не причастных к спорту, он заставлял своих «оловянных солдатиков» воображать, что он не видит их выходок. Единственная заминка в его «мошеннической работе» возникла, когда, слишком уверенный, он поместил на подмостки настоящего живого судью, который отказался занять место в фиктивном суде менеджера. Во всех остальных отношениях мистерия была полным успехом; все были озадачены, игроки, зрители и джентльмены прессы; никто даже не догадался об истинном значении представления; хотя несколько «людей со злыми духами» пытались заглянуть за занавес. Но они никогда не находили его; все они танцевали под дудку Кромвеля, но никто не обнаружил, что трубка, которую они слышали, была во рту их Протектора. Даже Ладлоу, со всеми пословицами возможностями стороннего наблюдателя, хотя и очень хотел знать игру своего великого противника, никогда не догадывался, что он состряпал восстание в марте 1655 года от начала до конца.

И такова была сила обмана Кромвеля, что, будучи мертвым, он все еще обманывал; его дела следовали за ним, как он и желал, вне поля зрения. Он, кажется, предвидел, что записи его детективного отдела могут остаться свидетельством против него, и наложил на «Бумаги Терло» заклятие, которое до сих пор делало их невидимыми. Почти 150 лет эти свидетельства его «скрытых дел тьмы» были перед миром; но Кромвель сохранил свою тайну; он одурачил каждого историка так же эффективно, как одурачил своих современников. «Бумаги Терло» были опубликованы в 1742 году, хорошо отредактированы и проиндексированы; они содержат документы, которые Кромвель сам читал и держал в руках, заметки его речей, информацию его шпионов, письма его врагов и его клерков. Хотя они названы в честь Терло, эти бумаги на самом деле принадлежат самому Кромвелю. И все же таков гламур, который он набросил на все, что приближалось к нему, что они принимали его слова без вопросов, или, если они читали его сочинения, они читали их в соответствии с его вдохновением.

И все же даже в самом этом восстании было много такого, что вызывало подозрения. Кромвель в январе 1655 года уверял свой парламент, что он подавил различные заговоры, которые тогда готовились против него, все самые «реальные опасности», и что он разоружил и лишил власти тех заговорщиков; однако через шесть недель они организовали всеобщее восстание и спрятали запасы оружия и боеприпасов по всей Англии. Это всеобщее восстание вспыхнуло в Солсбери, «дерзкое и опасное»; и оно было подавлено одним кавалерийским отрядом после того, как мятежники прошли, деморализованные и покинутые, через всю Англию. За исключением того случая, огромный замысел был подавлен без помощи ни одного солдата или даже бейлифа. И, как ни странно, сам Протектор дал намек, который мог бы вызвать некоторое любопытство относительно природы этого «мятежа».

Ибо, право, странно, что «такой ужасный Протектор; его никак не опрокинуть!» должен был быть вынужден бороться с пресловутым и упорным недоверием членов своего парламента относительно недавней попытки опрокинуть его? И все же речь Кромвеля в сентябре 1656 года пронизана такими выражениями относительно «дерзкого и опасного восстания» в марте 1655 года: — «Я думаю, мир должен знать и признать, что это был общий замысел», — «Я сомневаюсь, верят ли, что было какое-либо восстание», ни в Северном Уэльсе, ни в Шрусбери, ни на Марстон-Муре, «в то самое время, когда было восстание в Солсбери» — «поэтому, как люди со злыми духами могут клеветать на Нас в этом деле — я оставляю это!» Неужели «вялые смертные, спасенные от разрушения», вызванного не тайными агентствами, а действительным «мятежом», который грозил привести каждого из них к «крови и смятению», не должны верить в само существование столь великой и заметной опасности!

И Кромвель чувствовал, что не может позволить себе оставить это «дело» нетронутым. На протяжении всего правления Кромвеля было распространено подозрение, что заговоры фабриковались для удовлетворения его целей. Он знал это очень хорошо; он знал также об опасности такого подозрения. Догадки «людей со злыми духами» были теми «полуправдами», которые «являются истинами». Была надежда, что такой «реальный заговор», как «недавнее восстание», положит конец этому подозрению. Когда оно было благополучно совершено, Терло и его сообщники поздравили друг друга с этой надеждой. Но она не сбылась. Отсюда возникает тон разгневанной честности, который Кромвель так неоднократно принимал, когда обращался к своему парламенту, и возмущенный протест Карлайла — «Какое положение для героя, быть вынужденным постоянно говорить, что он не лжет!»

Но каков был мотив Кромвеля в фабрикации этого восстания в марте 1655 года? Это не было, как можно предположить, устройством для срыва преждевременным взрывом опасного заговора в критический момент протектората. Сам Кромвель утверждает в своей «Декларации», что «эта попытка была сделана тогда, когда ничто, кроме хорошо сформированной силы, не могло надеяться привести Нас в беспорядок; Шотландия и Ирландия были полностью усмирены; разногласия с большинством соседних наций улажены; наши силы, как на море, так и на суше, в порядке и согласии». Нет, он хитро превратил саму безопасность своего правительства в доказательство того, что «мнимый король» не прислал бы своих слуг и что роялисты не «восстали бы на самом деле» в Солсбери, если бы восстание было чем-то иным, чем «общий замысел», основанный на огромной тайной организации. Никто во всей Англии не обладал более достоверным знанием, чем Кромвель, что это было не так, и что он не мог привести в свое оправдание жалкое оправдание, что нация как нация нуждалась в суровом уроке, или что именно ради спасения Англии от гражданской войны он пожертвовал жизнями тех четырнадцати жертв своего обмана и обрек ту группу из семидесяти или восьмидесяти англичан на ужасы вест-индского рабства.

Но если Кромвель не мог претендовать на это оправдание, то каков же был его мотив? Каким бы темным ни был свет внутри него, он не был в такой полной тьме, чтобы окружать себя письменной, устной и совершенной ложью только ради удовлетворения каприза или чтобы предаваться беспричинной жестокости. Его мотив был очень прост. Он был вынужден подчиняться своему слуге — Армии. Люди, которых он создал и которые создали его, требовали видимой доли в власти и прибыли, которыми он наслаждался. Возвращаясь к осени 1654 года, многое тогда произошло, чтобы обеспокоить Армию. Кромвель сделал четкий шаг к королевской власти, пытаясь убедить парламент сделать протекторат наследственным. Парламент сделал четкое движение к значительному сокращению армии и флота. Если слухи — это доказательство, то в ноябре был «великий раскол в армии». И несомненно, что в конце того месяца Кромвель и его военные пришли к соглашению. На собрании, состоявшемся во дворце Сент-Джеймс, штаб армии согласился «жить и умереть с Кромвелем». И череда событий, происходящих в прямой последовательности после той встречи, доказывает, что именно в этот момент Кромвель согласился разделить свой протекторат между ведущими офицерами Армии. Парламент был распущен 22 января 1655 года под предлогом того, что под его сенью процветали заговор и недовольство; и Кромвель дал тревожный отчет о «реальных опасностях», о неминуемом восстании и анархии, которые угрожали Англии. Та речь была прологом; затем пришла сама трагедия, восстание в марте 1655 года; затем пришло его следствие — назначение генерал-майоров. И в конце концов, причина, по которой они были назначены, была выявлена положением дел, очень идентичным тому, которое подняло их к власти.

Кромвель возобновил попытку, которую он предпринял осенью 1654 года, и в своем стремлении к королевской власти он подошел в феврале 1657 года почти вплотную к трону. Снова вмешались армейские офицеры; и снова Кромвель был вынужден встретиться с ними лицом к лицу; чтобы получить в этом случае их протест против его принятия короны. Он пошел на компромисс, как делал это раньше; но в речи он не был примирителен. Если протекторат был неудачей, сказал он своим бывшим товарищам, то это была их вина. Это они, а не он, правили; что касается его самого, «они сделали его своим рабом по всем поводам: распустить Долгий парламент» и «созвать парламент или конвент по их назначению», который оказался столь неудачным; а затем другой парламент, столь же неудачный; и он завершил этот каталог их нежелательных вмешательств в его правительство, напомнив своим слушателям, что они считали необходимым иметь генерал-майоров; добавив, что так они «могли бы продолжать», если бы не настаивали на созыве им парламента 1656 года против его воли, который дал им «отпор».

Эта речь является самой исключительной, в некоторых отношениях самой важной из всех речей Кромвеля. Произнесенная, если не «в спешке», то, безусловно, «от избытка сердца», вызванного гневом, она, хотя и необычно краткая, восхитительно неосторожна. Будучи адресованной людям, которых нельзя было легко обмануть, речь должна быть правдивой, по крайней мере, в том, что касается их, в каждой детали; она не содержит ни одного обращения к Богу; и ни для одной другой речи Кромвеля не существуют оригинальные рукописные заметки. Эта речь, имеющая величайшее историческое значение, по сути своей негероична по тону и обстоятельствам — ворчливая жалоба хозяина на слуг, которые пересилили его, — утверждение верховенства, сделанное человеком, который чувствовал, что на самом деле не является верховным. Но своеобразие, сопровождающее обращение к непокорным офицерам, еще не исчерпано. Можно вполне удивиться тому, что Карлайл, имея перед собой эту речь, отважился на создание своего ложного образа Кромвеля — Героя. Даже если судить о нем как об обычном правителе, он должен был быть очень жалким Протектором, который, по его собственному признанию, был лишь фиктивным верховным магистратом — министром, «рабом» своих слуг, но реальных хозяев, — которые заставили его созывать и распускать парламенты и навязывать Англии этих военных деспотов.

Карлайл наделил своего идеального Протектора «добродетелью создавать веру» силой самоутверждения, которая до сих пор находит своих подражателей, изливая презрение на всех, кто с ним не согласен, и подразумевая, что, поскольку все другие кромвелевские авторитеты — это «глупости и фальшивки», он один был мудр и правдив. Это была лишь рискованная основа, на которой можно было представить «этого Оливера» миру как благороднейшего Героя «среди благороднейших человеческих героизмов, этого нашего английского пуританизма» и как «не человека лжи, а человека истины». Но перечитывая эти слова и вспоминая уверенность, с которой Карлайл заставляет всех присоединиться к нему в его кромвелепоклонстве, невозможно сопротивляться убеждению, что он с доброй верой мог видеть в Кромвеле «отблески», даже откровение «божественного», и что он не хотел обращать внимание ни на что, что раскрывало Кромвеля «не» как «величественного и божественного, а лицемерного, жалкого, отвратительного». Даже если он претендовал на близкое знакомство с «Бумагами Терло», он должен был быть невежественным, невозможно думать иначе, о черных историях, которые «самый опытный из секретарей» Кромвеля мог опубликовать против своего хозяина.

И переходя от поклонника к Идолу; конечно, в соответствии со здравым смыслом и обычным милосердием можно надеяться, что, как и в случае с Карлайлом, так и с его Оливером, настоящий Кромвель был полностью скрыт от взора Кромвеля. Эта надежда могла бы, действительно, быть запрещена некоторыми. Можно было бы утверждать, что, хотя многие злодеяния, такие как кровопролитие, угнетение или даже предательство, совершались людьми в искренней вере, что они служат Богу, Кромвеля нельзя поставить в эту группу самообманщиков: что он стоит особняком и на более низком уровне. Именно чтобы спасти себя, чтобы умилостивить банду мятежных слуг, Кромвель придумал и осуществил обман в марте 1655 года и получил в кровопролитии, которое он произвел, существенный результат, которого он желал. А затем, чтобы придать законность своему самозванству, чтобы украсить его Божественной санкцией, он приписал свой курс совершенной и произнесенной лжи, а также жестокость и страдания, которые они породили, самому Богу.

Несомненно, это утверждение верно. Но, с другой стороны, можно утверждать, что ничто, кроме интенсивного живого убеждения, что Бог был с ним во всех его путях, не могло позволить Кромвелю сделать «с утешением» свое «обращение к Богу, было ли» восстание в марте 1655 года «делом Нашего выбора» или «согласно Нашим собственным склонностям»?

Это лишь жалкое оправдание, которое можно привести в пользу Кромвеля. Чернота и ярость шторма, который ревел над Англией в его предсмертные часы, не могли превзойти ослепляющую энергию того сильного заблуждения, которое всегда гнало его вперед, через его жестокие и кривые устройства, полностью убежденного, что «Бог был таким же, как» он сам. Хотя все могут согласиться с тем, что это было не с губ, а поистине от сердца — не чтобы обмануть своих слушателей, а в истинном экстазе — что Кромвель претендовал на то, чтобы предстать перед Богом как тот, кто «слишком много узнал о Боге, чтобы играть с ним», все же должно быть понятно, что такое утверждение, исходящее от такого Протектора, раскрывает психическое состояние, которое сбивает с толку понимание. Но поскольку человек, когда он уклоняется от вынесения суждения о другом, всегда берет лучшую часть; и поскольку даже у лучших из нас отношение души к Богу — это вопрос, в который, из всех остальных, не следует вмешиваться, мы, безусловно, должны оставить Кромвеля, чье существо является одной из «глубоких вещей Божьих», на Его суд. — «Ад и погибель пред Господом: сколько же паче сердца сынов человеческих?»

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30] «Донесение французского посла в Голландии». Thurloe, iii. 322.

[31] «Кларендон» (Бодлианские бумаги), iii. II.

[32] «Кларендон», изд. 1839 г., 871. «Кларендон» (Бодлианские бумаги), Cal. iii. 13 Egerton MSS., Brit. Mus. 2535. fo. 637.

[33] Таким образом, мы пришли к следующему предположению: Кромвель перехватил письмо короля к мистеру Роулзу, адресованное ему под псевдонимом «мистер Аптон» и написанное в тоне полного доверия (Thurl. iii. 75); однако Роулз не был арестован. Подозрение, вызванное неприкосновенностью, которую Кромвель даровал столь заметному роялисту, подтвердилось, когда выяснилось, что Терло в письме (от 6 апреля 1655 г.) к шпиону Мэннингу упоминает «мистера Аптона» как их общего друга. (Egerton MSS., Brit. Mus. 2542. fo. 166.)

[34] Мазоне. См. примечание, «Бумаги Кларендона» (Бодлианская библиотека) Cal. iii. 14 Carlyle, iv. 108.

[35] Информация Дж. Даллингтона, Р. Гловера, Дж. Стрэдлинга, Э. Тернера. Thurloe iii. 35, 74, 146, 181, 222.

[36] Several Proceedings, &c. Четверг, 8 февр. — 15 февр. 1655 г. «Бумаги Кларендона» (Бодлианская библиотека, Cal.) iii. 16.

[37] Thurloe, iii. 164.

[38] Thurloe, iii. 137, 180, 190, 198, 224.

[39] Egerton MSS., Brit. Mus. 2535, fo. 637. Это сообщение содержится в анонимном письме, адресованном Николасу. Мистер Уорнер, с той готовностью, с которой он и его ведомство оказывают помощь, путем сравнения почерка приписывает это письмо полковнику Прайсу, участвовавшему в экспедиции Рочестера.

[40] «Бумаги Кларендона» (Бодлианская библиотека), Cal. iii. 23.

[41] Thurloe, iii. 573.

[42] Там же, iv. 344.

[43] Thurloe, iii. 122, 182. Egerton MSS., Brit. Mus., 2535, fo. 627.

[44] Whitlock, 625. Thurloe, iii. 359, 382.

[45] Thurloe, iii. 391.

[46] Thurloe, iii. 162, 172, 177, 182, 219, 243, Rolls Cal. (1655), 73.

[47] Thurloe, iii. 238, 243.

[48] Heath's Chronicle, 367.

[49] Thurloe, iii. 176, 181, 191.

[50] 'Rolls Cal.' (1655), p. 216; Baynes Coll., Add. MSS. Brit. Mus. 21,424 fo. 50; Thurloe, iii. 226.

[51] Thurloe, iii. 210, 222, 228, 241, 253.

[52] Там же, iii. 298, 356. В дополнение к постоянному ужасу перед «Барбадосом», которому были подвержены все заключенные Кромвеля, один роялист в Тауэре упоминает в письме, написанном карандашом, что ему угрожали пытками; а то, что сам Протектор прибегал к угрозе дыбой, подтверждается свидетельством брата другого заключенного. — «Бумаги Кларендона», Бодлианская библиотека, Cal., iii. 82, 87.

[53] Thurloe, iii. 676.

[54] Pell Coll. Landsdowne MSS., 752. fo. 275, 282. Baynes Coll. Add. MSS. 21, 423, fo. 74. Thurloe, iii. 170, 224, 246, 248, 253, 281, 284. Rolls Cal., 1655, 81, 84, 88, 99, 200.

[55] Thurloe, iii. 281, 335.

[56] «Бумаги Кларендона», Бодлианская библиотека, Cal., iii. 27, 34, 36. Rolls Cal (1655), 193, 245. Thurloe, iii. 358, 530, 561, 659.

[57] Заявление Уолли; Burton, iv, 155.

[58] Адаптировано из «Декларации» от октября 1655 г. и речи. Carlyle, iv. 107, том 162. — № 324

[59] Carlyle, iv. 108, 111.

[60] Pell Corresp., Landsdowne MSS. Brit. Mus. 752, fo 275, 289. Hist Rec. Comn. 6th Report, 438.

[61] 1 Dec. 1654. Pell Corr., Lans. MSS. Brit. Mus., 752 fo. 215, 220.

[62] 27 февраля 1657 г. Burton, i. 383. Carlyle, iv. 177.

Арт. VI. — 1. Oceana, или Англия и ее колонии. Джеймс Энтони Фруд. Лондон, 1886.

2. По Британской империи. Барон фон Хюбнер. 2 тома. Лондон, 1886.

3. Западная часть Тихого океана и Новая Гвинея. Хью Гастингс Ромилли, заместитель комиссара западной части Тихого океана. Лондон, 1886.

В дни, когда предложения о расчленении Империи могут выдвигаться великими лидерами общественного мнения, не вызывая ни возмущения, ни удивления, англичанам, возможно, стоит потратить несколько часов на ознакомление с томами, которые мы процитировали в начале этой статьи. Большинство людей настолько поглощены тем, что происходит непосредственно у них на глазах, что редко задумываются об отдаленных частях огромной территории, признающих верность Королеве. У них самые смутные представления, а то и вовсе никаких, о мыслях, желаниях и целях крупных и растущих сообществ, которые вышли из этих островов и до сих пор гордились своим английским происхождением. Правда, в последние годы эта гордость не возрастала. Пренебрежение или презрение, с которым к колониям относились сменявшие друг друга либеральные администрации, во многом оттолкнуло людей, особенно в Канаде и Австралазии, а вся внешняя политика Англии при правлении мистера Гладстона послужила укреплению общего впечатления, что наш упадок не только начался, но и продвигается с быстротой, очевидной для всего мира, кроме тех, кто был главным образом заинтересован в его предотвращении. Мистер Фруд говорит нам, что один из самых проницательных и выдающихся колонистов, которых он встречал, выразил свое изумление популярностью мистера Гладстона в этой стране — изумление, которое, как добавляет мистер Фруд, ощущается «везде, где говорят на английском языке» за пределами самой Англии. Мы можем полностью подтвердить это утверждение. То, что мистер Гладстон сохраняет влияние на страну после длинной череды беспрецедентных ошибок, которые при верном взгляде на его карьеру навсегда останутся связанными с его именем — ошибки за рубежом, ошибки внутри страны, венчающие все и почти невероятные ошибки в Ирландии; то, что он все еще удерживает власть и популярность после всего этого, совершенно непостижимо для наших соотечественников за рубежом, независимо от того, каких политических взглядов они придерживаются. Им мы кажемся народом, находящимся под действием какого-то чародейского заклятия, отбросившим здравый смысл и благоразумие и решившим впредь управляться человеком, который может щекотать наши уши самыми длинными речами и самыми гладкими словами. Байрон имел обыкновение говорить, что он рассматривает мнение Америки как вердикт потомства. Несомненно, наши собственные сородичи за морями иногда находятся в гораздо лучшем положении, чтобы осознать последствия того, что мы делаем здесь, чем те, кто непосредственно участвует в этой игре. Мы слишком поглощены самодовольством, чтобы позволить их мнению иметь для нас какой-либо вес, но они имеют удовлетворение, пусть и такое, видеть, как все их прогнозы сбываются один за другим, и знать, что грубое и суровое пробуждение от наших грез нависло над нами.

Из трех книг, на которые мы обращаем внимание, книга мистера Фруда меньше всего похожа на обычную книгу о путешествиях и, несомненно, наиболее располагает к размышлениям. Соглашаемся ли мы с мистером Фрудом или нет, читать его всегда приятно. «Халтурная» работа, которая распространяется на все в наши дни и которая разъедает само сердце нашей новой литературы, не испортила старых мастеров среди нас. Ни один отчет о путешествии из сотни не заслуживает того, чтобы его упоминали на одном дыхании с «Океанией»; в языке не так много книг такого рода, которые превосходили бы ее по разнообразию, силе стиля, живописности описаний или ярким проблескам понимания личного характера. Барон Хюбнер — более добродушный, пространный и разговорчивый путешественник. Он рассказывает нам все, что приходит ему в голову, и имеет заметку обо всем, что видел. Мы должны добавить, что эти заметки, как правило, представляют большой интерес и часто очень забавны. Он предпринял путешествие по большей части Британских владений в довольно преклонном возрасте, ибо читателям следует напомнить, что он последний выживший участник Парижского конгресса и что немногие люди имели более ценный опыт на дипломатической службе. Перед отъездом барон услышал, что его проект свободно обсуждается в Клубе путешественников. Некоторые говорили: «какой смелый старик!». Его комментарий по этому поводу показывает, что он знает толк как в людях, так и в местах: «Если со мной случится какая-нибудь беда, они скажут: