«Общественное достояние: Ограждение общинных земель разума»

Но в деле Sony Верховный суд совершенно четко осознал, что в мире, где технологические разработки облегчают копирование, идея пособничества нарушению авторских прав может быть использована для подавления или контроля над целыми технологиями, которые, с точки зрения логики «идеального отрицательного зрения», казались представляющими угрозу для правообладателя. Действительно, в некотором смысле логика «Угрозы интернета» — «более дешевое копирование требует большего контроля» — неизбежно ведет к такому результату, хотя дело Sony появилось задолго до Всемирной паутины. Если само дешевое копирование представляет угрозу, то владельцы контента будут все активнее стремиться взять под контроль технологии дешевого копирования, используя авторское право в качестве своего троянского коня. Именно поэтому суд по делу Sony вышел за рамки простого решения о добросовестном использовании, чтобы объяснить последствия претензий кинокомпаний. В сноске (место, где судьи часто хоронят свои самые резкие ремарки) Суд выразился почти язвительно: 59

Кажется чрезвычайным предположение о том, что Закон об авторском праве предоставляет всем владельцам авторских прав коллективно, не говоря уже о двух ответчиках по этому делу, исключительное право на распространение видеомагнитофонов просто потому, что они могут использоваться для нарушения авторских прав. Однако это логический вывод из их утверждения. Запрос судебного запрета нижестоящим судом указывает на то, что ответчики фактически стремятся объявить видеомагнитофоны контрабандой. Их предложение в этом Суде о том, что продолжающиеся отчисления роялти в соответствии с созданной судом принудительной лицензией были бы приемлемым средством правовой защиты, лишь указывает на то, что ответчики со своей стороны были бы готовы лицензировать свой искомый монопольный интерес в видеомагнитофонах компании Sony в обмен на роялти.23

60

Самая суть дела Sony заключается вовсе не в том, что «сдвиг во времени» телепрограмм является добросовестным использованием. Это куда более глубокий принцип, имеющий последствия для всех «дырок» в сыре интеллектуальной собственности. Суд по делу Sony заявил, что поскольку видеомагнитофоны способны выполнять существенные неконтрафактные виды использования, производители этих устройств не виновны в пособничестве нарушению. Если бы права владельцев авторских прав были абсолютными, если бы они обладали полномочиями запрещать любую деятельность, которая казалась создающей угрозу их текущей бизнес-модели, то вполне возможно, что видеомагнитофоны были бы признаны виновными в пособничестве нарушению. Именно потому, что у нас есть и необходимы множественные исключения и ограничения интеллектуальной собственности, Верховный суд смог противостоять утверждению о том, что само авторское право запрещает технологии более дешевого копирования. Иными словами, без надежного набора исключений и ограничений авторского права идея о том, что более дешевое копирование требует большего контроля, неумолимо приведет нас к позиции, согласно которой технологии более дешевого воспроизведения должны быть переданы под управление владельцев авторских прав. 61

Таким образом, мы получаем следствие из предостережения Джефферсона — назовем его аксиомой Sony: более дешевое копирование делает ограничения авторского права более, а не менее важными. Без этих ограничений закон об авторском праве раздуется и метастазирует в претензию на монополию или, по крайней мере, на контроль над самой архитектурой наших коммуникационных технологий. И именно туда нас сегодня приводит логика «Угрозы интернета». 62

ОТ NAPSTER ДО GROKSTER 63

Семнадцать лет спустя после решения по делу Sony другому суду пришлось разбираться с иском возмущенных правообладателей против создателей технологии, которая позволяла людям дешево и легко копировать материалы. Дело называлось A&M Records против Napster.24 Napster представлял собой одноранговую (peer-to-peer) систему обмена файлами. Файлы не хранились на каком-то огромном центральном сервере. Вместо этого существовал центральный каталог — представьте себе телефонный справочник, — который содержал постоянно обновляющийся список адресов индивидуальных компьютеров и хранящихся на них файлов. Любой, у кого было программное обеспечение, мог запросить центральный реестр, чтобы найти местоположение файла, а затем установить прямое соединение между компьютерами — в любой точке мира — с человеком, у которого был нужный ему файл. Такая децентрализованная конструкция означала, что система была чрезвычайно «надежной», очень быстрой и обладала практически бесконечной емкостью. Используя эту технологию, десятки миллионов людей по всему миру «делились» музыкой — деятельность, которую звукозаписывающие компании совершенно понятно рассматривали как простое воровство. Пожалуй, было бы трудно придумать ситуацию, которая лучше иллюстрировала бы «Угрозу интернета». Дело попало на рассмотрение Апелляционного суда США по девятому округу, который рассматривает дела в районе, включающем Калифорнию, и поэтому за годы вынес множество решений по авторскому праву. 64

Здесь была своя ирония. Когда Верховный суд выносил решение по делу Sony, это была апелляция на решение Апелляционного суда девятого округа. Дело Sony с его правилом в отношении технологий воспроизводства с существенными неконтрафактными видами использования отменило решение апелляционного суда. Верховный суд фактически говорил Девятому округу, что тот был неправ, что его решение привело бы к «чрезвычайному» (юридический эвфемизм слова «тупому») выводу о том, что закон об авторском праве предоставляет правообладателям право вето на новые технологии. В процессе этого Верховный суд указал Девятому округу, что тот также не понимает законодательство о добросовестном использовании или ту свободу, которая должна предоставляться частным лицам для создания «некоммерческих» частных копий. Состав судей изменился, но теперь, семнадцать лет спустя, тот же окружной суд рассматривал другое громкое дело по абсолютно тем же вопросам. На случай, если кто-то из судей упустил эту иронию, адвокату Napster Дэвиду Бойсу потребовалось около девяти секунд, чтобы напомнить им об этом в своем устном выступлении. «Этот суд, — сказал он, добавив как бы между прочим, — в решении, которое Верховный суд в конечном итоге отменил по делу Sony...»25 Для неюристов в зале это, наверное, показалось просто очередной порцией судебной занудной речи. Но для адвокатов в комнате послание было совершенно ясным. «В прошлый раз, когда к вам попало дело о крупной новой технологии репродукции потребителями, вы все основательно испортили. Надеюсь, в этот раз у вас получится лучше». Рот судей скривился — вовсе не от удовольствия. Мысль была донесена. 65

Подумайте на мгновение о дилемме, перед которой оказался суд. С одной стороны, у вас есть десятки миллионов людей, «делящихся» музыкальными файлами, и Napster был сервисом, который им это позволял. Если это не было пособничеством нарушению авторских прав, то что тогда вообще им было? С другой стороны, Napster казался идеально вписывающимся под правило, объявленное в деле Sony. 66

Аргументация выглядела следующим образом. Подобно видеомагнитофону, сервис Napster имел существенные неконтрафактные виды использования. Он позволял музыкальным группам знакомить мир со своей музыкой через программу «Новые артисты». Он облегчал обмен музыкой, на которую уже не распространялось авторское право. Эти виды использования явно не нарушали авторских прав. Звучали также заявления о том, что он разрешает «пространственный сдвиг» (space-shifting) потребителями, которые уже владеют музыкой, или «ознакомительное прослушивание» (sampling) музыки слушателями при принятии решения о покупке. Можно было утверждать, что пространственный сдвиг и ознакомительное прослушивание являются добросовестным использованием (хотя в итоге суд с этим не согласился). Но поскольку у нас есть два четких неконтрафактных вида использования, технология очевидно имеет существенные применения, не нарушающие авторские права. Таким образом, Napster не может нести ответственность как пособник нарушения, точно так же как Sony не могла нести ответственность за Betamax. Прецедент Верховного суда покрывает это дело. Девятый округ связан этим прецедентом. Все, что могут сделать судьи, — гласит аргумент, — это применить слова правила, изложенного в Sony, заявить, что Napster выигрывает, и перейти к следующему делу. Если Конгресс хочет сделать такие сервисы, как Napster, незаконными, ему придется принять новый закон. Границы правила Sony четки, и Napster в них укладывается. (Конечно, последний пункт является спорным, но аргумент в пользу Napster по этому вопросу был весомым. Не сказать чтобы непреодолимым — в деле Sony неконтрафактных вариантов использования было больше, поскольку обычный способ использования технологии потребителями был признан добросовестным использованием, — но безусловно мощным.) 67

Более смелая стратегия заключалась в том, чтобы предположить, что все копирование, осуществляемое через Napster, является добросовестным использованием или, по крайней мере, предполагается таковым. В деле Sony Верховный суд заявил, что закон предполагает некоммерческое частное копирование — например, запись передачи дома для последующего просмотра — добросовестным использованием. Эта презумпция перекладывает бремя доказывания на правообладателя, требуя от него доказать, что практика причинила ему вред. Копирование в Napster осуществлялось частными лицами. Никаких денег не переходило из рук в руки. Означает ли это, что мы должны предполагать добросовестность такого использования и требовать от музыкальных компаний и авторов песен веских доказательств «рыночного вреда», если они хотят убедить нас в обратном? 68

Звучит так, будто доказать рыночный вред довольно просто. Как могут миллионы людей, обменивающихся сотнями миллионов песен, не причинять вреда? Но все сложнее. Вспомните предостережение Джефферсона. Мы говорим не о краже туфель из обувного магазина. Там нужно лишь доказать факт кражи, чтобы доказать убыток. В отличие от этого, музыкальные файлы копируются без «изъятия» у их владельца. Звукозаписывающие компании должны были бы доказать ущерб своему рынку — тем людям, которые скачивают музыку и не покупают ее, потому что она доступна бесплатно. Те, кто скачивает, но все равно не купил бы ее, не в счет. И нам приходится сопоставлять тех, кто воздерживается от покупки, с теми, кто покупает целый компакт-диск (CD), потому что они познакомились с новой музыкой благодаря Napster. Одно очень интересное эмпирическое исследование по этому вопросу показывает, что результат равен нулю, оказывая едва ли измеримое влияние на продажи; общее падение продаж CD объясняется более масштабными макроэкономическими проблемами.26 Однако это исследование подверглось детальной методологической критике.27 Другое исследование демонстрирует слабое влияние на продажи, хотя, довольно обидно, оно как будто предполагает, что результат экономически эффективен — в итоге меньше людей остаются с музыкой, которая им не нравится.28 Другие исследования, напротив, поддерживают позицию звукозаписывающих компаний, предполагая, что незаконный обмен файлами действительно подрывает продажи как компакт-дисков, так и легальных цифровых загрузок.29 Учитывая всю сложность проблемы, звукозаписывающие компании не хотели ввязываться в войну конкурирующих эмпирических исследований. 69

Итак, если пользователи Napster изначально не нарушали закон об авторском праве — по крайней мере до тех пор, пока звукозаписывающие компании не представили убедительные доказательства рыночного вреда, — поскольку их копирование носило некоммерческий характер, то Napster вряд ли мог быть виновен в пособничестве нарушению, не так ли? Никакого нарушения вообще не было бы! 70

Аргументы г-на Бойса можно рассматривать как простые уравнения между этими делами. 71

* Неконтрафактные виды использования, такие как запись фильмов из общественного достояния и «сдвиг программ во времени», эквивалентны неконтрафактным видам использования, таким как программа «Новые артисты» или обмен музыкой из общественного достояния (и, возможно, «пространственный сдвиг» своей собственной музыки?); или * Частное некоммерческое видеокассетное копирование эквивалентно частному некоммерческому обмену файлами. И то, и другое презумптивно является добросовестным использованием. * В любом случае: Sony = Napster, и Napster побеждает. 72

Napster, конечно, не выиграл, хотя, когда судьи выносили свое решение, было очевидно, что они прислушались к г-ну Бойсу — по крайней мере, настолько, чтобы относиться с большой осторожностью к попыткам задеть Sony. Они утверждали, что поддерживают это дело, но Napster все равно может нести ответственность. Каким образом? Потому что здесь было достаточно доказательств того, что руководители Napster обладали «фактическим знанием о том, что конкретный контрафактный материал доступен с помощью его системы, что он мог заблокировать доступ к системе со стороны поставщиков контрафактного материала и что он не удалил этот материал». Действительно, имелись свидетельства того, что Napster знал, как используется его система, — причем в смущающем количестве, включая ранние служебные записки о том, что пользователи захотят сохранить анонимность, поскольку они торгуют «пиратской музыкой». Были и неприятные косвенные детали, например тысячи контрафактных песен на жестком диске одного конкретного сотрудника Napster — специалиста по комплаенсу, которому было поручено обеспечивать соблюдение Закона об авторском праве цифрового тысячелетия! (Адвокаты звукозаписывающей компании упражнялись в удивительно едком сарказме по этому поводу.) 73

Но несмотря на до смешного запятнанную репутацию компании Napster, юристы видели, что апелляционный суд создает много нового права, пытаясь найти способ поддержать Sony и одновременно привлечь Napster к ответственности. Решение суда звучало разумно и четко — так, чтобы ударить только по недобросовестным игрокам, не нарушая при этом аксиому Sony и гарантии безопасности, которые правило Sony предоставляло разработчикам технологий в течение предыдущих двадцати лет. Но сложные дела рождают плохие законы. Чтобы совершить этот юридический фокус, суду пришлось изменить или перетолковать закон тревожным образом. 74

Первое, что сделал суд, — отверг аргумент о том, что «обмен» носил частный и некоммерческий характер. Что касается идеи о том, что это не частный процесс, то здесь все справедливо. Делиться своей музыкой с пятью четырьмя миллионами людей не кажется чем-то сугубо частным, даже если это делается для личных целей в личных пространствах. А как насчет некоммерческого? Опираясь на некоторые более ранние решения по этому вопросу, суд заявил, что использование является «коммерческим», если вы получаете даром то, за что в противном случае пришлось бы платить. На первый взгляд это звучит одновременно умно и разумно — способ отделить домашнее тиражирование от глобального обмена файлами, — но аргумент быстро начинает разваливаться. Да, владельцы Betamax могли получать телешоу бесплатно просто просматривая их в обычное время. Но они не могли получить копию шоу бесплатно в тот момент, когда им хотелось его посмотреть. Именно поэтому они записывали его. Можно было бы даже утверждать, что пользователи Napster могли бы слушать большинство песен по радио бесплатно. Но юридические придирки по поводу того, в чью пользу в данном случае работает правило, здесь ни при чем. Вместо этого нам нужно сосредоточиться на изменении определения «коммерческого», поскольку оно иллюстрирует более широкий сдвиг. 75

Помните, что признание использования «некоммерческим» повышает вероятность того, что суд сочтет его законным — добросовестным использованием. Старый тест фокусировался главным образом на том, было ли целью копирования зарабатывание денег. (Другой этап расследования касался того, был ли причинен вред рынку правообладателя.) Тест суда по делу Napster концентрируется на том, получил ли потребитель копии что-то бесплатно. Вместо того чтобы сосредоточиться на том, что лицо, создающее копию, не зарабатывает на этом денег (вспомните профессора, делающего электронные копии статей для скачивания своими студентами), он концентрируется на предположительно нечистых руках тех, кто «получает что-то даром». Но большая часть авторского права как раз посвящена «получению чего-то даром». 76

Иными словами, одна из центральных целей авторского права — ограничить монополию, предоставляемую владельцу авторских прав, так, чтобы он или она не могли заставлять граждан платить за каждый отдельный вид использования. Сама конструкция закона должна способствовать этому. Когда «получение чего-то бесплатно» в анализе добросовестного использования начинает приравниваться к «коммерческому», ситуация выходит из под контроля опасным образом. Вспомните аналогию Джефферсона. Если я зажигаю свою свечу от вашей, получаю ли я огонь бесплатно, в то время как иначе мне пришлось бы платить за спички? Делает ли это данное действие «коммерческим»? 77

Отбросив утверждение о том, что это был некоммерческий обмен, суд затем перетолковал решение по делу Sony, разрешив привлекать к ответственности при наличии «фактического знания» о конкретных нарушениях авторских прав, возможности блокировать доступ нарушителям и невыполнении этого требования. Ни одна из сторон не была полностью довольна этим решением, но звукозаписывающие компании справедливо полагали, что оно позволит им эффективно закрыть Napster. И все же решение по делу Napster лишь отсрочило проблему. Следующей серией сервисов обмена файлами, на которые подали в суд после Napster, были еще более децентрализованные одноранговые системы; перетолковывание Sony судом по делу Napster не смогло бы до них добраться. 78

Одноранговый сервис обмена файлами под названием Grokster является относительно типичным примером. В отличие от Napster, у Grokster не было центрального реестра. Система целиком управлялась отдельными «равноправными» (peer) компьютерами. Поскольку система была спроектирована таким образом, люди, создававшие и распространявшие программное обеспечение, не знали о конкретных контрафактных файлах. Пользователи сами осуществляли поиск, индексацию и хранение, и у Grokster не было возможности контролировать их поведение. По этим причинам апелляционный суд постановил, что Grokster не несет ответственности. Как и в деле Sony, система имела существенные неконтрафактные виды использования. Множество интересного контента передавалось через Grokster с согласия правообладателя. Другие материалы находились в общественном достоянии. Grokster зарабатывала деньги, транслируя рекламу пользователям своего программного обеспечения. Киностудии и звукозаписывающие компании видели в этом вопиющий пиратский синдикат, работающий ради наживы. Ответ Grokster заключался в том, что, подобно производителям видеомагнитофонов, она просто предоставляла технологию. Ее финансовый интерес заключался в том, чтобы люди пользовались этой технологией, а не в том, чтобы использовать ее в противоправных целях — хотя, как и производитель видеомагнитофонов, она получала прибыль в любом случае. Апелляционный суд согласился. Верно, большая часть материалов, которыми обменивались на Grokster, была скопирована незаконно, но суд посчитал, что он не может предоставить звукозаписывающим или кинокомпаниям контроль над технологией просто потому, что она позволяла легче осуществлять копирование, даже если большая часть этого копирования была незаконной. Как я пытался показать в разделе об аксиоме Sony, этот ход мыслей ведет к тому, что владельцы авторских прав получают право вето на технологическое развитие. 79

Именно в этот момент вмешался Верховный суд. В деле MGM против Grokster30 Верховный суд последовал линии суда по делу Napster, но пошел еще дальше. Суд создал новый тип пособничества нарушению авторских прав — видимо, отрицая, что он это делает. Grokster и ее собратья по сервисам несли ответственность на основании трех различных видов доказательств того, что они «намеревались» подстрекать к нарушению авторских прав. Во-первых, они пытались «удовлетворить существующий спрос на нарушение авторских прав». Это можно было доказать тем, как они рекламировали себя в качестве альтернативы «скандально известному файлообменному сервису Napster». Во-вторых, файлообменные сервисы не пытались разработать программное обеспечение для фильтрации с целью выявления и удаления контента, защищенного авторским правом, — хотя само по себе это не сделало бы их ответственными. Наконец, их рекламная система явно получала прибыль от интенсивного использования, которое, как они знали, в массе своей стимулировалось незаконным копированием. Суд добавил, что это тоже не было бы достаточным само по себе, но должно было рассматриваться в контексте всех материалов дела. 80

Позвольте мне выразиться предельно ясно. Я не пролил ни слезинки ни по Napster, ни по Grokster, ни по им подобным. Я не вижу никаких высокоидейных принципов, подтверждаемых тем фактом, что дети из среднего класса получают доступ к музыке, за которую они не хотят платить. Трудно воспринимать всерьез ханжеское позерство тех, кто представляет каждого малолетнего загрузчика корпоративного рока как Че Гевару, героически сражающегося за создание нового творческого ландшафта в музыке. (Почти так же трудно воспринимать всерьез руководителей звукозаписывающей индустрии, которые морализаторски осуждают скачивание во имя бедных, страдающих артистов, в то время как сами они руководят системой контрактов с теми же артистами, на фоне которой феодальная кабала выглядит мягко.) Сами файлообменные компании тоже выглядели довольно непривлекательно. Многие сервисы были перегружены рекламным и шпионским ПО. Правда, некоторые из их разработчиков программного обеспечения начинали с наивной уверенности в том, что это революционная технология, которая сокрушит звукозаписывающие компании и откроет новую эру музыкального творчества. Согласен с ними кто-то или нет, трудно — по крайней мере для меня — сомневаться в их искренности. Но даже это качество долго не продержалось. Для большинства вовлеченных лиц слова «опционы на акции» выполнили свою обычную, морально истощающую магию. Во внутренней переписке компаний нападки на лицемерие музыкальных компаний и защита демократической структуры коммуникаций незаметно уступили место обсуждениям «клиентской базы», «пользовательского опыта» и «продаваемой демографии». Мне мало дела до того, что Napster и Grokster — как отдельные компании — проиграли свои конкретные судебные сражения. В этой истории мало героев. Но если бы нам приходилось полагаться на героев, ничего бы никогда не было сделано. 81

Мне не все равно, какая технология стоит за Napster и Grokster — какой тип децентрализованной системы она представляет. Мне также дорог принцип, который я определил как аксиому Sony, — принцип, который выходит далеко за рамки музыки, одноранговых систем или Интернета в целом. Решение Верховного суда по делу Grokster могло быть намного хуже. Но оно по-прежнему представляет умеренную угрозу как для этой технологии, так и для этой аксиомы. 82

Что же хорошего в одноранговых системах? Мы говорим о «дешевой речи» в Интернете, но пропускная способность канала на самом деле стоит дорого. Если речь идет о музыкальных или видеофайлах и вы хотите обратиться к большому количеству людей за короткое время, один из важнейших способов обеспечить дешевую речь — это использование одноранговых сетей. Если многие из ваших зрителей или слушателей готовы стать вещательными станциями во время просмотра, вы можете с небольшими затратами охватить миллион человек за короткое время с помощью вашего видео об издевательствах в Абу-Грейб или вашей пародии на политических лидеров. Вам не нужно полагаться на вещательную станцию или даже на дальнейшее существование таких сущностей, как YouTube, которые сталкиваются со своими собственными юридическими проблемами. Сделав своих слушателей своими дистрибьюторами, вы можете быстро достучаться до того же количества ушей, до которого звукозаписывающим компаниям позволяют достучаться пропитанные взятками радиоволны. 83

Не обязательно болеть за Grokster. Многое из того, что там происходило, действительно было незаконным. Но в одноранговых сетях нужно понимать две ключевые вещи. Первая заключается в том, что их трудно контролировать. У них множество узлов. Именно поэтому они работают. Это означает, что у них будут как контрафактные, так и неконтрафактные виды использования, причем последние будут неразрывно связаны с нашими глубочайшими ценностями свободы слова и культурной децентрализации. 84

Вторая особенность одноранговых сетей еще более фундаментальна. Они являются сетями и, следовательно, подчиняются законам сетевой экономики. Короче говоря, они работают хорошо только тогда, когда ими пользуется много людей. Человек, использующий одноранговую систему, которой больше никто не пользуется, находится в положении владельца единственного факса в мире. Одноранговые сети обеспечивают дешевую и не поддающуюся регулированию аудиовизуальную или тяжело нагруженную данными «речь» для массовой аудитории. И если прошлое чему-то учит, эти сети также будут переносить большие объемы незаконных материалов, точно так же как копировальные аппараты (и видеомагнитофоны) широко используются для нарушения авторских прав. Дело Grokster делает более сложным, но не невозможным создание успешных, широко используемых одноранговых систем, которые сами по себе не являются незаконными. Если они широко используются, там будет контрафактный контент. Если вы попытаетесь контролировать и фильтровать их, вы будете знать больше об этом контрафактном контенте и, следовательно, можете понести ответственность — в этом заключался смысл дела Napster. Если вы этого не сделаете, вы не примете мер предосторожности. В этом заключался смысл дела Grokster. Что же делать бедной одноранговой сети? Помимо того, чтобы убедиться, что последние четыре буквы в названии вашего сервиса не «-ster», мне трудно дать вам какой-либо совет. 85

Решению не обязательно делать деятельность незаконной, чтобы препятствовать ей. Ему достаточно сделать ее неопределенной. Например, бесплатный — и, насколько я мог судить, совершенно благонамеренный — сервис «bonpoo», который позволял отправлять большие прикрепленные файлы многим людям одновременно, уже закрыл все свои функции, кроме передачи фотографий. Это лишь один тривиальный пример более масштабного вреда. Множество новых коммуникационных технологий останутся неразвитыми из-за неопределенности, оставленной этим решением. 86

Моя коллега Дженнифер Дженкинс привела одну полезную гиперболическую иллюстрацию, опираясь на более раннюю работу Electronic Frontier Foundation: если бы кто-то запускал iPod сегодня, неясно, как бы он справился со стандартом Grokster. Конечно, нет никакой опасности, что iPod будет оспорен. Он стал респектабельным, и в конце концов музыкальные компании санкционировали его. Но как он выглядит, если мы просто применим тесты, установленные в деле Grokster? Существует «незаконная» (tainted) рекламная кампания Apple, призывающая пользователей «Копируй, микшируй, жги» (Rip, Mix, and Burn). Разве это не указывает на соучастие или даже умысел? Есть тот факт, что iPod не ограничивается исключительно проприетарными форматами, защищенными управлением цифровыми правами. Он также допускает неконтролируемые MP3-файлы, несмотря на то, что этот формат «скандально» используется для передачи файлов вопреки желаниям владельца авторских прав. Это, безусловно, «непринятие мер контроля». И, наконец, есть тот факт, что заполнение iPod песнями, загруженными из iTunes, обойдется примерно в 10 000 долларов. Очевидно, что Apple должна осознавать, что большая часть музыки, наполняющей iPod, скопирована незаконно. Они извлекают выгоду из этого факта, чтобы стимулировать спрос на продукт, точно так же как Grokster извлекала выгоду из привлекательности незаконного трафика, чтобы заставить людей использовать свой сервис! 87

Конечно, сейчас никто не собирается подавать в суд на Apple. На самом деле, устоявшиеся игроки на рынке, вероятно, находятся в относительном у безопасности (и имеют лучших адвокатов). Но что если продукт, столь же качественный, как iPod, сейчас разрабатывает какая-то компания-новичок? Что если вероятность его использования в целях нарушения авторских прав не выше и не ниже? Увидел бы этот бизнес-план свет дня? Или его бы тихо заглушили из-за правовой неопределенности? Я не питаю особых симпатий к компании Grokster, но решение, которое ее погубило, является плохим примером технологической политики. 88

Есть и вторая причина не любить решение по делу Grokster. Несмотря на некоторые исполненные тревоги заявления, сделанные после вынесения решения, Верховный суд не уничтожил одноранговые системы. Эта концепция укоренилась слишком прочно. Но решение приведет к тому, что таких систем станет меньше — тех, что широко используются, просты в управлении и созданы ответственными и авторитетными людьми, которым можно доверять. Это, вероятно, уменьшит, но не прекратит незаконное копирование в Интернете. Однако этот эффект имеет свою цену: он делает нашу коммуникационную архитектуру чуть более жестко контролируемой, сокращая, но не устраняя доступность методов массового распространения, которые находятся полностью вне централизованного общественного или частного контроля. Это еще один — относительно небольшой — шаг к Интернету, который больше похож на кабельное телевидение или iTunes, представляя собой односторонний поток одобренного контента. Можно решить, что такая цена вполне стоит того, чтобы ее заплатить. Но каков ограничивающий принцип или конечная точка логики, которая к этому привела? 89

В статутном праве США об авторском праве нет положения, которое устанавливало бы ответственность за пособничество или косвенное нарушение. Никакого. В патентном законе такое положение есть, а в Законе об авторском праве — нет. Суды просто выдумали эту схему самостоятельно. Затем они выдумали ограничения — такие как Sony, — чтобы обуздать ее. В деле Grokster Верховный суд пошел еще дальше. Он выдумал новый вид ответственности — за «подстрекательство». Прекрасно. Как я пытался показать здесь, это решение не так ужасно, как о нем говорят. Но до тех пор, пока в нашей коммуникационной сети остается хоть какое-то нерегулируемое пространство, на какой-то его части будет присутствовать нелегально скопированный контент. Чем больше система свободна от централизованного контроля, чем больше она открыта для использования любым гражданином, чем дешевле она становится (все это весьма желательные характеристики), тем больше будет нелегального контента. Такова предпосылка Интернет-угрозы — вера в то, что по мере снижения затрат на копирование контроль должен возрастать. Я попытался предложить здесь альтернативную интерпретацию — аксиому Sony: без надежного внутреннего набора ограничений в отношении авторского права удешевление копирования и логика Интернет-угрозы всегда будут подталкивать нас к тому, чтобы передать контроль над нашей коммуникационной архитектурой индустрии контента.

Был один особенно яркий момент в устных слушаниях по делу Napster. Адвокат звукозаписывающих компаний утверждал, что Napster незаконлен. Судьи прервали его, как это часто бывает, и развернулась дискуссия о возможных масштабах любого решения, которое привело бы к закрытию Napster. «Я не пытаюсь сказать, что интернет незаконлен», — заявил адвокат. Наступила пауза, пока все тщательно взвешивали эти слова.

Моим ответом было бы: «Серьезно? Почему нет?» Логика Интернет-угрозы приводит к позиции, согласно которой сеть должна быть либо подконтрольной, либо незаконной. Чем лучше и дешевле сеть, тем более жесткий контроль требуется. Сам интернет можно было бы спроектировать иначе. В нем мог бы быть предусмотрен более централизованный контроль, фильтрация контента, конструкция, основанная на односторонней передаче данных, закрытые протоколы, предоставляющие пользователям лишь ограниченное число вариантов. Действительно, такие системы существовали — примером служит французская национальная система Minitel. Интернет представляет собой противоположный набор решений: свободу от централизованного контроля, отсутствие вмешательства. В известной статье Зальцер, Рид и Кларк обосновали, что «сквозная» («end-to-end») сеть, которая является «немой» и перекладывает обработку данных на «концы» — умные терминалы на обоих концах проводов, — будет стабильной и надежной.31 Но она также окажется поразительно неконтролируемой и снизит глобальные затраты на копирование цифрового контента почти до нуля. Именно этот принцип принес ей успех. Выражаясь кратко: логика Интернет-угрозы движется ровно в противоположном по сравнению с самим интернетом направлении. Логика контроля — это не логика Сети.

Вот еще один, последний мысленный эксперимент. Примените тот же тест, который я предложил для iPod, к самому интернету.32 Представьте, что вы ничего не знаете о Сети. (Те из вас, кому за двадцать пять, возможно, действительно способны вспомнить время, когда вы ничего не знали о Сети.) Представьте, что вы сидите где-то в комнате и обсуждаете — возможно, с группой правительственных чиновников или политических аналитиков из Министерства торговли, — стоит ли развивать эту конкретную сеть. Ученые полны энтузиазма. Они говорят о надежности и немых сетях с умными терминалами. Они говорят о TCP/IP, HTML и децентрализованных системах, работающих на открытых протоколах, благодаря которым любой человек может подключиться к этой сети и использовать ее любым удобным ему способом. Вы, конечно, ничего не знаете о поистине потрясающем взрыве творчества и коммуникации, который на самом деле расцветет в такой системе — расцветет именно потому, что она настолько открыта и ни одна страна или компания не контролирует ее или управляющие ею протоколы. Вы не знаете, что миллионы людей по всему миру соберут в этой сети величайший справочник фактов, который когда-либо видел мир, — часто предоставляя свою информацию бесплатно из какого-то странного стремления делиться ею. Вы ничего не знаете об Amazon.com, Hotornot.com, онлайн-газетах всего мира, поисковых системах, автоматическом переводе страниц, плагинах или браузерах. Вы не можете представить себе бесплатное программное обеспечение или программное обеспечение с открытым исходным кодом, создаваемое тысячами программистов по всему миру. Электронная почта представляется вам лишь смутно понятным явлением. Подростки в вашем мире никогда не слышали об обмене мгновенными сообщениями, и это вызывает ностальгическую мысль.

По мере того как ученые продолжают говорить, становится ясно, что они описывают систему без централизованного руководства или надзора. Представьте, что ваше решение определяется логикой контроля, которую я описал в этой главе, страхами, которые индустрия контента испытывала по меньшей мере последние тридцать лет, — логикой иска, который они подали по делу Sony. Иными словами, представьте, что мы принимаем окончательное решение о развитии интернета на основе ценностей и страхов, которые наша политика в сфере авторского права демонстрирует сейчас и которые индустрия контента демонстрирует на протяжении тридцати лет. Нет никаких шансов, абсолютно никаких шансов, что подобная сеть когда-либо была бы создана. Ее задушили бы в колыбели. Юристы и эксперты по политике сказали бы вам, что она станет убежищем для пиратства и беззакония. (И так оно и было бы, конечно, — хотя она стала бы и многим, многим большим.) Вам бы сказали, что система должна быть спроектирована так, чтобы быть безопасной для коммерции, иначе она никогда не привлечет инвестиции, что ее необходимо контролировать и централизовать для обеспечения надежности, что ее нужно отслеживать, чтобы она не превратилась в рассадник преступности. С юристами по авторскому праву в комнате вы в итоге создали бы что-то похожее на кабельное телевидение или Minitel. Интернет никогда бы не сдвинулся с мертвой точки.

Интернет безопасен теперь, конечно, потому что он развивался настолько быстро, что стал реальностью раньше, чем люди успели испугаться его. Но нас должно насторожить то, что если бы наши нынешние руководящие политические цели действовали тогда, а наше предположение о том, что удешевление копирования означает необходимость более жесткого регулирования, уже укоренилось, мы никогда не позволили бы ему процветать. Как отмечает Джессика Литман, мы все чаще принимаем решения в отношении технологий и политики связи в рамках закона об авторском праве. Мы делаем это в соответствии с логикой контроля, которую я обрисовал в этой главе. Но логика контроля — это однобокая логика. Она ослепляет нас в отношении определенных возможностей, которые обладают огромным и доказанным потенциалом, — достаточно взглянуть на интернет.

Однако закон не был полностью односторонним. Дело Sony провело черту на песке, которая обещала остановить неизбежное сползание к все более жесткому контролю над коммуникационными технологиями со стороны владельцев контента. Оказалось, что небеса не рухнули. Более того, компании, производящие контент, процветали. Возможно, эта черта была проведена не в том месте; разумные люди могут не соглашаться с этим. Но дело Grokster размывает эту черту, не проводя четкой новой. Если эта новая черта будет проведена в соответствии с логикой контроля, то каких технологий мы никогда не увидим? Могут ли это быть технологии, которые преобразят нашу жизнь так же невообразимо, как интернет с 1995 года?

Я описал сюжетную линию — совокупность метафор, образов и тревог, — которая пронизывает нашу политику в отношении авторского права. Я назвал ее «Интернет-угрозой». В следующей главе я обсуждаю альтернативную сюжетную линию, иной способ понимания нашей нынешней политики. Предметом этой сюжетной линии является самый известный пример современных попыток контролировать цифровой мир — Закон об авторском праве цифрового тысячелетия, или DMCA.

Глава 5: Сказка о фермерах: аллегория

Представьте, что шумная группа колонистов только что переселилась в новую область — огромную, неисследованную равнину. (Опять же, предположим, что коренные жители удобным образом исчезли.) Некоторые колонисты хотят заниматься сельским хозяйством точно так же, как они это делали на старой родине. «Хорошие заборы делают хороших соседей» — их девиз. Другие, вдохновленные открытыми просторами вокруг них, заявляют, что эта новая земля нуждается в новых порядках. Они хотят позволить своему скоту бродить там, где им вздумается; их лозунг — «Защитите открытые пастбища». На практике конечный результат представляет собой смесь двух режимов. Возделываемые поля можно огородить стенами, но для всех желающих существует право прохода через земли фермеров, если не наносится никакого ущерба. Это означает, что путешественникам не нужно делать дорогостоящие и неэффективные крюки вокруг каждой фермы. В долгосрочной перспективе эти «общественные дороги» фактически повышают ценность частной собственности, через которую они проходят. Они также позволяют скотоводам перемещать свой скот из одной зоны пастбища в другую. Скотоводы становятся ярыми сторонниками «общественных, открытых шоссе» (хотя некоторые люди мрачно размышляют о том, что они извлекают немалую выгоду из этого правила). Тем не менее большинство людей хотят открытых шоссе; система, по сути, работает довольно хорошо.

Внедряются две новые технологии. Сначала разрабатывается автомобиль. Теперь воры могут проезжать через поля фермеров, быстро останавливаться, чтобы захватить немного кукурузы или салата, и возвращаться на шоссе до того, как их поймают. Конечно, издержки фермеров также резко снизились; теперь у них есть тракторы для обработки полей и грузовики для доставки продукции на отдаленные рынки. Однако фермеры не зацикливаются на преимуществах новой технологии. По понятным причинам они больше сосредоточены на прибылях, которые они могли бы получить, если бы получили все преимущества технологии и ни единой ее издержки. Они требуют новых правовых защит, направленных на достижение такого результата. «Что хорошо для сельского хозяйства, то хорошо для нации», — говорят они. Но вот наступает второй технологический шок — изобретение колючей проволоки. Стоимость возведения непроходимых преград резко падает. Фермеры начинают видеть возможность огородить всю свою землю — дороги и поля в равной степени. Это поможет им защитить урожай от воровства, но также позволит брать с людей плату за открывание ворот в их заборах — даже ворот на общественных дорогах. Это приятный дополнительный источник дохода, который, по словам фермеров, «поможет стимулировать сельское хозяйство». В конце концов, больше заборов означает больше денег для фермеров, а больше денег для фермеров означает, что они могут инвестировать в новые методы ведения сельского хозяйства, а это значит, что всем станет лучше, верно?

Что делать? Предположим, что каждая сторона представляет свой случай в законодательном органе. Есть три очевидных варианта:

Во-первых, законодательный орган может просто сказать каждой стороне, чтобы они разбирались между собой. Закон по-прежнему будет запрещать незаконное проникновение, но мы не собираемся делать уголовным преступлением ни возведение забора из колючей проволоки, если он перекрывает законные общественные пути сообщения, ни перерезание забора из колючей проволоки, если только тот, кто его резат, не является одновременно нарушителем границ. Фермеры могут пытаться огородить землю, устанавливая вокруг нее колючую проволоку. Скотоводы и водители могут на законных основаниях перерезать эти заборы, когда они блокируют общественные пути сообщения. Незаконное проникновение остается незаконным проникновением, не более того.

Во-вторых, законодательный орган мог бы прислушаться к опасениям скотоводов о том, что колючая проволока позволит фермерам не только защитить собственную землю, но и лишить общественность существующих прав прохода, превратив открытые шоссе в платные дороги. (Скотоводы, конечно, больше обеспокоены правами скота, чем людей, но большинство водителей разделяют их точку зрения.) В результате государство могло бы запретить возведение забора из колючей проволоки там, где он может перекрыть общественный путь сообщения, — возможно, классифицируя это как форму воровства.

В-третьих, законодательный орган мог бы встать на сторону фермеров. Рассуждая теоретически о том, что эта новая автомобильная технология представляет собой «страшную угрозу для сельского хозяйства из-за безудержного пиратства урожая», государство могло бы выйти за рамки существующего закона о незаконном проникновении и объявить уголовным преступлением перерезание заборов из колючей проволоки везде, где бы они ни находились (даже если эти заборы огороживают общественные земли наряду с частными или блокируют общественные дороги). В подкрепление своего приказа оно могло бы заняться регулированием технологий — объявив производство или хранение кусачек для проволоки незаконным.

Государство выбирает третий вариант. Перерезание проволоки становится преступлением, кусачки для проволоки приравниваются к отмычкам и другим «инструментам преступников», а производителям кусачек заявляют, что их бизнес вне закона. В сообществе сельских водителей поднимается буря протеста. Производители кусачек заявляют, что их продукция имеет множество законных применений. Все безрезультатно: фермеры продолжают гнуть свою линию. У них появляются два новых требования. Автомобили должны быть оснащены обязательными радиомаяками, а шоссе — находиться под постоянным государственным наблюдением в целях пресечения краж урожая. Кроме того, автомобильные багажники должны быть перепроектированы так, чтобы в них помещалось меньше вещей — на случай, если владелец планирует загрузить их краденой сельхозпродукцией. Защитники гражданских свобод объединяются с автопроизводителями для атаки на этот план. Фермеры заявляют, что автопроизводители заинтересованы лишь в получении прибыли от потенциальных воров, а защитники гражданских свобод — просто паникеры: никому ничего не грозит, кроме преступников. «Что хорошо для сельского хозяйства, то хорошо для нации», — снова объявляют они. По мере того как ворота из колючей проволоки со щелчком закрываются поперек дорог региона, законодательный орган возвращается к работе.

МЕЖДУ ПАРАНОЙЕЙ И РЕАЛЬНОСТЬЮ: DMCA

Я утверждал, что путать интеллектуальную собственность с физической опасно. Я остаюсь при своем мнении. Тем не менее аналогии с физической собственностью обладают мощной силой. Неизбежно мы пытаемся объяснить новые явления, сравнивая их с материалом, с которым мы более знакомы. Хотя истории компаний, производящих контент, о «кражах» и «пиратстве» являются наиболее распространенными, они отнюдь не единственная подобная аналогия, которую можно провести. В этой главе я стараюсь доказать эту мысль.

«Сказка о фермерах» — это моя аллегорическая попытка объяснить борьбу вокруг самого спорного закона об интеллектуальной собственности за последние годы — Закона об авторском праве цифрового тысячелетия, или DMCA.1 Закон DMCA сделал многое, но для наших целей его важнейшими положениями являются те, которые запрещают «обход систем защиты авторских прав» — технологических мер, которые правообладатели могут использовать для ограничения доступа к своим произведениям или контроля над нашим поведением после получения доступа. Эти меры включают в себя шифрование, контроль за количеством возможных копий файла, защиту паролем и так далее. Иными словами, системы защиты авторских прав — это цифровой эквивалент колючей проволоки, используемый для добавления дополнительного уровня «физической» защиты к уже существующей правовой защите собственника. Но, в отличие от колючей проволоки, они также могут контролировать то, что мы делаем после получения доступа к собственности.

Правила, запрещающие обход этих систем, логично, хотя и не изящно, именования положениями против обхода (антиобходными положениями). Их можно найти в разделе 1201 Закона об авторском праве — неуклюже и громоздко написанной части закона, которая была введена в 1998 году как часть сложного комплекса поправок, в совокупности именуемых DMCA. Я объясню значение этих правил через минуту. Я надеюсь, что аналогия со «Сказкой о фермерах» сделает их чуть более понятными — по крайней мере для тех из вас, для кого разговоры об управлении цифровыми правами, антиобходных положениях и сетевых эффектах не являются чем-то привычным.

Обратите внимание на различия между этой аллегорией и сюжетной линией «Интернет-угрозы», которую я описал в прошлой главе. В «Сказке о фермерах» есть две группы злодеев. Жадные воры (которые в этой истории все еще остаются ворами, а не героями) и жадные фермеры, которые используют реальную, хотя и неопределенную «угрозу», создаваемую новой технологией, чтобы замаскировать захват власти. Интернет-угроза — это история об индустрии, разоренной пиратством и отчаянно нуждающейся в помощи государства для защиты своих законных имущественных интересов. Напротив, «Сказка о фермерах» — это история о корыстной попытке не только защитить собственность, но и отрезать признанные права общественного доступа таким образом, который в действительности ухудшит положение всего общества. Законная роль государства в защите частной собственности превратилась в попытку регулировать технологии с целью определения победителей на рынке, обогащая фермеров за счет потребителей и другого бизнеса. В долгосрочной перспективе это не пойдет на пользу бизнесу в целом. Лоскутное одеяло из частных платных дорог — это экономический кошмар.

Это еще не самая тревожная часть истории: предложения фермеров движутся в сторону регулирования еще большего числа технологий — обязательные радиомаяки и постоянно контролируемые дороги вызывают ассоциации с полицейским государством, — и все это ради защиты кучки истеричных овощеводов, чье политическое влияние намного превосходит их реальное экономическое значение.

И Интернет-угроза, и «Сказка о фермерах», конечно же, являются способами понять то, что в настоящее время происходит в войнах за интеллектуальную собственность. В цифровой сфере роль фермеров играют компании, производящие контент, ассоциации индустрии звукозаписи, кино- и программные торговые группы. Указывая на угрозу цифрового пиратства, они потребовали и получили дополнительную правовую защиту для своего защищенного авторским правом контента. В отличие от более ранних расширений — более длительных сроков действия авторских прав, более суровых наказаний, сокращения исключений и ограничений, расширения охраноспособного предметного макета, — это была защита не самого произведения; это была защита цифровых заборов, возведенных вокруг него, и регулирование технологии, которая могла бы угрожать этим заборам.

Каково значение этого? Цифровая революция облегчает копирование защищенного авторским правом контента. Она также облегчает защиту этого контента — причем более детальным и точно откалиброванным способом. Представьте себе возможность продать книгу в мягкой обложке, которую мог бы прочитать только первоначальный покупатель, или песню, которую мог бы слушать только конкретный человек в конкретной комнате. Технология управления цифровыми правами значительно упрощает выполнение таких задач. Внезапно владельцы авторских прав получают значительный физический контроль над своими песнями, электронными книгами и программным обеспечением даже после их продажи. Это так же, как если бы у индустрии звукозаписи или издателей был свой представитель в вашей гостиной. Они могут использовать этот контроль не просто для предотвращения незаконного копирования, но и для того, чтобы контролировать и ограничивать использование способами, которые выходят далеко за рамки их исключительных прав в соответствии с авторским правом. Все это происходит без каких-либо действий со стороны закона или государства. Подобно колючей проволоке, это технологическая мера защиты.

Подобно фермерам, компании, производящие контент, не удовлетворились одной лишь колючей проволокой. Помимо существующих юридических прав в рамках авторского права, они захотели получить юридически защищенную колючую проволоку. Согласно Закону об авторском праве цифрового тысячелетия, обход технической меры защиты вроде шифрования — цифровой колючей проволоки, за которой производители контента прячут свою работу, — стал незаконным, даже если то, что вы делали с контентом после преодоления колючей проволоки, являлось добросовестным использованием: например, цитирование фрагмента фильма для школьной презентации или создание копии зашифрованного аудиофайла для личного использования на другом устройстве. Другими словами, используя цифровую колючую проволоку, компании, производящие контент, могли помешать гражданам осуществлять «добросовестное использование», разрешенное законом об авторском праве. Это подрывает некоторые ограничения их исключительных прав, которые Закон об авторском праве явно выделяет в разделе 107, и тем самым смещает баланс сил, устанавливаемый Законом об авторском праве. Перерезание колючей проволоки стало гражданским правонарушением, а возможно, и преступлением, даже если проволока перекрывала общественную дорогу. При большинстве обстоятельств изготовление кусачек для проволоки теперь также противоречило закону.

Скотоводы, цифровыми эквивалентами которых являются телекоммуникационные компании и производители аппаратного обеспечения, тяготились этими новыми правилами. Самым влиятельным группам удалось добиться особых послаблений. Интернет-провайдеры, например, получили ограниченный иммунитет от нарушений авторских прав, происходящих в их сетях. Но обычные граждане, библиотекари и защитники гражданских свобод также выражали недовольство, и они были представлены в законодательном органе не столь хорошо. Верно, что новые правила могут помочь предотвратить незаконное копирование, но они также наносят удар по реализации прав на добросовестное использование — прав, которые важны как для свободы слова, так и для конкуренции. Даже если компании, производящие контент, были абсолютно правы насчет угроз со стороны цифрового пиратства, это последствие должно заставить нас задуматься. Но критики DMCA утверждают, что имеется мало свидетельств правоты контентных компаний. Они цитируют некоторые эмпирические исследования, упомянутые мною в прошлой главе, в частности те, которые не показывают никакого совокупного негативного эффекта от неавторизованной загрузки музыки на продажи компакт-дисков. Они утверждают — и здесь они стоят на твердой почве, — что даже если из-за новых технологий копирования возникают некоторые потери, появляются и выгоды. Подобно фермерам, утверждают критики, компании, производящие контент, воспринимают выгоды от новой технологии как должное, но желают, чтобы закон вмешался для смягчения создаваемых ею вредных последствий. И подобно фермерам, они пока не удовлетворены. Их новые предложения идут еще дальше — пугающе дальше. Так звучит аргумент критиков.

Критики DMCA рисуют в воображении мир, в котором будет незаконно одалживать друг другу книги или песни, где нам будет невозможно скопировать даже небольшие фрагменты цифрового произведения для критики или пародирования, где исследования в области шифрования будут сурово «заморожены» и где огромные массивы общественного достояния окажутся огороженными вместе с защищенным авторским правом контентом, который DMCA призвана оберегать. (Исследования «Непредвиденные последствия» Фонда электронных рубежей приводят конкретные примеры.)2 Они считают, что DMCA сводит на нет баланс, лежащий в основе закона об авторском праве, что ее можно использовать для укрепления существующих предприятий и их методов ведения бизнеса, что она угрожает свободе слова, конкуренции, частной жизни и самим инновациям. Короче говоря, они считают DMCA худшим законом об интеллектуальной собственности, когда-либо принятым Конгрессом, и смотрят на принятие подобных законов по всему миру с реакцией, близкой к ужасу.

Те, кто поддержал DMCA, разумеется, с этим не согласны, и делают это искренне. Они видят в безудержном пиратстве реальность, а угрозу добросовестному использованию — некую академическую гипотезу, с которой редко сталкиваются на практике. Более того, многие из них не считают добросовестное использование столь уж важным в экономическом или культурном плане. Если рынки функционируют хорошо, пользователей можно заставить платить за те права, которые предоставляет добросовестное использование, — но только если они сами этого захотят. Можно было бы покупать дорогие цифровые книги, которыми разрешено делиться, цитировать их или копировать для использования в классах, и более дешевые, которые приходится держать при себе. Помните, что для многих людей, поддержавших DMCA, добросовестное использование — это своего рода «лазейка», но уж точно не неотъемлемое право общественности или оговоренное ограничение на первоначальный имущественный грант от государства. (Помните аксиому Sony из главы 4?) Они находят анало́гию между добросовестным использованием и общественной дорогой нелепой. Этот фильм, книга или песня принадлежат мне; все, что вы делаете с ними или по отношению к ним, вы делаете с моего позволения. (Помните предупреждение Джефферсона из главы 2?)

Как DMCA показала себя на практике? Взгляды какой группы подтвердились? Два тематических исследования могут помочь нам ответить на эти вопросы.

Заразительная речь: DMCA и свобода выражения мнений

Йон Йохансен, 16-летний норвежец, стал невольным катализатором одного из важнейших судебных процессов, толкующих DMCA. Он и два его анонимных помощника написали программу под названием DeCSS. В зависимости от того, кого слушать, DeCSS описывают либо как способ позволить людям, использующим Linux или другие операционные системы с открытым исходным кодом, воспроизводить DVD на своих компьютерах, либо как инструмент для пиратства, который угрожал всей киноиндустрии и нарушал DMCA.

Небольшая предыстория будет здесь кстати. Когда вы воспроизводите коммерческий DVD, ваши действия частично контролируются простой схемой шифрования под названием CSS, или Content Scramble System (система скремблирования контента). Ассоциация управления копированием DVD лицензирует ключи к этой системе шифрования производителям проигрывателей DVD. Без ключа большинство DVD невозможно воспроизвести. Затем производитель встраивает этот ключ в конструкцию своего аппаратного обеспечения таким образом, чтобы вашему проигрывателю было легко декодировать и воспроизводить фильм, но трудно — по крайней мере для человека с базовой технической подготовкой — скопировать декодированный «поток».