«Общественное достояние: Ограждение общинных земель разума»

Так чем же все отличается сегодня? Если вы человек, который регулярно пользуется компьютерами, интернетом или цифровыми медиа, представьте день, когда вы не создаете — намеренно и ненамеренно — сотни временных, эфемерных копий. (Если вы сомневаетесь в этом, загляните в кэш своего браузера.) Бывает ли день, когда вы не «распространяете» или не пересылаете фрагменты прочитанных статей, когда вы не стремитесь поделиться с друзьями каким-нибудь изображением или мелодией? Бывает ли день, когда вы не перерабатываете для своей работы, для учебы или просто ради пастиша или развлечения какой-то цифровой материал вокруг вас? В сетевом обществе копирование не просто легко, оно является необходимой частью передачи, хранения, кэширования и, как утверждают некоторые, даже чтения. 36 38

Подобно тому как биоинформатика стирает грань между компьютерным моделированием и биологическими исследованиями, цифровые методы производства стирают границы между прослушиванием, редактированием и переделкой. «Копируй, смешивай, прожигай», — гласит реклама Apple. Она знаменует собой мир, в котором старый режим интеллектуальной собственности, действовавший на предыдущих этапах как форма политики промышленной конкуренции, был заменен. Интеллектуальная собственность теперь находится внутри и на вашем рабочем столе и вовлечена в рутинные творческие, коммуникативные и просто потребительские действия, которые каждый из нас совершает ежедневно. Внезапно спусковые механизмы авторского права — воспроизведение, распространение — могут быть приведены в действие шагами отдельных людей. 39

Конечно, мы надеемся, что в своих повседневных действиях вы скрупулезно соблюдали права — все права — компаний, имеющих интересы в текстах, мелодиях, изображениях знаменитостей, товарных знаках, патентах на бизнес-методы и фрагментах компьютерного кода, с которыми вы имели дело. Соблюдали ли вы их? Можете ли вы быть уверены? Я преподаю интеллектуальную собственность, но признаюсь, что испытываю определенную неуверенность. 40

Я бы не подумал, что временное изображение веб-страницы, сохраненное в кэше моего браузера, считается «копией» для целей закона об авторском праве. 37 Я бы посчитал добросовестным использованием то, что компания ксерокопирует статьи в журналах, на которые она подписана и за которые заплатила, чтобы распространить их среди своих исследователей. 38 Если бы консервативный веб-сайт перепостил новостные статьи из либеральных газет с критическими комментариями, это тоже показалось бы мне добросовестным использованием. 39 Я бы счел благотворной конкуренцией, а не правонарушением, то, что электронный «агрегатор» собирает цены на аукционах или стоимость авиабилетов, чтобы предоставить потребителям больше выбора. 40 Я бы не подумал, что поисковую систему, которая каталогизирует и отображает в формате фреймов найденную в интернете цифровую графику, засудят за нарушение авторских прав владельцев этих изображений. 41 Я бы не подумал, что меня могут засудить за нарушение закона об интеллектуальной собственности, если я попытаюсь составить конкуренцию производителю принтеров, выпуская тонер-картриджи, совместимые с его принтерами. 42 41

Примеры можно продолжать. Я знаю, что «исследовательское исключение» в патентном праве США очень жестко ограничено, но я бы рассмеялся, если бы вы сказали мне, что даже исследовательскому университету запрещено проводить исследования, если эти исследования не имеют никакой мыслимой практической или академической ценности, — иными словами, что даже в академических кругах, в проекте без коммерческой цели исследовательское исключение охватывало лишь абсолютно бессмысленные исследования. 43 Зачем тогда вообще нужно исключение? Я бы сказал академику-криптологу, что ему не стоит опасаться юридических угроз со стороны владельцев авторских прав просто за исследование и публикацию работы об уязвимостях схем защиты от копирования. 44 Я бы не подумал, что можно запатентовать идею проведения электронного голландского аукциона в интернете, вычисления ежедневных цен пула паевых инвестиционных фондов с помощью простой арифметики или покупки чего-либо онлайн в один клик. 45 Я бы предположил, что права знаменитостей на контроль над своими изображениями должны заканчиваться с их смертью и что суды согласятся с тем, что эти права строго ограничены Первой поправкой. И тем не менее в каждом из этих случаев я был бы неправ, или, по крайней мере, я мог бы быть неправ — настолько, что впору забеспокоиться любому здравомыслящему человеку. Конечно, не все экспансионистские претензии в итоге восторжествовали, но некоторые из них — да. Угадать, какие из них победят, а какие нет, было трудно даже для меня, хотя, как я уже говорил, я преподаю право интеллектуальной собственности. Вы, вероятно, нет. 42

В 1950 году все это не имело бы никакого значения. Если только вы не занимались каким-то смежным бизнесом — издательским, вещательным, дистрибьюцией фильмов или чем-то подобным, — вам было бы трудно запустить правила закона об интеллектуальной собственности. Если вы занимались таким бизнесом, то, вероятно, были очень хорошо знакомы с правилами, регулировавшими вашу деятельность, и имели отличных представителей в лице корпоративных юристов, которые знали их еще лучше. Более того, правила были не столь сложными и не столь контринтуитивными, как сейчас. Они также не простирались столь далеко. Сфера действия прав была расширена, а их содержание — усложнено для понимания именно в тот момент, когда их практический эффект претерпел трансформацию. Дело не только в том, что спусковые механизмы закона об интеллектуальной собственности легко могут сработать от шагов отдельных людей. Теперь этих спусковых механизмов стало намного больше, а их растяжки труднее разглядеть. 43

С точки зрения контент-индустрий, разумеется, все это глупости. То обстоятельство, что интеллектуальная собственность стала регулировать личную, некоммерческую деятельность, вовсе не является нежелательной случайностью. Это абсолютная необходимость. Вспомните Napster. Когда лица, занимающиеся некоммерческой деятельностью, получают возможность поставить под угрозу бизнес-план музыкальной или киноиндустрии посредством совершения именно тех действий, которые закон об авторском праве регулировал всегда, а именно воспроизведения и распространения, — разумеется, вполне уместно, что они и сети, через которые они осуществляют «обмен», подлежат ответственности. Более того, по мере того как копирование становится дешевле и проще, нам необходимо укреплять права интеллектуальной собственности. Мы должны ответить на возросшую опасность копирования более экспансивными правами, более суровыми наказаниями и расширенными мерами защиты, некоторые из которых действительно могут иметь практическим следствием сокращение прав, которые граждане считали своими, таких как добросовестное использование, мелкомасштабный некоммерческий обмен между личными друзьями, перепродажа и так далее. Иными словами, без расширения прав частной собственности более дешевое копирование сожрет сердце наших творческих и культурных индустрий. Я называю это утверждение интернет-угрозой.

Глава 4: Интернет-угроза 1

Согласно общепринятому мнению, правительства медленно реагируют на технологические изменения. В случае с интернетом нет ничего более далекого от истины. В 1994 и 1995 годах термин «дотком» для многих все еще оставался мистическим. Большинство материалов об интернете касались сексуального насилия, а не возможностей сказочного богатства. Сама интернет-коммерция едва зарождалась, а на некоторых из самых захватывающих сайтов паутины красовались изображения кофейников из университетских факультетов, находящихся далеко отсюда. («Посмотри, — с гордостью говорил кто-нибудь другу-технологическому неофиту, знакомя его с чудесами сети, — чайник пустой, и мы можем видеть это в прямом эфире отсюда! Это все меняет!») Это было наивное время. И тем не менее правительство США уже запускало маховик политики в области интеллектуальной собственности в ответ на угрозу (и обещания) интернета. Точнее говоря, оно пыталось сформировать будущее громоздко названной «Национальной информационной инфраструктуры» — официального названия «информационной супермагистрали», которая, как предполагалось, заменит «незрелую» технологию сети. Правительство заблуждалось на этот счет и во многом другом. 2

Проект новой политики в области интеллектуальной собственности в интернете исходил от Патентного ведомства. Это ведомство опубликовало сначала «Зеленую книгу», а затем, после дополнительных слушаний, «Белую книгу» под названием «Интеллектуальная собственность и Национальная информационная инфраструктура».1 Как политические и юридические документы они в определенном смысле давно устарели. Некоторые из их юридических аргументов были успешно оспорены. Некоторые из их важнейших предложений были отвергнуты, в то время как многие другие стали законом. Но в качестве отправной точки для прослеживания образа мыслей, ставшего доминирующим в политике интеллектуальной собственности в интернете, им трудно найти равных. 3

Эти документы содержали предложения, которые в настоящее время сочли бы весьма спорными. Утверждалось, что интернет-провайдеры несут «строгую ответственность» за нарушения авторских прав, совершенные их абонентами; иными словами, они несли юридическую ответственность независимо от того, знали ли они о нарушении или были ли виновны хоть в чем-то. Загрузка документа в память переходного кэша вашего браузера во время его чтения объявлялась созданием «копии». Было и другое: зачатки того, что позже стало Законом об авторском праве цифрового тысячелетия,2 делавшие незаконным преодоление цифровых барьеров, которые контент-провайдеры возводили вокруг своих продуктов. Отношение к добросовестному использованию было особенно показательны. В одном месте «Белой книги» намекалось, что добросовестное использование может быть пережитком неудобств аналоговой эпохи, от которого следует отказаться теперь, когда мы можем осуществлять автоматизированные микроплатежи даже за самое незначительное использование.3 (Правда, отмечалось, что некоторые с этим выводом не согласны.) В другом месте добросовестное использование описывалось как «налог» на правообладателей и «субсидия» тем, кто извлекает из него пользу, например учебным заведениям.4 В «Белой книге» также высказывалось предположение, что, хотя любой потенциальный ущерб правообладателям, вызванный новой технологией, должен компенсироваться новыми правами и новой защитой, любая потенциальная выгода для них от новой технологии принадлежит исключительно им. Потенциальная выгода не компенсировала необходимость возмещения потенциального ущерба. 4

Какие же взгляды на интеллектуальную собственность мы переносили в интернет-эпоху? Интеллектуальная собственность точно такая же, как и любая другая собственность. Права презумптивно абсолютны. Любые ограничения на них, такие как добросовестное использование, представляют собой налоги на владельцев собственности и субсидии для общества в целом. Кажется, настал идеальный момент для применения предупреждения Джефферсона, которое я обрисовал в главе 2. В конце концов, Джефферсон специально предостерегал против каждой из этих ошибок двести лет назад. Обнаружить их в студенческой работе было бы разочаровывающе и даже раздражающе. Но этот документ стал планом режима интеллектуальной собственности в киберпространстве. 5

Но имеют ли эти ошибки значение? Насколько важно правильно сформулировать правила интеллектуальной собственности? Для меня, ряда моих коллег, некоторых библиотекарей, нескольких гуру программного обеспечения «Белая книга» была больше, чем просто неудачной политикой в узкотехнической области — скажем, нерядого составленным статутом о засвидетельствовании завещаний. Когда вы устанавливаете правила собственности в каком-то новом пространстве, вы в значительной степени определяете последующую историю. Правила собственности оказывают огромное влияние на расстановку сил и переговорные позиции. Вспомните правила, устанавливающие права на воду или право прогона скота по земле фермеров-гомостедеров на американском Западе. Но они также являются частью более масштабного мировоззрения; вспомните правила начала двадцатого века, рассматривавшие профсоюзы как «заговоры в ограничении торговли», или решения Верховного суда, лишившие американских индейцев собственности на том теоретическом основании, что они не постигли концепцию собственности и, следовательно, не «владели» отнимаемой у них землей.5 Мы находились в сопоставимой точке истории киберпространства. Здесь закладывалось видение экономики и культуры, образ мыслей о том, как функционирует мир культурного обмена, и в конечном счете план наших систем коммуникации. На этом этапе спектр возможностей чрезвычайно широк. Можно было сделать множество разных выборов, но последующие изменения становились бы все труднее и труднее по мере того, как люди и компании выстраивали свою деятельность вокруг установленных правил. Короце говоря, это был переломный момент, когда было особенно важно принять правильные решения. 6

Традиционная политология подсказывала, что у нас было множество причин опасаться того, что мы не примем правильных решений. Политический процесс окажется особенно уязвимым к проблемам захвата со стороны устоявшихся индустрий, многие из которых (справедливо) увидят в интернете потенциальную угрозу своей роли посредников между артистами и создателями, с одной стороны, и публикой — с другой. 7

Законодательство об интеллектуальной собственности всегда было уютным мирком, в котором контентные, издательские и дистрибьюторские индустрии буквально просили самих себя составить правила, по которым им предстоит жить. Закон рассматривался как своего рода договор между затронутыми отраслями. Вполне рационально эти индустрии желали использовать закон не просто для защиты своих законных существующих имущественных прав, но и для того, чтобы сделать незаконными любые посягательства на их базовые бизнес-планы. (Представьте, что произошло бы, если бы мы дали продавцам лампового масла право определять правила, по которым будут действовать новомодные компании электрического освещения.) Этим давлениям не нашлось бы простого противовеса, как отмечает Джессика Литман в прекрасной серии размышлений о принятии законов об авторском праве, потому что потенциальные конкуренты существующих титанов только рождались и потому могли быть благополучно задушены в колыбели.6 Разумеется, публика еще мало понимала, что поставлено на карту. 8

Во всяком случае, когда общественность играла какую-то роль в законодательстве об интеллектуальной собственности? Такой род законов затрагивал предприятия с печатными станками или телевышками, а не нормальных граждан. Не помогало и то, что законодатели в массе своей и не знали технологии интернета, и не доверяли ей — тогда считалось, что в ней доминируют иностранные хакеры, суицидальные культы, пираты и сомнительные порнографы. (Позже к этой смеси добавятся террористы и нигерийские спамеры.) 9

Учитывая сферу права, которую законодатели с радостью передали заинтересованным отраслям, и технологию, которая была одновременно незнакомой и угрожающей, перспективы законодательной проницательности выглядели мрачно. Лоббисты уверяли законодателей, 10

a) что все идет по плану, что Зеленая или Белая книги не вносят никаких драматических изменений; или б) что технология представляет страшную угрозу для американских культурных индустрий, но оперативные и государственные действия спасут положение; или в) что слои новых прав собственности, новые частные контролеры этих прав, а также меры технологического контроля и наблюдения — все это необходимо для блага потребителей, которые теперь смогут «покупать культуру глотками, а не стаканами» в тотально контролируемой цифровой среде. 11

На практике, несколько сбивая с толку, эти три аргумента часто комбинировались. Заявления законодателей как будто намекали на то, что это рутинный Армагеддон, в котором необходима твердая, решительная государственная мудрость для сохранения цифрового статус-кво глубоко трансформирующим и про потребительским образом. Чтение стенограмм заседаний Конгресса способно вызвать концептуальную хлыстовую травму. 12

Что еще хуже, пресса — по крайней мере, в 1995 году — абсолютно ничего не смыслила в этих вопросах. Дело не в том, что газеты игнорировали интернет. Они уделяли ему внимание — в некоторых случаях навязчивое. Но для мейнстримной прессы главной сюжетной линией интернета был секс: порнография, онлайн-насилие, еще больше порнографии. Низкопробная пресса на этом и останавливалась. Справедливости ради, высокопробную прессу также интересовали правовые вопросы интернета (регулирование порнографии, регулирование онлайн-насилия) и конституционные вопросы (защита интернет-порнографии Первой поправкой). Репортеры также задавали вопросы о социальном влиянии сети (включая, помимо прочего, угрозы со стороны порнографии и онлайн-хищников). 13

В тех областях, на которых пресса соглашалась сосредоточиться, безусловно, существовали важные проблемы, и я не хочу их тривиализировать. Я работал с парадигмой гражданских свобод, выступая против злосчастного Закона о пристойности в коммуникациях — одного из самых неряшливо составленных документов по регулированию речи, когда-либо выходивших из стен Конгресса.7 Это был очевидно неконституционный статут, в конечном итоге отмененный единогласным решением Верховного суда.8 Его положения ущемили бы свободу речи взрослых, не сумев при этом защитить интересы несовершеннолетних. Репортеры обожали тему Закона о пристойности в коммуникациях. В ней были секс, технологии и Первая поправка. Она предвосхищала будущее регулирования онлайн-речи. О ней можно было писать, ощущая себя одновременно сладострастным, принципиальным и прозорливым — журналистское трио. Для профессоров права, работавших над цифровыми проблемами, Закон о пристойности в коммуникациях был легкой темой для привлечения общественного внимания; репортеры и редакторы сами звонили нам, умоляя дать цитату или авторскую колонку. 14

Интеллектуальная собственность представляла собой нечто совершенно иное. Ее изредка освещали на страницах бизнес-изданий с тем же энтузиазмом, с каким писали об изменениях правил торговли производными финансовыми инструментами. Столкнувшись с предложениями из Зеленой и Белой книг, репортеры отправлялись искать мнения в Ассоциацию издателей программного обеспечения, Ассоциацию звукозаписывающей индустрии Америки или Американскую ассоциацию кинокомпаний. Это не было предвзятостью или леней — к кому еще им было идти? Кто находился на «другой стороне» этих вопросов? Помните, все это происходило до того, как Napster забрезжил в мыслях Шона Фаннинга. Шон Фаннинг учился в средней школе. Amazon.com была новой компанией, а слово «Google» еще не стало глаголом. 15

В такой обстановке убедить законодательный орган или прессу в том, что в дизайне прав интеллектуальной собственности для цифрового мира затрагиваются фундаментальные общественные выборы, было примерно так же легко, как убедить их в том, что фундаментальные общественные выборы затрагиваются в правилах игры в бирюльки. Мой собственный опыт, вероятно, является типичным. Я помню, как пытался предложить статью на эту тему обаятельному, но ничего не понимавшему редактору отдела мнений в Washington Post. Я пытался объяснить, что решения о правилах собственности сформируют то, как мы будем думать о технологии. Неужели относительно анонимные и децентрализованные характеристики интернета, сделавшие его столь мощным инструментом для глобальной речи и дебатов, станут восприниматься как баг, а не как фича, как нечто, что нужно «исправить», чтобы сделать сеть безопасной для защищенного контента? Правила также сформируют экономические интересы, которые будут двигать будущую политику. Попробуем ли мы построить систему вокруг модели проприетарного контента, выдаваемого строго контролируемыми порциями? Станет ли добросовестное использование технологически устаревшим? Не подорвем ли мы различные нетрадиционные методы инноваций, такие как свободное программное обеспечение, прежде чем они вообще успеют утвердиться? Что станет с библиотеками в цифровом мире, с идеалом того, что доступ к книгам кардинально отличается от доступа к пирожным Twinkies? После того как я завершил этот пространный и слегка бессвязный крик души, последовала долгая пауза; затем редактор вежливо произнес: «Вы уверены, что не могли бы изложить некоторые из этих соображений в контексте проблемы свободы слова, например, закона о пристойности в коммуникациях?» 16

В конце концов я пристроил эту статью в Washington Times,9 известную в то время прежде всего как единственная столичная газета, принадлежащая Церкви объединения, которую привычно называли мунитами. Это вряд ли можно было считать прямым путем к общественному воображению (хотя мягкая критика в статье вызвала необычайную реакцию главного чиновника администрации Клинтона по политике в области интеллектуальной собственности, на несколько недель повергнув меня в сюрреалистический мир косвенных угроз, сливов через третьих лиц и уморительной переписки на страницах писем редакции).10 17

Ситуация не была совершенно однобокой. Сформировалась маловероятная группа критиков: библиотекари, несколько разработчиков программного обеспечения, профессора права, некоторые интернет-либертарианцы. Особого упоминания заслуживает Коалиция цифрового будущего, которая выросла и стала представлять широкий спектр заинтересованных групп и отраслей во многом благодаря дальновидному анализу и выдающейся энергии одного из моих коллег, Питера Ясзи.11 Вместе с Памелой Самуэльсон, Джессикой Литман и рядом других выдающихся ученых-юристов Питер направил свои немалые интеллектуальные таланты на объяснение того, почему писатели, телекоммуникационные компании, ученые, производители бытовой электроники и множество других групп должны быть заинтересованы в обсуждаемых правилах. Прошла серия официальных слушаний, на которых жалобы тщательно собирались и столь же тщательно игнорировались. Делать это стало труднее по мере того, как критиков становилось все больше и они лучше организовывались. Тем не менее тенденции явно складывались против них. Было бы приятно сказать, что дело лишь в элитарной истории законодательства об интеллектуальной собственности, в трудности привлечения внимания прессы или в различных проблемах отраслевого захвата и трудностях коллективных действий. Однако это означало бы упустить из виду жизненно важный элемент ситуации. 18

Традиционная политология показывала, что существовали структурные причины, по которым законодательный процесс был склонен поддаться отраслевому захвату.12 Реальность оказалась намного хуже. Настоящей проблемой был не политический процесс, доминируемый циничной силовой политикой, и не первоначальное отсутствие критических газетных публикаций, хотя оба эти фактора внесли свой вклад. Настоящая проблема заключалась в том, что большинство сторонников политики «Белой книги» верили в свои собственные аргументы настолько глубоко и искренне, что воспринимали любую критику этих позиций либо как безбожный коммунизм, либо как хипповский цифровой анархизм. (Фактически они часто цеплялись за свои аргументы даже тогда, когда имелись весьма веские доказательства того, что проведение этой политики в жизнь нанесет им реальный вред. Я разовью эту мысль позже.) Что еще важнее, им удалось добиться того, чтобы их версия об угрозах и обещаниях цифрового будущего была принята в качестве основы для всех обсуждений политики в области интеллектуальной собственности. Она стала организующим набором принципов, генеративным нарративом — называйте это как угодно. 19

Суть этой истории обманчиво проста. Интернет делает копирование дешевле и делает это в беспрецедентных глобальных масштабах. Поэтому мы должны ответить на возросшую опасность незаконного копирования более экспансивными правами, более суровыми наказаниями и расширенными мерами защиты. Правда, как я уже отмечал, некоторые из этих расширений действительно могут иметь практическим следствием сокращение прав, которые граждане считали своими, таких как добросовестное использование, мелкомасштабный некоммерческий обмен между личными друзьями, перепродажа и так далее. Но без расширения прав частной собственности более дешевое копирование сожрет сердце наших творческих и культурных индустрий. Я называю эту историю интернет-угрозой. Это мощный аргумент, и он заслуживает определенного объяснения. 20

Вернемся на мгновение к первой главе и различию между госпожой Бовари и петунией. Если причиной появления прав интеллектуальной собственности является «неконкурентная» и «неисключаемая» природа защищаемых ими товаров, то снижение издержек на копирование и передачу неизбежно подразумевает соответствующую необходимость усиления прав интеллектуальной собственности. Представьте себе прямую линию. На одном конце сидит монах, кропотливо переписывающий «Поэтику» Аристотеля. Посередине лежит печатный станок Гутенберга. На отметке в три четверти длины линии находится копировальный аппарат. На дальнем конце лежат интернет и онлайн-версия генома человека. На каждом этапе издержки на копирование снижаются, а товары становятся менее конкурентными и менее исключаемыми. Мои MP3-файлы доступны любому человеку в мире, запустившему Napster. Песни можно находить и копировать с легкостью. Символический конец конкурентности наступает тогда, когда я воспроизвожу песню в Чапел-Хилл, Северная Каролина, в тот самый момент, когда вы одновременно скачиваете и слушаете ее в Казахстане — вот это действительно неконкурентно. 21

ЛОГИКА ИДЕАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ 22

Мой тезис заключается в том, что внутри аргумента, который я называю интернет-угрозой, скрыта телеология — теория о том, как закон об интеллектуальной собственности должен развиваться исторически. Этот аргумент, бесконечно превозносимый контент-индустриями (и не без оснований), можно свести к следующему: сила прав интеллектуальной собственности должна находиться в обратной зависимости от стоимости копирования. При высоких издержках на копирование нужны слабые права интеллектуальной собственности, если они вообще нужны. Для борьбы с моником-переписчиком нам не нужно авторское право, потому что физического контроля над рукописью вполне достаточно. Какое значение имеет то, что я заявлю о намерении скопировать вашу рукопись, если я должен сделать это вручную? Как это может представлять для вас угрозу? Нет необходимости создавать юридическое право исключать других из копирования, нет необходимости в «авторском праве» (copy right). Однако по мере падения издержек на копирование потребность в исключении возрастает. Для борьбы со станком Гутенберга нам нужен Статут королевы Анны — первый статут об авторском праве — и долгая эволюция авторского права, которую он открыл. 23

Но затем появляется интернет. Для борьбы с интернетом нам нужны Закон об авторском праве цифрового тысячелетия,13 Закон об отсутствии электронной кражи,14 Закон Сонни Боно о продлении срока действия авторского права15 и, возможно, даже Закон о защите баз данных от пиратства.16 По мере того как издержки на копирование стремятся к нулю, права интеллектуальной собственности должны приближаться к идеальному контролю. Мы должны усилить права, удлинить срок их действия, увеличить наказания и сделать некоммерческое незаконное копирование преступлением. Мы должны вообще выйти за рамки традиционной сферы авторского права, чтобы регулировать технологии вокруг защищенного авторским правом материала. Компании окружают свои цифровые материалы цифровыми заборами. Мы должны сделать нарушение этих цифровых забор незаконным, даже если вы делаете это ради «добросовестного использования» материала по ту сторону. Мы должны запретить производство вещей, которые могут использоваться в качестве кусачек для заборов, — перспектива, которая тревожит исследователей в области шифрования. В долгосрочной перспективе мы должны избавиться от хлопотной анонимности интернета, требуя, чтобы у каждого компьютера был индивидуальный идентификатор. Мы должны сделать договоры обязывающими при клике (click-wrap contracts) исполнимыми даже для третьих лиц, даже когда вы не можете прочитать их перед кликом — так, чтобы вы на самом деле никогда не покупали программное обеспечение, музыку, фильмы и электронные книги, которые скачиваете, а лишь «лицензировали» их для узко определенного круга использования. Мы должны создать взаимосвязанные программные и аппаратные системы, которые отслеживают и контролируют воспроизводимый на этих системах материал, — так, чтобы песни можно было лицензировать для конкретных компьютеров в определенное время. Действия, которые владельцы пожелают запретить, станут фактически невозможными, независимо от того, являются ли они законными или нет. 24

Иными словами, мы должны превратить эту технологию интернета, которую приветствовали как великую «технологию свободы», в технологию контроля и наблюдения. Возможность того, что отдельные люди циркулируют бесплатные идеальные цифровые копии, требует этого. Было бы поверхностно (хотя и заманчиво) утверждать, что мы должны переделать интернет, чтобы сделать его безопасным для Бритни Спирс. Аргумент «интернет-угрозы» заключается в том, что мы должны переделать сеть, если хотим цифрового творчества — будь то в музыке, программном обеспечении, фильмах или электронных текстах. И поскольку сила имущественных прав находится в обратной зависимости от стоимости копирования, бесплатное копирование означает, что переделанная сеть должна приближаться к идеальному контролю как в своем правовом режиме, так и в технической архитектуре. 25

Как и любой привлекательный, но вводящий в заблуждение аргумент, интернет-угроза содержит большую долю правды. Спросите софтверную компанию, выпускающую дорогие специализированные программы компьютерного проектирования стоимостью в тысячи долларов, что происходит, когда программа становится доступной на сайте с «варезом» или в одноранговой файлообменной сети. Начинающая компания по производству компьютерных игр, возлагающая свои надежды и капитал на одну новую игру, сказала бы вам то же самое. Легкая доступность идеальных, бесплатных копий представляет опасность для всех видов ценного культурного и экономического производства. История об интернет-угрозе не ошибочна, она просто драматически неполна во многих отношениях. Вот два из них. 26

Бесплатное копирование приносит как издержки, так и выгоды 27

Интернет действительно снижает стоимость копирования и, следовательно, стоимость незаконного копирования. Разумеется, он также снижает издержки на производство, распространение и рекламу и драматически увеличивает размер потенциального рынка. Является ли чистый результат убытком для правообладателей в такой степени, что нам необходимо увеличивать защиту и контроль для поддержания постоянного уровня стимулов? Обширный, негерметичный рынок на самом деле может принести больше дохода, чем маленький, над которым ваш контроль гораздо сильнее. Более того, те же технологии, которые позволяют осуществлять дешевое копирование, позволяют создавать быстрые и исчерпывающие поисковые системы — лучшие устройства из когда-либо изобретенных для обнаружения незаконного копирования. То, что сеть забирает одной рукой, она часто возвращает другой. Более дешевое копирование означает не только убытки, оно означает и возможности. Прежде чем усиливать права интеллектуальной собственности, нам нужно узнать, был ли ущерб больше выгоды и смогут ли пересмотренные бизнес-модели и новые механизмы дистрибуции избежать убытков, захватив при этом большую часть выгод. 28

Но подождите, разве кража не есть кража? Если новые технологии делают возможным большее количество краж интеллектуальной собственности, разве мы не должны ужесточить законы для решения этой проблемы? Если какая-то новая технология приведет к всплеску краж автомобилей, мы можем увеличить ресурсы полиции и тюремные сроки, возможно, принять новое законодательство, создающее новые преступления, связанные с угоном автомобилей. Мы сделали бы все это, даже если бы рассматриваемая технология приносила владельцам автомобилей значительные выгоды в других аспектах. Кража есть кража, не так ли? 29

Ответ в одном слове — нет. Утверждение «кража есть кража» — это как раз та ошибка, от которой призвано защитить предупреждение Джефферсона. Мы не должны предполагать, что интеллектуальная собственность и материальная собственность во всем одинаковы. Цель создания ограниченной монополии, называемой правом интеллектуальной собственности, заключается в предоставлении минимально необходимого стимула для поощрения желаемого уровня инноваций. Все, что сверх этого, является безвозвратными потерями. Когда кто-то забирает вашу машину, у него есть машина, а у вас ее нет. Когда благодаря какой-то новой технологии кто-то получает доступ к MP3-файлу вашей новой песни, у него есть файл, и у вас он тоже есть. Вы не потеряли песню. Возможно, вы потеряли возможность продать песню этому человеку или людям, с которыми он «делится» файлом. Мы не должны быть равнодушны к такого рода убыткам; это серьезная проблема. Но тот факт, что новая технология приносит экономические выгоды наряду с экономическим вредом для создания, распространения и продажи продуктов интеллектуальной собственности, означает, что мы должны сделать паузу, прежде чем повышать уровень прав, менять архитектуру наших коммуникационных сетей, создавать новые преступления и так далее. 30

Помните: многое из того, что беспокоило индустрию контента в Интернете, уже было незаконным, уже подлежало судебному преследованию и искам. Вопрос вовсе не в том, должен ли Интернет быть зоной, свободной от интеллектуальной собственности; он не должен быть таковым, не является таковым и никогда им не был. Вопрос заключается в том, должны ли мы — прежде чем удовлетворять запросы индустрии контента, когда она приходит с требованием дополнительных или новых прав, новых санкций или криминальной ответственности за определенные виды технологий, — принимать во внимание как те выгоды, которые Интернет ей принес, так и издержки. Ответ, разумеется, — да, должны. К сожалению, мы этого не сделали. Это не означает, что все попытки индустрии контента укрепить закон ошибочны и ненужны. Это означает, что мы не знаем, так это или нет. 31

В политике в сфере интеллектуальной собственности существует довольно прочная традиция того, что я называю видением с «идеальным отрицательным зрением». Все угрозы, создаваемые любой новой технологией — будь то механическое пианино, музыкальный автомат, ксерокс, видеомагнитофон или Интернет, — видятся с необычайной четкостью. Однако возможности, особенно те, которые связаны с изменением бизнес-модели или перестройкой рынка, отметаются как фантомы. Негативные аспекты доминируют в этой сфере, позитивные — невидимы. История с видеомагнитофонами — самый известный пример. Когда видеомагнитофоны — еще одна технология, сулившая более дешевое копирование — впервые появились, реакция киностудий была ужасной. Их бизнес-планы строились на демонстрации фильмов в кинотеатрах с последующим лицензированием для телевизионных станций. Видеомагнитофоны и системы Betamax никак не вписывались в этот план; они воспринимались исключительно как устройства для нарушения авторских прав. Голливуд пытался добиться их обложения налогом для покрытия убытков, которые они якобы должны были причинить. Их предположение? Более дешевое копирование требует более строгих прав. 32

Проиграв эту битву, киностудии попытались привлечь к ответственности производителей записывающих устройств за содействие нарушению авторских прав; иными словами, признать их виновными в пособничестве нарушениям авторских прав, которые могли совершаться владельцами устройств Sony Betamax. Это, разумеется, был точно такой же юридический иск, который впоследствии будет подан по делу Napster. Однако в деле Sony кинокомпании проиграли. Верховный суд заявил, что запись телепрограмм с целью их сдвига во времени на более удобный час является добросовестным использованием.17 Иски киностудий были отклонены. 33

Освободившись от угрозы ответственности, цены на видеомагнитофоны продолжили падать. Они хлынули в дома потребителей со скоростью, которая не имела себе равных до появления Всемирной паутины. Все эти коробочки, стоявшие возле телевизоров, теперь требовали контента — контента, который обеспечивался зарождающимся рынком проката видеокассет. Доумничества DVD рынок проката видеокассет составлял более 50 процентов доходов киноиндустрии.18 Были ли убытки, вызванные видеомагнитофонами? Несомненно. Некоторые люди, которые могли бы пойти в кинотеатр из-за неудобного расписания передач, вместо этого могли записать шоу и посмотреть его позже. Видеокассетами даже делились с друзьями и семьями — потрепанные копии диснеевских фильмов, записанные с какой-нибудь кабельной трансляции, можно было передать братьям и сестрам, чьи дети достигли нужного возраста. Видеомагнитофоны также использовались для явно незаконного копирования — крупномасштабного тиражирования и продажи фильмов лицами, не являющимися правообладателями. Технология более дешевого копирования определенно принесла убытки. Но она также принесла существенные выгоды, которые намного перевесили эти убытки. По иронии судьбы, если бы кинокомпании «выиграли» дело Sony, сейчас они могли бы оказаться в еще худшем положении. 34

История Sony преподносит нам несколько полезных уроков: во-первых, такое видение с «идеальным отрицательным зрением» — плохой ориентир для политики в области авторского права. Под его влиянием некоторые компании неизменно будут приравнивать больший контроль к прибыли, а более дешевое копирование — к убыткам. Они будут приходить к выводу — порой справедливо, — что под угрозой само их существование, и — порой ошибочно, — что угроза нависла над самими инновациями и культурой, а не над их конкретным способом доставки контента. Они будут обращаться в законодательные органы и суды за гарантиями того, что смогут продолжать вести бизнес по-старому, привычным образом. В нормальных условиях рынок должен корректировать подобную близорукость. Новые компании, не связанные привычками прошлого поколения, должны проворно двигаться, чтобы извлечь выгоду из новой технологии и победить в конкурентной борьбе неповоротливых динозавров. Однако в определенных ситуациях конкуренция не работает: 35

* если динозавры представляют собой картель, достаточно сильный, чтобы подавить конкуренцию; * если они заручились поддержкой государства, чтобы объявить угрожающую технологию вне закона, представив ее хищническим посягательством на «права» старой гвардии, а не агрессивной конкуренцией; * если укоренившиеся предрассудки настолько сильны, что потенциальные коммерческие выгоды проявляются лишь спустя годы; или * если рынок «застрял» на доминирующем стандарте — скажем, технологии или операционной системе, — к которому у новых участников рынка нет юридического доступа. 36

В таких ситуациях нельзя рассчитывать на саморегуляцию рынков. К сожалению — и это ключевой момент, — политика в сфере интеллектуальной собственности часто имеет дело с противоречиями, в которых верны все эти условия. 37

Позвольте мне повторить этот тезис, поскольку он является одним из важнейших в этой книге. Для политолога или рыночного аналитика описанные мной условия звучат как редко встречающийся идеальный шторм из законодательной и рыночной дисфункции. Для специалиста по интеллектуальной собственности они звучат как обычное дело. 38

В случае с «войнами видеомагнитофонов» ни один из этих факторов не проявился. Государство отказалось вмешиваться, чтобы помочь кинокомпаниям путем криминализации новой технологии. По другую сторону вопроса находились столь же мощные компании (производители бытовой электроники, продававшие видеомагнитофоны), которые рассматривали этот новый рынок как естественное продолжение знакомого существующего рынка — аудиомагнитофонов. Не существовало доминирующего проприетарного технологического стандарта, контролируемого угрожаемой индустрией, который можно было бы использовать для блокирования любых угроз их бизнес-модели. Рынку позволили развиваться и эволюционировать без преждевременного юридического вмешательства или проприетарной технологической блокады. Таким образом, в данном случае мы знаем, что кинокомпании были неправы, что их заявления о надвигающейся гибели от дешевых копий были совершенно ошибочными. В результате выиграла общественность и, по иронии судьбы, сама индустрия. Но дело Sony скорее исключение, чем правило. Вот почему оно так важно. Если конкуренцию и перемены можно запретить, мы получим относительно мало дел, опровергающих логику о том, что более дешевое копирование должно всегда означать более строгие права. «Естественным экспериментам» никогда не позволят состояться. Их подавят те, кто видит лишь угрозу в технологиях, позволяющих создавать более дешевые копии, и кто способен убедить законодателей или судей видеть мир по-своему. Сюжетная линия, которую я здесь описываю, — «Угроза интернета», — станет общепринятым мнением. В процессе этого она сделает гораздо менее вероятным наличие у нас доказательств, необходимых для ее опровержения. 39

Дырки имеют такое же значение, как и сыр 40

Дело Sony важно и по другой причине. Решение Верховного суда основывалось на выводе о том, что запись потребителями телевизионных программ для сдвига во времени представляет собой «добросовестное использование» по закону об авторском праве США. Поскольку добросовестное использование упоминается в этой книге множество раз, стоит сделать паузу и объяснить, что это такое. 41

Индустрия контента любит представлять добросовестное использование как узкую и неохотную защиту против в остальном обоснованного иска о нарушении авторских прав — так, будто аргумент звучит так: «Да, я вторгся на вашу землю, и это было неправильно, я признаю. Но я умирал с голоду и искал еду. Пожалуйста, войдите в мое положение». Это просто неточно. Верно, что добросовестное использование заявляется в качестве «утвердительной защиты» (counter-claim/affirmative defense); именно так оно фигурирует в судебном процессе по авторскому праву. Но в американском праве совершенно четко указано, что добросовестное использование является ограничением исключительных прав правообладателя — использованием, которое никогда не входило в полномочия правообладателя по запрету. Защита звучит не так: «Я вторгся на вашу землю, но я умирал с голоду». Она звучит так: «Я не вторгался на вашу землю. Я шел по общественной дороге, которая проходит через нее, — дороге, которой вы никогда не владели в первую очередь». Когда общество наделяет правами правообладателя, оно выделяет определенные сферы использования и отказывается передавать контроль над ними. Опять же, помните предостережение Джефферсона. Это не предполагаемое абсолютное имущественное право. Это условный грант ограниченной и временной монополии. Нельзя исходить из презумпции, что правообладатель обладает абсолютными правами на все возможные виды использования и что, следовательно, всякий раз, когда гражданин каким-либо образом использует произведение, правообладатель имеет право получить оплату или заявить о «пиратстве», если ему не заплатили. Под влиянием сюжетной линии, которую я назвал «Угрозой интернета», законодатели упустили этот момент из виду. 42

Так что же такое «добросовестное использование»? Когда не юристы задают мне этот вопрос, я предлагаю им показать реальное положение об этом в законе об авторском праве. Они отшатываются, явно воображая, что им сейчас покажут что-то размером и сложностью с налоговый кодекс. Вот законодательное положение о добросовестном использовании целиком: 43

Раздел 107. — Ограничения исключительных прав: Добросовестное использование

44

Несмотря на положения разделов 106 и 106A, добросовестное использование защищенного авторским правом произведения, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах либо любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарий, освещение новостей, преподавание (включая создание множественных копий для использования в классе), научные изыскания или исследования, не является нарушением авторского права. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным, учитываются следующие факторы:

45

(1) цель и характер использования, в том числе носит ли такое использование коммерческий характер или преследует некоммерческие образовательные цели; (2) характер защищенного авторским правом произведения; (3) объем и существенность используемой части по отношению ко всему защищенному авторским правом произведению в целом; и (4) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость защищенного авторским правом произведения. 46

Тот факт, сам по себе, что произведение не опубликовано, не является препятствием для признания использования добросовестным, если такое признание сделано с учетом всех вышеперечисленных факторов. 47

«Но это кажется весьма разумным», — часто говорят люди, как будто они ожидали как византийской сложности, так и явной иррациональности. (Возможно, у них всё-таки есть некоторый опыт решения юридических вопросов.) Те, кто задумывается об этом чуть дольше, осознают, что эти факторы нельзя применять механически. Взгляните, например, на фактор 3. Тот, кто создает пародию, часто вынужден заимствовать большие фрагменты пародируемого произведения. В конце концов, в этом и заключается природа пародии. Затем они могут продать эту пародию, тем самым навлекая на себя проблемы и с фактором 1. А как насчет фактора 4? Кто-то может процитировать огромные куски моей книги в разгромной рецензии, которая уничтожит любые шансы книги на хорошие продажи. Если подумать, даже пародия может оказать негативное влияние на «потенциальный рынок» пародируемого произведения. Но разве такие виды использования всё равно не являются «добросовестными»? (В обоих случаях Верховный суд соглашается с тем, что это добросовестное использование.) 48

Придумывая эти гипотетические проблемные случаи, новичок в авторском праве, пожалуй, ближе к пониманию цели добросовестного использования, чем многие люди, изучавшие его годами. На самом деле вопросы новичка проливают свет на все исключения, ограничения и средства правовой защиты от проприетарных прав — на дырки в сыре интеллектуальной собственности. Ученые стремятся найти единую теорию, которая объясняет все возможные применения доктрины добросовестного использования, выстроить все дела как мишени и прострелить их все одной стрелой. Возможно, добросовестное использование призвано снизить трудности при очистке прав, когда это было бы неэкономно или невероятно сложно: уменьшить бумажную волокиту, хлопоты, задержки, невежество и издержки, которые экономисты называют благозвучным термином «трансакционные издержки».19 (Хотя идея о том, что добросовестное использование сводится к трансакционным издержкам, едва ли объясняет некоторые виды добросовестного использования, которые волнуют нас больше всего — право на пародию, критику, обратное проектирование.) Или, возможно, добросовестное использование позволяет перевесить права автора-трансформатора только второму автору-трансформатору, который строит на основе первого — пародисту, рецензенту, коллажисту или кому бы то ни было еще.20 (С другой стороны, ксерокопирование для использования в классе звучит не слишком «трансформативно».) Не может ли добросовестное использование диктоваться Конституцией или международными гарантиями свободы слова? С этой точки зрения добросовестное использование служит предохранительным клапаном, который позволяет авторскому праву сосуществовать с Первой поправкой, а имущественным правам на речь — сосуществовать со свободой выражения мнения.21 В конце концов, не совсем очевидно, как может быть конституционным запрет мне во имя федерального закона переводить «Майн кампф», чтобы предупредить об опасности фашизма, или пародировать какое-либо произведение искусства с подрывным эффектом. 49

Каждая из этих идей о добросовестном использовании заслуживает внимания, как и многие другие грандиозные теории, предложенные для объяснения этой загадки. И в этом заключается проблема. 50

Интеллектуальная собственность — это блестящее социальное изобретение, которое приносит нам огромные выгоды, но также и множество опасностей: 51

1. опасность того, что монополия не нужна для создания инновации либо что она шире или длится дольше, чем необходимо для стимулирования будущего производства;

2. того, что чрезмерно широкие права будут подавлять речь, критику или научный прогресс;

3. того, что они ограничат доступ таким образом, который препятствует «производным» инновациям;

4. того, что это приведет к концентрации в отраслях таким образом, который наносит ущерб потребителям или гражданам и при этом в меньшей степени поддается антимонопольному регулированию именно потому, что монополия или олигополия основывается на правах интеллектуальной собственности;

5. того, что это установит сильные «сетевые эффекты», из-за которых рынок склонится в сторону какой-нибудь неэффективной технологии; и

6. того, что это даст правообладателю контроль над некоторой технологией вне пределов монополии, но тесно с ней связанной.

Список опасностей можно продолжать бесконечно, равно как и список исключений, ограничений и сдерживающих факторов, призванных предотвратить их. Мы ограничиваем срок действия прав интеллектуальной собственности. (По крайней мере, раньше ограничивали. Создатели Конституции считали это настолько важным, что внесли требование об ограниченном сроке в саму Конституцию; тем не менее, и Конгресс, и Верховный суд, похоже, отказались от этого.) Мы ограничиваем сферу действия прав интеллектуальной собственности так, чтобы они не распространялись на «сырые» факты или общие идеи, а охватывали лишь промежуточный диапазон инноваций и выражения. (По крайней мере, раньше так делали. События в области защиты баз данных, патентов на геи и патентов на бизнес-методы явно размывают эти барьеры.) Как и в случае с добросовестным использованием, мы налагаем ограничения на права с самого момента их предоставления. Исключительное право, предоставляемое авторским правом, не включает в себя право запрещать критику, пародию, копирование в учебных классах, декомпиляцию компьютерных программ и т. д. (Хотя, как показывает следующая глава, ряд недавних правовых изменений означает, что практическая возможность реализации прав на добросовестное использование серьезно поставлена под угрозу.) 53

Эти ограничения интеллектуальной собственности не укладываются в рамки какой-то одной теории, если только эта теория не звучит как «избежание множественных и развивающихся опасностей самой интеллектуальной собственности». Даже такое единичное ограничение, как добросовестное использование, явно откликается на множество различных опасений по поводу рисков прав интеллектуальной собственности. Более того, оно будет развиваться в соответствии с новыми обстоятельствами. Когда компьютерные программы впервые были четко подведены под действие закона об авторском праве, разработчики программного обеспечения задавались вопросом, не парализует ли это индустрию. Почему? Любой, кто хочет конкурировать с доминирующей программой, должен ее «декомпилировать», чтобы сделать свою программу «интероперабельной» или просто лучшей. Например, новая программа для работы с текстами, какой бы хорошей она ни была, была бы обречена с самого начала, если бы не могла читать все файлы, созданные с помощью старого, доминирующего программного обеспечения для работы с текстами. Но чтобы сделать это, инженеры компании-новичка должны были разобрать программу конкурента по частям. В процессе им пришлось бы создавать временные копии старой программы, хотя конечный продукт — горячее новое программное обеспечение — был бы совершенно не похож на старое. Будет ли это нарушением закона об авторском праве? 54

В серии примечательных и дальновидных дел, затрагивающих подобные вопросы, суды ответили «нет».22 «Декомпиляция» оказалась добросовестным использованием. Законодательство о добросовестном использовании развивалось в контексте выразительных, нефункциональных автономных произведений, таких как книги, стихи, песни. Теперь оно применялось к функциональному продукту, экономика которого сильно зависела от «сетевых эффектов» — многие типы программ полезны только тогда, когда они широко используются. Без интероперабельности мы никогда не смогли бы перенести наши существующие документы, электронные таблицы или наборы данных в новую программу, даже если бы она была лучше. Одна программа не смогла бы прочитать файлы, созданные другой. Это было бы так, будто само язык защищен авторским правом. Утверждение о том, что сопутствующие копии, создаваемые в процессе декомпиляции программного обеспечения, фактически являются нарушениями авторских прав, перевернуло бы закон с ног на голову из-за технологической случайности (вам нужно временно «скопировать» программы, чтобы понять, как они работают, и заставить свою работать с ними) и юридической случайности (авторское право теперь использовалось для регулирования функциональных предметов торговли: «машин», созданных из бинарного кода). Разница между копированием и чтением, или копированием и пониманием, изменилась из-за технологий. Контекст изменился, потому что закон распространили на новые типы продуктов, экономика которых сильно отличалась от экономики романов. Вместо того чтобы позволить доминирующим программным компаниям использовать авторское право для того, чтобы помешать другим создавать интероперабельное программное обеспечение, суды воспользовались лазейкой — добросовестным использованием, — чтобы предотвратить эту опасность и отстоять основную цель авторского права: поощрение прогресса науки и полезных искусств. 55

Эта длинная история рассказана для того, чтобы донести простую мысль. Разнообразные и развивающиеся ограничения интеллектуальной собственности так же важны, как и права, которые они сдерживают, ограничивают и определяют. Дырки имеют такое же значение, как и сыр. 56

Какое отношение это имеет к делу Sony? Напомним, в том деле Верховный суд постановил, что копирование телевизионных программ с целью сдвига во времени является добросовестным использованием. Суд мог бы просто остановиться на этом. Он мог бы заявить: «поскольку большая часть того, что делают потребители, законна, не может быть никаких претензий по поводу пособничества или косвенного нарушения. Sony не способствует нарушению, поскольку потребители изначально не нарушают авторские права, копируя передачи». Интересно, что, хотя это и составляет суть постановления, суд пошел дальше. Он процитировал кажущуюся не имеющей отношения к делу доктрину патентного права о пособничестве нарушению: «Установление факта пособничества нарушению, конечно, не изымает изделие с рынка полностью; тем не менее, оно дает патентообладателю эффективный контроль над продажей этого предмета. Действительно, установление факта пособничества нарушению обычно является функциональным эквивалентом признания того, что спорное изделие подпадает под монополию, предоставленную патентообладателю». Очевидно, что судьи опасались, как бы с помощью закона об авторском праве киностудии фактически не получили контроль над новой технологией. 57

Тот факт, что Суд выразил это опасение через аналогию с патентным правом, на первый взгляд выглядел довольно удивительно. Суды обычно смотрят на авторские права совсем иначе, чем на патенты. Во-первых, патентные права сильнее, хотя их сложнее получить и они действуют меньший срок. Во-вторых, хотя суды часто выражают озабоченность по поводу опасностей монополии, основанной на патентах, в отношении конкретной технологии, странно видеть такую озабоченность в контексте закона об авторском праве. Лишняя монополия на плуг или зерновой элеватор может, как указывал Джефферсон, замедлить технологическое развитие. Но монополия на «Белоснежку» или «Оду греческой урне»? Мы обычно не думаем, что права на выражение (сфера авторского права) угрожают распространить свое влияние на целое новое технологическое изобретение (сфера патентного права). 58