«Общественное достояние: Ограждение общинных земель разума»

Сбор и переформатирование текста: Майкл С. Харт и Грегори Б. Ньюби.

Авторское право (C) 2008 Джеймс Бойл.

Общественное достояние

Огораживание общественного достояния разума

Джеймс Бойл

В этой просветительской книге Джеймс Бойл описывает то, что он называет ресурсными войнами информационной эпохи — сегодняшними ожесточенными сражениями за интеллектуальную собственность. Бойл утверждает, что подобно тому, как каждый образованный гражданин должен хотя бы что-то знать об окружающей среде или гражданских правах, каждый гражданин должен понимать и законодательство об интеллектуальной собственности. Почему? Потому что права на интеллектуальную собственность определяют основные правила игры в информационном обществе, а современная политика несбалансирована, не подкреплена доказательствами и часто пагубна для культурного доступа, свободы слова, цифрового творчества и научных инноваций.

Бойл считает серьезной проблемой всеобщее непонимание важности общественного достояния — сферы материалов, которые каждый может свободно использовать и распространять без разрешения и платы. Общественное достояние столь же жизненно важно для инноваций и культуры, как и сфера материалов, защищенных правами интеллектуальной собственности, утверждает он, и призывает к движению, подобному экологическому, в целях его сохранения. Предлагая четкий анализ вопросов, охватывающих широкий спектр — от философии инноваций Джефферсона до музыкального сэмплинга, синтетической биологии и обмена файлами в Интернете, эта своевременная книга привносит новый позитивный взгляд на важные культурные и правовые дебаты. Если мы продолжим огораживать «общественное достояние разума», утверждает Бойл, мы все обеднеем.

Веб-сайт профессора Джеймса Бойла: www.thepublicdomain.org

Джеймс Бойл — профессор права имени Уильяма Нила Рейнольдса и соучредитель Центра изучения общественного достояния в Юридической школе Дьюка. Он вошел в состав преподавателей в июле 2000 года. Он также преподавал в Американском университете, Йеле, Гарварде и Юридической школе Пенсильванского университета. Он является автором книг «Шаманы, программное обеспечение и селезенки: право и конструирование информационного общества» и «Хроники Шекспира», романа о поисках истинного автора произведений Шекспира. Он выступил соавтором образовательного комикса о добросовестном использовании в документальном кино «Связанные правом» (CSPD, 2006), а также является редактором сборников «Критические юридические исследования» (Dartmouth/NYU Press, 1994) и «Избранные работы об общественном достоянии» (Duke: L&CP, 2003). В 2003 году он получил Всемирную технологическую премию в области права за работу над «интеллектуальной экологией» общественного достояния и над новым «движением за огораживание», которое ему угрожает (немалая доля чего была предсказана в его статье в New York Times 1996 года на эту тему). Профессор Бойл писал работы по правовой и социальной теории, затрагивая темы от политкорректности до конституционного толкования и от общественного договора до дискуссий об авторстве в праве и литературе.

Последние десять лет его работы были сосредоточены на интеллектуальной собственности. Среди его эссе — «Второе движение за огораживание», исследование экономической риторики ценовой дискриминации в цифровой коммерции, и «Манифест ВОИС». Его более короткие работы включают выступление «Промах с Microsoft», речь в Обществе федералистов под названием «Консерваторы и интеллектуальная собственность», а также многочисленные газетные статьи о праве, технологиях и культуре. Его рецензии на книги по социальной теории и окружающей среде, о натуралистической ошибке в энвайронментализме и о конкурирующих подходах к авторскому праву публиковались в Times Literary Supplement. В настоящее время он пишет в качестве онлайн-обозревателя для форума New Economy Policy Forum газеты Financial Times. Профессор Бойл преподает интеллектуальную собственность, конституционное право в киберпространстве, право и литературу, юриспруденцию и деликтное право. Он является членом правления организации Creative Commons, которая работает над обеспечением свободной доступности произведений искусства, научных трудов и материалов культуры путем разработки инновационных лицензий, читаемых машинами, которые физические лица и учреждения могут прилагать к своим работам, а также организации Science Commons, цель которой — распространить миссию Creative Commons на сферу научных и технических данных. Он также возглавляет руководящий комитет, создающий Learning Commons — подразделение Creative Commons, нацеленное на облегчение доступа к открытым образовательным ресурсам. Он является членом академических консультативных советов Центра электронной информации и конфиденциальности (EPIC), проекта открытого исходного коусеваре Connexions и организации Public Knowledge. В 2006 году он получил Премию за выдающиеся успехи в преподавании Ассоциации адвокатов Дьюка.

Yale University Press

Лицензия Creative Commons Данная работа распространяется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 3.0 Непортированная. На этом сайте используется CommentPress (версия 1.4.1), проект Института будущего книги.

Общественное достояние

Огораживание общественного достояния разума

Джеймс Бойл

Предисловие: Состоит по меньшей мере из желе? 1

У каждого человека есть своя точка излома. Для одного из моих студентов ею стал патент США № 6 004 596 на «запечатанный бутерброд без корочки». На том странном, исковерканном английском языке, который порождает патентное право, он описывался следующим образом: 2

Запечатанный бутерброд без корочки для обеспечения удобного бутерброда без внешней корки, который можно хранить в течение длительных периодов времени без вытекания центральной начинки наружу. Бутерброд включает нижнюю часть хлеба, верхнюю часть хлеба, верхнюю начинку и нижнюю начинку между нижней и верхней частями хлеба, центральную начинку, запечатанную между верхней и нижней начинками, и зажатый край вдоль внешнего периметра частей хлеба для запечатывания начинок между ними. Верхняя и нижняя начинки предпочтительно состоят из арахисового масла, а центральная начинка состоит по меньшей мере из желе. Центральной начинке препятствуют в распространении наружу в хлебные части и сквозь них из окружающего ее арахисового масла. 1 3

«Но почему тебя это расстраивает?» — спросил я; «ты видел вещи намного хуже». И он видел. Существуют патенты на человеческие гены, на аукционы, на алгоритмы. 2 Олимпийский комитет США обладает широким правом, аналогичным товарному знаку, на слово «олимпийский» и не разрешает ЛГБТ-активистам проводить «Гей-олимпийские игры». Верховный суд не видит в этом никаких проблем с Первой поправкой. 3 Поместье Маргарет Митчелл знаменито тем, что пыталось использовать авторское право, чтобы помешать изложению «Унесенных ветром» с точки зрения раба. 4 Авторское право на слова, которые вы сейчас читаете, истечет лишь через семьдесят лет после моей смерти; мужчины в моей семье умирают молодыми, но все же вы позволите мне надеяться, что это приблизит его к 2100 году. Конгресс периодически рассматривает законодательные предложения, которые позволили бы установить право собственности на факты. 5 Закон об авторском праве цифрового тысячелетия предоставляет поставщикам контента целый арсенал юридически защищенных цифровых заборов для огораживания их работ. 6 В некоторых случаях он фактически ликвидирует привилегию добросовестного использования. Каждый день приносит какие-то новые страшные истории из Интернета об излишествах интеллектуальной собственности. Некоторые из них даже правдивы. Список можно продолжать бесконечно. (К концу этой книги я надеюсь убедить вас, что это имеет значение.) При всем происходящем — этом движении за огораживание разума, этом запирании символов, тем, фактов, генов и идей (а в конечном счете и людей), — почему стоит волноваться из-за патентования бутерброда с арахисовым маслом и желе? «Я просто думал, что существуют пределы», — сказал он; «некоторые вещи должны быть священными». 4

Эта книга — попытка рассказать историю битв за интеллектуальную собственность, ресурсных войн информационной эпохи. Я хочу убедить вас в том, что интеллектуальная собственность важна, что это то, о чем любой образованный гражданин должен знать хоть немного — точно так же, как любой образованный гражданин должен хотя бы что-то знать об окружающей среде, гражданских правах или принципах работы экономики. Я изо всех сил постараюсь быть беспристрастным, объяснить проблемы и представить обе стороны спора. И все же вы должны понимать, что это нечто большее, чем просто описание. На последующих страницах я стараюсь показать, что нынешняя политика в области интеллектуальной собственности подавляюще и трагически плоха в аспектах, которые должны волновать каждого, а не только юристов или экономистов. Мы принимаем неверные решения, которые окажут негативное влияние на нашу культуру, школы наших детей и наши коммуникационные сети; на свободу слова, медицину и научные исследования. Мы растрачиваем впустую часть потенциала Интернета, рискуем разрушить удивительную систему научных инноваций, вырезая исключение из Первой поправки в пользу интеллектуальной собственности. Я пишу это не как враг интеллектуальной собственности, не как киберкоммунист, готовый покончить со всеми правами собственности; на самом деле я ее поклонник. Именно потому, что я ее поклонник, я так встревожен тем направлением, в котором мы движемся.

Тем не менее послание этой книги не содержит ни обреченности, ни мрачности. Ни одно из этих решений необратимо. Самых худших из них все еще можно полностью избежать, а в законе и культуре существуют мощные противовесы описываемым мной негативным тенденциям. Есть множество поводов для оптимизма. Большинства из них я коснусь позже, но об одном стоит упомянуть уже сейчас. Вопреки тому, что вам все говорят, предмет интеллектуальной собственности одновременно доступен и интересен; то, что люди могут понять, они могут изменить или заставить своих законодателей изменить.

Я подчеркиваю этот момент, потому что хочу бросить вызов своего рода преднамеренному невежеству. В каждом новостном репортаже интеллектуальная собственность называется «заумной», «технической» или «абстрактной» — точно так же, как бывшего генерального прокурора Альберто Гонсалеса называли «противоречивым». Это словесный тик, который служит укреплению идеи о том, что любые общественные дебаты по этому поводу невозможны. Но это еще и неверно. Центральные проблемы интеллектуальной собственности не являются ни техническими, ни абстрактными, ни заумными. Конечно, правила законодательства об интеллектуальной собственности могут быть сложными, как налоговый кодекс (хотя им и не следует быть таковыми). Но в основе права интеллектуальной собственности лежит набор идей, которые десятилетний ребенок поймет абсолютно нормально. (Пока я писал эту книгу, я проверил это на попавшемся мне тогда под руку десятилетнем ребенке.) Вам не нужно быть ученым, экономистом или юристом, чтобы понять это. Кроме того, над этими вещами очень интересно размышлять. Я не перестаю удивляться тому, что мне за это платят.

Должны ли вы иметь возможность рассказать историю «Унесенных ветром» с точки зрения раба, даже если автор этого не хочет? Должны ли «Далласские ковбои» иметь возможность остановить выпуск фильма «Дебби делает Даллас» — дешевой порнографической ленты, в которой заглавная персона навлекает великий позор на униформу, похожую на ту, что носят чирлидерши Dallas Cowboys? (В конце концов, зрители могут в итоге начать ассоциировать чирлидерш Dallas Cowboys с... ну, скажем, с товарной сексуальностью.) 7

Должно ли Министерство торговли США иметь возможность запатентовать гены индианки гуями, которая проявляет необычную устойчивость к лейкемии? 8 Что вообще значит запатентовать чьи-то гены? Запретить научные исследования этого гена без согласия владельца патента? Запретить репродукцию человека? Могут ли религии получать авторские права на свои священные тексты? Даже на те, которые, как они утверждают, были продиктованы богами или инопланетянами? Даже если американское авторское право требует наличия «автора», предположительно человека? 9 Могут ли они использовать эти авторские права для наказания еретиков или критиков, которые настаивают на цитировании священного писания целиком?

Должен ли кто-то владеть протоколами — согласованными общими техническими стандартами, которые делают Интернет возможным? Считается ли чтение веб-страницы ее «копированием»? 10 Должен ли этот вопрос зависеть от технических «фактов» (например, от того, как долго страница остается в кэше вашего браузера) или же он должен зависеть от какого-то выбора, который мы хотим сделать в отношении объема прав владельца авторского права?

Эти вопросы могут быть сложными, поскольку лежащие в их основе моральные, политические и экономические проблемы требуют осмысления. Они могут быть странными; диктовка священных текстов инопланетянами вполне подходит под это определение. Они уж точно не безынтересны, хотя я признаю за собой определенную предвзятость в этом вопросе. И некоторые из них, такие как устройство наших телекоммуникационных сетей, патентование человеческих генов или взаимосвязь между авторским правом и свободой слова, не просто интересны — они важны. Кажется плохой идеей оставлять их на откуп нескольким юристам и лоббистам только потому, что вам говорят, будто они «технические».

Итак, первая цель книги — познакомить вас с интеллектуальной собственностью, объяснить, почему она важна, почему она является правовой формой информационной эпохи. Вторая цель — убедить вас в том, что наша политика в области интеллектуальной собственности движется не в том направлении; две дороги расходятся, и мы находимся на той, которая не ведет в Рим.

Третью цель объяснить сложнее. У нас есть простое слово для обозначения сложной реальности «собственности» и интуитивное понимание ее природы. Правда, юристы мыслят о собственности иначе, чем неспециалисты; это лишь одно из странных ментальных изменений, которые приносит юридический факультет. Но каждый в нашем обществе обладает богатым нюансами пониманием «моего» и «твоего», прав исключения, разделения прав на одну и ту же собственность (например, между арендатором и арендодателем), передачи прав частично или полностью (например, аренды или продажи). Но как насчет противоположности собственности — антонима собственности, того, что находится вне собственности? Что это такое? Просто ли это вещи, которыми не стоит владеть — брошенный хлам? Вещи, которыми еще никто не владеет, — например, ракушка на общественном пляже, которую вот-вот унесут домой? Или вещи, которыми невозможно владеть, — например, человек? Или вещи, находящиеся в коллективном владении — радиоэфир или общественный парк? Или вещи, которыми никто не владеет, такие как глубоководное дно или луна? То, что находится вне собственности, будь то «общественное достояние» или «общественное благо», оказывается сложнее для понимания, чем ее внутреннее содержание. В той мере, в какой мы думаем о том, что находится за пределами собственности, оно обычно имеет негативный оттенок; мы хотим вытащить вещи из бюро находок и вернуть их в обращение в качестве собственности. Мы говорим о «трагедии общих ресурсов», 11 подразумевая, что не принадлежащие никому или находящиеся в коллективном владении ресурсы будут управляться плохо; общее пастбище будет вытоптано овцами сельских жителей, потому что ни у кого нет стимула сдерживаться.

Когда речь заходит об интеллектуальной собственности, этот пробел в наших знаниях оказывается важен, поскольку наша система интеллектуальной собственности зависит от баланса между тем, что является собственностью, и тем, что ею не является. По ряду причин, которые я объясню позже, «противоположность собственности» — это концепция, которая становится гораздо более важной, когда мы переходим в мир идей, информации, выражения и изобретений. Мы хотим, чтобы огромное количество материалов находилось в общественном достоянии — материалов, которые могут распространяться без прав собственности. «Общее правило права заключается в том, что самые благородные из человеческих творений — знания, установленные истины, концепции и идеи — после добровольного сообщения другим становятся свободными, как воздух, для общего пользования». 12 Наше искусство, наша культура, наша наука зависят от этого общественного достояния в той же степени, в какой они зависят от интеллектуальной собственности. Третья цель этой книги — исследовать внешнюю сторону собственности, ее различные антонимы и показать, как мы недооцениваем общественное достояние и информационные общественные блага именно в тот момент истории, когда они нам нужны больше всего. Академические статьи и ловкие юридические меморандумы не могут решить эту проблему в одиночку.

Вместо этого я утверждаю, что именно потому, что мы живем в информационную эпоху, нам необходимо движение — подобное экологическому, — чтобы сохранить общественное достояние. Взрывной рост промышленных технологий, угрожавших окружающей среде, также научил нас осознавать ее ценность. Взрывной рост информационных технологий спровоцировал захват интеллектуальных земель; он также должен научить нас как существованию, так и ценности общественного достояния. Это просвещение не происходит само по себе. Защитники окружающей среды помогли нам увидеть мир по-новому, понять, что существует такое понятие, как «окружающая среда», а не просто мой пруд, ваш лес, его канал. Нам нужно сделать то же самое в информационной среде.

Мы должны «изобрести» общественное достояние, прежде чем мы сможем его спасти.

Пара слов о стиле. Я пытаюсь писать о сложных проблемах, некоторые из которых были обойдены академической наукой, в то время как другие были подробно описаны. Я хочу продвинуть эту область вперед, собрать воедино историю второго движения за огораживания, рассказать вам что-то новое о балансе между собственностью и ее противоположностью. Но я хочу сделать это так, чтобы текст легко читался. Для представителей моей профессии удобочитаемость — опасная цель. Вы никогда не слышали истинного снисхождения, пока не услышали, как академики произносят слово «популяризатор». Они произносят его так, как Айседора Дункан могла бы произнести слово «старомодный». Честно говоря, я разделяю их опасения. Сплошь и рядом ясность достигается за счет отбрасывания ключевой оговорки, необходимой для аргументации, тонкости значения, неудобных эмпирических данных.

Мое решение не слишком утешительно. Множество материалов было изгнано в концевые сноски. Концевые сноски к каждой главе также содержат краткий путеводитель по дальнейшему чтению. Я использовал цитаты экономно, но шире, чем обычно это делает автор популярной книги, чтобы академическая аудитория могла проследить мои рассуждения. Но ядро аргументации содержится в тексте.

Второй баланс, которого я старался достичь, — это баланс между широтой и глубиной. Центральный тезис книги заключается в том, что грань между интеллектуальной собственностью и общественным достоянием важна в любой сфере культуры, науки и технологий. В результате книга охватывает широкий спектр тем. Тем не менее читатели приходят с разным багажом знаний, интересов и опыта. Поэтому структура книги призвана облегчить самостоятельный выбор материала в зависимости от интересов. Первые три главы и заключение составляют теоретическую основу. Каждая глава опирается на эти темы, но в то же время спроектирована как в значительной степени самостоятельная. Читатели, которых приводит в восторг мысль о том, что могут существовать конституционные иски против регулирования цифровой речи законом об авторском праве, могут вдоволь насладиться этими аргументами. Другие могут быстро уловить суть и перейти к истории о том, как голос Рэя Чарльза оказался в мешапе, направленном против президента Буша, или к обсуждению генетически модифицированных бактерий, которые делают фотографии и сами по себе являются предметом прав интеллектуальной собственности. Тем читателям, которые тем не менее придут к выводу, что мне не удалось соблюсти правильный баланс между точностью и ясностью либо между широтой и глубиной, я приношу свои извинения. Боюсь, вы можете оказаться правы. И дело было не в недостатке стараний.

Глава 1: Зачем нужна интеллектуальная собственность

Представьте себе, что вы создаете общество с нуля. Возможно, вы выиграли революцию или привели отряд искателей приключений на пустующую землю, удобно свободную от коренных народов. Теперь ваша задача — заставить общество функционировать. Вы предпочитаете демократию и свободу и хотите иметь яркую культуру: культуру, в которой есть понемногу всего, такую, которая предлагает сотни способов жизни и тысячи идеалов красоты. Вы не хотите, чтобы все было высокой культурой; вам нужны пиво, кегли и дешевые развлечения наряду с блестящими новостными репортажами, авангардным театром и шокирующей скульптурой. Вы можете найти роль для высокопарных, поддерживаемых государством СМИ или финансируемых государством произведений искусства, но ваше исходное рабочее предположение заключается в том, что окончательным арбитром культуры должны быть люди, которые смотрят, читают и слушают ее и которые пересоздают ее каждый день. И даже если вы сомневаетесь в том, как формируется общественный выбор, вы предпочитаете его какому-нибудь государственному органу финансирования или кружку знатоков искусства.

В то же время, развивая свою культуру, вы хотите процветающей экономики — и не только в литературе или кино. Вам нужны инновации и изобретения. Вам нужны лекарства от страшных болезней, чертежи более эффективных печей и полезные мелочи, такие как мышеловки, стикеры Post-it или устройства для чесания спины на солнечных батареях. Если быть точным, вам нужно множество инноваций, но вы не знаете точно, какие именно инновации или даже какие типы инноваций вам нужны.

Учитывая дефицит времени и ресурсов, стоит ли нам пытаться усовершенствовать пишущие машинки или сделать их устаревшими с помощью текстовых процессоров, или разработать функциональное программное обеспечение для распознавания речи, или просто сосредоточиться на создании устройств для чесания спины на солнечных батареях? Кто знал, что им нужны стикеры Post-it, хирургические стенты или специализированные сеялки для риса, пока эти вещи действительно не были разработаны? Как расставить приоритеты, когда приоритеты включают в себя то, что вы не можете рационально оценить, поскольку у вас этого еще нет? Как решить, что финансировать и когда финансировать, какими желаниями пожертвовать ради других?

Созданное вами общество обычно полагается на рыночные сигналы для распределения ресурсов. Если множество людей хотят петунии для своих садов и готовы щедро за них платить, то какой-нибудь фермер, ранее выращивавший сою или тыквы, отведет под петунии целый полевой надел. Он будет конкурировать с другими продавцами петуний, чтобы продать их вам. Вуаля! Нам не нужно, чтобы государственный плановик заглядывал в овощной пятилетний план и издавал декрет «Петунии для народа!». Вместо этого решение о том, как распределить производственные ресурсы общества, принимается «автоматически», даже кибернетически, рациональными индивидами, реагирующими на ценовые сигналы. И на конкурентном рынке вы получите свои петунии по цене, очень близкой к стоимости их выращивания и доставки на рынок. Желания потребителей удовлетворены, а производственные ресурсы распределены эффективно. Это настоящий шедевр.

Конечно, существуют проблемы. Рынок измеряет ценность блага по тому, имеют ли люди возможность и желание платить за него, поэтому капризы богатых могут быть более «ценными», чем потребности обездоленных. Мы можем тратить больше на психотерапию домашних животных для травмированных пуделей с Восточной 71-й улицы, чем на разработку лекарства от сонной болезни, потому что эмоциональное благополучие питомцев богачей «стоит дороже», чем жизни бедняков тропического мира. Но для множества продуктов в самых разных сферах рынок работает — и этот факт нельзя воспринимать как должное.

Почему бы не использовать этот механизм для удовлетворения ваших потребностей в культуре и инновациях? Если людям нужны «Мадам Бовари», «The New York Times» или новый вид антибиотика, рынок ведь наверняка предоставит их? Очевидно, нет. Вы привезли с собой в свой новый прекрасный мир экономистов — возможно, из ностальгии или потому, что много вещей упаковывалось в последнюю минуту. Экономисты качают головами. 1 Фермер, выращивающий петунии, продает нечто являющееся «конкурентным благом». Если петуния у меня, ее не может быть у вас. Более того, петунии являются «исключаемыми». Фермер отдает вам петунии только тогда, когда вы за них платите. Именно эти факторы заставляют рынок петуний работать. А как насчет «Мадам Бовари», антибиотика или «The New York Times»? Что ж, зависит от обстоятельств. Если книги приходится переписывать от руки, то «Мадам Бовари» ничем не отличается от петунии. Но если тысячи экземпляров «Мадам Бовари» можно напечатать на печатном станке, отксерокопировать или скачать с сайта www.flaubertsparrot.com, то книга становится неконкурентным благом; после того как «Мадам Бовари» написана, она может удовлетворить множество читателей с минимальными дополнительными усилиями или затратами. Более того, в зависимости от технологий воспроизводства, отделить людей от «Мадам Бовари» может оказаться очень сложно.

Представьте себе Napster для французской литературы: каждый мог бы получить «Мадам Бовари», и только первому покупателю пришлось бы платить за нее. Из-за этих «неконкурентных» и «неисключаемых» характеристик издателю Флобера было бы гораздо сложнее составить бизнес-план, чем фермеру, выращивающему петунии. То же самое верно и для фармацевтической компании, которая вкладывает миллионы в скрининг и тестирование различных кандидатов в лекарства и в итоге получает новый антибиотик, который безопасен и эффективен, но который можно скопировать за гроши. Кто станет вкладывать деньги, зная, что любой продукт может быть обесценен копиями, за которые не нужно платить расходы на исследования? Как авторы, издатели и производители лекарств должны зарабатывать деньги? И если они не могут заработать денег, то как нам побудить людей становиться авторами или инвесторами, вкладывающими деньги в издательский или фармацевтический бизнес?

На этом этапе важно сделать паузу и спросить, насколько реальность соответствует экономической истории о «неисключаемых» и «неконкурентных» общественных благах. Оказывается, реальность гораздо сложнее. Во-первых, могут существовать мотивации для творчества, которые не зависят от рыночного механизма. Люди иногда творят из стремления к славе, из альтруизма или потому, что присущая им творческая сила не позволяет им поступать иначе. Там, где действуют такие мотивы, нам может не потребоваться финансовый стимул для творчества. Таким образом, «проблема» дешевого копирования фактически становится достоинством. Во-вторых, те же самые технологии, которые делают копирование более дешевым, могут также снизить затраты на рекламу и дистрибуцию, сокращая потребность в финансировании дорогостоящих цепочек поставок. В-третьих, даже в ситуациях, которые действительно требуют стимулов для творчества и дистрибуции, «первопроходчество» на рынке с какой-либо инновацией может дать инноватору достаточную фору перед конкурентами для поддержки этой инновации. 2 В-четвертых, в то время как одни аспекты инновации действительно могут быть неконкурентными, другие аспекты могут таковыми не являться. Программное обеспечение является неконкурентным, и от него трудно оградить людей, но от вашей горячей линии или технической поддержки легко оградить клиентов. Компакт-диск можно скопировать дешево; за концертом легко осуществлять контроль. Инноватор может даже получить преимущество благодаря возможности извлекать выгоду из вероятных эффектов своей инновации. Если я знаю, что разработал цифровую камеру, я могу сыграть на понижение акций традиционной пленочной компании. Гарантии подлинности, качества и простоты использования могут привлечь покупателей, даже если несанкционированное копирование теоретически дешевле.

Иными словами, экономическая модель чистых общественных благах будет хорошо описывать нашу реальность в одних областях и плохо в других — и аргумент в пользу государственного вмешательства для решения проблем общественных благах будет соответственно то усиливаться, то ослабевать. В случае с патентами на лекарства, например, он очень силен. Однако для множества мелких бизнес-инноваций мы считаем, что достаточные стимулы обеспечиваются выходом на рынок первыми, и поэтому мы не видим необходимости наделять монопольной властью первый попавшийся бизнес, придумавший новый бизнес-план — по крайней мере, до тех пор, пока не появились те катастрофические решения патентного права, о которых речь пойдет далее в этой книге. Снижение затрат на копирование также бьет не по каждой индустрии в равной степени. Цифровые копии музыки представляли угрозу для традиционного музыкального бизнеса, но цифровые копии книг? Я скептически настроен. Эта книга будет находиться в свободном и легальном доступе онлайн для всех, кто захочет ее скопировать. И издатель, и я верим, что это увеличит продажи, а не уменьшит их.

На мгновение отбросим эти неудобные усложняющие факторы. Предположим, что везде, где вещи дешево копировать и от них трудно оградить других, мы сталкиваемся с потенциальным крахом рынка. Эта книга, это лекарство, этот фильм просто не будут созданы в первую очередь — если государство не вмешается каким-то образом, чтобы изменить уравнение. Это стандартный аргумент в пользу прав интеллектуальной собственности. И это очень веский аргумент. Чтобы решить потенциально «рушащую рынок» проблему товаров, которые дорого производить и дешево копировать, мы воспользуемся тем, что мой коллега Джерри Райхман называет «рыночно-образующим» инструментом интеллектуальной собственности. Государство создаст право запрещать другим использовать изобретение или выражение и закрепит его за изобретателем или автором. Наиболее привычными правами такого рода являются авторские права и патенты. (Товарные знаки имеют некоторые специфические особенности, к которым я обрачусь чуть позже.) Получив возможность запрещать людям копировать ваше изобретение или ваш роман, вы можете заставить их платить за привилегию получения доступа к нему. Вы снова окажетесь в положении фермера, выращивающего петунии.

Остановитесь на мгновение и подумайте о том, какое это блестящее социальное нововведение — по крайней мере потенциально. Сфокусируйтесь не только на стимулах, но и на децентрализации обработки информации и принятия решений, которую предлагает рынок. Вместо министерств искусства, которые определяют надлежащую культуру для производства в текущем году, или передачи всего курса национальной инновационной политики государству, интеллектуальная собственность децентрализует выбор того, какие творческие и инновационные пути преследовать, сохраняя при этом возможность того, что люди действительно получат плату за свои инновации и творческое самовыражение.

1 12

Обещание авторского права заключается в следующем: если вы радикальный защитник окружающей среды, желающий предупредить мир об опасности, исходящей от изменения климата, или страстный сторонник домашнего обучения, или карикатурист со своеобразно извращенным взглядом на жизнь, или музыкант, заставляющий гавайскую гитару издавать очень странные звуки, или человек, любящий делать поразительно приторные фотографии щенков и помещать их на поздравительные открытки — возможно, вы сможете бросить свою основную работу и действительно зарабатывать на жизнь своими выразительными способностями. Если рынок работает, если посредники и дистрибьюторы достаточно умны, конкурентоспособны и готовы рискнуть с произведением, конкурирующим с их собственными штатным талантом, если вы сможете хоть как-то пробиться в общественное сознание, то вам заплатят за разрешение миру копировать, распространять и исполнять ваши творения. Вы рискуете своим временем, своими усилиями, своей страстью, и если рынок это оценит, вы будете вознаграждены. (По меньшей мере гигантские производители культуры смогут собрать огромные команды аниматоров, музыкантов и гуру программного обеспечения и объединить их труд в видеокассету, которая успешно усыпит ваших детей на два часа; это немалое достижение, поверьте мне, и за это люди определенно заплатят.)

Что еще более важно, если система работает, выбор содержания нашей культуры — смеси серьезных эссе, приторных открыток, полуобдетых певиц и поэтических интерпретаций скандинавских мифов — будет децентрализован среди людей, которые действительно читают, слушают или смотрят эти вещи. Это наша культурная политика, и отчасти она формируется авторским правом.

Обещание патента заключается в следующем: у нас есть множество человеческих потребностей и множество отдельных лиц и фирм, которые могут удовлетворить эти потребности с помощью инноваций. Патентное право предлагает нам децентрализованную систему, которая в принципе позволит отдельным лицам и фирмам выбирать проблему, которую они хотят решить. Изобретатели и предприниматели могут рисковать своим временем и капиталом и, если они создадут решение, которое найдет одобрение на рынке, смогут пожинать плоды в виде отдачи, обеспечиваемой законным правом исключения — законной монополией на получаемое изобретение. Рынок намекает на какую-то неудовлетворенную потребность — на лекарства, которые могут снизить ожирение или вылечить рассеянный склероз, либо на стикеры Post-it или стеклоочистители, работающие с перерывами при небольшом дожде, — и инноватор со своими инвесторами делают ставку на то, что они смогут удовлетворить эту потребность. (Не все эти технологии будут патентоспособными — только те, которые являются новыми и «неочевидными», то есть выходят за рамки того, что сделал бы любой квалифицированный специалист в соответствующей области.)

В обмен на законную монополию владельцы патентов должны описать технологию достаточно подробно, чтобы позволить любому воспроизвести ее после окончания срока действия патента. Таким образом, патентное право позволяет нам избежать двух опасностей: опасности того, что инновация зачахнет, поскольку у изобретателя нет способа возместить свои инвестиции времени и капитала, и опасности того, что изобретатель вместо этого прибегнет к секретности, скрывая детали своего новшества за технологиями черного ящика и ограничительными контрактами, так что общество никогда не получит заложенные в нем знания. (Это реальная опасность. Средневековые гильдии часто полагались на секретность для поддержания коммерческого преимущества, обеспечиваемого их особыми навыками, тем самым замедляя прогресс, а иногда и просто останавливая его. Мы до сих пор не знаем, как они добились того, чтобы скрипки Страдивари звучали так прекрасно. Патенты же, напротив, сохраняют знания общедоступными, по крайней мере в теории; 3 вы должны описать изобретение, чтобы владеть им.) И снова решения о направлении инноваций в значительной степени, хотя и не полностью, децентрализованы среди людей, которые действительно могут использовать получающиеся продукты и услуги. Это наша инновационная политика, и она все в большей степени определяется патентами.

Как насчет правовой защиты товарных знаков — тех маленьких слов, символов или форм изделий, которые идентифицируют для нас продукцию? Зачем нам нужно законодательство о товарных знаках, этот «закон о гомстедах для английского языка»? 4 Почему бы просто не разрешить кому угодно использовать любое название или привлекательный символ на своих продуктах, даже если кто-то другой использовал его раньше? Товарный знак дает мне ограниченное право запрещать другим людям использовать мою марку, название бренда или форму продукта, точно так же как авторское право и патентное право дают мне ограниченное право запрещать другим людям использовать мое оригинальное выражение или мое новое изобретение. Зачем создавать такое право и подкреплять его силой закона?

По словам экономистов, ответ заключается в том, что закон о товарных знаках выполняет две функции. Он экономит время потребителей. У нас есть веские основания полагать, что мыло с надписью «Ivory» или ведерко с мороженым с надписью «Häagen-Dazs» будут произведены тем же производителем, который изготовил предыдущую партию мыла Ivory или мороженого Häagen-Dazs. Если товар нравился нам раньше и мы снова видим этот символ, мы знаем, что получаем. Я могу разобраться, какое мыло, мороженое или автомобиль мне нравятся, а затем просто искать соответствующий знак, а не исследовать продукт заново каждый раз при покупке. Это было бы расточительно, а экономисты ненавидят расточительство. В то же время товарные знаки выполняют вторую функцию: они призваны стимулировать производителей выпускать хорошие продукты — или по крайней мере продукты стабильного качества или цены, — создавать себе хорошее имя бренда и инвестировать в постоянство его ключевых характеристик, зная, что никакая другая фирма не сможет забрать их название или символ. (Зачем производить высококачественный продукт или надежный дешевый продукт и завоевывать большую долю рынка, если халявщик может подождать, пока людям понравится продукт, а затем просто выпустить подделку с тем же названием, но более низкого качества?) Обещание товарного знака состоит в том, что качество и коммерческая информация регулируют себя сами, а рациональные потребители судят о товарах постоянного качества, производимых изготовителями, заинтересованными в создании долгосрочной репутации.

Итак, перед нами идеализированное видение интеллектуальной собственности. Предполагается, что она не просто создает стимулы для инноваций путем вознаграждения создателей, хотя это и жизненно важно. Предполагается также, что интеллектуальная собственность создает механизм обратной связи, который определяет контуры производства информации и инноваций. Будет преувеличением сказать, что права на интеллектуальную собственность призваны формировать наш информационный рынок. Предполагается, что закон об авторском праве дает нам саморегулирующуюся культурную политику, в которой право запрещать другим использовать чье-либо оригинальное выражение питает яркую общественную сферу, косвенно управляемую народным спросом. В лучшем случае это должно обеспечивать децентрализованный и иконоборческий культурный брожение, в котором независимые художники, музыканты и писатели могут донести до мира свои уникальные видения, истории, поэмы или песни — и зарабатывать на жизнь этим, если их работы найдут признание. Предполагается, что патентное право дает нам саморегулирующуюся инновационную политику, в которой право запрещать другим использовать новые и полезные изобретения создает кибернетический и отзывчивый инновационный рынок. Распределение социальных ресурсов на определенные типы инноваций определяется предположениями о том, чего хочет рынок. Предполагается, что закон о товарных знаках дает нам саморегулирующуюся политику в области коммерческой информации, в которой право запрещать другим использовать чье-либо торговое наименование, символ или лозунг создает рынок потребительской информации, на котором у фирм есть стимулы создавать бренды с качественным именем, а потребители могут полагаться на смысл и стабильность окружающих их логотипов. Мыло Ivory всегда будет означать мыло Ivory, а Coke будет означать Coke, по крайней мере до тех пор, пока владельцы этих знаков не решат изменить природу своей продукции.

Некоторые читатели сочтут мое использование термина «интеллектуальная собственность» ошибочным и оскорбительным. Они будут утверждать (и я с ними согласен), что использование термина «собственность» может заставить людей ошибочно смешивать эти права с правами на физическое имущество. (Я описываю этот процесс и его негативные последствия в следующей главе.) Они будут утверждать (и я снова согласен), что между тремя описанными мной областями существуют большие различия. Разве нам не следует просто перечислить конкретные права, о которых мы говорим — авторское право, патент или товарный знак? Обе эти озабоченности реальны и обоснованы, но я с уважением не согласен с выводом о том, что мы должны отказаться от термина «интеллектуальная собственность».

Во-первых, как я попытался показать выше, при наличии значительных различий между тремя обсуждаемыми мной областями существует и ключевое сходство — попытка использовать созданную законом привилегию для решения потенциальной «проблемы общественных благ». Это сходство может как пролить свет, так и внести путаницу. Да, авторское право выглядит совсем иначе, чем патент, точно так же, как кит выглядит совсем иначе, чем мышь. Но мы не осуждаем ученого, который отмечает, что они оба являются «млекопитающими» (социально сконструированная категория), до тех пор, пока у него есть причина сосредоточиться на этом общем признаке. Во-вторых, язык интеллектуальной собственности существует. Он обладает политической реальностью в мире. Иногда этот язык запутывает и вводит в заблуждение. Существуют две возможные реакции на такую реальность. Можно отвергнуть ее и настаивать на другой, «очищенной» номенклатуре, либо можно попытаться указать на неверные представления и путаницу, используя тот самый язык, в который они встроены. Я не отвергаю первую тактику. Она может быть полезной. Однако здесь я принял вторую.

Я изложил идеализированную историю интеллектуальной собственности. Но правдива ли она? Действительно ли закон развивался именно так? Работает ли он так сейчас? Применима ли эта история по-прежнему в мире Интернета и Проекта генома человека? Если бы вы верили в идеализированную историю, знали ли бы вы, какие законы об интеллектуальной собственности следует написать? Ответ на все эти вопросы — «не совсем».

Подобно большинству социальных институтов, интеллектуальная собственность имеет гораздо более запутанную и интересную историю, чем это следует из ее облагороженной версии функционирования. Предшественники авторского права служили для того, чтобы заставить идентифицировать автора, дабы его можно было наказать, если он окажется еретиком или революционером. Статут королевы Анны — первый настоящий статут об авторском праве — появился отчасти из-за споров издателей с книготорговцами; авторское право выросло как второстепенная мысль. 5 История патентов включает в себя множество попыток вознаградить друзей правительства и ограничить или взять под контроль опасные технологии. Законодательство о товарных знаках беспокойно металось между тем, чтобы быть плавающим способом контроля за конкуренцией с целью запрета действий, которые суды считали «нечестными», и абсолютным правом собственности на отдельное слово или символ.

Но работает ли интеллектуальная собственность таким образом сейчас, продвигая идеал прогресса, прозрачный рынок, легкий и дешевый доступ к информации, децентрализованное и иконоборческое культурное производство, самокорректирующуюся инновационную политику? Часто да, но до удручающего часто она делает противоположное. Права, которые должны были быть ограничены по времени и объему минимальной монополией, необходимой для обеспечения производства, вместо этого превращаются в своего рода бессрочное корпоративное пособие — сдерживающее следующее поколение создателей вместо того, чтобы поощрять их. Система, которая должна была использовать гениальность как рынка, так и демократии, иногда подрывает обе. Хуже того, она делает это неэффективно, запирая огромные пласты культуры ради предоставления выгоды крошечному меньшинству произведений. Но это слишком абстрактно. Единичный пример из авторского права послужит конкретным примером того, что поставлено на карту. Позже в книге я приведу другие примеры.

МОЯ БИБЛИОТЕКА КОНГРЕССА ДОСТАНЕТСЯ ВАМ ТОГДА, КОГДА...

Зайдите в каталог Библиотеки Конгресса. Он находится в сети по адресу http://catalog.loc.gov/. Это поразительное хранилище материалов — не только книг и периодических изданий, но и картинок, фильмов и музыки. Подавляющая часть этого материала, возможно, до 95 процентов в случае книг, коммерчески недоступна. 6 Этот процесс происходит сравнительно быстро. По оценкам, всего через двадцать восемь лет после публикации 85 процентов произведений больше не производятся коммерчески. (Мы знаем, что когда американское авторское право требовало продления через двадцать восемь лет, около 85 процентов всех владельцев авторских прав даже не утруждали себя этим. Это разумный, хотя и приблизительный ориентир коммерческой жизнеспособности.) 7

Тем не менее, поскольку срок действия авторского права сейчас настолько велик, во многих случаях значительно превышая век, большая часть культуры двадцатого века все еще находится под защитой авторского права — защищена авторским правом, но недоступна. Другими словами, многое из этого — потерянная культура. Никто не переиздает книги, не показывает фильмы, не исполняет песни. Никому не позволено. На самом деле мы можем даже не знать, кому принадлежит авторское право. Компании прекратили свое существование. Учетные данные неполные или отсутствуют. В некоторых случаях все обстоит еще сложнее. У фильма, например, может быть одно авторское право на звуковую дорожку, другое на отснятый материал и еще одно на сценарий. Вы уловили суть. Эти произведения, которые коммерчески недоступны и к тому же не имеют идентифицируемого владельца авторских прав, называются «сиротеющими произведениями». Они составляют огромный процент фондов наших великих библиотек. Например, по оценкам ученых, большинство наших кинофондов представляют собой сиротеющие произведения. 8 Для книг оценки аналогичны. Эти произведения не только недоступны коммерчески, но и не существует никакого способа найти и связаться с человеком, который мог бы дать разрешение на оцифровку произведения или предоставление доступа к нему в новой форме.

Возьмем консервативный набор цифр. Вычтем из наших общих показателей произведения, которые определенно находятся в общественном достоянии. В Соединенных Штатах это, как правило, работы, созданные до 1923 года. Этим материалом мы по крайней мере можем пользоваться свободно. Вычтем также произведения, которые все еще доступны у владельца авторских прав. К ним мы можем получить доступ, если готовы заплатить. И тем не менее это оставляет огромную долю культуры XX и XXI веков коммерчески недоступной, но защищенной авторским правом. В случае с книгами эта цифра превышает 95 процентов, как я говорил ранее; для фильмов и музыки определить ее сложнее, но проценты все равно трагически высоки. Значительная доля этого объема приходится на сиротеющие произведения. Их нельзя переиздать или оцифровать, даже если бы мы были готовы заплатить владельцу за это. А потом появляется Интернет. Прямо сейчас вы можете найти эти книги, фильмы или песни, и вам мгновенно отобразят местонахождение произведения, а также несколько деталей о нем. И если вы живете в Вашингтоне, округ Колумбия, или рядом с какой-то другой крупной библиотекой, вы можете прийти в читальный зал, и если произведение удается найти, оно не выдано на руки и не испортилось, вы можете почитать книги (хотя вы, вероятно, не сможете договориться о просмотре фильмов, если вы не аккредитованный киновед).

Однажды вечером я искал в онлайн-каталоге Библиотеки Конгресса семидесятилетнюю книгу о политике и рынках, когда мой сын зашел посмотреть, что я делаю. Ему тогда было около восьми лет, но он уже был ребенком эпохи Интернета. Он спросил, что я делаю, и я объяснил, что распечатываю данные книги, чтобы попытаться найти ее в библиотеке своего университета. «Почему бы тебе не почитать ее в сети?» — сказал он, протягивая руку через мое плечо и дважды щелкнув по названию, нахмурившись, когда это привело лишь к очередной информационной странице: «Как добраться до чтения самой книги?» Я улыбнулся этому предположению о том, что все литературные произведения находятся не просто в Библиотеке Конгресса, но фактически в Сети: доступны любому человеку с подключением к Интернету в любой точке мира — так что вы можете не только искать, но и читать или распечатывать значительную часть фондов Библиотеки. Представьте, каково это было бы. Представьте маленькую подчеркнутую синюю гиперссылку у каждого названия — для моего сына это имело совершенно идеальный смысл. Название книги было в каталоге. Когда вы нажимали на ссылку, вы, конечно же, получали возможность ее прочитать. Именно это происходило в его опыте при клике на ссылку. Почему не здесь? В конце концов, это была старая книга, которая больше не издается. Представьте себе возможность читать книги, слушать музыку или смотреть фильмы — или по крайней мере те из них, которые Библиотека Конгресса сочла целесообразным оцифровать. Конечно, это звучит нелепо.

Я попытался объяснить это своему сыну. Я показал ему, что есть некоторые произведения, которые можно посмотреть онлайн. Я привел его в онлайн-библиотеку фотографий, намереваясь показать ему богатство потрясающих исторических снимков. Вместо этого я обнаружил, что размышляю над длинным перечнем юридических ограничений на изображения и над объяснением того, что воспроизведение защищенных предметов может потребовать письменного разрешения владельцев авторских прав и что во многих случаях тем, кто ведет поиск за пределами Библиотеки Конгресса, отображаются лишь нечеткие и крошечные миниатюры изображений «из-за потенциальных соображений авторских прав». То же самое касалось хриплых народных песен двадцатых годов или ранних кинофондов. Материал, конечно, находился в Библиотеке — в некоторых случаях замечательные коллекции, тщательно сохраненные и иногда даже оцифрованные за государственный счет. И тем не менее лишь ничтожная его часть доступна онлайн. (Там есть, например, потрясающий набор ранних фильмов Эдисона.)

Большая часть материалов, доступных в Интернете, создана настолько давно, что срок действия авторского права на них уже никак не может продолжаться. Но поскольку авторское право действует в течение семидесяти лет после смерти автора (или девяносто пяти лет, если речь идет о корпоративном произведении, созданном по найму), это может оказаться очень и очень долгим сроком. Настолько долгим, по сути, чтобы оставить за закрытой дверью почти всю историю кинематографа и всю историю звукозаписи. Достаточно долгим, чтобы запереть на замок почти всю культуру двадцатого века.

Но разве не в этом заключается назначение авторского права? Предоставлять право ограничивать доступ, чтобы позволять авторам взимать плату за привилегию его получения? Да, безусловно. И это очень хорошая идея. Но, как я доказываю в этой книге, целью системы должно быть предоставление монополии лишь на тот срок, который необходим для обеспечения стимула. После этого мы должны позволить произведению перейти в общественное достояние, где каждый из нас сможет использовать его, преобразовывать, адаптировать, опираться на него, переиздавать по своему усмотрению. Для большинства произведений владельцы рассчитывают получить все деньги, которые они собираются выручить от произведения, в течение пяти или десяти лет эксклюзивных прав. Оставшаяся часть срока действия авторского права мало полезна для них, за исключением роли своеобразного лотерейного билета на тот случай, если произведение окажется вечным шедевром, встречающимся один на миллион. Победитель лотереи один на миллион, конечно, выиграет, если его билет сыграет. И если билет "бесплатный", то кто же от него откажется? Но билет не является бесплатным для общественности. Люди платят более высокую цену за произведения, которые все еще эксплуатируются в коммерческих целях, и зачастую цену полной недоступности за те произведения, которые не эксплуатируются.

Вспомните вечный шедевр, встречающийся один на миллион — например, "Гарри Поттера". Долгое время после того, как Дж. К. Роулинг станет прахом, нам всем будет запрещено создавать производные произведения, или публиковать дешевые издания, или версии с крупным шрифтом, или просто воспроизводить его для удовольствия. Я искренне восхищаюсь работами г-жи Роулинг, но полагаю, что мысль о том, что ее авторское право продлится семьдесят, а не пятьдесят лет после ее смерти, дала лишь незначительный дополнительный стимул. Здесь навязываются весьма крупные издержки ради небольшой выгоды. И издержки эти еще сильнее ложатся на все остальные произведения, которые недоступны нигде, кроме каких-нибудь пылящихся библиотечных фондов. Иными словами, если бы владельцы авторских прав должны были покупать каждые пять дополнительных лет срока отдельно, подобно тому как мы покупаем гарантии на бытовую технику, экономически рациональные из них в основном ограничились бы довольно коротким периодом.

Конечно, существуют некоторые произведения, которые продолжают эксплуатироваться в коммерческих целях спустя долгое время после даты их публикации. Очевидно, что владельцы таких произведений не хотели бы, чтобы они были в свободном доступе в Интернете. Это выглядит вполне разумным, хотя даже в отношении этих произведений авторское право в конечном итоге должно истекать. Но помните: в огромном, чудесном пудинге песен, картинок, фильмов, книг, журналов и газет Библиотеки Конгресса есть, пожалуй, горстка изюма в виде произведений, на которых кто-то зарабатывает деньги, и подавляющее большинство из них относится к последним десятидцати годам. Если заглянуть на двадцать лет назад, найдется разве что изюминка. Пятьдесят лет? Легкий аромат изюма. Мы ограничиваем доступ ко всему пудингу ради того, чтобы воздать должное владельцам кусочков изюма. Но этот пудинг составляет почти всю культуру двадцатого века, и мы ограничиваем к нему доступ, в то время как почти все это могло бы быть доступным.

Если вы мало что знаете о авторском праве, вы можете подумать, что я преувеличиваю. В конце концов, если ни у кого нет финансового интереса к произведениям или мы даже не знаем, кому принадлежит авторское право, библиотека ведь определенно имеет полную свободу разместить эти произведения в Интернете? Разве принцип "нет вреда — нет нарушения" не применим в мире авторского права? Ни в коем случае. Авторское право представляет собой то, что юристы называют системой "строгой ответственности". Это означает, что ссылкой на то, что вы не знали о нарушении авторских прав, или совершили его случайно, или полагали, что это никому не важно, а ваши действия принесли пользу обществу, обычно нельзя оправдаться с юридической точки зрения. Невиновность и заблуждение не освобождают от ответственности, хотя они могут смягчить назначаемые штрафные санкции. Поскольку крайне трудно точно узнать, кому принадлежит авторское право (или авторские права) на произведение, многие библиотеки просто отказываются воспроизводить материал или делать его доступным в Интернете до тех пор, пока не смогут убедиться в истечении срока действия авторского права — что может означать ожидание более века. Они не могут позволить себе рисковать.

Что не так с этой картиной? Авторское право выполнило свою задачу и поощрило создание произведения. Но теперь оно служит ограждением, не пускающим нас внутрь и ограничивающим доступ к произведению лишь для тех, у кого есть время и ресурсы пробираться через архивы страны. В некоторых случаях, как с фильмами, это может просто сделать произведение полностью недоступным.

До сих пор я говорил так, будто авторское право было единственной причиной, по которой материал находится в свободном доступе в Интернете. Но, конечно, это не так. Цифровизация стоит денег (хотя с каждым годом все меньше), а вокруг много мусора, того, что никто никогда не захотел бы оцифровывать (хотя следует отметить, что для одного мусор, для другого — радость). Но это все равно оставляет колоссальные объемы материалов, которые мы хотели бы оцифровать и за оцифровку которых были бы готовы платить. Помните также, что если бы материал был легально свободным, любой мог бы заняться его оцифровкой и размещением. Широко разрекламированная попытка Google сканировать книги в ведущих библиотеках — как раз из числа таких начинаний. Но на Google подают в суд за нарушение авторских прав — несмотря на то, что компания позволяет любому автору отказаться от участия в своей системе ("opt out"), и несмотря на то, что в системе Google невозможно кликнуть, чтобы получить книгу, если она все еще защищена авторским правом, а можно увидеть лишь небольшой отрывок длиной в несколько предложений.