«Положение женщины в первобытном обществе: Исследование мариархата»

ПОЛОЖЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ В ПЕРВОБЫТНОМ ОБЩЕСТВЕ

ТОГО ЖЕ АВТОРА

ВСЯ ПРАВДА О ЖЕНЩИНЕ

КНИГИ ОБ ИСКУССТВЕ

ИСТОРИЯ ИСПАНСКОЙ ЖИВОПИСИ

ПРАДО (Испанская серия)

ЭЛЬ ГРЕКО "

ВЕЛИЛЕСКЕЙ "

КАРТИНЫ В ГАЛЕРЕЕ ТЕЙТ

КНИГИ ОБ ИСПАНИИ

МАВРИТАНСКИЕ ГОРОДА ИСПАНИИ

УВИДЕННОЕ В ИСПАНИИ

НОВАЯ ПОЕЗДКА В ИСПАНИЮ: Летний отдых в Галисии

САНТЬЯГО-ДЕ-КОМПОСТЕЛА (Серия «Средневековые города»)

СОБОРЫ ЮЖНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ИСПАНИИ

ПОЛОЖЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ В ПЕРВОБЫТНОМ ОБЩЕСТВЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ МАТРИАРХАТА

К. ГАСКУЭЙН ХАРТЛИ (МИССИС УОЛТЕР М. ГАЛЛИЧАН) АВТОР КНИГИ «ВСЯ ПРАВДА О ЖЕНЩИНЕ».

ЛОНДОН ЭВЕЛИГ НЕШ 1914

ПОСВЯЩЕНИЕ

ВСЕМ ЖЕНЩИНАМ

“Be not ashamed, women, your privilege includes the rest....

You are the gates of the body, you are the gates of the soul....

And I say it is as great to be a woman as to be a man.

And I say there is nothing greater than the mother of men.”

Walt Whitman.

Карлтон-террас, 7, Чайлдс-Хилл. 1914.

CONTENTS

PART I THE PRIMITIVE FAMILY CHAP. PAGE IINTRODUCTORY 11 IIAN EXPOSITION OF BACHOFEN’S THEORY OF THE MATRIARCHATE26 IIIDIFFICULTIES AND OBJECTIONS: AN ATTEMPT TO RECONCILE MOTHER-RIGHT WITH THE PATRIARCHAL THEORY45 IVDEVELOPMENT IN THE PATRIARCHAL FAMILY AND THE RISE OF MOTHER-POWER67 PART II THE MOTHER AGE CIVILISATION VTHE MATRIARCHAL FAMILY AMONG THE AMERICAN INDIANS95 VITHE MATERNAL FAMILY AMONG THE KHASIS132 VIIFURTHER EXAMPLES OF THE MATERNAL FAMILY147 VIIIMOTHER-RIGHT CUSTOMS AND THE TRANSITION TO FATHER-RIGHT166 IXWOMEN AND PRIMITIVE INDUSTRY192 XTRACES OF MOTHER-RIGHT CUSTOMS IN ANCIENT AND MODERN CIVILISATION209 XITHE SURVIVALS OF MOTHER-RIGHT IN FOLK-LORE, IN HEROIC LEGENDS, AND IN FAIRY STORIES235 XIICONCLUDING REMARKS253

ЧАСТЬ I ПЕРВОБЫТНАЯ СЕМЬЯ

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

ДХХ век — это век Женщины; возможно, когда-нибудь на него будут оглядываться как на золотой век, зарю, как некоторые говорят, женской цивилизации. Мы пока не можем судить об этом; и никто не знает, какие силы способны высвободить эти новые условия в душе женщины. Современное изменение заключается в том, что женская воля заявляет о себе. Женщины ищут полноценной жизни, которая должна определяться изнутри них самих, а не извне другими. Результатом становится недовольство, которое вполне может оказаться семеном или источником дальнейших изменений в обществе, которому еще только предстоит обрести свою нормальную организацию. Да, женщины обретают себя, а мужчины открывают для себя, что означают женщины.

В настоящее время мы переживаем сложный переходный период. Возникли условия перемен, с которыми приходится считаться и последствия которых очень трудно оценить. Вокруг нас происходит трансформация мысли и поведения женщин, для которой термин «революция» не будет преувеличением; несомненно, прежде чем мы достигнем нового положения равновесия, будет опробовано множество экспериментальных фаз.

Иначе и быть не может. Жизнь невозможна без движения.

Выражение «переходный период», разумеется, условно. Мы часто говорим: это или то является приметой нынешней эпохи; и в девяти случаях из десяти то, что мы считаем новым, в действительности так же старо, как и сам мир. В определенном смысле вся история — это грандиозный переход. Ни один период не стоит обособленно; настоящее в каждую эпоху представляет собой лишь подвижную точку, в которой сходятся прошлое и будущее. Все движется вперед. Но движение иногда принимает форму водопада, а иногда — ровного и почти незаметного течения. По сути, это иное выражение той мысли, что обычно медленный и постепенный ход изменений на определенных этапах прерывается более или менее продолжительным периодом революции. Процесс роста, будучи дотоле постепенным и незаметным, становится бурным и осознанным.

Едва ли приходится сомневаться в том, что так называемое «женское движение» с его разрушительным влиянием на социальные взгляды и практику приносит огромные и судьбоносные перемены в отношении женщин к мирозданию и к самим себе. Великий мотив и расширяющийся идеал, пробуждение женского духа, волнующая мечта о новом порядке — вот что мы приобрели. Мы несемся вперед, хотя пока еще не знаем куда, и в наших поисках пути неизбежно случаются небольшие спотыкания. Отсюда и страх, который неизменно возникает в периоды социальной перестройки и который сегодня многие испытывают по мере того, как женщины выходят далеко за рамки устоявшихся границ, предписанных для их пола.

Всякий, кто трезво размышляет над прошлым историческим путем женщин, не удивится их нынешнему стремлению к эмансипации. Женщины возвращают себе положение, принадлежащее им по естественному праву, — положение, которым они некогда владели. Тем, кто принимает авторитет и главенство мужчины в качестве основы семьи и общества, вполне простительно испытывать растерянный страх перед тем, что кажется им совершенно новым заявлением прав со стороны матерей человечества. Но всегда ли на всех этапах своего развития семья основывалась на авторитете отца? Наше решение этого вопроса повлияет на наш взгляд на всю проблему женских прав и взаимоотношений двух полов. Существуют цивилизации, более древние и, как я полагаю, более мудрые, чем наша, которые признавали доминирующее положение матери главным центральным фактом, на котором строилась семья.

Представление о том, что семья — примерно такая, какой она существовала у патриархов-гебреев и какая существует сегодня, — была изначальной и универсальной, пустило очень глубокие корни. В этом нет ничего удивительного. Оторвать взгляд мужчин от самих себя — задача не из легких. Преобладание мужчины над женщиной, мужа над женой и отца над матерью почти беспрекословно принималось в цивилизации, построенной на признании мужских ценностей и мужских стандартов мнений. Таким образом, институты, привычки, предрассудки и суеверия патриархальной власти лежат на нас подобно кошмару. Современные женщины несут этот мертвый груз на своих плечах и буквально шатаются под накопившимся бременем веков.

«Женское движение» подталкивает нас к пересмотру патриархального взгляда на относительное положение и обязанности двух полов. Его следует рассматривать как чрезвычайно великое и всеобъемлющее движение, затрагивающее всю жизнь в целом. С этой более широкой точки зрения борьба за парламентское избирательное право — лишь преддверие прогресса; обладание же правом голоса является не более чем необходимым условием для достижения гораздо более масштабных и фундаментальных целей.

Тем не менее очень важно отметить, что признание этого накладывает на женщин огромную ответственность. Прежде всего необходимо лицом к лицу столкнуться с практическим трудностями настоящего. Приспособить существующие условия к новым требованиям отнюдь не просто. Нынешние социальные и экономические условия в значительной степени хаотичны. Мы не можем в спешке ради реформ безопасно отбросить те законы, обычаи и мнения, на утверждение которых у нашей цивилизации ушел долгий труд — причем не только ради мужчин, но и ради женщин. Нам, женщинам, предстоит проработать многие вопросы гораздо тщательнее, чем прежде. Мы обязаны этим нашему движению и миру мужчин. Бессмысленно разрушать, если мы не готовы одновременно и созидать. Свобода может быть дарована лишь тем, кто обладает самодисциплиной.

«Ты, что знаешь Самость и не-Самость, сведущая во всяком деле: одаренная самообладанием и безупречным равным видением ко всякому существу, свободная от чувства “я” и “мое”, — твоя сила и энергия равны моим, и ты предалась суровейшей аскезе»[1]

Эта небольшая книга представляет собой попытку обосновать положение матери в семье. В ней ставится задача исследовать те ранние состояния общества, когда благодаря повсеместному распространению счета происхождения по материнской линии выживание семейного клана и, в некоторых случаях, имущественные права зависели от женщин, а не от мужчин. Я исхожу из убеждения, что мать в определенный период была доминирующим партнером в половых отношениях. Однако это вовсе не обязательно подразумевает «правление женщин». Здесь мы должны внести полную ясность. Я утверждаю следующее. Система, при которой семья строилась и группировалась вокруг матери, давала женщинам особые права. Благоприятной для такого влияния формой брака была та, при которой муж входил в семью и клан жены и жил там в качестве «супруга-гостя». Жена и мать была распорядительницей в доме, владелицей скудного имущества, распределительницей пищи и хозяйкой детей[2]. Отсюда возникает то, что принято называть материнским правом.

К этому исследованию меня побуждают две причины: во-первых, происхождение материнской системы и последующее объединение матери и отца кажутся мне свидетельством действия естественного закона обоих полов, что как по социальным, так и по иным причинам представляет большой интерес на нынешнем этапе истории женщин. Установление положения матери имеет важнейшее значение. Если мы сможем доказать, что женщины осуществляли бесспорную и прямую власть в прошлые периоды истории человеческих обществ, мы окажемся в состоянии ответить тем, кто сегодня стремится ограничить деятельность женщин. Во-вторых, я вынуждена подвергнуть сомнению определенные выводы как тех, кто признает материнское право, так и тех, чьих сторонников гораздо больше и кто ныне отрицает его существование. Если я права и значение материнской семьи было незаслуженно пренебрежено, а истинное объяснение ее происхождения упущено из виду, то я чувствую, что, какими бы ошибками ни сопровождался мой труд, я оправдана в его осуществлении. Мои ошибки будут исправлены другими людьми, обладающими большими знаниями, чем могу претендовать я; и если моя теория материнского права имеет хоть какую-то ценность, она утвердится в более компетентных руках. Подавляющее большинство исследователей этих вопросов — мужчины. Меня не покидает убеждение, что порой они ошибаются в истолковании нравов и обычаев, возникших в первобытных обществах, где влияние женщин было ярко выражено. Рассматривая семью и ее происхождение, было принято учитывать мужскую сторону и оставлять без внимания женских членов. Я уверена, что это привело к многочисленным ошибкам.

Обычай вести происхождение по материнской линии — практикуемый ли осознанно и в полной мере или лишь в качестве пережитка — встречается у многих первобытных народов во всех частях света. Однако вопрос о том, существовал ли он повсеместно и извечно или же только у определенных раса, среди чьих институтов он сохраняется или все еще прослеживается, является предметом оживленных дискуссий. Не все варварские племена находятся на стадии материнского права; напротив, многие ведут счет происхождения по отцу. Но даже там, где дело обстоит именно так, часто обнаруживаются рудименты прежней системы. Существует общая тенденция дискредитировать систему родства, которая предполагает даже в качестве отдаленной возможности то, что главой семьи является мать, а не отец. И все же я верю, что смогу привести по меньшей мере правдоподобные основания в пользу того, что происхождение по женской линии было этапом — хотя, полагаю, и не первым этапом — общественного развития для всех ветвей человеческого рода.

Едва ли приходится сомневаться в важности того, что родство и наследование исчислялись по матери. Если дети принадлежат ей, а муж при вступлении в брак переселяется в ее дом, то большее влияние, основанное на нынешнем владении имуществом и будущих надеждах семьи, остается за женской стороной. Подобные условия должны были оказывать мощное влияние на положение женщин-членов первобытного клана и на уважение, которым они пользовались. Нельзя сбрасывать это со счетов.

Разумеется, это не отменяет того факта, что тяготы дикой жизни во многих отношениях ложатся на плечи женщин тяжелее, чем на более сильных мужчин. В первобытных обществах положение женщин столь же полно аномалий, как и среди цивилизованных народов. У одних племен их положение исключительно хорошее; у других — несомненно плохое, но, говоря в целом, оно гораздо лучше, чем принято считать[3]. Очевидно, причины следует искать в окружающей среде и в социальной организации. Различия в статусе и власти женщин, часто наблюдаемые у племен, находящихся на одном и том же уровне развития, по-видимому, в значительной степени зависят от экономических условий. Эта тема полна трудностей. Мало того, что положение женщин столь изменчиво, наши знания об этом предмете весьма несовершенны. На самом деле этот вопрос крайне редко удостаивался достаточного внимания, чтобы быть изученным с точностью[4]. Нередко разные авторитетные исследователи, и даже один и тот же писатель, дают противоречивые отчеты.

Я хочу, чтобы было понятно: материнское право не обязательно подразумевает материнское правление. Эта система может даже сочетаться с патриархальной властью мужчины. Неудачное использование термина «матриархат» привело к огромной путанице. Мои собственные знания и изучение первобытных обычаев и древних цивилизаций со всей очевидностью показали мне, что происходил постоянный подъем и спад мужского и женского доминирования, но я считаю, что в целом превосходство женщин было более частым и более успешным, нежели превосходство мужчин.

Именно это я и попытаюсь доказать.

Теория материнского права подверглась столь критике, что пересмотр этой позиции представляется крайне необходимым. Показать ее распространенность, установить ключевые моменты ее истории, выявить ее связь с патриархальной семьей и проследить тот переход, посредством которого одна система сменялась другой, — все это видится мне первостепенными задачами. Ограниченный объем этой небольшой книги не позволит мне подкрепить собственные взгляды так, как мне хотелось бы, с помощью полного и систематического обзора всех достоверных сведений о народах, у которых можно изучать материнское происхождение. Тем не менее я сочла возможным обобщить положение дел в виде всеобъемлющей картины, которая, надеюсь, укажет на точку зрения, представляющуюся мне незаслуженно обойденной вниманием.

Приступать к подобному исследованию необходимо с осторожностью; стоящие передо мной трудности очень велики. Нет ничего проще, чем на основе массы доступного материала нагромоздить факты для создания картины высокого статуса женщин во многих племенах под благоприятным влиянием материнского происхождения — картины, способной лишить мужества любых сторонников патриархального взгляда на подчиненное положение женщин. С другой стороны, вполне возможно интерпретировать эти факты через призму фиксированной идеи об отцовском авторитете как единственной опоре семьи, а затем утверждать, что, несмотря на контроль матери над своими детьми и над имуществом, она все же оставалась подчиненным партнером. Я не желаю делать ни того, ни другого. Моя цель — исследовать свидетельства и тем самым выяснить, в какой степени система счета происхождения по женской линии давала женщинам какие-либо особые основания для уважения. Я постараюсь избежать ошибок. Я высказываю собственные мнения с большой неуверенностью. Как я прекрасно понимаю, так легко истолковывать факты в угоду собственным желаниям. Я знаю, что нравы и обычаи первобытных народов, которые я изучила подробно, вероятно, немногочисленны по сравнению с теми, которые я упустила из виду; однако в свете того света, который они проливают на весь вопрос взаимоотношений двух полов, они кажутся мне столь важными, что их стоит представить.

С тех пор как мое внимание много лет назад впервые обратилось к этому вопросу, я ощущала, что ясное и сжатое изложение материнского века абсолютно необходимо для женщин. Подобное изложение вместе с критикой патриархальной теории и предлагается здесь. На протяжении всей работы я пыталась прояснить и привести к единообразию две противоборствующие теории о происхождении человеческой семьи. Я старалась собрать факты — весьма многочисленные и распадающиеся на несколько категорий, — с помощью которых можно подкрепить теорию материнского века. И прежде всего необходимо было расчистить почву от массива мнений, распространенность которых препятствовала признанию прав матерей в семейных отношениях. Весь вопрос сводится к тому, с чего вы начинаете: с мужчины — с женщины или с женщины — с мужчины.

Здесь следует пояснить, что эта небольшая книга представляет собой расширение исторического раздела, посвященного «цивилизации материнского века» в моей прежней книге «Вся правда о женщине». Я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить признательность за щедрый интерес и сочувствие, с которыми была встречена моя работа. Благодарность автора — весьма несоразмерная плата за такую доброту, но она, безусловно, служит лучшим стимулом для дальнейшего творчества.

Мысль об этом небольшом томе была навеяна мне рецензией в одной из газет суфражисток. Автор статьи, упомянув об интересе женщин к материнскому веку и о трудности получения информации на эту тему, заметил, что «небольшая и более дешевая книга о матриархате была бы полезна женщинам во всех странах». Я была благодарна за это предложение. У меня сразу возникло желание написать такую книгу. Прежде всего, этот конкретный раздел о материнском веке в книге «Вся правда о женщине» и моя вера в благоприятное влияние материнского происхождения на статус женщин подверглись серьезным сомнениям. Мне говорили, что я «совершенно преднамеренно вернулась к нашим нецивилизованным предкам, чтобы “выудить” прецедент матриархата»; что я «позволила своим предрассудкам диктовать выбор материала и тем самым выдвинула примеры, поясняющие мои собственные взгляды»; что я «с жаром ухватилась за них, не слишком тщательно расспрашивая о других фактах, имеющих противоположную тенденцию». Мне напоминали — то, что я и так хорошо знала, — что матриархат и промискуитет, с которым его обычно связывают, не получили всеобщего признания среди антропологов; нынешняя же тенденция заключается в том, чтобы дискредитировать и то, и другое как ранние фазы развития общества. Высказывалось мнение, что я «бесполезно потратила время на исторический раздел своей книги и построила свою теорию на странно ненадежном фундаменте»; что я «слишком сильно полагалась на непреложность действия материнского права и отнюдь невнятно показала, как из столь могущественного положения женщины скатились до подчинения патриархальному праву». По сути, создавалось впечатление, что, по мнению моих критиков, я позволила тому, «что мне хотелось бы видеть», повлиять на описание того, «что действительно происходило в младенческом возрасте социальной жизни человека».

Теперь я хочу совершенно откровенно сказать, что считаю значительную часть этой критики справедливой. Исследование цивилизации материнского века было лишь небольшим разделом моей книги о женщине. Я понимаю, что очень многое было пройдено в спешке. Литература по вопросу о происхождении семьи столь обширна, а разнообразие мнений так велико, что работа исследователя отнюдь не легка. Весь этот вопрос слишком грандиозен, чтобы допустить сколько-нибудь адекватное рассмотрение в рамках краткого и неизбежно несовершенного резюме. Мое раннее исследование вполне может вызвать возражения ввиду недостаточности доказательств в определенных пунктах. Я знаю это. Нелегко сжать свадебные обычаи и социальные привычки множества различных народов в несколько десятков страниц. Разумеется, я отбирала примеры. Но вот что я могу сказать: я выбирала те из них, которые привели меня к признанию материнского права. К этой вере меня привели собственные изыскания и чтение задолго до написания книги. По сути, я пыталась лишь представить другим те факты, которые убедили меня саму. Однако кипы моих неиспользованных заметок, собранных для собственного удовольствия за долгие годы работы, свидетельствуют о том, сколь многое мне пришлось опустить.

Я знаю, что многие возражения, выдвинутые против теории материнского права, остались без ответа. Я слишком легкомысленно отвергла патриархальную теорию происхождения семьи, которая в последние годы приобрела столь многих сторонников. Я не заглянула в своем исследовании достаточно далеко в прошлое. Я приняла с излишней неосмотрительностью ранний период неразборчивых половых связей. Я не прояснила этапы продвижения семьи к клану и племени и не изучила с должной тщательностью поздний переходный период, в течение которого материнское право уступило место отцовскому.

Меня заставили заново пересмотреть собственную позицию. А для этого прежде всего потребовалось подойти к вопросу с позиций тех, чьи взгляды противоположны моим. Я предприняла гораздо более масштабное изучение тех авторитетных исследователей, которые, отвергая материнское право, принимают ту или иную модификацию патриархальной теории в качестве происхождения семьи. Это привело к значительному пересмотру моих взглядов. Впрочем, это вовсе не поколебало моей веры в материнское право, которая ныне лишь укрепилась и, надеюсь, обрела более прочный фундамент.

По счастливой случайности мне посоветовали прочитать работу мистера Эндрю Лэнга «Социальное происхождение»[5], в которую входит труд мистера Аткинсона «Первобытное право». Я весьма обязана помощи, которую получила от этих авторов. Возможно, выглядит любопытно, что самое тщательное изучение патриархальной семьи в том виде, в каком ее представляют мистер Аткинсон и мистер Лэнг, привело меня к выводу, коренным образом расходящемуся с тем, чего можно было бы ожидать. Я обрела бесценную поддержку собственной веры в материнское право и нашла новые доказательства с помощью метода различия. Я прояснила многие моменты, которые прежде ставили меня в тупик. Теперь я могу принять патриархальную теорию, ничуть не поколебав своей веры в последующий период материнского происхождения и материнской власти.

Дискуссия по этому вопросу длится уже полвека. И тем не менее, несмотря на противодействие многих исследователей и поддержку других, основные проблемы остаются нерешенными. Какую форму принимала семья на самых ранних этапах своего развития? Начиналась ли она с небольшой группы либо с клана или орды?ковы были изначальные условия половых отношений? Являлся ли промискуитет в какой-то период нормой? Основывалась ли семья на авторитете отца или матери? Если на авторитете отца, то как объяснить материнское родство и материнское право? Вот лишь некоторые из вопросов, на которые необходимо дать ответы. Лишь после этого мы сможем выстроить какую-либо теорию материнского происхождения или оценить его влияние на статус женщин.

Вся эта тема чрезвычайно обширна и сложна. Если я расходжусь по нескольким важным пунктам с учеными авторитетами, чьи знания и изыскания далеко превосходят мои собственные, то делаю это лишь после долгих колебаний и потому, что иначе поступить не могу. Факты, собранные ими на основе личного знакомства с первобытными народами (факты, которыми я воспользовалась с глубокой благодарностью), зачастую наводят меня на мысли, прямо противоположные тем, к которым пришли они, — просто точка зрения иная. Они искали одного, я — другого; они мужчины, я — женщина. Было бы глупо с моей стороны пытаться как-то особо отстаивать собственное мнение. Удастся ли мне прояснить для других или нет период материнского права, который представляется мне несомненным, я не знаю. Я предлагаю свою небольшую книгу со всем смирением и в то же время без всяких извинений. Мы можем читать, учиться и черпать знания из самых разных источников; однако чужие мнения мы не можем принимать на веру — мы должны переосмыслить их заново для самих себя и сделать своими собственными.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] «Махабхарата». Великий Бог обращается так к Шакти, когда просит ее описать обязанности женщин. Я цитирую по брошюре доктора Ананда Кумарасвами: «Сати: Оправдание индуистской женщины».

[2] Мак-Ги: «Начало брака» (McGee, “The Beginning of Marriage,” American Anthropologist, Vol. IV, p. 378).

[3] Вестермарк, «Положение женщин в ранних цивилизациях» (Westermarck, “The Position of Women in Early Civilisations,” Sociological Papers, 1904).

[4] Например, Мэйн («Раннее право и обычай» [Early Law and Custom]), говоря о племенах, которые до сих пор ведут свое происхождение от единой прародительницы, пишет: «Контуры» (т. е. материнской семьи) «все еще могут быть обозначены, если кто-то сочтет это стоящим трудом».

[5] Об этой книге мне упомянули в письме от мистера Г. Дж. Уэллса.

ГЛАВА II

ИЗЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ МАТРИАРХАТА БАХОФЕНА

Пятьдесят три года назад в своем грандиозном труде «Материнское право» («Das Mutterrecht»)[6] швейцарский писатель Бахофен привлек внимание всего мира к тому факту, что у многих первобытных народов господствовала система родства исключительно по материнской линии, в то время как пережитки этого обычая широко, пусть и слабо, прослеживались у цивилизованных народов. Опираясь на свидетельства прямых высказываний древних авторов, но в еще большей степени на легенды и мифологию античности, он пришел к выводу, что система происхождения по женской линии во всех случаях предшествовала возникновению родства по мужской линии. Почти одновременно с ним доктор Дж. Ф. Мак-Леннан[7], ничего не ведавший о трудах Бахофена, пришел к такому же выводу. Это привело к пересмотру патриархальной теории; и некоторое время было широко распространено мнение, что на ранних этапах развития общества господствовал матриархат, при котором верховная власть принадлежала женщинам. Дальнейшую поддержку эта точка зрения получила со стороны Моргана благодаря его знанию материнской семьи у американских аборигенов, за которым последовали профессор Тайлор, Мак-Ги и многие другие исследователи.

Очевидно, что этот гинекократический взгляд, ставивший женщину в новое отношение к мужчине, вряд ли мог быть принят окончательно. В результате, особенно в последние годы, наметился откат к прежней теории патриархальной семьи. Многие авторы, признавая существование материнского происхождения, отрицают, что такая система влечет за собой — за редкими исключениями — материнские права, дающие женщинам особые преимущества; даже когда таковые кажутся налицо, они считают подобные права более мнимыми, чем реальными.

При выдвижении любой теории материнского права становится необходимым показать причины, приведшие к столь радикальному изменению мнения. Для этого первым шагом станет подробное изучение доказательств в пользу матриархальной теории в том виде, в каком они представлены ее двумя великими сторонниками. Здесь возникает интересный момент, если сопоставить взгляды Бахофена со взглядами Мак-Леннана. Едва ли можно найти два более далеких друг от друга пути, приведших этих двух людей к одному и тому же выводу. Оба признают ранний период неразборчивых половых связей. Но Бахофен видел объяснение материнского происхождения в превосходстве женщин и полагал, что матриархат был установлен ими в ходе морального бунта против такого гетеризма. Мистер Мак-Леннан, с другой стороны, считал этот обычай следствием неопределенности отцовства: детей называли по матери потому, что отец был неизвестен.

Сосредоточим наше внимание на труде Бахофена «Материнское право» («Das Mutterrecht»), чья работа как великого поборника матриархата заслуживает самого пристального рассмотрения. При этом необходимо сразу оговориться: нет никаких сомнений в том, что его взгляды на женское превосходство сильно преувеличены. Подобное правление женщин на столь ранней стадии развития общества, когда, как предполагается, возникло материнское родство, не доказано и не представляется вероятным. Даже если оно существовало, оно не могло возникнуть тем путем и по тем причинам, которые приписывает швейцарский писатель. Я хочу подчеркнуть этот момент. Я уверена, что значительная доля дискредитации, обрушившейся на матриархат, проистекает из невозможности принять мифический рассказ Бахофена о его происхождении. Этот великий защитник женщин был скорее мечтателем, чем хладнокровным и беспристрастным исследователем. Строя свою главную теорию на допущениях, он призывает нас принимать их за исторические факты. Большую часть его труда и его веры в женщин следует рассматривать как поэтические рапсодии. И тем не менее именно поэт обретает истину. Поэтический дух в определенном смысле является самым практичным из всех. Бахофен увидел сам факт материнской власти, хотя и не осознал, почему он являлся фактом, и облек свои аргументы в одежды чистейшего вымысла.

Вычленить из его ученой книги «Материнское право» («Das Mutterrecht»)[8] его теорию происхождения матриархата — задача не из легких. Во-первых, в используемом материале царит поразительное противоречие и путаница. К тому же толкование мифических преданий, столь щедро вплетенных повсюду, часто оказывается натянутым — оно продиктовано поэтическим воображением, хватающимся за любые аллегории. Высказываемые взгляды часто не согласуются друг с другом, аргументы и доказательства разрознены, а многие детали безнадежно туманны и запутаны. И все же мне представляется возможным разглядеть ту идею, которая приводит в единство всю совокупность его труда, — тот дух, так сказать, который вдыхает в него жизнь. Его можно обнаружить в ясном понимании суеверного и мистического элемента в первобытном человеке и тесного переплетения этого элемента с половой жизнью. Насколько я понимаю герра Бахофена, половой акт был средством, которое впервые открыло пути к великим высотам, но также и к великим глубинам.

Бахофен решительно настаивает на религиозном элементе во всех ранних человеческих воззрениях. Он считает, что развитие первобытной общины двигалось вперед исключительно посредством религиозных идей.

«Религия, — говорит он, — есть единственный действенный рычаг всякой цивилизации. Каждый подъем и спад человеческой жизни берет начало в движении, которое зарождается в этой высшей сфере»[9].

Основания для этой веры отыскиваются в религиозных мифах.

«Мифическая традиция предстает верным истолкованием продвижения закона жизни в эпоху, когда закладывались основы исторического развития древнего мира; она обнажает первоначальный образ мыслей, и мы можем принять это прямое откровение за истину в силу нашей полной уверенности в данном источнике истории»[10].

Этот мистический религиозный элемент, составляющий суть труда «Материнское право» («Das Mutterrecht»), тесно связан у Бахофена с властью женщин. Поскольку он убежден, что даже в этот ранний период религиозный импульс был развит у женщин сильнее, чем у мужчин, он строит на этой недоказанной гипотезе свою теорию женского превосходства. «Где бы ни встречалась нам гинекократия, — пишет он, — таинство религии неразрывно связано с ней и дарует материнству воплощение в том или ином божестве»[11].

Безусловно, эта теория о более высокой женской духовности выглядит для женщин привлекательно — но истинна ли она? Непреодолимая трудность ее принятия проистекает прежде всего из того факта, что мы абсолютно ничего не можем знать о духовном состоянии тех людей, у которых, как считается, впервые практиковалось материнское родство. Но в наших сомнениях мы должны пойти дальше. Можем ли мы признать в какой-либо период духовное превосходство характера женщины над мужчиной? По крайней мере для меня очевидно, что знания об обоих полах у всех народов — как первобытных, так и цивилизованных, да и среди нас самих — вполне достаточно, чтобы дискредитировать подобное предположение.

Бахофен хотел бы уверить нас в том[12], что материнское право древнего мира было обусловлено бунтом женщин против униженного состояния промискуитета, который прежде был универсален среди человечества, — состояния, при котором мужчины обладали общими женами и открыто жили вместе подобно стадным животным.

«Женщины, по своей природе более благородные и духовные, чем мужчины, почувствовали отвращение к этому беззаконному гетеризму и под влиянием мощного религиозного импульса объединились в восстание (первое амазонское движение), чтобы положить конец промискуитету и учредить брак».

Вновь и вновь Бахофен утверждает наличие этого духовного качества у женщин.

«Религиозный склад женщины, в частности, склонность ее разума к сверхъестественному и божественному, повлиял на мужчину и лишил его того положения, занимать которое мужчину располагала сама природа в силу его физического превосходства. Таким образом, положение женщин изменилось под воздействием религиозных соображений, пока они не стали в гражданской жизни тем, чем сделали их религиозные причины»[13]. И далее: «Мы не можем не видеть, что из двух рассматриваемых форм гинекократии — религиозной и гражданской — первая была основой второй. Идеи, связанные с культом, стояли на первом месте, а гражданские формы жизни явились их результатом и выражением»[14].

Между делом можно отметить большую впечатлительность женской природы, которая, судя по всему, всегда тяготела к проявлению в религиозно-эротических формах. Но строить на этом фундаменте теорию матриархата — значит странным образом отрываться от фактов. Бахофен приводит духовность женщин как причину их власти. Но на каких основаниях можно подтвердить подобное утверждение?

Именно на свидетельствах разного рода распутных обычаев и полиандрии он основывает свою веру в период промискуитета. Он рассматривает это раннее состояние гетеризма как закон природы и полагает, что после его нарушения путем введения индивидуального брака требовалось искупить вину перед богиней земли Деметрой через временную проституцию. Этим он объясняет широко распространенный обычай религиозной проституции. Эту причудливую идею можно рассматривать как отражение метода толкования Бахофена. Между гетеризмом и браком существует промежуточная стадия, такая как групповой брак, который, по его мнению, практиковался у варварских народов. «У каждого мужчины есть жена, но всем им дозволено вступать в связь с женами других»[15].

Огромное значение придается приобретению женщинами благ брачного законодательства. В семьях, основанных на индивидуальном браке и возникших после амазонского восстания, женщины, а не мужчины занимали первое место. Бахофен не сообщает нам, сами ли они отвели себе это место или оно было им уступлено. Женщины являлись главами семей, дети носили имя матери, а не отца, и все родственные связи, с которыми были связаны права на наследование, прослеживались исключительно через женщин. Все имущество находилось в руках женщин. Более того, из этого главенства женщины присвоили себе — или им уступили — социальную и политическую власть наряду с домашним верховенством[16].

Основания для этой удивительной теории с огромной изобретательностью и терпением отыскиваются в отрывочных свидетельствах о варварских народах и в исчерпывающем изучении героических преданий и религиозных мифов. Бахофен убедительно аргументирует необходимость принятия этих мифов.

«Каждая эпоха бессознательно подчиняется — даже в своей поэзии — законам собственной индивидуальной жизни. Следовательно, патриархальная эпоха не могла выдумать матриархат, и мифы, описывающие его, можно рассматривать как достоверные свидетельства его исторического существования. Можно считать само собой разумеющимся, что мифы не относились к конкретным лицам и событиям, а лишь повествуют нам о социальных обычаях и идеях, которые господствовали или пытались господствовать в различных сообществах»[17].

Это верно. И тем не менее толкование, даваемое многим из этих мифов, невольно вызывает вопросы. Способ применения мифических преданий у Бахофена лишен научного метода; в частности, к первобытным легендам добавляются отвлеченные идеи, которые могли возникнуть лишь в мышлении цивилизованных людей. Например, он без всяких сомнений принимает существование амазонок и считает, что мифы, повествующие о них, фиксируют «восстание ради возвышения женского пола, а через него — и всего человечества». На столь ненадежном фундаменте он возводит свою матриархальную теорию.

Тем не менее в позиции Бахофена есть доля истины, которая становится очевидной при более пристальном рассмотрении. Чтобы доказать это, я должна процитировать отрывок из книги «Материнское право» («Das Mutterrecht»), поскольку он выражает — или по крайней мере намекает на — мнения тех, кто наиболее убедительно возражал против его теории. Резюмируя факты и доводы в пользу признания верховенства женщин, он делает следующее многозначительное заявление:

«Первичным состоянием во всех случаях был гетеризм. Правление основывается на праве деторождения: поскольку индивидуального отцовства не существует, у всех есть лишь один отец — тиран, чьими сыновьями и дочерьми все они являются и которому принадлежит все имущество. От этого состояния, в котором мужчина правит посредством своих грубых половых потребностей, мы поднимаемся к гинекократии, в которой забрезжил рассвет брака, причем строгое его соблюдение сперва блюдется женщиной, а не мужчиной. Устав вечно потакать вожделению мужчины, женщина возвышается через признание своего материнства. Подобно тому как ребенка сперва дисциплинирует его мать, так и людей дисциплинируют их женщины. Лишь жена способна обуздать по сути своей необузданные желания мужчины и направить его на пути благодеяния... Пока мужчина странствовал в дальних набегах, женщина оставалась дома и была безраздельной хозяйкой очага. Она взяла в руки оружие против своего врага и постепенно превратилась в амазонку»[18].

Курсив в этом отрывке мой, поскольку он имеет прямое отношение к тому, что мне предстоит доказать впоследствии: (1) что материнское право не было первым этапом в истории человеческой семьи; (2) что его существование не противоречит патриархальной теории. Бахофен намекает здесь на доматирхальный период, в котором элементарная семейная группа основывалась на общем подчинении старшему и сильнейшему самцу и скреплялась им. Это изначальная патриархальная семья.

Затем возникают вопросы: можем ли мы принять материнское право? Существуют ли какие-либо разумные причины, объясняющие возникновение женского доминирования? Вестермарк, критикуя матриархальную теорию, заметил: «Вывод о том, что “родство исключительно по женской линии” повсеместно предшествовало возникновению “родства по мужской линии”, был бы правомерным лишь при условии, что удастся доказать универсальное действие причины или причин, обусловивших материнскую систему в прошлой жизни человечества»[19]. И вот это, как я полагаю, мне и удастся сделать. Именно поэтому сначала потребовалось очистить почву от старых заблуждений. Толкование Бахофена слишком фантастично, чтобы найти признание. Станет ли кто-нибудь утверждать в качестве истины, будто изменения произошли потому, что так пожелали женщины? Воистину, приписывать женщинам на этой предполагаемой ранней стадии общества способность восстать ради установления брака в ходе бунта чистоты против половой распущенности и к тому же осуществлять эти перемены вооруженной силой — чистейший плод воображения! Похоже, Бахофен был затронут пуританским духом. Я также убеждена, что он весьма слабо понимал природу женщины. Конвенциональная мораль всегда действовала на стороне мужчины, а не женщины. Ключ к разгадке дает как раз более тесная связь женщины с домом, а также мысль о том, что «она возвышается через признание своего материнства». Но факты допускают совершенно иное толкование. Моей целью будет дать совершенно простую и даже банальную трактовку возникновения материнского происхождения и материнского права взамен духовной гипотезы Бахофена.

Впрочем, будет полезно рассмотреть собственную теорию Бахофена подробнее. По его мнению, за первым амазонским восстанием и периодом женского правления последовало второе движение —

«Женщина взяла в руки оружие против своего врага [т. е. мужчины] и постепенно превратилась в амазонку. Став соперницей мужчины, амазонка прониклась к нему враждебностью и начала удаляться от брака и от материнства. Это поставило предел правлению женщин и навлекло кару небес и мужчин»[20].

В этом замечательном отрывке звучит великолепный образный призыв. Курсив вновь мой. Разумеется, невозможно принимать это утверждение — так, как это делает Бахофен, — в качестве исторического отчета о событиях, происходивших по воле женщин в рассматриваемую им эпоху. И тем не менее мы можем обнаружить здесь намек на непреходящую истину. Нет ли здесь некоего пророческого предвосхищения любой борьбы за переустройство во взаимоотношениях двух полов на протяжении всех эпох цивилизации, от начала и доныне? Вы поймете, что я имею в виду. Сущностный факт для женщины — а равно и для мужчины — это чувство общности с родом. Ни один из полов не может сохранять положение в отрыве от родительства. Ровно в той мере, в какой мать и отец достигают осознанности и ответственности в своих отношениях с родом, они обретают развитие и силу. Бахофен как поэт понимал это; во всяком случае, для меня это нечто реальное, лежащее под покровом всех заблуждений его труда. Однако, делая эти комментарии, я немного отклоняюсь в сторону.

Истоки перехода от первого периода матриархата Бахофен вновь и вновь ищет в религии.

«Каждая ступень развития отмечалась своими особыми религиозными идеями, порожденными неудовлетворенностью тем, как воспринималась доминирующая идея предыдущей ступени; неудовлетворенностью, приводившей к исчезновению этого состояния». «То, что было приобретено благодаря религии, поощрявшей дело женщин путем придания материнству мистического и почти божественного характера, теперь было утрачено по той же причине. Утрата эта произошла в греческую эпоху. Дионис выдвинул идею божественности отцовства, объявив отца истинным родителем ребенка, а мать — лишь кормилицей». Нас призывают верить, будто именно таким образом возникли права мужчин: отец стал главным родителем, главой матери и собственником детей и, следовательно, тем родителем, через которого велось родство. Мы узнаем, что сначала «женщины противились этой новой благой вести об отцовстве, и обычным проявлением их сопротивления стали новые амазонские мятежи». Но сопротивление оказалось бесплодным. «Ясон положил конец правлению амазонок на Лемносе. Дионис и Беллерофонт страстно боролись друг с другом, однако без достижения решительной победы, пока Аполлон со спокойным превосходством в конце концов не стал победителем, и отец обрел ту власть, которая прежде принадлежала матери»[21].

Но прежде чем это произошло, Бахофен описывает еще одно движение, которое на время восстановило ранний матриархат. Женщины, поначалу сопротивлявшиеся, вскоре обратились в веру дионисийского благовеста и впоследствии стали его самыми ревностными сторонницами. Материнство оказалось деградировавшим. За этим последовали вакхические эксцессы, приведшие к возврату к древнему гетеризму. Бахофен считает, что это сформировало новую основу для второй гинекократии. Он сравнивает амазонский период этих более поздних дней с тем, в который впервые вводился брак, и обнаруживает, что, «поскольку глубокий религиозный импульс отсутствовал, он был обречен на провал и уступку духовному аполлоническому представлению об отцовстве»[22].

По мнению Бахофена, это торжество отцовства стало окончательным спасением. Вот что он говорит:

«Именно утверждение отцовства освободило разум от природных явлений, и когда это было с успехом достигнуто, человеческое существование поднялось над законами естественной жизни. Принцип материнства присущ всем сферам животной жизни, но человек превосходит эту связь, обретая первенство в процессе деторождения и осознавая тем самым свое высшее призвание. В отцовском и духовном принципе он прорывает оковы теллуризма и устремляет взор ввысь к высшим областям космоса. Победоносное отцовство оказывается столь же отчетливо связано с небесным светом, сколь плодоносящее материнство — с изобильной землей»[23].

Здесь Бахофен, по своему обыкновению, обращается к проведению аналогии с процессами природы.

«Все стадии сексуальной жизни, от афродистического гетеризма до аполлонической чистоты отцовства, имеют свой соответствующий тип на ступенях природной жизни: от дикой растительности болот, прообраза супружеского материнства, до гармонического закона уранического мира, до небесного света, который, в качестве flamma non urens, соответствует вечной юности отцовства. Эта связь настолько полностью согласуется с законом, что форму, принимаемую половыми отношениями в любой период, можно вывести из преобладания той или иной из этих универсальных идей в религиозном культе народа». [24]

Такова в общих чертах знаменитая теория матриархата Бахофена. Процитированные мной отрывки вместе с комментариями, которые я рискнула дать, наглядно показывают поэтическое преувеличение его взглядов и в достаточной степени доказывают, почему его теория больше не находит значительной поддержки. Выстраивать мечту-картину женского правления на таких основаниях неизбежно означало обречь ее на гибель в прахе скептицизма. Но является ли это падение окончательным? Я полагаю, что нет. Новую структуру предстоит выстроить на новом и более надежном фундаменте, и еще может оказаться, что пророческое видение мечтателя позволило Бахофену увидеть многое из того, что ускользнуло от внимания тех, кто критиковал и отвергал его предположение о том, что власть когда-то находилась в руках женщин.

Один из главных источников путаницы возник из-за принятия сторонниками матриархата точки зрения о том, что мужчины и женщины изначально жили в состоянии промискуитета. Таково мнение Бахофена, Мак-Леннана, Моргана, а также многих других авторитетов, которые считали материнское происхождение зависящим от неопределенности отцовства. Как помнит читатель, Дж. Ф. Мак-Леннан выдвинул свою теорию практически одновременно с Бахофеном. В основе его взглядов лежит убеждение в древнем коммунизме в отношении женщин. Он утверждает, что ранней формой человеческих обществ была группа или орда, а не семья. Он заявляет, что эти группы не могли иметь никакого представления о родстве и что мужчины владели своими женщинами наряду с остальным имуществом сообща, что, конечно, равносильно всеобщему промискуитету. В этом он согласен с верой Бахофена в необузданный гетеризм, однако дает совершенно иное объяснение переходу, который привел к упорядочению и установлению материнской семьи.

Согласно Дж. Ф. Мак-Леннану, первобытная группа или орда, хотя изначально и не имевшая четкого осознания родственных связей, тем не менее сплотилась благодаря чувству родства. Такое чувство должно было осознаться в первую очередь между матерью и ее детьми, и таким образом материнское родство должно было осознаться на очень раннем этапе. Затем Дж. Ф. Мак-Леннан показывает стадии, посредством которых дикарь постепенно, путем размышления, приходит к осознанию остальных родственных связей через отношения матери, сестры и брата, брата матери и сестры матери, а также всех степеней материнского родства в то время, когда связь отца с его детьми еще не была установлена. Дети, хотя поначалу и принадлежавшие группе, оставались привязанными к матерям, и установленная между ними кровная связь по мере того, как промискуитет уступал место более упорядоченным половым отношениям, должна была развиться в систему. Все наследование шло бы исключительно через женщин, и таким образом материнское право стремилось бы развиться в большей или меньшей степени. Мать жила бы одна со своими детьми, причем единственными постоянными мужскими членами семьи являлись бы сыновья, которые находились бы в подчинении у нее. Муж навещал бы жену, как это принято при полиандрии, каковую форму половых отношений Дж. Ф. Мак-Леннан считает развившейся из промискуитета как первый шаг к индивидуальному браку. Даже после того как был сделан следующий шаг и муж приходил жить к жене, его положение было положением гостя в ее доме, где она пользовалась защитой собственной родни. Она по-прежнему оставалась собственницей своих детей, которые носили ее имя, а не отцовское; и наследование всего имущества по-прежнему шло по женской линии. [25]

Перед нами то, что представляется гораздо более разумным объяснением материнского родства и материнского права, чем объяснение Бахофена. И тем не менее многие убедительно выступали против него. В особенности Эдвард Вестермарк показал, что вера в раннюю стадию беспорядочных половых связей совершенно несостоятельна. [26] Здесь нет необходимости вдаваться в доказательства этого. [27] Важно то, что с отказом от промискуитета вся структура теории Мак-Леннана рассыпается на части. Он принимает как должное, что в один из периодов отцовство не признавалось; но это очень далеко от истины. Представление об отцовской связи с ребенком определенно известно среди народов, ведущих происхождение по материнской линии; эта система часто встречается там, где практикуется строгая моногамия. Кроме того, Дж. Ф. Мак-Леннан связывает полиандрию с материнским происхождением, рассматривая обычай многомужества как развитие промискуитета. И здесь он тоже оказался неправ. Каковы бы ни были причины возникновения полиандрии, она не имеет прямой связи с материнским родством, хотя иногда практикуется народами, соблюдающими эту систему.

Что до меня, я склонна придерживаться мнения, что система, при которой наследование передается через мать, не нуждается в объяснении. Это был неизбежный (и, как я полагаю, остается таковым до сих пор) естественный метод прослеживания происхождения. Более того, он был принят как само собой разумеющееся первобытными народами, у которых еще не возникало соображений имущественного характера. Впоследствии то, что зародилось как привычка, сохранилось как система. Причины называть детей в честь матери не опирались на родство; первоначально вопрос стоял не о родстве, а об ассоциации. Родственными друг другу считались те, кто жил вместе. [28] Дети жили с матерью и поэтому, как само собой разумеющееся, назывались по ней, а не по отцу, который не жил в том же доме.

Все эти вопросы станут понятнее по мере продвижения нашего исследования. Важно зафиксировать в сознании следующее: материнское родство и материнское право (вопреки мнению Мак-Леннана и других) вполне могли возникнуть совершенно независимо от сомнительного отцовства. Таким образом, становится очевидно, что материнская система не представляет никаких доказательств в пользу гипотезы о промискуитете; мы обнаружим, если говорить о сути дела, что она возникла из упорядочения половых отношений и не имела никакой связи с распущенностью. Необходимо отчетливо это понимать.

Бахофен гораздо ближе к тому, что могло произойти на первой стадии развития семьи, чем Дж. Ф. Мак-Леннан, хотя он также ошибочно связывает материнскую систему с неупорядоченным гетеризмом. Тем не менее он выдвигает (хотя, по-видимому, совершенно бессознательно) патриархальную гипотезу, которая основывает семью в первую очередь на грубой силе мужчины. Материнское право было дискредитировано главным образом, насколько мне удалось выяснить, из-за невозможности принять в этот ранний период такие сексуальные условия дружеского владения женщинами, которые полностью противоречили бы предполагаемой природе грубого человека. На этой стадии старший мужчина в семье являлся бы правителем и предъявлял бы права на половые отношения со всеми женщинами в группе. Бахофен постулирует восстание женщин ради установления брака. Мы видели, что подобное предположение в том виде, в каком он его формулирует, лишено каких-либо достоверных оснований. И все же частью моей теории является то, что восстание женщин все же имело место — или, вернее, объединение матерей группы, которое привело к изменению в направлении полового упорядочения и порядка. Но причины такого восстания и то, как оно было осуществлено, на мой взгляд, совершенно отличались от тех, которые предполагает Бахофен. Аргументы в поддержку моей точки зрения будут приведены в следующих двух главах.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] «Материнское право» (Das Mutterrecht) было опубликовано в Штутгарте в 1861 году.

[7] «Первобытный брак» (Primitive Marriage), опубликовано в 1865 г. «Исследования по древней истории» (Studies in Ancient History), включающие перепечатку «Первобытного брака» (1-е изд. — 1876 г., 2-е изд. — 1886 г.). «Патриархальная теория» (The Patriarchal Theory) — критика этой теории, основанная на работах Дж. Ф. Мак-Леннана и отредактированная его братом.

[8] Работа проф. Жиро-Теулона «Мать у некоторых народов древности» (La Mère chez certains Peuples de l'Antiquité) основана на введении к «Материнскому праву» (Das Mutterrecht). Эта небольшая увлекательная книга — лучший и самый простой способ изучения теории Бахофена.

[9] «Материнское право» (Das Mutterrecht), введение, стр. xiii.

[10] «Материнское право» (Das Mutterrecht), введение, стр. vii.

[11] Там же, введение, стр. xv.

[12] «Материнское право» (Das Mutterrecht), введение, стр. xxiv и стр. 10.

[13] Там же, введение, стр. xiv.

[14] Там же, введение, стр. xv.

[15] «Материнское право» (Das Mutterrecht), стр. 18.

[16] Большая часть этого отрывка заимствована мной из критики теории Бахофена в книге Дж. Ф. Мак-Леннана «Исследования по древней истории» (Studies in Ancient History, стр. 319–325).

[17] «Материнское право» (Das Mutterrecht), введение, стр. vii–viii.

[18] «Материнское право» (Das Mutterrecht), стр. 18–19.

[19] «История человеческого брака» (The History of Human Marriage), стр. 105.

[20] «Материнское право» (Das Mutterrecht), стр. 85.

[21] «Материнское право» (Das Mutterrecht), стр. 73, 85. Сравните также: Мак-Леннан, «Исследования» (Studies, стр. 322), и Старке, «Первобытная семья в ее происхождении и развитии» (The Primitive Family in its Origin and Development).

[22] Там же, стр. 85.

[23] «Материнское право» (Das Mutterrecht), введение, стр. xxvii.

[24] Там же, введение, стр. xxix.

[25] «Исследования по древней истории» (Studies in Ancient History), стр. 83 и след.

[26] «История человеческого брака» (History of Human Marriage), стр. 51–133. Именно по этому вопросу мое собственное мнение изменилось; сравните: «Вся правда о женщине» (The Truth about Woman), стр. 120.

[27] См. следующую главу о патриархальной теории.

[28] Старке, «Первобытная семья в ее происхождении и развитии» (The Primitive Family in its Origin and Development), стр. 36, 37.

ГЛАВА III

ТРУДНОСТИ И ВОЗРАЖЕНИЯ: ПОПЫТКА СОЧЕСТЬ МАТЕРИНСКОЕ ПРАВО С ПАТРИАРХАЛЬНОЙ ТЕОРИЕЙ.

Основой патриархальной теории является ревнивая половая природа мужчины. Это важно; поистине глубоко знаменательно. Самый веский аргумент против промискуитета может быть получен из того, что нам известно об этом факторе ревности в половых отношениях.

«Пора любви — это пора битв», — говорит Дарвин. Таков закон, переданный человеку от миллионов его предков-любовников. Проявление этого закона [29] можно наблюдать во всей его свирепой интенсивности среди дочеловеческих предков человека. Ухаживание без борьбы редко встречается среди всех четвероногих самцов, и у них обнаруживаются специальные наступательные и оборонительные приспособления для использования в этих любовных поединках; ибо такова половая трагедия природного мира, любовная история, записанная алым по крови.

Этот фактор сексуальной ревности — борьба самца за обладание самкой — не принимался в достаточной мере во внимание теми, кто считает промискуитет ранней стадией половых отношений. Тот факт, что ревность по-прежнему остается мощным фактором даже в самых цивилизованных расах, не требует подробного рассмотрения. Раз это так, и поскольку действие ревности в животном царстве столь сильно, нельзя предполагать, будто она находилась в спящем состоянии у первобытных людей. Напротив, на заре своей истории эта страсть должна была действовать с очень большой интенсивностью. Таким образом, становится невозможным принять любую теорию общности женщин на ранней стадии развития семьи. Ибо подобное мирное объединение неизбежно было бы разрушено ревнивыми битвами среди мужчин, в которых сильнейший член убивал бы или изгонял своих соперников.