«Политические институты древних греков»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ.

Лондон: К. ДЖ. КЛЕЙ И СЫНЬЯ, СКЛАД ИЗДАТЕЛЬСТВА КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЭВ-МАРИЯ-ЛЕЙН. Глазго: АРГАЙЛ-СТРИТ, 263.

Лейпциг: Ф. А. БРОКХАУЗ. Нью-Йорк: МАКМИЛЛАН И КО.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ

АВТОР

БЭЗИЛ ЭДВАРД ХЭММОНД

ЧЛЕН КОЛЛЕГИИ И ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ТРИНИТИ-КОЛЛЕДЖА КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА; УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ИСТОРИИ.

ЛОНДОН: К. ДЖ. КЛЕЙ И СЫНЬЯ, СКЛАД ИЗДАТЕЛЬСТВА КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЭВ-МАРИЯ-ЛЕЙН. 1895

[Все права защищены.]

Кембридж: ОТПЕЧАТАНО ДЖ. И К. Ф. КЛЕЙ В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эти главы не задумывались как самостоятельное целое. Они представляют собой лишь расширенную версию курса лекций, в котором европейские политические институты в целом рассматривались в историческом и сравнительном аспектах; и поскольку я желаю в дальнейшем подготовить аналогичные расширенные версии остальных частей курса и присоединить их к тому, что написано здесь, я надеюсь, что эти главы о греческих институтах окажутся лишь первым выпуском книги по сравнительной политологии. Наследующих страницах содержится то, о чем говорит их заглавие, — описание и исследование греческих государств; однако ввиду дополнений, которые, вероятно, будут в них внесены, они также содержат небольшой объем материалов, необходимых в качестве предисловия к исследованию европейских государств в целом.

Уделяемое мною внимание методу и определениям терминов может навести моих читателей на мысль, что я считаю сравнительную политологию наукой. Справедливости ради по отношению к ним следует высказать мнения, которые у меня сложились на этот счет. Я действительно считаю, что та часть сравнительного изучения политики, которая касается варварских и, в особенности, неевропейских народов и их государств, была поставлена на научную основу г-ном Гербертом Спенсером в его «Политических институтах», хотя он и достиг этого великого результата методом, который не является чисто сравнительным и который, поскольку он не принимает во внимание историческую последовательность событий, сослужил ему плохую службу при рассмотрении исторических европейских сообществ и их конституций. Та часть изучения — самая интересная и важная его часть, которая касается цивилизованных народов и государств, — представляется мне еще не наукой. Она действительно позволяет нам формулировать эмпирические правила, или правила, основанные исключительно на наблюдении, относительно народов и государств, точно так же как изучение языка позволяет грамматисту формулировать эмпирические правила относительно слов и предложений. И кроме того, среди сформулированных правил есть такие (их число, как я полагаю, весьма невелико), которые отличаются от остальных в двух отношениях: во-первых, тем, что они не подвержены каким-либо известным исключениям, и, во-вторых, тем, что были открыты некоторые причины, лежащие в их основе; и эти правила обладают отчасти характером научных законов, или правил, которые верны не только во всех известных случаях, но универсально. Но, с другой стороны, большинство правил, сформулированных до сих пор, имеют иной характер и либо в силу того, что они расплывчаты и неопределенны, либо в силу того, что они подвержены многочисленным исключениям, либо по другим подобным причинам, ничего напоминающего научный закон на их основе создано не было.

Впрочем, для всех наук свойственно быть несовершенными и лишь наполовину убедительными в младенческом возрасте: многие науки, особенно те, что основаны на сравнениях, уже не раз за несколько поколений проходили путь от весьма скромного состояния до статуса полноценных индуктивных наук; и трудно понять, почему та же счастливая участь не может в будущем постичь и сравнительную политологию.

Классификация европейских политических тел, приведенная в моей второй главе, в своих общих чертах была подсказана мне лекцией, которую я услышал в Кембридже много лет назад от моего друга сира Джона Сили; полезность подобной классификации стала для меня очевидной несколько лет спустя, но тем не менее давно, благодаря курсу лекций, прочитанному другим моим другом, профессором Генри Сиджвиком; и я выстроил эту классификацию в том виде, в каком она представлена во второй главе, с намерением использовать ее в качестве каркаса как для того, что я написал здесь о греках и их государствах, так и для того, что надеюсь написать в будущем о других европейских народах и государствах. Обоим названным джентльменам я хочу выразить искреннюю благодарность за помощь и руководство, которые их лекции оказали мне в моих попытках методического изучения политики.

Б. Э. ХЭММОНД.

Тринити-колледж, Кембридж.

12 декабря 1894 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER PAGE I.The Aryan Races1 II.A Classification of European Political Bodies8 III.Greek Political Institutions. Heroic Monarchies23 IV.Sparta37 V.The Greek Cities57 VI.Aristotle's Classification of Polities99 VII.The Achæan League114

ОПЕЧАТКА.

Страница 14, строка 21: вместо «empires» читайте «empire».

ГЛАВА I.

АРИЙСКИЕ РАСЫ.

Сходство в языках европейских народов, индусов и персов доказывает, что в некотором смысле они имели общее происхождение. Впрочем, вряд ли они происходят от одних и тех же родителей; но их предки некогда составляли группу тесно связанных между собой народов, которые жили бок о бок как соседи и пользовались либо одним языком, либо диалектами одного языка. Народы, имевшие в этом смысле общее происхождение, включают в себя все те, что принадлежат к племенам индусов, персов, кельтов, греков, италиков, тевтонов и славян, и известны под общим названием арийцев, или индоевропейских народов.

Данные языка не только доказывают, что арийцы жили вместе как соседи, но также сообщают нам кое-что об их занятиях и привычках. Из языков греков, римлян, германцев и древних индусов мы узнаем, что прародители этих народов до того, как покинуть свое общее жилище, были знакомы с важнейшими домашними животными и имели название для каждого из них: так, слова cow (нем. Kuh, санскр. gâus, греч. βοῦς, латин. bos) представляют собой не что иное, как вариации арийского слова, значение которого они сохраняют неизменным; то же самое справедливо для слова ewe (санскр. avis, греч. ὄϊς, латин. ovis); goose (нем. Gans, санскр. hansas, греч. χήν, латин. anser); sow (нем. Sau, санскр. sû, греч. σύς или ὕς, латин. sus); hound (нем. Hund, санскр. çvan, греч. κύων, латин. canis); а также санскр. açvas, греч. ἵππος, латин. equus, саксон. eoh или ehu.

Подобным же образом слова door (нем. Thüre, санскр. dvaras, греч. θύρα, латин. fores) доказывают, что арийцы использовали слово с тем же значением и что, следовательно, их жилища представляли собой нечто большее, чем простые палатки или переносные хижины. Yoke (нем. Joch, санскр. jugam, греч. ξυγόν, латин. jugum) доказывают, что они использовали скот для упряжки; ἄξων, латин. axis, санскр. akshas (ось и повозка), древневерхненемецкое ahsa (ось) указывают на использование повозок; санскр. nâus, греч. ναῦς, латин. navis, нем. Nachen показывают, что они умели строить лодки; санскр. aritram (весло или гребок 1), греч. ἐρετμός, латин. remus (resmus) доказывают, что они приводили их в движение с помощью гребли. Однако отсутствие общих слов для мачты, паруса и моря указывает на то, что воды, которые они знали, были реками или небольшими озерами и что они не обладали искусством использовать силу ветра для движения 2.

Арийцы не были полностью чужды растениям, производящим зерно: ибо существовало арийское слово, от которого происходят санскр. yavas (ячмень), греч. ζειά (полба, разновидность злака) и jáva в авестийском (или древнеперсидском), славянском и литовском языках. Моммзен, отмечая лишь санскр. и греч. языки и наблюдая разницу в значении, полагает, что арийцы, пока они все жили вместе, лишь собирали и ели зерна ячменя и полбы, росшие в диком виде. Один современный английский писатель указывает на широкое распространение слов, происходящих от этого арийского слова, и считает, что оно не могло бы оставить следы своего существования в стольких языках, если бы зерновые культуры не возделывались арийцами и не были бы тем самым хорошо им известны 3. Этот вывод представляется справедливым; но отсутствие следов других первоначальных арийских слов, обозначающих земледельческие продукты или орудия, ясно показывает, что земледелие играло лишь подчиненную роль в их хозяйстве. Вероятно, они сеяли какие-то злаки на небольших участках земли, которые почти не нуждались в обработке.

Результаты приведенных свидетельств можно резюмировать следующим образом: прародители греков, римлян, германцев и индусов, пока они все еще занимали свою общую арийскую прародину, жили не в палатках, а в домах с дверями и, следовательно, не были простыми странниками, а имели более или менее постоянные жилища; они не были дикарями, зависящими в своем пропитании от диких животных и диких плодов, но имели овец и крупный рогатый скот, снабжавшие их мясом и молоком; у них были колесные повозки, и они умели запрягать быков и лошадей; они строили лодки и передвигали их по своим рекам или озерам с помощью весел; и они были знакомы с некоторыми видами зерна, но либо не знали земледелия, либо мало заботились о нем.

Исходя из условий, в которых жили арийцы, мы можем с уверенностью заключить, что они не были полностью лишены политических институтов. Все люди живут при какой-либо форме правления, за исключением тех немногих, для кого управление либо невозможно, либо бесполезно. Множество нецивилизованных рас, населяющих или населявших землю, можно разделить на два больших класса: первый и низший класс состоит из тех, кто зависит в своем существовании исключительно от диких растений и диких животных; второй и высший класс включает в себя всех тех, кто в дополнение к диким плодам, которые они могут собирать, и диким животным, которых они могут убивать, имеет также прирученный скот, снабжающий их мясом и молоком, или возделываемые растения, дающие зерно. Низший класс известен либо как дикари, либо как охотничьи народы; высший, за неимением лучшего названия, можно обозначить как варваров. В низшем классе — среди дикарей и охотничьих народов — обнаруживается весьма небольшое число людей, которым особо неблагоприятные обстоятельства помешали иметь какие-либо формы правления; но во всех остальных представителях низшего класса и во всем высшем классе нецивилизованных народов существование той или иной формы правления является всеобщим.

В иллюстрацию и доказательство этих утверждений можно привести несколько фактов. Бушмены Южной Африки в начале текущего столетия представляли собой расу дикарей, кочевавших по засушливой покатой равнине, которая лежит к югу от реки Оранжевой. Они едва ухитрялись поддерживать жалкое существование корнями, которые удавалось выкапывать, и мясом животных, которых они подстреливали отравленными стрелами или ловили в ловушки-ямы; но поскольку каждая семья была вынуждена держаться в изоляции от всех соседей, чтобы иметь достаточно еды, правление было невозможно. Другие расы, напоминающие бушменов изолированностью своих семей и отсутствием правления, — это пещерные ведды на Цейлоне и индейцы-диггеры в Калифорнии. Несколько иной случай встречается в регионах вблизи Северного полюса. Эскимосы, которые живут ловлей тюленей и других морских животных, не лишены возможности объединять свои хижины в небольшие поселения; но природа настолько скудно вознаграждает любые совместные усилия большого числа людей, что они никогда не стремились образовывать политические сообщества и представляют собой, пожалуй, единственный пример человеческих существ, живущих по соседству, но без правления. Оставляя в стороне эти весьма исключительные случаи, мы далее наблюдаем группу охотничьих народов, к которым природа отнеслась менее сурово. Около сорока лет назад почти единственными обитателями западной части Британской Северной Америки, ныне известной как Манитоба, были многочисленные племена краснокожих индейцев, которые полностью обеспечивали себя охотой, добывая бизонов ради пищи и других животных ради их шкур, которые они сбывали торговцам в обмен на привозимые теми товары. Большую часть года каждая семья краснокожих кочевала почти столь же обособленно от человеческого общения, как и бушмены, ибо диких животных так преследовать было наиболее выгодно; и, конечно, пока они оставались рассеянными, у них не было правления. Но в определенные сезоны каждого года все племя сходилось для большой охоты на бизонов; в другое время они собирались, чтобы организовать войну против какого-нибудь соседнего племени; и всякий раз, когда они встречались для той или иной цели, они подчинялись эффективному управлению, которое включало даже систему поддержания порядка. Помимо упо мной групп народов, в новейшие времена не наблюдалось какого-либо большого числа диких народов: новозеландцы, когда европейцы впервые пришли к ним, были дикарями и каннибалами, и тем не менее они жили при хорошо устроенных царских правлениях.

Что касается высшего класса нецивилизованных народов — варваров, которые либо содержат скот, либо выращивают зерно, либо делают и то, и другое, — то достаточно сказать, что наблюдение за всеми ними (а они чрезвычайно многочисленны) доказывает наличие у каждого из них форм правления. И этот факт нетрудно понять: ведь в их случае одиноким семьям никогда не приходится жить в изоляции; они действительно живут кучно, группами семей, и каждая группа получает бесчисленные преимущества от совместной жизни и совместных действий; а там, где люди живут вместе и действуют вместе, правление возникает естественным образом. Те из варварских народов, которые, подобно арийцам, имеют более или менее постоянные жилища, всегда группируются в небольшие независимые племена и принимают такие простые формы правления, которые соответствуют их обстоятельствам. Существует множество различных видов племенного правления. Почти во всех них небольшое число людей, отличающихся доблестью, отвагой или умом, обладает определенной властью над остальными; иногда над этими вождями стоит более высокий вождь или царь; а иногда вся совокупность воинов может созываться вместе, чтобы выслушать то, что вожди хотят им сказать. У древних арийцев все формы правления были, без сомнения, племенными правлениями; однако невозможно утверждать, что какой-либо один из различных видов племенного правления преобладал в ущерб остальным 4.

Когда арийцы достигли описанного мною прогресса, они разделились на две группы: одна группа содержала предков европейцев, другая — предков индусов и персов. Возникло ли это разделение в результате миграции только европейцев, или только азиатов, либо миграций как европейцев, так и азиатов, определить невозможно. Однако несомненно, что после разделения племен европейцы еще оставались вместе достаточно долго для того, чтобы совместно усвоить искусство пахоты. Английское слово to ear, англосаксонское erian, готское erjan, древневерхненемецкое eren, латинское arare, греческое ἀρόειν, ирландское araim (я пашу) представляют собой не что иное, как вариации единого слова и показывают, что во время внедрения пахоты европейские племена все еще находились в тесном соседстве друг с другом и все приняли диалектные вариации одного и того же звука для обозначения нового способа вспашки земли 5.

Регион, в котором предки европейцев жили вместе, не может быть установлен с точностью: гипотеза о том, что это происходило в Центральной Европе, кажется, лучше всего согласуется с географическим распределением их потомков и родственными связями между их языками.

Изобретение искусства пахоты открыло новые возможности для европейских народов, ибо у земледельческого народа гораздо больше шансов накопить богатство и достичь успехов в полезных искусствах, чем у народа скотоводов. Но не все они пожелали воспользоваться новым искусством и стать земледельцами. Те, кто обрел свои дома среди лесов Центральной Европы, продолжали вести жизнь охотников и скотоводов, которая когда-то была общей для всех арийцев. Другие с увлечением и успехом предались земледельческим занятиям; и среди них оказались те, кто поселился на полуостровах Греции и Италии, где, пользуясь благоприятными условиями, они добились сравнительно быстрого прогресса в искусствах, знаниях и политическом развитии.

ГЛАВА II.

КЛАССИФИКАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕЛ.

Предмет изучения политики состоит, во-первых, из групп или совокупностей людей, живших при определенном управлении, и, во-вторых, из форм правления, при которых они жили. В настоящей главе я хочу рассказать об этих группах, описать в общих чертах различные формы, которые они принимали, и дать определения названиям, под которыми известны их формы. Должен оговориться, что некоторые из этих групп я буду называть политическими сообществами, понимая под политическим сообществом множество лиц, живущих при одном управлении и имеющих также много общего помимо управления; остальные же я буду называть политическими агрегатами, понимая под политическим агрегатом множество лиц или тел лиц, живущих при одном управлении и не имеющих ничего общего или имеющих очень мало общего. Сказав это, я могу перейти к рассмотрению форм отдельных сообществ или агрегатов с целью их классификации по форме. В моем обзоре самые ранние формы будут взяты первыми, а остальные — после, по возможности в хронологическом порядке 6.

Две европейские расы, в прошлое которых мы можем углубиться дальше всего, — это германцы и греки. Каждая из этих рас, когда мы впервые получаем о них какие-либо сведения, образовала большое число племен или малых примитивных политических сообществ. Германские племена во времена Цезаря и Тацита и греческие племена во времена Гомера были схожи тем, что имели небольшой размер и были примитивны по своим привычкам и управлению; но в германском племени все население жило рассеянно по открытой местности и не было обнесенных стеной городов, тогда как в греческом племени, хотя большая часть людей жила на открытой местности, существовал обнесенный стеной город как центр сообщества и место обитания для небольшой части наиболее важных соплеменников. Желательно дать слову «племя» такое определение, которое подчеркивало бы различие между племенем и городом, и поэтому я определю его как малое примитивное политическое сообщество, живущее на открытой местности без какого-либо обнесенного стеной города. Из этого определения следует, что я должен рассматривать именно германские племена как совершенные образцы рода «племя» или как племена в чистом виде; ранние же греческие сообщества, хотя для краткости я буду называть их племенами, в строгой точности следует рассматривать как племена, находившиеся на пути к тому, чтобы стать городами, и уже приобретшие некоторую малую долю качеств, которыми характеризуются города.

В Греции на смену племенам пришли города, то есть небольшие сообщества, в которых обнесенный стеной город есть всё, а сельские районы не имеют особого значения; и подобные сообщества возникли также в Италии. Города древней Греции и Италии часто обозначаются дополнительно как города-государства, и это название применяется к ним справедливо; ибо они были не только городами в том смысле, который я придал этому слову, но также государствами, поскольку каждое из них являлось независимым сообществом со своим собственным управлением.

Но города древней Греции и Италии не были одинаковы: греческие города были замкнутыми в своем расширении; в Италии один город расширился, покорив множество других городов и поглотив их население в свой собственный политический организм. Контраст между замкнутыми греческими городами и экспансивным Римом — это предмет, о котором я надеюсь когда-нибудь поговорить подробно; пока же достаточно отметить, что афиняне, самое крупное политическое сообщество, известное в греческой истории в эпоху городов-государств (то есть до 338 г. до н. э.), населяли территорию меньшую по площади, чем среднее английское графство; в то время как в Италии до начала второй Пунической войны (218 г. до н. э.) города или крепости, населенные полноправными гражданами Римской республики, можно было обнаружить разбросанными по всему центральному региону от Сена-Галлики в Умбрии до Синуэссы в Кампании, а другие города или крепости, чьи жители обладали частными, но не публичными правами римских граждан, существовали во всех частях полуострова 7. Однако следует отметить, что Рим благодаря своему расширению не утратил отличительных характеристик города-государства: он по-прежнему продолжал оставаться — после своего расширения на всю Италию — сообществом, в котором отдельный город имел первейшее значение, а удаленное от города население, по крайней мере политически, значило мало; но поскольку он был несравненно крупнее любого обычного города-государства, мы должны называть его не просто городом-государством, а увеличенным или расширенным городом-государством.

Малый размер греческих городов и их неспособность действовать согласованно привели к их подчинению Македонией в 338 г. до н. э. Примерно шестьдесят или восемьдесят лет спустя многие из них восстановили свою независимость, а некоторые, чтобы защититься от второго завоевания со стороны Македонии, объединились в союз или федерацию. Объединение множества сообществ в федерацию не было новым явлением в греческой истории: в течение нескольких веков, предшествовавших 338 г. до н. э., некоторые малоизвестные племена горцев (ахейцы) жили в таком союзе; их союз был разрушен македонскими завоевателями, но около 281 г. до н. э. они смогли воссоздать его; и когда греческие города около 251 г. до н. э. стали осознавать свою потребность в взаимной защите, у них под рукой оказался Ахейский союз, и они смогли получить то, в чем нуждались, записавшись в его члены. Ахейский союз, расширенный за счет приема многих важных городов, представлял собой федеративное государство; то есть это было сообщество, в котором каждый город или кантон имел собственное правительство для большинства целей, но федерация или объединение городов и кантонов имело также общее правительство для тех дел, которые наиболее тесно затрагивали безопасность всех их. Союз до 221 г. до н. э. совершенно успешно достигал целей, ради которых был создан, и примечателен тем, что представляет собой первый в истории пример хорошо организованного федеративного государства 8.

Римляне использовали силу, приобретенную ими благодаря завоеванию Италии и успеху во второй Пунической войне, для овладения многими отдаленными территориями, населенными чуждыми расами. До 146 г. до н. э. они стали господами Македонии, части Малой Азии, Испании и северной Африки, и римские владения являли собой пример чистого политического агрегата, или гетерогенной империи, то есть множества народов, не испытывающих никакого естественного притяжения друг к другу и удерживаемых вместе исключительно силой. Для управления гетерогенной империей институты города и даже расширенного города оказались совершенно непригодными; и необходимо было, чтобы как завоевывающий город, так и завоеванные им владения подчинились управлению в рамках централизованной и деспотической системы правления, приспособленной к нуждам гетерогенной империи. Нужная система создавалась лишь постепенно, но к моменту смерти императора Константина Великого в 337 г. н. э. она была завершена.

Но пора вернуться к германнам: ибо германцы были преемниками римлян в качестве владык Западной Европы. Германцы в своем примитивном племенном состоянии обладали большой склонностью к образованию крупных политических сообществ путем объединения множества малых сообществ — склонностью, которая, вероятно, свойственна всем народам в племенном состоянии; и они населяли равнинную страну, не ставившую никаких препятствий на пути слияния их племен. Во всяком случае, германские племена между 150 и 400 гг. н. э. были вовлечены в процесс слияния. Около 150 г. н. э. Птолемей перечислил более пятидесяти из них 9: к 400 году все или почти все они собрались в несколько великих орд или племенных содружеств (которые сами могут быть названы переросшими племенами), носящих по отдельности имена саксов, салических франков, рипуарских франков, англов, алеманнов, бургундов, вестготов, остготов, лангобардов. После 400 г. н. э. начались великие миграции германских народов: одни из них вторглись в провинции Западной Римской империи, все еще полные богатств и той цивилизации, которую римляне насадили там; другие во второй половине V века направились в Британию, откуда римляне ушли в 407 году.

В течение одиннадцати веков, прошедших между миграциями германцев и 1500 годом, германцы, отправившиеся в Британию, Испанию и Галлию, преуспели в формировании определенных крупных политических сообществ, обычно известных как нации средневековой Европы. Эти политические сообщества в том виде, в каком они существовали около 1480 или 1500 годов, обладали тремя отличительными признаками наций: ибо каждое из них имело большой размер, жило при едином управлении и состояло из людей, прекрасно приспособленных для совместной жизни и жизни под единым управлением; но всем им не хватало одного качества, которое является существенным для создания совершенной нации, и этим недостающим качеством была прочная сплоченность между жителями различных частей их территорий. Однако необходимо будет подробно рассмотреть процессы, посредством которых строились крупные политические сообщества.

Саксы, англы и ютцы, отправившиеся в Британию, обосновались сначала в нескольких небольших поселениях на ее южных и восточных берегах. Из этих поселений они постепенно продвигались вглубь страны, и к 577 г. н. э. завоевали почти все самые богатые и плодородные регионы Британии. Многочисленные политические сообщества, образованные в результате расселения и завоеваний, вскоре после этого вступили в борьбу друг с другом: в начале IX века Уэссекские саксы одолели всех своих противников, и уэссекский король принял подчинение всех германских поселенцев на острове. Завоеватели уэссекские саксы и покоренные англы и ютцы проявили ту же склонность к слиянию, какую задолго до того проявляли их предки в Германии; и к середине IX века все германцы в Британии (теперь мы можем называть их англичанами) объединились в единое крупное политическое сообщество. Трижды — в 867–878, 988–1016 и 1066–1070 годах — англичане тревожились нашествиями новых иммигрантов с континента Европы; но каждый раз пришельцы успешно объединялись в единое политическое сообщество со старыми поселенцами, и к 1174 году или во всяком случае к 1215 году английский народ в последний раз был оформлен в единый род под единым управлением.

Германскими народами, вторгшимися в Испанию, были вандалы, аланы, свевы и вестготы. Вестготы оказались сильнейшими из четырех, и к началу VI века они заняли почти весь полуостров, за исключением северо-восточного угла, который они оставили свевам. Наслаждаясь роскошью, предоставляемой римской цивилизацией, и в мнимой безопасности своего положения они пренебрегали военным искусством, в котором некогда так преуспели. В 710 г. н. э. их страна подверглась вторжению, а в течение трех следующих лет была завоевана маврами из Африки, так что от нее готам, свевам и некоторым другим племенам, не являвшимся ни германцами, ни маврами, ничего не осталось, кроме нескольких долин среди Пиренеев и узкой полосы земли шириной около двадцати миль и длиной в две двести миль между побережьем Бискайского залива и горной цепью Кантабрии и Астурии 10.

В течение пяти веков, последовавших за мавританским завоеванием Испании, готы, жившие на берегах Бискайского залива, и жители южных долин Пиренеев постепенно расширялись, отвоевывая территорию у мавров, и до середины XII века образовали два крупных политических сообщества — Кастилию и Арагон 11. Каждое из этих сообществ за время своей долгой борьбы с маврами приобрело собственные привычки, мысли и институты, и они были весьма мало склонны объединяться в единую нацию. Брак Фердинанда Арагонского с Изабеллой Кастильской в 1469 году привел к тому, что некоторое время спустя Кастилия и Арагон управлялись одним правительством; однако различия и ревностное соперничество между двумя народами продолжали существовать еще долгое время после этого, даже вплоть до Войны за испанское наследство в XVIII веке 12, и можно вполне сомневаться в том, были ли они когда-либо сплавлены в единую испанскую нацию до тех страшных несчастий, которые они претерпели, и тех великих усилий, которые они приложили в общем деле во время своей войны против Наполеона.

В Галлии формирование крупного политического сообщества затянулось до позднего средневековья; в Германии, на исторической родине германцев, никакое крупное политическое сообщество большого значения не было создано до конца XVII века. В обеих странах на пути создания великих сообществ стояли одни и те же препятствия. Обе страны входили в состав гетерогенных империй, основанных между 687 и 800 гг. н. э. домом Пипина, в особенности Карлом Великим, величайшим человеком из дома Пипина; в той империи, как и во всех гетерогенных империях, центральному правителю неизменно приходилось делегировать очень большие полномочия чиновникам, управлявшим провинциями или округами; и в тогдашних условиях ему также казалось удобным жаловать крупные земельные владения людям, которые были ему полезны и которым можно было довериться в плане верной службы в будущем. В 843 году Галлия (или земля западных франков) отделилась от империи и получила собственного короля, который претендовал на обладание теми же полномочиями, какими пользовался Карл Великий. Но короли западных франков не могли контролировать местных чиновников и землевладельцев; к XI веку местные чиновники и землевладельцы превратились в независимых суверенов, каждый из которых правил собственными землями и людьми, жившими на его землях; тот конкретный землевладелец, который все еще носил титул короля, не имел никакой власти (или, во всяком случае, никакой власти, которую он мог бы регулярно осуществлять) за исключением земель, которые принадлежали лично ему; и даже на собственных землях он, подобно другим землевладельцам в Галлии, обнаруживал, что его власть часто оспаривается с оружием в руках его арендаторами.

В первые годы XII века Людовик VI, владевший или заявлявший о владении земельным имением, или доменом, центром которого был Париж и который простирался примерно на 140 миль с севера на юг и на 50 миль с востока на запад, поставил своей целью установить порядок и правление в пределах своего домена с помощью оружия. Жители домена ценили хорошее правление и порядок, поддерживавшиеся среди них Людовиком VI и его внуком Филиппом II, и к концу XII века их можно считать образующими небольшое политическое сообщество, или группу людей, обладающих не только общим управлением, но также общими интересами, привычками и стремлениями 13. В XIII веке королевский домен увеличился за счет приобретения Нормандии, Анжу, Мэна, Турени, Пуату, Шампани на севере Галлии и удаленного региона Лангедока на юге. Новые части домена были подчинены тому же управлению, что и старые, и, несомненно, те из них, что лежали вместе на севере Галлии, постоянно стремились объединиться в единое политическое сообщество. Но процесс объединения сильно тормозился причинами, тесно связанными с независимостью, которой различные части Галлии обладали в X и XI веках, и он не достиг больших успехов к 1415 году, когда Франция подверглась вторжению армий англичан. После изгнания захватчиков эта работа была возобновлена и продолжена с большим успехом Карлом VII, Людовиком XI и более поздними королями Франции.

В Германии события развивались примерно так же, как в Галлии, но происходили позднее. Угасание власти императора и возвышение местных правителей и землевладельцев до независимости произошли в Германии лишь к середине XIII века; и ни один из князей, получивших тогда независимость, в течение средневековья не преуспел в том, чтобы возвыситься над остальными.

Для завершения нашего обзора главных политических сообществ средневековья мы должны бросить взгляд на северную Италию и Швейцарию. Северная Италия содержала множество важных городов, основанных римлянами; в начале средневековья она стала торговым центром Европы: города росли в богатстве и влиянии, и до 1200 года они преуспели в обретении независимости, конституировавшись в качестве городов-государств, напоминающих города-государства древней Греции. В Швейцарии три племени горцев в Ури, Швице и Унтервальдене в 1291 году договорились образовать лигу или постоянный союз, к которому впоследствии присоединилось множество их соседей, хотя никаких шагов к образованию федеративного государства не предпринималось примерно до 1500 года 14.

Уже отмечалось, что крупные политические сообщества средневековья не были до конца сплоченными или консолидированными. Отсутствие сплоченности проявлялось как во Франции, так и в Англии в частых рецидивах мятежей или гражданских распрей: во Франции — при Иоанне II и Карле VI, в Англии — при Эдуарде II, Ричарде II и Генрихе VI; еще отчетливее оно проявилось во Франции в 1356–1360 и 1415–1422 годах в неспособности французов действовать единодушно при сопротивлении вторгшемуся врагу и в той легкости, с которой части французской территории отторгались от владений французского короля и передавались победоносным захватчикам. Опасность гражданских смут была достаточно велика в XV веке, когда она исходила главным образом от армий приближенных, содержавшихся амбициозными вельможами; но она стала еще больше в XVI веке, когда религиозные разногласия раскололи каждый народ на два враждебных лагеря. Разрушительные силы в конце концов стали настолько сильными, что и Франция, и Англия казались находящимися под угрозой утраты характера политических сообществ и скатывания в массы гетерогенных элементов; и соответственно каждая страна приняла ту форму правления, которая лучше всего подходит для удержания гетерогенных элементов вместе, а именно монархию с почти неограниченной властью. Последующая история обеих стран, хотя и несхожая по общему характеру, в одном отношении была одинаковой: в обеих странах действительно происходили гражданские войны — во Франции в XVI веке, в Англии в XVII; и в каждой стране опыт бедствий войны породил любовь к благам мира, в результате чего Франция с 1700 по 1789 год и Англия с 1745 года по сей день представляют собой весьма совершенные примеры объединенных наций.

Помимо наций Франции, Англии, Испании, Шотландии, Швеции, Норвегии и Дании, выросших непосредственно из крупных политических сообществ средневековья, в более недавние времена были основаны и другие, причем некоторые из них имеют лишь единое управление и потому называются унитарными государствами, а другие имеют одно управление для одних целей и множество управлений для других целей и известны как федеративные государства. Среди унитарных, или нефедеративных, наций мы должны отметить Бранденбург-Пруссию в 1700–1866 гг., Италию с 1859 года, Бельгию, Голландию, Грецию и балканские государства; среди федеративных наций выделяются Соединенные Штаты Америки и современная Швейцария. Германская империя, основанная в 1871 году, является федеративной нацией, хотя она отличается от других федеративных наций тем, что Пруссия, одно из ее составляющих государств, крупнее всех остальных составляющих государств, взятых вместе; Австро-Венгрия веками была простой гетерогенной империей, но в недавние времена ее части удерживались вместе наличием общих интересов, а не силой, так что она приобрела некоторые черты федерации, хотя нельзя сказать, что она срослась в единую нацию.

Но создание и консолидация наций — это не единственный вид государственного строительства, который происходил со времен окончания средневековья, ибо активно осуществлялись и другие виды созидания, результатом которых стало появление ряда государств, превышающих по размеру нации. В некоторых случаях две европейские нации или европейская нация и какое-либо другое европейское население подчинялись единому управлению; в других случаях европейская нация расширялась за счет основания колоний далеко от своей первоначальной родины; и наконец, в некоторых случаях европейское государство завоевывало множество неевропейских народов и формировало из них зависящую от него гетерогенную империю.

Самые заметные примеры союза нации с другой нацией или народом имели место в 1683 году, когда Франция приобрела Эльзас; в 1707 году, когда Англия и Шотландия объединились под единым управлением; в 1771, 1793 и 1795 годах, когда части Польши были аннексированы Пруссией; и в 1801 году, когда было образовано Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Увеличенные государства, получающиеся в результате таких союзов, никогда не могут сразу после совершения союза называться строго едиными нациями, и какое-то время после союза они должны обозначаться лишь как унитарные государства; но обычно для большинства целей они не слишком сильно отличались от наций: ибо во всех случаях один из двух объединенных народов был крупной и хорошо консолидированной нацией, а другой — гораздо меньшим и далеко не столь идеально организованным; и вследствие этого более крупный партнер по союзу занимал преобладающую долю в управлении и постепенно преуспевал в передаче своих собственных национальных характеристик и чувств по крайней мере некоторой части населения меньшего партнера по союзу.

Государство, образованное в результате колониальной экспансии, представляет трудности для любого, кто пытается определить его природу. Оно похоже на семейство растений, происходящих из одного корня; корень пустил побеги, которые сами укоренились, но все еще связаны с родительским корнем, из которого они выросли. В одном смысле такое расширенное государство все еще является единым политическим сообществом; в другом смысле каждая из принадлежащих ему колоний также является политическим сообществом, хотя она никогда не обладает полной независимостью и поэтому не должна считаться государством.

Величайшими завоевателями отдаленных земель за пределами Европы были испанцы, англичане и русские. Их завоевания образовали три великих политических агрегата, или гетерогенных империи: Испанскую империю в Южной и Центральной Америке, Индийскую империю и Российскую империю. Индийская и Российская империи управляются методами, более или менее напоминающими те, что применялись в старой гетерогенной империи римлян Константином Великим и его преемниками; управление испанцев с самого начала было весьма несовершенным, и в начале XIX века их империя распалась на ряд независимых государств.

И теперь я могу попытаться классифицировать все наиболее важные формы, принятые группами или совокупностями людей, живущих при определенном управлении. Прежде всего, некоторые из этих групп представляют собой простые политические агрегаты, имеющие мало общего, кроме факта проживания при едином управлении, а остальные — политические сообщества, члены которых имеют много общего помимо управления. Простые агрегаты не нуждаются в дальнейшем подразделении; все они представляют собой удерживаемые силой гетерогенные империи. Потические сообщества должны быть разделены на три класса: племена, города и более крупные политические сообщества. Класс племен не нуждается в подразделении; города должны быть разделены в зависимости от того, являются ли они замкнутыми в расширении или экспансивными; более крупные политические сообщества (класс, тождественный нациям и тем сообществам, которые обладают многими качествами наций) нуждаются в подразделении лишь на унитарные государства, или крупные политические сообщества, каждое из которых имеет лишь единое управление, и федеративные государства, или крупные политические сообщества, в которых имеется одно управление для одних целей и множество управлений для других целей.

Существенные признаки идеальной классификации в числе четырех. Во-первых, она должна быть исчерпывающей, то есть охватывать все отдельные экземпляры, чтобы ни один индивид не остался без места в ней. Во-вторых, признаки, отличающие классы, должны быть легко распознаваемыми. В-третьих, признаки одного класса никогда не должны присутствовать у отдельного индивида вместе с признаками другого: ибо если это так, то индивид оказывается сразу в двух классах. В-четвертых (и это самое существенное), классы должны быть таковы, чтобы множество важных общих положений было справедливо для всех индивидов, составляющих любой заданный класс.

Было бы полезно попытаться выяснить, в какой мере эти существенные требования обнаруживаются в классификации европейских политических тел по пяти рубрикам: племена, города, унитарные и федеративные нации, а также гетерогенные империи. Во-первых, классификация, полагаю, является настолько исчерпывающей, что включает в себя все те тела, которые наиболее явно заслуживают того, чтобы называться как политическими, так и европейскими; однако она не предоставляет места для простых феодальных княжеств, которые никогда не переросли в нации, и не предназначена для включения азиатской империи турок в Европе. Во-вторых, признаки, отличающие классы, легко распознаваемы. В-третьих, классификация решительно несовершенна, поскольку она не делает невозможным нахождение политического тела сразу в двух классах. Но возможность того, что политическое тело может находиться сразу в двух классах, возникает лишь в те периоды, когда сообщество постепенно перерастает из одной формы в другую. Такие переходные периоды случались в истории многих народов: один был в греческой истории, когда племена перерастали в города; один — в римской истории, когда республика переставала быть простым расширенным городом и перерастала в гетерогенную империю; и один — в английской истории, когда англичане утрачивали характер племени и приобретали качества нации. Но такие переходные периоды случаются в жизни не всех народов, и там, где они происходят, они обычно не отличаются большой продолжительностью по сравнению со всей историей народа. В-четвертых, существует множество важных общих положений, которые справедливы для всех или почти всех индивидов в любом заданном классе. Установление таких общих положений на основе исторических свидетельств будет моей задачей в настоящих главах и в любых будущих дополнениях, которые я смогу к ним сделать. Некоторые из этих общих положений можно сразу указать в несовершенной форме, хотя доказательства их должны быть отложены.

Наиболее важными из этих положений являются те, которые утверждают, что существует тесная связь между формой политического тела и формой правления, под которой оно управляется; и что каждая из форм, которую может принимать политическое тело, имеет определенный тип или определенные типы правления, обычно и почти неизменно с ней ассоциирующиеся. Эти положения могут быть изложены следующим образом. Во-первых, все племена, о которых у нас есть хорошие свидетельства, имели правления, не отличающиеся друг от друга ни в одной важной детали. Во-вторых, города в чистом виде, или замкнутые города, обычно имеют лишь три вида правления: чистую олигархию, чистый деспотизм или прямую и почти неразбавленную демократию; а Республиканский Рим, единственный пример расширенного города, имел присущее только ему правление. В-третьих, в крупных унитарных государствах, или нациях, грубо говоря, верно, что три вида правления сменяли друг друга в регулярной последовательности: сначала, в течение средневековья, они находились под управлением, в котором власть принадлежала отчасти королю, а отчасти собранию сословий, причем собрание обычно состояло из нобилей, прелатов церкви и представителей из сельских округов и городов; впоследствии, когда они оказывались под угрозой распада, они помещали себя под власть монархий с неограниченной или почти неограниченной властью, и эти монархии обычно продолжали существовать после того, как всякая угроза распада была устранена; и ныне, в современные времена, все унитарные государства управляются кабинетами под контролем или наблюдением народных представительных собраний. Обращаясь к федеративным государствам, составляющим четвертый класс политических сообществ, мы обнаруживаем, что все они сходны в наличии центрального правительства, как законодательного, так и исполнительного, сфера действия которого строго ограничена конституцией определенными частями работы по управлению, а также в предоставлении каждому из государств, объединенных в федерацию, возможности иметь собственное правительство, которое контролирует все дела, за исключением той части, которая выделена конституцией центральному правительству федерации. И наконец, гетерогенные империи, если они не хотят распасться на части, должны иметь правительства, главной целью которых является централизация. Верховная власть может принадлежать деспотическому монарху или небольшому кругу лиц, назначенных иностранным государством, которое правит империей; но во всех случаях единственной необходимой вещью является то, чтобы существовала центральная верховная власть и чтобы приказы этой верховной власти беспрекословно выполнялись каждым внутри империи.

Следует отметить, что большинство перечисленных мной утверждений снабжены оговоркой или специальным пунктом, допускающим наличие исключений. Исключения, однако, насколько я могу судить, не слишком многочисленны. Среди правительств городов-государств клисфеновская конституция в Афинах была исключением, поскольку, хотя она больше всего напоминала демократию, она никоим образом не была чистой демократией; и некоторые подобные исключения встречаются, полагаю, в самом раннем периоде истории некоторых средневековых городов Ломбардии. В средние века лишь у тех народов, которые лучше всего заслуживали названия крупных политических сообществ или зарождающихся наций, можно было обнаружить эффективное разделение власти между королем и собранием сословий, да и в них оно поддерживалось не без периодических перерывов: в Англии, например, было три периода (1258–1259, 1310–1322 и 1388–1389 годы) чистой олигархии и два периода (1200–1215 и 1397–1399 годы) чистой деспотии; у французов и некоторых других народов, которые не до конца приобрели характер политических сообществ, мы находим лишь видимость разделения власти, но не реальность. Утверждение о том, что в XVI и XVII веках нации управлялись сильными монархическими правительствами, почти не нуждается в оговорках; однако в английской истории существует короткий исключительный период (1649–1653 годы), когда правительство было олигархическим, а Польша так и не обрела сильного монархического правительства и поплатилась за отсутствие такового прекращением своего существования. В ходе Французской революции 1789–1795 годов возникают некоторые мнимые исключения из перечисленных утверждений о формах правления, однако они, как мне кажется, перестанут быть исключениями, если заметить, что в те годы Париж фактически являлся независимым городом-государством.

ГЛАВА III.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУЦИИ ГРЕКОВ. ГЕРОИЧЕСКИЕ МОНАРХИИ.

Политические институты греков будут рассмотрены в первую очередь, поскольку греки известны нам с более раннего периода, чем любой другой европейский народ.

Эллада, земля греков, по площади примерно равна половине Шотландии или Ирландии либо трети Англии. Ее пересекает сеть непрерывных горных хребтов, которые невозможно преодолеть без труда, и эти хребты почти везде расположены так близко друг к другу, что невозможно проехать более двадцати миль в любом направлении, не пересечь хотя бы один из них. Поэтому здесь нет сколько-нибудь значительных равнин, и страна изрезана на бесчисленные малые участки, каждый из которых, за исключением стороны, обращенной к морю, замкнут естественными преградами, одинаково затрудняющими как выход, так и вход. Эти участки отличаются своей малостью: подавляющее большинство их имеет размеры всего десять на десять или двадцать на пять миль, однако некоторые обладают большими размерами, и в частности, Арголида занимает около четырехсот пятидесяти квадратных миль и равна Бедфордшире, Аттика — семьсот двадцать и ровно равна Беркширу, а Лакония с ее примерно девятьюстами квадратными милями имеет тот же размер, что и Уорикшир.

Если сухопутное сообщение затруднено, то морское — легко, и оно было таковым даже в самые ранние времена. Греция и ее острова имеют такую же протяженность береговой линии, как и любая равная по площади территория в Европе; большинство природных областей страны имеют свою долю побережья с защищенными пляжами, где лодки или небольшие корабли древности могли быть безопасно вытащены на сушу; Средиземное море, хотя оно порою так же опасно, как и любое другое море, часто бывает спокойным; и ко времени Гомера оно стало великим путем для войны, пиратства и торговли.

Исторический путь всех греческих сообществ, кроме Спарты, легко делится на периоды. Первый период, длившийся, пожалуй, до 700 или 650 года до н. э., был периодом племен и племенных правлений; второй, длившийся до 338 года до н. э., был периодом городов и городского самоуправления. Период городов следует однако разделить на три меньших периода, каждый из которых характеризовался преобладанием определенного вида городского правления: первый из этих меньших периодов длился примерно с 700 по 600 год до н. э., второй — с 600 по 500 год до н. э., а третий — с 500 по 338 год до н. э. Между 700 и 600 годами до н. э. Афины, Коринф и Мегара находились под господством групп привилегированных семей, и многие греческие города на Сицилии также управлялись небольшими группами граждан, выделявшихся либо происхождением, либо богатством; и поскольку правление немногих называется аристократией, если эти немногие правители являются людьми, наиболее пригодными для управления, и используют свою власть на благо всего сообщества, но именуется олигархией, если немногие правители правят в собственных эгоистичных интересах, это столетие можно назвать периодом ранних аристократий и олигархий. Между 600 и 500 годами до н. э. почти каждый греческий город, как в самой Греции, так и за ее пределами, оказался под властью τύραννος, или узурпатора абсолютной власти, так что это столетие можно назвать эпохой тиранов или узурпаторов. И наконец, между 500 и 338 годами до н. э. во многих греческих городах была установлена система правления, при которой вся совокупность граждан, действуя совместно, осуществляла функции управления, или по крайней мере все те его стороны, которые по самой своей природе могут осуществляться многочисленным собранием, тогда как в других городах небольшая группа богатейших граждан правила эгоистично в собственных интересах и интересах своего класса; и поскольку любая система, в которой вся совокупность граждан напрямую осуществляет функции управления или большую их часть, известна как демократия, в то время как эгоистичное правление меньшинства, как мы видели, называется олигархией, этот период лучше всего назвать эпохой демократий и поздних олигархий.

Спартанцы отличались своей историей, своими институтами и целями своей политики не только от всех других греческих сообществ, но, пожалуй, и от каждого другого сообщества, когда-либо существовавшего: они никогда полностью не выходили из своего племенного состояния, никогда полностью не отказывались от своего племенного правления и никогда не организовывались в город подобно другим греческим городам; и помимо всего этого они во многих отношениях не были похожи на остальную часть человечества, так что мне придется говорить о них отдельно и независимо от остальных греков.

Греческие сообщества и их политические системы с древнейших времен до первого крушения греческой независимости в 338 году до н. э. будут рассмотрены в настоящей и двух следующих главах в следующем порядке: во-первых, мы исследуем племена и племенные правления, во-вторых, институты и правление спартанцев, и в-третьих, города и городское самоуправление.

ГРЕЧЕСКИЕ ПЛЕМЕНА И ПЛЕМЕННЫЕ ПРАВЛЕНИЯ.

Многочисленные племена, составлявшие греческий народ, подразделялись на несколько групп, отличавшихся друг от друга по названию, особенностям и судьбе. Среди этих групп ахейцы, дорийцы и ионийцы исторически являются наиболее важными. Ахейская группа включает все племена, которые заметны в «Илиаде» и «Одиссее»; и из этого обстоятельства можно с уверенностью заключить, что ко времени создания этих поэм ахейские племена добились больших успехов в знаниях и политической организации, чем любые другие греки. Дорийцы во времена Гомера были малоизвестным племенем, обитавшим в небольшой горной долине Северной Греции; в следующую эпоху они вторглись на Пелопоннес, изгнали ахейцев из их домов и сформировали четыре народа: спартанцев, мессенцев, коринфян и аргивян. Ионийские племена, афиняне и двенадцать греческих городов Малой Азии, включая Милет и Эфес, поднялись до значительного положения даже позже дорийских народов. Сначала я рассмотрю ахейцев, а затем дорийцев и ионийцев.

1. Ахейские племена в героический век.

Ко времени создания «Илиады» и «Одиссеи» ахейцы образовали большое число малых независимых сообществ, одни из которых населяли острова, а другие жили в долинах, окруженных горными цепями. Единственным племенем, методы правления которого описаны с некоторой деталью, был один из наименьших греческих народов, чья родина находилась на Итаке, скалистом острове в Ионическом море длиной около семнадцати и шириной в три или четыре мили. Более крупными племенами были микенцы, спартанцы и ахейцы Фтиотиды. Все ахейские племена были весьма схожи в своих политических институтах, поскольку применительно к различным племенам без различия используются одни и те же политические термины βασιλεύς, ἀγορή, γέροντες, λαοί. Их правления носили племенной характер, и мы можем называть их либо родовым именем племенных правлений, либо тем именем, которое они носят чаще всего — героических монархий.

Управление в ахейском племени в мирное время осуществлялось в собраниях (ἀγορά). Цели, для которых они собирались, включали оглашение любых важных новостей, обсуждение любых общественных дел или вопросов политики либо урегулирование судебных тяжб. Наше знание об их характере и процедурах проистекает из подробного описания собрания, проведенного на Итаке, во второй книге «Одиссеи» и более краткого описания в «Илиаде».

Всякий раз, когда царь желал созыва собрания, он отдавал глашатаям приказ потребовать немедленного присутствия старейшин и народа. Местом встречи было открытое пространство в городе, отведенное для этой цели. Посредине находился круг каменных сидений для царя и старейшин, и одно из мест принадлежало специально царю; снаружи находился народ, и всех их глашатаи заставляли рассаживаться на земле и хранить молчание. Когда это было сделано, начиналась работа собрания; ораторами выступали царь и старейшины, а народ либо хранил молчание, либо, возможно, выражал одобрение криками или несогласие ропотом. Советники, заседавшие с царем и обладавшие правом выступления, по большей части (как показывает само название γέροντες, если понимать его буквально) были людьми пожилыми и опытными: но молодые люди знатного происхождения, такие как женихи Пенелопы, также иногда присутствовали среди них и разделяли их привилегии.

Собрание на Итаке было созвано нерегулярно. Слова первого оратора, престарелого Эгиптия, показывают, что по обычаю только царь обладал прерогативой делать созыв голосом глашатаев. Одиссей отсутствовал в течение двадцати лет: и Эгиптиус говорит: «С тех пор как богоподобный Одиссей отправился в путь на своих полых кораблях, наше собрание и заседание ни разу не проводилось. И теперь кто же тот, кто созвал нас? кто был вынужден столь великой необходимостью? слышал ли он весть о возвращении наших воинов и спешит сообщить нам об этом? или говорит он о чем-то другом, касающемся общественного блага нашей страны? Смею сказать, он человек достойный, да благословит его бог! и да исполнит Зевс для него все, чего пожелает его сердце!»