«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Всегда было существенным, по его мнению, чтобы не было никакой «партии», никакого председателя и никаких организаторов; но просто группировка с целью стимулирования правительства путем давления по практическим и немедленным парламентским объектам, по которым передовые люди думают одинаково или гармонично, и для текущих договоренностей, таких как голосование по предложениям и в целом наилучшее использование времени частных членов.

Вначале был большой приток членов, и были назначены три секретаря. На всех встречах, на которых он присутствовал, сэр Чарльз председательствовал и через этот центр оказывал большое влияние, обязывая Палату общин к серии резолюций — абстрактных, правда, но не менее важных.

Различные цели, которые радикализм должен иметь перед собой в 1906 году, набросаны в своего рода стенографическом резюме:

«Хорошее взаимопонимание с ирландскими националистическими членами, основанное по крайней мере на схеме Национального совета Парнелла-Чемберлена 1885 года, и с лейбористской партией для общих целей.

«Поскольку необходимы дальнейшие политические реформы, никакой стоящей реформы регистрации, но принцип всеобщего избирательного права всех взрослых мужчин и женщин несет упрощение и единый голос.

«Оплата членов и расходы.

«Однопалатная система или ограничение власти Палаты лордов (т.е. никакой «реформы» = сильнее). [Сноска: Сэр Чарльз всегда утверждал, что «реформа» Палаты лордов приведет к усилению ее позиции.]

«Фискальная реформа, способная быть решенной бюджетом или административно, и деньги, которые должны быть сэкономлены за счет… увеличенного дохода, обеспеченного увеличенной градуацией налогов на наследство и путем освобождения имперского казначейства от местных грантов, заменяя последние налогообложением стоимости земли местными органами власти.

«Этот последний пункт тесно связан с полной властью местных органов власти приобретать землю для всех целей, и это с муниципальной торговлей и другими формами муниципального социализма. Главы лейбористской политики теперь настолько универсально приняты, что не являются специально радикальными; Тафф-Вейл, например, поддерживается всеми либералами и некоторыми тори, а восьмичасовой рабочий день шахтеров получает поддержку почти всех либералов и некоторых тори».

По вопросу избирательной реформы, и особенно избирательного права женщин, все его действия направлялись одним выводом, выраженным таким образом и воплощенным в законопроекте об избирательном праве, вносимом им каждую сессию:

«Ограниченное избирательное право, если оно когда-либо будет принято, будет принято как партийная консервативная мера, предназначенная для поддержки консервативных мнений и для того, чтобы основывать избирательное право на неоспоримой ограниченной базе, и оно будет принято в этом случае против контрпредложения избирательного права всех взрослых мужчин и женщин, сделанного теми, кто представляет передовую мысль страны». [Сноска: Меморандум сэра Чарльза Дилька об «Избирательном праве всех взрослых мужчин и женщин», выпущенный Федерацией избирательного права народа.]

Нет необходимости подчеркивать полноту, с которой политическая эволюция следовала линиям, здесь намеченным им. Другие пожинали урожай. Но никто из живших тогда людей не сделал больше для посева семян.

Парламент, в котором он оказался, был парламентом исключительного интереса. Он писал:

«Старая форма партийных делений в подавляющем большинстве избирательных округов еще не сильно затронута недавними событиями. В Палате общин она почти мертва на текущий год….

«Будущее нельзя предвидеть, и в политике всегда глупо пытаться пророчествовать. Я часто сам делал или цитировал замечание, что в политике год эквивалентен вечности. Я теперь ограничил себя 1906 годом. Будет ли когда-либо восстановлена партийная система, в которой британские государственные деятели нашего времени и прошлых поколений были воспитаны, — это другой вопрос. Будет ли рождение определенной лейбористской партии, в дополнение к определенной ирландской националистической партии, сопровождаться каким-либо дальнейшим делением, или, как я ожидаю, не будет, все же деление на четыре партии — из которых три будут активно конкурировать за благосклонность британского электората — будет, я думаю, продолжаться, и мы следуем здесь линии политического развития, в которой сначала австралийские колонии, а теперь Содружество, возглавили путь». [Сноска: Potentia, 1906.]

Пиша в Financial Review of Reviews за апрель 1906 года, он говорил об «необычайно интересном характере дебатов», примеры которых уже были даны, и он предвосхищал не менее интересные действия. Изменения, которые он имел в виду, главным образом финансовые, «вряд ли будут популярны в Сити, среди солиситоров, среди организованных представителей класса работодателей», но тем не менее они, вероятно, будут приняты в качестве закона. Старое предположение, что демократические движения будут воплощены в законодательство «капиталистическими членами, пропитанными радикальными обещаниями», перестало соответствовать фактам. Появился новый тип члена парламента, и сэр Чарльз приветствовал это изменение.

«Возможно, что члены более радикальны, чем избирательные округа. Это спорный вопрос; но то, что они убеждены в таких вопросах не давлением, а обучением и мыслью, — это вывод, которому никто, кто знает нынешнюю Палату общин, не может сопротивляться.

«Вероятно, никогда не заседала столь интересная Палата общин в истории этой страны. Имея большой опыт работы в парламентах и их внутренней жизни и мыслях, и имея возможность частых дискуссий с теми, кто, как мистер Гладстон, помнил все парламенты с начала тридцатых годов, и теми, как мистер Вернон Харкорт [Сноска: Джордж Гренвиль Вернон Харкорт, избранный в Палату общин как член от Оксфорда в 1831 году. Он удерживал свое место до 1859 года.], кто помнил гораздо более ранние парламенты, я уверен, что в Вестминстере никогда не собиралась ассамблея столь способная и в то же время столь широко отличающаяся по интеллектуальному составу от своих предшественников, как та, что сейчас там собрана. Развитие мнений, однако, является меньшим сюрпризом для тех, кто наблюдал за Австралией и Новой Зеландией, чем для тех, кто ограничил свои исследования Соединенным Королевством и континентом». [Сноска: В 1911 году, когда лорд Хью Сесил описал с яростной риторикой предполагаемую деградацию Палаты общин, мистер Бальфур был вынужден протестовать и сослался в поддержку своего собственного взгляда на «человека, чей авторитет всегда был признан». «Я помню», — сказал он, — «разговор с сэром Чарльзом Дильком о вопросе общей парламентской практики, и он сказал, и я согласен, что не было никакого ухудшения ни в его, ни в моем парламентском опыте».]

Оплаты членов он не дожил увидеть, но он всегда рассматривал ее как «необычайную аномалию, что оплата была прекращена в этой стране».

«Членам платят в каждой другой стране мира и в каждой британской колонии (я полагаю, без исключения). Неоплата означает преднамеренное предпочтение денежной олигархии, так как только редкие исключения могут произвести демократического члена при такой системе. Она исключает всех бедных людей гения, если они не могут заставить себя платить партиями, подобными ирландским, что делает их рабами. Она бросает чрезмерную власть в руки капитала как места законодательного органа, и это ведет к тому, что бедные члены продают свои души гнилым компромиссам».

Несмотря на преклонный возраст и растущую слабость сердца, впечатление, которое он производил, всегда было впечатлением командной бодрости. Его привычка фехтовать держала его настороже и гибким во всех его движениях. Несмотря на его тщательную подготовку к работе, ничьи выступления в дебатах не были менее преднамеренными; он говорил, когда чувствовал склонность: если бы он говорил ради эффекта, его вмешательства были бы гораздо менее частыми. Но когда тактика требовала этого, никто не был более готов уйти в тень. Особенно это было так во всех его отношениях с лейбористами; когда он мог оставить лейбористской партии кредит за внесение важной поправки, он с радостью оставлял это им. И все же, когда он был более склонен, чем они, обеспечить либеральную поддержку, он был готов выступить против правительства, и в одной заметной поправке к Закону о торговых спорах свел их огромное большинство к голой цифре пять. [Сноска: Для более полного отчета о работе сэра Чарльза, связанной с решением по Тафф-Вейл и Законом о торговых спорах, см. «Лейбористы», глава LII, стр. 345 и 365.]

Работа, которая в эти последние годы стоила ему больше всего труда — ввиду его ухудшающегося здоровья, было бы хорошо для его друзей, если бы он никогда не предпринимал ее, — была та, что была отдана Комитету по подоходному налогу, председателем которого он стал в 1906 году. Сэр Бернард Маллет (ныне генеральный регистратор) пишет в 1916 году:

«Весной 1906 года правительство решило назначить сильный комитет для расследования вопросов градуации и дифференциации подоходного налога, которые в течение нескольких сессий становились заметными вследствие финансовых трудностей, вызванных Южноафриканской войной. Мистер Асквит, тогдашний канцлер казначейства, предложил председательство сэру Чарльзу Дильку, который никогда не претендовал на то, чтобы быть экспертом в финансах, и принял его только после сильного давления, и специальный комитет приступил к работе соответственно в начале мая. Взявшись за работу, которая занимала большую часть лета, сэр Чарльз бросился в нее с огромной энергией. Он ознакомился со всей литературой, относящейся к вопросу, и он сделал целью вызывать в качестве свидетелей не только обычных чиновников, но и столько сторонних экономистов и статистиков, сколько могло бы пролить свет на вопросы, которые, как он справедливо полагал, лежали в основе любого надлежащего рассмотрения проблемы перед комитетом. Он придавал особое значение всем доказательствам, относящимся к иностранным и колониальным методам и принципам в налогообложении дохода и имущества, и к попытке, которую он предпринял, чтобы получить статистику, относящуюся к распределению дохода — два жизненно важных фактора, введенных им впервые в любое официальное обращение с предметом.

«Но результат всех знаний, тщательности и энтузиазма, которые, как могли засвидетельствовать его друзья, он расточал без ограничений (и, как следует опасаться, к серьезному ущербу для своего здоровья) на работу, должен был несколько разочаровать его. Попытки сэра Чарльза подойти к делу в комплексном духе и подготовить отчет, который соперничал бы по интересу со знаменитыми отчетами двух предыдущих специальных комитетов по этому предмету, 1851 и 1861 годов, были затруднены необходимостью, под которой находился комитет, изыскать средства для увеличения доходности подоходного налога с наименьшими политическими трениями. Двумя средствами, которые наиболее заметно предстали перед комитетом, были средства дифференциации ставки подоходного налога в пользу заработанных или ненадежных доходов и введения суперналога на более крупные доходы. Оба они были включены в рекомендации отчета, который был в конечном итоге принят [Сноска: Отчет специального комитета по подоходному налогу, II. Палаты общин 365 от 1906 г.], и осуществлены в бюджетах 1907 и 1909 годов соответственно. [Сноска: См. «Британские бюджеты», Бернард Маллет (1913), стр. 262, 263, 274, 277-281 и 305, где также можно найти некоторые комментарии к рекомендациям комитета.] Собственный взгляд сэра Чарльза был против обоих этих методов. Он предпочел бы дифференциации, даже в ограниченной форме (до 2000 фунтов стерлингов в год), в которой она стала законом, метод отдельного налогообложения имущества или дохода от имущества, как в Пруссии и Голландии, если налоги на наследство не считались достаточным налогообложением имущества.

«Он был, безусловно, впечатлен ненаучным характером предложенной дифференциации; трудностью различения между «заработанными» и «незаработанными» доходами и возможностями злоупотреблений, которые предлагал этот метод обращения с вопросом. Суперналог он оставил бы для национальной чрезвычайной ситуации, но не следует полагать, что его оппозиция к нему подразумевала оппозицию к градуации ни в принципе, ни на практике. Он был, действительно, решительно в пользу градуированного подоходного налога, но, по его суждению, суперналог был несколько неуклюжим способом достижения цели, к которой стремились. По его мнению, всеобщая декларация всех налогооблагаемых доходов была обязательным предварительным условием для полной и справедливой градуации подоходного налога, и существуют письменные заметки его, показывающие, какое большое значение он придавал этому пункту.

«Придерживаясь этих взглядов, он не мог подготовить отчет, достаточно решительный в своем принятии методов, поддерживаемых большинством его коллег.

«Огромные увеличения, которые произошли в ставках подоходного налога из-за нынешней войны, увеличения, далеко превосходящие все, что предполагалось комитетом, который сэр Чарльз возглавлял десять лет назад, оттеснили все такие споры, как эти, в тень; но помимо практических результатов его рекомендаций, которые во благо или во зло оставили в то время очень решительный след в фискальном законодательстве, это расследование преуспело, главным образом благодаря его влиянию, в получении количества доказательств, которые всегда сделают его исторически интересным для студентов налогообложения».

ГЛАВА LVIII

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА: С 1890 ПО 1910 ГОД Даже до своего возвращения в парламент в июле 1892 года сэр Чарльз У. Дильк оставался влиятельным критиком внешней политики страны. Любопытно наблюдать за мудростью тех, кто полагает, что избирателей невозможно заинтересовать внешнеполитическими вопросами, за исключением моментов особого возбуждения или общественной опасности, учитывая, что в этот период он постоянно собирал большие аудитории на севере Англии и в Уэльсе, побуждая их слушать тщательный разбор таких вопросов, как демаркация границ на африканском континенте, рыболовство у Ньюфаундленда, британская политика в Тихоокеанском регионе и будущее Свободного государства Конго. Это достигалось, несмотря на то что партийная агитация не могла быть проведена или даже не предпринималась, и несмотря на преднамеренные попытки влиятельной части лондонской прессы бойкотировать оратора. В этих речах сэр Чарльз указывал на то, что со стороны большинства либералов существовало, пожалуй, слишком полное согласие с внешней политикой правительства лишь потому, что лорд Солсбери не делал попыток продолжить или возродить протурецкую и воинственную политику, которая отличала правительство лорда Биконсфилда в 1878 году. Лорд Солсбери теперь был в основном сосредоточен на урегулировании нерешенных вопросов с Францией и Германией, особенно в Африке, разбираясь с ними по очереди. Рядовой консерватор-партиец все еще публично заявлял, что нет ничего хуже внешней политики и практики либеральной партии, но в частных беседах он также говорил, что политика его собственной партии немногим лучше, что армия как в метрополии, так и в Индии находится в запущенном состоянии, а флот, вероятно, недостаточен. Однако страх перед Уильямом Гладстоном и возможным возвращением либеральной партии к власти заставлял его, за редким исключением, хранить молчание в парламенте, в то время как основная масса либеральной партии стала сторонниками внешнеполитического и колониального курса лорда Солсбери. «Тот факт, что лорд Солсбери не был активным сторонником Турции или активным джингоистом, оказался достаточным, чтобы оправдать все». [Сноска: «Консервативная внешняя политика», Fortnightly Review, январь 1892 г., сэр Чарльз Дильк.] Но отсутствие какой-либо последовательной критики в парламенте имело очевидные недостатки, и речи сэра Чарльза в то время восполняли этот пробел.

Политическое положение Франции в период с 1887 по 1895 год находилось в упадке. Финансовые скандалы, приведшие к отставке президента Греви в 1887 году, сериокомическая политическая карьера генерала Буланже, опасные и постоянные рабочие волнения в крупных промышленных центрах, панамские финансовые скандалы 1893 года, убийство президента Карно в 1894 году и невозможность формирования стабильных министерств вызывали общее недоверие к будущему республики как внутри страны, так и за рубежом, которое не могли скрыть легкие триумфы Парижской выставки 1889 года. Внешняя политика страны, казалось, состояла из системы «уколов», направленных против Великобритании, и враждебности по отношению к Италии, что вылилось в антиитальянские беспорядки на юге Франции, таможенную войну и вступление Италии в союз Центральных держав. Письма сэра Чарльза того периода полны выражений отчаяния по поводу состояния французской политики и общего отсутствия государственного мышления. Подозрение, которое он питал в отношении намерений России, заставляло его также с недоверием смотреть на недавно сформировавшуюся дружбу Франции с Россией, которая, начавшись с визита французской военно-морской эскадры под командованием адмирала Жерве в Кронштадт в августе 1891 года, была окончательно скреплена договором о союзе, подписанным в марте 1895 года, хотя точные условия его не были известны. [Сноска: В письме к М. Жозефу Рейнаху, написанном после выхода книги «Современное положение европейской политики», сэр Чарльз говорит: «Я не говорил, что Гамбетта был большим другом поляков. Я сказал, что он ненавидел русских. Он говорил мне это снова и снова. Он придерживался того же взгляда на Россию, что и Наполеон I, и говорил: "J'irais chercher mes alliances n'importe oui—meme a Berlin" (Я буду искать союзов где угодно, даже в Берлине), и "La Russie me tire le pan de l'habit, mais jamais je n'ecouterais ce qu'on me fait dire" (Россия тянет меня за полу сюртука, но я никогда не буду слушать то, что меня заставляют говорить). Но, изыскивая собственные причины для этого в первой статье, я сказал, что как студент-юрист он вырос в поколении, которое питало симпатии к полякам, и что, возможно, это вызвало (неосознанно, я имел в виду) его антироссийские взгляды. Я знаю, что он не верил в создание Польши».]

В Германии положение было иным. Двойственный союз, задуманный принцем Бисмарком между Германией и Австро-Венгрией, стал Тройственным союзом после присоединения Италии и был дополнительно укреплен заверением в военно-морской поддержке, данным Италии лордом Солсбери в случае нарушения статус-кво в Средиземноморье. Предполагаемым нарушителем, очевидно, считалась Франция. [Сноска: «В 1903 году лорд Лэнсдаун объяснил, что в феврале 1887 года состоялся тот обмен нотами между Италией и нами, о котором я писал в том же году. В книге «Современное положение европейской политики» я упоминал предложение Дизраэли, сделанное до его поражения в 1880 году, о создании лиги держав для защиты статус-кво в Средиземноморье. Ноты февраля 1887 года номинально касались только средиземноморского статус-кво, желательного, как было сказано, как для Италии, так и для Великобритании. Циники могли бы спросить, все ли итальянские министры желали сохранения статус-кво в «Средиземноморье», которое включало побережье Туниса, побережье Триполи и даже, как добавил лорд Лэнсдаун, Адриатику». (Сэр Чарльз Дильк в English Review, октябрь 1909 г.: «Об отношениях между державами».) По этому вопросу см. «Мемуары Криспи», том II, гл. V.] Назойливые интриги российских агентов и длинная череда политических преступлений, кульминацией которых стало убийство М. Стамболова, постепенно формировали австро-германскую партию в Болгарии; в то время как мудрое и прогрессивное управление Боснией и Герцеговиной господином фон Каллаем вселило веру в то, что нечто хорошее все же может прийти из Австрии, несмотря на знаменитое выражение Уильямом Гладстоном веры в обратное.

В этих обстоятельствах лорд Солсбери решил строить свою политику на основе взаимопонимания с Германией, и он был вознагражден. Африканское соглашение 1890 года представляло собой комплексную схему, которая, несомненно, содержала большие уступки германским пожеланиям, но, в связи с последующими расширениями и дополнениями, была надежда, что она по крайней мере устранила реальную опасность столкновения между двумя основными заинтересованными державами. Договор с Францией, признававший французский протекторат над Мадагаскаром, защищался его авторами как дополнение к соглашениям 1890 года с Германией относительно Занзибара. Последующие договоры с Португалией и Италией сделали этот период решающим в вопросе будущего раздела африканского континента. Как в Великобритании, так и в Германии соглашения 1890 года подвергались критике за то, что они слишком много уступили другой стороне. Но, рассматривая договор с английской точки зрения, сэр Чарльз говорил, что было сделано слишком много любезных «уступок» со всех сторон, и он стал их критиком. Однако он не отождествлял себя с крайней школой так называемой «имперской» мысли, которая, казалось, считала, что каким-то необъяснимым образом Великобритания приобрела преимущественное право на всю незанятую часть огромного африканского континента.

Но в договоре 1890 года была одна статья — последняя, — которая выделялась своей заметной обособленностью, и ее сэр Чарльз не переставал атаковать и осуждать. Она предписывала передачу Гельголанда Германии. Важность этого приобретения в то время не была полностью осознана даже в Германии. Что эта сдача могла означать в будущем, в Великобритании не понимали. С обеих сторон была тенденция преуменьшать значение сделки. [Сноска: Ревентлов, 38-51. «Мемуары Гогенлоэ», II, 470-471.] Помимо некоторых второстепенных интересов британских рыбаков, лорд Солсбери в своей речи 10 июля, в которой он защищал сделку в Палате лордов, охарактеризовал ценность острова как преимущественно «сентиментальную».

Он поддержал это предложение, аргументируя тем, что остров не укреплен, что он находится в нескольких часах хода от крупнейшего арсенала Германии, и что если остров останется в нашем владении, то в «день объявления войны» будет отправлена экспедиция для его захвата, которая «прибудет значительно раньше, чем любые силы поддержки с нашей стороны». «Это подвергло бы нас удару, который стал бы значительным унижением». «Если бы мы находились в состоянии войны с какой-либо другой державой, нам пришлось бы задействовать военно-морские силы для защиты этого острова, если только мы не намеревались подвергнуть себя унижению от его захвата». Этот аргумент, как показал сэр Чарльз Дильк в ходе мощной критики всего договора на страницах Melbourne Argus, зашел слишком далеко. Его можно было использовать для оправдания передачи Нормандских островов Франции. «Нормандские острова лежат близко к французской крепости Шербур и недалеко от крупнейшего французского арсенала в Бресте. Они укреплены и имеют гарнизоны, но гарнизоны эти слабы, в последнее время они не переукреплялись, их невозможно удержать без военно-морской поддержки, и аргумент о необходимости задействования нашего флота применим в случае с Нормандскими островами, как и в случае со многими другими нашими станциями за рубежом, точно так же, как он якобы применялся в случае с Гельголандом». [Сноска: Melbourne Argus, 10 сентября 1890 г. О Гельголанде см. «Жизнь Гренвиля», II, 362, 363, 425; Холланд Роуз, «Истоки войны», стр. 18.]

Лорд Солсбери далее указал, что мы получили компенсацию за передачу Гельголанда Германии «на восточном побережье Африки», компенсацию, которая состояла главным образом в обязательстве Германии не препятствовать нашему установлению протектората над Занзибаром. Но, сказал сэр Чарльз, протекторат, когда он включал не только остров Занзибар, но и полосу побережья, образующую ныне морскую окраину как Британской, так и Германской Восточной Африки, неоднократно нами отвергался. «Я был одним из тех, — продолжал сэр Чарльз, ссылаясь на еще более раннюю главу политики лорда Солсбери во время недолговечного правительства 1885-86 годов, — кто считал, что политика 1885 года в отношении Занзибара была ошибочной, и что мы должны были настоять на поддержке наших ост-индских подданных, которые имели и имеют торговлю на этом побережье и острове в своих руках. Мы присоединились к Франции в соглашениях относительно всего Занзибарского побережья, и когда мы заключили соглашение с Германией об этом побережье, нам пришлось навязывать это соглашение французам от имени Германии. По моему мнению, это была глубоко ошибочная политика, так как в противном случае мы получили бы поддержку Франции в противодействии германской оккупации любой части побережья — оккупации, которая, можно с уверенностью сказать, не была бы предпринята перед лицом нашего четкого заявления».

Лорд Солсбери выразил недоумение, на каком основании те, кто заинтересован в Южной Африке, возражают против признания нами воображаемого германского права на полосу территории, дающую немцам доступ к верховьям Замбези. Он сказал, что наша главная трудность с этой территорией заключалась в том, что мы ничего о ней не знали; но это соображение, сказал сэр Чарльз, «свидетельствовало против соглашения, поскольку мы отдали территорию, которая, казалось, естественно сочеталась с теми, что были закреплены за Южно-Африканской компанией, и которая, насколько нам известно, могла в будущем представлять высокую ценность». Поразительно было видеть, как послушно подавляющее большинство консервативной партии последовало за лордом Солсбери, приняв передачу Гельголанда без какой-либо компенсации вообще, как считал сэр Чарльз — во всяком случае, за компенсацию, которая должна казаться неадекватной. Сравните, сказал он, основания, на которых защищалась передача Гельголанда, с теми, что были встречены криками триумфа консерваторов, на которых оправдывалась оккупация Кипра. Непостижимо, чтобы человек, обладающий способностью рассуждать, мог поддерживать удержание Кипра (который должен быть слабым местом во время войны) и в то же время утверждать, что Гельголанд должен быть слабым местом такого же рода, и поэтому его лучше уступить. В случае с Гельголандом подавляющее большинство островитян были против союза с Германией. В случае с Кипром подавляющее большинство островитян были враждебны нашему правлению, в то время как большинство гельголандцев были расположены к нашему правлению. Уступить его против воли населения — это шаг, который не следовало предпринимать, за исключением подавляющего национального преимущества, а это преимущество, безусловно, не могло быть доказано.

«Я один из тех, — писал Дильк, резюмируя аргументы своих речей, — кого моя собственная партия иногда считает несколько излишне дружелюбным к внешней политике наших оппонентов, факт, который я упоминаю только для того, чтобы показать, что я не подхожу к данному вопросу с сильными предубеждениями. Я слышал во время переговоров в Берлине, за несколько недель до публикации соглашения, все его содержание, за исключением передачи Гельголанда, и у меня сложилось твердое мнение на основе известных мне тогда фактов — что это было совершенно плохое соглашение, крайне невыгодное для британских интересов. Единственное изменение с того времени заключается в том, что Гельголанд был добавлен, так что, на мой взгляд, мы уступаем это британское владение, за которое можно было получить очень высокую цену, против воли жителей, и уступаем его менее чем за ничто. Лорд Солсбери, кажется, подвержен странной неясности зрения, когда дело касается Африки. Он даже поставил себе в заслугу в ходе своей речи перед южноафриканской делегацией то, что, хотя немцы требовали огромный кусок нашей сферы влияния в Бечуаналенде, он убедил их отодвинуть границу; но мне вряд ли нужно указывать на то, что ни один немецкий путешественник никогда не вступал в спорную страну, что мы годами действовали исходя из предположения, что она находится в нашей сфере, и что немцы могли бы с таким же основанием предъявить претензии на всю сферу влияния и на все территории, ранее закрепленные нами за Британской Южно-Африканской компанией...»

В Юго-Восточной Африке, также, следовало помнить, мы имели дело со страной, которая гораздо менее населена туземцами и более открыта для европейского заселения, чем это было в случае с Центральной Африкой. [Сноска: См. выше, стр. 84, о разногласиях, возникших в кабинете Уильяма Гладстона по этому вопросу в 1884-85 гг.]

«Во всем этом деле, — заявил он, — наблюдалось прискорбное отсутствие решительности. Если бы, когда лорд Солсбери пришел к власти в 1885 году, сразу после оккупации Германией части Южной Африки и Камеруна, и в момент германской активности на Занзибаре, он дал бы ясно понять, что мы будем поддерживать политику сэра Джона Кирка, нашего консула, и правление Занзибарского султана, и в то же время воздержался бы от принятия мер по содействию операциям немцев в Дамараленде, мы, безусловно, занимали бы в настоящий момент более сильную позицию, чем сейчас. Но вместо этого лорд Солсбери позволил нашим индийским подданным, обосновавшимся вдоль побережья, разориться из-за германских бомбардировок, для оказания некоторого рода моральной поддержки которым был послан британский флот. Наши исследователи пронесли британский флаг через всю территорию, которая сейчас является Германской Восточной Африкой и Свободным государством Конго. Они заключили договоры, по которым ведущие туземные правители этих стран подчинились нашему правлению, и немцы слишком дорожили нашим расположением в Европе, чтобы рискнуть потерей дружбы лорда Солсбери, если бы он занял совершенно иную позицию». [Сноска: Melbourne Argus, 6 сентября 1890 г.]

Хотя сэр Чарльз не претендовал на то, чтобы быть «африканцем», он также спрашивал, как те, кто претендует на это описание и выступает в качестве защитников имперской политики в обширных и неосвоенных регионах Темного континента, могут спокойно принять, как они, казалось, были готовы сделать, разрыв в так называемом маршруте от Кейптауна до Каира, который было позволено включить в великое соглашение 1890 года.

«Что же тогда, — спрашивал он в 1902 году, — сделали тори со свободой действий, которая была им предоставлена? Прежде всего, они «подладились» к Германии, и это, по-видимому, без какой-либо определенной цели и без какого-либо определенного результата. Они дали Германии все, что могли дать; они, безусловно, помогли ей добиться возобновления Тройственного союза, убедив оптимистичных итальянцев в том, что британский флот защитит их от Франции, хотя на самом деле мы все знаем, что Палата общин не позволит британскому флоту сделать ничего подобного. Франция полностью отказалась от светской власти и не угрожала бы Италии, если бы Италия держалась в стороне от Тройственного союза; и, несмотря на недавнюю речь министра Австро-Венгрии, которая была призвана «отплатить» Италии за ее переговоры с Россией, не Австрия подняла бы этот вопрос. Наше правительство отдало Германии, насколько могло, обширную территорию в Африке, где торговали британские подданные, но в большинстве которой никогда не бывал ни один немец. Они также отдали Германии Гельголанд, который могли бы дорого продать, и который, если бы его отдал Уильям Гладстон, они бы уничтожили его за это... Все это ради чего? Что мы от этого выиграли?» [Сноска: Fortnightly Review, январь 1902 г.]

Политика лорда Розбери и лорда Кимберли с 1892 по 1895 год напоминала политику лорда Солсбери в той мере, в какой она была направлена на урегулирование нерешенных вопросов с Германией и Францией. Опасения по поводу неприятностей с Францией оставались серьезными, поскольку постоянная смена короткоживущих министерств в Париже делала любое постоянное соглашение трудным, если не невозможным. Те немногие министры иностранных дел, которым иногда удавалось удерживаться на своем посту в течение некоторого времени на набережной Орсе, также, как правило, были теми, кто в большинстве случаев был равнодушен, если не откровенно враждебен к дружбе с этой страной, такие как герцог Деказ в первые дни Республики и М. Аното в более поздний период, который, однако, был вполне готов пригласить Великобританию к участию в безрассудных авантюрах. [Сноска: Сэр Чарльз отмечает в ноябре 1896 года, что Джон Морли сообщил, что «Аното сказал ему, что не может понять, почему Англия отказалась присоединиться к разделу Китая между Францией, Россией и Англией. «Китай — это мертвец в доме, который воняет».»] По отношению к Франции правительство лорда Розбери дважды занимало твердую позицию: во-первых, в отношении ее агрессивных действий в Сиаме; и, во-вторых, четким предупреждением, сделанным через сэра Эдварда Грея в Палате общин, что если экспедиция майора Маршана, которая, как было известно, пересекала Африку с запада на восток, достигнет долины Нила, как это в конечном итоге произошло в Фашоде, то британские интересы будут считаться затронутыми. Серьезность этого предупреждения в тот момент была крайне неадекватно воспринята Палатой и страной, несмотря на неоднократные попытки сэра Чарльза подкрепить его перед довольно неубежденными аудиториями.

Твердая позиция по отношению к Франции была значительно облегчена благодаря дружественной позиции, занятой по отношению к Великобритании графом Каприви (преемником в 1890 году принца Бисмарка на посту канцлера Германской империи) и его министром иностранных дел бароном Маршаллом. Этот период знаменует собой высшую точку дружественных отношений между Германией и Великобританией; и хотя граф Каприви ушел в отставку в 1894 году, когда его сменил принц Гогенлоэ, имевший особые связи с Россией, можно сказать, что эти дружественные отношения сохранялись, насколько это касалось официальных отношений двух правительств, хотя и с постоянно уменьшающейся жизненной силой, вплоть до ухода барона Маршалла из Министерства иностранных дел в 1897 году. [Сноска: См. наблюдения Ревентлова, 115-118, и Бюлова, «Имперская Германия», 31, 34.] В этот период германская торговая политика сделала сильный поворот в сторону более свободной торговли, к великому гневу феодальных и военных партий в Пруссии, которые были центром сил, враждебных взаимопониманию с Великобританией. Секретный договор, который Бисмарк заключил с Россией за спиной своих союзников, также позволили аннулировать, и была принята более примирительная позиция по отношению к полякам, что удовлетворило либеральное мнение, особенно в этой стране. Но даже во времена барона Маршалла были свидетельства существования в Германии течений менее дружественного характера, которые время от времени могли заявлять о себе в африканских делах. Как указывал сэр Чарльз Дильк, Германия присоединилась к Франции в 1894 году, возражая против договора о Конго того же года с Бельгией, тем самым аннулировав его; и некоторые территории, которые были переданы Германии в районе Камеруна в 1893 году, по-видимому, с прямой целью воспрепятствовать французскому продвижению в этом регионе, были переданы Германией Франции по другому договору в 1895 году. [Сноска: Ревентлов, стр. 52, 53, признает это. О самих договорах см. Hertslet, «Карта Африки по договорам», II, 658, III, 999, 1008.]

На протяжении всего периода с 1892 по 1895 год либеральное министерство находилось у власти, но едва ли обладало реальной властью. В течение следующих десяти лет сильная администрация тори, обладающая неограниченной свободой действий, находилась у реальной власти, а оппозиция была ослаблена внутренними разногласиями. Было неудивительно, что в таких обескураживающих условиях во внутренних делах сэр Чарльз снова посвятил большую часть своего времени иностранным вопросам и армейской реформе.

«Я признаю, — писал ему Артур Бальфур по поводу некоторых договоренностей о работе Палаты, — что никто в Палате не говорит с большим авторитетом или знанием по иностранным делам, чем вы, и что никто не имеет большего права просить о возможностях для критики курса в отношении иностранных дел, принятого этим или любым другим правительством». [Сноска: 31 марта 1897 г.]

Это признание было всеобщим, настолько, что то, что он говорил или писал по иностранным делам, постоянно переводилось, воспроизводилось дословно и комментировалось в иностранных газетах — отличие, которым, как правило, пользовались только официальные ораторы, и не всегда они; в то время как оригинальные статьи из-под его пера жадно искали не только дома, но и за рубежом, особенно во Франции и в колониях. «Il a pesé constamment sur l'opinion française» (Он постоянно влиял на французское общественное мнение), — писал Figaro во время его смерти; и его известная дружба к Франции и всему французскому делала откровенность временами возможной, не вызывая негодования. Даже те — а их в Англии было немало, — кто не соглашался с его критикой деталей политики лорда Солсбери, чувствовали всесторонний охват его фактов и огромный запас знаний, на который он опирался; и члены его собственной партии, многие из которых не совсем разделяли его взгляды или, возможно, не совсем понимали его позицию, тем не менее наслаждались, особенно пока их собственные оракулы молчали, звуком тяжелых орудий, которые после его возвращения в парламент время от времени извергали политические снаряды в ряды самодовольных представителей противоположной партии. В этих рядах тоже были люди, которые в душе во многом соглашались с оратором, будучи вынужденными партийной дисциплиной хранить молчание. С другой стороны, почти всегда наступал момент, когда консервативное одобрение сменялось противоположным, ибо сэр Чарльз не испытывал симпатии к обширным, хотя и довольно запутанным идеям всеобщей аннексии, которые преобладали в консервативных кругах: политике простого «земельного голода», которую Уильям Гладстон осудил в 1893 году.

[Сноска: См. выше, стр. 256.]

Когда лорд Солсбери вернулся в Министерство иностранных дел в 1895 году, политика «любезных уступок» Франции, казалось сэру Чарльзу, началась снова — уступки в Тунисе, уступки в Сиаме, уступки повсюду — и он вернулся к атаке. Тунис, снова указывал он, восходит к 1878 году, когда М. Ваддингтон получил, по его собственным словам, как приведено в его собственном заявлении, спонтанное предложение этой страны со словами: «Возьмите Тунис. Англия не будет возражать». Но тогда были зарезервированы по крайней мере определенные коммерческие права и привилегии. Теперь их не стало. Даже номинальная независимость Мадагаскара окончательно исчезла.

Сэр Чарльз также обратил внимание на один предмет иностранных дел, по которому в течение последнего парламента Джордж Керзон никогда не уставал атаковать сначала правительство Уильяма Гладстона, а затем правительство лорда Розбери: это было продвижение французов в Сиаме. Лорд Розбери был на грани войны с Францией, сдерживая французские действия, и когда он покинул свой пост, Франция дала обещание эвакуировать Чантабун и провинции Батамбонг и Сиамреп, а также создать буферное государство на Меконге. Мы тогда находились в военной оккупации британского Транс-Меконг Кенг-Ченга. Лорд Солсбери пришел к соглашению, которое оставило Францию в Чантабуне и этих провинциях, тем самым отдав, вопреки нашим интересам, то, что не нам принадлежало отдавать — как он сделал в Тунисе — и он эвакуировал и оставил Франции британский Транс-Меконг Кенг-Ченг, в котором 50-процентная пошлина ad valorem была только что наложена на британские товары (из Бирмы), пошлина, от которой французские товары были свободны. Лорд Солсбери не только сам заключил это соглашение, но ему пришлось подчиниться, когда Франция в союзе с Россией заставила правительство Китая уступить территорию Франции, в прямом нарушении договорных обязательств Китая. Лорд Солсбери с тех пор заключил то, что было известно как Кианг-Хунгская конвенция с Китаем; и она начиналась с изложения уступки Китаем Франции территории, которая была уступлена Китаю при условии, что она не будет так уступлена Франции. Это действие со стороны Китая было вызвано сильным давлением Франции и России в Пекине, которое лорд Солсбери проигнорировал. «Защита его сиамских соглашений в Палате общин состояла в том, что Джордж Керзон, ставший представителем Министерства иностранных дел, информировал Палату, что провинции (которые он ранее объявлял наиболее ценными) не важны для британской торговли, и в успокаивающих заверениях, что Верхний Меконг несудоходен, хотя французский пароход фактически работал на нем там, где Керзон говорил, что ни одно судно пройти не может». [Сноска: Письмо в Liverpool Daily Post, 2 и 5 декабря 1898 г.]

Во времена этих мелких столкновений в Западной Африке и по всему миру — «политики уколов», на которую в то время Джозеф Чемберлен сделал яростный намек в публичной речи, — сэр Чарльз договорился опубликовать диалог между собой и М. Лависсом из Французской академии, обсуждающий международную ситуацию. «Я буду отвечать на статью в Temps, которая отвечает вам», — писал он Чемберлену 26 декабря 1898 года. «Лависс, будучи членом Академии, хочет месяц, чтобы отполировать свой стиль. Диалог появится не раньше 1 февраля или 15-го. В нем не будет ничего нового для вас. Что ново и важно, так это то, что французы, впечатленные флотом и под давлением своих деловых людей, таких как Анри Жермен, директор Credit Lyonnais, и Паллен, ныне управляющий Банка Франции, хотят быть друзьями. Я сказал этим двоим и другим, что бесполезно пытаться уладить дела, если они не урегулируют вопрос с Ньюфаундлендом. Эти двое вернулись после встречи с министрами, включая министра иностранных дел и военного министра Фрейсине, и независимо друг от друга сказали, что хотят урегулировать вопрос с Ньюфаундлендом. Они твердо решили, что Германия не хочет их и не будет покупать их дружбу. Я не видел Монсона (британского посла) со времени моего второго интервью с ними, но я сказал Остину Ли вчера вечером передать ему условия, на которых, как я думал, Ньюфаундленд мог бы быть урегулирован, если вы хотите его урегулировать. Я не излагаю их на бумаге, так как отправляю это по почте».

Ньюфаундлендский спор о правах на рыболовство по Утрехтскому и Парижскому договорам был тем, которому Дильк всегда придавал особое значение, и сразу после этого письма Чемберлену он написал о нем в Pall Mall Magazine (февраль 1899 г.), описывая его как «самый опасный из всех международных вопросов, так как он также является одним из самых трудных». [Сноска: Этот спор касался главным образом вопроса о том, обладали ли французские рыбаки «исключительным» или только совместным правом на так называемом французском берегу по вышеупомянутым договорам (см. Фицморис, «Жизнь Шелберна», 2-е изд., II, 218). Он был окончательно урегулирован в соглашении Лэнсдауна-Делькассе 1904 года вместе с другими тогдашними нерешенными вопросами. Сэр Чарльз Дильк дал полезное резюме истории вопроса и его многочисленных событий после 1783 года в небольшом томе под названием «Британская империя», опубликованном в 1899 году.] Великобритания казалась ему «вышедшей бесконечно за пределы строгих условий договора в уступках Франции, сделанных ради мира», и сделавшей предложения, «которые не потерпели бы ни на мгновение, если бы речь шла о любой из десяти других самоуправляющихся колоний», и которые рассматривались только из-за «бедности и слабости Ньюфаундленда». Лорд Солсбери был в его глазах не худшим грешником в этом отношении, чем либеральное правительство 1893 года, за исключением того, что лорд Солсбери также сделал уступки, отказавшись от существующего положения, закрепленного договором на Мадагаскаре, в Тунисе и в Сиаме, против чего можно было бы противопоставить урегулирование этого «действительно опасного вопроса». Он сказал, что на Ньюфаундленде британский флот использовался для принуждения британских колонистов к подчинению французским требованиям; и он предвидел опасность для колониальных отношений, а также опасность на международной арене.

Возможно ли было в течение рассматриваемого периода заключить союз или даже установить дружественные отношения с Германией на прочной и постоянной основе — это вопрос, который никогда не перестанет быть предметом дискуссий и споров: ибо на нем держалось будущее Европы. С недружественной Францией и германским канцлером — принцем Гогенлоэ, — стремящимся, и временами с частичным успехом, к восстановлению дружественных отношений с Россией, преимущества взаимопонимания между Великобританией и Германией были очевидны; ибо едва трудности на северо-западных границах Индии были на время утихомирены «Памирским» договором 1895 года, [Сноска: Этот договор был заключен, когда лорд Кимберли был министром иностранных дел.] как война между Японией и Китаем открыла долгую серию событий на Дальнем Востоке, которые позже завершились Русско-японской войной. В этих событиях участвовали все или почти все великие европейские державы; Германия стремилась играть ведущую роль и в определенной степени получила ее благодаря тому, что главнокомандование союзными силами было передано графу Вальдерзее, а также благодаря экспедиции по освобождению дипломатических миссий в Пекине. Но рейд Джеймсона и поздравительная телеграмма императора президенту Крюгеру в январе 1896 года показали, что Германия может также намереваться иметь южноафриканскую политику, которая в руках менее искусного или менее дружелюбного министра иностранных дел, чем барон Маршалл, могла бы открыть, несмотря на все предыдущие договоры, новую главу дипломатии. Тем временем барон Маршалл рукой искусного юриста смягчил значение знаменитой телеграммы путем близкого и минимизирующего толкования слов и, как опытный дипломат, пошел навстречу пожеланиям лорда Солсбери, который предложил, чтобы расходы на недавнюю британскую экспедицию в Донголу были покрыты из средств египетской кассы.

Но пребывание барона Маршалла на своем посту становилось шатким, и сэр Чарльз не верил в возможность какого-либо союза или постоянного взаимопонимания с Германией. Он опасался, напротив, что одним из результатов политики уступок может стать в конечном итоге искушение Франции, Германии и России сформировать практический и неформальный союз против Великобритании, подобный тому, который оказался столь великой причиной беспокойства в 1884-85 годах. Это, хотя и не формальный союз, было почти столь же опасным, как более конкретный и открытый, и теперь, как он полагал, вероятно, будет существовать в отношении событий в Китае.

После поражения Китая от Японии в 1895 году каждый год приносил какое-то новое и опасное развитие событий, и распад Китайской империи казался близким. Любое взаимопонимание со стороны Великобритании с Россией в отношении Китая, как считал сэр Чарльз, было ненадежным и, вероятно, невозможным, а политика лорда Солсбери, которая, казалось, вышла из своего пути, чтобы впустить Россию в Порт-Артур, демонстрировала, по его мнению, прискорбную слабость.

Джозеф Чемберлен в речи зимой 1898 года — за которой последовали другие в том же духе — казалось, почти предложил союз с Германией. Следуя за ним в Бирмингеме, сэр Чарльз указал, что министр по делам колоний сказал: «Если политика изоляции, которая до сих пор была политикой этой страны, будет поддерживаться в будущем, то судьба Китайской империи может быть — вероятно, будет — впредь решаться без учета наших пожеланий и вопреки нашим интересам»; и продолжил: «Если, с другой стороны, мы полны решимости проводить политику «открытых дверей», сохранять равные возможности для торговли со всеми нашими соперниками, то мы не должны позволять джингоистам втягивать нас в ссору со всем миром одновременно, и мы не должны отвергать идею союза с теми державами, чьи интересы наиболее близки к нашим собственным». Без сомнения, ответил сэр Чарльз, правительство обязалось проводить политику «равных возможностей для торговли», но они не успешно поддерживали эту политику на практике. Какие державы, спрашивал он, имел в виду Чемберлен, когда продолжал говорить: «Если мы не связаны с какой-либо великой военной державой, как мы были в Крымской войне, когда у нас были Франция и Турция в качестве союзников, мы не можем серьезно навредить России»? Чемберлен должен был иметь в виду союз с Германией. Лично Дильк сказал, что он «полностью против политики постоянных союзов; но была ли какая-либо перспектива, что Германия когда-либо согласится нести в Европе бремя защиты для нас — ибо к этому все бы свелось — самых опасных из наших обязанностей? Политика принца Бисмарка по этому вопросу была провозглашена снова и снова; он предвидел эти предложения и отверг их заранее. Выступая в 1887 году, принц Бисмарк сказал: «Наша дружба с Россией не претерпела никаких перерывов во время наших войн и стоит сегодня вне всяких сомнений... Мы не... позволим никому набросить лассо на нашу шею, чтобы втянуть нас в конфликт с Россией». И снова в 1888 году: «Ни одна великая держава не может в долгосрочной перспективе цепляться за формулировку любого договора в противоречии с интересами своего собственного народа. Она рано или поздно вынуждена сказать: «Мы не можем этого придерживаться», и должна оправдать это заявление как можно лучше». [Сноска: См. также «Мемуары Бисмарка», II, стр. 258, 259.] В 1890 году нынешний германский император возобновил Тройственный союз, и отношения Германии и России также никогда, как он полагал, не были ближе, чем в настоящее время. Любое представление о постоянном союзе с Германией против России было, короче говоря, блуждающим огоньком. Будучи противником всей политики союзов как противоречащей истинным интересам этой страны, он был особенно против этого конкретного предложения, потому что оно было рассчитано на то, чтобы заставить наш народ думать, что они могут полагаться на сильную руку другой державы вместо того, чтобы полагаться только на свою собственную сильную руку». [Сноска: Речь Чемберлена, упомянутая выше, была произнесена в Бирмингеме. За ней последовали речи в Уэйкфилде 8 декабря 1898 г. и в Лестере 20 ноября 1899 г.]

Тем не менее, решительные действия на Ближнем Востоке, как считал сэр Чарльз, могли бы компенсировать более слабую политику на Тихоокеанском побережье. В Армении христиан, за которых Великобритания несла ответственность по Берлинскому договору, вырезали, но лорд Солсбери ничего не сделал, чтобы помочь им. В ноябре 1896 года было слабое волнение общественного мнения, но многие предложения, сделанные относительно того, что следует сделать, были неразумными. [Сноска: 4 ноября 1896 г. — «Морли сказал мне, что для того, чтобы заставить турок действовать, до июля 1895 года Кимберли предлагал форсировать Дарданеллы, и что Харкорт остановил это. Уильям Гладстон написал Морли, настаивая на том, чтобы он говорил об Армении, и жалуясь на его теплохладность. Я сказал: «Но Уильям Гладстон в 1880 году, когда можно было что-то сделать, ограничился тем, что он назвал «дружескими» словами к султану».» См. по всему вопросу «Мемуары Криспи», том II, гл. IX.]

«Никто, — сказал сэр Чарльз в 1896 году, — не протестовал бы более решительно, чем он, против некоторых советов, которые были даны. Один из самых способных журналистов и высших финансовых авторитетов, мистер Уилсон, предложил высадку нескольких войск и депортацию султана на Кипр. Оборона Дарданелл была не такой, которую можно было бы очень легко форсировать даже британскому флоту... Ни один британский адмирал, даже если бы ему удалось форсировать Дарданеллы, не имел бы войск для высадки, которые могли бы преодолеть турецкую охрану, армейский корпус и возбужденное турецкое население». В другом месте, с пророческой дальновидностью, он показал, что форсирование Дарданелл не может быть осуществлено без «тяжелых потерь, возможно, огромных потерь, и что потеря первоклассного британского броненосца эквивалентна потере армейского корпуса со всеми его орудиями». [Сноска: Письмо в Macclesfield Chronicle, 19 сентября 1896 г.]

Крит теперь снова находился в состоянии хронического восстания против турецкого правления; и турецкие методы репрессий только стимулировали народное требование о присоединении к Греции. Сэр Чарльз Дильк считал, что если державы действительно хотят принудить Турцию к улучшению управления в своих владениях, принуждение безопаснее всего было бы начать с греческих островов, где европейские флоты могли бы полностью контролировать исход и никакой вопрос о континентальном разделе не должен был бы возникать. На Крите султан, как полагал сэр Чарльз, мог бы быть принужден принять номинальный суверенитет, подобный тому, который он сохранял над Кипром; и стремление к эллинскому единству, потребность в эллинской экспансии могли бы таким образом быть удовлетворены.

Если бы Англия предприняла «немедленные и даже изолированные действия», Франция, как он думал, не стала бы препятствовать британской политике. «Результатом в конечном итоге стало бы присоединение Крита к Греческому королевству под эгидой, возможно, всех держав, возможно, держав без Германии, возможно, только трех или четырех из них». [Сноска: Там же.]

Случай был упущен, и последовала война, объявленная Турцией Греции, и годы анархии на Крите. Министры держав «даже в свободных парламентах Соединенного Королевства и Франции» «использовали протурецкий язык» и нападали на тех, кто, поскольку они поддерживали традиционную либеральную политику обеих стран, обвинялись в пособничестве грекам.

«Блокада флотами держав стала протурецкой, и Европа приняла сторону против Греции в войне. Если бы Греции позволили удержать Крит, она могла бы обменять его на Фессалию, если бы дело дошло до худшего, без тех финансовых жертв, которые сейчас необходимы. [Сноска: Такое предложение было фактически сделано в 1881 году принцем Бисмарком. «Жизнь Гошена», I, 214; «Жизнь Гренвиля», II, 226.] Само требование держав локализовать войну путем остановки славянских государств от нападения на Турцию само по себе является требованием вмешательства на одной стороне».

Когда Греция была побеждена, «большинство в парламенте Соединенного Королевства, если не британского народа», писал сэр Чарльз, «заявляло, что их пылкие симпатии к Греции были уничтожены греческой трусостью, хотя стойкость при Домоко плохо снабженных молодых войск против подавляюще превосходящих сил турецких ветеранов заслуживала более справедливой критики». Он интерпретировал свой собственный долг иначе, и когда эллинское дело было наиболее непопулярным, он продолжал выражать свою веру в «восходящие национальности Восточного Средиземноморья» и с уверенностью смотрел в будущее, в котором великодушная уступка Палмерстоном Ионических островов должна быть эмулирована новым актом либерального государственного управления. «Нет сомнений в том, что Кипр, как часть великой схемы по укреплению элементов Восточного Средиземноморья, которые подают надежды на будущее, не будет удержан от соглашения никаким нежеланием со стороны Соединенного Королевства позволить его жителям следовать тенденциям своей расы!» [Сноска: Вышеуказанные заметки о Крите относятся к периоду, когда в 1897 году разразилась война между Грецией и Турцией, и турки вторглись в Фессалию.]

«О, час Каннинга или Палмерстона!» — сказал он на большом публичном собрании на севере в октябре 1898 года. «Каннинг был тори, тори-министром иностранных дел, тори-премьер-министром, хотя и был в разногласиях с герцогом Веллингтоном по некоторым вопросам. Лорд Палмерстон рассматривался многими радикалами как виг, но в иностранных делах он никогда не проявлял той беспечности и отсутствия готовности идти на риск ради свободы, которые, несомненно, портили его ведение внутренних дел. Каннинг видел интерес Великобритании в поддержании греческого дела, как Палмерстон видел ее интерес в укреплении Греции, позволив Республике Ионических островов, над которыми у нас был протекторат, присоединиться к ней после падения принца, названного Палмерстоном «избалованным ребенком автократии, королем Отто». Каннинг последовательно отказывался в обстоятельствах гораздо большей трудности и опасности, чем те, которые сопровождали греческий или критский вопросы в наши времена, быть притащенным в хвосте великих деспотических держав. Каннинг решил не только помочь греческому делу, но и при этом сохранить превосходство британского влияния в Восточном Средиземноморье; и, видя курс, который был ясен в интересах Европы и в наших собственных интересах, он решил урегулировать вопрос по-своему, как он в то же время урегулировал вопрос Южной Америки к огромной выгоде этой страны, которая теперь нашла в Южной Америке один из лучших рынков для своей торговли. Никогда не было большей потери для Англии, чем когда Каннинг умер на посту премьер-министра и его сменил один из тех мимолетных деятелей, которые, по выражению Дизраэли, были лишь преходящими и смущенными призраками. [Сноска: Лорд Годерич, премьер-министр с 8 августа 1827 г. по 8 января 1828 г.] Дела Каннинга в вопросах Греции и Южной Америки, его внимание одновременно к свободе и к Британии, могли быть прочитаны во всех жизнеописаниях этого великого министра, и то, что Палмерстон сделал подобного рода в случае с Италией, было прекрасно известно».