«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Вследствие замечаний такого рода ему приходилось не раз защищаться от обвинения в «джингоизме», как гласил модный термин того дня; и более конкретно в дебатах по внешней политике 10 июня 1898 года, когда оно было выдвинуто старым политическим другом, мистером Леонардом Кортни.

«Я один из тех, — ответил Дильк, — кто выступает за большие вооружения для этой страны и верит в укрепление нашей обороны ради мира; и одна из самых причин, почему я этого желаю, заключается в том, что я отвергаю идею зависимости нашей политики от политики других. Я всегда отвергал и никогда не переставал отвергать политику захвата, которая обычно ассоциируется с именем джинго... Я утверждаю, что худшая политика в этих вопросах — это учитывать только наши собственные права, а не права других. Мы хотим, чтобы нашу страну рассматривали с тем уважением, которое люди всегда будут питать к непоколебимой честности цели. Мы должны быть более щепетильными в отношении утверждения номинальных прав, которые мы не намерены поддерживать».

Когда подобные действия подвергаются критике, правительство всегда отвечает вопросом: «Разве вы пошли бы на войну в тот или иной конкретный момент, ради той или иной конкретной цели?» Мне всегда кажется, что в таких случаях в наших умах существует некоторая путаница относительно риска войны. Если намерение другой державы состоит в том, чтобы избежать войны, то войны удастся избежать, если вы будете спокойно отстаивать свою позицию. Но если намерение другой державы — война, то предлогов для ее развязывания будет предостаточно.

Поэтому его политика заключалась бы в том, чтобы не выдвигать никаких требований, кроме тех, которые в случае необходимости могли быть подкреплены тщательно выверенными ресурсами самой Англии в сочетании с ресурсами Франции.

Однако в то время было невозможно сосредоточить внимание общественности на событиях в Средиземноморье или даже в долине Нила. Взоры всех политиков без исключения были прикованы к другой части африканского континента.

Джозеф Чемберлен возглавил Министерство по делам колоний в 1895 году, и именно в ответ на короткую речь сэра Чарльза Дилька во время краткой осенней сессии того же года он выразил удовлетворение возможностью изложить свою общую политику и упомянул о том, что нашел в колониях «неосвоенное поместье», которое он полон решимости развивать. Его фразы завладели воображением публики тогда, как и всегда. Колониальные предприятия стали темой для всех перьев и языков. Затем, в первый день нового 1896 года, произошел рейд Джеймсона. Но в последовавших за этим бурных главах парламентской жизни сэр Чарльз принимал мало участия, если не считать одобрения решительности Джозефа Чемберлена в осуждении этого рейда. Речь, которую он произнес 30 января 1900 года во время обсуждения вотума недоверия колониальной политике Джозефа Чемберлена, внесенного лордом Эдмондом Фитцморисом от имени оппозиции в качестве поправки к Тронной речи, носила независимый характер и касалась скорее военных и военно-морских аспектов положения, нежели чисто политических. Но, хотя эта речь и стояла несколько особняком от общей линии атаки, она была признана одним из самых весомых вкладов в дебаты, поскольку дала стране понять, насколько опасно узким был запас прочности, на котором держалась политика Джозефа Чемберлена, и насколько полностью ее успех зависел от поддержания военно-морского флота нашей страны, которому вскоре должны были начать угрожать германские законы о флоте. Четыре года спустя, когда германские военно-морские приготовления приобрели определенные очертания, он повторил эти предупреждения еще более решительным образом в речи, которая привлекла большое внимание как в самой Германии, так и на родине. [Сноска: «Бывший заместитель статс-секретаря иностранных дел и весьма уважаемый сэр Чарльз Дильк тогда указал на Германию и сказал: там увеличивают флот с необычайной быстротой и тем самым публично направляют его против Англии». (Ревентлов, стр. 242).]

Сэр Чарльз не одобрял англо-бурскую войну, [Сноска: «Я сам против политики Милнера, которая привела к Южноафриканской войне. Но, несмотря на события в Натале, я не разделяю мнения ни о том, что сама война будет долгой, ни о том, что возникнут иностранные осложнения». («Риск европейской коалиции», Review of the Week, 4 ноября 1899 г.).] но считал, что, когда страну охватывает военная лихорадка, вмешательство бесполезно: оно приносит больше вреда, чем пользы, как дома, так и за рубежом. Оставаясь в Париже в первые дни конфликта, когда мы страдали и терпели временные поражения, он говорил тем, кто сочувствовал нам и грозил европейскими осложнениями, чтобы они «подождали и посмотрели», посмеиваясь над идеей о том, что Англия может постоянно находиться в невыгодном положении, но не вдаваясь в абстрактные достоинства вопроса. Если его вынуждали говорить, он признавал, что война была «неразумной», но его высказывания были очень немногочисленны. Однако это подняло общий принцип, побудив его вспомнить факты, которые слишком часто забывались. Партия, которая теперь выступала против управления со стороны Чартерной компании, была, по его словам, той самой партией, которая возродила его в 1881 году в случае с Северным Борнео; в то время как тори, которые тогда осуждали этот метод колонизации, теперь были в восторге от него. Сэр Чарльз, выступавший против этой системы в отношении Борнео, где она не представляла большой опасности, теперь указывал, что она не только привела к рейду Джеймсона в Южной Африке, но и что на Западном побережье Нигерская компания грозила втянуть Англию в разногласия с Францией действиями, которые Англия не могла контролировать. Это были убедительные доказательства того, что принцип, которому он в 1881 году сопротивлялся до такой степени, что серьезно разошелся со своим официальным руководителем, был чреват неудобствами и опасностями. Положение Нигерской компании, однако, было делом политических специалистов; южноафриканская политика была замешана в судьбе гигантской азартной спекуляции. [Сноска: Это напоминает факт из личной истории сэра Чарльза. Его сын, достигнув совершеннолетия в сентябре 1895 года, получил право на наследство в 1000 фунтов стерлингов. Сэр Чарльз предложил ему вместо этого завещания 2000 «акций Южноафриканской чартерной компании». Если бы он принял их, то, когда пришло время получать наследство, он мог бы продать их за 17 000 фунтов стерлингов и получить 16 000 фунтов чистой прибыли! Но он отказался от них, когда они были предложены, и, — говорит Дильк, — «не считая их подходящими для политика, я продал их и (намеренно) в убыток».]

Трансваальская война разрушила все перспективы, которые могли существовать для постоянного взаимопонимания с Германией, и Джозефу Чемберлену еще до окончания войны пришлось произнести по крайней мере одну речь, которая вызвала в его адрес яростные нападки германской прессы, когда он в энергичных выражениях ответил на обвинение в жестокости, выдвинутое против британских военных властей в Африке. Абсолютное господство на море, которым обладала Великобритания, вероятно, единственное, что помешало императору принудить своих министров к какому-либо неосмотрительному шагу; и было ясно видно, что граф фон Бюлов, сменивший барона Маршалла на посту министра иностранных дел в июне 1897 года, а затем сменивший принца Гогенлоэ на посту канцлера в 1900 году, хотя и не желал конфликта и был убежден, как он позже заявлял миру, что его и не должно быть, тем не менее был менее дружелюбен, чем его предшественники, и намеревался жестко проводить политику «свободных рук» при поддержке сильного военно-морского флота. [Сноска: Бюлов, «Имперская Германия» (английский перевод), стр. 47. Более позднее издание со значительными изменениями и дополнениями было опубликовано в 1916 году.] События явно играли на руку тем, кто видел, что Франция является единственным возможным союзником Великобритании и что единственной альтернативой является не союз с Германией, а возвращение к политике «блестящей изоляции». Апологет принца фон Бюлова сам поведал миру, что политика абсолютно «свободных рук», которую теперь начал проводить новый канцлер, была, очевидно, сама по себе крайне сложной, поскольку Германии, возможно, часто приходилось бы менять фронт; и, используя выражение, приписываемое Бисмарку, возможно, пришлось бы «поворачиваться кругом», пока дружба с этой страной не стала бы невозможной. Этому прогнозу вскоре суждено было сбыться. [Сноска: Ревентлов, стр. 159.]

Это был, пожалуй, решающий момент в отношениях между Великобританией и Германией, когда граф фон Бюлов, едва высохли чернила на англо-германском договоре от октября 1900 года, который, как предполагалось, должен был защитить Китай от дальнейшего продвижения России на север, цинично вышел за рамки приличий, сделав в германском парламенте заявление о том, что договор не распространяется на Маньчжурию. Ответом британского правительства стал англо-японский договор от 11 февраля 1902 года. [Сноска: Ревентлов («Германская внешняя политика, 1888-1914») называет этот инцидент «поворотным пунктом британской политики и германо-английских отношений» (стр. 168). См. также Берар, «Восстание Азии», стр. 192-194, 208, 209, 293.]

В феврале 1901 года в газете «Фигаро» появилась характерная статья за подписью сэра Чарльза, в которой настоятельно подчеркивалась абсолютная необходимость создания по-настоящему сердечных отношений между Великобританией и Францией, что, по его мнению, являлось верной и достаточной гарантией европейского мира. Несомненно, было правдой, что растущая мощь и эффективность французской армии были до определенной степени гарантией мира с Германией, точно так же, как слабость французской армии была для Германии активным искушением напасть на Францию в 1870 году. Совместные действия держав в Китае в тот момент также сами по себе были признаком улучшения отношений. Тем не менее, как говорил Мольтке, Германия останется вооруженной в течение полувека после 1870 года, если она намеревается, а она намеревалась, удержать Эльзас-Лотарингию; и поскольку Европе пока приходилось оставаться вооруженным лагерем, вряд ли можно было надеяться на что-то большее, чем поддержание мира, какой бы обременительной ни была его цена. Европа, настаивал сэр Чарльз, должна попытаться осознать, что большая война, вероятно, станет фатальной для ее мирового коммерческого господства, кто бы ни вышел победителем, — поскольку огромные и разорительные бремена, которые возникнут повсюду, несомненно, приведут к переходу этого господства к Америке. Там развитие ресурсов не только Соединенных Штатов, но и Аргентинской Конфедерации должно заставить задуматься тех, кто не заглядывает дальше ближайшего будущего и, по-видимому, не в состоянии осознать, что Европа, обремененная всеми последствиями какой-нибудь гигантской борьбы, окажется слабым конкурентом для Нового Света по ту сторону Атлантики. Напомнить французам о том, что англичане не всегда были победителями в войнах, было не такой уж сложной задачей; но он рискнул напомнить и англичанам, что, поскольку английская армия была совершенно неадекватна для того, чтобы играть большую роль в континентальной войне в изменившихся условиях современной войны, Великобритания и Франция, будучи объединенными, должны более чем когда-либо действовать осторожно и не доверять советам тех, кто время от времени в Великобритании легкомысленно рассуждал о войне. Легко говорить о победах Мальборо и Веллингтона; но военная история Англии на самом деле была очень пестрой, и об этом англичане, к сожалению, по большей части не знали. Наш военный престиж никогда не был велик в начале наших войн, и, как он сказал во время недавних дебатов по поводу англо-бурской войны, [Сноска: Палата общин, 1 февраля 1900 г.] нам слишком часто приходилось «пробиваться с трудом». Не раз — в Америке, например, во время Семилетней войны, и совсем недавно в Новой Зеландии — мы выбирались из своих трудностей только с помощью наших собственных колонистов. Здесь, по крайней мере, был великий будущий источник еще не развитой силы. Катастрофическая экспедиция на Вальхерен была задокументирована; даже Веллингтону приходилось отступать снова и снова в ранний период Пиренейской войны; в Крыму мы не проявили никаких особых военных качеств, кроме храбрости наших войск. Это были истины, неприятные истины, но их нужно было высказать, если, с одной стороны, дело военной реформы в Великобритании должно было процветать, а с другой — если Франция не должна была слишком рассчитывать на помощь британской армии на континенте Европы, особенно на ранних этапах войны. [Сноска: «Фигаро», 11 февраля 1901 г.]

Таким образом, сэр Чарльз Дильк считал, что в сердечном согласии с Францией заключается главный оплот британской внешней политики и лучшая гарантия мира. В 1898 году прибытие французского отряда в Фашоду на Ниле привело к кризису, и твердая позиция, занятая тогда лордом Солсбери, в конце концов убедила Францию, как сэр Чарльз всегда полагал, что она должна сделать выбор между Германией и Великобританией. В действиях лорда Лэнсдауна, сменившего лорда Солсбери в Министерстве иностранных дел в 1900 году, и в политике, в конечном итоге воплощенной в англо-французском соглашении 1904 года, сэр Чарльз узнал те взгляды, которые он настойчиво, но не всегда успешно, в течение многих лет внушал своим друзьям во Франции и Англии. Но новый курс стал возможен только благодаря появлению в Министерстве иностранных дел Франции государственного деятеля, который после горького опыта окончательного провала политики «уколов» перед лицом твердой позиции лорда Солсбери в деле Фашоды смело выбросил своих предшественников за борт и сумел стать неизбежным министром иностранных дел Франции на долгие годы, успешно удерживаясь на своем посту вопреки любому конкуренту и любому сопернику, в то время как другие министры приходили и уходили. Поздно, возможно, слишком поздно, политика Гамбетты была возрождена Делькассе, и она устояла.

К 1903 году, благодаря полному изменению отношения Франции, дела между Англией и Республикой улучшились настолько, что сэр Чарльз мог написать в «Empire Review» о «Соглашении с Францией» как о возможном, основываясь на недавних статьях в «La Dépêche Coloniale», которая была крайне антибританским органом. «То, что французская колониальная партия откровенно выразила желание, которое они теперь питают, об урегулировании всех нерешенных вопросов между англичанами и французами, — это действительно возвращение к отношениям, лучшим, чем любые, существовавшие со времени падения Гамбетты». Но этому улучшению отношений между двумя странами существенно помогло влияние личности короля Эдуарда VII, что сэр Чарльз полностью признавал, как признавал и одно из последствий, которое, возможно, не так полно осознавалось другими. «Носитель короны Англии играет во внешних делах, — писал он, — роль более личную, чем в других вопросах роль конституционного короля. Никто не может отрицать, что у этой системы есть преимущества, и никто не может утверждать, что у нее никогда не бывает недостатков. Не моя цель обсуждать это, но это делает принятие в этой стране контроля со стороны парламентского комитета трудным, если не невозможным». [Сноска: «English Review», октябрь 1909 г. Статья сэра Ч. Дилька.] «Великое и внезапное улучшение отношений между англоговорящим миром и Францией во многом объясняется мудростью и любезностью, с которыми король дал понять Франции, что нет никаких оснований для подозрений, которые преобладали».

[Сноска: «Quarterly Review», июль 1905 г., стр. 313. Статья сэра Ч. Дилька. С Францией сэр Чарльз на тот момент снова имел определенные официальные отношения, будучи включенным в состав Королевской комиссии, отвечающей за британские интересы на Парижской выставке, — честь, оказанная ему не только по праву, но и как сыну своего отца. В этот момент также, когда отношения между соседними странами были сильно напряжены, он передал Люксембургскому музею право на получение портрета Гамбетты после своей смерти и отправил сам портрет для размещения среди работ Легро на выставке в июне 1900 года. М. Леонс Бенеде, куратор Люксембургского музея, в письме с просьбой о возможности выставить картину, писал:]

«Я приношу глубокие извинения за свою настойчивость, но я был бы очень рад, если бы наша публика могла получить возможность оценить Легро по этой прекрасной работе. Кроме того, я был бы в то же время очень счастлив, если бы друзья вашей великой нации, более многочисленные, чем хотела бы заставить верить глупость некоторых журналистов, смогли бы оценить возвышенную и тонкую мысль прославленного английского государственного деятеля, который в нынешних обстоятельствах счел нужным дать нашей стране столь трогательный знак симпатии, предложив ей портрет одного из ее самых славных служителей».

Выставка привлекла сэра Чарльза и леди Дильк для летнего визита в Париж, и именно во время этого визита скульптор Роти выполнил свой медальон с изображением сэра Чарльза.

Но мудрости и любезности немало способствовала королевская привычка легко общаться с людьми дома и за рубежом, точно так же, как, с другой стороны, долгое уединение королевы Виктории было вредным в противоположном направлении. Это чувство находит выражение в фрагменте комментария, в котором сэр Чарльз рассматривал смену монархов:

«Совет по престолонаследию после смерти королевы был любопытным комментарием к истории. История скажет, что смерть Виктории погрузила Империю в траур и что благоприятное мнение о ней более распространено, чем о ее преемнике. И все же Совет по престолонаследию, на котором присутствовали почти исключительно те, кто достиг власти при ее правлении, был встречей людей, с которых свалился груз. Если бы король умер в 1902 году, Совет по престолонаследию его преемника не был бы таким веселым; была бы настоящая скорбь».

Сэр Чарльз с надеждой смотрел на ситуацию в этот момент, и существует письмо, датированное еще 1900 годом, в котором г-н Гайндман отметил «необычный опыт» встречи с англичанином, который придерживался более благоприятного взгляда на Францию, чем он сам, и выразил опасение, что сэр Чарльз недооценивает «силу Национальной партии». [Сноска: Насколько хорошо он понимал Францию, пожалуй, лучше всего судить по статье, написанной по просьбе М. Лабори для «Grande Revue» в декабре 1901 года. Она называется «Республиканская оцепенелость» и начинается с наблюдения, что английские радикалы склонны считать французских республиканцев более реакционными, чем любые английские тори, по той причине, что все английские партии практически, если не теоретически, приняли муниципальный социализм. «Во Франции, — сказал он, — избиратели некоторых городов выбирают социалистические муниципальные советы. Они почти абсолютно бессильны. Мы, с другой стороны, выбираем муниципальные советы тори или вигов, и они делают лучшую социалистическую работу».] Но, несмотря на союз Франции с Россией, действия России на Дальнем Востоке в период, охватываемый событиями, которые закончились японской войной, не уменьшили укоренившуюся неприязнь сэра Чарльза к любой идее согласия или союза между Россией и Великобританией. Он считал, что сэр Эдвард Грей намерен стать министром иностранных дел в следующем либеральном правительстве и полон решимости заключить соглашение или союз с Россией, которому он подчинит все остальные соображения. «Грей, — писал он в начале 1905 года лорду Эдмонду Фитцморису, — всегда выступал за сделку с Россией. Надеюсь, мне удастся остаться вне следующего правительства, чтобы сорвать ее, что я сделал бы, будучи снаружи, а не внутри. Это, — сказал он, намекая на недавнюю смерть леди Дильк, — предполагает, что я вновь обрету интерес к делам, который я полностью утратил. Я здоров, но в настоящее время не могу думать ни о чем, кроме великого человека, ушедшего из моей жизни». [Сноска: 2 февраля 1905 г.] В это время старый спор снова бушевал, как дома, так и в Индии, по вопросу обороны Северо-Западной границы Индии; и недавний генерал-губернатор и его главнокомандующий в Индии, как полагали, не совсем сходились во взглядах. Последнему приписывали очень обширные взгляды на необходимость увеличения численности британских войск с целью обороны границы от нападения России. Сэр Чарльз не оценивал ни опасность русского вторжения, ни общую мощь России как военной нации так высоко, как некоторые, кто претендовал на то, чтобы говорить авторитетно; и он не верил, что у нас есть какие-либо причины для постоянного страха в Индии или где-либо еще, или для поиска союзов, чтобы избежать русского нападения на Индию. Уязвимость России на Тихом океане, на которую он всегда указывал, была продемонстрирована в японской войне; так же как и жалкое военное управление России, на которое он указывал тридцать восемь лет назад как на постоянный источник слабости, который обязательно проявится всякий раз, когда Россия предпримет операции в больших масштабах на значительном расстоянии от своей базы. [Сноска: В «Greater Britain», ii. 299-312.] Японский союз, полагал он, никогда не мог быть напрямую использован для сопротивления в Афганистане нападению России на Индию. К счастью, как он считал, факты продемонстрировали, что нет никакой необходимости в такой демонстрации робости, которая потребовалась бы для переброски иностранных войск через Индию для ее защиты на границе. [Сноска: «Monthly Review», декабрь 1905 г. Следует отметить, что этот аргумент не предполагает никакой критики англо-японского договора, рассматриваемого как оборонительная мера в других местах.]

Но если он считал, что союз с Россией не является необходимостью для разумной британской внешней политики, то, с другой стороны, он был столь же убежден, что хорошее взаимопонимание с Соединенными Штатами Америки является такой необходимостью. Он верил, что если не будут созданы новые предметы разногласий и любые оставшиеся вопросы разногласий — такие как рыболовство — будут урегулированы, как были урегулированы вопросы «Алабамы» и Аляски, то старая джефферсоновская традиция подозрительности к английской политике отомрет даже в Демократической партии и что тогда не останется никаких препятствий, мешающих сотрудничеству всех ветвей этой расы в рамках общей политики.

В речи, произнесенной в июне 1898 года, он упомянул об улучшении отношений с Соединенными Штатами в выражениях, которые приписывали заслугу в этом улучшении главным образом сэру Джулиану Понсфоту, тогдашнему послу в Вашингтоне, к услугам которого он питал величайшее восхищение. [Сноска: Сэр Джулиан Понсфот ранее в течение многих лет был постоянным заместителем министра иностранных дел.] Когда в 1896 году вопрос о Венесуэле грозил создать проблемы между двумя англоговорящими державами, он считал притязания Великобритании в отношении границ Гвианы «пылью на весах» по сравнению с преимуществом того, чтобы не «переходить дорогу национальной линии политики Соединенных Штатов». Он желал утопить все подобные мелкие дела в политике англо-американского сотрудничества на Дальнем Востоке. Они должны были быть соперниками в торговле в Китае, но интерес обоих заключался в работе ради «открытых дверей», которые допускали дружеское соперничество. Он писал в американском «Independent» от 1 мая 1899 года: «Воля Соединенных Штатов, если она будет соответствовать воле Великобритании и Австралийского Содружества — воля, иными словами, англоговорящих народов — будет главенствующей в Тихом океане, если они будут едины»; и он никогда не уставал призывать к улучшению отношений Англии с Соединенными Штатами, которое последовало бы за дружественным урегулированием с Ирландией. [Сноска: В «Present Position of European Politics», 1887, он сказал: «Я, со своей стороны, все еще надеюсь, что причины отчуждения между Великобританией и главной из ее стран-дочерей, которые в основном кроются в трениях, порожденных ирландским вопросом, могут быть устранены даже при нашей жизни, а узы крови, языка, истории и литературы — снова сближены». А в заметке, написанной позже в его собственном экземпляре, есть слова: «Американцам Соединенных Штатов решать, насколько далеко к прочному союзу это будет доведено». Ср. «Life of Beaconsfield», iv. 231.]

Принимая во внимание все эти соображения, он верил, несмотря на все войны и слухи о войнах, что великого Армагеддона, которого так боялись, можно избежать с помощью дипломатии в сочетании с надлежащими мерами обороны. Длинная цепь событий, образованная китайско-японской войной, англо-бурской войной, восстанием боксеров, англо-японским договором и русско-японской войной, были, по его мнению, «второстепенными событиями», какими бы важными они ни были, время от времени угрожавшими миру в Европе — очень тревожными, несомненно, и иногда предвещавшими еще худшие вещи — но вещами, которые дипломатия уже отводила раньше и должна быть способна отвести снова. Он не думал, что Марокко, долгое время рассматриваемое в Министерстве иностранных дел как опасная точка, когда-либо окажется достаточным объектом, чтобы побудить Германию нарушить всеобщий мир. Она будет угрожать, возьмет все, что сможет получить, а затем отступит с добычей, просто избегая опасной точки; и так, несомненно, и вышло в 1905-06 годах во время волнений, которые закончились Альхесирасской конференцией. Но он признавал личный характер германского императора как новый фактор опасности в сложившейся ситуации.

Суть дела с 1871 года, писал он в 1905 году, заключалась в том, что никогда не существовало серьезного и твердого намерения развязать столь пугающую «европейскую войну» со стороны любого из тех, от кого зависело великое решение. По его словам, было одно положительное соображение — что, если бы какая-либо держава намеревалась начать войну, всегда можно было бы найти достаточный предлог, однако война не наступила. Гарантией поддержания долгого «вооруженного мира» было, по сути, то, что ни одна держава на самом деле не намеревалась начинать войну или не намеревалась делать это сейчас. Каковы будут последствия, было слишком хорошо известно ответственным лидерам. Внезапные вспышки, которые больше всего угрожали миру, возникали в связи с вопросами, не имеющими европейского значения, в основном за пределами Европы, где иногда с той или иной стороны, а иногда и с обеих, тактичное обращение заранее и то, что можно было бы назвать «дальновидностью», спасли бы мир от неприятностей вовсе, и должны были бы делать это в будущем при аналогичных обстоятельствах, всякий раз, когда вопрос о Багдадской железной дороге и оставшиеся вопросы, касающиеся Африки, будут выноситься на окончательное урегулирование. [Сноска: «English Review», октябрь 1909 г.]

Гарантию мира он считал лежащей в политике соглашений (ententes), но при условии, что политика, начатая лордом Лэнсдауном и М. Делькассе, должна быть направлена на соглашение только между двумя державами и ограничена конкретными целями. [Сноска: См. то же мнение, выраженное в 1871 г., том I, стр. 133.] Выходить за рамки этого было опасно. Соглашение между более чем двумя державами, в отличие от соглашения только между двумя, напоминало ему американскую карточную игру, в которую он видел, как играли на Дальнем Западе. Эта игра, когда в нее играли два человека, называлась «юкер», но когда в нее играли три человека, она называлась другим и очень неприятным именем, потому что она так часто заканчивалась использованием ножей. Франко-итальянские соглашения 1898 и 1900 годов, англо-французское соглашение 1904 года, франко-испанское соглашение 1904 года, соглашения между Японией и Россией, которые последовали и выросли из Портсмутского договора в сентябре 1905 года, последовавший за этим англо-японский договор и англо-русское соглашение 1907 года по Персии были гарантиями мира, потому что они подпадали под вышеуказанное определение. Однако не похоже, чтобы он считал союз Франции и России, датируемый, насколько было тогда известно, 1895 годом, реальной гарантией мира, или чтобы он разделял более поздние взгляды, приписываемые Гамбетте, о желательности соглашения между Великобританией, Францией и Россией.

[Сноска: «М. Гастон Томсон публикует в «Matin» отрывки из писем Гамбетты к М. Ранку. В одном письме, написанном, по-видимому, во время кризиса 1875 года, Гамбетта говорит:

«Вы должны знать, что фальсификатор Эмсской депеши собирается совершить еще один акт предательства. Но наше спокойствие и самообладание не позволят нам попасть в ту же ловушку, что и в 1870 году. Крокотание зловещего ворона на этот раз не ввергнет нас в безумие. Он понял свою ошибку. Он смог превратить разделенную и бессильную Германию в великую, сильную, дисциплинированную Империю. Для нас и для самого себя он был менее вдохновлен, когда потребовал аннексии Эльзас-Лотарингии, которая была зародышем смерти для его дела... Пока они не исправят эту ошибку, никто не разоружится. Мир во всем мире, который так необходим всем народам, всегда будет оставаться во власти случая». Чтобы подготовить Францию к встрече с будущим, Гамбетта стремился добиться союза, который сегодня объединяет Францию, Великобританию и Россию. В ярком отрывке он пишет:

«Количество и важность трудностей России растут с каждым днем. Л—— держит принца Уэльского в курсе трудностей этой державы день за днем. Политические амбиции России будут затруднены Австрией, которая уже занимает враждебную позицию. Она оказывает давление на Румынию. Видите ли вы, как следствие, Австрию, объединяющуюся с Румынией и Турцией против России? Какой конфликт!

Принц Уэльский, однако, предвидит его. Он не разделяет враждебности части английской нации против России. Со всем своим молодым авторитетом он борется против мер, которые могут быть нанесены ущерб России. Я вижу в нем задатки великого государственного деятеля...

«Я желаю, чтобы наши враги были врагами России. Ясно, что Бисмарк хочет союза с австрийцами. Поэтому России нужно дать понять, что мы могли бы быть ее союзником... После Революции наша страна оказывает большое влияние в Европе. Вскоре я вижу Россию и Англию на нашей стороне, если у нас будет только правильная внутренняя политика».

Он был твердо убежден, что улучшение французской армии после 1871 года было настолько значительным, что само по себе давало достаточный повод заставить Германию задуматься, и он полагал, что германский император считал французскую армию в некоторых отношениях лучше своей собственной. [Сноска: Барон Бейенс говорит, что в 1911 году было общее мнение, что во многих отношениях французская армия опережала германскую («L'Allemagne avant la Guerre», стр. 229). Там же, стр. 220.] Союз между двумя западными державами и Россией мог бы, при определенных обстоятельствах, с одной стороны, поощрить партию реванша и подтолкнуть страну к опасным авантюрам, а с другой — искусить партию войны в Германии снова попробовать какой-нибудь крайний курс, как это было в 1875 году.

С этой точки зрения Дильк с подозрением и тревогой относился к поездкам короля на Континент после 1905 года, которые совершались без сопровождения государственного секретаря в соответствии с древней конституционной практикой, но в сопровождении постоянного заместителя государственного секретаря из Министерства иностранных дел, бывшего посла в Санкт-Петербурге. Это давало правдоподобные возможности для поощрения распространенного тогда в Германии убеждения, что разрабатывается какая-то таинственная политика, вне обычных каналов дипломатии и парламентского знания — политика, которая с помощью Франции и России должна была принять форму окружения Германии врагами и отрезания ее от законного развития. Эти тревоги подогревались значительным количеством глупых писаний в лондонских газетах и еще более глупыми и несанкционированными разговорами.

«Франция и Россия, — писал он в 1908 году, — сближаются в силу географических соображений — учитывая отторжение французской территории в пользу Германии в 1871 году. Не нужно было парада союза, чтобы заставить королей и государственных деятелей признать этот факт. Война была сделана невозможной в 1875 году — в последний раз, когда хорошо информированные люди считали возобновление германского нападения на Францию вероятным — абсолютным отказом германского императора; но за этим отказом лежала уверенность в том, что Россия не будет продвигать цели прусской военной партии, как она делала это за вознаграждение в 1870 году. Возможно, это слишком тривиальное предположение, но оно неизбежно приходит на ум, что домовладелец склонен дружить с человеком, который живет через дом, из-за их общей неприязни к их ближайшему соседу. Во время «царства силы», все еще существующего на континенте Европы, более подходящее сравнение можно найти в пословице о привычке каждого из двух людей в уличной драке пугать своего противника признанием фигуры на заднем плане. То, что Германия, как бы амбициозна она ни была и как бы ни хвасталась своей военной мощью, должна нервничать из-за угрозы франко-русского сотрудничества, — это соображение, смягчаемое лишь всеобщим признанием желания Франции к достойному миру. Как только другую державу начинают подозревать в каком-либо намерении использовать франко-русское сотрудничество с целью изоляции Германии, возникает опасная ситуация».

«Мы настолько уверены в своем глубоком знании нашего желания европейского мира, что едва осознаем крайнюю опасность для будущего, которую вызывает любое предположение о том, что нам удалось изолировать Германию или что мы стремимся к достижению этого результата. Лондонские статьи, написанные в яростной поддержке предполагаемого союза, причинили вред; и для любого, кто сам следит за мнением на Континенте, вред был несомненным и имел тенденцию приводить к нескольким нежелательным результатам».

«Есть слово, которое нужно адресовать тем, кто верит, что наш флот — наша истинная защита, пока прогресс пацифистской мысли в рабочих классах всех стран не сделает другие державы такими же миролюбивыми, как Франция. Те, кто ликовал по поводу изоляции Германии, выбрали лучший способ увеличения германского флота и в то же время способствовали, путем предложенного раздувания наших экспедиционных сил, ослаблению британского флота».

«Истинное объяснение соглашения (entente), и оно не нуждается в лучшем, можно найти в защите его по существу пацифистской природы одним из его первоначальных авторов, М. Делькассе. [Сноска: М. Делькассе пришлось уйти в отставку в 1905 году под давлением Германии в связи со спорами о Марокко.] У него были свои недостатки как у министра, и в двух случаях он провоцировал тревоги или опасности, которые, однако, впоследствии он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы успокоить. Если обстоятельства изменятся и европейская война станет вероятной, как она на самом деле не была вероятной с 1871 года, основа для наших союзов, если нам необходимо их иметь, лежит в нашей мирной политике, нашей энергии и нашем флоте».

«Благодаря самой тревоге, которую вызвали эти безрассудные статьи, благоразумие вновь возьмет под контроль наши иностранные дела. Соглашение будет продолжаться: Италия, мы можем надеяться, не будет снова запугана и не выйдет из своих улучшенных отношений с державами вне Тройственного союза. Недавние события могут быть обращены к полезной цели благодаря мужеству в высказываниях, проявленному теми, кто настаивает на том, чтобы политика, глубоко мирная по сути, не подвергалась риску быть представленной как направленная против любой из европейских держав».

Италия, полагал он — и события оправдали этот прогноз, — будет вынуждена под давлением обстоятельств выйти из Тройственного союза. Насколько Германия сможет сохранить постоянный контроль над Австро-Венгрией, также, по его мнению, могло быть сомнительным, поскольку это во многом зависело бы от развития внутренних проблем в самой Австрии, относительно которых пророчества всегда были опрометчивы. Подобно другим государственным деятелям старой школы, он, вероятно, все еще цеплялся за надежду, что Двуединая империя может быть постепенно преобразована в Федеративное государство, в котором славянское население Империи будет играть большую роль и не будет подчиняться приказам из Берлина в отношении политики на Балканах. [Сноска: Незадолго до своей смерти, в 1902 году, лорд Кимберли сказал лорду Эдмонду Фитцморису: «Если когда-нибудь будет другое либеральное правительство — что, возможно, сомнительно — Грей или вы, или вы оба, возможно, будете иметь что сказать по иностранным делам. Теперь помните, ни в коем случае не должно быть никаких ссор с Австрией. Она была единственным верным другом, который у нас был в Европе — я имею в виду с 1866 года. Венгры всегда были нашими друзьями. Итак, я повторяю, никаких ссор с Австрией. Я сказал то же самое Грею». (Заметки, переданные лордом Фитцморисом). См. также мнение М. Рибо, цитируемое в «Questions d'Autriche-Hongrie» Рене Анри, стр. 176-178: «Что касается Австрии, наши отношения с ней всегда были хорошими; они были полны не только любезности, но и чего-то большего; потому что Австрия знает, что из всех европейских держав Франция — последняя, кто мог бы пожелать, чтобы Австрийская империя, необходимая гарантия европейского равновесия, разбилась и исчезла к несчастью Европы». (Речь в Сенате, 11 марта 1903 г.). Интересную коллекцию мнений о развитии Австрии в федеративное государство и вероятных результатах на Балканском полуострове можно найти в последней главе работы доктора Ауреля Поповича «Die Vereinigten Staaten von Gross-Oesterreich» (Лейпциг, 1906).]

Как в 1908, так и в 1909 году, во время дебатов по поводу бюджетных ассигнований на Министерство иностранных дел в Палате общин, сэр Чарльз выражал опасения по поводу развития соглашения Великобритании с Россией в отношении Персии во что-то гораздо более обширное, а значит, и опасное — во что-то, по сути, очень похожее на «союз». Он опасался, что в боснийском вопросе оно было доведено до крайних пределов. Результатом, по его словам, стало дипломатическое унижение. Он также утверждал, что недавние дебаты во французской Палате депутатов, которые имели место во время падения министерства М. Клемансо во второй половине 1909 года, показали, что большая часть французского общественного мнения разделяет этот взгляд. [Сноска: См. для краткого изложения этих взглядов статью сэра Ч. Дилька в «English Review» за октябрь 1909 г., стр. 495; и Hansard за 1908 г., cxviii., 955-970; и за 1909 г., том viii., 621-635.]

С этими мыслями он выступил в последний раз, когда довольно подробно обращался к Палате общин по иностранным делам — 22 июля 1909 года, — когда политика сэра Эдварда Грея в отношении окончательной аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией обсуждалась при голосовании по бюджету Министерства иностранных дел. Он атаковал эту политику, потому что она, казалось, подтверждала веру в предполагаемую тенденцию Министерства иностранных дел расширить англо-русское соглашение в отношении Персии в общее соглашение, с вероятным результатом получения прямо противоположного результата, чем предполагалось, и тем самым укрепления консолидации Центральных держав. Дипломатические признания и исповеди лорда Солсбери, как до, так и во время Берлинского конгресса 1878 года, по его мнению, затруднили Министерству иностранных дел занять какую-либо решительную позицию против окончательной аннексии, которая, как было ясно, рано или поздно должна была быть вызвана существующим положением. Турция и Сербия обе выражали недовольство. Он не отрицал, что турецкая революция, вызванная так называемыми «младотурками», которые были причиной кризиса на Балканах, открывала некоторые возможные перспективы будущего, менее безнадежного, чем предыдущее состояние дел; но это можно было бы признать, не выражая «безоговорочного одобрения военного заявления, сопровождавшегося большим количеством повешений». Сербия также, несомненно, могла в некоторой степени представлять демократические принципы на берегах Дуная; но он считал трудным примирить выражение перед довольно циничной Европой — и притом в очень сильных выражениях — нашего официального ужаса по поводу поведения сербов при варварском убийстве их короля и королевы с нашим присоединением к России так скоро после этого в поддержке Сербии против Австро-Венгрии, слишком абсолютной даже для французского согласия.

Лорд Солсбери, он был полностью уверен, ознакомился в 1877 году, если не раньше, с содержанием соглашения между Россией и Австрией, которое предусматривало, среди прочего, аннексию последней этих провинций; и было совершенно ясно из того, что происходило на Берлинском конгрессе, что в 1878 году, до встречи, лорд Солсбери должен был сам заключить обязательство с Австро-Венгрией, хотя слово «аннексия», несомненно, в нем не фигурировало, и, вероятно, использовались более общие термины, но не содержащие никаких оговорок и обещающие поддержку австрийской политике в этих провинциях. Технически обязательство могло истечь вместе с договором, и, вероятно, так оно и было; но факт оставался фактом, со своими моральными последствиями. Тем временем лорд Биконсфилд забрал Кипр у Турции и нанес Европе больший шок формой и секретностью разбирательства, чем это могло бы быть связано с недавними односторонними действиями Австро-Венгрии. Во время разбирательства в Берлине, также следует помнить, лорд Солсбери практически обещал Тунис Франции. Турецкий суверенитет технически, действительно, все еще сохранялся на Кипре, как он также сохранялся в течение тридцати лет в Боснии и Герцеговине, [Сноска: См. по всему предмету: Аното, «La France Contemporaine», том iv., стр. 314, 363-370; «Etudes Diplomatiques: La Politique de l'Équilibre», того же автора, стр. 184. Секретная статья была подписана 13 июля 1878 года австро-венгерскими уполномоченными, в которой оккупация описывалась как временная и подлежащая предмету специального соглашения с Турцией. Секретная статья была действительно сделана для того, чтобы сохранить лицо турецких уполномоченных по их возвращении в Константинополь.] и как это было в то время в Судане; но ни в какой момент турки не ожидали снова увидеть эти территории под своим эффективным суверенитетом. Настаивание на букве договора также ослабило нашу позицию в отношении Крита, где, как он так часто утверждал, никто не мог желать или верить, что положение, созданное договором, будет постоянным. Наконец, он настаивал на том, что политика, в которую нас втянул М. Извольский, была вредной для наших интересов не только потому, что она укрепила связи между членами Тройственного союза, но и потому, что она способствовала популярности в Германии военно-морского соперничества, которое угнетало нас стоимостью постоянно растущих вооружений на море.

Сэр Эдвард Грей, продолжил он, взял за основу декларацию Лондонской конференции 1871 года относительно денонсации Россией в 1870 году черноморских статей договора 1856 года. Но Россия добилась своего и практически была уведомлена, что она добьется своего по главному вопросу до того, как конференция собралась. Когда в 1885 году Восточная Румелия была поглощена Болгарией, все великие державы теоретически протестовали, но из их протеста ничего не вышло. В 1886 году Россия нарушила статью договора, которая касалась порта Батум; и лорд Розбери, несомненно, написал депешу, основанную на той же доктрине, что и принятая сейчас сэром Эдвардом Греем. Но лорд Розбери, по крайней мере, избегал введения новых вопросов. Его последняя депеша заканчивалась словами: «Другие державы должны судить, насколько они могут согласиться с этим нарушением международного обязательства». Россия снова преуспела. Зачем же тогда было усложнять первоначальный вопрос в данном случае, присоединившись к России и Франции, по подстрекательству последней, в выдвижении предложений для рассмотрения на Европейской конференции по территориальному расширению Сербии, если возможно, до Адриатики, и в отношении Дуная, этого самого тернистого из дипломатических предметов? [Сноска: «Независимость устьев Дуная — для нас догма», — были слова, приписываемые графу Андраши в июне 1877 года (Аното, «La France Contemporaine», iv. 315). См. также мнение Радецкого, цитируемое Рене Анри, «Questions d'Autriche-Hongrie», стр. 128.]

«Наши действия, — аргументировал Дильк, — в таких вопросах должны быть, как это обычно и бывает, направлены на то, чтобы сблизить людей ради общественного мира, а не вмешиваться в дела, где наше вмешательство в детали обязательно будет встречено с негодованием. Конечно, в германском сопротивлении было нечто большее. Это сопротивление, я думаю, было всегда неизбежным. Оно неизбежно должно было быть спровоцировано совместными действиями трех держав в таких вопросах, но оно было вдвойне вызвано нескромным языком, используемым не нами, а прессой в поддержку трех правительств, и официально в России. Мы слышали разговоры о том, что Россия наконец полностью присоединилась к двум западным державам в антиавстрийском движении, а статьи под заголовками «Откровения нового Тройственного союза» были рассчитаны на то, чтобы усилить оппозицию со стороны Австрии и Германии».

Конечным результатом стала неудача, причем не столько для нас, сколько для нашего предполагаемого и подозреваемого клиента — Сербии. Положение Сербии значительно ухудшилось из-за нашего вмешательства в ее пользу. Прискорбно, что небольшие балканские государства оказываются в таком положении, когда державы, которые не собираются воевать, по-видимому, берутся отстаивать их интересы против соседних держав, — как бы естественно и мудро это ни выглядело в теории, результат почти наверняка приведет к ухудшению их положения; и, несомненно, произошел откат, вызванный нами и Россией, для Сербии. Нас не поддержала даже наша средиземноморская союзница Италия, поскольку сама Италия воздержалась от поддержки нас в этом вопросе, как она и была обязана поступить в силу своих обязательств. Поэтому я завершаю эту часть вопроса заявлением, что, на мой взгляд, мы в данных обстоятельствах слишком высоко подняли планку доктрины священности Берлинского трактата. У нас уже были два предыдущих примера риска, связанного с установлением этой доктрины и ее чрезмерным навязыванием в подобных случаях. Мы пытались утвердить ее дважды, и оба раза безуспешно. Второй из этих случаев, в 1886 году, весьма показателен. Тогда имело место явное нарушение статьи Берлинского трактата и протокола, выходящего за рамки этой статьи. Лорд Розбери написал резкую депешу по поводу этого нарушения и привел то же сравнение с 1871 годом, которое мы привели в данном вопросе, но ничего не произошло. Это было очень давно, и Берлинский трактат не стал более священным с 1886 года, чем был тогда, когда он был ближе к своему заключению. Мой главный довод заключается в том, что мы поддержали принципы, которые не могли оправданно или разумно поддерживать. Если бы за нами стояла какая-либо политическая или европейская идея, какая-либо идея улучшения условий жизни народов или предоставления им большей свободы, страна была бы более склонна оказать поддержку, чем в случае с голой доктриной священности договора. В последний раз, когда эти вопросы обсуждались, министр иностранных дел выступил с блестящей речью по поводу вотума недоверия в связи с военно-морским бюджетом. В этой речи он защищал то, что очень близко к старой доктрине европейского равновесия сил. Никто не будет возражать против его утверждения о влиянии существующего равновесия на наше положение в Европе. Опасность сейчас, как и 100 лет назад, и тем более 120 или 130 лет назад, заключается в том, что вас могут соблазнить эти договоренности, которые сами по себе хороши, превратить их в нечто очень близкое к союзу, но не совсем, и проводить политику в поддержку равновесия сил, которая будет постоянно держать вас в напряжении со всеми вокруг и грозить войной.

Насколько была оправдана вера в существование политики окружения, как тогда говорили, которая бытовала в Германии с 1905 по 1909 год [Сноска: См. Hanotaux, La Politique de l'Équilibre, гл. xxiii.; Reventlow, 279, 296-305; Baron Beyens, L'Allemagne avant la Guerre, стр. 220-221.], — это вопрос, который предстоит обсуждать историкам будущего. Однако несомненно то, что британское Министерство иностранных дел после 1909 года не давало Германии справедливого повода для обиды. Разочаровывающий итог поддержки России в переговорах, связанных с Боснией; неспособность Антанты в то время добиться каких-либо удовлетворительных результатов на Крите и в ходе различных переговоров в Константинополе, где, как считалось, на французскую политику влияли соображения скорее финансовые, чем политические; дружественный прием короля Эдуарда VII в Берлине в феврале 1909 года и значительные изменения, которые смерть или отставка принесли в последующие годы в кадровый состав министерств Германии, Франции, Австро-Венгрии, России и Италии — в частности, отставка германского канцлера — создали новую ситуацию. [Сноска: Hanotaux, La Politique de l'Équilibre, гл. xviii.; Reventlow, стр. 339. Принц фон Бюлов ушел в отставку 20 июля 1909 года; М. Клемансо — 14 июля 1909 года; М. Извольский и М. Титтони — в октябре 1910 года; граф Эренталь — в феврале 1912 года.]

В 1910 году ситуация, казалось, вновь указывала на возможность прояснения обстановки. Переговоры между Германией и Великобританией по поводу Багдадской железной дороги и все еще нерешенных африканских вопросов были возобновлены и продвигались без каких-либо серьезных препятствий. Благоприятные результаты казались, и не без оснований, близкими. Велись также переговоры между Германией и Россией. Таким образом, за несколько дней до своей кончины сэр Чарльз был вправе по-прежнему писать в обнадеживающем тоне, что Великую войну можно и нужно избежать — ему повезло хотя бы в том, что он не дожил до того момента, когда рухнули основы мироздания. [Сноска: В своей недавно опубликованной работе «Англия и Германия, 1740-1914» г-н Бернадотт Шмитт, говоря о начале 1911 года — до, следует помнить, Агадирского инцидента, — отмечает: «В начале лета 1911 года англо-германские отношения, если и не были сердечными, то утратили значительную часть враждебности, порожденной боснийскими волнениями 1908 года и военно-морской паникой 1909 года. Германский император был хорошо принят, когда присутствовал на похоронах своего дяди, Эдуарда VII, а затем по случаю открытия национального памятника королеве Виктории в мае 1911 года. 13 марта того же года сэр Эдвард Грей отметил дружественные отношения, установившиеся со всеми державами... В Германии смерть Эдуарда VII, который слыл вдохновителем политики окружения (Einkreisungs Politik), вызвала чувство облегчения». Говоря о периоде, непосредственно предшествовавшем началу войны, тот же автор замечает: «Какими бы ни были мотивы Германии, факт остается фактом: в июле 1914 года англо-германские отношения были более сердечными, чем в любое время после англо-бурской войны... Трагедия Великой войны заключается в том, что в начале лета 1914 года между Великобританией и Германией было достигнуто существенное соглашение по тем вопросам, по которым они ранее расходились» (стр. 195, 373). Эта книга, написанная американским стипендиатом Родса из Университета Западного резервного района, является весьма ценным и беспристрастным вкладом в историю недавних событий. О положении дел в 1911 и 1912 годах см. также депеши графа Лалена и барона Бейенса из Лондона и Берлина на имя М. Давиньона, бельгийского министра иностранных дел, опубликованные в официальной германской «Белой книге», Belgische Actenstücke, 1905-1914, стр. 85, 113.]

ГЛАВА LIX

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ I.

Не называй человека счастливым или несчастным, говорил философ, пока не увидишь его конец. Если, глядя на жизнь сэра Чарльза Дилька, задаться вопросом: «Был ли он счастлив?», можно дать только один ответ. Он был счастлив. Обладая способностью к страданию, которая делала утрату острой, имея трагический опыт разочарований и невзгод, он никогда не терял способности наслаждаться жизнью: он соприкасался с миром во многих точках, и этот контакт был полным и жизненно важным.

Поэтому в жизни, которую он прожил после смерти своей второй жены, не было ничего мрачного или половинчатого. В Пирфорде и Докетте прежние интересы продолжали сохранять свое очарование, хотя в его главном доме, доме, который он не создавал, но в котором родился, произошли перемены. На Слоун-стрит, 76, он по-прежнему ночевал, завтракал и работал по утрам; но он никогда добровольно не возвращался туда к обеду, за исключением очень редких случаев, когда принимал гостей, и не проводил там вечера.

Он по-прежнему наслаждался жизнью в Палате общин. Старые друзья были в радость, новички — свежим источником интереса, и молодые люди естественным образом тянулись к этому самому охочему до общения наставнику. Один из молодых либералов [Сноска: Г-н А. Ф. Уайт, член парламента], попавший под его влияние, описывает удивительный интерес его бесед, с их личными воспоминаниями о ведущих деятелях Европы на протяжении последних полувека. Но истинное притяжение было чем-то более простым. «Он заставлял вас необычайно сильно привязаться к нему».

То, что подразумевается под этой очень простой фразой, было изложено другим другом из противоположного политического лагеря, сблизившимся с ним на почве общего интереса к социальным реформам: [Сноска: Г-н Дж. У. Хиллс, член парламента]

«Я забыл, что нас впервые свело вместе; кажется, это было какое-то мое действие в отношении потогонных производств. Во всяком случае, он пригласил меня погостить на воскресенье в Докетт-Эдди; и после первого визита я стал бывать там часто. Во-первых, мы оба были преданы гребле; он, конечно, был гораздо более выдающимся и искусным гребцом, чем я, но мы с ним необычайно хорошо сработались в двойке. Каждый, кто занимался греблей, знает, что гребля в двойке — это самая сложная и в то же время самая увлекательная форма этого искусства. Мы совершили много долгих заплывов вместе.

Жизнь в Докетт-Эдди имела атмосферу и колорит, отличные от других домов. Завтрак был довольно рано. После завтрака Дильк был невидимым до обеда. Обед был в 12:30, в французском стиле, и всегда, в любую погоду, проходил на широкой веранде, которая тянулась вдоль одной стороны дома. Днем Дильк греб по реке, гулял по зеленым и извилистым тропинкам своего любимого острова, поросшего ивами, и беседовал с друзьями. Главное воспоминание, которое у меня всегда останется о Докетт-Эдди, — это хорошие беседы. Тот, кто не разговаривал с Дильком, не знал этого человека. Его речи — по крайней мере, с 1906 года до самой смерти — не раскрывали всех его качеств. Они проявлялись в его разговоре. Его поразительные знания, которые иногда перегружали его речи и уводили их от основного аргумента, естественным образом вплетались в ткань его беседы и придавали ей удивительную насыщенность и глубину. И он разговаривал со всеми и на все темы; и во все он привносил свою огромную жизненную силу и свою яркую, многогранную личность. Вы всегда чувствовали, что за тем, что он говорит, стоит вся мощь этого человека — активный, пытливый, вопрошающий ум, решивший овладеть всеми фактами, которые дают истинное знание, и когда это было сделано, когда все факты были отмечены и взвешены, приходящий к выводу, который был одновременно четким и неизменным. Он был очень терпим к взглядам других и никогда не подавлял их своими большими знаниями; но всем, что у него было, он делился свободно и без ограничений. Беседы, которые я помню лучше всего, касаются либо условий труда в других странах, либо французской истории с 1848 года и далее, либо английской политики. Французскую историю я всегда слушал с восторгом; он не только знал буквально каждый факт и каждую дату, но и лично знал большинство великих людей, которые в последнее время играли ведущие роли. Что касается английской политики, то для него было характерно огромное доверие к настоящему. Например, я сказал что-то о декадансе парламента и парламентских выступлений. Он тут же выпалил: «Вы совершенно неправы. Люди сегодняшнего дня гораздо значительнее своих предшественников»; а затем он перебрал всех наших видных политиков и сравнил их с людьми прошлого. Единственные сравнения, которые я помню, — это Уинстон Черчилль с его отцом, и Асквит с Дизраэли и Гладстоном, в каждом случае в пользу нынешнего поколения.

«Дильк был великим человеком, если таковые вообще существуют. Он был человеком больших идей, слишком больших для предрассудков, подозрений или корысти. Его ум был одновременно воображающим и практичным, что делало его редким сочетанием — практическим идеалистом. Но неизгладимое воспоминание, которое я сохраню о нем до конца своих дней, — это не его обширные знания, его целеустремленность, его жизненная энергия и движущая сила, а та дружба, которую он мне подарил. Он вкладывал всего себя в дружбу и отдавался ей щедро и без остатка. Он был настолько великим человеком и так много значил для своих друзей, что играл большую роль в жизни всех, кого удостаивал своим вниманием. Хотя я знал его всего последние три года, он занял такое большое место в моей жизни, что его смерть оставила широкую и пустую брешь. Я относился к нему с любовью и почтением».

«Он разговаривал со всеми и обо всем», и он разговаривал со всеми на общей почве товарищества. Ньюман, извозчик в Шеппертоне, рядом с которым он всегда настаивал на том, чтобы сидеть, когда приезжал в Докетт; Джим Хаслетт, его паромщик; Басби, его старый садовник и сторож в Пирфорде: они, не меньше, чем «Билл» Ист, который греб вместе с ним, и «Фред» Макферсон, с которым он фехтовал, хранят ту же память о его дружелюбии и о том удовольствии, которое они получали от общения с ним. Для своих избирателей он был больше, чем представителем: он был их другом, личным авторитетом, центром привязанности в жизни многих из них. «Я едва ли знаю, что делать или говорить, — написал один из них после его смерти. — Для одного человека сказать о другом это кажется странным, но я любил сэра Чарльза».

В эту привязанность входила та особая нежность верности обиженным, которая находит достойное выражение в этих словах его старого товарища, судьи Стивенсона, знавшего его жизнь с тех пор, как они были молодыми атлетами в лодке Тринити-холла: «Я любил его, моего старейшего и лучшего друга, и как я скорблю о нем! Трагедия его жизни была для меня болью и страданием дольше, чем я хочу помнить. Некоторые говорят, что небольшая группа друзей никогда не колебалась в своей вере в его невиновность. Я один из них, и, веря в это, я в свое время сойду в могилу».