«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Эта речь показала обращение правительства, за которое так долго боролся сэр Чарльз Дильк, к доктрине первенства военно-морского флота и обороны путем господства на море.

11 мая г-н Бальфур от имени Комитета обороны изложил общий взгляд, к которому пришел этот орган. Во-первых, при условии, что военно-морской флот эффективен, успешное вторжение в страну в больших масштабах не должно рассматриваться. Во-вторых, комитет придерживался широкой линии, что наши силы должны по возможности концентрироваться в центре Империи. Это сделало ненужными расходы, которые были предприняты при ином взгляде на наши нужды, наиболее примечательным случаем были работы в Сент-Люсии, которая была превращена лордом Карнарвоном в крупную военно-морскую базу. Наконец, в отношении Индии правительство приняло взгляд лорда Китченера, что в дополнение к пополнениям должны быть доступны на относительно ранних стадиях войны восемь дивизий пехоты и другие соответствующие рода войск.

Дильк, который описывал себя как постоянного сторонника взглядов «синей воды», согласился с правительством в отношении вторжения и приветствовал умеренный взгляд г-на Бальфура в отношении нужд Индии. Но он указал, что огромные суммы денег были потрачены на укрепление мест, которые теперь оказались ненужными.

«Он попросил Комитет помнить, насколько ответственность за все эти расходы лежала на нынешних должностных лицах. Он полагал, что Комитет обороны кабинета министров был создан лордом Розбери в конце его администрации в 1895 году. Это была первая форма Комитета. Сразу же после прихода нового правительства он принял свою вторую форму, и Комитет обороны консервативного правительства, сформированный в 1895 году под председательством герцога Девонширского, просуществовал много лет и состоял по существу из тех же джентльменов, которые находятся у власти сейчас. Он постоянно представлялся Палате как великий координирующий орган и как орган, ответственный за расходы в огромных масштабах на принципах, диаметрально противоположных тем, которые исповедуются сейчас. Третьей формой Комитета была та, которая была принята, когда премьер-министр вступил в свою нынешнюю должность. Достопочтенный джентльмен пришел в эту Палату и сразу же объяснил новую форму Комитета 5 марта 1903 года... Комитет сегодня услышал, до какой степени вторжение на родину считалось возможным Комитетом обороны... Твердо ожидалось с того момента, как правительство объявило свой военно-морской взгляд, что сокращение будет по военной линии. Но вместо этого сокращение произошло по сметам военно-морского флота, и это не сопровождалось сокращением по армейским статьям. Это был удивительный эффект координации. Подсчитал ли кто-нибудь из членов Комитета, сколько денег было потрачено впустую за последние девять с половиной лет из-за непринятия в 1895 году, когда фактически нынешнее правительство пришло к власти, политики, которая была принята сейчас?»

VII.

Правительство, которое так запоздало последовало примеру сэра Чарльза Дилька, потеряло доверие страны. Всеобщие выборы 1905 года дали либералам большое большинство. Сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, новый премьер-министр, не забыл голосование Дилька при разделении по вопросу о кордите в 1895 году и не разделял его взгляд на необходимость быть готовым к войне и полагаться не на арбитраж, а на организацию оборонительных приготовлений. Дильк не был включен в новое министерство, в котором г-н (ныне лорд) Холдейн был назначен военным министром. Г-н Холдейн предпринял новую реорганизацию военных сил страны, взяв Комитет обороны и Армейский совет в том виде, в каком они были оставлены г-ном Бальфуром после изменений, предложенных комитетом Эшера. Указ в Совете дал военному министру право резервировать для своего собственного решения любой вопрос вообще и навязывать это решение Армейскому совету, право, не предусмотренное отчетом комитета Эшера. Г-н Холдейн воспользовался этим правом и помощью полковника Эллисона, который был секретарем комитета Эшера, но не был членом Армейского совета, для подготовки своей схемы. Она состояла в организации экспедиционных сил, которые должны были состоять из шести дивизий и кавалерийской дивизии, с общей полевой численностью 160 000 человек, полностью оснащенных для войны, вместе с дополнительными войсками на родине для восполнения потерь кампании. Эти силы должны были состоять из регулярной армии (штаты которой были сокращены примерно на 20 000 человек всех родов войск), ее резерва и милиции, переименованной в специальный резерв, также с сокращенным штатом и с обязательством служить за границей в случае войны. Силы добровольцев должны были быть переименованы в Территориальные силы, а их офицеры и рядовые должны были быть подчинены Закону об армии, рядовые должны были быть завербованы на срок в несколько лет и получать жалование. Они должны были быть организованы, как предлагала комиссия Норфолка, в бригады и дивизии. Но дальнейшее предложение той же комиссии, чтобы член Армейского совета, знакомый с системой добровольцев, был назначен ответственным за их надзор, не было принято. Взгляд г-на Холдейна состоял в том, что территориальные войска не могут в мирное время получить подготовку, которая подготовила бы их к войне, но что, поскольку Англия не является континентальной державой и защищена своим военно-морским флотом, будет шесть месяцев времени после начала войны, чтобы дать им подготовку к войне. Силы должны были управляться окружными ассоциациями, которые должны были быть созданы для этой цели. Схема постепенно разрабатывалась и на более поздней стадии была улучшена путем преобразования университетских и некоторых других добровольческих и кадетских корпусов в офицерские учебные корпуса. Работы, которые по предложению сэра Джона Ардага были подготовлены для обороны Лондона, были заброшены.

Г-н Холдейн впервые изложил свои планы в марте 1906 года, и в дебатах 15 марта Дильк сказал:

«Было слишком много преуменьшения значения добровольцев; и хотя его всегда считали сильным сторонником взгляда «синей воды», тем не менее он всегда верил в принятие от добровольцев всей службы, которую они могли дать, поскольку он верил, что они дадут огромный потенциальный запас людей».

Г-н Холдейн объяснил (25 февраля 1907 года), что экспедиционным силам потребуется только семьдесят две батареи, в то время как армия фактически имела сто пять; поэтому был излишек в тридцать три батареи, которые он использовал бы как учебные батареи, в которых обучал бы людей для дивизионных боеприпасных колонн. На это комментарий Дилька был таков, что «если бы можно было решить проблему с офицерами, то реальная военная проблема была бы решена». Мы могли бы набирать людей достаточно быстро через систему добровольцев и превращать их в хорошую пехоту, при условии, что был бы достаточный запас офицеров, квалифицированных для их обучения; но пехота, которая могла быть таким образом создана за несколько месяцев, потребовала бы дополнения артиллерией и кавалерией, которые нельзя было импровизировать. Он бы пошел на расходы по содержанию этих родов войск и не стал бы экономить, превращая батареи в боеприпасные колонны.

В дебатах по законопроекту г-на Холдейна о Территориальных и резервных силах (3 июня) Дильк проголосовал за поправку, целью которой было создание департамента в Военном министерстве под руководством офицера, обладающего специальными знаниями и опытом работы с милицией, йоменри и добровольцами, в ранге третьего члена Армейского совета. Эта поправка, однако, не была принята.

В статье в «Manchester Guardian» от 6 июня 1907 года Дильк объяснил свои основные возражения против схемы г-на Холдейна и законопроекта, который должен был заложить ее основу.

«Расходы, — писал он, — должны, несомненно, быть большими, и трудно увидеть, где будет получена существенная экономия по армейским сметам, дважды обещанная г-ном Ричи, когда он был канцлером казначейства, но еще не обеспеченная. Как сторонник сильного флота, у меня есть особая причина, эквивалентная причине самого жесткого экономиста, настаивать на сокращении наших огромных военных расходов, поскольку деньги, неожиданно необходимые для армии, будут взяты у флота».

Дильк считал, что оборона Великобритании зависит от военно-морского флота; что до тех пор, пока флот справляется со своей задачей, вторжения не следует бояться. Функцией военных сил было бы сражаться с врагом за границей. Он, поэтому, считал ошибкой увеличивать расходы на войска, которые не предполагалось обучать для встречи с иностранными регулярными частями. Территориальная армия была бы добровольцами под новым названием, но без улучшенной подготовки. Поскольку система связанных батальонов и длительный срок службы были сохранены, регулярная армия все равно оставалась бы дорогостоящей, а ее резервы или способность к быстрому расширению — меньшими, чем они могли бы быть. Г-н Холдейн был бы вынужден сохранять высокий уровень расходов Военного министерства, и это повлекло бы за собой сокращение затрат на военно-морской флот, что было самым важным. Г-н Холдейн, однако, имел поддержку очень большого большинства, и аргументы были малоэффективны. Сэр Чарльз Дильк поэтому направил свой вес в дебаты по сметам военно-морского флота, в которых он последовательно поддерживал Адмиралтейство в каждом увеличении.

Из года в год он упорствовал в попытках противодействовать тенденции преувеличивать важность военных схем и военных расходов, особенно на войска, не полностью обученные и не готовые к действиям за границей, и указывать на то, что эффект таких схем не мог не привести к сокращению внимания и денег, уделяемых военно-морскому флоту. В 1904 году (1 марта) он сказал:

«Это был экстраординарный факт, что во всех расчетах по предмету расходов армии стоимость армии за пределами Соединенного Королевства никогда не принималась во внимание. Мы тратили значительно больше на сухопутные службы, чем на наши военно-морские службы, и до тех пор, пока это было так, он признавался, что смотрел бы более чем снисходительно на то, что называлось экстравагантной политикой в отношении военно-морского флота».

В 1907 году (5 марта) он выразил свое неодобрение радикальному изменению, в результате которого была отменена оборона портов с помощью подводных мин. «Ньюкасл был защищен с помощью восхитительной системы подводных мин, которой не было равных в мире. Она была настолько хороша, что добровольцы-подводники Тайнской дивизии использовались для установки электрических мин в Портсмуте и других военно-морских портах. Ньюкасл теперь остался без этой защиты». Он объяснил, что эти мины, которые стоили миллион, были проданы. Выручили ли они 50 000 фунтов стерлингов? Он не был удовлетворен отчетом г-на Холдейна о шагах, предпринятых для подготовки к защите от возможного налета. На эту тему, написав для «United Service Magazine» в мае 1908 года статью под названием «Сильны во всех отношениях», которая подкрепляла его взгляд на высшую важность военно-морского флота, он сказал:

«Обеспечение на военное время, после полной мобилизации Территориальной армии, может быть идеальным на бумаге; но реальный вопрос заключается в том, как обеспечить укомплектование скорострельных орудий, скажем, на Тайне, в момент политических осложнений обученными людьми, которые спят у орудий и способны использовать их, когда их внезапно будят посреди ночи».

В дискуссии по сметам 31 июля 1907 года он сказал, что, «имея в виду огромную важность в военно-морских делах твердой политики, он будет сопротивляться любому сокращению, которое может быть предложено». По тому же случаю он указал, что, «если и была какая-то опасность со стороны Германии, то это была не опасность вторжения или со стороны флота, а ее растущее превосходство в научном оснащении ее народа». Тем не менее он отказался поощрять панику и в дебатах 22 марта 1909 года, когда оппозиция внесла вотум недоверия из-за предполагаемого непредвиденного преимущества, полученного Германией в судостроении, указал на причины не поддаваться страху.

Дильк внимательно следил за новыми разработками в вооружении и строительстве и время от времени настаивал на том, чтобы правительство обратило на них внимание. Еще в 1901 году в статье, рассматривающей прогресс войны в девятнадцатом веке, он сказал: «Величайшее изменение на полях сражений будущего, по сравнению с теми, что были несколько лет назад, будет найдено в разработках и возросшей силе артиллерии». В 1907 году в дебатах по сметам военно-морского флота он предположил, что «резерв орудий — это вопрос, который требует величайшего усердия». Доки, он думал, были пропорционально важнее, чем линкоры. В 1907 году (25 апреля) он сказал: «База была нужна к востоку от Дувра — Росайт или Чатем: ему не нужно предлагать или критиковать место, которое должно быть выбрано. Запрещала ли Гаагская конференция плавучие мины или нет, они будут использоваться; и раз так, они должны рассматривать либо расширение Чатема, либо создание учреждения в другой точке восточного побережья». К этой теме он неоднократно возвращался. В 1908 году (3 марта): «Необходимость большого учреждения в более безопасном месте, чем Ла-Манш, поднималась много лет и была полностью признана, когда Росайт был представлен перед ними. Обе партии уклонялись от расходов, которые обе объявляли необходимыми». 10 марта: «Были важные работы, доки и бассейны, в которых большие корабли могли быть размещены, и они по всеобщему признанию должны быть сделаны как можно быстрее. Большие корабли были хуже, чем бесполезны, если не было дока или бассейна для них... Ограниченный взнос одного дока и одного бассейна, предусмотренный, должен был быть завершен только через одиннадцать лет. Он верил, что это плохая экономия... Потребность в этих расходах была давно предвидена». Снова, в 1909 году, 1 июля, он указал, что правительства обеих партий уклонялись от расходов на Росайт, потребность в котором была известна еще в 1902 году. Задержка была чрезвычайно серьезной. Отчет, который содержал всю схему, был представлен Парламенту в январе 1902 года; земля была куплена в 1903 году, и контракт был заключен только в марте 1909 года.

Владение деталями сэра Чарльза заставляло его слушателей склонными предполагать, что он был в основном озабочен техническими вопросами. Но никакое впечатление не могло быть дальше от истины. Ни на мгновение он не упускал из виду крупные вопросы и цель, на которую направлены все меры военно-морской и военной подготовки. Именно на крупные вопросы была направлена его последняя важная парламентская речь на тему обороны.

«Мы немного говорим, — сказал он 7 марта 1910 года, — о возможности вторжения, когда мы говорим о нашей Территориальной армии, но мы не — подавляющее большинство из нас — верим, что страна открыта для вторжения, или что флот сдал в своей способности выполнять свой долг по сравнению с прошлыми днями... Никто из нас, кто готов платить свою часть и призывать других платить свою часть, чтобы поддерживать флот на высочайшем стандарте эффективности и безопасности, которым мы в настоящее время наслаждаемся — никто из нас не должен быть готов управлять Территориальной армией по этому случаю, как если бы она была главной и самой дорогостоящей частью смет, которые представлены Палате. Территориальная армия защитима, как были защитимы добровольцы. Это улучшение системы добровольцев, и оно могло быть сделано без статута, на котором оно основано, но что оно добавит огромные расходы к нашей армии — это не так. Наша Территориальная армия, фактически, не может быть сохранена в поле зрения как первый объект, который мы должны рассмотреть в ходе этих дебатов... Предполагается, что это один верный результат последних всеобщих выборов, что есть большое большинство в пользу поддержания нашей военно-морской позиции; но мы не можем поддерживать эту военно-морскую позицию, не напрягая все нервы, чтобы сделать это, и мы не сможем вложить всю нашу энергию в поддержание этой позиции, если мы будем говорить о вторжении и говорить людям этой страны, что флот не может выполнять свой долг... Если вы ставите доктрину вторжения так высоко, и если вы говорите им, что в какой-либо степени их безопасность зависит от Территориальной армии, обученной и служащей здесь, на родине, тогда вы рискуете скомпрометировать вашу военно-морскую оборону и вынуть деньги из одного кармана и положить их в другой, и быть слабыми в обоих пунктах, и создать Территориальную армию, которая не могла бы противостоять великой континентальной силе, высадившейся на наших берегах, и в то же время умаляя мощь вашего флота... Территориальная армия, как и добровольцы, действительно защищается большинством из нас, в наших сердцах, если не в нашей речи, как резерв регулярной, экспедиционной, наступательной армии для борьбы за морями... Мой достопочтенный друг г-н Холдейн всегда поддерживал взгляд, что ваша армия и армейские расходы должны зависеть от политики. Нет смысла бороться с ним; у него обе палаты Парламента и обе партии в кармане. Он человек легионов, политических, а также военных. Школа, представленная мной, и доминирующая школа, представленная им, различались не по вопросу политики, диктующей ваши вооружения, а по вопросу о том, как ваша политика и ваши вооружения вместе сработали бы».

Последним высказыванием сэра Чарльза Дилька по обороне был обзор книги сэра Киприана Бриджа «Морская мощь и другие исследования» в июле 1910 года. Это был призыв к опоре на военно-морской флот для предотвращения вторжения и на мобильную военную силу для контрудара. «Я признаюсь, — закончил Дильк, — что, как человек, заинтересованный в полной эффективности, а не особенно в экономии для национального кошелька, я присоединяюсь к сэру Киприану Бриджу в просьбе показать, по крайней мере, мобильную, эффективную, регулярную силу, готовую к немедленной службе за морями».

В усилиях четверти века подготовить свою страну к борьбе, которая должна была наступить, Дильк был связан с другими, многие из которых были заметны своими знаниями и рвением; услуги Арнольда-Форстера, Джона и Филипа Коломбов и Чесни были слишком мало оценены их соотечественниками. Их общих усилий Дильк был главным выразителем. На каждом этапе движения его выражение было самым характерным и самым всеобъемлющим, отмечая центральную линию мысли. Некоторые из доминирующих идей были его собственными. От него пришла концепция обороны как не просто национальной, а имперской. Он первым указал на истинную функцию премьер-министра в отношении нее. Фактическое развитие шло по линиям, которые он начертал — сильный флот; генеральный штаб в Военном министерстве; регулярная армия первоклассного качества, которая могла быть отправлена за границу в короткие сроки, скорее всего, для защиты Бельгии от нападений со стороны Германии; расширение, которое должно было быть достигнуто, в первую очередь, за счет численности, предоставляемой системой добровольцев. Были пункты, которые ему не удалось провести — обеспечение оружием и боеприпасами множества солдат, которые должны были появиться из Империи, а также той современной артиллерии, которая должна играть столь большую роль в будущей кампании; поиск генералов, способных к командованию на войне; обеспечение ответственности министров за пренебрежение подготовкой. То, что было достигнуто и что осталось невыполненным, дает меру сэра Чарльза Дилька как государственного деятеля Имперской обороны.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

21 декабря 1893 года.

Дорогой г-н Бальфур,

Я обдумывал вопрос, который вы упоминали в чайной комнате вчера. Я абсолютно убежден в вашей собственной отстраненности от партийности в связи с этим, и я пишу как человек, вряд ли когда-либо действующий в целом в связи с вашей партией, если только в (я надеюсь, крайне маловероятном) случае сомнительной или неудачной войны.

Предложение, которое я склонен сделать, состоит в том, чтобы было написано письмо, которое должны подписать сэр Джордж Чесни как консерватор, я сам как гладстонианский либерал, Арнольд-Форстер как либерал-юнионист и Спенсер Уилкинсон как гражданский эксперт, г-ну Гладстону как премьер-министру, вам и Чемберлену как лидерам ваших партий в Палате общин, и лорду Солсбери и герцогу Девонширскому как лидерам тех же партий в Палате лордов; чтобы копия была отправлена мной конфиденциально принцу Уэльскому, поскольку не было бы правильным, конечно, чтобы мы каким-либо образом обращались к Королеве; чтобы это письмо не было сделано публичным ни в то время, ни позже; чтобы это письмо настаивало на совместном рассмотрении военно-морской и военной проблемы и указывало на создание Министерства обороны, ветвями которого были бы Военное министерство и Адмиралтейство, или на более активный контроль военного министра и первого лорда Адмиралтейства премьер-министром лично. Мы были бы поставлены на место г-ном Гладстоном, но я полагаю, вероятно, не остальными четырьмя.

Я бы предпочел обсудить этот вопрос сначала с вами, если вы думаете, что в нем что-то есть, чем с Чемберленом, потому что он, как ни странно, гораздо более сильный партийный человек, чем вы, и был бы менее склонен (из-за национальных целей, которые для него являются преобладающими) держать партию вне своего ума в связи с этим. Я поэтому еще не упоминал об этом деле ему. Если вы думаете плохо обо всем предложении и даже не склонны предлагать его модификацию, оно может быть остановлено на текущем этапе.

Добавление Спенсера Уилкинсона к члену каждой партии объясняется тем, что я обязан ему прояснением собственного ума и верю, что он, вероятно, лучший человек по таким вопросам, который когда-либо жил, за исключением Клаузевица. Когда я впервые писал о них в «The Present Position of European Politics» в 1886-87 годах и в «The British Army» в 1887-88 годах, я был в тумане — видя существующие зло, но не ясно видя выход. В главе об обороне в «Problems of Greater Britain» я начал видеть свой путь. Адмирал Коломб и Терсфилд из «The Times», которые являются действительно толкователями применения к нашему военно-морскому положению общих принципов военной стратегии Клаузевица, помогли мне своими трудами найти дорогу. Я затем принялся за работу со Спенсером Уилкинсоном, чьи передовицы в «Manchester Guardian» (которую он теперь покинул, кроме как в качестве любителя) поразили меня как совершенные, чтобы обдумать весь вопрос; и мы преуспели, с помощью маленькой книги, которую мы написали вместе — «Imperial Defence», опубликованной в феврале 1892 года — в том, чтобы впоследствии добиться согласия лорда Робертса во взглядах, широко отличающихся во многих пунктах от тех, которые лорд Робертс ранее придерживался. Мы теперь в положении, когда можем заявить, что в военно-морских деталях нет расхождения во мнениях среди экспертов, и что в военных — так мало по пунктам важности, что эксперты фактически согласны. Это большой пункт, никогда не достигнутый до прошлого года, и именно благодаря Спенсеру Уилкинсону, и в меньшей степени Арнольду-Форстеру, он был достигнут.

Вопрос о том, насколько подробно предложенное письмо должно развивать существующие опасности и средства правовой защиты, является, конечно, вторичным.

Опасности гораздо больше, чем даже алармистская часть публики предполагает. Например, публика ни в малейшей степени не ухватила тот факт, что мы были на грани войны с Францией в момент блокады Сиама, и они не осознали великий риск падения монархии в Италии и полного изменения итальянской политики, ведущего более или менее быстро к союзу с Францией и Россией. Принятие политики Лефевра либеральной партией, что возможно в любое время, и объявление о том, что мы не надеемся удержать Средиземное море, могло бы привязать к франко-русской комбинации даже нынешних советников короля Умберто.

Что касается Сиама, ни английское, ни французское правительство не осмеливаются опубликовать депеши, которые проходили по поводу блокады, и они не смогли прийти к соглашению о том, какая часть бумаг должна быть опубликована, хотя оба правительства давно обещали публикацию. Слова, использованные в Палате общин сэром Эдвардом Греем, были изменены французским правительством на бессмысленные слова, а слова, фактически использованные, были исключены правительственным действием из каждой газеты во Франции.

[Сноска: 25 декабря 1913 года М. д'Эстурнель де Констан написал в «Frankfurter Zeitung» статью, предупреждающую Европу против шанса начала войны, не потому что она желательна, а «по случайности, по ошибке, по глупости», и он привел пример из своего опыта в 1893 году:

«Сценой был Сиам, где Британская Индия и Французский Индокитай стремились продвинуть, один против другого, свои соперничающие сферы влияния. Лорд Дафферин, британский посол в Париже и бывший вице-король Индии, отстаивал британское требование, но именно в Лондоне велись переговоры. Непоправимый конфликт разразился в день, когда французский адмирал, носитель ультиматума, бросил якорь своих кораблей в самой реке Бангкок. Я вел переговоры, но в это время британское правительство телеграфировало адмиралу, командующему Тихоокеанской станцией, также следовать в Бангкок со всем своим флотом, который был намного превосходящим по численности нашему.

Я ничего об этом не знал; никто ничего об этом не знал. Я вел переговоры, и это была война почти наверняка, без того, чтобы кто-либо подозревал об этом. Я узнал об этом только позже. К счастью, беспроводного телеграфа тогда не существовало, и приказы Адмиралтейства не достигли вовремя британской эскадры, которая тогда плыла где-то в Тихом океане. Благодаря этой случайной задержке переговоры имели время прийти к успешному завершению, и соглашение было заключено».]

В тот же день Дильк получил следующий ответ:

«Я буду очень рад провести дальнейший разговор с вами по чрезвычайно важному предмету, о котором у нас был краткий разговор вчера и который рассматривается в вашем письме сегодня.

Я хотел бы, однако, обсудить этот вопрос сначала с лордом Солсбери (которого я увижу завтра) и, если вы позволите мне, показать ему ваше письмо.

Я могу, однако, сказать сразу, что я всегда был в пользу Комитета обороны кабинета министров с экспертными советниками и постоянными записями, переносящими работу от правительства к правительству; и что, как ни странно, я настаивал на этой идее перед Асквитом на прошлой неделе. Я думаю, он и Розбери были бы в пользу этого плана; не так старые члены кабинета».

В пятницу, 5 января 1894 года, у меня было долгое интервью с Бальфуром по поводу моего письма, и я написал об этом Уилкинсону следующее:

Конфиденциально.

76, Слоун-стрит, С.У., 5 января 1894 года.

Дорогой Уилкинсон,

Я видел Бальфура (в полной дискуссии) сегодня днем. Мы предварительно договорились, с согласия лорда Солсбери, что сэр Джордж Чесни, Арнольд-Форстер (если он согласится), вы и я должны подписать письмо, которое мы должны адресовать (с целью опубликовать его с ответами) г-ну Гладстону как премьер-министру и лидеру моей партии, лорду Солсбери и Бальфуру как лидерам партии сэра Джорджа Чесни, и герцогу Девонширскому и Чемберлену как лидерам партии Арнольда-Форстера, и копию которого я должен был бы частным образом отправить принцу Уэльскому в надежде, что она дойдет до Королевы. В этом письме мы должны настаивать на совместном рассмотрении военно-морской и военной проблемы и указать либо на создание Министерства обороны, ветвями которого были бы Военное министерство и Адмиралтейство — на что возражение состоит в том, что потребуется согласие Парламента — либо на более активный контроль над военным министром и первым лордом Адмиралтейства, и их сметами, премьер-министром лично, либо на то, что является собственной схемой Бальфура и что имеет поддержку среди наших людей, Розбери и Асквита: создание Комитета обороны кабинета министров, обычно состоящего из премьер-министра, лидера другой Палаты, военного министра, первого лорда и (несомненно) канцлера казначейства (?), с экспертными советниками и постоянными записями, которые переносили бы их работу от правительства к правительству. Г-н Гладстон отшил бы нас. Остальные четыре — нет, и наше предложение (то есть наше третье предложение, которое является предложением Бальфура) вероятно было бы принято, когда консерваторы пришли бы к власти, и продолжено либералами.

«Бальфур был бы весьма готов выразить свое благоприятное мнение о нашей точке зрения в ходе дебатов в Палате общин, если бы мы подняли этот вопрос на следующей сессии, и лорд Солсбери менее склонен дать решительный и определенно благоприятный ответ на наше письмо, чем Бальфур.

«Бальфур охотнее, если это возможно, вник бы в эти схемы, если бы мог заранее увидеть способ сэкономить средства на армии с целью направления их на нужды флота. Он говорит, что сам не может указать на расточительство, которое, как он знает, должно существовать, что Буллер в некоторой степени пользуется его доверием и говорит ему, что его нет, хотя Бальфур не убежден этим. Мы обсудили нашу схему индийской армии, к которой он не видит возражений, и (очень подробно) герцога Кембриджского и степень, в которой он будет поддержан Королевой.

«Бальфур видит огромную трудность в отсутствии достаточно авторитетного эксперта и в вытекающей отсюда ревности между чиновниками Адмиралтейства и Военного министерства.

«Подойдет ли письмо, которое есть у сэра Джорджа Чесни, в качестве основы, или лучше написать более короткое и новое письмо? Если последнее, не возьметесь ли вы за него, если одобряете? И, отметив это, не вернете ли вы его мне, чтобы я мог отправить его сэру Джорджу Чесни, а затем Арнольду-Форстеру?

«Бальфур, читая нас [Сноска: «Нас» относится к совместной работе по имперской обороне. Одной из рекомендаций была замена солдат морскими пехотинцами в небольших гарнизонах, таких как Бермуды.], задавал вопросы через Джорджа Гамильтона, который согласен с нами, по поводу дальнейшего использования морских пехотинцев, и ему сказали, что они будут прискорбно дорогостоящими.

«Искренне ваш, «Чарльз У. Дильк».

ПРИЛОЖЕНИЕ II

В ответ на совместное письмо Чемберлен написал Дильку:

«Я получил интересный документ по вопросу национальной обороны, который вы передали мне от своего имени и от имени других подписантов. Одной из величайших трудностей, которую должен чувствовать любой политик при рассмотрении этого вопроса, было очевидное различие мнений среди тех, кто наиболее квалифицирован, чтобы говорить авторитетно по этому предмету, и важным шагом вперед является то, что практические предложения согласованы некоторыми из тех, кто специально изучал связанные с этим проблемы. Не решаясь на нынешней стадии расследования брать на себя обязательства по какому-либо конкретному предложению, я могу сказать, что я благоприятно отношусь к основным направлениям, изложенным в вашем документе, а именно: более тесному союзу между двумя великими ведомствами национальной обороны и признанию ответственности профессиональных советников кабинета министров по всем вопросам военного и морского обеспечения и управления».

Мистер Бальфур написал:

«Позвольте поблагодарить вас за получение вашего письма от 12 февраля, касающегося некоторых очень важных моментов, связанных с проблемой национальной обороны. Хотя для меня было бы неуместно давать подробную оценку схеме, которую вы представили мне в общих чертах, и хотя очевидно, что трудности серьезного рода должны сопровождать любую попытку осуществить столь важное изменение в наших традиционных методах работы с Адмиралтейством и Военным министерством, мне все же может быть позволено выразить свое собственное убеждение, что зло, на которое вы указываете, является реальным злом, и что несовершенства в нашей существующей системе, на которых вы настаиваете, могут при определенных не невозможных обстоятельствах серьезно поставить под угрозу наши важнейшие национальные интересы.

«Тот факт, что четыре джентльмена с разной подготовкой, принадлежащие к разным партиям в государстве, подходящие к этому предмету с разных точек зрения и имеющие мало общего, возможно, кроме очень глубокого знания вопросов, связанных с национальной обороной, пришли к полному согласию относительно общих направлений, по которым должна идти будущая реформа, является фактом, который общественность, несомненно, примет к сведению и который вряд ли будет проигнорирован теми, кто несет ответственность за сохранение Империи».

«Наше письмо было во всех газетах примерно 28 февраля (1894 г.) с ответами от Бальфура и Чемберлена. Ответ мистера Гладстона, написанный как раз перед его отставкой, был написан его собственной рукой и был более разборчивым, чем обычно. Хотя он не был помечен как «Личное», я не стал его публиковать, так как он показался слишком личным и игривым. Он означал, что он ушел в отставку, но я не знал об этом до часа после того, как получил его:

«Вы простите мое слабое зрение, которое потребовало помощи других и тем самым задержало операции, в качестве извинения за то, что я не смог подтвердить получение документа по морской обороне, который вы были так добры прислать мне. Вы, боюсь, найдете меня менее интересным корреспондентом, чем некоторые, кто ответил подробно, ибо боюсь, что должен ограничиться заверением вас в том, что я позаботился о том, чтобы он дошел до сведения моих коллег».

«9 марта я сидел рядом с Асквитом на обеде, и он сказал мне, что его Комитет обороны при кабинете министров, поддерживаемый Бальфуром и Розбери, скоро станет «фактом». Решение было оглашено в ходе дебатов, которые я инициировал 16-го числа».

В заметке добавляется: «Когда тори пришли к власти в июне 1895 года, они приняли схему министра (герцога Девонширского) над армией и флотом, которая была выдвинута в переписке Дилька — Чесни — Арнольда-Форстера — Уилкинсона с Бальфуром и Чемберленом и первоначально изобретена мной. В ночь поражения правительства (либералов) Кэмпбелл-Баннерман пообещал главнокомандующего, который должен был быть главным военным советником, — двойной триумф для моей точки зрения».

ГЛАВА LVII

СМЕРТЬ ЛЕДИ ДИЛЬК — ПАРЛАМЕНТ 1905 ГОДА В 1903 году Чемберлен, подняв вопрос о тарифной реформе и возглавив движение за пересмотр политики свободной торговли, которая была принята обеими великими политическими партиями с 1846 года, фактически развалил консервативное правительство. Оно, правда, выжило под руководством мистера Бальфура, но было лишь слабой тенью той мощной администрации, которую лорд Солсбери сформировал в 1895 году.

При обсуждении предложения об отсрочке перед перерывом на Троицын день (28 мая 1903 г.) сэр Чарльз поднял весь вопрос о торговой политике, сосредоточившись главным образом на речах, произнесенных мистером Бальфуром и мистером Бонаром Лоу. Но под вопросом была политика мистера Чемберлена. Спустя годы, после того как весь предмет обсуждался непрерывно, трудно осознать эффект, произведенный внезапным и неожиданным натиском этого грозного поборника. Свободная торговля так долго считалась само собой разумеющейся, что аргументы в ее пользу стали непривычными; то, что осталось, было академическим убеждением, и против него Чемберлен выставил необычайный личный престиж, подкрепленный смелостью утверждений, которым его положение делового человека придавало авторитет. Встретить натиск столь внезапный и столь умело проведенный было нелегкой задачей, и для Дилька существовал неприятный личный элемент первого гневного столкновения со своим старым союзником. Мистер Чемберлен охарактеризовал предложение сэра Чарльза как необоснованное и досадное, «дело шпионов», ибо день был назначен для регулярной встречи. И все же то, что требовалось тогда, — это показать на либеральной стороне ту уверенность, которая предвосхищает бой. Настроение того времени хорошо отражено в письме старого друга, епископа Херефордского:

«Надеюсь, вы будете придерживаться дела и защищать обычных людей от новой софистики как речью, так и письмом. Так мало людей имеют интеллектуальную хватку, что все может зависеть от лидерства нескольких человек, таких как вы, которые могут говорить со знанием дела и авторитетом и возьмут на себя труд представить общественности конкретные факты».

Тем временем тарифная реформа начала действовать как дезинтегратор партии юнионистов, и к концу октября 1903 года лорд Джеймс писал сэру Чарльзу Дильку о положении юнионистов-сторонников свободной торговли: «Неужели ничего нельзя сделать для этих несчастных людей?» Нет никаких доказательств того, что их состояние вызвало у сэра Чарльза сострадание, но ясно, что он опасался, как бы перегруппировка партий не разрушила то командное положение, которое завоевали радикалы, и как только парламент вновь собрался, он принял меры.

«Четверг, 11 февраля 1904 г. — Я добивался встречи с Джоном Редмондом, которому сказал, что, по-видимому, существует быстро растущий риск скорого формирования администрации вигов, в которой доминирует влияние Девоншира, и что, возможно, было бы разумно, чтобы он, с Блейком или без него, встретился со мной и Ллойд Джорджем от радикалов, Дж. Р. Макдональдом от Комитета по представительству труда, и с ним либо Сноуденом, либо Киром Харди. Редмонд согласился, и затем я увидел Ллойд Джорджа. Ллойд Джордж поначалу был склонен согласиться, но, подумав, попросил времени, что, я думаю, означало встретиться с доктором Клиффордом.

«Пятница, 12 февраля 1904 г. — Ллойд Джордж не принял решения ни в ту, ни в другую сторону, но подумал, что было бы разумно встретиться, за исключением того факта, что впоследствии могут возникнуть неприятности по поводу того, что произошло. Я указал, что этого можно легко избежать, если он напишет мне письмо с любыми условиями или оговорками, которые он считает необходимыми, которые я покажу Редмонду и напишу ему, что я их показал. На это он пообещал дать мне знать в понедельник, что он думает, и, вероятно, подготовит проект письма.

«18 февраля 1904 г. — Дальнейший разговор с Джорджем. Немного боится нападок со стороны Перкса за то, что «продал перевал» по вопросу образования. Я сказал, что должен идти дальше один до определенной степени, и тогда он согласился войти, и на мое предложение об оговорках — например, по образованию — он сказал: «Нет, я могу доверять ирландцам в личном вопросе, и, поскольку я вхожу, я войду свободно, без каких-либо оговорок».

Из-за общей неустроенности, которую создала новая политика Чемберлена, роспуск и смена правительства стали теперь возможностями недалекого будущего, и ходили слухи о будущем положении сэра Чарльза. Леди Дильк, которая рассматривала допуск мужа к должности как доказательство его публичного оправдания от обвинений, выдвинутых против его характера, страстно желала, чтобы он без оговорок принял любое предложение о месте в кабинете министров, и сэр Чарльз вопреки ее желанию наложил условия в разговоре с политическим другом, который был членом последнего либерального кабинета. Насколько существовала тревога снова занять должность с его стороны, это было скорее из-за ее желаний в этом вопросе, чем из-за каких-либо сильных политических амбиций его самого. [Сноска: Он писал мистеру Дикину из Женевы 9 декабря 1904 г.: «Только одно слово о том, что вы говорите о «слишком запоздалых наградах в высших обязанностях»! Я был во внутреннем кругу кабинета, прежде чем стал министром кабинета или тайным советником, 1880-1882, и вряд ли мне предложат место, работа на котором меня соблазнила бы. Военное министерство убило бы меня, но я не мог бы отказаться от него. Мне сказали «по авторитетным источникам», что оно мне не достанется».]

Но мотив, который в этом, как и во всем остальном, так сильно влиял на него, теперь должен был быть устранен.

Желание леди Дильк о возвращении мужа на должность разделяли многие радикальные политики, и в течение лета капитан Сесил Нортон, один из либеральных партийных организаторов, в своей речи выразил свое мнение о ценности услуг сэра Чарльза Дилька и свое ожидание, что падение правительства тори вернет радикального лидера 1885 года к его полной доле власти. Этого высказывания было достаточно, чтобы привести в движение старую машину против него. Серия встреч была организована передовой радикальной секцией Палаты общин, и первая должна была состояться в Ньюингтоне, избирательном округе капитана Нортона, с сэром Чарльзом в качестве главного оратора. Угрозы враждебной демонстрации достигли комитета Ньюингтона, и было решено — хотя сэр Чарльз Дильк был против каких-либо изменений, — что серия должна быть открыта речью его в его старом избирательном округе, месте, где его лучше всего знали и где у него было больше всего друзей. Она была назначена на 20 октября 1904 года.

Ничего о причине этого изменения не было сказано леди Дильк. Ее здоровье вызывало некоторое беспокойство, хотя в Докетт-Эдди в августе и в Спич-Хаусе в сентябре она была более яркой, более веселой, чем когда-либо. Она сама писала друзьям, что «никогда не была так счастлива в своей жизни», но чувствовала потребность в отдыхе и собиралась в Пирфорд на долгий отдых.

Она прибыла в Пирфорд с мужем 15 октября, и он хотел, чтобы она показалась врачу, но она отказалась. «Он запретит мне ехать с тобой в четверг, а я хочу поехать. Я думаю, я должна быть там».

Прошло много времени с тех пор, как Дильк стоял перед теми, кого он когда-то представлял, и она была полна решимости быть с ним; она присутствовала при триумфальном успехе этой встречи; но напряжение от приезда в Лондон и волнение оправдали ее прогноз о мнении врача. В ту ночь она заболела, но до утра не подавала виду, боясь побеспокоить мужа. Она призналась тогда, что очень больна; однако она была полна решимости вернуться в Пирфорд; в Лондоне она «не могла отдыхать». К воскресенью она, казалось, была на пути к выздоровлению, но в ту воскресную ночь пришел конец.

Те последние дни и часы были полностью описаны сэром Чарльзом в мемуарах, предваряющих ее посмертную книгу. Все, что он написал в своих собственных мемуарах, это: «23 октября 1904 г.: Эмилия умерла на моих руках после одного из наших самых счастливых воскресных полудней».

Так закончился брак, который, заключенный при мрачных предзнаменованиях в 1885 году, привел к девятнадцати годам нерушимого счастья. Ее хвала была написана с любовью и почтением ее мужем, который был ее равным товарищем. Союз между ними был настолько полным, что исключал мысль о благодарности, но всем, чем человек может быть обязан женщине, сэр Чарльз Дильк был обязан своей жене; и хотя она умерла, не достигнув той цели, на которую она возлагала свое сердце, — полностью и явно отменить публичным согласием все обвинения, которые были выдвинуты против него, — все же она так жила и так помогала ему жить, что он не обращал внимания на это дело, кроме как ради нее.

Над ее могилой многие руки были протянуты к нему. Чемберлен писал из Италии:

«Мой дорогой Дильк,

«Я только что узнал с глубочайшим сочувствием и скорбью новости о страшной потере, которую вы понесли.

«Утешение было бы праздным перед лицом такого удара, но я хотел бы, чтобы вы почувствовали, что как старый друг, разделенный несчастными политическими разногласиями этих последних лет, я все еще разделяю вашу личную скорбь в потере спутницы, столь преданной вам и столь хорошо квалифицированной, чтобы помогать и укреплять вас во всей работе и тревогах вашей активной жизни.

«Когда первый сильный шок пройдет, я искренне надеюсь, что вы сможете найти в продолжении выполнения своих общественных обязанностей некоторое облегчение вашей личной скорби, и я заверяю вас самым искренним образом в своем сочувствии в это время испытаний. «Верьте мне, «Искренне ваш, «Дж. Чемберлен».

Мистер Морли также написал:

«Мой дорогой Дильк,

«Я не слышал новостей о несчастном ударе, который постиг вас, пока не прошло две недели. Вам не нужно говорить, каким шоком это было. Я думаю, что знал ее дольше всех — со времен студенческого бала в Оксфорде в 1859 году; лучезарным существом она тогда была. Для меня ее дружба была непоколебимой до последнего раза, когда я видел ее, когда она вела со мной долгий и интимный разговор о вещах, которые, как вы знаете, она принимала близко к сердцу. Я глубоко и искренне сожалею и полон сочувствия к вам. Слова мало значат в такой катастрофе, но я надеюсь, что вы поверите в это. «Всегда ваш, «Джон Морли».

Когда после смерти жены сэр Чарльз снова вернулся к своей жизни в Лондоне, те, кто видел его без прикрас, остро осознавали эффект этого последнего внезапного удара, более тяжелого, потому что неожиданного. Сама пружина его жизни была ослаблена. Но он приложил усилия, чтобы подготовить неопубликованные сочинения леди Дильк и написать мемуары, которые предваряли их. Об этом он говорит:

«Я вложил всю свою душу в работу по выпуску ее посмертной книги с надлежащими мемуарами, и это чуть не убило меня. Я никогда не был так доволен чем-либо, как успехом этой книги. Сотням лучших людей она, кажется, значила и говорила все то, что я хотел, чтобы она значила и говорила».

Вероятно, также многим читателям она впервые дала истинный образ не только ее, ради которой она была написана, но и его, кто писал. Одно письмо этого момента заслуживает того, чтобы быть записанным. Мистер Арнольд-Форстер писал:

«Дорогой сэр Чарльз,

«Через очень несколько дней сессия со всеми ее конфликтами, недопониманиями и скукой будет на нас. Прежде чем она наступит, позвольте мне воспользоваться одним из немногих оставшихся дней спокойствия, чтобы написать вам несколько строк.

«Неизбежно, и, несомненно, правильно, что вы и я должны оказаться по разные стороны; мы, вероятно, будем расходиться во многих пунктах, и по некоторым мы, очень вероятно, выразим наши разногласия. Но я надеюсь, что ничто в грубой и суматошной общественной работе не прервет приятных отношений, которые так долго существовали между вами и мной, и существование которых я так высоко ценил.

«Вы были хорошим и добрым другом для меня с тех пор, как я вошел в Палату, и я всегда ценил как вашу дружбу, так и ваше доброе мнение, когда вы могли дать его мне. Я достаточно хорошо знал, что многим обязан дружбе и привязанности леди Дильк к моей жене; но я никогда не забуду, как щедро эта дружба была распространена на меня. Я был очень глубоко чувствителен к привилегии получать доверие и добрую волю очень благородной и удивительно способной женщины.

«Но я не должен утомлять вас слишком длинным письмом. Все, что я хочу сказать вам, это то, что я лелею надежду, что даже теперь, когда эта связь союза, это понимающее и примиряющее присутствие больше не здесь, чтобы сохранять наш нрав мудрым и мягким, вы все еще можете считать меня среди своих теплых друзей, и — несмотря на отчуждение партийной политики — можете продолжать оказывать мне свою добрую волю и можете верить в продолжение моей».

Администрация мистера Бальфура пала в последние дни 1905 года. Сэру Генри Кэмпбелл-Баннерману было поручено формирование либерального правительства, и вопрос был сразу же с нетерпением задан в политических кругах, будет ли сэр Чарльз Дильк его членом. В феврале 1905 года он написал лорду Эдмонду Фитцморису, выразив надежду, что он будет вне следующего правительства, чтобы быть свободным противостоять сделке с Россией, которую, по его мнению, сэр Э. Грей замышлял.

Чувство консервативной партии по вопросу его возвращения к официальной жизни достаточно показано тем фактом, что его ранее прощупывали на предмет готовности принять председательство в Королевской комиссии по закону о бедных. То, что отношение двора к нему изменилось, также ясно. Не только его посещение приемов было одобрено, но он и леди Дильк получили королевское приглашение на садовую вечеринку Королевы в Виндзоре. Отношение его собственной партии, однако, было определяющим фактором.

Прежде чем критическое время действительно наступило, были предварительные разговоры, и, хотя сэр Чарльз не ожидал, что какое-либо приглашение придет к нему, мистер Лабушер думал иначе, и письмо от него описывает разговоры, которые он вел с сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом: «Я думал тогда из его общих наблюдений, что вы будете военным министром».

По мнению Лабушера, определяющим фактором была публичная переписка, в которой доктор Тэлбот, тогдашний епископ Саутваркский, взял на себя инициативу протестовать против любого такого назначения. Но это, вероятно, был ошибочный взгляд. Нет оснований полагать, что у либерального лидера было какое-либо желание включить сэра Чарльза в свое министерство. Голосование по кордиту не было забыто членами либеральной администрации 1892-1895 годов. Никакой должности сэру Чарльзу не было предложено. Его ответ на письмо, написанное Лабушером 6 января, был:

«Я никогда не думал, что К.-Б. мог бы предложить мне военное министерство, и я не мог бы отказаться от него или ставить условия для этого поста, и это убило бы меня. Я не ожидал, что он предложит мне какое-либо место. Если бы моя жена была жива, это ранило бы ее, а через нее — меня. Как есть, я предпочитаю быть снаружи — вещь, которая, хотя часто верна, никто никогда не верит о других.

«Но когда я был в должности — с апреля 1880 по июнь 1885 года — я был исключительно влиятелен и почти всегда добивался своего в своем ведомстве. Это никогда не могло быть повторено — веская причина, почему я все время предпочитал приятное переднее сиденье в доме менее командной позиции на сцене».

Когда имя мистера Холдейна было объявлено для военного министерства, мистер Арнольд-Форстер отправил сообщение, соглашаясь с высокой оценкой сэром Чарльзом способностей нового военного министра. «Безусловно, лучшее назначение, которое они могли бы сделать — за одним исключением». И мистер Т. Р. Бьюкенен, финансовый секретарь военного министерства, написал в ответ на поздравления сэра Чарльза:

«Я взял на себя смелость показать ваше письмо Холдейну, и он просит меня поблагодарить вас за то, что вы говорите о нем, и он ценит это тем более высоко из-за вашей щедрости. Вы, безусловно, были бы естественным человеком, чтобы быть сейчас на его месте, и это общественная потеря, что вы не на нем».

На выборах, которые последовали, сэр Чарльз был переизбран огромным большинством голосов в своем старом избирательном округе после выпуска этого, самого короткого из всех его обычно коротких обращений:

«Джентльмены, — я с уверенностью прошу о возобновлении вашего доверия.

«Верьте мне, ваш преданный слуга, «Чарльз У. Дильк».

Осенью 1905 года он выступил с серией обращений, главным образом к аудитории рабочих, выступая за общее сотрудничество радикалов с ирландскими и лейбористскими группами. Для Ирландии он настаивал на возвращении к «схеме Парнелла-Чемберлена 1885 года», но примененной как часть гомруля повсеместно. Его предложение заключалось в том, чтобы ирландские члены осенью заседали в Дублине, шотландские члены — в Эдинбурге, валлийские — в Уэльсе, а английские — в Вестминстере, и затем решали местные дела, их решения ратифицировались или отклонялись Объединенной Палатой, когда она собиралась весной как Имперский парламент.

В декабре 1905 года он писал мистеру Дикину:

«Состав нового министерства кажется мне, как и всем остальным, хорошим. Имперский вопрос будет дремать, я думаю, пока ирландский вопрос снова не станет острым. Министерство должно быть в состоянии очень хорошо работать в 1906 году; две сессии до Рождества. В 1907 году я ожидаю ссору с Редмондом, в которой я буду более или менее на стороне Редмонда. Либеральная партия не посмотрит в лицо факту, что они не могут избежать решения ирландского вопроса без уверенности ирландских умеренных, из которых Редмонд — самый умеренный, будучи вынужденными сказать: «Мы больше не можем держать Ирландию спокойной для вас». Либеральная партия не будет принуждать, и, будучи таковой, у них нет альтернативы, кроме как делать то, что они должны делать. Было бы мудрее сделать это до того, как их принудят; и если бы они сделали это до того, как было применено принуждение, у них было бы больше шансов увлечь страну за собой».

В более легком тоне он писал лорду Эдмонду Фитцморису, комментируя необычайное преобладание шотландских членов в кабинете министров 15 декабря 1905 года:

«Я уже, до того как получил вашу критику шотландцев, предложил Хадсону (который со мной) вещи, которые Лабушер, вероятно, скажет о своих друзьях, и вчера дошел до того, что он повернулся и спросил нас громким шепотом: «Кто тот, кто представляет Англию в этом правительстве?»

[Сноска: Кабинет состоял из девятнадцати человек. Из них премьер-министр (сэр Г. Кэмпбелл-Баннерман); канцлер (лорд Лореберн); канцлер казначейства (мистер Асквит); государственный секретарь по делам колоний (лорд Элгин); государственный секретарь по делам Индии (лорд Морли); военный министр (мистер Холдейн); первый лорд Адмиралтейства (лорд Твидмут); главный секретарь по делам Ирландии (мистер Брайс); государственный секретарь по делам Шотландии (мистер Синклер) — девять всего — были шотландскими пэрами или представляли шотландские избирательные округа. Также было замечено, что избирательный округ сэра Эдварда Грея был шотландским пограничьем; и шутливо говорили, что Джон Бернс был введен в кабинет, потому что убедил премьера, что он происходит от поэта!

Мистер Биррелл, когда правительство было сформировано, не был в парламенте, но его последним избирательным округом был шотландский. Лорд-лейтенантом Ирландии был лорд Абердин.]

«Мы привыкли думать, что ценность Рэндольфа была в том, что он давал политике постоянное удовольствие неожиданного. Розбери теперь делает это в Палате лордов, и правдивое высказывание Карла II о Палате общин: «Это так же хорошо, как пьеса», становится благодаря Розбери временно верным для Палаты лордов. Мы все будем привлечены туда очень часто, и даже такой человек Палаты общин, как ваш покорный слуга, ворча при этом, тем не менее обнаружит, что его влечет к этому «трону».

Когда новый парламент собрался в 1906 году, лейбористы впервые имели действительно важное представительство. [Сноска: См. главу LII., «Лейбористы», стр. 346.]

Сэр Чарльз отметил в своем дневнике: «Лейбористская партия была моей первоначальной схемой для Независимой лейбористской партии, как она развивалась в разговорах в Пирфорде, до ее формирования, с Чемпионом и с Беном Тиллеттом. Присоединиться к ней или возглавить ее никогда не было моей мыслью».

Его целью было скорее быть связующим звеном между различными группами в разработке законодательной программы, которую он предсказал с проницательным предвидением. 6 января 1906 года он писал Лабушеру:

«Поскольку я теперь, кажется, пользуюсь доверием Бальфура, Редмонда и Кира Харди, положение будет трудным; но в текущем году Редмонд и Кир Харди, я думаю, присоединятся ко мне в поддержке правительства. В следующем году будет иначе, если, как я ожидаю, Грей не пойдет на гомруль. Небольшой бюджет 1906 года будет разочарованием, и так, боюсь, будет и большой бюджет 1907 года.

«Действительно слабое место в том, что правительство обречено, если оно не будет бороться с лордами в 1907 году, и что обещание «пяти лет у власти» помешает хакам бороться».

Придерживаясь этих взглядов, было естественно, что он должен стремиться поддерживать ту организацию радикальной группы, которая существовала непрерывно с тех пор, как Фосетт основал, или, скорее, возродил ее, впервые войдя в парламент 1865-1868 годов. Радикальный клуб, секретарем которого был сам сэр Чарльз, вырос из этого и в значительной степени направлялся им до 1880 года, когда он перестал быть членом, заняв должность. [Сноска: О более раннем упоминании Радикального клуба см. том I, глава VIII, стр. 100.] Его брат сменил его на посту секретаря; но со смертью Эштона Дилька клуб также умер, будучи замененным свободной комитетской организацией, которая просуществовала до 1893 года, а затем пришла к безвременному концу, потому что партийные организаторы попытались заполнить встречу, которая избрала этот комитет. Избранный орган был затем заменен фактически самовыбранной группой. В 1904 году был назначен чрезвычайный комитет этой группы; и когда собрался новый парламент, сэр Чарльз был единственным оставшимся членом комитета. Мистер Харкорт и капитан Нортон заняли должности, мистер Стэнхоуп ушел в Палату лордов, мистер Лабушер ушел в отставку. Поэтому сэру Чарльзу пришлось собрать выжившие атомы этого организма, привлечь новые и сделать известными его природу и цель.