«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Дильк признавал так же полно, как и обитатели любой из передних скамей, необходимость верховной власти кабинета министров. Он также чувствовал потребность в координации между Военным министерством и Адмиралтейством и считал, что обе эти потребности лучше всего были бы удовлетворены одним министром, премьер-министром, контролирующим или берущим на себя руководство обоими ведомствами. Суть координации состояла бы в разработке мероприятий для обоих ведомств с единым прицелом на победу в войне.

Первым шагом Дилька было установление контакта с теми членами парламента, которые были наиболее остро заинтересованы в армии и флоте.

«21 февраля (1893 г.) у меня была встреча, которую я предложил, с лордом Уолмером, генералом сэром Джорджем Чесни и Г. О. Арнольд-Форстером, и мы договорились о совместных действиях по всем вопросам службы, а также посетить встречу членов службы, назначенную на следующий день, на которую, хотя мы и были гражданскими лицами, Арнольд-Форстера и меня пригласили. Мы написали для Уолмера его предложение».

В это время Кэмпбелл-Баннерман был государственным секретарем по военным делам. 9 марта Палата должна была перейти в Комитет по снабжению, и по предложению «чтобы мистер спикер теперь покинул кресло» лорд Уолмер внес предложение «что, по мнению этой Палаты, нынешняя система военного управления не обеспечивает ни должной экономии в мирное время, ни эффективности для национальной обороны». Лорд Уолмер в своей речи сослался на срыв в системе вербовки, который был раскрыт в отчете комитета лорда Уонтеджа. Его поддержал сэр Джордж Чесни, который сослался на отчет комиссии сэра Джеймса Стивена как на «язвительное разоблачение бесхозяйственности», а на отчет комиссии Хартингтона — как на «безоговорочное и тревожное осуждение нашей военной системы». Арнольд-Форстер также поддержал резолюцию, в пользу которой Дильк произнес короткую и острую речь. Кэмпбелл-Баннерман отказался воспринимать дискуссию всерьез. «Первое наблюдение, — сказал он, — которое должно прийти в голову любому, читающему это предложение, — это: какое отношение имеет отчет комитета лорда Уонтеджа к нынешней системе военного управления? Это как если бы благородный лорд обратил внимание на шпиль Тентердена и предложил, что пески Гудвина представляют опасность для навигации». Но срыв вербовки был решающим доказательством слабости военного управления.

В сентябре 1893 года вопрос о недавнем назначении герцога Коннаутского на командование в Олдершоте был поднят в Палате общин мистером Дэлзилом. Он был защищен Кэмпбелл-Баннерманом на том основании, что герцог обладает достаточной квалификацией для этого поста. Если бы это был единственный вопрос, сказал Дильк, он поддержал бы правительство.

«Но был и другой момент. Олдершот был учебным заведением не только для работающих там солдат и полковых офицеров, но и для командующих генералов. Можно сказать, что это была единственная школа в Соединенном Королевстве, где генеральный офицер мог получить опыт командования людьми в бою, и поэтому только офицеры, которые, вероятно, будут командовать армиями в случае серьезной войны, должны быть поставлены во главе такого места. Было ли вероятно, что герцог Коннаутский, при данных обстоятельствах, будет призван принять главное командование против европейского врага в случае войны?»

При голосовании Дильк высказался против этого назначения.

19 декабря лорд Джордж Гамильтон внес резолюцию о том, что «необходимо немедленно значительно увеличить численность военно-морского флота». Уильям Гладстон расценил это предложение как вотум недоверия правительству и выступил с гневной отповедью. Дильк предостерег от превращения флота в предмет партийных разногласий и обратился к своим друзьям-либералам:

«Все военно-морские эксперты, с которыми консультировались по этому вопросу, всегда утверждали, что для обеспечения безопасности необходимо иметь превосходство в линейных кораблях в соотношении пять к трем, что такое превосходство требуется для политики блокады... Если мы когда-либо вступим в войну... то для положения нашей страны необходимо, чтобы наши рубежи обороны находились у портов противника... Я знаю, что это непопулярная политика, но от нее зависит само существование Империи... Либералам следует перестать считать вопрос национальной обороны чем-то ненавистным, тем, на что они должны закрывать глаза и уши. Я знаю, что в наши дни, когда на континенте создаются огромные вооруженные силы, старая традиция либеральной партии — стремиться к возможности использования сил нашей страны в интересах свободы на континенте — стала мечтой прошлого. Они должны помнить, что наши свободы внутри страны зависят от эффективности нашего флота, и что, помимо этого, само существование нашей Империи зависит от вопроса, который Палата обсуждает в данный момент».

Следствием этих дебатов стала отставка Уильяма Гладстона в феврале 1894 года.

Еще осенью 1893 года Дильк обсудил со Спенсером Уилкинсоном линию поведения, которой должны придерживаться в парламенте военные специалисты. Уилкинсон в качестве предварительной меры предложил попытаться достичь согласия среди «экспертов», предположив, что в первую очередь следует обратиться к Чесни как к самому способному из них. 8 ноября Чесни и Уилкинсон обедали на Слоун-стрит, и после того, как Чесни выразил свое полное согласие с взглядами на управление, изложенными в книге «Имперская оборона», Дильк предложил Уилкинсону составить проект письма премьер-министру, содержащий основные пункты, чтобы его подписали все трое, а также Арнольд-Форстер, если он будет с ними согласен, и чтобы оно было направлено не только Уильяму Гладстону, но и лидерам оппозиции. Результатом стало следующее письмо, которое в конечном итоге было подписано и отправлено 12 февраля 1894 года Уильяму Гладстону (тогдашнему премьер-министру), лорду Солсбери, герцогу Девонширскому, Артуру Бальфуру и Джозефу Чемберлену:

Сэр,

Недавние дебаты в Палате общин по вопросу о военно-морском флоте были одним из многих симптомов широкого беспокойства по поводу обороны Империи. Существуют сомнения в достаточности военно-морских учреждений и в эффективности в некоторых отношениях систем, в рамках которых осуществляется управление флотом и армией. Это отсутствие уверенности нарастало постепенно. Те, кто считает его оправданным, не возлагают ответственность за него на какую-либо одну администрацию или на одну из партий государства. Тем не менее, кажется трудным обсуждать эти сомнения в парламенте, не создавая, по крайней мере, видимости порицания действующего правительства, что является прискорбным результатом, ибо этот предмет должен объединять, а не разделять партии, и по поводу его первостепенной важности нет расхождений во мнениях.

По этой причине, возможно, будет полезно довести до сведения премьер-министра и лидеров оппозиции предложения, которые находят поддержку у людей разных партий, в течение многих лет с разных точек зрения уделявших внимание вопросам, касающимся национальной обороны.

Никакие меры, которые были бы направлены на подрыв принципов, признанных опытом как существенные для функционирования конституционного правительства, или привели бы к такому результату, не могут быть серьезно рассмотрены. Но никакая система обороны, какой бы конституционной она ни была, не может быть полезной, если она не сформирована с прицелом на войну. Именно на согласование этих двух необходимостей — совместимости с конституцией и адаптации к целям войны — было направлено наше внимание.

Если бы сохранение мира зависело от доброй воли британского правительства, возможно, не было бы особой нужды в армии или флоте. Существование этих служб подразумевает, что это не так, и что безопасность в военное время зависит от предусмотрительности и подготовки заранее. Такая подготовка предполагает наличие представления о характере возможной войны и оценку интенсивности усилий, которые она потребует; это представление и эта оценка служат стандартом для определения количества и качества средств, которые должны быть в наличии.

План, без которого невозможно вести даже оборонительную войну и в отсутствие которого приготовления, сделанные в мирное время, не достигнут своей цели, по праву является секретом правительства. Тем не менее, там, где правительство подотчетно парламенту, необходимо либо довести до сведения парламента столько информации о плане, сколько позволит ему судить о необходимости и достаточности приготовлений, на которые должны быть выделены средства, либо чтобы парламент знал, кто является профессиональными советниками, на суждение которых полагается правительство. Ни одно из этих условий, как нам кажется, в настоящее время не выполняется, и как следствие этого упущения в общественном сознании возникло то недоверие, о котором мы упоминали.

Главное решение в управлении национальной обороной, определяющее весь ход и характер любой будущей войны, — это решение, которое устанавливает общую сумму расходов на подготовку и распределяет ее между военно-морскими и военными службами. За это решение кабинет министров несет и всегда будет нести ответственность. Однако в распределении дел кабинета по департаментам, по-видимому, нет ведомства, специально уполномоченного рассматривать войну в целом, охватывая функции как флота, так и армии. Из сумм, обычно выделяемых каждый год на военные приготовления, большая часть тратится на армию и лишь меньшая — на флот, от которого всегда в первую очередь должны зависеть поддержание Империи и безопасность Великобритании. Трудно поверить, что это распределение является результатом тщательного изучения потребностей войны. Представляется более вероятным, что раздельное существование департамента флота и департамента армии на практике ведет к управлению каждым из них ради него самого, а не как инструментом, служащим более общей цели.

Для обеспечения специального рассмотрения кабинетом министров вопросов национальной обороны как отличных от управления флотом или армией и стоящих выше них, мы предложили бы назначить одного и того же министра на две должности — государственного секретаря по военным делам и первого лорда Адмиралтейства, или же, с согласия парламента, объединить эти две должности.

Мы также предложили бы, чтобы кабинет министров выбирал для каждой службы офицера, чье профессиональное суждение пользуется его доверием, который одновременно был бы ответственным советником кабинета по всем вопросам, касающимся ведения войны в той мере, в какой это касается его службы, и главным исполнительным должностным лицом этой службы.

Под ответственным советником мы понимаем того, кто отвечает за совет, который он дает. Разумеется, в формировании своих взглядов он имел бы в своем распоряжении лучшую помощь, которую мог бы предоставить профессиональный штаб флота или армии. Но мнение, которое после зрелого размышления он представил бы кабинету и официально зафиксировал, было бы его собственным и высказывалось бы от его имени. Из этого следует, что расхождение во мнениях между кабинетом и его военно-морским или военным советником по любому важному вопросу военно-морской или военной политики привело бы к отставке последнего. На наш взгляд, суть ответственности за совет заключается в том, что офицер, дающий его, отождествляет себя с ним и остается на посту лишь до тех пор, пока его суждение по профессиональным вопросам, по которым он консультирует, приемлемо для кабинета, которому он служит. Чтобы способствовать его независимости в этом отношении, следует предусмотреть в случае его отставки возможность его трудоустройства на другой пост или его почетную отставку.

Если бы эти предложения были приняты, переход в случае необходимости от мира к войне происходил бы без личных или административных изменений. Была бы обеспечена адаптация всей службы, будь то военно-морская или военная, к потребностям войны, как их понимает компетентный офицер, изучающий их с полной ответственностью. Палата общин и общественность имели бы в лице военно-морского и военного советника гарантию достаточности и эффективности флота и армии. Авторитет кабинета министров и контроль Палаты общин остались бы незыблемыми.

Мы, сэр,

Ваши покорные слуги,

Чарльз У. Дильк.

Джордж Чесни.

Х. О. Арнольд-Форстер.

Спенсер Уилкинсон.

В декабре 1893 года Дильк сообщил Артуру Бальфуру проект этого письма и свой план отправки его лидерам обеих партий. Бальфур считал, что лучший план координации двух служб состоял бы в создании Комитета обороны при кабинете министров, в отношении которого Дильк указал на слабое место: он не давал гарантии соответствия требованиям войны. [Примечание: Письма, напечатанные в Приложении I, стр. 451, содержат суть предыдущих разговоров между Дильком и Бальфуром. В Приложении II, стр. 456, приведены ответы Уильяма Гладстона и других лидеров на совместное письмо, которое впоследствии было опубликовано в газетах. — Ред.] Именно после этих сообщений Бальфур выступил со своей речью в Манчестере 22 января 1894 года, в которой сказал:

«Именно ответственности больше всего не хватает в нашей нынешней системе. Если что-то идет не так с флотом, вы нападаете на первого лорда Адмиралтейства. Если что-то идет не так в армии, вы нападаете на военного министра. Если что-то идет не так в Министерстве внутренних дел, вы нападаете на министра внутренних дел. Но если общая схема национальной и имперской обороны управляется ненадлежащим образом, то нападать не на кого, кроме всего кабинета министров; а кабинет в целом, на мой взгляд, не является очень хорошим органом для выполнения детальной работы этого, как и любого другого, государственного ведомства».

Эти частные дискуссии между Дильком и Бальфуром предвосхитили реальный курс, по которому должна была пойти реформа. Она началась в 1895 году с принятия плана Бальфура о создании Комитета кабинета министров; она завершилась в 1904 году тем, что Бальфур в качестве премьер-министра принял план Дилька и сам, будучи председателем этого Комитета, взял на себя координацию двух служб. Тогда, и только тогда, фундаментальный принцип первенства флота в обороне Империи был официально признан.

Следующим шагом подписавших совместное письмо стало действие в парламенте. Дильк уведомил, что при представлении военных смет он внесет следующую резолюцию:

«Что эта Палата, прежде чем голосовать за выделение средств на содержание военных учреждений в Соединенном Королевстве, ищет заверения от правительства Ее Величества в том, что сметы для этой цели, представленные ей, составлены с учетом возможной войны на море и на суше, а также с учетом совета, данного в этой связи таким офицером любой из служб, который пригоден для командования силами Ее Величества этой службы в военное время».

Дебаты состоялись 16 марта 1894 года. В ходе своей речи Дильк сказал:

«Что я хочу знать, и что кабинет министров при составлении смет должен знать, так это следующее: являются ли предложения, представленные Палате, единственно способными обеспечить безопасность страны и Империи?... Я хочу знать, представляет ли правительство эти сметы как отражающие минимум, но все же достаточный для нужд страны на следующие двенадцать месяцев, не только для защиты всей страны и Империи, но и для защиты нашей торговли во всех частях мира...»

«Кабинет должен получить наилучший возможный совет. Я, со своей стороны, предпочел бы, чтобы совет был сконцентрирован для каждой службы, потому что я думаю, что это гораздо более ответственный совет, если он исходит главным образом под ответственность одного человека в отношении армии и флота соответственно, чем если бы вы распределили его среди большого числа людей... Что касается меня, форма в этом деле несущественна. Я заявил, чего хочу добиться, и предложу два или три различных способа достижения этого, которые очень часто сводились бы к одному и тому же. То, что я рискнул предложить вначале, заключалось в том, чтобы премьер-министр стал проявлять больше личной заботы об обороне страны, чем это имеет место в настоящее время; чтобы он считал себя главным ответственным за совместное рассмотрение всех предложений по обороне; чтобы он выслушивал военного министра, первого лорда Адмиралтейства и их советников, если он сомневается, и чтобы они вместе, более серьезно, чем это было в прошлом, вникали в трудности проблемы, и он затем советовался с ними относительно смет... Было сделано другое предложение — чтобы министр обороны, министр, который представлял бы армию и флот, был лицом, специально ответственным перед этой Палатой... Но я не привязан к какой-либо конкретной форме. Берет ли на себя эту обязанность премьер-министр, берет ли ее на себя министр обороны, или принимается предложение — которое, я полагаю, принадлежит лидеру оппозиции (г-ну Бальфуру) — о том, чтобы Комитет обороны кабинета министров, который, как я слышал, был учрежден предыдущим правительством, был наделен более явным и четким положением, вооружен постоянными ответственными советниками и оснащен записями, чтобы передавать свою работу тем, кем они могут быть сменены на посту, — все эти планы в настоящий момент свелись бы к одному и тому же».

Резолюция была поддержана Арнольд-Форстером, а также в ясной и уместной речи сэра Джорджа Чесни. В последовавших дебатах Бальфур выразил свою приверженность третьему из планов, описанных сэром Чарльзом Дильком. «Я скорее предполагаю, — сказал он, — что премьер-министр, с коллегами или без них, или Комитет кабинета министров, с премьер-министром или без него, должны составить орган с постоянными записями и конфиденциальными советниками». Кэмпбелл-Баннерман выразил общее согласие с целью, которую преследовал Дильк, и добавил: «Я придерживаюсь почти идентичного мнения, которое было выражено лидером оппозиции». Получив таким образом согласие обеих партий на один из планов, который, как считалось, мог выполнить поставленную цель, Дильк отозвал свое предложение.

В 1895 году (11 марта) резолюция, сформулированная в точных словах резолюции 1894 года, была внесена Арнольд-Форстером при представлении сметы военно-морского флота. Поддерживая ее, Дильк сказал:

«Единственной целью всех этих очень больших расходов было дать нам возможность добиться победы на море, что было необходимо для самого нашего существования как нации; и то, о чем просила резолюция, было заверением в том, что правительство приняло к рассмотрению характер усилий, которые потребуются для обеспечения победы, и распределение этих усилий между сухопутными и морскими силами».

15 марта, при обсуждении военных смет, Дильк выразил сомнение в том, «существует ли в нашей системе военного управления какая-либо гарантия того, что те, кого мы ставим на высокие командные должности, где они могут получить военный опыт, являются только теми людьми, которые подходят для таких постов и будут осуществлять командование в военное время».

21 июня 1895 года Кэмпбелл-Баннерман объявил об отставке главнокомандующего, герцога Кембриджского, и о своем намерении принять основные положения схемы комитета Хартингтона. Он назначит главнокомандующего с сокращенными полномочиями, который будет главным военным советником государственного секретаря, и он, вместе с другими главами департаментов, каждый из которых будет непосредственно подотчетен министру, составит совещательный совет, так что государственный секретарь, когда он будет принимать свои решения, будет руководствоваться и поддерживаться выраженными мнениями всех опытных офицеров, которыми он окружен.

После этого Бродрик, ныне лорд Мидлтон, внес предложение сократить жалованье государственного секретаря в порядке вотума недоверия из-за недостаточных поставок кордита. Последовали короткие дебаты, в которых Кэмпбелл-Баннерман не смог убедить Палату в том, что поставки были адекватными, и при голосовании этот вотум недоверия был принят 132 голосами против 125. Это голосование свергло либеральное министерство. Дильк не принимал участия в дебатах, но голосовал в составе большинства. Этого голосования Кэмпбелл-Баннерман никогда ему не простил.

В новом министерстве, сформированном лордом Солсбери в качестве премьер-министра, Бальфур стал первым лордом казначейства и лидером Палаты общин, лорд Лэнсдаун — государственным секретарем по военным делам, Бродрик — заместителем государственного секретаря по военным делам, а Гошен — первым лордом Адмиралтейства. Первым актом нового правительства было переустройство общих мер по национальной и имперской обороне. Схема была описана в общих чертах лордом Лэнсдауном в Палате лордов 26 августа и более конкретно Бродриком в Палате общин 31 августа. Должен был быть создан Комитет обороны кабинета министров под председательством герцога Девонширского. Слова Бродрика подразумевали, что создание этого органа произошло благодаря действиям сэра Чарльза Дилька, который в дебатах по тронной речи вновь настаивал на своих взглядах по этому вопросу.

Главнокомандующим армией должен был стать лорд Вулсли. Но вместо того, чтобы возглавлять военные департаменты Военного министерства, он должен был отвечать только за разведывательный и мобилизационный департаменты и быть председателем Военного совета, членами которого, помимо него, должны были быть генерал-адъютант, генерал-квартирмейстер, директор артиллерии и генеральный инспектор фортификаций, каждый из которых должен был быть непосредственно подотчетен государственному секретарю за свой департамент. «Главный принцип изменения, — сказал Бродрик, — заключается в раздельной ответственности военных руководителей департаментов перед государственным секретарем за свои департаменты и в фокусировании военного мнения посредством Военного совета под председательством главнокомандующего». Когда Бродрик закончил свое заявление, Дильк немедленно встал и сказал, что

«он выслушал заявление с чем-то вроде смятения, ибо некоторые из внесенных изменений были, на его взгляд, полностью в неверном направлении... Безусловно, за многие годы, что он был в Палате, не было дебатов, в которых вопросы, представленные Палате, были бы столь важными... Той части схемы правительства, которая касалась положения герцога Девонширского в отношении имперской обороны, он был полностью благосклонен. Он полагал, что был первоначальным инициатором этого предложения в 1888 году. То, что было сказано заместителем министра, наводило на мысль о создании только Комитета кабинета министров, который, как им сказали, был сформирован предыдущим правительством. Если так, то дело было приуменьшено, и стране было предоставлено меньше безопасности, чем они надеялись. Первое, что нужно было обеспечить, — это индивидуальная ответственность одного крупного члена кабинета, а не коллективная ответственность значительного числа».

«Что касается реорганизации самого Военного министерства, он с тревогой воспринял дальнейшие объяснения, данные сегодня заместителем министра. Каким было главное возражение против прошлого управления армией в этой стране? Оно заключалось в том, что ответственность была растрачена среди большого числа различных советов... Он надеялся, что новый человек, выбранный главой армии, будет на практике реальным главой армии и реальным советником государственного секретаря. Чего он опасался, так это того, что они создают копию Адмиралтейства в тех конкретных пунктах, в которых само Адмиралтейство было предметом критики... Правительство, утверждал он, должно рекомендовать одного человека, главнокомандующего, и в первую очередь принимать его мнение и считать его в конечном итоге ответственным. Выбрав наиболее компетентного человека, он надеялся, что правительство поставит управление под этого человека, а не под гражданского государственного секретаря... Было ошибкой давать главнокомандующему департамент; он должен быть выше департаментов, и департаменты должны отчитываться перед ним. Он рискнул в течение многих лет просить в первую очередь о том, чтобы кабинет министров рассмотрел всю проблему имперской обороны, а во вторую очередь о том, чтобы они выбрали лучшего человека и доверились ему».

В ответ Дильку Бальфур сказал:

«Если вы поставите государственного секретаря по военным делам в прямое общение только с главнокомандующим, я не вижу, как государственный секретарь может быть кем-то иным, кроме административной марионетки великого солдата, который стоит во главе армии. Он может прийти в Палату и выразить взгляды этого великого офицера; но если он должен принимать официальный совет только от главнокомандующего, абсолютно невозможно, чтобы государственный секретарь был действительно ответственным, и в этой Палате государственный секретарь будет не более чем рупором главнокомандующего. Мне кажется, что различия в этой части предмета между достопочтенным джентльменом (сэром Чарльзом Дильком) и правительством носят более фундаментальный характер, чем я предполагал».

Различие действительно было фундаментальным, ибо Дильк думал о войне, а Бальфур думал только о министерской ответственности. В случае войны, в которой на карту было бы поставлено благополучие, возможно, независимость нации, какой гражданский государственный секретарь хотел бы нести личную ответственность за победу или поражение или быть чем-то большим, чем рупором великого солдата во главе армии?

Главнокомандующий был военным офицером, чьей функцией была координация работы глав различных военных департаментов. Изменение, внесенное в 1895 году, передало государственному секретарю эту обязанность, ранее выполнявшуюся главнокомандующим. Комиссия сэра Джеймса Стивена в 1887 году сообщила, что морально и физически невозможно, чтобы один человек удовлетворительно выполнял функции, которые в то время принадлежали государственному секретарю. К ним в 1895 году правительство добавило функции главнокомандующего. Результатом стало то, что в 1899 году государственный секретарь не смог выполнить самую важную из всех своих функций — поддержание согласия между политикой кабинета и военными приготовлениями. Комитет обороны, назначенный в 1895 году, возможно, мог бы выполнить эту существенную функцию, если бы когда-либо серьезно относился к своей работе. Но сомнительно, чтобы он вообще когда-либо делал какую-либо работу.

II.

В новом парламенте Дильк 5 марта 1896 года внес предложение о предоставлении данных о количестве британских моряков, доступных для службы на флоте в военное время.

«Одна трудность, — сказал он, — с которой приходилось сталкиваться, заключалась в том, что в дебатах, подобных нынешним, у них не было реальной возможности участвовать в коллективном обзоре всех оборонных расходов страны на армию и флот вместе взятые... Они ожидали от правительства политики, которую можно было бы объяснить Палате — либо политики союзов, которой он сам был коренным образом против; либо политики, которая была единственно верной политикой для этой страны, — поддержания такого флота, который сделал бы нас в безопасности против любой вероятной комбинации. Пункт, на который он хотел обратить самое пристальное внимание, заключался в том, что реальный резерв Англии исчезал очень быстро. Британский моряк становился все более редким предметом роскоши. Он использовался на первоклассных лайнерах и не использовался в других местах... Был еще один важный момент. Среди этих иностранцев было много капитанов судов, и их обучали лоцманской проводке по нашим рекам. Это был очень серьезный вопрос и мог стать большой опасностью в военное время».

Вскоре стало очевидно, что изменения, внесенные в 1895 году, не привели к улучшению ни в мерах правительства по национальной обороне, ни в управлении армией. В ноябре 1896 года лорд Лэнсдаун, государственный секретарь по военным делам, и сэр Майкл Хикс-Бич, канцлер казначейства, выступили с речами в тот же вечер в Бристоле. Государственный секретарь выразил намерение сделать небольшое увеличение числа батальонов в армии, в то время как канцлер заявил, что не согласится ни на какое увеличение военных смет, пока не сможет почувствовать больше уверенности в том, как расходуются деньги. Это разногласие между членами кабинета привело к запросам, благодаря которым Дильк узнал, что главнокомандующий, лорд Вулсли, желал большего увеличения числа батальонов, чем государственный секретарь был готов предложить. Возможность казалась подходящей для поднятия вопроса о том, были ли военные меры, предложенные правительством, теми, которые были предложены их военным советником, — фундаментальный вопрос. Лорд Лэнсдаун, объяснив в Палате лордов в феврале 1897 года, что его предложение состояло в том, чтобы добавить два батальона к Гвардии и один к Кэмеронским горцам, и что он надеялся таким образом восстановить равновесие между числом батальонов дома и числом за рубежом, Дильк в Палате общин указал (8 февраля), что предложенная мера не установит желаемого равновесия и что предложение было анонимным. Кто, спросил он, были военные авторитеты, на совет которых полагалось правительство? Бродрик в ответ сказал, что предложения правительства в целом были с благодарностью приняты всеми военными руководителями Военного министерства, как, по словам главнокомандующего, «такой шаг вперед, который не был сделан за многие годы». Таким образом, стало ясно, что военные руководители, включая главнокомандующего, были так же готовы к тому, чтобы их взгляды на то, что необходимо для армии, были отвергнуты, как гражданский министр был готов отвергнуть их.

Во время рождественских каникул 1897-98 годов Дильк подготовился к следующей сессии, написав брошюру о военной реформе, в которой он рассмотрел положение дел. Он и другие реформаторы постоянно утверждали, что домашняя армия не может выйти в поле, пока не привлечет значительные силы резерва; что она ужасно страдает от нехватки артиллерии; что семи-восьмилетний срок службы был гибридным, и что разумным курсом было бы иметь краткосрочную службу в строю дома, за которой следовал бы выбор между длительным сроком в резерве и длительным сроком в индийской или колониальной армии; и, наконец, что управление было чрезмерно централизовано в Военном министерстве, в ущерб авторитету, эффективности и характеру генералов. Критики далее настаивали на том, что система связанных батальонов и гибридный срок, какими бы плохими они ни были, вообще не могут работать без значительного увеличения числа батальонов дома. В 1897 году Военное министерство ответило, что увеличения на три батальона будет достаточно.

Новые сметы были представлены в Палату общин 25 февраля 1898 года Бродриком, который признал, что для того, чтобы вывести 50 000 пехотинцев в поле, необходимо будет призвать 28 000 резервистов. Чтобы иметь достаточно артиллерии для части армии, он попросил еще пятнадцать батарей. Он должен был признать, что три батальона, добавленные в 1897 году, были недостаточны, и попросить еще шесть. Речь была признанием всех доводов критиков, хотя она началась с их оскорбления.

В дебатах Дильк внес предложение: «Никакая схема реорганизации армии не будет удовлетворительной, если она предполагает принесение в жертву одной единицы ради обеспечения эффективности любой другой». Он сослался на признанный крах системы восьмилетней службы и связанных батальонов. Бродрик, цитируя лорда Вулсли, успокоил страну, сказав им, что они могут отправить два армейских корпуса за границу.

«Два армейских корпуса!» — воскликнул Дильк, — «когда это двадцать армейских корпусов, за которые платит эта страна!... Из людей дома, если бы были предоставлены кавалерия и артиллерия, можно было бы создать двадцать корпусов вместо двух... За последние три года стоимость армии значительно возросла, и произошло увеличение числа проголосовавших. Тем не менее, за этот период произошло сокращение не только в ополчении, но и в регулярной армии, и в армейском резерве — дополнительное доказательство краха... Территориальная система здесь никогда не может быть ничем иным, как фикцией, пока мы должны обеспечивать Индию и гарнизоны угольных станций, и пока батальоны постоянно перемещаются... Мы год за годом делали наши заявления в отношении артиллерии Палате. Никто не верил ни слову из того, что мы говорили, и только в прошлом году, когда три батареи были отправлены на Мыс, а двадцать батарей были разрушены в людях и лошадях, чтобы обеспечить их, Военное министерство наконец признало, что мы все время были правы... По этому случаю мы видим некоторые результаты, в речи достопочтенного джентльмена сегодня вечером, наших действий в прошлом».

Сметы военно-морского флота были представлены в июле. Лорд Чарльз Бересфорд в своем аргументе указал, что стоимость флота составляет гораздо меньшую долю нашего торгового флота, чем стоимость флотов других стран. Дильк сказал:

«Положение Британской Империи таково, что если бы из-за торговой политики других стран наш торговый флот полностью исчез, или если бы он исчез в результате войны, в которой наша торговля перешла бы, скажем, к Соединенным Штатам, нам было бы так же необходимо, как и сейчас, иметь преобладающий флот... Если бы давление налогообложения на более бедные классы, если бы беспорядки в этой стране по этому вопросу были настолько велики, что было бы невозможно пойти на жертвы, которые я, со своей стороны, считаю необходимыми, я бы скорее отказался от всех расходов на армию, чем уступил бы по этой военно-морской программе... Этот вопрос о флоте жизненно важен для нашего положения в мире. Армия — это спорный вопрос».

Дильк продолжал настойчиво настаивать на сильном флоте. В 1899 году он снова поддержал предложения Гошена и снова настаивал на том, что если расходы на армию и флот будут слишком велики, мы должны экономить на армии, но не на флоте. Его главная критика Адмиралтейства заключалась в том, что «мы попали в порочное положение, начиная нашу строительную программу каждый год в самом конце финансового года».

Ключевой мыслью его речи было: «Эта Империя — Империя морей, и флот жизненно важен для нашего существования, но наша армия — нет. Наша индийская армия жизненно важна для нашего владения Индией, но Индия платит полную стоимость ее, возможно, даже больше».

III.

Зимой 1898-99 годов противоречие целей между британским правительством и правительством Южно-Африканской Республики вызывало серьезные опасения у общественных деятелей. Верховный комиссар сэр Альфред Милнер посетил Англию и по возвращении на Мыс был уполномочен в мае 1899 года встретиться с президентом Крюгером на конференции в Блумфонтейне. 7 июня было объявлено о провале конференции, и многие сочли это равносильным дипломатическому разрыву, прелюдией к военным действиям. Британское правительство не предприняло серьезных военных приготовлений, хотя различные меры были предложены главнокомандующим лордом Вулсли и сэром Редверсом Буллером. Только 10 сентября 10 000 человек были приказаны из Индии в Наталь, и только 7 октября были отданы приказы о призыве резерва и мобилизации армейского корпуса и других войск для Южной Африки. Буры начали военные действия 11 октября, и операции были неблагоприятными для британцев до середины февраля, когда лорд Робертс начал наступление на Кимберли.

В конце января 1900 года премьер-министр лорд Солсбери сказал в Палате лордов: «Я не верю в совершенство британской конституции как инструмента войны... очевидно, что в вашем механизме есть что-то не так».

В дебатах по военным сметам 1 февраля Дильк с присущим ему мужеством поднял вопрос об ответственности в речи, которой в то время уделялось мало внимания, но которая теперь, в свете последующих событий, будет лучше оценена.

«Страна, — сказал он, — пережила ужасную зиму, и при нашей конституционной системе есть лица, ответственные за это, и мы должны изучить характер их ответственности. Некоторые правительственные ораторы, которые во время каникул обращались к стране, провели определенные сравнения между событиями в этой войне и событиями Крымской войны... Признаюсь, я считаю, что нынешняя война велась гораздо более позорно, чем Крымская война, и что траур гораздо более применим к этому случаю. Теперь, что касается проверок или неудач — это принятая фраза — мы действительно боимся в эти дни говорить о «катастрофах». Первый лорд казначейства в Манчестере четко заявил, что «катастрофы не было». Не было ни одного крупного сражения, в котором мы потерпели бы абсолютную катастрофу, но впервые в нашей военной истории произошла серия проверок или неудач — неискупленных, как они были, ни одним крупным военным успехом за весь ход войны — во многих из которых мы оставили пленных в руках врага. Мы начали с оставления укрепленного лагеря в Данди, и огромного накопления запасов, которые были там сделаны, раненых и умирающего генерала, и мы потеряли штаб кавалерийского полка, который пытался преследовать кавалерию. Мы потеряли штаб двух батальонов в Николсонс-Нек; мы потеряли штаб одного батальона и очень большую часть другого батальона при отпоре у Стормберга; мы потеряли полковника, большинство полевых офицеров и целую роту Саффолков по другому случаю. Эти штабы кавалерии и основная часть оставшихся людей пяти батальонов британской пехоты сейчас являются пленниками в Претории — не говоря уже о том, что случилось с Горной бригадой при Магерсфонтейне, или о потере орудий при отпоре у Тугелы, или о том факте, что тринадцать наших полевых орудий, помимо горной батареи, сейчас находятся в руках врага. Потеря орудий в пропорции к нашей небольшой численности орудий эквивалентна потере около 300 орудий немецкой армией. Ни одно из этих событий не составляет того, что первый лорд казначейства называет катастрофой. Вероятно, он прав. Но может ли какой-либо член этой Палаты отрицать, что чистый результат этих действий был катастрофическим для веры мира в нашу способность вести войну? Поэтому, если, как говорит достопочтенный джентльмен, не было ни одной катастрофы, то, безусловно, результат действий был катастрофическим для авторитета этой страны. Было одно огромное искупление этой катастрофы, которое заключается в том, что все державы, как бы враждебно они ни были настроены, очень откровенно признавали по этим случаям героизм офицеров и людей. Наша военная репутация, которая, несомненно, никогда не была ниже в глазах мира, чем в настоящий момент, искуплена в этом отношении, и индивидуальное мужество офицеров и людей никогда не было выше в оценке мира, чем сейчас. Мне кажется патриотическим долгом тех, кто в прошлом обсуждал в этой Палате вопрос об ответственности кабинета министров за военные приготовления, обсудить этот вопрос сейчас; посмотреть, кто несет ответственность, кого — я не скажу, что мы повесим, но кого мы должны считать виновными в высшей степени за то, что произошло. Я считаю, что мнение приписывается премьер-министру, что британская конституция не является боевой машиной. Мне говорят, что он выразил сомнение в работе британской конституции как конституции, которая позволит этой стране успешно вести войну. Это очень серьезный вопрос. Конституция этой страны поддерживалась как боевая машина членами этой Палаты, которые сейчас несут ответственность за администрацию. Никто никогда не ставил доктрину ответственности кабинета министров за подготовку к войне выше, чем она всегда ставилась нынешним лидером Палаты (г-ном Бальфуром), и ничего более прямого, чем конфликт по этому пункту, как и по многим другим, между его мнением и мнением премьер-министра, невозможно представить... В четверг последний достопочтенный член, который предшествовал мне в этих дебатах — заместитель государственного секретаря по иностранным делам (г-н Бродрик) — произнес речь и сказал, что все, что было сделано в этой войне, было «исключительно продиктовано военным советом», и «только военный совет определял все, что было сделано». Я хотел бы, чтобы Палата подумала, что означает это заявление. Достопочтенный джентльмен был тем членом, который трижды поднимал вопрос о поставках боеприпасов этой страны перед Палатой: именно он внес поправку, которая свергла администрацию Розбери при голосовании по кордиту, и он вел дискуссию по двум последующим случаям, когда мы обсуждали тот же вопрос. При открытии следующего парламента весь вопрос о министерской ответственности за подготовку к войне был тщательно и исчерпывающе рассмотрен этой Палатой. Признаюсь, я не ожидал услышать от достопочтенного джентльмена — который по этим трем случаям так твердо настаивал, вплоть до самого исчезновения самого правительства, на доктрине ответственности кабинета министров — как будто укрывающего кабинет за военным советом, советом, который он отверг, как и лидер Палаты, с презрением по тому случаю... Я чувствую своим долгом перед собой и перед всеми, кто придерживается того же мнения, настаивать на этой доктрине ответственности кабинета министров по этому случаю. В тех дебатах принимал участие достопочтенный член, который, кажется, последует за мной в этих дебатах — нынешний заместитель военного министра (г-н Уиндем). Он был тогда частным членом и горячо занимал свой ум этим вопросом, и он использовал эти слова: «Если они будут подавлены катастрофами, военный министр будет нести ответственность». Не только он, но и весь кабинет несет ответственность, и нынешний лидер Палаты, следуя за достопочтенным членом в тех дебатах, подчеркнул этот факт и указал на важность полной ответственности кабинета министров. Эта доктрина была решительно поддержана. Есть практические причины, почему этот вопрос должен быть поднят по этому случаю. Это, очевидно, время, чтобы поднять его, если это когда-либо должно быть сделано, и мне кажется, что такие практические причины можно найти в двух соображениях. Нам говорили, что в начале каждой войны всегда суждено, чтобы была неразбериха. Нам говорили это с обеих сторон Палаты, что мы всегда начинаем с неразберихи в наших войнах. Если есть один факт, более верный, чем другой, то это то, что в будущих войнах, не с бурскими республиками, а с великими державами, не будет времени на неразбериху в начале войны, и жизненно важно, чтобы эта неразбериха была предотвращена. Если мы должны смотреть вперед как на нечто верное, что эта страна всегда должна путаться в начале войны, тогда мы можем смотреть вперед почти с уверенностью на поражение».

Затем Дильк рассмотрел оправдания, которые были сделаны для правительства, о том, что война застала их врасплох и что они не имели знаний о приготовлениях буров. Он показал, что оба эти довода несовместимы с фактами. Бальфур сказал, что правительство считало своим долгом, во время переговоров, которые предшествовали войне, воздерживаться от ненужных угроз. Дильк указал, что они не воздерживались. Лорд Солсбери сказал 28 июля 1899 года: «Конвенции смертны... они подвержены уничтожению». Это могло быть понято бурами только как перспектива войны, в которой независимость их страны будет отнята. Были ли эти слова мудрыми, когда они использовались без малейшей подготовки к войне? Что касается знаний о приготовлениях буров, Разведывательный департамент восхитительно выполнил свою работу. Ни одно правительство никогда не было так хорошо информировано о ресурсах своих противников, как британское правительство, вступая в эту войну. Дильк продолжил говорить:

«Как теми, кто предвидел войну, так и правительством было заявлено, что существование парламентской оппозиции было причиной того, почему военные меры предосторожности правительства были неэффективными. Но правительство находится у власти с июля 1895 года и поддерживается подавляющим большинством, и оно имело бы радостное согласие Палаты общин на каждую меру военной предосторожности и все военные расходы, которые были запрошены. Кабинет несет ответственность; но если должна быть какая-либо трудность из-за существования конституционной оппозиции — даже слабой — я говорю, что по этой доктрине нам суждено быть побежденными каждый раз, когда мы вступаем в войну. Время для реформы нашей военной системы придет, когда эта война закончится. Мы не можем реформировать ее во время войны. Мы часто обращались к Палате по этому вопросу. Мы проповедовали глухим ушам. Нас не слушали до войны. Будут ли нас слушать, когда война закончится? Хотя я признаю, что во время войны вы не можете реформировать свою военную систему, что вы можете сделать, так это донести до кабинета ответственность... В течение нескольких лет велись дискуссии о расширении Империи, которые разделили некоторых из нас с другими по военным вопросам. Есть некоторые из нас, кто является сильными сторонниками правительства в подготовке к войне в нынешней ситуации в мире, кто не является сторонником того, что называется расширением Империи. Мы сопротивлялись этому, потому что считали, что военные требования Империи были больше — как это было выражено лордом Чарльзом Бересфордом, которого мы здесь больше не видим, — чем мы были готовы удовлетворить. И правительство теперь приходит в Палату и спокойно говорит нам, что это так. Они поместили это в тронную речь. У нас заявлено, что, хотя деньги, которые мы должны тратить на военные приготовления, больше, чем у любой другой державы в мире, нас собираются просить тратить больше. Я надеюсь, что добро может выйти из зла, и что результатом этой печальной войны может стать надлежащее использование наших ресурсов в подготовке, в мирное время, всех военных сил того, что люди называют Великой Британией... Я рискну сказать, что правительство вступило в эту войну без подготовки, которую они должны были сделать. Их пренебрежение этой предосторожностью привело к неудачам, с которыми мы столкнулись, и естественным следствием является провал наших вооруженных сил, который я описал. Что касается Крымской войны, которая в некоторых отношениях сравнивалась с этой, вспоминается нынешний главнокомандующий, который написал эти важные слова: История Крымской войны показывает, «как армия может быть уничтожена министерством из-за отсутствия обычной предусмотрительности». Признаюсь, я думаю, что есть только один пункт, в котором два случая точно параллельны — ибо между ними много различий — и это героизм офицеров и людей».

27 июля 1900 года, по случаю дополнительной сметы на Южно-Африканскую войну, Дильк раскритиковал цензуру писем с фронта, в результате чего правда о допущенных военных ошибках оставалась неизвестной. Он рассмотрел ряд ошибок, которые были допущены в войне, и процитировал мнение выдающегося иностранного стратега о том, что «ошибки, которые были допущены, были ошибками на неизменных и постоянных принципах». Таким образом, было сомнение, была ли армия должным образом обучена для войны в прошлом и обучается ли она должным образом в этот момент. Он попросил провести полное расследование этих вопросов.

Этого расследования так и не было проведено. Королевская комиссия, назначенная после войны для расследования ее ведения, начала с того, что отказалась от полномочий по расследованию политики, приведшей к войне, и заявила о своей некомпетентности в вопросах обсуждения военных операций.

В статье, опубликованной в «New Liberal Review» в феврале 1901 года, Дильк проанализировал англо-бурскую войну и подвел итог:

«Таким образом, война выявила недостатки в подготовке штабных офицеров в частности и армии в целом. Она показала, что рекомендации главнокомандующего кабинету министров о назначении генералов на высокие должности не основывались на реальных проверках. Она привлекла внимание к дилетантству части наших сил. Она доказала, что в течение многих лет реформаторы были правы, а Военное министерство ошибалось в отношении количества и пропорции необходимых нам орудий, а также быстроты мобилизации нашей артиллерии».

«Меры, которые, безусловно, будут предприняты: улучшение подготовки штабных офицеров, особенно в области обдумывания и написания приказов; отсеивание некомпетентных дилетантов из числа наших офицеров; повышение жалования рядовым; тщательная подготовка в мирное время отборных имперских сил конной пехоты из всех частей Империи. Но более масштабные изменения, как бы настоятельно они ни требовались национальными интересами, не будут осуществлены, поскольку общественное возбуждение утихнет, а бездельники и противники реформ останутся во главе дел вместо Карно, который нужен в качестве организатора, чтобы поддержать лучшего генерала, которого можно найти на посту главнокомандующего».

«Величайшим уроком войны стало осознание того, что государственные деятели пренебрегли подготовкой к войнам, которые, исходя из их политики, они должны были рассматривать как возможные... Длительная продолжительность войны со всеми ее рисками для наших имперских интересов должна быть поставлена в вину политикам, а не генералам. Этот, самый главный урок, так и не был усвоен».

IV.

После всеобщих выборов в декабре 1900 года произошла перестановка должностей в кабинете министров, в результате которой г-н Бродрик сменил лорда Лэнсдауна на посту военного министра, а лорд Селборн стал первым лордом Адмиралтейства вместо г-на Гошена. Лорд Робертс был отозван из Южной Африки, чтобы стать главнокомандующим, а руководство войной было оставлено в руках лорда Китченера. Первым важным событием в новом парламенте стала речь лорда Уолсли в Палате лордов, в которой он предостерег нацию от опасных последствий системы, введенной в 1895 году, которая не смогла обеспечить надлежащее место военному суждению в вопросах подготовки к войне. Предостережение было проигнорировано. Г-н Бродрик объявил о решимости правительства сохранить систему, созданную в 1895 году, и предоставить лорду Робертсу на посту главнокомандующего такое же положение урезанных и ограниченных полномочий, какое было предоставлено лорду Уолсли шестью годами ранее.

Г-н Бродрик, ведя войну в Южной Африке, одновременно пытался реформировать армию. Результаты оказались тем более прискорбными, что по жизненно важным вопросам, как организации Военного министерства, так и реорганизации армии, г-н Бродрик настаивал на том, чтобы пересилить великого солдата, которому, как главнокомандующему, страна была обязана тем доверием, которое она оказывала военному ведомству. Г-н Бродрик был сильно озабочен защитой Соединенного Королевства от вторжения. В ходе дебатов по армейским сметам 1901 года Дильк сказал:

«Я один из тех, кто считает, что господство на море — это и есть защита нашей страны. Я полагаю, что британская армия существует главным образом для подкрепления индийского гарнизона и, при необходимости, как основа той армии, которая в случае большой войны была бы необходима».

Дильк продолжал поддерживать Адмиралтейство в его усилиях по укреплению военно-морского флота. В ходе дебатов по сметам военно-морского флота 1901 года (22 марта) он сказал:

«Министр по делам колоний несколько лет назад выступил с речью в пользу союза с военной державой. [Сноска: См. ниже, стр. 491.] Он сказал, что альтернативой является такое наращивание сил, чтобы обезопасить себя от комбинации трех держав, и что это повлечет за собой увеличение сметы на пятьдесят процентов. С тех пор мы увеличили наши сметы более чем на пятьдесят процентов. Конечно, расходы очень велики; но есть ли в этой Палате человек, который верит, что нам не нужно поддерживать тот практический стандарт, который заставил бы даже три державы колебаться перед нападением? В течение последнего года у нас, к счастью, была дружба между нами и Германией; я верю, что эта дружба может продлиться долго, и надеюсь, что так и будет. Но невозможно закрывать глаза на тот факт, что адмиралом Тирпицем в германские палаты были определенно внесены сметы, основанные на возможности войны с Англией. Фон дер Гольц, который является высшим литературным авторитетом по этому вопросу, сказал то же самое. Мы также видели эту замечательную подготовку стратегических кабелей со стороны Германии... чтобы быть полностью независимыми от британских кабелей в случае возможной морской войны. Перед лицом фактов такого рода, которые можно бесконечно множить, мне кажется, было бы чудовищно с нашей стороны не поддерживать этот стандарт, и что наш прямой долг — наверстать упущенное время и проголосовать за программы на будущее, которые были бы достаточны для поддержания этого стандарта».

Когда сметы военно-морского флота на 1902 год были представлены в Палату общин Арнольдом-Форстером в качестве парламентского секретаря Адмиралтейства, г-н Лоу внес поправку: «Что растущие расходы на военно-морскую оборону Империи налагают в существующих условиях чрезмерное бремя на налогоплательщиков Соединенного Королевства». Дильк, выступая против поправки, предостерег от внесения партийных соображений в дискуссию, касающуюся военно-морского флота. Следует помнить о времени, затрачиваемом на строительство кораблей. Обычный срок в последнее время составлял четыре года; многие корабли программы 1897 года еще не были введены в строй; поэтому необходимо помнить, что страна вступит в морскую войну с кораблями согласно программе четырех- или пятилетней давности до объявления войны. Г-н Гошен был осторожным первым лордом Адмиралтейства, однако г-н Гошен в своей программе из года в год упоминал о необходимости содержания флота, который заставил бы не две, а три державы сделать паузу, прежде чем они нападут на нас. По его (Дилька) мнению, для страны было бесконечно важнее, чтобы ее расходы были направлены не на отражение внезапного нападения двух держав, которое не собиралось происходить, а на встречу — не немедленно, а в будущем — возможности окончательного объединения трех держав, одна из которых очень быстро строила великолепный флот. С этой точки зрения программа правительства в этом году была нищенской программой.

Представляя сметы военно-морского флота на 1903 год, Арнольд-Форстер сказал, что они имеют беспрецедентный масштаб в мирное или военное время. Дильк, поддерживая их, сказал (17 марта):

«Стандарт, который лорд Спенсер дал этой Палате, был не флотом, эквивалентным трем флотам — не флотом, безусловно, во всех отношениях эквивалентным флотам Франции, Германии и России, — а стандартом, который дал нам такое положение в мире флотов, которое заставило бы три державы сделать паузу, прежде чем они вступят в коалицию против нас. Это было положение, которое, как он всегда утверждал, необходимо для безопасности этой страны... Единственным слабым местом, которое можно было разглядеть как действительно опасное в будущем, была подготовка офицеров для высшего командования и подбор офицеров, что дало бы этой стране в случае войны то реальное единство операций, которое должно быть нашим преимуществом перед любыми союзными державами».

V.

20 июня 1902 года лорд Чарльз Бересфорд поднял вопрос об организации Адмиралтейства, которую он считал дефектной для целей подготовки к войне. «Административная функция, — сказал он, — должна быть абсолютно отделена от исполнительной функции, но в настоящее время они смешаны». Кэмпбелл-Баннерман считал, что никаких изменений не требуется. Дильк поддержал лорда Чарльза Бересфорда и, рассмотрев дебаты о кордите 1895 года, на которые ссылались оба предыдущих оратора, привел свои доводы в пользу того, что долг кабинета министров состоит в том, чтобы контролировать обе службы, чтобы обеспечить каждой из них надлежащую долю в обороне. «Если во главе любого из ведомств стоял очень сильный человек, или даже тот, кто считал себя очень сильным, нынешняя система имела тенденцию к разрушению, потому что, если в кабинете не было какого-то совместного органа, достаточно сильного, чтобы контролировать даже сильного первого лорда Адмиралтейства, нельзя было получить совместного рассмотрения взглядов двух ведомств. В настоящий момент две службы конкурировали». Лорда Чарльза Бересфорда и Дилька поддержал сэр Джон Коломб, и в своем ответе Арнольд-Форстер сказал: «Я не могу не подтвердить убеждение, которое я имел до того, как встал за эту трибуну, и с тех пор, как я стою здесь, что существует потребность в некотором усилении интеллектуального оснащения, которое направляет или должно направлять огромные силы нашей Империи». Вопрос был поднят снова 6 августа майором Сили в речи, в которой он прокомментировал отсутствие органа, ответственного за изучение стратегических вопросов. Г-н Бальфур после этого сказал:

«Мы не можем оставить этот вопрос одному ведомству или двум ведомствам, действующим отдельно. Это совместное дело; это должно быть совместным делом. Я надеюсь, мой достопочтенный друг примет от меня, что правительство полностью осознает, и, если можно так выразиться, давно полностью осознает сложность проблемы, которая предстает перед его умом и которую он объяснил Палате; и что эта проблема всегда присутствует в наших умах. Это та проблема, которую мы, безусловно, не намерены игнорировать, а будем решать и бороться с ней в меру наших способностей».

В 1903 году в статье, написанной для Northern Newspaper Syndicate, Дильк писал:

«Мы стоим перед фактом, что схема г-на Бродрика признана со всех сторон, кроме тех, кто фактически несет за нее ответственность и все еще занимает должности, провальной; что по этой схеме расходы Британской империи на оборону в мирное время составляют восемьдесят шесть миллионов фунтов стерлингов, из которых пятьдесят два миллиона по крайней мере идут на сухопутную оборону, тем не менее плохо обеспеченную; что без полного изменения системы эти гигантские цифры должны быстро расти; и что, хотя все согласны с тем, что в нашем случае военно-морской флот должен быть преобладающим, никто, кажется, не в состоянии контролировать Военное министерство или ограничить расходы на сухопутную оборону в отличие от военно-морской подготовки. Служебные члены Палаты общин, которых раньше обвиняли в пустой трате своего и национального времени на военные детали или на предложения об увеличении расходов, проявили свой патриотизм и свой интеллект, дойдя до корня этого великого вопроса. Они добились заявления секретаря Адмиралтейства г-на Арнольда-Форстера 20 июня 1902 года и полного принятия этого заявления премьер-министром 6 августа. Они теперь навязали Парламенту и премьер-министру необходимость принятия реальных мер по его заявлению о том, что «проблема имперской обороны не может быть оставлена одному ведомству или двум ведомствам, действующим отдельно». Использование ресурсов Британской империи для войны должно быть делом премьер-министра, который стоит выше Военного министерства и Адмиралтейства и который один может привести кабинет министров к координации усилий двух служб».

В октябре 1903 года Арнольд-Форстер был назначен преемником г-на Бродрика на посту военного министра. Ранее он выражал в разговоре свое желание видеть весь предмет имперской обороны доверенным комитету из трех человек, сведущих в нем, и назвал сэра Чарльза Дилька и сэра Джона Коломба двумя из трех, которых он выбрал бы, если бы имел такую власть. В ноябре комитет из трех человек был назначен г-ном Бальфуром для подготовки отчета об организации Военного министерства. Его членами были лорд Эшер, адмирал сэр Джон (ныне лорд) Фишер и сэр Джордж Сиденхэм Кларк (ныне лорд Сиденхэм). Первая часть отчета этого комитета, опубликованная 1 февраля 1904 года, предлагала реорганизацию Военного министерства по модели Совета Адмиралтейства, и в качестве предварительного условия — увольнение главнокомандующего и глав крупных департаментов Военного министерства.

В то же время Комитет обороны кабинета министров был реорганизован под председательством премьер-министра (г-на Бальфура). Таким образом, наконец, через одиннадцать лет после первых разговоров сэра Чарльза Дилька с г-ном Бальфуром на эту тему, было принято предложение, на котором он настаивал столько лет и которое так полно объяснил в своей речи 16 марта 1894 года, что премьер-министр должен взять на себя рассмотрение нужд как армии, так и флота, и вероятных функций обоих в войне.

VI.

Результат очень скоро проявился в полном изменении политики, чему, несомненно, способствовало присутствие в кабинете министров в качестве военного министра г-на Арнольда-Форстера, одного из подписавших совместное письмо 1894 года.

28 марта 1905 года Арнольд-Форстер сказал:

«Мы добавляли миллион за миллионом к нашим военно-морским расходам. Все ли эти миллионы потрачены впустую? Если это правда, как нам говорят представители Адмиралтейства, что военно-морской флот находится в положении, какого он никогда не занимал прежде — что он теперь не только наша первая линия обороны, но и наша гарантия владения нашими собственными островами — неужели это не должно изменить систему, которая выросла открыто и признанно на основе защиты этих островов вооруженной сухопутной силой от вторжения? Неужели это не должно ничего изменить? Является ли этот взгляд каким-то изобретением моего собственного воображения? Нет, сэр, это взвешенный вывод правительства, консультируемого органом, который был призван к полезному существованию, я полагаю, в течение последних восемнадцати месяцев, и который, я сожалею, не был призван к существованию гораздо раньше — Комитетом обороны... Я видел утверждение, что при условии, если наш военно-морской флот достаточен, величайшее ожидание, которое мы можем сформировать в отношении высадки вражеской армии, было бы силой в 5000 человек. Я бы ввел Палату в заблуждение, если бы подумал, что это представляет крайний военно-морской взгляд. Крайний военно-морской взгляд состоит в том, что экипаж шлюпки не смог бы высадиться в этой стране перед лицом военно-морского флота».