«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Роль сэра Чарльза заключалась в том, чтобы применить в парламенте силу, которая генерировалась извне. Из частного положения направлять, не пытаясь диктовать; вдохновлять на совместные действия коллег, придерживающихся всех оттенков политической мысли; избегать неудач благодаря бесконечному такту и терпению; обладать настолько широким знанием всех вовлеченных сложных проблем, что официальная неохота никогда не могла избежать действий с помощью таинственных предлогов; быть всегда настолько умеренным в выражении, что сильное осуждение с его стороны, когда оно приходило, было действительно весомым; следить за временем и возможностями, настроениями людей, темпераментом собрания — все это было необходимо для выполнения такой парламентской задачи без власти должности, и все это сэр Чарльз выполнил. Не было дано более прекрасного примера того, что в Имперском парламенте может сделать член парламента; и сэр Чарльз Дильк вполне мог позволить судить о себе по нему, и только по нему, как по типичному примеру его жизненного труда.

ГЛАВА LIV

БРИТАНСКАЯ АРМИЯ Эта и две следующие главы написаны мистером Спенсером Уилкинсоном.

В октябре 1885 года, во время речи, произнесенной перед своими избирателями, Дильк выразил свое мнение по вопросу реформы армии, которая тогда повсеместно считалась желательной, но также настолько чрезвычайно сложной, что старые парламентские деятели боялись браться за нее. «Все были согласны, — сказал он, — по этому пункту, что мы должны иметь сильный флот, но было больше разногласий относительно армии». Выступая лично и без каких-либо полномочий от других, он выразил желание высказать предположение, не было бы возможно иметь отдельную армию для Индии и колоний, при этом армия рассматривалась бы как любая другая профессия, а люди могли бы увольняться, когда пожелают, с гарантиями против того, чтобы страна несла убытки, когда люди возвращаются домой преждевременно. Конечно, было бы необходимо иметь специальную подготовку для кавалерии, инженеров и артиллерии, а также офицеров и унтер-офицеров; но он верил, что для огромной массы пехоты, помимо индийской и колониальной армии, мы могли бы безопасно полагаться на добровольцев и поощрять добровольчество особыми преимуществами.

Предложение, таким образом скромно высказанное в 1885 году, оказалось прелюдией к усилиям позднего периода жизни Дилька — подготовить страну и Империю к временам бурь и невзгод, которые должны были наступить. Его путешествия в молодости дали ему непревзойденное знакомство с главными странами мира, и особенно с теми, которые составляют Британскую империю. Весной 1887 года, в своих статьях о «Нынешнем положении европейской политики», как уже было замечено, он рассмотрел цели различных держав Европы и военные средства, которые были доступны для их осуществления. Его вывод, выраженный в первом предложении первой статьи, заключался в том, что «нынешнее положение европейского мира таково, что грубая сила занимает большее место, чем она занимала в современные времена со времен падения Наполеона». В этом состоянии Европы явлением, которое больше всего поразило его, было то, что «Англия из всех держав наиболее не готова к войне». В таком случае ему казалось, что первой обязанностью британского правительства является приведение в порядок обороны нации. Следующие пять лет он посвятил главным образом попытке овладеть предметом, которому он дал название Имперская оборона.

Дух и метод работы Дилька по вопросу подготовки к войне выделяют его среди всех его парламентских современников в отдельный класс. Он относился к вопросу войны серьезно. Он не хотел говорить о нем без знаний, и, поскольку у него не было профессионального образования военно-морского или военного офицера, он связывал себя как можно теснее в этой части своей работы с теми, кто казался ему наиболее полно владеющим предметом. Его собственные слова были: «Пиша о британской армии как гражданское лицо, я лишь принимаю приглашение, которое солдаты часто делали своим соотечественникам. В то же время у меня нет самонадеянности писать без военной помощи».

Он усердно изучал военную литературу того времени, английскую и иностранную, рассматривающую вопросы, которые он обдумывал, и собрал большое количество официальных отчетов и других документов, которые он переработал. В то же время он вступил в переписку с лучшими солдатами, чтобы узнать и оценить их взгляды. Видным среди них был сэр Фредерик Робертс, тогдашний главнокомандующий в Индии, с которым в течение всего периода он был в постоянном общении. Он также искал сотрудничества какого-нибудь близкого по духу исследователя проблем войны, организации и национальной обороны, чтобы обеспечить тщательное обсуждение всех пунктов и оградить себя от искушения придавать слишком большое значение своим собственным впечатлениям. Он хотел ознакомиться и воспроизвести в своих трудах лучшее, что было известно и продумано в военном мире. В 1887 году, во время написания своих статей о европейской политике, он часто консультировался таким образом с полковником Чарльзом Брэкенбери, одним из самых опытных офицеров прогрессивной школы, мастером своего дела и ясным толкователем его принципов.

В этом духе и в этих условиях была написана шестая статья серии о европейской политике, опубликованная в июне 1887 года и озаглавленная «Соединенное Королевство». Это был отчет о военной слабости страны и призыв к столь необходимому улучшению армии. «Мы тратим на военные нужды больше, чем любая другая империя в мире... За границей полагают, и я боюсь, что небезосновательно, что даже в течение последних двух лет наш запас винтовок был настолько мал, что винтовок на складе хватало только для вооружения резерва армии первого класса, так что, фактически, с военной точки зрения не было резерва винтовок, и что наши боеприпасы находились примерно на таком же уровне истощения... Самые способные люди армии говорят нам очень откровенно, что они почти в отчаянии от ее состояния».

Предполагая на мгновение, что была отброшена всякая мысль о выполнении договорных обязательств нации по защите Турции и Бельгии, и что целью было не более чем защита Индии, Англии и колоний, «даже при такой уменьшенной оценке наших обязанностей, по мнению всех компетентных людей, нам не хватает сил для выполнения нашей задачи». Ввиду такого положения вещей Дильк предложил методы повышения силы нации и получения ценности за потраченные деньги. Во-первых, «необходимо для государственных деятелей, или если государственные деятели не хотят, то для общественности, установить для солдат основу военной политики».

«Конечно, кажется ясным, даже тем, кто не является великими учеными-военными, что существует достаточный риск вторжения, чтобы сделать необходимым для нашего положения, чтобы у нас было много кавалерии и артиллерии, много офицеров, много пушек, боеприпасов и других запасов, всегда готовых дополнить большие силы пехоты, которые предоставляются нам ополчением и добровольцами... Вещи, которые нам нужно держать под рукой, — это вещи, которые нельзя внезапно импровизировать — кавалерия, артиллерия, транспорт, офицеры и запасы. Мы можем, что бы ни говорили некоторые солдаты, сделать эффективную пехоту из наших добровольцев за короткий промежуток времени».

«На что мы должны смотреть, главным образом, — это защита Индии, защита Англии и снабжение возможных экспедиционных сил. Для защиты Индии нам нужна, согласно мнению, которое я выразил во время первого введения краткосрочной службы, армия долгосрочной службы». Дильк процитировал слова майора Бакстона: «Для внутренней службы и европейской войны нам нужен резерв, а следовательно, армия краткосрочной службы. Какие трудности не мешают нам в стремлении примирить краткосрочную службу с заграничной службой! Разделите две службы, и все станет просто. Армия заграничной службы... требует ежегодно меньше новобранцев, акклиматизируется и имеет меньше неопытных молодых людей в своих рядах; она никогда не сменяется домой, хотя перемещается за границей. Вопрос о внутренних и заграничных сменах закрыт навсегда. Новобранцы уезжают, а люди с истекшим сроком службы возвращаются домой; вот и все». «С другой стороны, для внутренней армии, — писал Дильк, — я бы полагался в значительной степени на ополчение или добровольцев, а для рядовых пехоты экспедиционной армии — на специальных добровольцев из ополчения или добровольцев... Я убежден, что время, необходимое, при условии, что ваши офицеры и унтер-офицеры хорошо обучены, чтобы сделать рядового пехоты, не очень велико».

«Вместо того чтобы пытаться подражать то пруссакам, то французам, мы должны, по моему убеждению, создать для себя полностью национальную систему» — направление, которое следует принять, заключается в «придании высокой эффективности элементам, которые нельзя быстро создать во внутренней армии, и лояльном принятии для пехоты принципа локализации и союза с ополчением и добровольцами».

Осенью и зимой, при сотрудничестве Брэкенбери, которое не разглашалось, так как Брэкенбери был офицером в активном списке, Дильк написал для Fortnightly Review вторую серию статей, озаглавленную, как и том, в котором они были впоследствии собраны, «Британская армия». Первая статья появилась в ноябре. После ее публикации лорд Уолсли написал: «Я в этот момент закончил то, что мне позволено назвать вашей очень интересной военной статьей в Fortnightly Review. Я надеюсь, что ее прочтет каждый избиратель и она повернет общественное мнение к недостаткам нашей армии и наших военных учреждений». Дильк после этого написал, чтобы попросить Уолсли дать какой-то отчет, который можно было бы использовать публично, о его взглядах на состояние армии и необходимые реформы. Уолсли ответил довольно пространно и сказал: «Я бы не хотел, чтобы делалась какая-либо цитата из этого очень поспешно написанного письма, но если вы хотите это сделать, вы можете сказать в любой из ваших статей, что я придерживаюсь этих взглядов и мнений». Взгляды Уолсли были, соответственно, даны в третьей статье, в пересказе его письма.

Более полного изложения неготовности Англии к войне никогда не было написано, чем то, что содержалось в «Британской армии». Оно выявило пренебрежение сменявших друг друга правительств к установлению и определению целей, для которых в войне будет использоваться армия, и стандартов, количественных и качественных, военных сил, которые должны быть готовы. Оно показало зло чрезмерной централизации. При расходах, столь же больших, как у континентальной военной державы, Военное министерство содержало регулярную армию, относительно которой было сомнительно, могла ли она мобилизовать, в состоянии выйти в поле, хотя бы один армейский корпус. Ополчение было неполно укомплектовано офицерами. Добровольческие силы были неравного качества, а масса их офицеров была недостаточно обучена для войны. У них не было полевой артиллерии, а пушек, с которыми в случае войны они должны были сопровождаться, не существовало. Регулярная армия дома приносилась в жертву необходимости обеспечения смен для армии в Индии, которая, однако, не была в состоянии защитить эту страну от серьезного нападения.

Система, на которой континентальные армии создавались, организовывались и обучались, была объяснена, и были сделаны предложения по реформе британской системы. Было повторено предложение о том, чтобы британская армия в Индии была сделана независимой от военного управления дома, а внутренняя армия была освобождена от бремени обеспечения смен для Индии. Это сделало бы возможным введение настоящей краткосрочной службы дома и зачисление в индийскую армию людей, желающих служить в течение сравнительно длительных периодов в качестве профессиональных солдат. Утверждалось, что для национальной обороны будет необходимо полагаться главным образом на добровольцев, и что поэтому им следует отвести место в системе, соответствующее призыву, который должен был бы быть сделан к ним в случае войны. В регулярной армии должны быть специально сохранены те элементы, которые меньше всего допускают быстрое обучение — кавалерия, полевая и конная артиллерия — и должен быть развит Генеральный штаб английского типа.

Убедительность призыва сэра Чарльза Дилька к своим соотечественникам обратить внимание на предмет обороны, вес авторитета, стоящего за его изложением провала военного управления, и уместность реформ, которые он предложил, будут лучше переданы цитированием нескольких отрывков, чем кратким изложением:

«Царство силы, о котором я часто говорил, настолько заметно в настоящее время, что ни одна держава не может считать себя в безопасности, если она не готова в любое время защищать свои интересы». «По-человечески говоря, мы можем полагаться для нашей защиты в последнем счете только на нашу сильную правую руку». «Время уходит, и неготовность Англии является опасностью для мира во всем мире». «Пришло время, чтобы партийная политика была отложена в сторону в вопросах, касающихся национальной обороны». Он указал, насколько опасно было влияние тех, «кто, можно почти сказать, выступает против всех военных расходов, и все же чьи способности и честность давали им заслуженное влияние на избирателей». «Было невозможно принять политику разоружения без серьезной опасности для будущего»; но если ее нужно было предотвратить, «людям нужно показать, что большие расходы, не только на военно-морские, но и на военные цели, являются необходимостью времени». Он осудил «неразумность тех, кто, считая наше нынешнее положение неудовлетворительным и более или менее соглашаясь относительно основных направлений средств, которые должны быть применены, сражаются между собой... Пункты, которые имеют реальное значение, — это не те, по которым мы расходимся, а те, по которым мы согласны».

Первым вопросом, который он хотел прояснить, было то, за что страна будет воевать. Он указал, что Англия по договору обязана поддерживать оборону Турции против России, хотя и сомневался, что английское общественное мнение поддержит такую политику, а также защищать нейтралитет Бельгии, в отношении чего, по его мнению, позиция правительств была двусмысленной. Сам он одобрил бы выполнение наших договорных обязательств в отношении этой страны, но сказал: «Если мы действительно должны защищать нейтралитет Бельгии, мы в любой момент можем оказаться втянутыми в континентальную войну против Германии, имея Францию и Бельгию в качестве союзников». Он был готов принять в качестве минимальной основы для подготовки предположение, «что мы должны защищать угольные станции, быть в состоянии защитить себя в Индии и дома, и, если потребуется, отправить два армейских корпуса за границу в качестве экспедиционных сил».

Одной из больших трудностей при доказательстве дела против достаточности и эффективности армии был тот факт, «что, хотя солдаты очень охотно сообщают имеющуюся у них информацию о нашей нынешней слабости тем, кто, по их мнению, может в какой-то степени помочь исправить положение, они, что вполне естественно, уклоняются от публикации своих имен». Тем не менее Дильк смог выразить взгляды сэра Фредерика Робертса, переданные ему очень подробно, и более кратко — взгляды лорда Уолсли. Он также смог процитировать заявление Уолсли Королевской комиссии о том, что «если бы враждебные силы, скажем, в 100 000 человек высадились на наших берегах, нет никаких причин, если эти 100 000 были бы правильно возглавлены, почему бы им не захватить Лондон... Мы не находимся в том положении, в котором должны быть, и я не верю, что мы были бы в таком положении, если бы английскому народу сказали всю правду».

«Неэффективность нашей нынешней организации и ее расточительность признаются людьми, которые столь же сильно отличаются друг от друга, как, с одной стороны, глава «экономистов» лорд Рэндольф Черчилль, а с другой — солдаты, являющиеся объектом его презрения, — лорд Уолсли, сэр Фредерик Робертс и генерал Брэкенбери. [Сноска: Генерал сэр Генри Брэкенбери, брат полковника Чарльза Брэкенбери.] Таким образом, наше нынешнее положение осуждается повсеместно, и настал день, когда каждый англичанин обязан иметь мнение о том, в каком направлении следует искать решение».

«Чтобы сформировать армии, которые будут иметь хоть какую-то ценность против мощи «вооруженных наций», необходимо обеспечить современное оружие, и здесь мы снова слабы именно там, где должны быть сильны... Одной из самых поразительных черт нашей «системы» является то, что при всех наших огромных расходах нам удается отставать от других наций как по качеству нашего оружия, так и по его пропорциональному количеству на руки тех, кому пришлось бы его использовать. Причина, вероятно, в том, что страна постепенно пришла к абсурдному убеждению, что Великобритания одна из всех наций в мире может благодаря благоразумию избежать общей участи и никогда больше не воевать, кроме как с дикарями. Из этого необоснованного и неразумного мнения проистекает серьезная небрежность в отношении состояния вооруженных сил, и правительства, желающие представить сравнительно небольшой бюджет, не поддерживают необходимое количество вооружения и запасов, поскольку недостаток в них легко скрыть... Таким образом, мы, которые всегда должны быть в состоянии готовности поставлять оружие импровизированным силам и колониальным ополчениям, никогда не имеем его достаточно для нужд армии метрополии. Мы всегда идем на компромисс между популярностью правительства и безопасностью Империи».

Позже будет показано, как Дильк, когда пришло время, поддержал это мнение своим голосованием в парламенте, даже вопреки своей собственной партии и в ущерб своим собственным политическим интересам.

«При расходах в девятнадцать миллионов немцы могут выставить в поле девятнадцать армейских корпусов по 37 000 человек каждый, помимо огромных сил гарнизонных войск и территориальной армии, из которых они могли бы быстро создать полевую армию в тридцать пять армейских корпусов в общей сложности. При расходах в два раза по девятнадцать миллионов мы можем выставить в поле в Индии два армейских корпуса, из которых один состоит из туземных войск, но в Соединенном Королевстве, по словам генерала Брэкенбери, из-за нашей дефектной организации мы едва ли смогли бы выставить один; но если бы армия была правильно организована, мы смогли бы выставить в поле два».

И все же нельзя было сказать, что британской армии не хватает численности:

«Армия как таковая, ополчение, армейский резерв и резерв ополчения, добровольцы, туземные войска в Индии, 36 000 канадских ополченцев первой линии, около 16 000 человек в Австралии и Новой Зеландии, южноафриканские местные силы численностью от шести до семи тысяч хорошо обученных человек, ирландская полиция, вооруженная и обученная часть индийской полиции, хайдарабадский контингент и морская пехота легко составляют в общей сложности миллион человек, пригодных для какого-либо вида сухопутной службы, из которых почти все должны служить даже в мирное время».

«Мы больше экономим на налогах в мирное время, чем на военном долге... Если порядок строгой экономии в мирное время и дикого расточительства во время войны когда-либо был мудрым, что, по моему мнению, не так, даже во времена старомодных армий, то в наши времена быстрой мобилизации он, безусловно, глуп... В наши времена мы подвержены войне по первому требованию и вторжению в очень короткие сроки, если наш флот может быть разделен или отведен и разбит по частям».

«У нас есть люди, которые могли бы превратить нашу не-систему в систему. Сэр Ф. Робертс, который частично сделал это в Индии, насколько это касается белой армии, и пытался, несмотря на сопротивление дома, реформировать туземные силы — сэр Ф. Робертс мог бы это сделать. Лорд Уолсли, чья организация каждой из его экспедиций была тщательной, энергичной и во всех отношениях замечательной, и который в своем «Карманном справочнике солдата» создал лучшее из всех руководств по элементам военного искусства — лорд Уолсли мог бы это сделать. Но существующая система этого не делает».

Изучая континентальную систему, Дильк перечислил то, что он считал основными пунктами. Это были, прежде всего, личная служба всех мужчин, что создавало огромный обученный резерв; затем полная локализация как войск, так и запасов; полностью разработанные планы мобилизации и мероприятия по получению лошадей немедленно после начала войны; и последнее, но не менее важное, «организация Генерального штаба, который должен действовать как мозг и нервная система армии, и должен привлекать к себе и пропускать через свое обучение как можно большее число офицеров, чтобы опытные штабные офицеры были многочисленны в случае войны».

Несмотря на свою оценку континентальной системы, Дильк не выступал за всеобщую обязательную службу:

«Многие из моих корреспондентов не могут понять, почему я не выступаю за ту же всеобщую службу для британской армии, которая сейчас преобладает почти повсеместно на континенте и приносит так много добрых плодов как для нации, так и для армии. У меня, как я показал, нет личных возражений против нее, но я указал на существование фатального препятствия в определенных формах английской и шотландской религиозной и определенных формах английской коммерческой мысли. Было бы непрактично подробно рассматривать меру, которая не имеет шансов на принятие в настоящее время. Время может прийти, когда мы будем втянуты в борьбу не на жизнь, а на смерть, и мне кажется, что она очень вероятно придет в течение следующих десяти лет и, возможно, принесет с собой необходимость той всеобщей службы, которая сейчас была бы невозможна для достижения. Для наших нынешних представлений об имперском положении всеобщая служба не является необходимой, и, более того, пока не будет проявлена способность к организации войск, которыми мы уже обладаем, я не вижу ни малейшего смысла в получении большого количества новых людей. Но, учитывая господство силы, которое сейчас существует в Европе, и медленно, но верно надвигающуюся опасность на Востоке, невозможно представить идеальную оборону Империи, не предполагая, что жители Великобритании и всех ее колоний могут прийти к состоянию, в котором каждый сильный мужчина осознает, что он обязан государству каким-то видом оборонительной военной службы. Я пытался сделать ясным, что такая служба не обязательно должна быть в регулярной армии; еще меньше нужно, чтобы любого человека у нас забирали против его воли воевать за пределами его собственной страны. Но не может быть идеальной обороны, при которой большая часть населения не обучена, пусть даже слегка, обращению с военным оружием, а отдельный человек не обучен в духе веры в то, что очаги и дома, где его сестры или жена живут в безопасности, обязаны своей защитой от нападения не просто «презираемой наемной армии», но силе и мастерству его собственной правой руки».

«Моим первым условием для идеальной британской организации была бы свобода флота от требований местной обороны. Морские крепости и угольные станции должны быть способны защищать себя сами». Это означало, конечно, пушки и гарнизоны. «Моим вторым идеальным принципом было бы полагаться на местную помощь для всех гарнизонов, где такая система возможна, при этом мы всегда сохраняем большой штат специально хорошо обученных офицеров с целью организации и командования местными ополчениями в военное время».

Дильк считал необходимым для Англии обучать как можно больше офицеров, тем более что у нее был достаточный запас людей, способных, при обучении, быть хорошими офицерами.

«Возможно ли представить себе более абсурдную ситуацию, чем положение богатейшей страны в мире, с огромным резервом высокородной молодежи, лежащей без дела, и огромными массами воинственных народов — сикхов, гуркхов, маратхов, зулусов, арабов, малайцев и прочих, находящихся под нашими руками и «жаждущих драки», в то время как эта нация не готова защищать свои собственные владения и само свое существование в обстоятельствах, которые, как все знают, более чем вероятно произойдут? Эта нация, наша нация, могла бы абсолютно поддерживать мир во всем мире, но дрожит от каждого дуновения континентальной политики».

Схема Дилька заключалась в создании профессиональной армии для Индии и гражданской армии дома, в которой основная часть пехоты была бы добровольческой, в то время как специальные рода войск и пехота двух армейских корпусов, предназначенных быть экспедиционными силами, состояли бы из солдат короткого срока службы. В своих общих чертах это был прогноз фактического развития, которое произошло. В частности, он предложил то, что было осуществлено Законом лорда Холдейна, а именно: «ополчение должно стать обязанным к общей службе в военное время и должно быть организовано и оснащено соответствующим образом. Добровольцы должны быть обязаны быть призванными для внутренней обороны всякий раз, когда два армейских корпуса будут отправлены за пределы королевства».

«Моей первой целью, — сказал он в заключение, — было указать на то, насколько серьезно наша национальная военная мощь отстает от наших потребностей, и насколько мы всегда не готовы, несмотря на наши огромные расходы. Моей второй целью было показать, что то, что нам нужно больше всего, — это не значительное и дорогостоящее увеличение регулярной армии, а стремление максимально использовать то, что у нас уже есть, путем надлежащей организации и путем максимального использования добровольческого принципа, который лучше всего соответствует нашему национальному характеру и характеру колоний... Мы стоим перед лицом новых сил, мощь которых почти неисчислима, и, хотя я признаю, что в армии есть большое количество способных людей, возможно, больше, чем когда-либо, способных как создавать новые системы, так и вести нас к победе, я склонен думать, что их характеры сформировались вопреки устаревшей и разлагающейся системе, и что они сдерживаются неспособностью других и небрежностью страны от осуществления влияния, которое их таланты и энергия должны были бы командовать. Если бы вопрос касался торговли, свободы или прогресса в гражданских делах, нация была бы заинтересована и применила бы ресурсы своих накопленных знаний к этому предмету. Но будучи, как это есть, вопросом, без правильного решения которого ни торговля, ни свобода не находятся в безопасности, общественность настолько мало серьезно относится к нему, что политикам позволено играть с ним, а серьезные потребности самообороны приносятся в жертву бедной цели поддержания избирателей в хорошем настроении. Ничего не может и не будет сделано правительствами любой партии, пока нация не будет пробуждена к какому-либо выражению общественного мнения; и это мнение должно быть сформировано, прежде чем оно может быть выражено. В господстве силы, которое сейчас преобладает по всей Европе, небрежность в отношении нашей способности к обороне преступна сверх возможности преувеличения, ибо нам, возможно, придется защищать не только наши индивидуальные интересы как нации, но и все то огромное влияние на благо человечества, которое в настоящее время осуществляется в самых отдаленных частях земли огромной Империей, стремящейся предотвратить войну и распространить благословения мира».

Появившись тогда, когда она появилась, книга «Британская армия» произвела впечатление на образованную публику. Она последовала вскоре после отчета комиссии сэра Джеймса Стивена, который разоблачил хаотичное состояние управления армией. Дильк проявил понимание каждой отрасли предмета. Его критика отражала суждение офицеров, знакомых с обсуждаемой отраслью службы. Его предложения были скромными и понятными, и в каждом случае представляли какое-то мнение компетентных военных кругов. Он рассказал публике многое из того, что никто из его читателей не оценил в полной мере в то время. Германская армия была значительно увеличена весной 1887 года, а в начале 1888 года рейхстаг принял законопроект, который увеличил еще на 700 000 человек численность, доступную в случае войны. Дильк объяснил в одной из своих глав, что «согласно расчетам французского штаба, общее число вооруженных людей, на которых Германия могла бы рассчитывать для всех целей, превысило бы 7 000 000». [Сноска: «Британская армия», стр. 161.] Этот и другие прогнозы могут поразить тех читателей, чье любопытство побуждает их прочитать том снова в 1917 году. Но работа не принесла никакого практического результата, кроме того, что поставила Дилька в первый ряд армейских реформаторов. Правительство не предприняло никаких действий, чтобы исправить военную слабость, которую все признавали. Отчет комиссии Стивена остался мертвой буквой. В июне 1888 года была создана новая Королевская комиссия, в которой маркизу Хартингтону, связанному с рядом коллег ранга кабинета министров и с генералом и адмиралом, было поручено расследовать управление военно-морским и военным ведомствами. Попытка реформы была отложена до тех пор, пока эти комиссары не представят свой отчет.

ГЛАВА LV

ИМПЕРСКАЯ ОБОРОНА I.

Визит сэра Чарльза Дилька в Индию в 1888-1889 годах убедил его в том, что он был прав, полагая, что индийская армия лучше подготовлена к войне, чем та часть армии, которая содержалась дома. Большой трудностью, которую он теперь видел, было то, что существовали два конкурирующих плана кампании: один, лелеемый в Индии, другой — офицерами дома. «Большее число индийских офицеров ожидают марша с большими силами в Афганистан для встречи с русскими и верят, что подкрепления будут отправлены из Англии, чтобы пополнить их армии и восполнить потери в поле. С другой стороны, доминирующая школа в Англии ожидает отправки экспедиции из Англии в сочетании с Турцией или другой союзной державой для нападения на Россию в других районах». Дильк пришел, соответственно, к общему выводу, что единственная необходимая вещь — это «чтобы мы попытались убрать рассмотрение этих предметов с домашней, индийской или канадской точки зрения и приняли общий взгляд на возможности имперской обороны».

Попытка принять этот имперский взгляд была предпринята в «Проблемах Большой Британии», которые Дильк написал в течение оставшейся части 1889 года. В этой работе он обсудил оборону Северо-Западной границы Индии как прелюдию к изучению обороны Британской империи. Его причиной для такого отдельного рассмотрения было то, что «только на этой одной из всех границ Империи британское владычество фактически граничит с континентальными владениями великой военной державы». Он показал, что серьезное значение этого условия понимали все, кто хорошо знал Индию, и обе политические партии в Англии. Он не согласился с мнением, что безопасность может быть достигнута соглашением с Россией, потому что было нелегко увидеть, «как Россия могла бы лишить себя возможности в любой момент угрожать нам на Северо-Западной границе». Предложение о том, чтобы позволить России оккупировать северную часть Афганистана, он отверг, во-первых, потому что это было бы вопиющим нарушением веры по отношению к Амиру, а во-вторых, потому что это дало бы России территорию, которую она могла бы быстро превратить в базу операций против Индии.

Он считал, что Россия не могла бы вторгнуться в Индию с хорошими шансами на успех, если бы она начала со своей нынешней границы, но что если бы ей позволили оккупировать северную часть Афганистана, индийское правительство было бы поставлено перед разорительными расходами на оборонительные приготовления, которые тогда потребовались бы. [Сноска: «Лорд Дафферин написал мне из посольства в Риме, чтобы выразить свое удовлетворение индийской частью моей книги, и особенно теми отрывками, в которых я продемонстрировал крайнюю глупость, которую мы совершили бы, если бы когда-либо согласились на раздел Афганистана с Россией».] Он отметил, что политика продвижения на нашем левом фланге, которую он рекомендовал в 1868 году, была принята с успехом, главным образом благодаря эффективности системы Сэндмена по признанию и поддержке племенных вождей и требованию от них поддержания порядка, а также благодаря оккупации и укреплению позиции Кветты и открытию дорог от Кветты через Гомульский и другие перевалы к Инду в Дера-Исмаил-Хан и Дера-Гази-Хан. Это позволило бы индийской армии атаковать правый фланг любых российских сил, пытающихся продвинуться вдоль линии Хайбера, которая была бы встречена сопротивлением в Хайберских горах и у Аттока, и была бы остановлена у крепости Равалпинди. В общем и целом, он придерживался мнения, что индийская «оборона должна осуществляться наступлением полевой армии, и чем меньше мы будем иметь дело с укреплениями, тем лучше». Он настаивал на распространении системы Сэндмена на север на все независимые племена между индийской и афганской границами. Если бы отдельные армии для президентств были объединены под единым главнокомандующим, как того давно желало индийское правительство, и если бы принцип зачисления в туземную армию только людей воинственных рас был полностью принят, а туземные князья были бы побуждены предоставить эффективные контингенты в распоряжение правительства, он считал, что Индия с подкреплениями из метрополии была бы вполне способна противостоять российскому нападению, начинающемуся с границы, которой Россия тогда обладала.

Но если бы Россия однажды утвердилась в Герате, с железнодорожным сообщением до этого пункта, не было бы почти никакого предела силам, с которыми стало бы необходимо сопротивляться ей. Поэтому он настаивал на том, чтобы российскому правительству дали понять, что любое продвижение ее сил в Афганистан будет рассматриваться Англией как враждебный акт. В то же время он признавал, что трудно увидеть, как в этом случае с Россией можно будет воевать. Он по-прежнему считал, что она была бы уязвима во Владивостоке — по крайней мере, до тех пор, пока ее железная дорога к Тихому океану не будет завершена [Сноска: Он считал, что с точки зрения любой будущей борьбы с Россией отказ от Порт-Гамильтона в 1886 году лордом Солсбери был неудачным. См. относительно Порт-Гамильтона, «Жизнь Гренвиля», ii. 440; «Европа и Дальний Восток», сэр Роберт Дуглас, стр. 190, 248] — но он знал, что этот взгляд не разделяли ни индийские, ни британские офицеры, чье мнение могло быть услышано.

В своей главе об индийской обороне Дильк исчерпал предмет с индийской точки зрения. Он был полностью знаком с идеями всех тех, кто серьезно занимался этой проблемой, каждый аспект которой он обсуждал с ними, и его изложение было полным. Когда в своей последней главе он подошел к тому, чтобы «исследовать условия обороны Империи в целом и попытаться найти какой-то общий принцип для нашего руководства», он в значительной степени открывал новые горизонты. Предмет был рассмотрен в 1888 году полковником Морисом, впоследствии генералом сэром Фредериком Морисом, в его эссе о балансе военной мощи в Европе, но Морис основывал свою схему на предположении о континентальном союзе, который Дильк считал непрактичным. Он также был рассмотрен с большой проницательностью еще в 1880 году сэром Джоном Коломбом в его «Обороне Великой и Большей Британии». Его брат, адмирал Филип Коломб, совсем недавно изложил взгляд, что правильный план состоит в том, чтобы сделать берега врага нашей границей и блокировать все его порты, чтобы его флоты не могли выйти наружу. Это казалось Дильку подразумевающим превосходство военно-морских сил, которым Англия не обладала и не намеревалась создавать в то время. Но сэр Джон Коломб в 1880 году признал абсолютную необходимость быть готовым сделать вторжение невозможным с помощью чисто военных сил. «Было необходимо, — сказал он, — чтобы вторжение было эффективно предотвращено, чтобы, если наш домашний флот будет временно выведен из строя, мы могли под прикрытием нашей армии подготовить и усилить его, чтобы вернуть утраченные позиции и возобновить борьбу за то, что является существенным для нашей жизни как нации и нашего существования как Империи».

Сэр Чарльз Дильк считал это здравым смыслом и полагал, что было опрометчиво, учитывая неадекватную силу нынешнего флота и неопределенность относительно влияния новых изобретений на военно-морскую войну, рассчитывать на начало будущей войны с повторением Трафальгара. Он признавал, что флот, если он будет сосредоточен в домашних водах, будет вполне способен защитить Соединенное Королевство, но что флоты, если они будут так сосредоточены, должны будут оставить остальную часть Империи, и что это повлечет за собой разрушение нашей торговли и будет таким же тяжелым ударом для Империи, как вторжение в Англию. Он сделал вывод, что флот должен быть главным агентом обороны, но подкрепленным укреплениями и сухопутными силами. В отдаленных морях должны быть эскадры, достаточно сильные, чтобы удерживать свои позиции без подкреплений против вероятных врагов на тех же станциях. Угольные порты должны быть надлежащим образом укреплены и иметь все войска, необходимые для их гарнизонов на месте в мирное время. [Сноска: Осень 1889: «Среди тех, с кем я переписывался о своей книге, был лорд Чарльз Бересфорд, который дал мне много информации об угольных станциях для моей главы об имперской обороне, в которой мне также в значительной степени помог Чарльз Брэкенбери».] Он тщательно рассмотрел вопрос о снабжении продовольствием дома и возможность коммерческой блокады Соединенного Королевства. Он не думал, что такая блокада может быть установлена или поддержана. «Наши мануфактуры будут серьезно атакованы, наше снабжение продовольствием станет ненадежным, но мы не будем доведены до точки капитуляции абсолютным голодом, и возможность вторжения не исключается, как притворяются некоторые представители военно-морской школы, тем фактом, что оно было бы ненужным».

«С другой стороны, поражение или временное отсутствие флота может привести к бомбардировкам, атакам на арсеналы и даже к вторжению, если наши мобильные сухопутные силы, наши укрепления и их гарнизоны не будут таковы, чтобы сделать атаки любого рода слишком опасными, чтобы стоило их предпринимать. В отсутствие флота высадку предотвратить было бы невозможно. Но высадившиеся войска должны быть атакованы. Для этой цели нам не нужно огромное количество плохо обученных, плохо оснащенных и неорганизованных войск, а армия, полностью готовая выйти в поле и сражаться в открытом бою, снабженная хорошо обученной полевой артиллерией».

Но одной лишь защиты Великой и Большей Британии было недостаточно. «Праздно полагать, что война может быть доведена до конца, если мы не готовы каким-то образом получить преимущества над врагом, такие, чтобы заставить его утомиться от борьбы. Рипост так же необходим в военном деле, как и в фехтовании, и оборона должна включать возможность контратаки». «Ввиду почти любых мыслимых военных действий мы должны быть готовы поставлять оружие и офицеров туземным ополчениям, которые поддержали бы нашу Империю в различных частях земного шара». Но у нас было слишком мало офицеров для наших собственных войск дома, в Индии и в вспомогательных силах. Запасы оружия должны быть больше, чем они были, и должны быть центры его производства в различных частях Империи. «Деньги, которые Британская империя тратит на оборону, чрезвычайно велики, и нужно, чтобы эти деньги тратились так, как решают лучшие советники, которых можно получить». «Главное, что нужно для совместной организации всех оборонительных сил Империи, — это создание группы людей, чьей обязанностью было бы рассмотрение поднятых вопросов и разработка ответов». Для этой цели он считал единственной необходимой вещью Генеральный штаб, институт, о котором он дал краткий отчет, основанный на эссе мистера Спенсера Уилкинсона «Мозг армии», корректурные оттиски которого автор прислал ему. «Генеральный штаб, — писал Дильк, — не будет ни инспектировать войска, ни регулировать продвижение по службе в армии, но он будет определять принципы, которые будут организовывать распределение имперских сил... Само существование Генерального штаба будет представлять собой форму имперской военной федерации».

II.

В декабре 1890 года Дильк прочитал в Статистическом обществе доклад о расходах на оборону главных военных и военно-морских держав. Он приложил много усилий, чтобы выяснить, сколько каждая держава тратит на свою армию и флот и какую отдачу она получает за свои деньги. Чистый результат заключался в том, что, в то время как Франция и Германия при расходах около 28 миллионов фунтов стерлингов могли каждая выставить в поле мобильные силы в два миллиона человек, Британская империя при стоимости в 35,5 миллионов имела «номинальные силы в 850 000 человек различной степени подготовки, полностью неорганизованные и снабженные только профессиональной артиллерией, необходимой для сил численностью около 150 000 человек». Британский флот был более грозным, чем французский, а «германский флот пока не существует. Я говорю «пока», ибо немцы серьезно относятся к своему флоту и начали, по-деловому, с самого верха, поставив во главе его своих лучших администраторов». Французы тратили на оборону в общей сложности от 36 до 36,5 миллионов, немцы — 38, а Британская империя — 57 миллионов. Мораль заключалась в том, что «каковы бы ни были расходы в мирное время, война не может быть начата с хорошими шансами на победу нацией, которая ждет до начала войны, чтобы сделать свою организацию совершенной. Германия до 1870 года готовила в мирное время свои корпуса, свои армии и снабжала их всех офицерами для различных командований, которые знали, какими будут их обязанности на войне. Все страны, тратящие сейчас много на свои армии, делают то же самое, за исключением Соединенного Королевства, которое остается единственным, имеющим практически мало что, кроме полковой системы. Но хотя мы старомодны, вплоть до того, что совершенно не готовы (за исключением Индии) к напряжению войны, мы тем не менее тратим суммы настолько огромные, что поражают и удивляют даже французских и немецких критиков, которые, казалось бы, должны быть довольно хорошо привыкшими к большим суммам военных расходов». [Сноска: Сэр Чарльз отмечает в 1893 году: «Сэр Уильям Харкорт о британской армии: «Знаешь человека, который имеет десять тысяч в год, шестнадцать лошадей и десять экипажей, и все же, если приходит один гость, он с трудом находит собачью повозку, чтобы встретить его, а если приходят двое, приходится нанимать извозчика. Британская нация также тратит свои деньги свободно и имеет равные трудности в преодолении малейшей чрезвычайной ситуации».]

В начале 1891 года Дильк предложил Спенсеру Уилкинсону, чтобы они объединились в написании новой популярной книги об имперской обороне. В течение того года двое мужчин поддерживали постоянную переписку, и Уилкинсон часто был гостем Дилька в Лондоне, в Докетте и Пирфорде, а также в лесу Дин. На Троицу Дильк остановился в Олдершоте (где Уилкинсон был в лагере со своим старым добровольческим батальоном, 2-м Манчестерским) и каждый день ходил смотреть на работу полка.

В сентябре, накануне отъезда Дилька на французские маневры, Уилкинсон прислал ему черновик введения к предлагаемой книге. Оно оспаривало широко распространенное мнение о том, что война сама по себе порочна и может быть сделана ненужной путем политического урегулирования, и выражало неодобрение воздержанию от исследования ее методов, которое поощряло это мнение. Оно оспаривало максиму «Никакой внешней политики», что означало либо отсутствие отношений с другими странами, либо, при наличии таких отношений, ведение их без системы. Войну следует рассматривать как навязанную государствам непримиримым противостоянием целей, и она всегда была средством достижения цели. Мир не может быть обеспечен политикой, которая принимает его как высшую цель. Путаница между обороной как политической позицией и обороной как операцией войны привела к пренебрежению английским общественным мнением всеми военно-морскими и военными приготовлениями, которые могли бы быть использованы для нападения. Но существенные элементы оборонительной мощи, флоты и армии, были мобильными и в равной степени доступными для наступательных операций, и никакая эффективная подготовка к обороне не была возможна, которая также не служила бы для нападения. Без ясного и верного представления о характере войны как конфликта национальных целей правильное ведение военных операций и оборонительных приготовлений было невозможно, и его отсутствием объяснялось неорганизованное состояние обороны Империи. Дильк, подтверждая получение рукописи, писал: «Я прочитал все и мне нравится, но немного сокращу», а возвращая рукопись со своими изменениями, писал: «Введение превосходное — величественное и интересное: я могу это сказать, так как оно почти полностью твое». Затем Уилкинсон прислал главу под названием «Первенство флота».

«Атака на суше, проводимая через море, является самой рискованной спекуляцией до тех пор, пока где-либо существует враждебный флот, способный сражаться. Чтобы сделать такую атаку безопасной, необходимо, чтобы атакующий обезопасил себя от любого вмешательства, уничтожив или изгнав с моря любой враждебный флот. Держава, которой удалось бы это сделать, имела бы «господство на море» по отношению к своему конкретному врагу... Территории державы, имеющей господство на море, фактически безопасны от нападения с моря... Британский флот, таким образом, до тех пор, пока он сохраняет превосходство на море, является достаточной защитой от вторжения для каждой части Империи, кроме Индии и Канады. Если, однако, флот потерпит решительное поражение, если он будет вынужден искать укрытия в своих укрепленных гаванях и оставаться там, или если он будет уничтожен — тогда не только каждая часть Империи будет открыта для вторжения, но и связь между отдельными частями будет прервана, и никакая взаимная помощь будет невозможна».

«Поражение британского флота или флотов, конечно, было бы осуществлено чисто военно-морскими операциями; но согласие на его уничтожение, возможно, могло быть обеспечено только ударом, затрагивающим британскую мощь у ее источника, и поэтому установление врагом своего военно-морского превосходства почти наверняка сопровождалось бы вторжением в Великобританию. Таким образом, до тех пор, пока британский флот может поддерживаться непобедимым, Империя могла бы быть адекватно защищена от нападения любой европейской державы, кроме России, и для такой обороны, следовательно, не требуется ничего большего, чем полная военно-морская подготовка и такая военная подготовка, которая требуется для полной эффективности флота. Любая дополнительная военная подготовка является, против нападения такого рода, лишь страховкой на случай возможности неудачи флота. После такой неудачи она могла бы спасти Британские острова, но не могла бы спасти Империю».

Дильк написал, что эта доктрина противоположна тому, что он ранее придерживался и проповедовал, и выразил сомнение, может ли в таком случае книга продолжаться как совместная работа. Уилкинсон ответил, что первый вопрос заключается в том, является ли доктрина главы здравой, и что вопрос об именах на титульном листе может подождать, пока работа не будет завершена.

В «Проблемах Большой Британии» Дильк обсудил взгляд сэра Джона Коломба и его брата, адмирала Коломба. Адмирал, по-видимому, полагался на «блокаду», которая требовала флота гораздо более сильного, чем тот, которым обладала Великобритания, и могла, с современным оружием и торпедой, быть невыполнимой, в то время как сэр Джон Коломб, по-видимому, признавал необходимость чисто военных сил для предотвращения вторжения. Дильк, глядя на размеры Империи, которую нужно защищать, думал, что сосредоточение флота в домашних водах должно повлечь за собой оставление остальной части Империи. Это взгляд, обычно разделяемый теми, кто думает о том, что они должны защищать. Уилкинсон думал прежде всего о силах врага и о том, как их уничтожить. Если их можно уничтожить, враг беспомощен, и территории победителя в безопасности, потому что у врага нет сил, которыми он мог бы их беспокоить. С появлением «Проблем», Дильк, как показывают выдержки из его дневника того времени, начал сомневаться, не является ли этот взгляд правильным; изложение Уилкинсона и дискуссия, которая его сопровождала, завершили его обращение. Это был поворотный момент в его исследованиях имперской обороны.

Следующая глава была озаглавлена «Господство на море». Здесь обсуждаемая доктрина была применена.

«Цель Великобритании сделать свои территории безопасными была бы идеально достигнута уничтожением военно-морского флота врага, так как это сделало бы любую попытку транспортировки войск невыполнимой. Уничтожение военно-морского флота врага, конечно, было бы также лучшей защитой для морской торговли Англии (хотя, несомненно, для этой цели потребовались бы дополнительные меры) и для ее связи с каждой частью ее Империи. Таким образом, в любой возможной войне, в которую могла бы вступить Великобритания, главной функцией британского флота является атака и, если возможно, уничтожение организованных военно-морских сил врага».

Предположим, враг искал битвы, вопрос был бы вскоре решен, но если он хотел ее избежать, трудность заключалась бы в том, чтобы найти его и заставить принять ее. Для этой цели лучшим планом был тот, который был принят в 1803 году лордом Сент-Винсентом, который состоял в размещении с самого начала перед каждым из военных портов врага британской эскадры, превосходящей ту, которую враг имел внутри него. Это было неправильно названо «блокадой», так как целью было не предотвратить выход французских флотов из их портов, а предотвратить их выход без присмотра и сразиться с ними, когда они выйдут. Этот план должен быть дополнен резервным флотом и многочисленными крейсерами для охоты на те крейсера врага, которые могли бы находиться на свободе. Альтернативный план лорда Хау, сосредоточения флота в одном из домашних портов, также обсуждался, но считался менее выгодным, так как он оставлял флот врага свободным для выхода в море. Но было показано, что флоту 1891 года не хватало двадцати линкоров до того числа, которое, по мнению военно-морских офицеров, требовалось для успешного принятия плана Сент-Винсента против одного только французского флота.

Оборона Индии была рассмотрена в двух главах под названием «Мир Индии» и «Северо-Западная граница», которые были по существу пересказом взгляда, выраженного в «Проблемах Большой Британии».

Глава об «Армиях» была переводом в конкретную форму, с полными деталями и расчетами, идеи Дилька о разделении между британской и индийской системами. Утверждалось, что ополчение и добровольцы должны быть организованы в армейские корпуса с постоянными полностью оплачиваемыми командирами и необходимыми вспомогательными войсками, и было указано, что добровольческий департамент Военного министерства должен быть доверен добровольческим офицерам. Глава об «Управлении домашней армией» утверждала, что «любая система, предложенная для лучшего управления армией, должна удовлетворять трем различным условиям: она должна быть составлена с прицелом на подготовку армии к войне; она должна обеспечить неповрежденным авторитет кабинета министров; и она должна обеспечить эффективный контроль над расходами со стороны Палаты общин». Первым требованием здравой системы был генерал, которому можно было бы доверить обязанность консультировать кабинет министров по вопросам ведения войны и фактического управления кампаниями. У него должен быть надлежащий генеральный штаб, а полевые войска дома должны быть организованы в локализованные автономные армейские корпуса. «Британская армия дома не имеет генералов и не может иметь их, пока ее батальоны не будут урегулированы и сгруппированы в бригады, дивизии и армейские корпуса». Должен быть второй генерал, отвечающий за все отрасли снабжения.

Любая удовлетворительная система Адмиралтейства, было указано, обеспечила бы компетентного военно-морского советника для кабинета министров. Но было выражено сомнение, «возможно ли будет обеспечить единство замысла в обороне, пока Военное министерство и Адмиралтейство представлены в кабинете министров отдельно. Трудность была бы преодолена, если бы стало практикой для одного министра занимать обе должности». Дильк давно имел здравое представление о том, что один министр должен иметь общее руководство всеми приготовлениями к войне и ее ведением на море и на суше.

Он делал сокращения и дополнения в главах по мере того, как они доходили до него, и внимательно изучал выражение на протяжении всего текста. Вся книга была прочитана двумя мужчинами вместе, и каждый пункт обсуждался до полного согласия. Затем Дильк предложил, чтобы она появилась под именем Уилкинсона, так как это была по существу работа Уилкинсона, а он сам мог бы написать предисловие. Уилкинсон сказал, что это совместная работа, что идея книги принадлежала Дильку, что ее содержание было результатом тесного обмена мнениями между ними и что она должна носить оба их имени. В своем дневнике Дильк писал: «Роль Уилкинсона в ней была гораздо больше моей, хотя мы спорили обо всем». Когда книга появилась, адмирал Коломб написал Дильку: «Читая введение и первую и вторую главы, я склонен петь «Ныне отпущаеши», ибо, насколько я могу понять дело, вы выдвинули все взгляды, за которые я боролся; и, исходя таким образом из ваших рук, я думаю, что они отныне будут текущими взглядами». Дильк отправил письмо Уилкинсону, отметив на нем: «Коломб думает, что он обратил меня. Я отвечаю, он не мог. Ты сделал это — после того, как он потерпел неудачу». Он рассматривал свое сотрудничество с Уилкинсоном как интеллектуальное партнерство в отношении обороны и почти никогда не говорил и не писал на эту тему, не ссылаясь на него.

Развитие мыслей сэра Чарльза Дилька об обороне теперь полностью прослежено, а его метод работы раскрыт. Его ум был безоговорочно открыт для восприятия мыслей других, и он постоянно пытался узнать лучшее, что было придумано и сказано относительно предметов, которые его интересовали. Он усваивал содержание огромной переписки, и по каждой теме идеи, которые он получал, становились частью его самого. Его интеллектуальная жизнь была, таким образом, непрерывной диалектикой с лучшими умами его времени. Но он никогда не принимал идеи от других без самого щедрого признания и не поступал, как делают многие люди, после усвоения чужой мысли, воображая, что это его собственное изобретение. Эта интеллектуальная откровенность, включающая редкую скромность и отсутствие аффектации, была одной из его лучших характеристик.

ГЛАВА LVI

АРМИЯ И ФЛОТ В ПАРЛАМЕНТЕ I.

В 1892 году, когда сэр Чарльз Дильк вернулся в Палату общин в качестве члена от Форест-оф-Дин, его мнение относительно предмета национальной обороны было сформировано, и с того времени он работал в парламенте и вне его, чтобы добиться организации ресурсов нации и Империи для войны.

В то время управление обоими ведомствами было затруднено накопленными изменениями, внесенными тремя поколениями государственных деятелей, сосредоточенных на внутренних делах, под которыми были похоронены и скрыты традиции более раннего периода войн. В 1857 году герцог Кембриджский был назначен главнокомандующим в знак уважения к убеждению принца-консорта, вдохновленному бароном Стокмаром, что для предотвращения революции королевская власть над армией должна осуществляться через принца, а не через канал министра, ответственного перед парламентом. Герцог считал своей миссией сопротивление изменениям, и его обструкция была бичом сменявших друг друга министров. Соответственно, государственные деятели ранга кабинета министров и опыта стремились любой ценой установить верховенство кабинета министров над армией и для этой цели приветствовали предложение комиссии Хартингтона упразднить должность главнокомандующего всякий раз, когда герцог Кембриджский перестанет занимать этот пост. Комиссия не учла, что смена лиц может решить трудность, и была введена в заблуждение предложением назначить «начальника штаба», который должен был быть не стратегическим советником главы армии, а скорее ее главным администратором. В каждой современной армии есть начальник Генерального штаба, помогающий главнокомандующему, главному исполнительному офицеру, а также генеральный администратор для управления делами снабжения. Комиссия Хартингтона предложила дать название «начальник штаба» генеральному администратору. Она далее предложила создание комитета кабинета министров для поддержания баланса между требованиями Военного министерства и требованиями Адмиралтейства.