«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

В 1898 году он представил свой законопроект о Советах по заработной плате, с того времени ежегодно вносимый в парламент; но он не продвигался, и были моменты, когда даже его оптимизм почти угасал. Только в 1906 году, когда «Дейли Ньюс» организовала выставку «потогонных» отраслей, был сделан шаг вперед. Вид рабочих, занятых своим низкооплачиваемым трудом, донес до общественности зло, до тех пор слишком мало осознаваемое. Движение было международным. Подобная выставка в Берлине уже была проведена, и другие теперь последовали в Америке, в континентальных странах, в Шотландии и в различных частях Англии. В этой стране возникла Национальная антисвиттинговая лига. Большое собрание тред-юнионистов и представителей лейбористов состоялось в Гилдхолле, сэр Чарльз Дильк председательствовал в первый день, и вопрос о минимальной заработной плате обсуждался лейбористами; сэр Джордж Асквит, мистер Сидни Уэбб и мистер У. П. Ривз, вместе с другими колониальными представителями, выступали с трибуны. За этим последовало много конференций, и М. Вандервельде приехал из Бельгии, М. Артур Фонтен из Франции, чтобы бороться с аргументами об изоляционизме и тарифной реформе и указать, что движение не ограничивается нашими собственными берегами. Большая делегация, представляющая все оттенки политического мнения, представленная сэром Чарльзом Дильком и архиепископом Кентерберийским, ожидала премьер-министра 4 декабря 1908 года и изложила ему свои взгляды. Сэр Чарльз передал законопроект в руки Лейбористской партии в парламенте. Был назначен комитет Палаты для рассмотрения вопроса о надомном труде и предложенной меры, и после этапов, которые описал мистер Хиллс, он стал законом как Закон о торговых советах в 1909 году. Закон сначала применялся только к четырем отраслям, но было сделано несколько дополнений. О первом расширении, сделанном после смерти сэра Чарльза, и о вероятности принятия схемы другими странами сэр Джордж Асквит писал: «Это будет первый камень на пирамиде сэра Чарльза. Я вижу, как они все поднимаются на холм, нация за нацией».

[Сноска: Франция, первая нация, достигшая вершины холма, приняла свой Закон о минимальной заработной плате для надомных работников в 1915 году.

Минимальные ставки заработной платы в соответствии с Законом о торговых советах действовали в Великобритании (февраль 1915 г.) следующим образом:

Женщины старше 18 лет за неделю из 52 часов. В час. В неделю.

Готовое и оптовое пошивное производство, и изготовление рубашек 3-1/2 пенса 15 шилл. 2 пенса. Изготовление цепей 2-3/4 пенса 11 шилл. 11 пенсов. Изготовление бумажных коробок 3-1/4 пенса 14 шилл. 1 пенс. Отделка кружев 2-3/4 пенса 11 шилл. 11 пенсов. Сахарные кондитерские изделия и консервирование продуктов 3 пенса 13 шилл. 0 пенсов. Изготовление жестяных коробок 3-1/4 пенса 14 шилл. 1 пенс. Металлическая полая посуда 3 пенса 13 шилл. 0 пенсов.

Следует отметить, что эти ставки заработной платы, которые во всех случаях намного выше тех, что они заменили, были установлены до или в начале войны и не обязаны общей инфляции заработков, которая произошла на более позднем этапе. Из цифр расследования Совета по торговле о заработках и часах труда, опубликованного в 1909 году, следует, что около одной трети женщин, занятых на фабриках и в мастерских, во время расследования получали заработную плату менее 10 шиллингов в неделю, и вышеупомянутые минимальные ставки должны рассматриваться в связи с ними, а не с более поздними цифрами.

В различных отраслях, за исключением изготовления рубашек и отделки кружев, минимальные ставки заработной платы были также установлены для взрослых мужчин. Эти ставки до войны были, за одним исключением, 6 пенсов в час или выше, и, вероятно, четверть взрослых мужчин-работников в отраслях получили от них выгоду.

Помощь, оказанная Советами группам особенно низкооплачиваемых женщин, таким как изготовительницы цепей, изготовительницы спичечных коробков в Ист-Лондоне и отделочницы кружев, была предметом многих статей в прессе.

В цепевязальной промышленности, где Совет затронул как жен, так и мужей, семейный доход увеличился во многих случаях на 15 шиллингов и более в неделю. Влияние этих более высоких ставок заработной платы на питание и одежду тех, кто их получал, физическое состояние школьников, а также личные и социальные привычки составляет часть истории, которую мистер Р. Х. Тоуни рассказывает в «Минимальных ставках в цепевязальной промышленности».]

14 апреля 1910 года последовал обед в честь принятия закона о его любимом проекте, и на этом обеде, под председательством доктора Гора, тогдашнего епископа Бирмингема, представители либерализма, лейборизма и консерватизма встретились, чтобы почтить сэра Чарльза. Было много даней уважения тому, кого мистер Уилл Крукс назвал «величайшим из борцов с потогонной системой», и из них самой счастливой была, вероятно, дань доктора Гора:

«Сэр Чарльз сыграл большую роль публично. Однако, узнавая, что происходит за кулисами, я прихожу к пониманию, что, как бы велика ни была публичная роль, есть большая роль, которую сэр Чарльз сыграл в той области, куда газеты не проникают — области, где важные решения вынашиваются и созревают, а разногласия улаживаются, прежде чем появиться на публике. Его рвение было неугасимым и последовательным».

После смерти сэра Чарльза тот же друг описал его знания как «высшие и несравненные во всех вопросах, касающихся промышленности и промышленного права, превосходящие знания любого из его современников».

Натура сэра Чарльза Дилька побуждала его преуменьшать личные дани уважения, и его вердикт о триумфе принципа минимальной заработной платы лучше всего подытожен словами Ренана, которые он отправил тому, кто работал с ним: «C'est ainsi qu'il se fait que le vrai, quoique n'étant compris que d'un très petit nombre, surnage toujours, et finit par l'emporter».

Нет части его работы, которая больше подчеркивала бы качество «самоотречения», о котором упоминает мистер Сидни Уэбб. Дело лейбористов до сих пор не является популярным, и есть много тех, кто считал и считает, что его интерес к нему не был рассчитан на укрепление политического положения того, на кого люди смотрели как на военного эксперта или авторитета по иностранным делам. Но для него понимание социальных вопросов и полное признание места, которое лейбористы должны занимать в современном государстве, были неотъемлемыми частями оснащения государственного деятеля, и призывы на основании ослабления его позиции из-за его неустанной заботы об интересах лейбористов не могли иметь ни малейшего веса на весах для того, в ком струна «я» давно была задета и ушла в музыке из виду.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Статистика сэра Бернарда Маллета, генерального регистратора

В 1907 году сэр Чарльз Дильк, который был членом Королевского статистического общества с 1866 года, принял приглашение стать его президентом, в качестве которого он прослужил два года, с заметной пользой для общества. Как заметил автор заметки, появившейся в журнале по случаю его смерти:

«Хотя сэр Чарльз Дильк отказался бы от титула статистика и, действительно, часто называл себя «простым пользователем» статистики, он в высокой степени обладал тем, что можно назвать статистическим инстинктом. Его гений систематизации фактов в упорядоченной последовательности, его страсть к точности изложения даже в мельчайших деталях, его точное воспоминание цифр, как, впрочем, и всего, что он хранил в камере своей энциклопедической памяти, — все это первичные атрибуты идеального статистика, хотя в его случае широкий диапазон и масштаб предметов, которыми он интересовался, выходили далеко за пределы области статистического исследования». [Сноска: Журнал Королевского статистического общества, февраль 1911 г., стр. 320]

Его вступление в эту должность было, таким образом, особенно уместным по общим основаниям; но оно было связано в его сознании, как он не раз объяснял, с определенными конкретными и практическими целями. Он был впечатлен во время своего председательства в Комитете по подоходному налогу неадекватностью опубликованной статистики по финансам, и он надеялся ознаменовать свой период пребывания в должности продвижением лучшей организации правительственной статистики. Соответственно, он выбрал эту тему для президентской речи, которую произнес перед обществом в декабре 1907 года, [Сноска: Там же, декабрь 1907 г., стр. 553-582.] и которую мистер Артур Боули в своем обращении к обществу в поддержку того же крестового похода несколько месяцев спустя назвал «ужасным обвинительным актом» существующей системы или отсутствия системы. В значительной степени эта речь состояла из иллюстраций отсутствия координации в сборе и выпуске этой статистики, а также трудностей, с которыми сталкивался исследователь, желавший воспользоваться ими. Но он не ограничился критикой. Хотя никакая определенная схема для решения этого большого и сложного вопроса не могла быть полезно выдвинута без тщательного официального расследования, сэр Чарльз был готов поддержать любое предложение, которое помогло бы достижению цели, от учреждения консультативного или совещательного комитета экспертов-статистиков до центрального статистического бюро по континентальной модели. Он убедил совет расширить сферу деятельности Комитета по переписи населения общества, который тогда заседал для консультирования по мерам по улучшению переписи, которая должна была проводиться в 1911 году, чтобы включить официальную статистику в целом; и он убедил Специальный комитет Палаты общин по публикациям заслушать доказательства по этому вопросу. [Сноска: Журнал Королевского статистического общества, сентябрь 1908 г., стр. 459] Он обеспечил рассмотрение своих предложений в нескольких официальных кругах, и его критика, несомненно, привела к некоторым улучшениям в деталях. Было бы чудом, если бы энергичная кампания сэра Чарльза Дилька достигла более очевидной меры успеха, и он сам хорошо осознавал крайнюю трудность обеспечения внимания в этой стране к простому вопросу административной реформы в отличие от вопроса политического или партийного интереса — вопроса, более того, который вызывал много ведомственных восприимчивостей. Но было бы ошибкой игнорировать полезность таких усилий, как его, в стимулировании интереса к предмету и помощи тем, чьи труды привели к материальным улучшениям в последние годы.

Никогда общество не пользовалось преимуществом президента, который проявлял такой интерес к его деятельности. Он регулярно посещал заседания комитетов. Он почти неизменно председательствовал на заседаниях общества и редко упускал возможность добавить к интересу дискуссии какой-либо освещающий комментарий, и он был душой обедов Статистического клуба, которые следовали за заседаниями.

Трудно переоценить поощрение, которое президент такого уровня, как сэр Чарльз Дильк, может дать различными способами работникам на непопулярных и непривлекательных путях статистической науки.

* * * * *

ПРИЛОЖЕНИЕ II Мисс Мэри Макартур

Решение по делу Тафф-Вейл нанесло жизненно важный удар по профсоюзной организации, и пока дело было окончательно не решено, лидеры Объединенного общества железнодорожных служащих обратились к сэру Чарльзу за советом. Впоследствии, когда решение было поддержано, его услуги были безоговорочно в распоряжении Парламентского комитета Конгресса тред-юнионов.

Он помогал комитету в 1901 году на конференции, на которой мистер Асквит, сэр Роберт Рид и мистер Холдейн обязали Либеральную партию инициировать законодательство для отмены решения по делу Тафф-Вейл, и вскоре после этого сыграл аналогичную роль в интервью с лордом Джеймсом Херефордским и покойным лордом Ричи, которые выступали как представители тогдашнего правительства. Вторая конференция также была удовлетворительной, поскольку она вызвала у лорда Джеймса решительное мнение, что бастующие рабочие имеют право в своих собственных интересах использовать моральное убеждение, чтобы предотвратить занятие их мест другими.

Тори, однако, не приняли точку зрения лорда Джеймса, и резолюция, предлагающая восстановление status quo до решения по делу Тафф-Вейл, была отклонена в Палате общин большинством в 29 голосов. В мае 1903 года законопроект, представленный мистером Д. Дж. Шаклтоном для легализации пикетирования, разделил ту же участь; в то время как еще более зловещим событием стало назначение правительством Королевской комиссии, в которой лейбористы не были представлены и перед которой лидеры профсоюзного движения отказались предстать.

Аргументы в пользу компромисса были выдвинуты на Конгрессе тред-юнионов 1903 года, который последовал вскоре после отклонения законопроекта мистера Шаклтона, и в течение следующих трех лет положение профсоюзов становилось все более шатким. Казалось, что профсоюзы начинают, по выражению мистера Белла, «существовать во многом по снисхождению».

В этом кризисе сэр Чарльз был неисчерпаемым источником силы. На всех, кого он мог достичь и на кого мог повлиять, он настаивал на политике твердости, и продолжающиеся поражения тори на дополнительных выборах играли ему на руку.

Тори приняли решение своих избирателей в той мере, в какой законопроект мистера Шаклтона, отклоненный в 1903 году, получил второе чтение 39 голосами в 1904 году и 122 голосами в 1905 году. Но неприязнь к мере не утихла; так много досадных поправок было включено в законопроект в комитете, что он стал хуже бесполезного; и, наконец, все, кроме членов-тори, в отвращении покинули Большой комитет, и законопроект был исключен из Палаты. Но в 1906 году состоялись всеобщие выборы, на которых Лейбористская партия внезапно оказалась в положении известности и власти.

Столкнувшись с ответственностью за законодательство, либеральное правительство несколько умерило свое предвыборное рвение и представило меру, которая дала бы только условный иммунитет профсоюзам; но возмущенная Лейбористская партия, обеспечив большинство в 300 голосов для своей собственной радикальной меры, была готова противостоять законопроекту правительства, и этот законопроект был переработан по линиям Лейбористской партии.

Результат был виден всем, но очень немногие понимали, как на каждом этапе член парламента от Форест-оф-Дин вмешивался, используя до предела свое мощное влияние в одном лагере, чтобы закрепить тред-юнионистов в их требовании полной отмены решения по делу Тафф-Вейл и предотвращения его повторения, а в другом — чтобы добиться недвусмысленного принятия этого требования.

[Сноска: Закон о трудовых спорах 1906 года избавился от решения по делу Тафф-Вейл разделом 4. Он также легализовал мирное пикетирование (раздел 2) и сделал определенные действия, совершенные в целях трудового спора, не подлежащими судебному преследованию только на том основании, что они мешали бизнесу (раздел 4). Его разделы касались следующих предметов:

Раздел 1 изменил закон о заговоре. Раздел 2 сделал мирное пикетирование законным. Раздел 3: «Действие, совершенное лицом в созерцании или содействии трудовому спору, не подлежит судебному преследованию только на том основании, что оно является вмешательством в торговлю, бизнес или занятость какого-либо другого лица, или с правом какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению». Раздел 4: «Иск против профсоюза, будь то рабочих или хозяев, или против любых членов или должностных лиц оного, от имени их самих и всех других членов профсоюза, в отношении любого деликта, который, как утверждается, был совершен профсоюзом или от его имени, не должен рассматриваться никаким судом». И после того, как этот главный вопрос был триумфально решен, его беспокойство и бдительность не ослабли. Он с ревнивой заботой изучал положения законопроекта. Он хотел исключить каждое двусмысленное слово. «Слишком легко удовлетворены», — нацарапал он мне после того, как лейбористы пренебрегли настоянием на поправке, которую он считал важной, и по мере того, как законопроект медленно продвигался вперед, несколько таких критических замечаний попали мне в руки.

Его собственная работа в комитете над законопроектом обозначена его резюме рисков, с которыми сталкиваются те, кто участвует в трудовых спорах:

1. Ответственность за то, чтобы быть задетым в отношении преследования.

2. Под словом «разумный».

3. По закону о нарушении спокойствия.

Первую опасность он уменьшил в поправке, принятой правительством. Вторую он пытался уменьшить, предложив исключить слова «мирно и разумным образом». Безуспешно, ибо его коллеги-лейбористы были склонны считать его крайним и выразили свое согласие сохранить слово «мирно».

По третьему вопросу его поддержала почти половина комитета, и он не смог провести свою поправку против правительства только из-за диктума тогдашнего генерального прокурора, что закон о нарушении спокойствия не может быть использован для прекращения пикетирования. Этот закон, однако, с тех пор был использован против пикетчиков Союза работников отелей, клубов и ресторанов, и по нему несколько членов союза были оштрафованы, а один или двое заключены в тюрьму. Этот пример является окончательным доказательством, если оно было нужно, прозорливости сэра Чарльза. Слава сэра Чарльза Дилька в области промышленного законодательства будет высока, но для тред-юнионистов ничто не сделает его память более дорогой, чем знание того, что если и в той мере, в какой они теперь имеют хартию, неуязвимую как для предрассудков, так и для капризов тех, кто применяет закон, это во многом благодаря ясному видению сэра Чарльза, а также мастерству и непобедимому мужеству, с которыми он следовал своим целям.

ГЛАВА LIII

РАБОТА ДЛЯ КОРЕННЫХ НАРОДОВ 1870-1911

I.

Пожалуй, ни одна из энергичных деятельностей сэра Чарльза Дилька не снискала ему больше общественного и личного привязанности и уважения, чем та роль, которую он играл как в парламенте, так и вне его в качестве защитника более слабых рас против европейского угнетения.

В самом начале своей карьеры восхищенное сочувствие Джона Стюарта Милля к юному автору «Великой Британии» было специально вызвано главами, которые естественным образом обращались к сыну историка Британской Индии. Более двадцати лет спустя сэр Чарльз, пересматривая свою работу в полной зрелости своей силы и знаний, вновь подчеркнул первый принцип своей политики, который предписывал не только справедливость, но и вежливость:

«Прежде всего, для продолжения нашего правления в изменившихся условиях важно, чтобы отдельный англичанин в Индии вел себя по отношению к людям так, как лучшие ведут себя в настоящее время».

В вопрос о том, будет ли Индии лучше или хуже при какой-либо другой системе, он никогда не вдавался; британский контроль был принят им как факт; но, принимая его таким образом, он настаивал на том, чтобы справедливость была воздана азиатским подданным Короны.

«Люди, которые говорят по-английски лучше, чем большинство англичан; которые ведут способные газеты на нашем языке; которые составляют большинство в городских советах, которые восхитительно контролируют дела великих городов; которые, как туземные судьи, достигли высших судебных постов; которые занимают места в провинциальных, президентских и вице-королевских советах, или как могущественные министры превосходно правят обширными туземными государствами, больше не могут рассматриваться как безнадежно уступающие нам в правительственной власти. Эти люди смотрят на прокламации королевы как на свои хартии и указывают, что, хотя нет никакой юридической причины против того, чтобы они занимали некоторую долю, во всяком случае, высших исполнительных постов, на самом деле практически нет туземцев на высоких постах в ковенантной гражданской службе».

Контроль над военной властью, контроль над бюджетом должны оставаться за правящей расой. Но «при условии, что война и финансы находятся в тех единственных руках, самодержавных или деспотических, если хотите, которые должны существовать для Индии в целом, при отсутствии какой-либо другой власти, чем меньше мы вмешиваемся в детали управления, на мой взгляд, тем лучше как для Индии, так и для нас самих». [Сноска: «Восток и Запад», ноябрь 1901 г.]

Местное самоуправление дало бы ведущим туземцам больше возможностей для карьеры, а управляемым — правление, более тесно связанное с их симпатиями и традициями. Но не могло быть общей формулы. «Грубо говоря, — сказал он, — мои взгляды враждебны рассмотрению Индии как единого государства и благоприятны законодательному признанию разнообразия условий, которые, несомненно, существуют в Индии». Он предполагал управление в некоторых частях Индии наследственными вождями и принцами, в некоторых городах — выборными представителями муниципалитетов, в других частях страны — смешанной системой. Но, каким бы методом ни было, он был за признание того факта, что в Индии мы во многих отношениях контролируем развитую, хотя и другую цивилизацию; что обученные люди были доступны в количествах; и что требование образованных туземцев на увеличенную и увеличивающуюся часть в задаче управления должно быть признано.

Есть письмо от него к мистеру Морли в 1897 году, когда он думал, что свободе индийской прессы угрожает «слепая реакция» после убийства в Пуне: «Положение вещей в Пуне выросло из комитета под руководством человека, который был зарезан, но не умер, нанимающего британских рядовых (вместо того, чтобы нанимать туземные войска, как это делал генерал Гэтейкр в Бомбее) для обыска домов на предмет больных чумой». Вся ситуация казалась ему «более опасной, чем она была в любое время после отзыва Литтона в 1880 году».

Политика репрессий отбросила бы прогресс либерализации индийского правительства. Никто не настаивал более решительно на поддержании достаточных сил для защиты Индийской империи; но он верил, что существует второй «величайший долг» в обучении «тому, как жить с развитием той новой Индии, которую мы сами создали».

Выступая 13 июля 1909 года, когда убийство мистера А. М. Т. Джексона в Нашике было свежо в памяти всех, он призвал к продолжению «мер амнистии и умиротворения» и осудил политику депортации ведущих членов Национального конгресса. «Если реформа была опасной, — сказал он, — то она была менее опасной, чем оставление вещей в покое». Описывая лорда Рипона, чья смерть только что произошла, как «вице-короля, который больше, чем кто-либо другой, затронул воображение народа Индии», он добавил: «Если наше правление, отличное по намерению, но довольно деревянное, должно быть сделано приемлемым, воображение должно сыграть свою роль».

Эта пожизненная защита щедрых принципов не осталась непризнанной. Осенью последнего года его жизни его настойчиво просили в лестных выражениях посетить двадцать пятый Национальный конгресс; и некоторое время он обдумывал эту идею, на чем особенно настаивал его друг и почетный агент по Форест-оф-Дин, сэр Уильям Веддерберн, который председательствовал на конгрессе в том году.

Проект был окончательно отложен ввиду важной осенней сессии 1910 года; но он не чувствовал себя способным к путешествию. Когда пришел конец, Индия скорбела по нему.

* * * * *

II. Забота сэра Чарльза Дилька о обширной сети проблем, возникающих по всей Африке и на островах Тихого океана от контакта белых людей с туземцами, была бесконечно детализированной; однако все больше она стремилась свести себя к одному широкому вопросу. В этом отношении цветной человек везде является рабочим белого человека; целью Дилька было обеспечить, чтобы он не был его рабом. Против настоящего рабства он всегда был крестоносцем, и долгие годы он боролся против признания его, подразумеваемого практикой возвращения беглых рабов на Занзибаре. При либеральном правительстве он, наконец, добился своего. Письмо, написанное 17 августа 1907 года, уместно подытоживает этот вопрос:

«Дорогой сэр Чарльз Дильк,

«Я только что услышал, прибыв сюда, что в Палате общин было сделано объявление о намерении правительства отменить юридический статус рабства в Момбасе и Прибрежном округе 1 октября. Я едва могу сказать, сколько удовольствия это доставило мне, и я не могу удержаться от того, чтобы не написать, чтобы сказать, как много мы здесь обязаны вам за ту роль, которую вы сыграли в том, чтобы привести правительство к этому решению. Я чувствую, что без вашей помощи дело затянулось бы, возможно, на годы. С большой и благодарной признательностью,

«Верьте мне, искренне ваш,

«Альфред Р. Такер,

«Епископ Уганды»

К сэру Чарльзу обращались люди, если нужно было выразить протест против незаконного порки туземцев или против тех карательных экспедиций, которые при либеральном правительстве часто назывались военными патрулями.

Еще в 1870 году он стал корреспондентом Общества защиты аборигенов; в 1871 году он поддержал их действия в защиту негров Демерары; и до конца своей жизни он находился в постоянном общении с их ведущими людьми.

Его короткое пребывание в должности дало ему власть проводить в жизнь принципы, за которые он боролся как частный член. В 1877 году он писал мистеру Чессону, что с 1868 года он был заинтересован в обеспечении справедливого обращения с Китаем, [Сноска: В 1869 году сэр Чарльз писал письма в «Таймс» по китайским делам, которые, как говорит мемуар, «обладают определенным интересом, показывая, что я придерживался тех же взглядов на Китай, которые я всегда продолжал иметь в сердце», и которые могут быть достаточно проиллюстрированы цитированием одной фразы. Он осуждал «старую, плохую, всемирную партию…, которая никогда не признает, что слабые расы имеют права против сильных».] но друзья Китая должны оказать давление, чтобы ограничить использование пыток. В 1880 году, став заместителем министра иностранных дел, он смог сообщить тому же корреспонденту, что ему «удалось сделать уверенным, что сильное указание будет сделано по вопросу китайских пыток».

Случаи вопиющей жестокости и работорговли всегда побуждали его к действию, но его главной целью было пресечение роста всех систем и институтов, ведущих к промышленному рабству, которое он считал более серьезной угрозой, чем прямое рабство. Так, в 1878 году он вел переписку с Обществом защиты аборигенов по поводу предполагаемого создания Чартерной компании на Борнео и отмечал, что подобные меры нельзя оправдать доказательствами существования плохого управления в независимых туземных государствах. «Чем хуже управление в этих государствах, тем большие трудности возникают, когда мы вмешиваемся». В 1881 году, будучи министром, он воспротивился предоставлению этой хартии. Все эти случаи передачи территории и юрисдикции коммерческим ассоциациям вызывали у него подозрения. Он знал, что в руках белого человека всегда найдутся средства, с помощью которых местное население можно легко поработить, и к ним склонны прибегать даже лучшие представители прямого колониального управления под эгидой Короны. В 1878 году он с тревогой писал мистеру Чессону по поводу трудового налога на Фиджи, который, хотя и был введен губернатором, пользующимся особым доверием общества, казался «противоречащим всем принципам, за которые вы до сих пор боролись». Почти двадцать лет спустя он сохранял эту бдительность. «Я всегда беспокоюсь за Фиджи», — писал он мистеру Фоксу Борну в августе 1896 года. — «Я выступал против трудовой системы, когда она была введена, и продолжаю придерживаться самого твердого мнения против нее». Но к тому времени новые веяния, которым он сопротивлялся в семидесятых годах, распространились быстро и широко.

«Мода того времени, — писал он в сентябре 1895 года, — настолько сильно склоняется к завуалированному рабству, что теперь уже ничего нельзя сделать с помощью депутации к министрам. Мы должны взывать к совести избирателей, и я готов значительно увеличить свои небольшие пожертвования вашему обществу, если это будет сделано».

Часть его беспокойства была вызвана недавним на тот момент разоблачением того, что Чартерная нигерская компания налагала по контракту штраф в размере 1000 фунтов стерлингов на любого своего агента или бывшего агента, который опубликовал бы какое-либо заявление относительно методов работы компании, даже после окончания его службы. «Я убежден, — писал сэр Чарльз, — что секретность, которую они пытались поддерживать, полностью ставит их неправыми, даже если они ангелы»; и на этом основании он вел постоянную кампанию против Нигерской компании посредством вопросов и дебатов в парламенте, пока правительство не выкупило компанию и не взяло на себя прямую ответственность за страну. Южная Африка была более серьезным очагом беспокойства, поскольку там коммерческое предпринимательство велось в больших масштабах. В декабре 1900 года, после того как Великобритания оккупировала Трансвааль, он писал: «Моя точка зрения заключается в том, что евреи Рэнда уже установили рабство, и наше правительство должно отменить законы, которые у них есть. Если рассматривать вместе Закон о пропусках и пункт о цветном труде, который, как вы обнаружите, был концом последнего Закона о золоте, мы имеем рабство по закону».

Средство правовой защиты, по его мнению, заключалось в предоставлении гражданства, по крайней мере в некоторой степени, этой категории рабочих; и с этой целью он поставил себя в центр согласованного движения, как только представилась возможность. Когда после англо-бурской войны владельцы шахт вернулись в Рэнд и, ссылаясь на нехватку кафрской рабочей силы, потребовали ввоза законтрактованных китайских кули, сэр Чарльз решительно запротестовал. Этот вопрос сыграл значительную роль на выборах, которые вернули либералов к власти с огромным большинством. Однако сэр Чарльз выступил с протестом не как партийный деятель, а как защитник прав человека. Он опасался, что «Южная Африка станет домом для огромного пролетариата, которому законом запрещено подниматься над нынешним положением».

Когда было предложено создание Южно-Африканского Союза, стало очевидно, что существуют разногласия относительно статуса неевропейских граждан. В 1906 году, когда либералы пришли к власти, небольшая группа членов парламента предприняла немедленные действия, направив письмо премьер-министру с просьбой, чтобы ввиду планируемой федерации были приняты меры по защите политических прав, которыми туземцы фактически пользовались в различных колониях, а также племенных институтов отдельных туземных общин. В письме также содержался призыв к расширению туземных резерваций, и вскоре (28 февраля) за ним последовало предложение, внесенное мистером Байлзом, в котором объявлялось, что «при любом урегулировании южноафриканских дел эта Палата желает признания имперской ответственности за защиту всех рас, лишенных равных политических прав, защиту всех иммигрантов от рабских условий труда и гарантию туземному населению по крайней мере их существующего статуса, с сохранением их свобод в Басутоленде, Бечуаналенде и других племенных странах и резервациях».

Сэр Чарльз сам не принимал участия в дебатах, но отметил: «Я горжусь тем, что спланировал это письмо и составил текст предложения для Байлза, так что оно было принято Палатой единогласно». Резолюция с гораздо более жесткими формулировками могла бы легко быть принята в том парламенте, но она не была бы единогласной, и ее вряд ли можно было бы исполнить впоследствии. Здесь принцип был сформулирован настолько твердо, что Палата не могла отступить от него, и важность этого шага вскоре стала очевидной. Когда законопроект о Южно-Африканском Союзе поступил в парламент в 1909 году, полковник Сили, который был одним из подписавших письмо 1906 года, представлял Министерство по делам колоний в Палате общин; и сэр Чарльз, предупрежденный друзьями туземцев в Южной Африке, спросил его, дает ли законопроект в его нынешнем виде самоуправляющимся колониям право изменять существующие границы протекторатов. Он получил частное обещание, что этот вопрос будет решен однозначно; и это было сделано на стадии рассмотрения в комитете торжественным заявлением о том, что Имперское правительство абсолютно оставляет за собой право вето на отчуждение туземных земель. Как только текст предлагаемой Конституции стал известен, он выразил протест против того, что считал постоянным лишением рабочих избирательных прав; ибо он считал, что рабочая сила в Южной Африке должна навсегда оставаться цветной. Шесть недель спустя, когда законопроект был внесен в Вестминстер, мистер У. П. Шрейнер, который специально приехал, чтобы отстаивать права цивилизованных цветных людей, постоянно общался с сэром Чарльзом, и множество писем с подробными предложениями по внесению поправок свидетельствуют о тщательности этого сотрудничества. Дильк при поддержке некоторых лейбористов и радикалов решительно боролся против пунктов, признающих расовую дискриминацию, и, по мнению некоторых, по крайней мере в Южной Африке, суть позиции была обеспечена.

Мистер Дрю, редактор Transvaal Leader, писал:

«Я искренне рад, что (если мое понимание несколько расплывчатой телеграммы верно) вы добились того, чтобы отчуждение туземных земель было зарезервировано повсюду в Южной Африке. Это положение вместе с закреплением избирательного права в Капской колонии станет решением вопроса, не неблагоприятным для туземцев. Это дает туземцам и их друзьям возможность для торга. Если избирательное право в Капской колонии когда-нибудь исчезнет, его место займет нечто такое, что принесет пользу всем туземцам и будет приемлемо для всех».

Из другого источника пришло еще более сильное выражение благодарности. М. Жакоттэ из Швейцарской миссии писал:

«Я прошу от имени всех моих коллег-миссионеров в Басутоленде, а также всех друзей справедливости и свободы на этой территории, искренне поблагодарить вас за вашу мужественную и решительную защиту прав и интересов Басутоленда и других территорий. Все мыслящие и цивилизованные басуто знают, как многим они обязаны вам, и ваше имя почитается ими».

Сэр Чарльз, всегда бывший решительным сторонником колониальной автономии, тем не менее не доходил до крайностей в этой доктрине. Будучи прежде всего империалистом, он был полностью готов сказать колониям: пока вы требуете имперской защиты, вы должны признавать полные права гражданства внутри Империи. Он серьезно опасался тенденций, которые могли развиться под британским флагом, если бы колониальным парламентам была предоставлена неконтролируемая свобода действий в решении таких вопросов, как принудительный труд. «Австралийское правление в Новой Гвинее будет ужасным», — гласит случайная заметка на одном из его сообщений Обществу защиты аборигенов.

Этот трудовой вопрос был для него по существу проблемой будущего, и он следил за его развитием с непрестанной тревогой. На ежегодном собрании общества в апреле 1910 года он говорил об энергии, которую Министерство по делам колоний проявляло в содействии выращиванию хлопка, как о похвальной, но опасной. «Вожди иногда применяли принуждение, чтобы заставить свои племена культивировать незнакомый продукт». В более общем плане он чувствовал, что везде, где белый человек вводит налогообложение, будет возникать тенденция к реквизиции рабочей силы, и что все подобные проекты неизбежно будут порождать заинтересованную коммерческую поддержку. Португальская система вербовки для какао-плантаций могла быть варварской; но если в качестве защиты приводилось то, что без нее поставки какао могут прекратиться, сэр Чарльз предвидел серьезнейшие трудности с Палатой общин. «Как мы можем заставить эту «якобы» практичную Ассамблею сказать правительству побудить Португалию положить конец столь масштабному возделыванию?» Единственным способом избежать этих зол было предотвращение их роста; и самым разумным планом было обеспечить, чтобы туземцы сохранили свои собственные привычные средства к существованию и, таким образом, не могли быть доведены до выбора между голодной смертью и продажей своего труда на ограниченном рынке. По этой причине он яростно выступал против всей политики концессий и посредством публичных и частных представлений настаивал на том, чтобы Министерство по делам колоний отвергало любое подобное отчуждение прав туземцев на землю.

Он обещал прочитать доклад о законтрактованном и принудительном труде на Конференции коренных народов, состоявшейся в июле 1911 года. В нем рассматривались все факты ситуации в том виде, в каком они существовали: растущий спрос на законтрактованный труд, послужной список соответствующих европейских держав и различные результаты, полученные в результате применения различных методов, которые одна и та же держава использовала в разных регионах. По его мнению, было нелегко решить, выиграло или проиграло дело борьбы с рабством за время его жизни; новые коварные и широко распространенные формы этого зла укоренились. Герб Великобритании был омрачен включением расовой дискриминации в самую последнюю Конституцию ее заморских владений; а правительство Индии недавно не смогло добиться от некоторых британских штатов той меры прав для эмигрирующих британских индийских подданных, которую оно ранее могло обеспечить. Принудительный труд использовался под британским покровительством в Египте; в то время как французы, которые «более близко, чем любая другая нация», покончили с этим злом в колониях, были открыты для серьезных упреков в вопросе концессий — особенно в том регионе, где на французскую администрацию влиял соседний пример Свободного государства Конго. Опасность как принудительного труда, так и концессий заключалась в том, что они одинаково стремились разрушить туземное право и племенные обычаи, и, таким образом, создать «один универсальный черный пролетариат» — огромный резервуар дешевой беззащитной рабочей силы.

То, что он написал, было должным образом зачитано на Конференции и включено в том их материалов под названием «Межрасовые проблемы». Но до того, как состоялась Конференция, этот защитник равного правосудия навсегда умолк. Среди его бумаг находится рукопись этого произведения, исправленная им для печати за неделю до смерти — работа, проделанная вопреки мольбам тех, кто заботился о нем, но работа, которую он не хотел оставлять незавершенной.

Защищая интересы коренных народов, Дильк всегда чувствовал, что защищает достоинство и безопасность труда у себя на родине — даже если представители европейского рабочего движения не осознавали этой общей проблемы. Он защищал труд там, где он был наиболее слаб; и именно в его защите слабых один из молодых людей, работавших с ним и учившихся у него, видит характерную черту его жизни. Генерал Сили пишет:

«Для многих молодых людей, оказавшихся в парламенте 1900 года, Дильк был загадкой. Мы все могли оценить его огромный запас знаний, его неутомимое трудолюбие, его вежливость по отношению к молодым людям и его яркую индивидуальность. Но какова была реальная цель, которой он посвящал эти таланты, каков был конечный результат — короче говоря, «к чему он стремился» — для нас было загадкой».

«Очевидно, это не была ожесточенная враждебность ни к правительству, с которым как радикал он глубоко не соглашался, ни к оппозиции, среди которой он сидел, но чьи лидеры не вернули его в свои внутренние советы. Не к первому, ибо в вопросах внешней политики и имперской обороны, где его непревзойденные знания давали ему мощное оружие для нападения, он никогда не использовал полученное преимущество сверх очень умеренных пределов. Не ко второму, ибо никто не был более тверд в своем присутствии и в своей поддержке, оказываемой речами и в кулуарах, тем, кто разделял его политические взгляды».

«Тем более это не было личное честолюбие или корыстолюбие; ибо если он часто выступал, то только для того, чтобы изложить определенную точку зрения, а не для того, чтобы участвовать в дебатах просто потому, что Палата была переполнена и случай был важным».

«Меньше всего его постоянное присутствие в Палате общин было убежищем человека, у которого нет другой цели в жизни, ибо никто не был более многогранным или не имел так много и таких разнообразных интересов».

«Его парламентская деятельность часто сбивала с толку наблюдателя, особенно своей сдержанностью. Только спустя много лет автор этих строк нашел главный ключ к действиям Дилька, и он открылся в одно мгновение во время принятия Закона о Южно-Африканском Союзе. Вопрос заключался в представительстве туземного населения в Союзе и смежных вопросах их обращения и статуса. Дильк пришел ко мне. Он защищал дело туземцев с искренностью, с красноречием, со страстью. Человек преобразился, когда эмоции жалости и любви к справедливости охватили его. Невозможно было сохранить запись того, что он сказал; не могло быть и мысли об использовании его красноречия для привлечения общественной поддержки или улучшения парламентского положения, ибо мы были одни. И так я пришел к пониманию, что главной пружиной всех его действий было сильное желание помочь тем, кто не мог помочь себе сам — защитить угнетенных».

«Просматривая длинный список речей, которые он произнес, и вопросов, которые он задал, с начала парламента 1900 года до времени его смерти, ясно видишь, что это был его руководящий мотив. Ни одна деталь не была настолько мала, чтобы ускользнуть от его внимания, если люди, которых он пытался защитить, были бедны и беспомощны».

«В более широких вопросах общего обращения с туземцами он проявлял такую же тщательную заботу о выяснении истинных фактов дела. В споре, который разгорелся вокруг управления Конго, он не предпринимал никаких действий, пока не установил факты не только из официальных документов, но и из расследований, которые он сам инициировал. Индийцы, африканцы, китайцы, так же как и его собственные соотечественники, все находили в нем защитника, при условии только, что они были бедны, не представлены или угнетены».

III.

В некоторых случаях защита «угнетенных» была долгом, налагаемым нашим признанным суверенитетом или международными обязательствами.

К чему может привести растущая гонка за тропическими продуктами, когда капитал гонится за большой прибылью «в каждые джунгли мира», было показано Европе в последние месяцы жизни сэра Чарльза откровениями из долины Амазонки, скандалом, на который он одним из первых обратил внимание. Это был регион, где у Великобритании не было особых обязанностей. Но ряд фактов, не менее ужасных, в бесконечно больших масштабах и затрагивающих население, которое изначально не могло насчитывать менее тридцати миллионов человек, задолго до разоблачений в Путумайо было доказано, что они существуют по всему бассейну великой африканской реки. Ни один труд сэра Чарльза последних лет не был более непрерывным и настойчивым, чем его усилия возложить на Имперский парламент ответственность за то, что происходило в Свободном государстве Конго, и обязанность положить этому конец.

«Он с возрастающей ясностью видения, по мере того как шли годы, — говорит мистер Морель, — понимал, что будущие отношения между белой и цветными расами в тропических регионах земного шара неразрывно связаны с проблемой Конго, и что последствия успеха или провала движения за реформу Конго будут в значительной степени определять отношение Европы к этим вопросам в течение очень многих лет».

Государство, которое было создано с прямого одобрения Англии для торжественно определенных целей цивилизации в Африке, как было доказано его собственным агентом, использовало войска каннибалов. Это обстоятельство больше всего поразило встревоженную Палату общин, когда 2 апреля 1897 года сэр Чарльз поднял первую из многих дискуссий по вопросу Конго.

В 1896 году насильственные действия довели до сведения Англии, что стало с обещанной свободной торговлей для всех наций и с протестами короля Леопольда в 1884 году. Мистер Стоукс, британский торговец, был арестован и расстрелян по приказу бельгийского офицера, майора Лотэра. Его преступлением была торговля слоновой костью. Сэр Чарльз, когда он поднял дебаты в апреле 1897 года, объединил тогда, как и всегда, дипломатический и гуманитарный аспекты дела; и представил Палате существование секретного указа от сентября 1891 года, объявляющего государственную монополию на весь каучук и слоновую кость, за нарушение которого мистер Стоукс был казнен. Но именно публикация книги капитана Хайнда с ее откровением о том, что европейские офицеры командовали армией, долгое время питавшейся организованным каннибализмом, придала авторитет требованию сэра Чарльза о созыве новой конференции держав. «Мы должны принять меры, — сказал он, — чтобы снять с себя позор, который пал на наши декларации».

Мистер Керзон, который в качестве заместителя министра иностранных дел тогда выступал от имени правительства лорда Солсбери, отнесся к делу достаточно хладнокровно, хотя и признал, что агенты государства Конго иногда применяли методы, противные христианскому чувству; и на этом момент спор закончился, но сэр Чарльз с настойчивым упорством возвращался к этому вопросу снова и снова, хотя его усилиям мешала нехватка информации. Секрет тех темных мест хранился так хорошо, что даже он, с его широкой сетью знакомств во многих столицах, находил факты трудными для сбора; и его естественно привлекло появление в 1900 году серии анонимных статей в Speaker, которые рассматривали систему, созданную в Конго, и ее неизбежные результаты. Эти статьи демонстрировали необычное знание всего сложного предмета и раскрывали его аспекты, которые ранее препятствовали расследованию. Автором оказался мистер Э. Д. Морель. Так началось сотрудничество, влияние которого на управление африканскими народами было суждено стать далеко идущим.

Кампания неуклонно продолжалась. В Палате общин сэр Чарльз выступал сессию за сессией, используя язык такой ярости, которая поражала в столь умеренном человеке. Он организовал представления в Сенат и Палату представителей в Бельгии, суммируя то, что делалось в Конго, и настаивая на моральной ответственности Бельгии. Вне стен парламента кампания в прессе была энергичной — настолько энергичной, что ни одно правительство не могло ее игнорировать; и в начале 1903 года, в ответ на вопрос сэра Чарльза, мистер Бальфур пообещал официальные дебаты «о позиции подписавших Берлинский генеральный акт 1885 года в отношении злоупотреблений, которые выросли под властью Свободного государства Конго в нарушение этого Акта». Дебаты 20 мая 1903 года открыл мистер Герберт Сэмюэл. Сэр Чарльз, последовавший за ним, в свою очередь был поддержан сэром Джоном Горстом, старым союзником в таких делах. Мистер Бальфур перед лицом единодушной Палаты принял, не без неохоты, предложение, которое просило его проконсультироваться с соподписантами Берлинского акта, и тем самым обязал Великобританию к дипломатическому возобновлению дела. За этим неизбежно последовало расследование, и с публикацией отчета нашего консула в декабре 1903 года дело перешло в новую фазу.

Когда на сессии 1904 года обсуждалось голосование по Министерству иностранных дел, сэр Чарльз, основываясь на этом отчете, произнес то, что сэр Джон Горст назвал «ужасной речью». Отвечая от имени правительства, лорд Перси использовал такие слова: «Никогда не было политики, о которой можно было бы сказать так же верно, как об этой, что это была политика не столько Его Величества правительства, сколько Палаты общин». Не менее верно и то, что сэр Чарльз направил Палату к принятию этой политики.

К этому времени дело вызывало общественный интерес. Запросы к министрам были частыми, и их задавали люди из всех лагерей. Сэр Чарльз мог отныне выбирать свою часть работы. Он ограничивался, насколько это было возможно, дипломатическим аспектом дела, более техническим и менее популярным по своей привлекательности, но дающим самое верное право на вмешательство.

Министерство иностранных дел не склонно благосклонно смотреть на политику, навязанную ему Палатой общин, и, возможно, по этой причине постоянные чиновники оказались противниками, которых Палате общин было очень трудно контролировать. Но знания сэра Чарльза давали ему необходимое преимущество. Например, 22 ноября 1906 года он спросил, не выражали ли Соединенные Штаты желание сотрудничать с Великобританией в этом вопросе. Был дан официальный отказ. 16 декабря вопрос был задан снова, и было сделано признание, что «Соединенные Штаты недавно выразили» такое желание.

После различных неясных переговоров со стороны короля Леопольда с целью заручиться поддержкой Германии для своего личного правления, наконец, в начале 1907 года было объявлено, что Бельгия аннексирует Свободное государство.

Задержка, которая произошла при передаче Свободного государства Конго от личного правления короля Леопольда к правлению бельгийского правительства, рассматривается в следующем письме лорда Фицмориса из Министерства иностранных дел сэру Чарльзу:

«16 февраля 1906 года. — Король бельгийцев распространяет эти истории по той же причине, по которой германский император распространял историю о том, что произошла смена политики в отношении Франции. В то же время королю нужно дать немного «закона», пока его вторая Комиссия отчитывается о методах проведения реформ, указанных в отчете первой Комиссии. Как вы знаете, я не верю королю «нисколько, нисколько», но нужно соблюдать формы дипломатии. Возможно, не так уж плохо, что эта пауза совпадает с моментом, когда в наших интересах не ссориться с Бельгией, если, возможно, мы ссоримся с Германией». Это письмо было написано во время работы Альхесирасской конференции.

Тем не менее, вопрос не был оставлен без внимания ни в одной из палат парламента; он был поднят сэром Чарльзом на перерыве в честь Троицы и снова в августе. В 1908 году тема была упомянута в Тронной речи короля. Но к этому времени в Бельгии был предложен «Колониальный закон», который во многом восстанавливал власть короля Леопольда при новой системе и создавал новые трудности. Союзники сэра Чарльза теперь были не только в Англии. Он подружился с М. Вандервельде, лидером социалистической партии в Бельгии, и единственным социалистом, который рискнул проголосовать за аннексию. Они встретились во время рождественского пребывания сэра Чарльза в Париже в 1907 году и провели «два дня тщательного обсуждения Конго». Результат был написан лорду Фицморису (тогдашнему заместителю министра иностранных дел) 6 января 1908 года: «Я конфиденциально говорю вам, что после встречи с Вандервельде я перестаю советовать умеренность и скажу об этом на частном собрании по реформе Конго, назначенном на 21-е число». Этот тон проявился в дебатах по Адресу и в двух последующих дискуссиях. Пункты, на которых настаивали, заключались, во-первых, в том, что Бельгия, принимая Конго, должна полностью принять и соблюдать договорные обязательства Свободного государства, и, во-вторых, что должны быть даны полные гарантии прав туземцев.

Но дискуссия в бельгийском парламенте показала нежелание принять эту точку зрения, и 4 ноября 1908 года Великобритания направила решительный меморандум. Когда парламент вновь собрался в 1909 году, вопрос, заданный сэром Чарльзом, выявил тот факт, что на эту депешу не было получено ответа, и поправка к Адресу была внесена юнионистом, сэром Гилбертом Паркером. Сэр Чарльз, поддерживая ее, сделал особый акцент на поддержке со стороны Америки, хорошо понимая, что отношения в Европе были напряженными.

Его речь указывала на некоторые опасения, что вопрос может быть передан на Гаагскую конференцию.

«Это, — сказал он, — не наше намерение. Это не то, что имел в виду парламент. Это не та политика, к которой присоединялись сменявшие друг друга правительства. В гораздо более неспокойном состоянии Европы даже лорд Каслри несколько раз предпринимал в подобных делах гораздо более решительные действия, чем это необходимо сейчас».

Но парламент, избранный в 1906 году, не увидел конца этого дела; и когда они в следующий раз встретились в феврале 1910 года, король Леопольд умер, и появился новый король бельгийцев. 10 марта сэр Джордж Уайт внес предложение по этому вопросу, указав, что нет улучшения в обращении с туземцами и нет расширения свободы торговли; и министр иностранных дел ответил несколько двусмысленной речью. Аннексия, сказал он, еще не получила одобрения Великобритании и не может получить его до тех пор, пока не произойдет улучшение в управлении. Но помимо этой негативной позиции неодобрения, сэр Эдвард Грей, казалось, считал, что Великобритания не может мудро действовать в одиночку и что по Берлинскому акту изолированные действия в некоторой степени запрещены. Это, в настроении момента, было истолковано как намек на то, что настаивание на реформах может толкнуть Бельгию в объятия Германии. Сэр Чарльз сказал в этих дебатах:

«Есть один случай, и только один, где, я думаю, мы видим очень отчетливые признаки ослабления нашей политики, ослабления, вызванного ужасом, и чрезмерным ужасом, перед рисками, которые могут последовать. Документы, выпущенные бельгийским правительством в отношении Конго, показывают явное ослабление позиции с нашей стороны... В бельгийской депеше они относятся к нам с презрением, с своего рода высокомерным пренебрежением, которое почти невообразимо. Я никогда не знал такого раньше; это совершенно новый поворот».

«Я полагаю, что министр иностранных дел был здесь сегодня, зная, что многие члены во всех частях Палаты испытали определенное разочарование, которое отражено в письме в сегодняшних газетах от архиепископа Кентерберийского, касающемся речи, которой он завершил на днях короткие дебаты по вопросу Конго... Он говорит, что мы не ослабили нашу позицию, что мы ничего не отдали, что мы не «признали». Но не просто бумажное признание или бумажное непризнание мы придаем большое значение и которое мы раньше думали, что понимаем из его речей... У нас перед глазами законопроект о крупнейших военно-морских расходах, которые наша страна когда-либо несла в мирное время. Мы впервые добавляем к этим расходам колониальные расходы, которые раздуваются сверх наших собственных смет. Палата поддержала эти сметы, и Империя тратит на сухопутные силы даже большую сумму, чем она тратит на флот. Никто из нас не верит, что война вероятна, но мы действительно думаем, и многие из нас в этой Палате верят, что вооружения этой страны, если они должны иметь вес в мирное время, должны иметь вес за нашей дипломатией; и если они должны быть оправданы многими аргументами, представленными этой Палате, нет причин, почему в этот момент мы должны бояться собственной тени. Мы боялись собственной тени в вопросе Конго. Я думаю, не может быть сомнений, что мы получили от М. Ренкина, колониального министра, такое обращение, с которым нам никогда не приходилось мириться ни от одной державы, во всяком случае в последние годы». Дильк предостерег членов парламента не позволять заставить себя замолчать из-за ненужных страхов по этим вопросам. «Даже ни одного вопроса не было задано в гораздо более опасном случае ультиматума, который, как мы теперь знаем, был направлен турецкому правительству, когда они пришли к власти в начале 1906 года, по поводу оккупации деревни Таба. Этот ультиматум мог поднять серьезные вопросы в той части Европы. Я думаю, что немного больше мужества было бы желательно в таком случае, как случай с Конго. Это не вопрос десяти фунтов или ста фунтов чьей-то собственности. Мы шокированы в случае с Конго, потому что то, что никогда не случится, преподносится как мыслимая опасность в конце длинной цепи гипотетических событий. Говорят, что может быть акт насилия... Акта насилия не будет, и я прошу Палату не поддаваться страху перед пустяковыми осложнениями, следующими за нашим настаиванием, не на чем-то новом, а на том, на чем мы настаивали годами в деле, в котором наше моральное обязательство очень весомо».

И все же сэру Чарльзу не суждено было увидеть завершение долгого труда, в котором он сыграл столь большую роль. Только три года спустя — в июне 1913 года — Ассоциация по реформе Конго почувствовала, что ее работа завершена и что она может распустить свои силы.