«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

«В дискуссиях об оккупации Египта, которые происходили в кабинете министров, прежде чем я стал его членом, в 1882 году, еще до экспедиции (ибо оккупация была предвиделась), я принимал участие, так как лорд Гренвиль был любезен консультироваться со мной по документам, распространяемым его коллегами. Что касается меня, я никогда не отступал от принципов меморандума, который я написал 4 июля 1882 года; но эти принципы были гораздо более превосходно изложены вами в меморандуме начала сентября 1882 года — до Тель-эль-Кебира — меморандуме, который был одобрен людьми, ныне столь враждебными вашим взглядам, как сэр Окленд Колвин и сэр Эдвард Малет. Сэр Э. Бэринг, ныне, как лорд Кромер, столь горько настроенный против нас, в документе сентября или октября 1882 года, и Чемберлен в своем документе примерно от 21 октября 1882 года, оба указывали, насколько важно, чтобы наша оккупация была действительно временной, и что наше условие — что мы должны оставить после себя «стабильное» положение вещей — зависело от и означало то, что Чемберлен называл «расширением египетских свобод»: созыв, если не по-настоящему представительной Ассамблеи, то по крайней мере нотаблей. Лорд Дафферин в декабре 1882 года писал мне, что он скорее пойдет на любой риск, чем откажется от представительных институтов, предложенных для Египта в его знаменитой схеме. И все же теперь французы призывают хедива созвать, против фактического преемника лорда Дафферина, эту самую Ассамблею нотаблей, которую лорд Кромер, такова его нынешняя политика, не смеет созвать. Концепция этой Ассамблеи была актом вас самих, поддержанным лордом Гренвилем и сэром Уильямом Харкортом и поддержанным на бумаге лордом Дафферином и сэром Э. Бэрингом, и встреченным оппозицией лорда Хартингтона, тогдашнего канцлера и лорда Нортбрука. Это «расширение египетских свобод», которое было нашей гордостью, которое было нашим оправданием для того «краткого продления» оккупации, против которого я сам был против — расширение свобод, которое не было осуществлено нами на практике, — обязательно приведет к декларации нотаблей, когда они встретятся, как в течение этого года, под влиянием французского агента, они сделают, что они коренным образом против нашего присутствия на их земле.

«Можно сказать, что ни турки, ни французы не давили на нас напрямую, чтобы мы ушли. Турки никогда не будут по-настоящему давить на нас. Султан вынужден мусульманским общественным мнением просить нас покинуть Египет, но он на самом деле лично обеспокоен тем, чтобы мы оставались там, чтобы держать махдизм в пустыне, а представительные институты в тени. У французов также есть своя внутренняя политика — их Ротшильды, которых нужно держать в хорошем настроении, — и два течения, одно политическое и одно финансовое, с которыми нужно иметь дело. М. Ваддингтон выразил вам в Хавардене простое желание обмена мнениями между кабинетами. Он был естественно обеспокоен тем, чтобы ему не отказали в какой-либо прямой просьбе. Но французское общественное мнение раздражено против нас; только один человек во Франции верит хоть слову, которое мы говорим, а наши дипломаты и адмиралы ведут себя так, как будто они представляют немецкие, а не нейтральные интересы. Мы несем ответственность за то, что искусили Италию остаться в союзе Центральных держав, к ее собственному вреду».

«Ничего из этого я не смогу сказать, когда вынесу данный вопрос на рассмотрение Палаты общин. Сделать это означало бы опираться на частные письма и заявления о разногласиях в кабинете министров 1882 года, чего я сделать не могу. Мы будем вынуждены полагаться главным образом на декларации лорда Солсбери, которые были подытожены в его словах от мая 1887 года о том, что оккупация влечет для нас «тяжкие жертвы без адекватной отдачи как в мирное, так и в военное время».

Уделяя в последние годы внимание нашему общему положению как нации и чувствуя, как и вы, насколько пагубно на него влияет затягивание «временной» оккупации, которая, при нынешнем положении дел, вероятно, продлится до следующей войны, даже если та будет отложена на полвека, я не могу не испытывать горечь от ситуации с этим делом. Я вновь прошу у вас прощения за то, что таким образом облегчаю душу или, боюсь, скорее выплескиваю на вас, невзирая на ваши колоссальные дела, это последнее выражение сожаления, более глубокого, чем то, которое я испытывал ранее по любому другому общественному вопросу.

Сквозь беды, порожденные оккупацией, теперь, кажется, не пробивается ни единого луча света. Нынешний год не пройдет без изменения местной ситуации в Каире, что, вероятно, приведет к созыву конференции. Фраза ближе к концу депеши лорда Розбери показывает, что он готов к тому, что его принудят к конференции. Если бы мы сами ее инициировали, такая конференция стала бы для нас благом, каким она станет для других. Не было бы лучше, если бы мы сами созвали эту конференцию при первой же возможности, вместо того чтобы позволить навязать ее нам?

Это письмо никому не показывали, и, как я сказал, оно не требует ответа, но я был бы рад, если бы оно не попало в руки никого за пределами вашего круга. О нем не упоминалось никому, кроме Уильяма Герберта Гладстона».

Уильяму Гладстону во время его последнего пребывания на посту премьер-министра Дильк изложил свои взгляды, когда в Палате общин должны были состояться дебаты, а четыре дня спустя он отметил: «18 апреля у меня была долгая беседа с Гладстоном, который вызвал меня по поводу моего письма. Единственное, что он сказал и что стоило запомнить: «Джингоизм сильнее, чем когда-либо. Это уже не военная лихорадка, а жажда земель».

В 1887 году возможность попытки Германии нарушить нейтралитет бельгийской территории, вопреки договору о гарантиях 1839 года, который подписала сама Пруссия, вновь привлекла внимание из-за внезапного возобновления военных опасений на континенте. Положение Люксембурга было схожим вопросом, хотя международная гарантия имела гораздо более неопределенный характер, чем в случае с Бельгией. Сэр Чарльз, как уже упоминалось, вернулся из Франции во время войны 1870 года с глубоким убеждением, что в Германии царит дух безрассудного насилия, который ни перед чем не остановится, если сложатся благоприятные обстоятельства для действий; и, по его мнению, отсутствие каких-либо укреплений в Льеже и Намюре создавало такое искушение. До тех пор этот вопрос мало обсуждался в Англии, хотя генерал Бриальмон писал об этом в Revue de Belgique. Поскольку мнение сэра Чарльза о том, что угроза нейтралитету Бельгии по военным и другим причинам исходит только от Германии, было поставлено под сомнение, он обратил внимание на огромное накопление припасов всех видов в укрепленном лагере в Кельне, что само по себе, с военной точки зрения, было достаточным доказательством его слов. Он также считал, что сокращение нашей конной артиллерии значительно снижает возможность Великобритании оказать действительно эффективную военную помощь Бельгии, а недавние высказывания главного органа Консервативной партии, Standard, и авторов National Review о том, что вмешательство в поддержку Бельгии «было бы не только безумием, но и невозможным», показали, что общественное мнение Великобритании больше не было единодушным, как в 1870–1871 годах. [Примечание: Вопросы, связанные с гарантиями Бельгии и Люксембурга, очень подробно обсуждаются в недавней работе «Гарантия Англии Бельгии и Люксембургу» К. П. Сэнгера и Г. Т. Дж. Нортона. См. также главу I книги «Война: ее ведение и правовые последствия» доктора Бати и профессора Дж. Х. Моргана; «Современное положение европейской политики», стр. 42–48, 73, 321–323.] Это беспристрастное рассмотрение шансов Англии на вмешательство в одиночку, без союзников, в случае европейской войны для защиты нейтралитета неукрепленной Бельгии привело к заявлениям о том, что он против такого шага, и ему пришлось в ответ указать, что в течение многих лет он последовательно высказывал противоположную точку зрения, но теперь он имеет дело с фактами и тенденциями, а не со своими собственными желаниями. [Примечание: «Британская армия», гл. II, стр. 55.] Вскоре после появления этой статьи дискуссия в Бельгии привела к внесению правительственного законопроекта об укреплении городов на Маасе, и впоследствии было решено укрепить Намюр и Льеж.

Оценивая вероятности континентальной войны, он полагал, что Россия стоит на втором месте после Англии по выносливости, поскольку ее огромная армия составляла меньшую долю ее рабочего класса, чем в случае с любой другой великой континентальной державой. Несмотря на свои подозрения относительно ее политики, он говорил о России с глубоким и проницательным интересом, возникшим в результате многочисленных визитов во все части ее владений, и осуждал позицию тех англичан, чья неприязнь к России нанесла вред делу здравого смысла и истины из-за преувеличений и заставила их игнорировать «ее мощь и удивительный патриотизм ее народа». «В соединении патриотизма с религией я не знаю нации, которая могла бы сравниться с ними». В уме любого разумного человека не могло быть сомнений в ее реальной и прочной силе. Но ее безграничная способность к самообману; неизбежная нестабильность политики, основанной на воле одного человека; ее плохое управление Польшей и отчуждение Болгарии представляли собой опасности, которые было бессмысленно игнорировать. Однако он противопоставлял этим слабостям ее популярность среди всех славянских народов; ее влияние в прибалтийских провинциях Германии и даже среди поляков, «которые, как и все остальные славянского происхождения, кажется, рождаются с ненавистью к тевтонам».

«Единственный иностранец, известный русскому крестьянству, — это немец, и название для немца и для иностранца у крестьян одно и то же, и ненависть к «немым», как они называют своих немецких соседей, очень сильна. Крестьяне мало знают об англичанах, и если вы прислушаетесь к их настроениям, то обнаружите, что они верят, будто однажды между ними и Германией произойдет война, по сравнению с которой, как говорят их солдаты, война 1870 года будет детской игрой, и что если Германия победит, это не будет концом, а будут следовать война за войной, пока Германия не будет уничтожена».

«Поскольку Россия очень агрессивна в своих словах и действиях, мы часто не замечаем, как крестьянство, которое аристократическое правительство или правительство политических экономистов никогда не смогло бы завоевать, склоняется ею на свою сторону. Московские деятели потерпели неудачу в Болгарии, но в Польше они преуспели, и в прибалтийских провинциях их методы и политика также не остались безрезультатными, а проблемы, которые так долго мучили эту страну в ее отношениях с Ирландией, были бы решены за неделю Самариным, Милютиным или князем Черкасским». [Примечание: «Современное положение европейской политики», стр. 125, 134.]

Популярные фразы, называвшие сэра Чарльза Дилька «антигерманцем» или «антирусофилом», никогда не были более странно применены не по назначению. Изъян, который можно найти даже в ментальном устройстве великой личности Гамбетты, как показал его антагонизм к России, не имел места в мировоззрении его друга; дружба сэра Чарльза ко всему французскому также не делала его врагом Германии, хотя возможность возникновения «германской угрозы» всегда была у него в уме. Но он сомневался в мудрости колеблющихся советов, которые начинались с «уступок Германии» и должны были ознаменоваться передачей Гельголанда. Сильные люди и сильные правительства признают и уважают друг друга; и, имея дело с Германией, он считал необходимым никогда не забывать это банальное, но ценное предостережение.

Если личная дружба и политическая симпатия заставляли сэра Чарльза, как показали предыдущие главы, постоянно смотреть на Францию как на естественного союзника Великобритании, а также как на ее наиболее желательного союзника, то ни дружба, ни симпатии не могли ослепить его в отношении постоянной опасности, возникающей из-за нестабильности французских администраций и, как следствие, трудности полагаться на какую-либо определенность в планах совместных действий. События, связанные с Египтом, были тому самым ярким примером. Но это были не единственные опасности: лучшие друзья Франции болезненно осознавали огромное влияние, оказываемое мощными финансовыми интересами как в ее внутренних, так и во внешних делах, а также рост ожесточенных антагонизмов по внутренним вопросам, которые, казалось, разрывали страну на части и парализовали ее положение за рубежом. Многочисленные вопросы, не только в Египте, но и в других частях Африки; старые споры о рыболовстве у Ньюфаундленда, на которые сэр Чарльз постоянно указывал как на возможную причину серьезного конфликта; и растущая ревность в Тихоокеанском регионе способствовали созданию состояния постоянного напряжения в течение многих лет в отношениях двух стран, пока инцидент в Фашоде в 1898 году не привел к кризису, который разрядил обстановку. Два самых способных человека во Франции, Жюль Ферри и Ганото, были, мягко говоря, недружелюбны к Великобритании, и план, который сэр Джулиан Понсфон [Примечание: тогда постоянный заместитель министра иностранных дел, а впоследствии лорд Понсфон и посол в Вашингтоне] предложил в 1884 году — попытаться свести все нерешенные вопросы с Францией к одному большому урегулированию, — родился мертворожденным, чтобы быть оживленным лишь двадцать лет спустя лордом Лэнсдауном в более благоприятных обстоятельствах.

Во всех возможных осложнениях сэр Чарльз во многом полагался на тесную дружбу Италии с Англией — несмотря на ее вступление в Тройственный союз, — дружбу, основанную на постоянной благодарности за поддержку, которую она получила от лорда Рассела, Уильяма Гладстона и лорда Пальмерстона в критический момент ее судьбы в 1859 году; а также на предложение о совместной оккупации Египта в 1882 году — предложение, хотя и отклоненное, но плодотворное для добрых отношений.

Но еще более важной, чем любой вопрос о союзах, настаивал он, была необходимость того, чтобы Великобритания знала, чего она хочет, и имела определенную политику в отношении будущего Константинополя и Египта, а также в отношении бельгийской гарантии. Сама организация армии, очевидно, зависела от политики, и в этой связи существовала опасность внутри страны, возможно, большая, чем любая, исходящая извне.

«У нас в Англии слишком часто бывает так, — писал он, — что, когда мы заняты рассмотрением ирландской проблемы или имеем дело с обстоятельствами, которые чаще всего приводят к падению и смене министерств, мы позволяем внешним делам страны вершиться в темноте: при отсутствии контроля, что, благодаря эффективности нашего Министерства иностранных дел, может не принести вреда, но также и при отсутствии знаний, что не может быть выгодным. С другой стороны, когда возникает какое-то неловкое обстоятельство, ему придается несоразмерный вес теми, кто намеренно оставался в неведении относительно истинного положения дел, и дипломатия страны внезапно чрезмерно сковывается критикой, которая не опирается на факты».

Опираясь на опыт, он предостерег об опасности некомпетентных дебатов и глупых вопросов — тогда столь частых — по иностранным делам в Палате общин и о вреде, который они наносят за рубежом. Он говорил о тенденции использовать любую неудачу во внешних делах в партийных целях и призывал к тому, чтобы, поскольку на секретность надеяться не приходится, члены парламента хотя бы старались информировать себя и избирателей, избегая «периодов невежественного спокойствия» или «столь же невежественной паники». В этой связи он не переставал настаивать на слабости нашего положения за рубежом из-за недостаточной численности и отсутствия организации нашей армии; малых результатах при огромных затратах; недостаточном запасе оружия и боеприпасов, а также плохих резервах винтовок; и он призывал к тому, чтобы, какими бы ни были наши меры экономии, ни одна из них не касалась оснащения или резервов материалов. Такие меры экономии он заклеймил как «ужасное предательство интересов страны». [Примечание: Военная ситуация в целом обсуждается в главе VI книги «Современное положение европейской политики», «Соединенное Королевство».]

ГЛАВА XLIX

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ И ВОЗВРАЩЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТ 1886–1894

Пути возвращения к политической жизни вскоре начали открываться для сэра Чарльза Дилька. В ноябре 1886 года Генри Лабушер писал:

«Похоже, что Чемберлен станет козлом отпущения. В настоящее время его полный переход к вигам совершенно отвратил радикалов. Пока жив Гладстон, у нас все будет идти сносно, но после — хоть потоп. Радикальные члены парламента сожалеют, что вас нет, так как они приняли бы вас в качестве лидера».

Осенью 1886 года Совет Либеральной ассоциации Челси единогласно попросил его стать их кандидатом (в парламент), но он ответил, что не может служить округу к собственному удовлетворению, пока столь значительная часть общественности все еще придает вес «грубым клеветам», которым он подвергся. Однако с осени 1887 года он стал все более активно участвовать в местных делах, как в приходском совете, так и в Совете попечителей [Примечание: Зимой 1888 года сэр Чарльз был единогласно избран председателем Совета попечителей, а также приходского совета («как это было и в последующие годы»). Он писал Чемберлену: «Я взял на себя председательство в Совете попечителей Челси, так что не теряю навыка в предотвращении обструкции. Я вынужден начинать с ними постепенно и пока лишь постановил, что не могу позволить говорить двоим одновременно»], а также в недавно сформированном библиотечном комитете, в котором он проработал три года, пока обе местные библиотеки не были созданы и открыты.

Жозефу Рейнаку он писал в апреле 1887 года: «У меня блестящее положение как у писателя и писательские проекты, которые займут меня по меньшей мере на три года; и если произойдет какое-то великое бедствие, которое вынудит меня вернуться в общественную жизнь — например, война с Россией, — я не знаю, понравится ли мне эта перемена». Да и политическая сцена в этот момент не была привлекательной. Его друзья разрывали друг друга на части; и не только его политические друзья — обе партии были раздираемы фракциями.

«1 октября 1886 года Чемберлен зашел и дал мне интересную картину политического состояния. Он, казалось, думал, что сможет удерживать Гладстона в стороне всю жизнь, и был убежден, что Рэндольф даст ему все, что он хочет, и оставит Хартингтона и Солсбери в дураках. Рэндольф обещал ему проводить внешнюю политику без джингоизма, оставив Турцию на произвол судьбы, и умиротворить Ирландию с помощью схемы Национальных советов, измененной на два совета или на провинциальные советы, чтобы удовлетворить Ольстер; и Черчилль также обещал ему реформу процедуры — то есть более жесткое закрытие дебатов — и политику «три акра и корова» для Англии.

«В Morning Post от 2 октября была статья, представляющая демократические взгляды Черчилля, но позже осенью (пока Чемберлен был за границей) Черчилль потерпел поражение в кабинете министров как по своей ирландской схеме, так и по поправкам, которые он предложил внести в законопроект о местном самоуправлении (Англия) в направлении «трех акров и коровы». 17 декабря Чемберлен, вернувшийся из-за границы, пришел ко мне обедать, разъяренный поражением Рэндольфа Черчилля. Он не находил недостатков в ирландской политике» (которая была решительно принудительной) «или во внешней политике кабинета; но он стремился победить их по их законопроекту о местном самоуправлении (Англия), если он не будет изменен обратно в соответствии с его политикой. В конечном итоге был достигнут компромисс по этому вопросу».

На мгновение показалось, что гнев Чемберлена на партию тори собирается вернуть его к старым связям. 31 декабря,

«Чемберлен и Джон Морли пришли вместе обедать, причем Чемберлен был приглашен, а Морли нет, и это было несколько поразительно. «Чемберлен думает, что может заманить Гладстона приманкой «четырежды премьер-министр», чтобы тот принял его условия. С другой стороны, Гладстон думает, что может оторвать Чемберлена от Хартингтона. Заседания конференций продолжаются: Харкорт, Хершелл и Морли встречаются с Чемберленом и Тревельяном. Хартингтон раздражен этим. Чемберлен пригрозил Хартингтону последствиями, если тот, как он хочет, поддержит реакционный законопроект Солсбери о местном самоуправлении. Чемберлен написал Солсбери по поводу этого законопроекта о местном самоуправлении и получил уклончивый ответ». Он рассказал мне всю долгую историю неприятностей Рэндольфа с кабинетом, которые предшествовали его отставке; сначала по процедуре, в чем он в конце концов добился своего, во-вторых, по иностранным делам, в-третьих, по наделам, в-четвертых, по местному самоуправлению и, в-пятых, по финансам. Черчилль всегда стоял совершенно один и, будучи в меньшинстве из одного человека, мог добиться своего, только постоянно подавая в отставку. Наконец, он подал в отставку один раз слишком часто, так как это было, конечно, по неверному поводу; Солсбери ухватился за это и принял ее в холодном письме, когда Черчилль вовсе не имел этого в виду. Это была лишь классическая ежегодная отставка канцлера казначейства против своих коллег из армии и флота. Бюджет всегда влечет за собой отставку либо военного министра и первого лорда Адмиралтейства, либо канцлера казначейства, но до сих пор им всегда удавалось помириться».

В течение двух недель сэр Чарльз «слышал со всех сторон о конференциях за «круглым столом», которые должны были воссоединить Либеральную партию... От Чемберлена я услышал, что его взгляд заключался в том, чтобы создать лишь modus vivendi, при котором консервативное правительство должно было быть свергнуто по какому-то второстепенному вопросу. Гладстон стал бы премьер-министром в четвертый раз, если бы ирландцы согласились сначала принять местное самоуправление и земельный законопроект, а гомруль оставить на потом. Он думал, что Гладстон не против, но что будут трудности с тем, чтобы заставить ирландцев согласиться. Морли и Харкорт, по словам Чемберлена, были дружелюбны к его предложениям, а Хартингтон враждебен, не доверяя Гладстону».

15 января 1887 года сэр Чарльз написал мистеру Чессону [Примечание: См. примечание, стр. 273], что

«Чемберлен и Морли собирались выступить с примирительными речами, но в доме Харкорта ничего на самом деле не было сделано, так как каждая трудность была «зарезервирована». Не было сомнений, что несколько из пяти присутствовавших там стремились оставить все открытым, в надежде, что Гладстон не останется в достаточно хорошем здравии, чтобы продолжать возглавлять партию. Независимые либералы были раздражены конференциями. Вилли Брайт зашел ко мне и сказал, что, очевидно, большая трудность момента заключается в том, чтобы «удержать Гладстона в гладстонианской партии». Морли, который также заходил ко мне, вскользь заметил: «Харкорт никогда не был сторонником гомруля. Единственными сторонниками гомруля в последнем кабинете были лорд Гренвиль и Спенсер, в дополнение ко мне и Гладстону». Когда мы вспоминаем взгляды Спенсера в мае 1885 года, его ярый гомруль, который датируется июлем 1885 года, выглядит смехотворно».

«15-го числа у меня был долгий и любопытный разговор с Чемберленом по этому поводу. Он сказал, что статьи, которые появлялись в Birmingham Post о его собственном положении, были вдохновлены им — что он и другие члены конференции говорили газетам, что все идет как по маслу, но что все это на самом деле было фарсом с обеих сторон. Парнелл был напуган ухудшающимся здоровьем Гладстона, а Гладстон не хотел заканчивать свою жизнь, развалив свою партию, поэтому конференция охотно продолжалась, хотя ничего не делала. Желанием всех участников было быть в точке кажущегося примирения всякий раз, когда Гладстон мог стать недееспособным, но он, Чемберлен, твердо решил не занимать пост при Гладстоне».

«Чемберлен сказал, что Рэндольф Черчилль накануне вечером спросил его: «Мне прийти?», но что он, Чемберлен, ответил, что советует ему не делать этого, опасаясь, что Рэндольф будет играть на лидерство в партии, и ему не нравится мысль о том, чтобы иметь его в качестве лидера. Он посоветовал Рэндольфу имитировать умеренность по отношению к лорду Солсбери, несмотря на его гнев на герцога Норфолкского и членов Консервативной партии, которые после его ссоры с правительством «атаковали его личную репутацию».

«4 февраля 1887 года Чемберлен снова пришел ко мне, и я отметил в своем дневнике, что он «очень зол на Лабушера и других».

«13 февраля Морли зашел и сказал, что конференция за «круглым столом» безнадежна, хотя они должны были встретиться за обедом 14-го числа и еще один раз после этого. Он сказал: «Обе стороны очень сердиты, и каждая сторона спрашивает: «Что станет с другой?»

«В тот же день Чанс, член парламента, сказал мне, будучи адвокатом националистической партии, что О'Ши собирается продолжить свое дело о разводе против Парнелла и что у Парнелла нет никакой возможной защиты. Я так и не узнал, в чем была причина огромных задержек, которые произошли впоследствии».

Партии теперь начали укладываться в свои новые группировки.

«2 марта 1887 года Чемберлен пришел обедать и рассказал мне немало о провале конференции за «круглым столом», но только 3 апреля он рассказал мне всю историю. В этот последний день Дикин, главный секретарь Виктории и самый интересный из колонистов, был у меня; и Чемберлен вошел до того, как Дикин ушел, и, разговаривая со своей обычной откровенностью, обсудил весь вопрос перед изумленным викторианцем. Произошел печальный раскол, вызванный письмом, которое он написал и которое, как он признал, было нескромным, в Baptist по поводу отделения церкви от государства в Уэльсе. Затем был намек на то, что гладстонианцы собираются вести переговоры с Хартингтоном напрямую. На это Чемберлен отправился к Хартингтону и получил от него письмо, в котором говорилось, что Хартингтон не будет вести переговоры сам, но что Чемберлен владеет его взглядами. Затем были предприняты усилия, чтобы заставить Чемберлена встретиться с Гладстоном. Чемберлен согласился сделать это, но не просить о встрече. Наконец, встреча была назначена по просьбе Гладстона на завтра, понедельник, 4 апреля. Было решено, что на ней Гладстон спросит, что Чемберлен может предложить. Чемберлен собирался ответить, что Гладстон знает его взгляды, а затем спросить, приняты ли они, и он прекрасно знал, что из этого ничего не выйдет. В тот же день, 3 апреля, он встретил Рэндольфа на обеде у миссис Джен. Они ушли вместе, когда Рэндольф предложил лигу Чемберлена-Хартингтона-Рэндольфа против обеих партий. Это искусило Чемберлена, но было праздным предложением, так как Хартингтон и Рэндольф никогда не могли работать вместе».

Осенью 1887 года сэр Чарльз и леди Дильк отправились в Константинополь, и он пишет:

«Я получил в это время письмо от Джеймса, в котором он говорил, что Гладстон вызывал его, чтобы поговорить со мной самым дружеским образом, и, поскольку Гладстон звонил, я написал ему и передал некоторые послания от султана в следующем письме:

«Афины, 14 октября.

«Я никогда не благодарил вас, кроме как устно через Джеймса, за доброе и приятное послание, которое я получил от вас через Джеймса и Чемберлена на прошлой сессии.

«В Константинополе в прошлую пятницу, а затем леди Дильк в прошлый понедельник, султан сказал, что хочет передать вам комплиментарные послания. Греческий патриарх сказал то же самое нам во вторник и среду. Моя жена сказала обоим, что едва знает вас, а я ответил, что вряд ли увижу вас в ближайшее время, но позабочусь о том, чтобы послания дошли до вас.

«Греки, с одной стороны, и болгары, с другой, сейчас очень дружны с султаном, но я с сожалением обнаруживаю, что неприязнь между греками и болгарами так же сильна, как и всегда. Общего предпочтения обоих султана перед Россией оказалось недостаточно, чтобы сблизить их. Раскол между болгарским правительством и экзархом Болгарии, однако, вероятно, приблизит Болгарию к Фанару».

Гладстон ответил 24 октября, что его послание сэру Чарльзу выражало его истинное чувство, которое он был бы рад выразить другими способами. Он добавил, что если султан говорил искренне в послании, которое передал сэр Чарльз,

«он должен действовать как добрый христианин: ибо Хобарт-паша, будучи здесь в качестве шпиона за Фехми, сказал мне, что султан считает меня своим величайшим врагом. Я никогда не был таким великим врагом ему, как он сам себе. У меня никогда не было крайних взглядов на Турцию. Если бы я улаживал это дело, я был бы склонен оставить турок в Константинополе и не позволить гомрулю, когда он свободно и честно предоставлен, означать полное отделение. Но материалы для потрясений, боюсь, медленно собираются в той стороне, и Россия, закрытая от своего справедливого требования на проход через проливы, намерена овладеть ими. Я всегда скорблю о вражде эллинов и славян, из которой может выйти много зла. Ситуация здесь благоприятна для тех, кто смотрит на ирландский вопрос так же, как вы. Отношения с Чемберленом были довольно болезненными. Я думаю, что он развил после раскола в марте 1886 года еще большие ораторские и дискуссионные таланты, чем проявлял раньше. Я думаю также, что организация диссидентского либерализма, в которой он сыграл столь большую роль, была чрезвычайно благоприятна для его общего кредо как передового радикала, тогда как Хартингтон со своими слабовольными людьми был полностью одурачен, и одурачен самим собой. С другой стороны, я признаюсь, что поражен действиями Чемберлена за последний месяц. Все положительно отнеслись к его принятию американской миссии [Примечание: Чемберлен переписывался с сэром Чарльзом по поводу своей миссии, в которую он отправился 29 октября 1887 года. Ее целью было ведение переговоров о договоре с Америкой по нескольким нерешенным вопросам]; но человек с одной десятой его таланта должен был увидеть глупость расширения разрывов и разжигания всех страстей в качестве прелюдии к тому, чтобы взять на себя дело, которое в высшей степени требует спокойной атмосферы.

«Мы были свидетелями в Ноттингеме энтузиазма, буквально величайшего, который я когда-либо видел».

«По возвращении в Англию до середины ноября 1887 года я получил письмо от Либеральной ассоциации Синдерфорда в Лесу Дин, в котором они упоминали о попытке, которая была предпринята, чтобы убедить меня баллотироваться от Леса Дин, когда Блейк ушел в отставку в июле 1887 года, и продолжали настаивать, чтобы я приехал туда выступить... После завершения армейских статей и книги я намеревался приступить к работе над новой версией моей «Великой Британии». Это впоследствии стало книгой, опубликованной под названием «Проблемы Великой Британии».

28 октября 1887 года «Чемберлен писал... «Последняя речь Гладстона показывает явные признаки старости. Я думаю, что дела не могут долго оставаться в нынешнем состоянии, и вся политика Англии — как внешняя, так и внутренняя — может быть сильно изменена».

Прибыв в Вашингтон, Чемберлен писал: «Я не нахожу «цивилизованный мир» таким проирландским, как хотел бы нас убедить Гладстон. Напротив, я пока встретил только двух американцев, которые высказались в пользу политики Гладстона. Они, вообще говоря, склонны к некоторым уступкам в направлении прав штатов, но они полностью против чего-либо в духе самоуправляющейся колонии, и у них нет личной симпатии к ирландцам. Прежде всего, они в ужасе от недавних высказываний Гладстона о законе и порядке и открыто говорят, что он, должно быть, потерял голову».

«4 января 1888 года я произнес речь, в которой изложил свою позицию в отношении парламентской кандидатуры. Она была произнесена во время председательства на первом обеде Центрального либерального клуба Хаммерсмита. Примерно в то же время я получил просьбы баллотироваться в качестве кандидата от Мертира и от северного округа боро Вест-Хэм, от чего я отказался, указывая на свою речь в Хаммерсмите, не приводя дальнейших причин».

«Примерно в это время, когда мой сын был теперь в Регби, мы поехали навестить его и обедали с Персивалами».

На новой сессии 1888 года мистер Ритчи представил свой законопроект о местном самоуправлении, на который (как предсказывал сэр Чарльз избирателям Челси в 1885 году) сильно повлияла либеральная схема, доступная в официальном архиве. Однако контуры, данные новым президентом Совета по делам местного самоуправления при представлении меры, показали, что она не оправдала ожиданий, и сэр Чарльз немедленно раскритиковал проект в вечерней газете, не дожидаясь публикации текста. Когда законопроект был опубликован, он выпустил примечания к нему совместно с мистером Коббом, членом парламента от округа Регби, осуждая отсутствие какой-либо попытки «реформировать и оживить приход».

«Моим главным возражением против схемы мистера Ритчи было то, что, тогда как в моей схеме районные советы были более организованы, чем советы графств, в его схеме дело обстояло наоборот. [Примечание: Здесь, по-видимому, имеется в виду законопроект, который мистер Чемберлен подготовил в 1886 году, но со значительной помощью сэра Чарльза.] Не было строительства из меньших районов, передавая работу, насколько это возможно, самым маленьким, где люди были у себя дома; но единицей мистера Ритчи было графство, а меньшие органы игнорировались.

«Либеральные лидеры выбрали недальновидный курс, рекомендуя своим друзьям позволить законопроекту пройти почти без обсуждения». [Примечание: В 1892 году он снова отмечает свое вмешательство в этот вопрос. «9 ноября 1892 года у меня была долгая беседа в Совете по делам местного самоуправления с Генри Фаулером, президентом, по его просьбе, прежде чем я в последний раз отправился в Совет попечителей Челси. Он консультировался со мной по всем своим законопроектам, особенно по законопроекту о местном самоуправлении».]

Были, однако, друзья, которые считали, что новые институты, созданные законом мистера Ритчи, открыли путь обратно в общественную жизнь для сэра Чарльза. Среди них был мистер Чемберлен. Он, как обычно, переписывался с сэром Чарльзом во время его отсутствия за границей по всем вопросам, и здесь отмечено интересное письмо.

«В мае 1888 года, я думаю, пока мы были в Рояле, я получил письмо от Чемберлена, в котором он указал на изменение своих взглядов по вопросу Южной Африки. В конечном итоге он полностью изменил свою старую позицию, которая была яростно антиголландской, и, как и все остальные, встал в строй на принципе слияния расовых интересов в Южной Африке».

«По нашему возвращении Чемберлен приехал в Докетт и провел вторую половину дня, взяв с собой Остена, и очень настоятельно убеждал, что пришло время, когда я должен баллотироваться в парламент. Я сказал, что думаю, что время придет, но что после Индии у меня есть «Проблемы Великой Британии», которые нужно написать, прежде чем я подумаю об этом. Затем он настоял, чтобы я баллотировался в Совет графства в мое отсутствие в Индии, и по этому пункту возникло большое расхождение во мнении: я был склонен принять его совет, на котором также очень настаивал мой бывший коллега Ферт; моя жена и Дж. У. Осборн решительно заняли противоположную точку зрения, которой я уступил. Впоследствии я пришел к мысли, что это был правильный взгляд. Чемберлен очень горячо настаивал на своем мнении до конца. Я получил делегацию из Фулхэма, которая представляла всю либеральную и часть консервативной партии, и место, безусловно, было бы выиграно; но я отказался, и Чемберлен тогда написал: «Вы должны быть судьей и, вероятно, лучший. Но я уступаю неохотно».

Это решение было обнародовано в ответ на делегацию Фулхэма как раз перед тем, как сэр Чарльз отправился в поездку в Индию.

В феврале 1889 года, после возвращения в Англию, он столкнулся с новым предложением. Прогрессивная партия, находящаяся сейчас у власти в Совете Лондонского графства, пожелала выдвинуть его одним из первых олдерменов. Сэр Чарльз отказался; но предварительный циркуляр в отношении его кандидатуры был выпущен, и протест был немедленно организован той частью, которая желала его постоянного остракизма. Эта оппозиция была тогда грозной по своим масштабам, и она никогда полностью не исчезла. Однако становилось все более ясным, что гораздо более сильная часть общественного мнения желает его возвращения в общественную и парламентскую жизнь.

В марте 1889 года он был избран почетным президентом Либеральной четверки сотен в Лесу Дин. Выборы не прошли без возражений, и одним из возражавших был ректор Ньюента (канон Вуд). Сэр Чарльз отправил этому священнику документы по делу о разводе, которые были собраны мистером Чессоном [Примечание: Мистер Чессон умер ранее в этом году; и знак благодарности сэра Чарльза Дилька этому защитнику непопулярных дел увековечен в главном алтаре церкви Святой Троицы в Верхнем Челси, который он подарил в память о своем друге. Сэр Чарльз писал: «Он был много лет полезным человеком в политике, и он был для меня в этот период очень ценным другом; одним из лучших и самых верных людей, которых я когда-либо знал; он был самым полезным человеком в Англии для дела борьбы против рабства северных аболиционистов, рабочим человеком Ямайского комитета и, много лет спустя, Ассоциации Восточного вопроса и Греческого комитета; и после его смерти никто не занял его место»] и его соратниками, и их изучение превратило ректора Ньюента в сильного сторонника человека, которого он сначала осуждал.

Первый визит Дилька в Лес Дин состоялся в мае 1889 года. К этому времени стало ясно, что его отсутствие в парламенте может быть прекращено по его собственному желанию. Гладстон вмешался почти официально в это дело. В июне 1889 года он снова вызвал сэра Генри Джеймса, который передал суть их разговора: что, хотя Гладстон очень хотел видеть сэра Чарльза обратно, его мнение заключалось в том, что шаги не должны предприниматься слишком быстро. Сэр Генри думал, что Гладстон охотно выскажет свое мнение и совет, если сэр Чарльз посчитает, что это будет для него ценно. Несколько недель спустя Гладстон зашел на Слоун-стрит, 76, но не застал сэра Чарльза.

«В августе он написал мне по поводу своей переписки с Джеймсом. Самым важным отрывком в письме был:

«Я глубоко чувствую потерю, которую мы несем из-за вашего отсутствия в общественной жизни после того, как вы дали столь разнообразное и убедительное доказательство высокой способности служить своей стране; и я почти принял как должное, что с окончанием этого парламента, после чего-либо приближающегося к обычному полному сроку, остракизм мог бы умереть своего рода естественной смертью. И я искренне желаю и надеюсь, что у вас может быть впереди счастливый период общественной полезности».

Сэр Чарльз не спешил. Другое приглашение пришло к нему из Данди, и «4 ноября — единогласная просьба баллотироваться от боро Фулхэм».

Но его решимость заключалась в том, чтобы не позволить ничему прервать работу над его книгой; после этого различные обещания как писать, так и выступать должны были быть выполнены.

Тем временем он оставался в контакте с политическим миром. «Я вел полемику с Лабушером о его взглядах в пользу реформирования Палаты лордов, чему я был яростно против, предпочитая, если мы не можем избавиться от нее, продолжать как есть». Все письма Лабушера были полны ссылок на положение Чемберлена, и сам Чемберлен время от времени приходил обсудить этот вопрос.

«2 декабря 1889 года я видел Чемберлена. 10 октября он сказал мне, что ясно понимает, что в конечном итоге он присоединится к консерваторам, если Гладстон скоро не уйдет и комбинация Розбери-Харкорта не придет к соглашению с ним по поводу Ольстера. 2 декабря я обнаружил небольшое изменение в его общей позиции, и перед лицом вероятного распада партии Парнелла из-за дела О'Ши, о котором начинали говорить в деталях, Чемберлен был нерешителен, сказал он, и, без сомнения, думал между двумя партиями. Но я отметил в своем дневнике: «Лабушер настраивает его против либералов, а Бальфур привлекает его к тори». Было ясно, что я думал, что перемена была лишь временной и что он обязательно вернется к своей позиции октября, как, собственно, и сделал».

«Проблемы Великой Британии» появились в конце января 1890 года, и в течение месяца тираж был исчерпан. В Америке сэр Чарльз, ожидая осуждения, договорился ответить в North American Review своим цензорам; но было так мало неблагоприятных комментариев, что он выбрал другую тему.

Обсуждение военных проблем изобиловало в книге, но «проблемы», которые рассматривались, отнюдь не были только теми, которые касались военных экспертов. Мистер Дикин писал:

«Это будет не просто одна книга, авторитетно трактующая об Империи, и одна книга, делающая ее известной британцам в Европе, но это будет также первая книга, позволяющая различным группам колоний понять друг друга и их индивидуальное отношение к целому, частью которого они являются... Зная некоторые трудности, с которыми вы столкнулись... я был совершенно поражен мастерством или интуицией, с которыми вы уловили правильный тон местных красок и истинную тенденцию нашей политической и социальной жизни».

«23 июля 1890 года я обедал с Макартуром [Примечание: Мистер У. А. Макартур, либеральный кнут и член парламента, который познакомился с сэром Чарльзом в 1886 году и стал теплым личным другом], чтобы встретиться со Шнадхорстом, который вернулся из Южной Африки и который горячо настаивал на моем выдвижении на всеобщих выборах, и я позволил себе быть убежденным настолько, чтобы пообещать, что рассмотрю этот вопрос в связи с предложением любого первоклассного места».

Упоминались разные избирательные округа; но в следующем октябре, когда стало известно, что тогдашний член парламента от Леса Дин не будет баллотироваться снова, мистер Шнадхорст сразу же написал сэру Чарльзу, призывая его позволить выдвинуть свое имя. Он добавил, как указание на общее настроение, что соседний избирательный округ Южный Монмутшир также направил запрос на услуги сэра Чарльза — «что должно заверить вас, что народная поддержка подавит любое другое влияние». Соответственно, в конце этого года сэр Чарльз встретился с делегацией ведущих людей из Леса и назначил дату, когда он даст ответ на официальное приглашение. Проведя Рождество в своем доме в Тулоне, он вернулся оттуда в феврале 1891 года, встретился с дальнейшей делегацией и согласился дать свой публичный ответ в Лесу в марте.

В декабре 1890 года Чемберлен согласился с решением, что до того, как Дильк примет какую-либо кандидатуру, должен быть опубликован дайджест дела с аннотациями и новыми доказательствами, «которые выросли из заметок Чессона и которые были в значительной степени работой Хоуэла Томаса, Кларенса Смита, Стивенсона и Макартура. Это было опубликовано в феврале 1891 года, по моему возвращении». [Примечание: В 1886 году он писал: «В течение этой зимы комитет моих друзей, собранный Чессоном и содержащий Стивенсона (впоследствии судья Стивенсон) и Хоуэла Томаса из Совета по делам местного самоуправления, но также содержащий У. А. Макартура, члена парламента, Кларенса Смита, экс-шерифа Лондона и Мидлсекса, впоследствии члена парламента, и канона Макколла, которые были просто знакомыми или меньше, начал расследовать мое дело с целью получения дальнейших доказательств».]

«Встреча в Синдерфорде (центральный город Леса) 9 марта 1891 года была единогласной, и после нее мы оставались главным образом в Лесу Дин в течение долгого времени. Я обещал дать свой окончательный ответ в июне. На встрече в марте я только заявил, что если после всех нападок, которые могут быть совершены на меня, они останутся при том же мнении, я приму».

Сэру Чарльзу повезло с его новым избирательным округом. Во всей Англии не было другого, столь подходящего ему; он желал контакта с большими массами рабочих людей, и Лес сделал его представителем той великой и типичной британской рабочей группы, шахтеров. Он любил «каждую простую радость, которую дает страна», и, тогда как почти везде шахтерский район изрыт, обезображен и почернел, здесь шахтные стволы были опущены в поляны, такие же красивые, как любой парк мог показать, лесные просторы дуба и бука окутывали это уродство в зеленое и золотое, и с многих возвышенностей вы могли смотреть на широкую долину, где широкий Северн огибает подковообразный изгиб, и маленький, неиспорченный город Ньюнем стоит в красоте, зимой или летом.

Ньюнэм был дорог сэру Чарльзу, и он останавливался там во время зимних визитов. Однако местом его наиболее частого и длительного пребывания в своем избирательном округе был Спич-Хаус, построенный в самом сердце лесной местности, вдали от любого города, но в центре общественной жизни; ведь снаружи, на широкой лужайке, лесные шахтеры проводили свои ежегодные собрания, свой «день выступлений». Интересы шахтеров, которые он представлял, не были чем-то новым и не возникли в результате какого-то крупного капиталовложения; они были связаны с теми правами пользования общинными землями, главным защитником которых он всегда выступал, и привлекали в нем не только радикала, но и антиквария. Привилегии «свободных шахтеров» были лишь одним из многих древних обычаев в этом коронном владении, которые он изучал и оберегал.

Как в 1867 и 1868 годах он считал своим долгом убедиться, что избиратели, чьей поддержки он добивался, знают его мнение, по возможности, не по одному вопросу, а по всем, так и теперь, в 1891 году, на своих встречах по всему избирательному округу он раскрыл всю свою политическую программу.

В своих выступлениях он развивал взгляды, которые изложил в «Радикальной программе», опубликованной в 1890 году, и в большой речи в Глазго 11 марта того же года. Его взгляды на жилищный вопрос, представленные в речи в Глазго, а затем обсуждавшиеся во время его кампании в Форесте, показывают, насколько он опережал рекомендации, содержащиеся в докладе Королевской комиссии по жилищным условиям бедноты.

«Как председатель этой Комиссии, я должен был дать указание секретарю, работавшему со мной, составить такой отчет, который по крайней мере получил бы большинство голосов в Комиссии, и нам удалось составить отчет, который получил единогласную поддержку; но, конечно, для этого нам пришлось выдвинуть те пункты, в которых, как мы чувствовали, многие согласятся, и исключить наши самые крайние предложения. Лично я пошел бы гораздо дальше и позволил бы городам строить, нанимать или покупать, и поощрял бы их решать проблему самостоятельно, не прося помощи у государства, за исключением того, чтобы развязать им руки и позволить дешево приобретать землю и свободно облагать себя налогом для этой цели... Я был бы рад видеть города, наделенные полномочиями разрушать без компенсации, в крайних случаях, грязные жилища, если будет доказано к удовлетворению магистратов, что владельцы виновны, и участки таких жилищ можно было бы получать дешевым способом. Во всех случаях мы должны дать полномочия государственным органам изымать землю для общественных нужд по справедливой цене... и путем принятия принципа улучшения... владельцы были бы призваны внести особый вклад в схемы, которые улучшат их собственность в целом».

Он остановился на страданиях рабочего класса из-за улучшений, которые выселяли их из своих жилищ, и настаивал на том, чтобы местные органы власти во всех случаях договаривались о переселении, прежде чем предоставлять какие-либо возможности для проведения улучшений.

Что касается земли, он выступал за налогообложение незаработанного прироста стоимости и гарантию владения при справедливой арендной плате, устанавливаемой судебными органами, с правом общины выкупать землю по ее реальной цене.

Он также выступал не только за ограничение рабочего времени — принцип, к которому он пришел благодаря Конференции по промышленному вознаграждению 1885 года, — но и за то, чтобы рабочие были подготовлены к полноценному отдыху благодаря образовательным возможностям. Он приводил в пример Швейцарию, где образование является обязательным до шестнадцати лет, и Онтарио, где предоставляется бесплатное образование до двадцати одного года.

Он выступал за муниципальный социализм, предоставляя муниципалитетам максимально широкие полномочия для решения местных нужд, и, переходя от местных расходов к государственным, он затронул необходимость градации имперского налогообложения, настаивал на выравнивании налогов на наследство (между недвижимым и движимым имуществом) и на том, чтобы сделать эти налоги прогрессивными. Он постепенно повысил бы их до 25 процентов. Такими средствами мы достигли бы двойной цели: сбора денег и препятствования владению крупными поместьями, которые являются причиной существования слишком многочисленного праздного класса.

Всеобщее избирательное право для взрослых и принцип «один человек — один голос» всегда были частью его программы.

В его высказываниях заметен переход от индивидуализма к коллективизму. «Мы все когда-то были тори-анархистами», — говорил он, пересматривая экономические теории шестидесятых годов и перемены, произошедшие в отношении экономистов к социальным вопросам. Его собственное обращение было настолько полным, что в промышленных вопросах он часто выступал как первопроходец, и его избирательный округ принял его взгляды на ограничение рабочего времени законодательным путем, как, например, требование о законном восьмичасовом рабочем дне.

Он поставил условием принятия кандидатуры от Фореста «полную и абсолютную веру» в него и в его слово. Было дано время для развития личных нападок, и они велись с помощью памфлетной пропаганды с беспощадной яростью, но совершенно безрезультатно. Ни один десяток либералов в округе не заявил, что это на них повлияло; и «11 июня 1891 года я дал свое согласие баллотироваться в парламент на собрании, состоявшемся в Лидни, которое прошло чрезвычайно успешно и единодушно».

Председательствовал мистер Томас Блейк, который был членом парламента от этого округа и который в самый мрачный час политической жизни сэра Чарльза выступил с предложением уйти в отставку и уступить ему место. Теперь он был здесь, чтобы сказать, что если сэр Чарльз будет баллотироваться, он сам будет действовать как неоплачиваемый избирательный агент. На платформе были все ведущие либералы Фореста, среди них каноник Вуд из Ньюэнта, чья оппозиция превратилась в решительную поддержку. Там также был «Мабон», чтобы говорить от своего имени и от имени валлийских шахтеров, а из внешнего мира — мистер Реджинальд Маккенна, неразлучный друг. Речь сэра Чарльза, которую он считал лучшей в своей жизни, кратко затрагивала ведущие политические темы дня — гомруль и радикальную программу, — но вскоре перешла к личному вопросу. Он напомнил о переходе от мрачной унылости марта к высоте летней красоты, которая царила вокруг них, и о не менее значительной перемене в моральной атмосфере. Он рассмотрел историю нападок, которые были совершены, открытую решимость помешать ему стать их членом; и в конце он заявил, что удовлетворен тем, что их доверие полностью принадлежит ему. «Мои условия выполнены. Я принимаю доверие, которое вы оказали мне. Я верю, что мне будут даны силы оправдать это доверие, и я отвечаю — не на день, не на год, а с этого дня вперед, к лучшему или к худшему; и в этом я даю свою клятву. Завтра мы выйдем из вашей среды и вверим нашу честь вашей заботе».

Он был оправдан в доверии, которое возлагал на них. Была предпринята одна попытка поднять личный вопрос против него; и ее результат показал, что любой человек был бы неосторожен, если бы попытался противостоять сэру Чарльзу Дильку в Форест-оф-Дине, кроме как на строго политических основаниях. Ни один член парламента никогда не получал более лояльной поддержки; но никто никогда меньше не полагался на личную популярность. Он тщательно развивал весь избирательный механизм. Месяц, который он проводил каждую осень в Форесте, был в значительной степени месяцем работы над деталями регистрации, и реестр, который он заставлял вести, можно было привести в качестве примера совершенства, не имеющего аналогов в других местах Великобритании.

«День или два спустя я получил на публичном собрании в ратуше Челси адрес, подписанный 11 000 жителей Челси, поздравляющих меня с возвращением к общественной жизни. Он был подписан лицами обеих политических сторон. В ответ я произнес еще одну хорошую речь; но это был великий случай».

Среди писем, которые приходили к нему со всех сторон, было одно от сэра Генри Паркса, который писал:

«Главный секретарь, Новый Южный Уэльс, Сидней, 9 марта 1891 г.

«Я по-прежнему придерживаюсь убеждения, что перед немногими людьми открыт более широкий путь почетной полезности, чем перед вами. Пусть вам удастся благородно служить дорогой старой стране!»

Теперь и впредь он получал много приглашений выступить перед рабочими, особенно от шахтеров Великобритании.

В Кэннок-Чейз, в августе 1890 года, он посетил свое первое собрание шахтеров. О том, как быстро рос список, можно судить по тому факту, что, выступая в июле 1891 года в Илкестоне, он упомянул о своих конференциях с шахтерами Йоркшира, Ланкашира, Чешира, Сомерсета, Глостершира, Монмутшира, Стаффордшира, районов Суонси и Нит в Англии и Уэльсе, а также Файфа и Эйршира в Шотландии. Не было недостатка в попытках разжечь против него сильный пуританизм этих людей, особенно в Южном Уэльсе; ответ пришел от таких людей, как Том Эллис, который привел его выступить перед каменотесами Блайнай-Фестиниога, или таких, как Мабон — Уильям Абрахам — шахтер, бард и оратор, который организовал гигантское факельное шествие своих избирателей в долине Рондда, чтобы поприветствовать сэра Чарльза и леди Дильк, и который в Лидни, когда сэр Чарльз окончательно принял их приглашение, поздравил Форест-оф-Дин с тем, что он обеспечил услуги «того, кто был не только политическим лидером, но и настоящим лидером лейбористов».

Парламентские действия в пользу Билля о восьмичасовом рабочем дне составляли суть выступлений сэра Чарльза на всех этих собраниях. Приняв специальное приглашение на ежегодную конференцию шахтеров в начале 1892 года, он рассмотрел предложение, тогда активно поддерживаемое, о всеобщей международной забастовке, указав, что эту меру «не следует даже обсуждать, пока они не увидят исчерпания всех других средств достижения того, чего они хотят». Это означало гражданскую войну; это «дезорганизовало бы все экономическое состояние страны и торговлю Империи, а также вызвало бы большое чувство озлобления между классами». Он призывал их подумать, не падет ли в случае такого международного конфликта весь удар на Великобританию. В Бельгии и во Франции не было такой силы организации, как у них; и всеобщая забастовка, преуспевающая в Великобритании, но проваливающаяся на континенте, была бы национальной опасностью. Он предложил в качестве альтернативы сотрудничество с британскими представителями других профессий, для которых также требовалось парламентское вмешательство. В последовавшей дискуссии вес его аргументов был полностью признан, и резолюция в пользу международной забастовки была изменена на резолюцию, призывающую к парламентским действиям.

В июне следующего года сэр Чарльз Дильк посетил Международный конгресс шахтеров и выступил на банкете, устроенном для иностранных делегатов. Месяц спустя, когда начались всеобщие выборы, «тысячи листовок и плакатов», говорит мистер Томас Эштон, «были отправлены в Форест-оф-Дин нашей федерацией с рекомендацией рабочим голосовать за кандидата от рабочего класса».

Его публичные выступления по вопросам труда не ограничивались Великобританией; поступил запрос от общества бельгийских экономистов на лекцию по какому-либо предмету, связанному с Большой Британией, и он выбрал австралийскую забастовку и положение труда в колониях. Эта речь была произнесена сэром Чарльзом в Брюсселе по пути из Франции в начале 1891 года, и тогда, по его словам, он «познакомился со всеми ведущими людьми с обеих сторон в этом городе».