«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Он не оставлял надежды на пересмотр и работал много лет в уверенности, что доказательства, накопленные им самим и его друзьями, могут быть использованы, и не прекращал своих усилий, пока адвокаты на консультации окончательно не заверили его, «что для сэра Чарльза Дилька не было открыто никаких средств для повторного рассмотрения его дела».

Сэр Эйр Кроу, друг, ценимый как за себя, так и за своего отца (сэра Джозефа Кроу, к которому сэр Чарльз был очень привязан), писал во время смерти сэра Чарльза: «То, как он нес долгие годы печаль и несчастья своей судьбы, имело в себе что-то героическое. Я только однажды говорил с ним об этих вещах и был глубоко поражен его римским отношением». Это было единственное отношение, возможное для такого человека. Поставленный законами своей страны в положение официально оправданного решением, которое было истолковано как обвинение в вине; вынужденный затем, в защиту своей чести, в положение ответчика, который лишен средств защиты; заверенный после долгих усилий, что никакие законные средства не открыты для него, чтобы попытаться снова эту защиту, он торжественно объявил о своей невиновности и после этого молчал.

«Со временем будут помнить, что на самом деле вопрос никогда не был справедливо представлен и никогда не был справедливо встречен», — такова была оценка сэра Фрэнсиса Джена, впоследствии президента суда по делам о разводах. И с самого начала было много юристов и мыслящих мужчин и женщин, которые поддержали бы это. С самого начала также были те, кто верил слову сэра Чарльза. Среди таких верных друзей лорд Эдмонд Фитцморис, сэр Роберт Коллинз, мистер Сирил Флауэр, миссис Уэстлейк и мистер Уэстлейк, королевский адвокат, мистер Терсфилд из «Таймс», мистер Чемберлен, сэр Фрэнсис и леди Джен, старый колледжский друг сэра Чарльза судья Стивенсон выделяются в памяти. Он сам говорит: «Я получил после суда… огромное количество писем от людей, которые писали, чтобы выразить свою веру в меня. Некоторые, как, например, от доктора Хэтча» (выдающегося оксфордского теолога) «и его жены, и от доктора Персиваля, директора Регби, [Сноска: Доктор Персиваль был президентом Тринити-колледжа, Оксфорд, до 1887 года, когда он уехал в Регби. Он стал епископом Херефорда.] и его жены, были от твердых друзей Эмилии, приведенных ко мне их верой в нее; некоторые от друзей, некоторые от политических врагов, всех сортов — все дышащие доверием и преданностью».

Мистер Чемберлен писал: «Я горько чувствую свое бессилие сделать или сказать что-либо полезное в настоящее время». В таком случае свидетельство близких весомо, и сэр Джон Горст прислал в июне 1913 года свое воспоминание о словах, использованных мистером Чемберленом осенью 1886 года: «Уверяю вас, что как человек чести я не верю в обвинения, выдвинутые против него. Если бы вы были вхожи в его дом в любое время, как я, вы бы увидели, что они невозможны».

Тогда, как и сейчас, существовал определенный круг мнений, который различал личную честь человека и его общественную полезность, полагая, что нация, которая отбрасывает великого государственного служащего из-за обвинений в личной аморальности, путает вопросы и жертвует благополучием страны ради частных вопросов. Что бы ни говорили в пользу этого взгляда, это был взгляд, которому сэр Чарльз Дильк не хотел быть обязанным ничем. Он не разделял его, и те, чью приверженность он признавал, были теми, кто верил его слову. Из разных источников, таким образом, сэр Чарльз нашел доверие и поддержку, но они были слабым утешением в том постепенно накапливающемся потоке несчастий.

По мере того как кампания в прессе развивалась весной, он обнаружил, что его избегают в парламенте и в обществе. В Палате, где несколько месяцев назад он снова и снова был представителем правительства, он был переведен в ряды рядовых членов. Этот короткий парламент 1886 года закончился в июне, и на всеобщих выборах, которые последовали, Лондон выступил солидарно против гомруля; и сэр Чарльз, хотя по сравнению с другими гладстонианскими либералами он выступил хорошо, обнаружил, что отвергнут избирательным округом, который поддерживал его в четырех состязаниях. Такой поворот происходит в жизни почти каждого видного политика, и, хотя он изматывает, он не имеет определяющего значения. Для сэра Чарльза Дилька в этот момент это был жестокий удар. Личная дискредитация, с которой ему приходилось бороться, совпала с дискредитацией его партии; и когда присяжные пришли к своему решению в июле, после недели, в течение которой газеты были заполнены ежедневно колонками скандальных подробностей, общественное мнение приняло характер горькой личной враждебности.

«Падение сэра Чарльза, — говорит летописец того периода мистер Джастин Маккарти, — подобно падению башни. Он стоял высоко над каждым восходящим английским государственным деятелем, и если бы не то, что произошло, он должен был бы стать премьер-министром после Гладстона». [Сноска: Эта статья появилась в канадском журнале после второго суда.]

ГЛАВА XLIV

РАДИКАЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПРОТИВ ГОМРУЛЯ ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1885 Г. [Сноска: Эта глава и следующая охватывают те же даты, что и предыдущая глава, которая содержит запись событий, отличных от политических, в то время как эти имеют дело с политической историей того времени.]

Период между июлем 1885 года и июлем 1886 года определил курс английской истории на поколение. В начале этого периода сэр Чарльз Дильк был одним из трех человек на либеральной стороне, которые, после Уильяма Гладстона, значили больше всего, и он пользовался более общим одобрением, чем Чемберлен или Хартингтон. Но с первого слуха о его личном несчастье его влияние быстро уменьшалось; когда период закончился, многие из тех, кто был его политическими соратниками, покинули его, и с мистером Чемберленом в политической жизни он был безвозвратно разделен.

В июле 1885 года много обсуждавшийся визит радикальных лидеров в Ирландию был отменен, по-видимому, из-за изменения в личной судьбе сэра Чарльза. Тем временем первые плоды союза тори с парнеллизмом начали появляться, и 21 июля Уильям Гладстон сделал, как было видно, [Сноска: См. стр. 158] мощный призыв к своим радикальным коллегам о поддержке лорда Спенсера — адресуя его, по своему неизменному обычаю, Дильку. Это был последний раз, когда он сделал это, и он писал тогда, не зная об ударе, который уже обрушился на сэра Чарльза.

В конце концов призыв Уильяма Гладстона был проигнорирован, и когда политика лорда Спенсера была атакована в Палате, пресса отметила значительное отсутствие Дилька и Чемберлена на передней скамье. Это было бы более значимо, если бы сэр Чарльз не был тогда поглощен своими личными делами. Только в последние дни августа он «достаточно оправился от удара, чтобы быть в состоянии проявить некоторый интерес к политике»; и тогда это было просто проявление интереса, а не участие. И все же уже начал определяться решающий вопрос для либеральной политики.

24 августа Парнелл, выступая в Ирландии, заявил, что единственным пунктом в платформе Ирландии является национальная независимость. В ответ лорд Хартингтон, выступая в Уотерфуте в Ланкашире, заявил о своей уверенности, что ни одна британская партия не уступит требованию Парнелла. Но лорд Хартингтон не ограничился своей речью этим

«Речь Хартингтона в Ланкашире прозвучала для Чемберлена и меня как объявление войны против несанкционированной программы и ее автора; и когда Розбери написал мне, чтобы поздравить с предстоящей свадьбой, я ответил в этом духе. У меня было много переписки с Джеймсом о том, каков должен быть характер ответа Чемберлена в Уоррингтоне во вторник, 8 сентября, Джеймс пытался все уладить: «Теория выкупа [Сноска: Мистер Чемберлен 29 января 1885 г. в Бирмингеме: «Я считаю, что святость государственной собственности выше, чем даже частной, и что, если она была потеряна, растрачена или украдена, должен быть найден какой-то эквивалент для нее, и некоторая компенсация может быть справедливо востребована с правонарушителя». См. главу XXXVIII., стр. 105.] поразила многих людей, и несогласие с ней было ожидаемо. Но, конечно, такое несогласие не делает человека непригодным для пребывания в рядах либералов…». Джеймс также прислал мне меморандум, из которого я извлек следующее предложение: «Если однажды будет введено как признанный принцип, что никто не может занять должность, не оговорив успех каждого вопроса, который он мог поддержать, и если каждый человек в правительстве должен быть обязан отвергать все уступки тем, с кем он когда-либо в чем-то расходился, практическая конституция этой страны была бы свергнута…». 5 сентября Чемберлен получил письмо от Харкорта, которое я позже обсуждал с ним: «Я придаю значение вашему заявлению, что вы постараетесь быть настолько умеренным, насколько сможете. Вы не представляете, насколько умеренным вы можете быть, пока не попробуете. Я нисколько не унываю по поводу положения дел. Либеральная партия обладает пятидесятническим даром языков, и парфяне, мидяне, эламиты и другие требуют, чтобы им проповедовали евангелие на очень разных языках…. Я полагаю, что Розбери сообщил вам свою фразу, что «он выразился по земельному вопросу более неуклюже, чем обычно!» Невозможно сердиться на такую откровенность…».

Лорд Розбери написал в то же время сэру Чарльзу, что реальная проблема возникла из «неуклюжести организации», и процитировал слова лорда Хартингтона как принимающие этот взгляд.

«Джон Морли также написал 4 сентября Чемберлену, что Гошен был довольно разгневан тем, что Хартингтон был так медлителен и нечасто выступал, в то время как он, Чемберлен, был так активен, но что он не верил, что Хартингтон имел в виду войну».

Никто не обратил внимания на трудность, которая, тем не менее, была центральной, — достижение согласия относительно ирландской политики. Мистер Морли был прав, когда сказал, что в либеральной партии не будет «войны» по вопросам английской реформы. Вопросом, который должен был расколоть партию, была Ирландия, и Чемберлен в своей речи в Уоррингтоне присоединился к Хартингтону в отвержении требования Парнелла. Но мистер Чемберлен видел то, чего не видел лорд Хартингтон, что либеральная партия должна иметь позитивную политику, и его концепция либеральной политики в течение этих месяцев заключалась в том, чтобы форсировать темп по социальным вопросам и оставить Ирландию в покое.

В эти критические моменты августа и сентября 1885 года сэр Чарльз был гостем в доме мистера Чемберлена и консультировался с ним; но это была консультация, на которую один из двоих принес ум, занятый своими самыми жизненно важными заботами. Прошел едва ли месяц с тех пор, как петиция была подана в июле 1885 года; гораздо меньше месяца с тех пор, как он был на самом краю полного срыва. Он был втянут обратно, почти против своей воли и против своего суждения, в политическую жизнь той властной личностью, с которой он был так долго связан в равном товариществе. При старых условиях сэр Чарльз и мистер Чемберлен неизбежно влияли бы на действия друг друга, и по крайней мере возможно, что дар сэра Чарльза объединять людей и концентрироваться на главном мог бы изменить весь ход событий. Но ясно, из того, что последовало позже, что при существующих условиях между ними не было тщательного обсуждения, так как линия, которую сэр Чарльз занял по Ирландии, когда пришло время распутья, была сюрпризом для его друга.

«10 сентября 1885 года пришло письмо от Уильяма Гладстона, адресованное Чемберлену и мне. После консультации Чемберлен ответил от нашего общего имени».

Они изложили свои взгляды относительно программы английских реформ, в отличие от ирландских.

«Уильям Гладстон хотел выступить с обращением (к своим избирателям в преддверии всеобщих выборов) и попросил лорда Хартингтона обратиться к нему с такой просьбой, а теперь хотел, чтобы мы тоже его об этом попросили. Мы поставили условие, что нам необходимо: (1) право местных органов власти изымать землю для жилищного строительства, выделения участков и так далее, и (2) бесплатное школьное образование: в противном случае, хотя мы и не могли возражать против того, чтобы он выступил со своим обращением, мы не могли предложить поддержку будущему правительству или войти в его состав».

«15-го числа Чемберлен написал мне в Париж, что, насколько он понял, Уильям Гладстон намерен выступить немедленно, не дожидаясь его ответа».

Тем не менее он собирался написать, настаивая на более четких упоминаниях о принудительном отчуждении земель, и попросил сэра Чарльза написать напрямую по вопросу регистрации избирателей.

20 сентября мистер Чемберлен снова написал, приложив копию своего письма Уильяму Гладстону и заявив, что манифест плох и что он расценивает его — особенно ту часть, которая касается бесплатного школьного образования [Сноска: Уильям Гладстон никогда не разделял взглядов более радикальной части своей собственной партии по вопросам образования. См. описание любопытной полемики между ним и лордом Расселом в последние дни лидерства последнего в Либеральной партии (Life of Granville, том I, стр. 516, 517)] — как пощечину себе и сэру Чарльзу. Он добавил, что откровенно написал Уильяму Гладстону о своем недовольстве, и выразил мнение, что Уильям Гладстон уступит и что его правление не может длиться долго. Сквозь несколько запутанную формулировку письма Уильяма Гладстона можно было уловить некоторую надежду относительно дополнительных полномочий для местных органов власти и пересмотра налогообложения в пользу рабочего класса. В заключение он сказал, что если его партия получит большинство, он сам продиктует условия вступления в правительство, и выразил сожаление, что сэр Чарльз больше не гостит у него.

В письме к Уильяму Гладстону манифест был назван ударом по радикальной партии, и далее говорилось, что в случае возвращения Либеральной партии к власти он будет по мере возможности оказывать лояльную поддержку любому сформированному правительству, но вхождение в любую администрацию, созданную на узкой основе представленной программы, невозможно. Письмо заканчивалось словами: «Дильк покинул меня, но, судя по полученному от него письму, я вправе сказать, что он разделяет мои взгляды».

«Я сказал Чемберлену, что в своей первой речи (а мне предстояло произнести две вскоре после моей предполагаемой свадьбы в октябре) я намерен атаковать реформу Палаты лордов с позиции однопалатной системы».

Он ответил, призывая сэра Чарльза придать этому вопросу значимость и важность и сделать это от имени радикальной партии как выражение их политики, опасаясь, что даже кандидаты-радикалы могут находиться в некотором заблуждении. Он также уполномочил его использовать свое (мистера Чемберлена) имя как подтверждение согласия с высказанными взглядами.

«25-го числа я получил письмо от Чемберлена, содержащее ответ Уильяма Гладстона:

«Мой дорогой Чемберлен,

«Если бы я был занят (упаси Боже) формированием нового либерального правительства, и если бы ваше вчерашнее письмо было ответом на приглашение войти в него, тогда я прочитал бы это письмо с большим сожалением; но я (как мне кажется) уже указывал вам в предыдущем письме, что было бы полной ошибкой в нынешней ситуации излагать кредо либеральной политики для нового правительства. Вы и Хартингтон оба выражали сомнения в противоположных смыслах, и я дал каждому один и тот же ответ. Моей целью при составлении обращения были только выборы. Что касается того, что лежит за их пределами, полагаю, партия, насколько у нее есть выбор, в первую очередь займется вопросами, по которым достигнуто согласие. Но никто не обязан придерживаться этого положения.

«Брайт однажды с большой силой и здравым смыслом заметил, что среднее мнение партии должно быть правилом для немедленных действий.

«Вполне вероятно, что в отдаленном или ближайшем будущем в партии произойдет раскол, но я не буду иметь к этому никакого отношения, и вы, я уверен, не хотите его предвосхищать или форсировать. Надеюсь, сказанное мною смягчит сожаление, которое вы, по-видимому, выражаете.

«В настоящее время я занят личными делами и бумагами, которым за последние шесть лет едва ли уделил хоть один непрерывный час. Позже я бы очень хотел объяснить вам свои личные взгляды и намерения в беседе. Сделать это письменно было бы затруднительно. Они во многом сводятся к Ирландии — единственному имперскому вопросу, который, как кажется, в настоящее время можно рассматривать как актуальный. Но, что касается либералов в целом, я полагал, что для них найдется работа на три-четыре года, в которой они все могли бы согласиться. Насколько я могу судить по своим наблюдениям и переписке, я не обнаружил, чтобы мнение, отличное от вигского, было чем-то задето.

«Искренне ваш, «У. Э. Гладстон.

«P.S. — Письмо, полученное от Дилька, приятно отзывается об обращении.

«Могу сказать, что я совершенно не осознавал, что вмешиваюсь в ваши текущие взгляды, которые я понимал так, что ни одно из ваших передовых предложений не должно быть исключено, а все оставлены открытыми для обсуждения. — У. Э. Г.»

Относительно пассажа об Ирландии я отметил: «Он имеет в виду, что останется на посту премьер-министра, если увидит возможность провести более масштабную схему местного самоуправления (Ирландии), и не иначе». Но он имел в виду большее».

Сэр Чарльз также написал, предлагая мистеру Чемберлену в своей переписке с Уильямом Гладстоном затронуть вопрос о вигском составе либеральных кабинетов, и последний пообещал «сказать именно то, что вы предлагаете».

Те, кто занимал центристскую позицию в Либеральной партии, были сбиты с толку противоречивыми советами.

«28 сентября я получил от Чемберлена письмо, содержащее письмо от Харкорта... Он (Харкорт) остановился на деликатности положения Уильяма Гладстона. «Он (Уильям Гладстон) говорит, что если он не нужен, то «уйдет», и он сомневается, думаю я, что вы или Хартингтон хотите его видеть. Но надеюсь, что в этом он ошибается; ибо он нужен, и ни одна из фракций не может обойтись без него... Когда я выступал в Плимуте, я ничего не знал о содержании его обращения и, по правде говоря, о том, что оно должно появиться так скоро, хотя, как ни странно, оно вышло на следующий день. Поэтому я говорил, как кот в ореховой скорлупе, и мне пришлось, как человеку, который промахнулся в бильярде, «играть на безопасность». Я полностью с вами согласен по вопросу приобретения земли местными органами власти, а также по вопросу бесплатного образования, которые, по-видимому, являются вашими двумя непременными условиями. Что касается того, что вы говорите о том, чтобы остаться вне нового либерального правительства, простите меня за то, что я скажу, что это полная чепуха. Если либеральное правительство не может быть сформировано с вами и Дильком, оно, безусловно, не может быть сформировано без вас. Вы приобрели право и силу ставить свои собственные условия, и я уверен, что они будут разумными».

Сэр Уильям Харкорт упустил из виду возможность формирования правительства — что и произошло на самом деле — в то время, когда обвинения против сэра Чарльза еще не были рассмотрены в суде. Политически он допустил упущение, которое было менее естественным; в очередной раз нет упоминания об ирландской проблеме и ее последствиях. Тем не менее в сознании Уильяма Гладстона она становилась с каждым днем все более настойчивой.

«28 сентября Чемберлен написал, приложив письмо от Уильяма Гладстона и свой ответ:

«Мой дорогой Чемберлен,

«Я был доволен и спокоен после получения вашей записки от 21-го числа, но есть момент, который я хотел бы обсудить с вами в связи с вашим самоограничением, делающим три пункта условиями вступления в должность.

«Предположим, Парнелл вернется с силой от восьмидесяти до девяноста человек, чтобы удержать их вместе, выдвинет план, который будет содержать, по вашему мнению, адекватные гарантии единства Империи, и будет настаивать на этом плане, под каким бы названием он ни был, как имеющем право на приоритет (права, которые едва ли могли бы быть оспорены даже противниками), — думаете ли вы, что не следует формировать правительство для продвижения такого плана, если только три пункта не будут приклеены к нему одновременно? Не думаете ли вы, что вам было бы хорошо оставить пространство для маневра в таком случае? Надеюсь, вы не сочтете мое предложение — это не вопрос — придирчивым и ловушкой. Оно подразумевается в совершенно ином смысле. В нем предполагается либеральное большинство.

«Искренне ваш, «У. Э. Гладстон».

Когда это письмо достигло Хайбери, сэр Чарльз был во Франции, ожидая прибытия миссис Паттисон из Индии. Ответ мистера Чемберлена был написан без консультации 28 сентября. В нем он сказал, что исходил из того, что местное самоуправление будет первой задачей либерального правительства и что законопроекты для трех стран будут внесены вместе. Смена курса мистера Парнелла, по его мнению, ограничила бы предложения созданием советов графств с определенными полномочиями по приобретению земли местными органами власти. Он считал маловероятным, что Парнелл выдвинет схему, которую могло бы поддержать любое либеральное правительство; но если бы он это сделал, он сделал бы все возможное, чтобы помочь правительству в работе с ней, будь то изнутри или снаружи кабинета.

Чемберлен далее призывал Дилька подчеркнуть решимость своей партии не быть «просто статистами в кабинете Гошенов». Он считал свою партию незаменимой, и если правительство попытается обойтись без них, они были полны решимости создать проблемы. Он выразил искреннее желание, чтобы сэр Чарльз Дильк мог работать с ними; но он не настаивал на этом в данный момент, если сэр Чарльз отдыхает после свадьбы.

Дильк взял кратчайший отпуск; 6 октября, через три дня после свадьбы, он выступил в Челси. Подробно остановившись на предложении Чемберлена наделить местные органы власти полномочиями принудительного выкупа земли, он потребовал предоставить Ирландии самую широкую форму выборного самоуправления, совместимую с целостностью Империи [Сноска: «По моему личному мнению, естественным венцом любого крупного здания местного самоуправления рано или поздно должен стать такой выборный Совет по делам местного самоуправления для каждой из трех основных частей Соединенного Королевства и для княжества Уэльс, как я часто набрасывал вам. Что касается Ирландии, то мы все здесь, я думаю, согласны с тем, что должна быть предоставлена самая широкая форма выборного самоуправления, совместимая с целостностью Империи. Никто не может оправдать существование назначенных официальных советов, которые в настоящее время пытаются управлять Ирландией. Мне все равно, желает ли ирландский народ в данный момент принять изменения, которые мы должны предложить. Если нынешняя система настолько не защитима, как я думаю, мы должны предложить их все равно. Если они не будут приняты сначала, наша схема, по крайней мере, будет увидена и взвешена, и мы будем избавлены от необходимости казаться защитниками системы, которая противна любому либеральному принципу. Я бы попросил вас вспомнить некоторые слова из главы мистера Раскина «Будущее Англии» в его «Короне дикой оливы», которые очень применимы к ситуации: — «В Ирландии, особенно, порочная система поддерживалась так долго, что стало невозможно оказывать должную поддержку делу порядка, не создавая видимости потворства несправедливости». Органы, которые занимались бы образованием, частными законопроектами, законопроектами о временных постановлениях и апелляциями от местных органов власти по вопросам, слишком крупным для рассмотрения на уровне графства, в Уэльсе, Шотландии и самой Англии, если бы я мог распоряжаться, а также в Ирландии, сделали бы, я верю, будущее управление Соединенным Королевством, как Соединенным Королевством, более легким, чем оно есть в настоящее время»], и далее предположил, что первая сессия нового парламента будет «сессией местного самоуправления». На следующей неделе «я произнес важную речь в Галифаксе о местном самоуправлении, которая привлекла большое внимание». «Галифакс будет полностью посвящен местному самоуправлению, — писал он мистеру Фрэнку Хиллу, — что необходимо, так как ясно, что Бальфур и Солсбери украли мой прошлогодний законопроект».

«Могу отметить здесь, что 6 октября на моем собрании в Челси Джордж Рассел сказал мне, что накануне убедил Уильяма Гладстона вызвать Чемберлена в Хаварден. 7 октября Чемберлен написал:

«Замок Хаварден.

«Мой дорогой Дильк,

«Меня вызвали сюда, но до сих пор я не знаю зачем... Моя нынешняя цель — сказать, что вы произнесли отличную речь и что я одобряю каждое ее слово, кроме части о лондонском управлении. Но насчет этого я полагаю, что лондонцы должны иметь свой путь и свою форму муниципального управления, хотя я сомневаюсь, не окажется ли это роковым даром. Почему газеты выдумывают разногласия между вами и мной? Я поистине верю, что если бы я произнес вашу речь, а вы мою, они все равно нашли бы отличительные характеристики каждого оратора неизменными. Я счел вашу последнюю часть восхитительной и именно тем, что я должен был сказать. И все же «Стандарт» считает, что это совсем другая нота по сравнению с речами в Южном Лондоне и Брэдфорде. Мистер Г. считает последнюю речь мистера Парнелла более удовлетворительной, признаюсь, я не заметил улучшения. Он (мистер Г.) все еще очень неравнодушен к Национальным советам».

«9 октября Чемберлен написал:

«Я не совсем уверен, какова была цель мистера Г. в том, чтобы вызвать меня. Полагаю, он хотел минимизировать наши условия, насколько это возможно. Он был очень приятен и очень здоров, без видимых следов охриплости. Он говорил довольно долго об ирландском вопросе; сказал, что он более чем когда-либо впечатлен преимуществами схемы Центрального совета и написал решительно об этом Хартингтону. Но я не думаю, что у него есть какой-либо определенный план в нынешних обстоятельствах. Он думал, что последняя речь Парнелла была более умеренной (признаюсь, я с ним не согласен), и я полагаю, что если мы получим большинство, его первой попыткой будет найти modus vivendi и вступить в прямые контакты с этой целью.

«Что касается радикальной программы, я придерживался условий вашей речи, а именно: во-первых, принудительные полномочия на приобретение земли должны быть включены в законопроект о местном самоуправлении. Во-вторых, свобода говорить и голосовать так, как нам нравится, по вопросам бесплатных школ. Он сильно колебался по этому поводу и сказал, что это очень ослабляет правительство; но я сказал ему, что мы не можем честно сделать меньше, и что я ожидаю, что подавляющее большинство либералов выступает за это предложение. Мы не пришли к какому-либо положительному выводу, и я не думаю, что он окончательно принял решение, но тон разговора подразумевал, что он стремится работать с нами и не имеет идеи обойтись без нас. В конце он говорил о своем намерении оставить лидерство вскоре после того, как соберется новый парламент. Я протестовал и сказал, что если он сделает это, все наше отношение изменится, и мы должны и будем требовать от Хартингтона гораздо больших уступок, чем мы были готовы принять от него. Я ожидаю, что сила обстоятельств удержит его на своем месте до конца, хотя я верю, что он искренне стремится быть свободным» [Сноска: Отчет Уильяма Гладстона об этом интервью можно найти в «Жизни Гладстона» Морли, том III, стр. 224].

17 октября Чемберлен написал «по поводу другого письма Уильяма Гладстона, которого у меня нет:

«Я не думаю, что мудро делать что-либо по поводу письма мистера Г. об Ирландии. Я согласен с вашими воспоминаниями об этом деле. Но мистер Г. не сильно ошибается, и у нас полно других дел. Ирландское дело сейчас не первое».

«Примерно в это время меня привлекли в качестве арбитра в значительном количестве спорных кандидатур, в большинстве из которых я действовал сам, а в одном, в деле Уолворта, вместе с Чемберленом и Джоном Морли».

«Я был у Мэннинга, по его желанию, с женой, и он любезно отозвался о Чемберлене, о чем я написал Чемберлену; и Чемберлен ответил:

«Наш опыт в ирландском вопросе не был обнадеживающим. Мы понимали, что кардинал сердечно одобряет мою схему Национальных советов и готов использовать свое влияние любым способом для содействия ее принятию. Со своей стороны, мы были готовы настаивать на этом вопросе любой ценой и сделать принятие нашей схемы условием нашего членства в любом будущем правительстве. И все же, когда пришло время просить кардинала о помощи, он категорически отказал в такой мелочи, как представление ирландским епископам, и, как я понял, на том основании, что консерваторы находятся у власти. Не возобладало бы то же влияние в вопросе образования? Кроме того, я не вижу, что кардинал Мэннинг может предложить. Большинство английских католиков — консерваторы, и никакая уступка, которую мы можем сделать, не обеспечит их поддержку Либеральной партии. Поэтому я придерживаюсь мнения, что разногласия между нами могут быть решены только избирателями».

«Кардинал написал по поводу Чемберлена:

«Мистер Чемберлен был любезен прислать мне свою схему местного самоуправления в Ирландии, с которой я в основном согласен, и сделал все, что в моих силах, для содействия ее принятию. Правительство ушло, и вы просили меня продвигать то, что я назвал «Мидлотиан в Ирландии», на глазах у нового лорда-лейтенанта. (Я написал об этом Чемберлену: «Я ответил на это в то время и сделал это снова сейчас».) Понимал ли мистер Чемберлен мое согласие с его схемой как влекущее за собой какие-либо последствия, выходящие за рамки этой схемы, или какую-либо солидарность в таких агрессивных действиях против любой партии, находящейся у власти? ... В вопросе, в котором он был достаточно любезен, чтобы довести свою схему до моего сведения, я продвигал ее там и теми способами, о которых он не знает».

«Через день или два пришло еще одно письмо от Мэннинга:

«Это правда, что вы отрицали Мидлотиан; но я сказал вам, что слишком хорошо знаю своих ирландцев и верю, что даже Павел и Варнава были бы увлечены. Более того, если бы вы молчали, как рыбы, моральный эффект был бы контрходом. Ваше смирение не допускает этого. Так что вы должны отпустить мне мое единственное слово».

Мистер Чемберлен в резких выражениях прокомментировал дипломатические методы великого церковника. «Контрход» подразумевал, что был торийский ход в направлении гомруля с целью обеспечения ирландской поддержки. Мэннинг верил, как верил и Уильям Гладстон, что тори настроены серьезно; позже стало ясно, что у них вообще не было конструктивной ирландской политики. И все же вопрос становился с каждым днем все более насущным.

«В конце октября Чемберлен написал:

«У меня была записка от мистера Г. сегодня утром, призывающая к единству и говорящая, что у него есть инстинкт, что ирландские вопросы «могут вытеснить все остальные». Это заставляет меня беспокоиться. Я слышу из другого источника, что он пытается получить идеи Парнелла в деталях. Это бесполезно».

Уильяму Гладстону Чемберлен написал 26 октября, что он совсем не видит пути в отношении Ирландии. Он подчеркнул свою точку зрения, что лучше Ирландии уйти совсем, чем принимать ответственность номинального союза, и что, вероятно, большинство либералов не дадут больше, чем английское местное самоуправление; и что, если возможно, ирландское и английское местное самоуправление должны рассматриваться вместе. Если принцип приобретения земли местными органами власти не будет принят, ни он, ни Дильк, ни Морли, ни, вероятно, Лефевр не смогут войти в правительство.

Борьба между Чемберленом и Хартингтоном продолжалась, и Уильям Гладстон вмешался письмом к главному организатору партии, в котором советовал вмешательство лорда Гренвиля ввиду «его большого такта, благоразумия и опыта». 5 ноября мистер Чемберлен написал сэру Чарльзу, приложив письмо Уильяма Гладстона и добавив:

«Письмо мистера Г. — самое определенное доказательство, которое у меня было до сих пор, что он не намерен ссориться с нами. Лорд Гренвиль только что был здесь. Он ничего не сказал мне об Ирландии, но я убежден, что Уильям Гладстон пытался заключить договор сам по себе. Это должно провалиться».

Никакого такого договора не было заключено, и накануне всеобщих выборов в ноябре 1885 года Парнелл издал инструкцию, чтобы ирландцы в Англии голосовали за тори.

«Во вторник, 24 ноября, состоялось наше голосование в Челси, а в среду, 25 ноября, подсчет, который показал, что я был переизбран, хотя и с небольшим большинством... Ирландцы проголосовали за Уитмора, кандидата от консерваторов, моего оппонента, в результате выпуска в последний момент листовки: «Приказ мистера Парнелла — Голосуйте за консерватора, мистера Уитмора. Ирландцы, исполняйте свой долг и подчиняйтесь своему лидеру».

«Я был вызван Чемберленом, который желал встречи нашей партии внутри партии, в письме, в котором он сказал:

«Не похоже, чтобы у тори был шанс натворить много бед; но я бы очень хотел, чтобы они были у власти пару лет, прежде чем мы попробуем снова, и тогда я «нападу на Церковь».

Дильк отмечает, что Чемберлен был убежден отказаться от этой линии атаки, на которую он уже встал. Отделение Церкви Англии от государства оказалось совсем не хорошим предвыборным лозунгом; доктрина выкупа не принесла больше голосов, чем потеряла; и 366 верных либеральных мест с двадцатью шестью сомнительными, которые мистер Шнадхорст насчитал в конце октября, теперь были иллюзией прошлого. Выборы в целом были восприняты как неудача для крайних радикалов.

«В субботу, 5 декабря, мы встретились в Хайбери и оставались на совете до понедельника, 7 декабря. Уильям Гладстон, как нас проинформировали (то есть Морли, Лефевр и я), представил схему гомруля Королеве, которая показала ее лорду Солсбери, а Рэндольф Черчилль сказал леди Дороти Невилл, которая сказала Чемберлену, но никаких заявлений Уильям Гладстон своим бывшим коллегам не делал».

ГЛАВА XLV

НАЧАЛО РАСКОЛА ПО ВОПРОСУ ГОМРУЛЯ DECEMBER, 1885, TO FEBRUARY, 1886 После встречи радикалов, с 5 по 7 декабря, в Хайбери, сэр Чарльз вернулся в Лондон.

«В среду, 9 декабря, я выступал на Центральной конференции по закону о бедных... Я убедил собрание, которое состояло из опекунов закона о бедных и, следовательно, было консервативным, в том, что желательно избирать непосредственно все новые органы местного самоуправления, вместо того чтобы иметь либо специальное представительство магистратов, либо какую-либо систему непрямых выборов или выбора олдерменов».

Он аргументировал это в убеждении, что следующая сессия может все еще увидеть правительство тори у власти. «Если консерваторы предложат законопроект о местном самоуправлении, — сказал он в Челси, — это будет наш законопроект о местном самоуправлении, который они предложат». Он отмечает: «Они предложили две трети его и провели одну треть в 1888 году».

«В этот момент, не зная, насколько далеко Уильям Гладстон готов зайти в направлении гомруля, и что, следовательно, есть какой-либо шанс на то, что он обеспечит реальную поддержку ирландской партии, я был против попытки свергнуть правительство и сформировать либеральную администрацию, опирающуюся на поддержку меньшинства, и я говорил в этом смысле своим избирателям. Мой взгляд заключался в том, что было бы катастрофично для передового либерализма формировать правительство, опирающееся на меньшинство, так как было бы невозможно провести какое-либо законодательство не консервативного типа».

«Чемберлен написал мне 15 декабря по поводу одной из моих речей, что я был слишком вежлив с тори. «Это, — добавил он, — то, в чем я никогда не ошибаюсь».

«18 декабря я получил несколько копий важных писем. Схема Уильяма Гладстона вышла наружу 16-го числа [Сноска: «Жизнь Гладстона» лорда Морли, том III, стр. 264, 265, показывает, что «схема вышла наружу» благодаря речи сэра Чарльза Дилька своим избирателям. Мистер Герберт Гладстон приехал в город 14-го числа частично в результате речи, «произнесенной несколько дней назад сэром Чарльзом Дильком», и разговоров, которые она вызвала. Речь была «понята как означающая», что два лидера радикалов предпочитали держать тори у власти «в ожидании, что от них можно будет получить некоторые умеренные меры реформ, и что тем временем они будут связаны с ирландцами. Тактика такого рода была равносильна исключению Уильяма Гладстона, ибо в каждом письме, которое он писал, он объявлял ирландский вопрос неотложным». Соответственно, 16 декабря появилась неавторизованная версия схемы Уильяма Гладстона, переданная прессе через его сына], и 17-го числа он написал лорду Хартингтону письмо, из которого последний прислал мне длинную выдержку [Сноска: Письмо, которое было напечатано как лордом Морли, так и мистером Бернардом Холландом, — это то, в котором Уильям Гладстон подробно изложил «условия допустимого плана» гомруля и выразил решимость «ни в коем случае не делать и не говорить ничего, что позволило бы националистам установить соперничающие торги между нами». Оно настолько уместно для этой дискуссии, что часть его снова напечатана в приложении после этой главы (стр. 208)].

«В то же время я получил письмо от Чемберлена, в котором он сказал:

«Я изменил свое мнение? Возможно, я изменил, но это бессознательно. Честно говоря, я думал, что вы зашли дальше нас в своих речах, но я чувствую, что ваше суждение, скорее всего, лучше и, безусловно, так же хорошо, как мое, и я бы ничего не сказал, если бы не поток писем, которые я получил.

«Ситуация меняется каждую минуту. Объявление плана мистера Г. делает ее гораздо более серьезной; и я немного изменил свою речь сегодня вечером, чтобы встретить ее, но если я не потерпел неудачу в своем стремлении, я не сказал ничего, что смутило бы вас, и я постоянно держал вас в уме. Пожалуйста, прочитайте ее внимательно и дайте мне знать точно, что вы думаете и насколько я преуспел. Я бы не поставил вас в тупик за королевский выкуп, если бы мог этого избежать».

«Я полностью согласен с вами относительно роспуска. Игра тори состоит в том, чтобы преувеличить выступление Уильяма Гладстона и пойти к стране на «целостности Империи». Я попытался зарезервировать нашу позицию и, что касается вступления в должность, дать понять, что мы против этого, если только мы не сможем получить большое большинство, что невозможно. Если я не ошибаюсь, дело Гладстона будет исключительно занимать внимание следующие несколько дней, и моя речь пройдет без особого внимания. Но опять же я говорю, что я пытался (и я надеюсь и верю, что преуспел) избежать всего, что может показаться противоречием или оппозицией вашей линии».

«Наконец, мой взгляд заключается в том, что ирландская схема мистера Г. — это смерть и проклятие; что мы должны попытаться остановить ее; что мы не должны открыто связывать себя против нее еще; что мы должны позволить ситуации сформироваться, прежде чем мы окончательно решим; что виги — наши величайшие враги, и что мы не должны присоединяться к ним, если можем помочь; что мы не можем занять должность, но не должны предлагать помощь тори публично; что мы должны сказать все, что можем, об их постыдной сделке и отказе от принципов; что даже если они внесут хорошие меры, они также внесут плохие, которым мы будем вынуждены противостоять; и что чем меньше мы говорим публично в настоящее время, тем лучше».

«Я сказал Чемберлену, что его речь произвела впечатление, что он изменил свое мнение».

Сэр Чарльз в дальнейшей речи своим избирателям в Челси подтвердил принципы, которые он уже публично изложил.

«Выступая в ночь на пятницу, 18 декабря, в Челси, я заявил, что мы не должны позволить себе быть отброшенными ни вперед, ни назад от принципов, которые мы выдвинули в отношении Ирландии, и что наш курс должен состоять в том, чтобы продолжать предлагать меры, которые мы предлагали ранее, без ссылки на парнеллитскую поддержку кандидатов-консерваторов. Схема, которую я выдвинул на всеобщих выборах, была той, которой я придерживался. Если бы она была принята в целом, когда была впервые предложена, она получила бы очень большую поддержку в Ирландии».

Затем он цитирует из отчета о своей речи это предложение: «Нам говорят, что сейчас уже слишком поздно, но со своей стороны я не был бы склонен отступать от нее, потому что она не встречает всеобщей поддержки».

На это Чемберлен написал:

«19 декабря 1885 года.

«Мой дорогой Дильк,

«Газеты сегодня утром, кажется, показывают, что мне удалось избежать какого-либо конфликта с вами. Ваша собственная речь была самой рассудительной. Какую кашу заварил мистер Г.! Каков будет конец всего этого? Почему черт возьми он не мог подождать, пока Парнелл не поссорится с тори? Я полагаю, что большое число, возможно, большинство либералов поддержат любую схему мистера Г., но я сомневаюсь, одобрит ли ее страна. Тори, если они мудры, отбросят все остальное и пойдут на «Империю в опасности», распуская парламент при первой же возможности. Либералы будут разделены и отвлечены, и я думаю, что мы будем разбиты в пух и прах. Наша игра — ваша и моя — избежать окончательного обязательства на данный момент. Обстоятельства меняются каждый час. Харкорт придет ко мне в субботу и воскресенье».

«На следующий день Чемберлен прислал мне копию письма к нему от Уильяма Гладстона:

«18 декабря 1885 года.

«Мой дорогой Чемберлен,

«Я очень благодарю вас за ваши упоминания обо мне в вашей речи прошлой ночью.

«В этом действительно серьезном кризисе мы все должны приложить усилия, чтобы работать вместе; и я с радостью признаю ваше усилие.

«Более того, читая, а также записывая наспех, я думаю, что мы очень согласны.

«И размышления, и информация приводят меня к мысли, что время очень дорого, и что песочные часы начали бежать для окончательного исхода.

«Но я определенно и твердо придерживаюсь мнения, что только правительство может действовать, что особенно это правительство должно действовать, и что мы должны сейчас помогать и поощрять их действовать, насколько мы законно можем.

«В ответ на предложение Центральных новостей прислать мне интервьюера, я сегодня утром телеграфировал в Лондон: «Из моих публичных заявлений в Эдинбурге в отношении правительства вы легко увидите, что у меня нет никаких сообщений».

«Будьте очень недоверчивы к любым заявлениям о моих взглядах и мнениях. Будьте уверены, что я не сделал и не сказал ничего, что каким-либо образом указывает на переговоры или отдельные действия. Время может прийти, но я надеюсь, что не придет. В настоящее время я думаю, что большинство людей, но я не включаю вас, слишком спешат принимать решения. Многое может случиться до (скажем) 12 января. Самое первое — знать, что будет делать правительство? Я знаю, что они были в общении с парнеллитами, и я надеюсь, с Парнеллом.

«Я остаюсь всегда,

«Искренне ваш,

«У. Э. Гладстон».

«Я полагаю, что я был причиной того, что Чемберлен получил это письмо, так как я сказал Бретту (который сразу написал в Хаварден), что Чемберлен сердится из-за того, что с ним не проконсультировались».

«21 декабря мы поехали в Пирфорд, который был только что закончен, чтобы остаться там в первый раз, и оставались до кануна Рождества. 22 декабря я получил письмо от Чемберлена из Хайбери».

В этом письме мистер Чемберлен зафиксировал визит сэра Уильяма Харкорта, который, после того как «бушевал против старика и старого дела», ушел в лучшем настроении. Мистер Чемберлен был в большом сомнении, продолжит ли Уильям Гладстон или уйдет в отставку после письма лорда Хартингтона в прессу [Сноска: Это ссылка на письмо лорда Хартингтона в прессе от 21 декабря 1885 года, на которое он ссылается, написав Уильяму Гладстону, как «опубликованное сегодня утром» («Жизнь герцога Девонширского», том II, стр. 103)], и написал Уильяму Гладстону, чтобы сказать, что он не думает, что страна выдержит независимый парламент. Он не видел ничего между Национальными советами и отделением и задавался вопросом, думает ли Уильям Гладстон, что — в случае отдельного ирландского законодательного органа — Ирландия могла бы управляться одной палатой, а Англия и Шотландия — двумя.

«26 декабря Чемберлен написал:

«Я не завидую вам возможности выступить 31-го числа. Это опасное время, и я сам склонен «залечь на дно». Желательно ли что-то говорить? Если правильно говорить вообще, я думаю, что необходимо что-то вроде полного изложения мотивов, и я предлагаю вам следующее в качестве глав дискурса.

«В настоящее время существуют две разные идеи для урегулирования Ирландии перед общественным воображением, а именно: (А) Национальные советы; (Б) Отделение.

«Что касается А, фундаментальными принципами являются верховенство Имперского парламента и расширение местных свобод по муниципальным линиям. Это осуществимый, практический план. Но у него есть роковое возражение, что националисты не примут его. Хуже чем бесполезно навязывать им блага, от которых они отказываются. Что касается Б, все заявляют, что отвергают идею отделения. Если бы она была принята, я не сомневаюсь, что это привело бы к принятию воинской повинности в Ирландии; затем к воинской повинности в Англии и увеличению флота; новым укреплениям на западном побережье и, наконец, войне, в которой Ирландия имела бы поддержку какой-либо другой державы, возможно, Америки или Франции. Между этими альтернативами видна туманная идея гомруля в речи Морли и предполагаемом намерении Гладстона. Опасно и вредно использовать расплывчатый язык по такому предмету. Те, кто говорит, должны сказать точно, что они имеют в виду. Окажется, что гомруль включает независимый отдельный ирландский парламент и что все гарантии и обеспечения, будь то для защиты меньшинств или для безопасности Империи, абсолютно иллюзорны.

«В то же время мы должны продолжать принимать ирландских представителей в Вестминстере в Имперском парламенте, и мы даже не избавимся от их обструкции и вмешательства здесь уступкой их независимости в Ирландии. Любому соглашению такого рода, неработоспособному, как я считаю, я предпочитаю отделение — к которому, действительно, это только шаг.

«Есть ли какое-либо другое возможное соглашение, которое обеспечило бы реальную целостность Империи для имперских целей, позволяя ирландцам играть в дьявола, как им нравится, в Ирландии?

«Да, есть. Но это включает полную переработку британской конституции и полное и завершенное принятие американской системы. Согласно этому взгляду, вы могли бы иметь пять парламентов, для Англии, Шотландии, Уэльса, Ольстера [Сноска: Это первое предложение схемы, согласно которой часть Ирландии была бы отделена от остальной] и трех других провинций вместе. Каждый парламент должен иметь свое министерство, ответственное перед ним и зависящее от его голосования. В дополнение — Имперский парламент или Рейхсрат с другим министерством, занимающимся иностранными и колониальными делами, армией, флотом, почтой и таможней.

«Для осуществления этого соглашения должен быть создан Верховный суд или подобный трибунал, чтобы решать вопросы о соответствующих атрибутах различных местных законодательных органов и пределах их власти.

«Палата лордов должна уйти, или вы должны установить отдельную вторую палату для каждого законодательного органа.

«Невозможно предположить, что авторитет Короны мог бы пережить эти изменения надолго. Тот или иной из местных законодательных органов отказался бы платить расходы, и, так как у него была бы какая-то местная милиция за спиной, не похоже, что другие законодательные органы ввязались бы в гражданскую войну ради восстановления номинального авторитета Суверена.

«Как радикалу, все эти изменения не внушают мне ужаса, но мыслимо ли, что такая чистка существующих институтов могла бы быть сделана, чтобы оправдать ирландское требование гомруля? И все же это единственная форма федерального правительства, которая предлагает какую-либо перспективу постоянства или союза для имперских целей.

«Если английские либералы однажды ясно увидят, что неопределенный разговор о гомруле означает либо отделение, либо полную переработку всей системы английского, а также ирландского управления, они тогда будут в состоянии решить свою политику. В настоящее время их ведут «Дейли Ньюс» и Морли и Ко. связывать себя в темноте».

«На следующий день, 27 декабря, Чемберлен написал:

«Ситуация (ирландская) теперь такова:

«(1) Правительство было проинформировано, что Уильям Гладстон думает, что этот великий вопрос не должен быть предвзятым партийным чувством, и что он поддержит их в любой попытке, которую они могут сделать, чтобы дать гомруль Ирландии.

«(2) Уильям Гладстон был проинформирован, что правительство сначала увидит его проклятым.

«(3) Ирландцы были проинформированы, что Уильям Гладстон не сделает ни шагу, пока правительство не выскажется или пока ирландцы не поставят их в меньшинство.

«(4) В любом из этих событий он сделает все возможное, чтобы осуществить тщательное урегулирование. «Он пойдет вперед или падет».

«(5) Я полагаю, что он не будет, как должен, бросать вызов Парнеллу, чтобы сказать публично точно, чего он хочет, но что он предложит свою собственную схему, которая является ирландским законодательным органом с вето, зарезервированным за Короной — которое будет осуществляться по большинству вопросов по совету ирландского министерства, но по вопросам религии, торговли и налогообложения — по совету Имперского министерства.

«(6) Ирландцы подозрительны и не приняли решения. Парнелл ничего не говорит, но рядовые члены склонны дать Уильяму Гладстону его шанс и снова свергнуть его, если они не удовлетворены его предложениями.

«Тори надеются узнать намерения Уильяма Гладстона в дебатах по обращению и угрожают еще одним немедленным роспуском, если они будут поставлены в меньшинство; я думаю, однако, что их истинная политика есть и будет позволить Уильяму Гладстону войти и сделать свои предложения. Это разделит Либеральную партию и, по всей вероятности, встревожит и отвратит страну.

«Была ли когда-нибудь такая ситуация? Проверьте схему Уильяма Гладстона на практике. Ирландское министерство настаивает на необходимости восстановления ирландских мануфактур путем протекционизма. Имперский парламент накладывает вето на их предложения. После этого ирландские представители присоединяются к тори и свергают правительство на иностранных и колониальных дебатах, при том же правительстве, имеющем большое большинство по всем английским и шотландским вопросам. Как долго может длиться такое состояние вещей? Уильям Гладстон будет иметь поддержку части Либеральной партии — Морли, например, Стори, представителей крофтеров и, вероятно, некоторых представителей труда. Сколько еще он получит? Будет ли у него большинство радикалов? Будет ли у него большинство либералов, следующих за партийным лидером, как овцы? Любопытно видеть, как «Скотсмен» и «Лидс Меркури» ведут в этом направлении. Что нам делать? Конечно, я не присоединюсь к правительству, связанному таким безумным и опасным предложением. Но это может означать изоляцию на долгое время.

«Перспектива не привлекательная.

«Я рассказал Харкорту факты, как в пронумерованных параграфах. Не говорите ни слова никому другому. Харкорт озадачен и колеблется. Я думаю, он впечатлен опасностью фенианских бесчинств, динамита и убийств.

«Для себя, я бы предпочел, чтобы тори были у власти следующие десять лет, чем согласиться на то, что я считаю крахом страны».

«В канун Нового года, 31-го, мы поехали в Регби, где я должен был произнести речь, упомянутую в письме Чемберлена. Я получил приглашение, датированное 29 декабря, на собрание в Девоншир-хаус. Хартингтон написал:

"Дорогой Дильк,

"Вы, несомненно, знаете, что Харкорт в последнее время много общался с Чемберленом. Я слышал, что Чемберлен будет в городе в пятницу (в день Нового года), и предлагается, чтобы он, Харкорт, вы и я встретились здесь в пятницу в четыре часа, чтобы обсудить дела, особенно ирландские. Я попросил Гренвиля приехать, если он пожелает. Не думаю, что будет какая-то польза от присутствия кого-то еще, разве что Розбери?

"Искренне ваш,

"Хартингтон".

Я отправил это письмо Чемберлену с вопросом о том, что ему известно об этой встрече, и в канун Нового года он ответил:

"Завтрашняя встреча была организована по телеграфу... Полагаю, Уильям Гладстон склонен уклоняться от прямого ответа. Он отказывается удовлетворить ирландцев какими-либо определенными заявлениями. Надеюсь, они останутся подозрительными и еще некоторое время продержат тори у власти".

Однако именно Чемберлену предстояло сместить тори. В канун Нового года в Регби, касаясь ирландского вопроса, я похвалил речь, произнесенную Тревельяном накануне вечером, как «декларацию в пользу той схемы Национальных советов, которую он поддерживает по крайней мере для Ирландии и которая была рекомендована в дельной статье в Fortnightly Review для Шотландии, Ирландии и Уэльса». Я сказал: «Я один из тех, кто никогда не ограничивал свои взгляды на этот предмет только Ирландией. Уильям Тревельян вчера вечером говорил так, будто только в Ирландии необходимо создать какой-то местный орган для решения чисто местных вопросов — тех вопросов, которые сейчас рассматриваются назначенными советами или отделениями исполнительной власти». Далее я говорил в духе письма Уильяма Гладстона, в пользу того, чтобы поощрить консерваторов предложить такое законодательство по исправлению положения в Ирландии.

В день Нового года 1886 года в Девоншир-хаусе состоялась важная встреча между Хартингтоном, Харкортом, Чемберленом и мной. Я не видел четкого пути и говорил немного; остальные трое решительно выступали против действий Уильяма Гладстона, который отправил Герберта Гладстона в информационное агентство, чтобы тот огласил его взгляды для провинциальной прессы, причем таким образом, чтобы оказать давление на своих коллег. Мне показалось, что это давление, хотя, несомненно, несправедливое и неоправданное, тем не менее было довольно успешным, поскольку ни Харкорт, ни Чемберлен не видели возможности противостоять Уильяму Гладстону, хотя оба они не одобряли его схему. Хартингтон лишь сказал, что «полагает, что не может войти в правительство для продвижения такой схемы». Но тогда, как я отметил, его об этом и не попросят. Его попросят войти в правительство, чтобы рассмотреть нечто иное. Практический вывод, к которому пришли, заключался в том, чтобы написать Уильяму Гладстону и настоятельно просить его приехать в Лондон для консультаций со своими коллегами. 4 января я получил известие от Хартингтона о том, что Уильям Гладстон сообщил ему, что ему нечего добавить к своему предыдущему письму от 17 декабря. Хартингтон писал:

"Я получил известие от Уильяма Гладстона. Он отказывается ускорить свой приезд в Лондон, но будет доступен 11-го числа после 16:00 для всех, кто пожелает его увидеть. Он будет у моей невестки (леди Ф. Кавендиш), Карлтон-хаус-террас, 21... Он ничего не сделал и ничего не сделает, чтобы превратить свои мнения в намерения, ибо у него нет перед глазами материала. Кроме того, существует вопрос о парламентской процедуре (это относится к действиям по Тронной речи). Для его рассмотрения, он считает, времени в Лондоне будет достаточно".

Пересылая эту переписку Чемберлену вместе с копией письма от 17 декабря 1885 года, как меня просил Хартингтон, я добавил, что едва ли можно сказать, что Уильям Гладстон не сделал ничего, что позволило бы националистам устраивать «соперничающие торги» между двумя сторонами (используя его выражение), поскольку мы знали, что он просил Артура Бальфура пойти к лорду Солсбери с посланием от него, обещающим поддержку, если правительство внесет схему гомруля. Это он проговорил ирландцам.

После этого мы совещались о том, следует ли нам видеться с Уильямом Гладстоном по отдельности; и Хартингтон написал мне 10 января 1886 года из Хардвика, что не видит, как мы можем отказаться от встречи с Уильямом Гладстоном по отдельности, но что мы можем быть настолько сдержанны, насколько пожелаем, и все вместе можем настаивать на дальнейших коллективных консультациях; и было решено, что сам Хартингтон встретится с Уильямом Гладстоном 12 января — в день выборов спикера. Затем Уильям Гладстон сообщил всем нам, что примет тех из нас, кто пожелает, во второй половине дня 11 января, и Чемберлен тогда написал: