«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

«Уильям Гладстон ответил:

«1, Ричмонд-террас,

«27 июня 1885 года.

«Мой дорогой Дильк,

«Я чувствую, что совпадение назначения Уолша с баронетством Эррингтона неудачно, но я думаю, что предоставление баронетства или чего-то в этом роде неизбежно. Я считаю конфиденциальное раскрытие Гибсона Вам абсурдным преувеличением, допущенным в партийных целях. Политика и любая неблагодарность к ее агенту — это совершенно разные вещи; и Ваше неодобрение первого никогда не передавало моему разуму идею поговорить с Вами о втором. Вы знаете об огромном значении, которое Спенсер придавал миссии Эррингтона, которую Гренвиль более традиционно (как я думаю) поддерживал. Со своей стороны, я никогда не делал ничего большего, чем соглашался с ней, и я думаю, весьма вероятно, что ничего подобного не будет возобновлено. Что касается «дипломатических отношений» с Папой, я полностью против них».

«Искренне Ваш,

«У. Э. Гладстон».

«Я не был против дипломатических отношений с Папой, но против чрезвычайных аномалий, связанных с Миссией, которая не была Миссией. Мой разговор с Гибсоном состоялся на вечеринке у леди Ридли, где я поздравил его с его высокой должностью. Он начал со смеха: «Я популярен во всех партиях. Чьи поздравления, как Вы думаете, были первыми, которые я получил?» Счастливое вдохновение осенило меня, и я сразу ответил «Уолш» — удачная догадка, которая полностью озадачила его, ибо он сказал: «Кто Вам сказал?»

«Джозеф Чемберлен написал на следующий день: «Размышление подтверждает меня в мнении, что Уильям Гладстон обошелся с нами нехорошо. Я не могу удержаться от вывода, что в обоих случаях он скрыл свои намерения, зная, что мы их не одобряем, и чтобы заставить нас действовать. Я бы сердечно присоединился к протесту против этого, хотя, как я уже говорил Вам, я не думаю, что последнее действие — в деле Эррингтона — оправдает формальный раскол. Люди в целом, особенно в стране, не могут понять важности этого дела и не поддержали бы нашу ссору».

«Джозеф Чемберлен, написав 27 или 28 июня, [Сноска: Именно 17 июня Джозеф Чемберлен выступил со своим знаменитым осуждением Дублинского замка и заявил, что «умиротворение Ирландии зависит, я верю, от предоставления Ирландии права управлять собой в вопросах своего чисто внутреннего управления». Далее он говорил о том, что ирландец на каждом шагу контролируется «английским чиновником, назначенным иностранным правительством».] сказал: «По величайшему вопросу между нами и вигами Уильям Гладстон на нашей стороне и сказал Харкорту, что если он будет баллотироваться на всеобщих выборах, он сделает это видной чертой своей платформы и примет в принципе нашу схему — местное самоуправление и деволюцию. Это значительно усилит нашу позицию, если мы окончательно решим продвигать этот вопрос. Я говорю «если», потому что жду более позитивных заверений относительно нынешней позиции Парнелла. Если он нас бросит, я не верю, что мы сможем пойти дальше в настоящее время, но О'Ши остается уверенным, что дела наладятся».

29 июня сэр Чарльз ответил Уильяму Гладстону:

«Мой дорогой сэр,

«Харкорт, Джозеф Чемберлен и Лефевр — все читали мне лекции, и первый говорит мне, что Вы приняли предложение снова баллотироваться от Мидлотиана. Это настолько великая вещь, что меньшим не должно быть позволено создавать даже маленькие раздоры, поэтому, пожалуйста, бросьте мое письмо от субботы в огонь и простите меня за то, что я доставил Вам беспокойство читать и отвечать на него. Я полагаю, что переутомление и длительная потеря всех праздников, кроме воскресений, сказались на мне, и что я, должно быть, склонен смотреть на вещи слишком серьезно».

«Искренне Ваш,

«Чарльз У. Дильк».

«30 июня Джозеф Чемберлен написал: «Ирландия. Я слышал несколько дней назад от герцогини Сент-Олбанс и ответил, что мы обязательно зайдем, если будем где-нибудь по соседству» (возле Клонмела). «В следующий раз, когда я увижу Вас, мы, возможно, добьемся некоторого прогресса в наших планах. У меня есть очень удовлетворительное письмо от Дэвитта — добровольное с его стороны, и заверяющее нас, что «Юнайтед Ирланд» [Сноска: «Юнайтед Ирланд», тогда редактировавшаяся Уильямом О'Брайеном и Т. М. Хили, не поощряла визит.] не представляет взглядов Националистической партии. См. также статью в «Нейшн» и собственную речь Дэвитта в Гайд-парке. [Сноска: Склонности Дэвитта всегда были гораздо сильнее направлены к английскому радикализму, чем у большинства его коллег. Но решающей позицией была позиция мистера Парнелла, чья власть тогда была первостепенной не только в Корке, но и по всей Ирландии. Он обсудил проект с одним из своих коллег, мистером Джоном О'Коннором, которому высказал мнение, что Джозеф Чемберлен стремится заменить Уильяма Гладстона в руководстве и что он не сделает ничего, что могло бы помочь ему в этой цели, потому что он думал, что «может выжать из Гладстона больше, чем из Чемберлена».] Я отвечу довольно восторженно. Я не могу полностью оправдать Парнелла в двуличности. Я думаю, он боится нашего визита и того, что мы можем его вытеснить. Я уверен, что ни он, ни кто-либо другой не преуспеет в бойкотировании нас. Парнелл не признает этого чувства, но я теряю веру в его честность. Мы можем поехать к Эшли и отказаться от Корка».

«Я слышу очень обнадеживающие сообщения о настроениях в стране. Меня уверяют, что мы (радикалы) никогда не занимали столь сильной позиции — что графства будут охвачены либералами и что вся атмосфера Палаты общин изменится после ноября. Я твердо верю, что это правда. Немного терпения, и мы добьемся всего, за что боролись».

«30 июня я написал подробно миссис Паттисон, которая была больна брюшным тифом на холмах Мадраса, но я еще не знал об этом. «Я размышлял о серьезных словах, которые хотел бы сказать Вам о политике». Я продолжал говорить, что политика для меня не развлечение. «У меня не хватило бы духа жить такой жизнью вообще, если бы религия жизни не окружала мою политику. Я болтаю о людях и амбициях, о которых болтают другие, и в своей постоянной мозговой усталости уклоняюсь от труда пытаться выразить словами мысли, которые, как мне кажется, Вы должны в точности разделять. Как Вы можете разделять их, если Вам никогда не показывают, что они там есть? Дорогая леди, пожалуйста, постарайтесь почувствовать, как бы я ни был неспособен выразить это, что моя жизнь теперь едина, и что нет вещей, из которых можно выбирать, и вещей, которые нужно отбросить, а только обязанности, которые являются удовольствием в их хорошем исполнении, и которые Вы должны помочь мне выполнять. Именно в старости приходит власть. Старик в английской политике может оказывать огромную власть без усилий и без всякого ущерба для своего здоровья и жизненных сил. Работа тридцати или сорока лет политической жизни уходит в Англии на создание политической репутации и положения. В течение этого долгого периода никакая власть не осуществляется, кроме как нерегулярными средствами, такими как использование угроз отставки. Только в старости приходит власть, которая может быть использована законно и мирно некогда сильным человеком. Я все еще достаточно молод и имею ежегодные урожаи иллюзий, достаточные, чтобы верить, что ее можно использовать во благо, и что это прямой долг — так ее использовать, и я бы не остался в политической жизни, если бы не думал так».

ГЛАВА XLII

ВНЕ ДОЛЖНОСТИ JULY, 1885 После того как лорд Солсбери сформировал в июне 1885 года то, что называли «временным правительством», которому было поручено вести дела до всеобщих выборов, назначенных на следующую зиму, лидеры Либеральной партии начали разрабатывать свои планы. Вскоре стало очевидно, что главным фактом, который необходимо решить, было то, должен ли Уильям Гладстон продолжать руководить. Это, в свою очередь, оказалось зависящим от политики, принятой в отношении Ирландии.

Ирландский вопрос в тот момент находился в необычайном положении. Лорд Солсбери назначил вице-королем лорда Карнарвона, известного сторонника гомруля. Более того, лидеры тори в Палате общин отказывались брать на себя какую-либо ответственность за действия лорда Спенсера, которые оспаривались, особенно в отношении вердикта одному из людей, приговоренных за убийства в Маамтрасне. Это поставило сэра Чарльза и Джозефа Чемберлена, которые всегда не одобряли политику принуждения, в очень трудное положение, тем более трудное, что мистер Тревельян, член их внутренней радикальной группы, был совместно со Спенсером причастен к защите этих действий.

«4 июля я получил из Мейнута письмо с благодарностью от доктора Уолша за мои поздравления по случаю его назначения на архиепископство Дублина, и он выразил надежду, что мы встретимся в Дублине, когда я приеду с Джозефом Чемберленом. В тот же день, в субботу, 4 июля, в полдень в моем офисе состоялось совещание Джозефа Чемберлена, Тревельяна, Лефевра, Джона Морли и меня, на котором мы обсудили предложенную миссию Вольфа в Египет, решив, что будем противодействовать ей, если только консервативное правительство не откажется от нее. Мы ошибались, ибо впоследствии оказалось, что они имели в виду эвакуацию. Затем предложенное движение на Донголу, которое, как мы не верили, было серьезно задумано; затем предложение об увеличении пошлины на вино, о чем я смог объявить (по информации Министерства иностранных дел), что я знал, что лорд Солсбери отменит; затем налоги на наследство, в отношении которых мы решили поддержать ходатайство, которое должен был внести Диллуин; затем избирательное право для полиции, причем мы решили, что я должен внести инструкцию при переходе в комитет о расширении законопроекта, чтобы сократить срок проживания для всех избирателей».

«Перед тем как разойтись, мы обсудили расследование, предложенное ирландскими членами парламента по делу Маамтрасны. Тревельян считал, что он обязан по чести выступать против расследования, но мы решили, что он не должен настаивать на голосовании в противовес ирландскому требованию».

«В понедельник, 6 июля, я утром председательствовал в своей Королевской комиссии, а вечером обедал в клубе «Гриллионс». Днем Уильям Гладстон прислал за мной и сказал мне, что будет ли он возглавлять партию или нет, при роспуске или в новом парламенте, будет зависеть от того, будет ли главным пунктом программы то, что я называл гомрулем, или то, что Джозеф Чемберлен называл схемой Национального совета, или только обычная схема местного самоуправления для всех частей Соединенного Королевства. Если рассматривать только последнее, сказал он, то для этой задачи хватит и других. Согласие Парнелла на схему гомруля он считал существенным. Если Парнелл, получив больше от тори, собирается противодействовать, он, Уильям Гладстон, не сможет продолжать: и он, очевидно, думал, что у меня будут средства узнать, какова будет позиция Парнелла. Парнелл, конечно, был за то, что, как я полагаю, было действительно его собственной схемой, предложенной Джозефу Чемберлену О'Ши. Но теперь он был в союзе с Р. Черчиллем и лордом Карнарвоном. Я посоветовал Уильяму Гладстону иметь дело непосредственно с Парнеллом, но он сказал, что не будет, и я отметил в своем дневнике, что он и Парнелл одинаково извилисты в своих методах. Уильям Гладстон, не сумев договориться со мной, как он сказал, будет иметь дело с Гросвенором и миссис О'Ши. Но мне было ясно, что он уже пробовал этот канал».

«На следующий день я получил интересные письма от доктора Уолша и сэра Фредерика Робертса. Последний полностью разрушил глупый план Военного министерства по подготовке к кампании в Черном море и еще раз изложил принцип, что Англия должна воевать с Россией, а не позволить ей оккупировать какую-либо часть Афганистана перед лицом наших интересов и нашего обязательства об обратном».

«Доктор Уолш написал, что, отправляясь в Рим, он отнюдь не был полон решимости принять архиепископство. «Я не архиепископ; принятие — это существенный момент, и у меня есть взгляд на некоторые вопросы, которые я должен представить Его Святейшеству, прежде чем эта стадия будет достигнута. Я отправил в Рим письменное изложение своих взглядов, чтобы вопрос мог быть рассмотрен до моего прибытия туда. Я полностью убежден, что есть другая позиция, в которой я мог бы быть гораздо полезнее как для Церкви, так и для страны. Архиепископство Дублина, теперь, когда с ним можно обращаться как с чисто церковным делом, может быть очень легко обеспечено».

«Я полагаю, что доктор Уолш хотел быть папским легатом. Он продолжал говорить:

«Что касается епископов, которых Вам следует увидеть, я бы сказал, на Юге, так как Вы начинаете оттуда, Кашел и Лимерик (Клойн, к сожалению, очень глух; иначе я хотел бы, чтобы Вы встретились с ним). На Западе, Голуэй, Элфин, Ахонри. На Севере, Рафо (о ком мистер Чилдерс может Вам кое-что рассказать), Клохер, Арда, Мит, а также Даун и Коннор. В этой провинции Дублина наши епископы либо очень стары, либо очень молоды в епископстве: они не могли бы дать Вам много информации. Все, кого я упомянул, в основном на стороне народа. Из тех, кто на менее популярной или непопулярной стороне, у нас есть Корк, Керри и коадъютор Клонферта. Сам Клонферт на самых передовых национальных позициях. Но его взгляды довольно общие. Возможно, стоит увидеть его. Он большой поклонник Дэвитта».

«Остаюсь, мой дорогой сэр Чарльз, «Искренне Ваш, «Уильям Дж. Уолш».

«Я отправил это письмо Джозефу Чемберлену, который ответил, что оно очень удовлетворительно».

«В субботу, 11 июля, у нас состоялось еще одно собрание нашей «партии», я снова был в кресле, присутствовали Джозеф Чемберлен, Лефевр и Джон Морли, а Тревельян отсутствовал. Мы решили, что Джозеф Чемберлен, Лефевр и Дильк должны встретиться с Уильямом Гладстоном по поводу расследования Маамтрасны, в котором мы были решительно против Спенсера. Что касается организации Либеральной партии, что означало принятие Шнадхорста партией, Джозеф Чемберлен, Лефевр и Дильк также должны были встретиться с Уильямом Гладстоном».

«В субботу вечером я поехал в Докетт, где оставался до понедельника, Сирил Флауэр провел со мной день в воскресенье, 12 июля. В понедельник, 13 июля, я снова председательствовал в своей Королевской комиссии и снова обедал в «Гриллионс».

«В тот же день Джозеф Чемберлен, Лефевр и я встретились с Уильямом Гладстоном. После разговора о Маамтрасне я повторил заявление, которое сделал мне О'Ши, а именно, что Фоттрелл [Сноска: Сэр Чарльз во время своего визита в Дублин был очень впечатлен мистером Фоттреллом, который выступал посредником между Замком и националистами (см. стр. 140). Он написал миссис Паттисон, что мистер Фоттрелл и сэр Роберт Гамильтон были единственными двумя людьми, которые что-то значили в этом городе.] имел двухчасовое интервью с Рэндольфом Черчиллем по поводу гомруля. Я также сообщил Уильяму Гладстону, что О'Ши показал мне письмо от Альфреда Остина, (впоследствии поэта-лауреата), горячего лидера-публициста тори в «Стандарте», с просьбой представить его Парнеллу на благо страны. Лефевр ушел, и мы с Джозефом Чемберленом поговорили с Уильямом Гладстоном об организации. Было решено, что у нас будет интервью с ним по этому вопросу (в присутствии Гросвенора) на следующий день».

«Я много выходил в свет на этой неделе, а в среду был на вечеринках у леди Солсбери, в австрийском посольстве и у герцогини Вестминстерской, и на одной из них встретил Харкорта и договорился о встрече в четверг, 16 июля, в моем офисе Комиссии на Парламент-стрит с Джозефом Чемберленом и Харкортом, чтобы обсудить Шнадхорста; Харкорт поддержал наш взгляд, что он должен быть принят партией, что и было сделано, и Национальная либеральная федерация была установлена на Парламент-стрит. Но организаторы «захватили» ее! В пятницу, 17 июля, Джозеф Чемберлен и его сын обедали со мной, чтобы встретиться с Харкортом и Греем из ирландской партии и «Фрименс Джорнал».

«В субботу, 18 июля, у нас была наша обычная клика, Тревельян снова отсутствовал, и присутствовали те же четверо, что и в предыдущую субботу. Мы обсудили предложенную Королевскую комиссию по депрессии торговли; покупку земли, Ирландию; организацию партии и земельный вопрос».

«22 июля я получил известие от Уильяма Гладстона:

«1, Ричмонд-террас,

«21 июля 1885 года.

«Мой дорогой Дильк,

«Я не могу не написать, чтобы выразить надежду, что Вы и Джозеф Чемберлен сможете сказать или сделать что-то, чтобы устранить представление, которое сейчас предстает перед миром, о склонности с Вашей стороны отделиться от исполнительной, и особенно от судебной администрации Ирландии, как она осуществлялась Спенсером при прежнем правительстве. Вы можете поставить под сомнение мое право пытаться вмешиваться в Ваши свободные действия выражением такой надежды, и я не забочусь о том, чтобы убедить Вас в этом деле, или уверен, что могу обосновать такое право в споре. Но мы были пять лет в одной лодке, на самых неспокойных водах, не имея в течение худших трех лет из пяти ни одного человека из компании, выброшенного за борт. Я никогда в жизни не знал, чтобы узы союза были так напряжены чистым давлением обстоятельств; доброе намерение со всех сторон позволило им удержаться. Есть ли какая-то причина, почему в этот момент они должны разойтись? Разрыв может произойти по вопросам будущей политики; я не уверен, что он произойдет. Но если он должен наступить, пусть он придет в ходе природы, по мере того как события развиваются сами собой. В настоящий момент, кажется, возникла идея различия по вопросам, которые лежат в прошлом и за которые мы все несем полную ответственность. Позиция урегулирована во всех своих элементах и не может быть изменена. Ужасная дискредитация, которой новое правительство покрыло себя своим обращением со Спенсером, отвлекла внимание от признаков, по крайней мере, пассивного раздора среди нас, признаков, которые в противном случае могли бы навлечь на нас довольно резкую критику. Мне кажется, что колебания со стороны любого из нас относительно нашей собственной ответственности за действия Спенсера могут быть только вредными для партии и бывшего кабинета, но будут и должны быть гораздо более вредными для любого, кто может проявить такую несклонность. Даже с ирландской партией это, я полагаю, ничего не может сделать, чтобы искупить прошлые обиды, поскольку это лишь негативное действие; в то время как от Рэндольфа, Хикса Бича и Горста можно получить позитивную поддержку в том, что я не могу не считать глупым, а также преступным крестовым походом против отправления уголовного правосудия в Ирландии; которое может быть дефектным, но, со всеми его дефектами, каковы бы они ни были, является, я полагаю, единственной защитой жизни и собственности бедных. Именно законодательство будущего, а не эта самая несправедливая атака на Спенсера, будет определять в дальнейшем Ваши отношения с Ирландией и «Национальной» партией. Я могу ошибаться, но мне кажется легким, и в некотором смысле выгодным, сказать: «Мой ум открыт для рассмотрения в целом любых предложений, приемлемых для Ирландии для развития и безопасности ее свобод, но я не буду подрывать основы порядка и общественного права, расшатывая правила, общие для всех партий, по которым уголовное правосудие постоянно отправлялось, и впервые втягивая прерогативу милосердия в водоворот партийного конфликта». Я смею сказать, что, возможно, сказал слишком много в плане аргументации по вопросу, который мне кажется едва ли требующим аргументации, но голое предложение показалось бы еще менее внимательным, чем письмо, которое я написал, побуждаемый сильным чувством и ясным убеждением».

«Искренне Ваш, «У. Э. Гладстон».

«Я отправил письмо Джозефу Чемберлену, спрашивая, думает ли он, что может сказать в Хакни, где собирался выступать, что-то лестное о Спенсере, и он ответил: «Я не уверен, что скажу что-то о Спенсере; самое большее, это была бы только личная дань уважения».

Этими словами заканчивается история официальных отношений сэра Чарльза Дилька со своей партией.

* * * * *

Оглядываясь назад на эту историю, сэр Джордж Тревельян пишет: «Я никогда не знал человека его возраста — едва ли когда-либо человека любого возраста — более влиятельного и почитаемого, чем был Дильк во время своего руководства законопроектом о перераспределении избирательных округов в 1885 году». Это влияние было создано долгими годами упорной работы, история которой была рассказана его собственными словами.

Он сочетал в себе две необычные характеристики: он был одним из лидеров радикалов на родине, а также обладал необычайным авторитетом в вопросах внешней политики как здесь, так и на континенте.

Глубина его убеждений как радикала подтверждается запиской мистеру Фрэнку Хиллу, [Сноска: Без даты, но, очевидно, написана примерно в это время.] редактору «Дейли Ньюс»: «Как человек я чувствую, что ухожу в этот раз очень сильно, но Джозеф Чемберлен и я — доверенные лица для других, и с точки зрения английского радикализма я не сомневаюсь». Тем не менее радикализм никогда не сковывал его способность работать со всеми людьми над великими вопросами, которые выходят за рамки партии, и объединять их усилия по крупным вопросам внешней политики.

Именно этот дар часто делал его скорее представителем Палаты общин, чем партии в правительственных советах. Одобрение Палаты общин было, по его мнению, существенным для развития внешней политики, и его взгляды относительно нежелательности ненужной скрытности были тверды. Признавая, что не все может быть раскрыто, он считал, что Палата общин должна быть в доверии у правительства, насколько это возможно в дипломатических отношениях, и он смотрел на тенденцию окружать все официальные действия секретностью как на более достойную бюрократа, чем государственного деятеля. Бисмарк, говорил Дильк в 1876 году, был дипломатом иностранной Европы, которому никогда не верили, потому что он говорил правду. Он не испытывал симпатии к изоляции Великобритании, которая была чертой нашей политики в начале его карьеры. Но когда лорд Биконсфилд хотел погрузиться в войну с Россией в 1878 году, без союзника или друга, он противостоял этой политике как самоубийственной. Об этой политике он сказал в то время: «Английские радикалы сегодняшнего дня не ограничивают свои симпатии Ла-Маншем… Европа без Англии так же неполна, так же плохо сбалансирована и так же сильно перевешена против свободы, как та, которую я два года назад осудил перед вами — Европа без Франции. Может наступить время, когда Англии придется бороться за свое существование, но ради всего святого, давайте не будем совершать глупость, погружаясь в войну в момент, когда вся Европа будет враждебна нашим армиям — ни одна держава не будет союзником английского дела». [Сноска: Том I., Глава XVI., стр. 239.] Ключевой нотой его политики была дружба с Францией. Его опыт во франко-германской войне навсегда изменил дружеское впечатление, которое заставило его впервые последовать за германскими войсками в поле.

Германия в состоянии войны и Германия в завоеванной стране преподали ему в 1870–71 годах урок, который никогда не должен быть забыт, и повлияли на все его отношение к этой Великой державе. Было видно, как в восьмидесятые годы он противостоял, вплоть до предполагаемой отставки с должности, правительственной тенденции принимать германскую агрессию — «лечь» под нее, как он говорил; и он боролся за сохранение побережья Новой Гвинеи и Занзибара в 1884–85 годах, как позже он боролся против лорда Солсбери по поводу сдачи Гельголанда. [Сноска: «Современное положение европейской политики», стр. 242.]

Именно это мужество, а также последовательность политики связывали Гамбетту с ним и заставляли Бисмарка желать, чтобы его отправили в Берлин в критический момент в 1885 году, «чтобы поговорить». [Сноска: «Жизнь лорда Гренвиля», том ii., стр. 439.] Сильные люди узнают друг друга.

ГЛАВА XLIII

ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ JULY, 1885, TO JULY, 1886 [Греческий: ou thruon, ou malachaen avemos pote, tus de megistas ae druas ae platanous oide chamai katagein.]

[Сноска: Не тростник или мальву может повалить ветер, а самые большие дубы и платаны он знает, как пригнуть к земле.]

Лукиан в «Антологии».

I. Когда министерство Уильяма Гладстона ушло в отставку летом 1885 года, казалось, что во всей Англии нет человека, для которого будущее сулило бы более уверенные и блестящие перспективы, чем сэр Чарльз Дильк. Он был еще молод, не завершив свой сорок второй год; в кабинете министров только лорд Розбери был моложе его; у него было семнадцать лет непрерывной парламентской службы, и в Палате общин его престиж был необычайным. Его собственное суждение и суждение всех опытных наблюдателей рассматривали отказ его партии от власти как временный: всеобщие выборы неизбежно вернут их с новым сроком полномочий и с администрацией, реорганизованной таким образом, что радикалы больше не будут чувствовать себя в меньшинстве при формировании политики. Альянс Дилька и Чемберлена, который в течение последних пяти лет становился все более влиятельным, в следующем парламенте станет открыто авторитетным; и, как казалось в тот момент, именно сэр Чарльз, а не Джозеф Чемберлен, казалось, займет первое место.

Ослепительный популярный успех Джозефа Чемберлена был того рода, к которому прилагается определенная непопулярность. Умеренные люди обеих партий были склонны приписывать это демагогии, и Дильк был в счастливом положении, видя, как те радикальные принципы, которые он отстаивал, защищаются его союзником с силой комбинированной инвективы и аргументации, которая имела мало аналогов в политической истории, в то время как ему досталась задача, подходящая его темпераменту, — аргументированная дискуссия. Те, кто осуждал пылкость Чемберлена, едва ли могли не указать на сравнение с неизменной вежливостью Дилька, его твердой приверженностью аргументам, его избеганием обращения к страстям. Некоторые сильные натуры обладают качеством наживать врагов, некоторые — даром заводить друзей вне своего непосредственного круга, и сэр Чарльз Дильк обладал более добродушным дарованием.

Эта способность вызывать доброе расположение у тех, с кем он сталкивался, безусловно, не проистекала из какого-либо чрезмерного почтения к лицам. Члены королевской семьи, чьи привилегии он оспаривал, неизменно проявляли к нему дружелюбие; высокопоставленные тори, такие как лорд Солсбери, чьим принципам он противостоял на каждой трибуне, симпатизировали ему и не замедляли это показать. С другой стороны, дружба, которую внушал сэр Чарльз, не была, как это иногда бывает, следствием простого случайного дара природы. В парламенте коллеги любили его, но, безусловно, не без причины. Ни один член кабинета министров не оказывал столько услуг вне своего собственного ведомства. Лорд Гренвиль писал в то время: «Я не видел вас наедине с момента краха, иначе я сказал бы вам, как высоко я ценю поддержку, которую вы оказывали мне как во время нашей совместной работы в Министерстве иностранных дел, так и, в не меньшей степени, после. Я не скоро забуду это». Сэр Уильям Харкорт в Министерстве внутренних дел, сэр Генри Джеймс при проведении законопроекта о коррупционных практиках были обязаны ему помощью, выходящей за рамки обычного. Более того, как с ним было хорошо работать, так и под его началом было хорошо трудиться. Те, кто служил под его руководством в Совете по делам местного самоуправления, помнят, что он отнюдь не спешил с похвалами; но если ему предлагали идею, он никогда не забывал связать ее с автором, признавая источник при ее принятии. Если он совершал ошибку и его поправляли, он признавал свою неправоту — черта, очень редкая для министров, которые чувствуют, что им постоянно приходится как дилетантам направлять решения экспертов, и поэтому они остерегаются подобных признаний. Сэр Чарльз всегда отдавал должное своим сотрудникам и следил за тем, чтобы с ними не обращались как с машинами. Когда коллеги заходили к нему в кабинет и заставали его с кем-то из подчиненных, он никогда не позволял игнорировать сотрудника при приветствии. Министра, который спешил, он останавливал словами: «Думаю, вы знакомы с таким-то». Это мелочи, но именно по таким мелочам люди проявляют свою натуру; и один из старейших служащих этого ведомства подытожил это фразой, которая интересна еще и тем, что в ней упоминается другое имя: «Когда сэр Чарльз Дильк был в Совете по делам местного самоуправления, отношение к президенту, от глав департаментов до посыльных в холле, было таким же, как во времена мистера Уолтера Лонга, и больше я ничего не могу сказать».

Никто, пожалуй, не имеет большего права считаться удачливым, чем человек, который может чувствовать, что он силен, что его любят и что он успешно продвигает принципы управления для своих соотечественников, в которые искренне верит. В июле 1885 года у сэра Чарльза Дилька были все основания для удовлетворения, и в немалой степени. Конечно, были и тревоги, если говорить о политике; будущий курс действий Уильяма Гладстона был неопределенным, а Уильям Гладстон был столь мощной силой, что мог в любой момент нарушить все расчеты — как, по сути, он и сделал. Тем не менее время было на стороне радикалов, и изо дня в день они проводили так называемые «кабалы» группы, сформированной Чемберленом, Шо-Лефевром, Тревельяном, Морли и самим Дильком. На этих встречах сэр Чарльз регулярно председательствовал.

Работа Комиссии по жилищным вопросам находилась на завершающей стадии; ее председатель смог объявить 1 июля, закладывая первый камень в фундамент жилья для ремесленников в Хокстоне, что законопроект Комиссии будет внесен в Палату лордов лордом Солсбери и что он сам будет курировать его в Палате общин. Для человека, который так трудился последние пять лет, такие обязанности были детской забавой, и сэр Чарльз впервые за многие месяцы смог принять участие в светских развлечениях. Он неоднократно обедал в «Гриллионс»; посещал приемы в знаменитых домах как своих политических союзников, так и политических противников; прежде всего, он находил время для спокойных дней на своей любимой реке. В том июле он отправился в Хенли со своим старым товарищем по гребле Стивенсоном, «чтобы увидеть прекрасную восьмерку Тринити-холла Бристоу»; воскресенье, 12 июля, он провел в Докетте в компании мистера Сирила Флауэра; а на следующее воскресенье, 19-е, он был приглашен в Таплоу-Корт к мистеру У. Х. Гренфеллу, известному среди гребцов. Но об этом дне еще предстоит написать.

Весь месяц над ним висела темная туча: миссис Паттисон была тяжело больна на холмах Мадраса, и только на четвертой неделе июля он узнал даже характер ее болезни. Это был брюшной тиф, и он оставил ее слабой перед лицом того, что должно было обрушиться, как «гром среди ясного неба», на нее и ее будущего мужа. Ее первый брак принес ей скорее дисциплину, чем счастье; теперь, в зрелые годы, ее яркая натура вновь расцветала в предвкушении союза с человеком, перед которым открывалась блестящая карьера. Болезнь свалила ее, и пока она лежала, выздоравливая, ей пришло столь же черное известие, какое когда-либо испытывало сердце любой женщины.

* * * * *

II. Вечером в субботу, 18 июля, сэр Чарльз Дильк был приглашен на обед, устроенный клубом «Реформ» — что было очень редкой честью, — чтобы отпраздновать принятие закона о перераспределении избирательных округов. С этой церемонии, которая увенчала и признала его величайшее личное достижение, он вернулся поздно и нашел у себя дома письмо от старого друга семьи, который просил его зайти в следующее воскресное утро по важному делу. Тогда он узнал, что жена члена парламента от либералов добровольно сделала «признание» своему мужу, в котором заявила, что была ему неверна с сэром Чарльзом сразу после своего замужества.

Его запись в личном дневнике в воскресенье гласит: «19-е. Рано утром услышал об обвинении против меня. Передал себя в руки Дж. Б. Бальфура, а затем Чемберлена и Джеймса».

Позже сэр Чарльз Дильк отправился в Таплоу и провел там день. Это обвинение застало его вдали от будущей жены за многие тысячи миль; хуже того, она была опасно больна; риск для нее от телеграфного сообщения должен был быть велик; однако изо дня в день существовала вероятность, что газетные слухи могут опередить прямые известия от него к ней. Он был «в таком несчастье, в каком, возможно, когда-либо оказывался человек».

На следующее утро он вернулся, чтобы председательствовать на последнем заседании Комиссии по жилищным вопросам, где, по его словам, «принц Уэльский предложил вотум благодарности мне в чрезвычайно сердечной речи». От этого дружелюбного отношения будущий король Эдуард никогда не отступал.

«Вечером у меня был званый обед, один из нескольких в рамках подготовки к нашим собраниям в Челси, которые я должен был продолжать проводить, несмотря на свои личные страдания.

Я был приглашен на единственный вечер, на который не было назначено ни одного из этих обедов, к лорду и леди Солсбери, а также на бал принцессы Уэльской в Мальборо-хаусе, и я написал, чтобы отказаться от своих обязательств, за что меня сильно осуждали; но я думаю, что был прав».

В течение трех или четырех дней сэр Генри Джеймс, мистер Чемберлен и мистер Дж. Б. Бальфур, лорд-адвокат в кабинете Уильяма Гладстона, предпринимали шаги для обеспечения создания следственного суда, который действовал бы без ущерба для права на судебное преследование. Но в течение недели стало ясно, что будут начаты публичные разбирательства.

Удар был нанесен внезапно; он произошел с драматическим эффектом в тот момент, когда престиж сэра Чарльза был признан наиболее эффективно; и с того момента, как он был нанесен, он понял, что весь уклад его жизни изменился. В четверг, 23 июля, четыре дня спустя, он записал в своем дневнике того времени такое суждение:

«В последний раз покинул Палату общин, где я достиг некоторого признания. Любопытно, что всего неделю назад Чемберлен и я договорились, по его желанию и предложению, что я буду будущим лидером, так как я более популярен в Палате, хотя и менее в стране, чем он, и что всего три дня назад Уильям Гладстон выразил то же пожелание. Такое обвинение, даже если оно будет опровергнуто, что нелегко сделать против лжесвидетельств, собранных с осторожностью, является фатальным для высшей полезности в политике. В случае с общественным деятелем обвинение всегда принимается на веру многими, даже если оно опровергнуто, и я был бы обременен им всю жизнь. Поэтому я предпочитаю сразу же обдумать уход из общественной жизни».

К первому предложению этого текста он добавил в пометке на полях, написанной после женитьбы на миссис Марк Паттисон и после того, как он, вопреки тому первому решению, вернулся в Палату общин: «Чемберлен переубедил Эмилию, а через нее и меня, но он был неправ».

Честолюбия сэру Чарльзу Дильку было не занимать. И все же в самой сокровенной записи тех дней — в тех письмах, которые, еще не осмеливаясь отправить, он писал своей будущей жене, — нет ни намека на его личную утрату, ни слова о карьере, которую он видел разрушенной. Эти вещи не имели места в потоке чувств, который захлестнул его и оставил его на мгновение неспособным доверять собственному суждению или отстаивать собственную волю.

В течение месяцев отсутствия миссис Паттисон в Индии одна нота была постоянной в его письмах — повторяющееся предвкушение того, что он надеялся принести ей. До середины июля его письма, помимо новостей о его повседневной жизни, были наполнены радостным прогнозом не о его собственном счастье, а об их общем — о его счастье видеть ее счастливой. Когда удар был нанесен, нота, даже если она изменилась, осталась прежней по сути: «Я чувствую, что это может убить тебя — и это убьет меня, либо если это убьет тебя, либо если ты мне не поверишь».

Это было записано в течение часа после того, как он получил известие. Никогда впоследствии он не рассматривал возможность того, что она подведет его.

На следующий день он написал:

«Таплоу-Корт, Таплоу, 20 июля.

Единственное, что я могу сделать в будущем, — это посвятить себя полностью тебе и помощи в твоей работе. Этому должна быть посвящена остальная часть моей жизни. Я полагаю, у тебя хватит мужества верить мне, что бы ни было выдвинуто против меня безумием и злобой…».

Он написал снова:

«Чем меньше ты отворачиваешься от меня и чем больше ты верна — а конечно, ты будешь во всем верна… — тем больше, а не меньше, для меня мучение приносить эти ужасы на тебя. Это неправда, но тем не менее я приношу эти ужасы на тебя».

Столь отчаянным было смятение в уме сэра Чарльза Дилька, что мистер Чемберлен стремился успокоить его сменой обстановки. Некоторое место, подобное тем, что можно найти в собственном курортном крае сэра Чарльза в Провансе, поначалу пришло на ум его другу, хотя это означало бы отмену всех публичных обязательств мистера Чемберлена в этот критический момент в политике. Но сэр Чарльз вместо этого отправился в Хайбери, где проводил дни в основном на свежем воздухе, играя в лаун-теннис и катаясь верхом с сыном хозяина, мистером Остином Чемберленом.

Здесь он быстро вернулся к чему-то похожему на свое нормальное состояние. Поскольку по телеграфу пришли новости о постепенном выздоровлении миссис Паттисон, было решено сообщить ей о случившемся. Мистер Чемберлен взял на себя деликатную задачу формулирования сообщений. Она сразу же ответила телеграммой, выражающей полную уверенность в его доверии и лояльности, на которую рассчитывал сэр Чарльз. Но для нее было характерно не останавливаться на этом. Телеграмма от миссис Паттисон в «Таймс» с объявлением о помолвке с сэром Чарльзом Дильком последовала сразу же за публичным уведомлением о бракоразводном процессе. Лорд Гренвиль писал сэру Чарльзу: «Искренне желаю вам счастья. Это объявление многое говорит о женщине, которую вы выбрали».

И все же должны были наступить дни, когда буря вокруг сэра Чарльза Дилька и «женщины, которую он выбрал», была настолько яростной, что немногие решались противостоять ей в поддержку обвиняемого и его жены, которая заявила о своей доле в его судьбе.

Когда наступили те дни, они не встретили сломленного духа. Через его привязанности, и только через них, этого человека можно было выбить из его крепостей воли и суждения; когда эта внутренняя жизнь была обеспечена, он встречал остальное с невозмутимостью. Он пишет:

«28 августа. — Я продолжаю чувствовать себя намного лучше в плане здоровья и духа. Я был пять с половиной недель более или менее выбит из колеи; я силен и здоров, и действительно счастлив в тебе и за тебя, и уверен, и все, что ты могла бы пожелать мне быть в эти последние несколько дней».

Миссис Паттисон, перед тем как покинуть Цейлон по пути в Англию, отправила ему телеграмму, ответ на которую был написан, чтобы встретить ее в Порт-Саиде: «Ничто никогда не делало меня такой счастливой…. Хотя это был ужасный удар, я сейчас здорова; и удар был ударом для меня только из-за тебя».

Поначалу сочувствие и поддержка предлагались в полной мере. Получив официальное уведомление о начале бракоразводного процесса, он сразу же написал письмо в Либеральную ассоциацию Челси, в котором заявил, что обвинение против него не соответствует действительности и что он с уверенностью ожидает результатов судебного расследования; но в то же время он предложил снять свою кандидатуру на предстоящих выборах, если Совет сочтет его в сложившихся обстоятельствах нежелательным кандидатом. На это предложение Совет ответил подтверждением своего доверия к нему. Примерно в то же время, уступив совету Чемберлена, он вернулся в Палату общин, пока законопроект о жилищных вопросах находился в комитете, и принимал участие в заседаниях как обычно.

Принц Уэльский, которому он сообщил новости о своей помолвке до публичного объявления, написал теплые поздравления и пожелания рассеяния нависшей беды. Уильям Гладстон, у которого часто был повод писать ему по государственным делам, в одном из этих политических писем добавил поздравления с помолвкой, хотя и не сделал никакого намека на разбирательство в суде по делам о разводах. Но главный личный секретарь Уильяма Гладстона, сэр Эдвард Гамильтон, написал при первой публикации о них такое заверение:

«Вы можете быть уверены, что ваши друзья (среди которых, надеюсь, могу считаться и я) сочувствуют вам и будут поддерживать вас; и, если я не ошибаюсь, я верю, что ваши избиратели будут так же дружелюбны к вам; действительно, я убежден, что массы гораздо более справедливы и честны, чем высшие классы. Все, что помешало бы вашей политической карьере, было бы не только политическим бедствием, но и национальным; и я ни на минуту не думаю, что следует опасаться какого-либо подобного вмешательства».

Это письмо отражало отношение, которое в целом наблюдалось по отношению к сэру Чарльзу Дильку со стороны политических соратников до первого суда.

Поддержка мистера Чемберлена была непоколебимой, хотя были некоторые, кто предсказывал, что несчастья одного человека могут катастрофически повлиять на политическую карьеру другого.

Правда, по удивительной иронии судьбы, которая пронизывала всю эту ситуацию, тори обрели в лице мистера Чемберлена своего самого могущественного союзника, и сэр Чарльз должен был столкнуться со всеми накопленными предрассудками, которые «несанкционированная программа» собрала в умах тори. Но ничто из этого нельзя было предвидеть, когда Чемберлен, тогда находившийся в полном разгаре своей радикальной пропаганды, пригласил сэра Чарльза сделать своим временным домом Хайбери. Здесь, соответственно, он оставался в течение августа и первой части сентября, прерывая свое пребывание лишь двумя короткими отлучками. В Чичестере все еще жил брат старого мистера Дилька, выживший член сплоченной семейной группы, сохранявший такой же глубокий привязанный интерес к карьере Чарльза Дилька. Для него этот удар был смертельным. Сэр Чарльз нанес ему в конце августа свой ежегодный визит: десять дней спустя его отозвали, чтобы присутствовать на похоронах старика в соборных клуатрах.

В середине сентября он переправился во Францию и ждал в Сен-Жермене миссис Паттисон, которая прибыла в Париж в последние дни месяца. 1 октября сэр Чарльз переправился в Лондон; она последовала за ним на следующий день, и 3-го числа они обвенчались в приходской церкви Челси. Мистер Чемберлен был шафером.

III.

Возвращение в Англию означало возвращение к работе. Всеобщие выборы были назначены на ноябрь; и с августа Дильк был втянут корреспондентами и консультациями с Чемберленом обратно в поток политики, который тогда бежал разбитым и бурным с бесчисленными водоворотами и перекрестными течениями. Чемберлен, в одиночку поддерживавший передовую кампанию, написал еще до свадьбы, чтобы просить о помощи в самый ранний момент; и с октября и далее два радикала были связаны так же тесно, как и всегда — но с разницей. Обстоятельства начали работу по отстранению сэра Чарльза.

Когда наступили выборы, его успех был личным; Лондон выступил против либералов, его старый коллега мистер Ферт потерпел неудачу, как и мистер Джордж Рассел в другой части округа, который теперь был разделен на несколько избирательных округов; но сам Челси остался верен своему человеку. Выборы закончились 19 декабря. До этой даты стало очевидно, что ирландская партия удерживает баланс сил, и Уильям Гладстон уже обозначил свое принятие гомруля. [Сноска: Глава XLV., стр. 196.]

Парламент собрался рано, и к 28 января 1886 года правительство тори ушло в отставку. Уильям Гладстон, формируя свою новую администрацию, счел невозможным включить человека, страдающего под еще не рассмотренным обвинением, и написал:

'February 2nd, 1886

«Мой дорогой Дильк,

Я пишу вам в этот первый день моего регулярного выхода к моей трудной работе, чтобы выразить свое глубокое сожаление, что какие-либо обстоятельства момента должны лишить меня возможности и надежды привлечь от имени нового правительства те большие способности, которые вы доказали в различных сферах и формах для оказания хорошей и великой службы Короне и стране.

Вы поймете, насколько абсолютно признание с моей стороны внешнего барьера отделено от любого отсутствия внутреннего доверия, последняя мысль, которую я хотел бы передать.

Не могу закончить, не выразив вам горячо свое желание, чтобы вам была сохранена долгая и почетная карьера общественного признания.

Верьте мне всегда,

Искренне ваш,

У. Э. Гладстон».

Менее чем через две недели дело о разводе было заслушано: обвинение против сэра Чарльза было отклонено с возложением судебных издержек, причем судья прямо заявил, что нет дела, на которое он должен отвечать.

Отношение премьер-министра сделало неизбежным, что, пока дело не было рассмотрено, сэр Чарльз должен был быть исключен из нового министерства; но не менее неизбежно его положение перед миром было предвзято этим исключением. Если бы парламент собрался, как он обычно собирается, в феврале; если бы все произошло так, что решение было вынесено до того, как министерство было сформировано, исключение было бы почти невозможным. Мы можем предположить, что мистер Чемберлен настоял бы на включении сэра Чарльза как условии своего собственного участия; в интересах каждого гладстонианца и каждого последователя Чемберлена было бы поддержать это решение. Как бы то ни было, эффект исключения сэра Чарльза заключался в подготовке пути для яростной кампании, направленной против него частью прессы.

По закону признание жены в проступке является доказательством против нее самой, дающим мужу право на развод; но если оно не подтверждено другими свидетелями, оно не является доказательством против соответчика. Но возник вопрос, который впоследствии приобрел первостепенное значение. Должен ли сэр Чарльз выйти на свидетельскую трибуну, отрицать под присягой не подкрепленные присягой обвинения, выдвинутые против него, и подвергнуть себя перекрестному допросу? Его адвокаты решили, что нет доказательств, на которые нужно отвечать; они не вывели своего клиента на трибуну, и этот курс был признан судьей правильным.

В ответ на заявление генерального прокурора о том, что нет никакого дела, на которое сэр Чарльз Дильк был призван отвечать, судья Батт сказал, что не видит и тени дела. В своем решении он сказал: «Заявление, подобное тому, которое было сделано ответчиком по этому делу, не является одной из тех вещей, которые по общему чувству справедливости должны хоть на мгновение быть взвешены на весах против лица в положении сэра Чарльза Дилька. При этих обстоятельствах я без малейшего колебания говорю, что адвокаты были хорошо осведомлены, предлагая курс, который они побудили сэра Чарльза Дилька принять, и петиция против него должна быть отклонена с возложением судебных издержек».

Дильк сам отмечает: «В пятницу, 12 февраля, состоялся суд, и он длился недолго, сэр Генри Джеймс и сэр Чарльз Рассел не вывели меня на трибуну, а сэр Чарльз Батт почти пригласил их принять этот курс. Лорд Гренвиль написал мне: «Простите ли вы мне, что я вторгаюсь с двумя словами совета? Поручите себя без оговорок кому-то, кто, подобно нашим двум юрисконсультам, сочетает здравый смысл со знанием закона». Я сделал это и на протяжении всего времени действовал исключительно через Джеймса, Рассела и Чемберлена. В суде и в течение остальной части дня Чемберлен, Джеймс и Рассел торжествовали…».

На мгновение показалось, что несчастье закончилось триумфом. Поздравления посыпались как на сэра Чарльза, так и на его жену; официальные лидеры приветствовали решение. Мистер Чемберлен отправил срочное сообщение на Даунинг-стрит: «Дело против Дилька отклонено с возложением издержек, но истец получил развод против своей жены». Уильям Гладстон ответил: «Мой дорогой Чемберлен, я получил ваш оперативный отчет с величайшим удовольствием». Сэр Уильям Харкорт написал напрямую:

«Дорогой Дильк, — так рад слышать о результате и о вашем облегчении от вашей большой беды. — Всегда ваш, У. В. Х.».

Друзья леди Дильк писали ей, поздравляя ее с наградой, которую пожинают ее мужество и ее лояльность.

Но в дневнике сэра Чарльза той даты, где записи личного характера действительно редки, на следующий день после того, как дело было заслушано, в комментарии к действиям определенной части прессы написано:

«Возобновленная попытка вытеснить меня из общественной жизни. Но я не уйду сейчас. В июле я сказал Эмилии и Чемберлену: «Вот вся правда — и я невиновный человек; но позвольте мне уйти тихо, и когда-нибудь люди пожалеют, и я восстановлю другой вид полезности». Они не позволили мне уйти. Теперь я не уйду».

Человек, не являющийся невиновным, успокоился бы на сильном решении в свою пользу и позволил бы агитации утихнуть, но нападки продолжались, и Дильк не стал ждать их прекращения. Чемберлен был включен в эти нападки, «за то, что не пустил меня на трибуну», и написал в ответ сэру Чарльзу: «Я был только слишком рад иметь возможность хоть как-то разделить ваши бремена, и если я могу действовать как громоотвод, тем лучше…. Конечно, если вы были совершенно уверены, что должны выйти на трибуну, это все еще возможно сделать, либо через иск о клевете, либо, вероятно, через вмешательство прокурора королевы».

«Это было первое предложение, сделанное мне о какой-либо возможности пересмотра дела… и хотя Хартингтон, Джеймс и Рассел были все под впечатлением, что я не встречу дальнейших трудностей, это был курс, который я в конечном итоге принял», и на котором он настаивал с характерным упорством. И здесь миряне могут позволить себе подивиться ошибочности выдающихся юристов. «Никто из всех этих великих юристов» не предвидел положения, в котором он окажется в результате своего заявления. И все же с того момента, как эта процедура была принята, было возможно, что его могут судить без тех ресурсов защиты, которые открыты для самого ничтожного подданного, обвиняемого в преступлении.

В марте сэр Чарльз Дильк обратился к прокурору королевы за его вмешательством, чтобы дело могло быть пересмотрено. Заявление не удалось. В апреле он снова подал ходатайство, на этот раз через публичное письмо, и на этот раз прокурор королевы уступил. В суде по делам о наследстве и разводах было подано заявление президенту, сэру Джеймсу Хэннену, чтобы сэр Чарльз Дильк был сделан стороной вмешательства или восстановлен в процессе.

Президент постановил, что сэр Чарльз не является стороной процесса и теперь не имеет права выступать иначе как в качестве свидетеля и не может быть представлен адвокатом. Вопрос был затем передан в Апелляционный суд, но по строго техническим основаниям суд постановил, что сэр Чарльз больше не является стороной и что ему нельзя позволить вмешаться. Таким образом, первое решение, объявив его невиновным и присудив ему издержки как несправедливо обвиненному, привело прямо к его краху. Он был исключен из дела; он был теперь просто членом широкой публики. Никогда, вероятно, не было судебных разбирательств, в которых от начала до конца закон и справедливость были бы более далеки друг от друга.

Сэр Чарльз Дильк был, по сути, в положении, от которого сэр Генри Джеймс пытался его защитить — положении, описанном в ходе его ходатайства о восстановлении:

«У меня нет желания выдвигать какие-либо требования для моего клиента, кроме основанных на справедливости, но я не могу представить более жестокого положения, чем то, в котором оказался бы сэр Чарльз Дильк, имея серьезное обвинение против него, рассматриваемое в то время, как обязанность защищать его интересы была передана в руки, отличные от рук его собственных советников».

Последствия, которые вытекали из технического толкования ситуации, были следующими: В действительности сэр Чарльз Дильк был ответчиком, судимым за свою политическую жизнь и свою личную честь. И все же, хотя сэр Генри Джеймс и сэр Чарльз Рассел были там, в суде, готовые с материалами дела, ни одному из них не было позволено говорить. Делом Дилька против его обвинителя должен был заниматься адвокат прокурора королевы, сэр Уолтер Филлимор, который, хотя и был искусным церковным юристом, был сравнительно неопытен в перекрестном допросе свидетелей и в процедуре Nisi Prius, и ему противостоял мистер Генри Мэтьюз, самый искусный мастер перекрестного допроса в адвокатуре. Сэр Уолтер Филлимор также публично и должным образом заявил, что это не его «обязанность представлять и защищать сэра Чарльза Дилька». Настолько строго действовали в соответствии с этим взглядом, что сэр Чарльз ни разу не встретился с сэром Уолтером Филлимором для консультации; и свидетели, которых он считал существенными для своего дела, никогда не были вызваны. Но это было не все. Согласно практике этого суда, вся информация, предоставленная Дильком, немедленно сообщалась другой стороне; но так как сэр Чарльз не был стороной процесса, прокурор королевы не сообщал ему то, что узнавал от этой другой стороны.

В обычном судебном процессе свидетели обвинителей заслушиваются первыми. И этот порядок признается дающим наибольшую перспективу справедливости, поскольку если защита раскрывается первой, обвинитель может скорректировать детали обвинения так, чтобы в последний момент лишить защиту той честной игры, которую призван обеспечить первый порядок слушания. Единственным возможным опровержением, которое мог предложить сэр Чарльз, было алиби. Для него было жизненно важно, чтобы обвинение было привязано к датам, местам, дням, часам, даже минутам, с предельно возможной точностью. Тогда он мог бы, даже спустя годы, установить ложность обвинения доказательством того, что он был в другом месте в указанное время. Но в этом случае, из-за формы, которую приняли разбирательства, возможность, которая по праву принадлежит защите, была дана обвинителю. Обвинение технически выдвигалось прокурором королевы, который утверждал, что развод был получен путем ложных показаний, сэр Чарльз Дильк был представлен как его свидетель и должен был в начале разбирательства раскрыть свою защиту.

Далее, и это еще более важно, вопрос, поставленный перед присяжными, был ограничен самым предвзятым образом.

«В прошлый раз, — сказал сэр Джеймс Хэннен, — истец должен был доказать, что его жена совершила прелюбодеяние с сэром Чарльзом Дильком». (Это, как было видно, истец не смог доказать против сэра Чарльза Дилька; истец должен был оплатить издержки сэра Чарльза.) «В этот раз прокурор королевы должен доказать, что ответчик не совершал прелюбодеяния с сэром Чарльзом Дильком».

Как это отрицание должно было быть доказано при любых обстоятельствах, трудно понять, и при сложившихся условиях у сэра Чарльза не было шанса атаковать обвинение, выдвинутое против него.

Собственный комментарий сэра Чарльза в его дневнике того времени был:

«16 июля — Мое дело снова судили. Я не сторона, и — хотя на самом деле судим своего рода Звездной палатой — не представлен, не позволено перекрестно допрашивать, не позволено вызывать свидетелей; и при таких обстоятельствах суд мог иметь только один результат, который заключался в том, что присяжные, направленные решить, сомневаются ли они в том, что прокурор королевы не установил свое дело, примут этот отрицательный курс. Суд длился с пятницы, 16-го, по пятницу, 23-е, включительно, и присяжные решили, как они не могли не решить, и как я бы решил, если бы был одним из них».

Ситуацию можно подытожить следующим образом:

В первом суде истец не смог представить никаких законных доказательств вины сэра Чарльза Дилька; во втором прокурор королевы не смог доказать его невиновность. [Сноска: Технически вердикт, отклонив вмешательство прокурора королевы, подтвердил первоначальное решение, которое исключило сэра Чарльза из дела.]

Вердикт присяжных на втором суде не был вердиктом «виновен» против сэра Чарльза; это было заявление, что его невиновность не доказана, вопрос, поставленный перед присяжными клерком после их возвращения в суд, следовал словам Акта парламента и заключался в том, было ли решение nisi о расторжении брака истца и ответчика получено вопреки справедливости дела по причине того, что существенные факты не были доведены до сведения суда. Ответ присяжных последовал тем же словам. [Сноска: См. отчет в «Дейли Ньюс», суббота, 24 июля 1886 г.] Когда мы добавляем к этому условия, при которых вопрос рассматривался, мы видим, что они были таковы, что делали доказательство невиновности невозможным.

Те, кто был рядом с сэром Чарльзом в это время, помнят, как даже в тот горький момент он начал искать любой метод, с помощью которого его дело могло быть пересмотрено. Он написал сэру Генри Джеймсу, что для него было бы правильным курсом пригласить суд за лжесвидетельство; и хотя леди Дильк была так больна «от больных и бессонных ночей», что ей было приказано немедленно отправиться в Руайя, он ждал три недели, прежде чем сопровождать ее за границу, чтобы дать время для принятия мер, и написал сэру Ричарду Уэбстеру (тогда генеральному прокурору), практически приглашая к преследованию.