«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

«В пятницу, 6 марта, я снова дважды видел Герберта Бисмарка…. Выразив беспокойство по поводу Занзибара, он сказал мне, что его отец поручил ему передать, что он „считает Занзибар таким же независимым, как Турцию или Россию“. По-моему, позорно, что после этого лорд Гренвиль начал, а лорд Солсбери быстро завершил приготовления, в результате которых Занзибарское побережье, вся торговля которым была в наших руках, было передано Германии».

«7 марта мы обсуждали взгляды Герберта Бисмарка на Камерун, на германские притязания в Новой Гвинее (по этому пункту мы договорились с ним) и на Пондоленд».

Пока обсуждались трудности с Германией, продолжались разногласия по египетской политике и нашим отношениям с Францией.

20 января Египет снова пригрозил развалить правительство. Франция предложила международную Комиссию по расследованию финансовой ситуации.

«Мы обсудили французское предложение, которое, как я написал канцлеру, имело по крайней мере одно преимущество — а именно, „что оно формирует большинство в кабинете, объединяя две из трех партий — вашу и мою“. Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Кимберли, Дерби, Харкорт, канцлер, Тревельян и Дильк, всего восемь человек, поддержали принятие новых французских предложений в качестве основы. Чемберлен отсутствовал по болезни. Нортбрук, Хартингтон, Чайлдерс, к моему изумлению, и Карлингфорд были против нас. После заседания кабинета Хартингтон написал Уильяму Гладстону, что он „не может принять это решение“, и Нортбрук поддержал его». На следующий день, однако, «когда мы перешли к египетским финансам, Тревельян перешел с нашей стороны на другую. Уильям Гладстон объявил, что то, что мы решили накануне, не должно мешать нам спорить против предложенного Францией расследования, и таким образом Хартингтон был удержан».

«23 января я переслал Чемберлену письмо из Сандрингема, которое показывало, что Королева была встревожена возможностью того, что мое предложенное расследование по гражданскому листу может затронуть не только новые гранты, но и договоренности по гражданскому листу, сделанные в начале правления. Чемберлен дал дельфийский ответ, что, с одной стороны, расследование было бы фарсом, если бы не включало существующий гражданский лист, но что, с другой стороны, не может быть намерения вносить какие-либо изменения в договоренности с Королевой».

«28 января я услышал из Сандрингема, что принц Уэльский собирается в Осборн на следующий день и поднимет перед Королевой вопрос о своем дружественном отношении к идее нового урегулирования гражданского листа. Чемберлен беспокоился, чтобы мы не создали трудностей по случаю бракосочетания принцессы Беатрисы. Он писал: „Если бы я был один, я бы подождал, пока что-нибудь или кто-нибудь появится. Прежде чем принцу Эдварду понадобится пособие, кто знает, что может случиться? Но я совершенно готов следовать вашему примеру или вести по вашей подсказке“».

Все приготовления велись в предположении, что лорд Хартингтон станет премьер-министром.

«Уильям Гладстон оставил меня в некотором сомнении относительно того, буду ли я полностью отвечать за законопроект о перераспределении избирательных округов или Хартингтон будет разделять ответственность. Я написал Хартингтону: „Уильям Гладстон присылает мне все по перераспределению и не высказывает собственного мнения. Норткот и Солсбери пишут только мне, и все дело все больше и больше в моих руках. Если я пущу все на самотек, ясно, что я практически буду единолично отвечать за законопроект, так как никто другой ничего о нем не знает. Я вовсе не уклоняюсь от этого. Это работа, которая мне нравится. Но, поскольку вас, вероятно, попросят сформировать администрацию сразу после принятия законопроекта, не думаете ли вы, что это выглядело бы хорошо, и что наши люди, пресса и страна одобрили бы это, если бы вы взяли на себя руководство законопроектом? Если так, то мне лучше поработать над ним два или три дня с вами“».

«Хартингтон просил меня погостить у него в Хардвике, чтобы обсудить это, но это был лишь визит с субботы по понедельник, с 10 по 12 января, и в доме было много людей, и весь наш разговор был очень коротким; и Хартингтон продолжал проявлять мало желания работать над деталями, а законопроектом могли заниматься только те, кто знал его детали».

Хотя лидеры оппозиции приняли соглашение, в то время было совершенно неясно, согласится ли Палата общин на схему перераспределения, поскольку она затрагивала интересы каждого члена. Четвертая партия не была проконсультирована при заключении соглашения, и последовали неизбежные трения.

«27 января у меня была переписка с Норткотом по поводу некоторого вреда, который был причинен Рэндольфом Черчиллем. Норткоту сказал главный консервативный партийный организатор: „Дильк сказал Рэндольфу, что правительство дало бы больше группировок, если бы мы настаивали на этом“. Поскольку консервативная партия была рассержена отсутствием группировки округов, Норткот поднял этот вопрос, но теперь он написал: „Что бы ни сказал Черчилль, это должно было быть в духе его собственного вывода из того, что произошло ранее, из чего он, вероятно, сделал вывод, что правительство готово уступить группировку“. Но в этом деле была замешана леди, которая сплетничала о том, что сказал ей Норткот, и он обещал написать обидчику».

«13 января Уильям Гладстон написал по поводу законопроекта о перераспределении: „Трудность, как я ее вижу, в общении с Норткотом заключается в том, что он, кажется, имеет мало веса и влияния, и боится или не желает брать на себя какую-либо ответственность. Я обычно находил его разумным в его собственных взглядах, но вынужденным откладывать свое суждение до консультации со своими друзьями, каковые консультации, как я обнаружил, всегда заканчиваются плохо. С другой стороны, конечно, необходимо оказывать ему должное уважение. Что может оказаться лучшим при этих обстоятельствах, так это — (1) не быть обязанным всегда консультироваться с НИМ, (2) свободно консультироваться с ним по более легким и мелким вопросам, но (3) в жестком вопросе, каким может оказаться численность Палаты, выйти на Солсбери, если возможно, под чьим крылом Норткот, я думаю, в основном будет доволен ходить, (4) Или, если Солсбери нельзя получить в одиночку, то Норткот и Солсбери были бы гораздо предпочтительнее, чем один Норткот“».

Все эти трудности должны были быть преодолены сэром Чарльзом. Когда законопроект фактически поступил в Палату, «Уильям Гладстон поручил Джеймсу помогать мне в его проведении. Но практически я занимался им сам». Лорд Хартингтон оказал неоценимую услугу на предварительных переговорах. Но для такой кропотливой детальной работы, которая требовалась для проведения этого законопроекта, ни темперамент, ни окружение его не подходили. Его дом в Хардвике описан сэром Чарльзом в письме, которое он написал миссис Паттисон:

«Я пишу в своей спальне, которая — кровать и все остальное — принадлежит Марии Стюарт, которая была пленницей Бесс из Хардвика. Это удивительный дом, действительно — огромный, и при этом полностью покрытый гобеленами и картинами того времени…. Оконные рамы никогда не трогали со времен королевы Елизаветы, и они огромны. (Есть местная пословица, которая говорит о зале как о „сплошном окне и никакой стены“.) Результат в том, что, несмотря на тяжелые висячие шторы, свечи задуваются, если подойти к окнам…. Портрет первого Кавендиша — который был привратником кардинала Уолси и который женился на Бесс из Хардвика, самой богатой леди того дня — в точности похож на Хартингтона, но вульгарный Хартингтон — жирный и сальный — Хартингтон, который мог бы содержать трактир».

Мистер Чемберлен написал сэру Чарльзу в Хардвик по поводу его хозяина:

«Истинная традиция вигов — идти в ногу с движением, которое они охотно сдержали бы и ничего не сделали бы для ускорения, но человеку с темпераментом Хартингтона трудно принести в жертву гордость, которой требует эта тактика».

Ипсуичская речь мистера Чемберлена оставила свой след, и сэр Чарльз отмечает «начало ужаса, вызванного неавторизованной программой» в «письме, которое я получил от лорда Солсбери, находившегося во Флоренции, по поводу моего проекта отчета Жилищной комиссии».

«Лорд Солсбери сильно изменил свои взгляды с тех пор, как набросал для меня социалистические предложения собственной рукой. Теперь он жаловался на то, что я сказал о „жгучих вопросах экспроприации, улучшения и землевладения“, и думал, что показания Чемберлена повлияли на отчет, и что такие взгляды „теперь должны рассматриваться в свете доктрин о земле, которые он недавно изложил“».

Это письмо, полученное 30 января, должно было быть написано двумя днями ранее, и, очевидно, в тот момент существовали планы формирования администрации, которая исключила бы радикалов.

«28 января Харкорт сказал мне, что он остановил Королеву, решившую вызвать Гошена для формирования министерства вигов, если мы будем побеждены или если Уильям Гладстон уйдет в отставку, сказав ей, что Гошен откажется, или что, если он согласится, никто к нему не присоединится».

29 января в Бирмингеме мистер Чемберлен ответил своим критикам речью, которая добавила к Ипсуичской программе всеобщее избирательное право для мужчин и оплату труда членов парламента, а также далее заявила, что святость государственной собственности намного превышает святость частной собственности. Если земля, например, была „потеряна, или растрачена, или украдена“, должен быть найден какой-то эквивалент для нее и взыскана какая-то компенсация с виновных. [Сноска: „Теория выкупа“, о которой упоминается впоследствии (см. главу XLIV, стр. 182).]

Эти высказывания члена кабинета министров вряд ли могли остаться без ответа.

«В понедельник, 2 февраля, Чемберлен телеграфировал мне, что приедет на следующий день, во вторник, 3-го, специально чтобы увидеть меня по важному делу; и утром 3-го я получил в секретной шкатулке письма, по поводу которых он приезжал. Там было одно от Уильяма Гладстона с жалобой на неавторизованную программу, и проект предлагаемого ответа, и Чемберлен добавил: „Возьмите их (письма Уильяма Гладстона и вложения от вигов) в связи со статьями в „Таймс“. Очевидно, готовится решительная атака…. Есть три возможности. (1) Уильям Гладстон может пожелать, чтобы я ушел в отставку. (2) Вотум недоверия может быть предложен в Палате общин и принят. (3) Уильям Гладстон может защитить меня, и, делая это, может во всех намерениях и целях осудить меня таким образом, что это повлечет мою отставку. Первое, я думаю, не причинило бы мне никакого вреда. Второе принесло бы мне пользу. Третье было бы неприятно. Моя цель в предлагаемом ответе — заставить Уильяма Гладстона говорить более ясно и дать мне знать, на чем я стою. Я говорил от первого лица, потому что (пока я не увижу вас) у меня нет права предполагать, что вы примете совместную ответственность. Но я думаю, вы примете, и тогда, если мы уйдем или будем вынуждены уйти, будет чертовски большой скандал. Я говорил сегодня со Шнадхорстом о возможности. Он говорит (вы должны принимать это мнение за то, чего оно стоит), что это укрепило бы нас в стране…. Я предполагаю, что Тревельян пошел бы с Уильямом Гладстоном…. Я хочу знать, что вы обо всем этом думаете и есть ли у вас какие-либо изменения, которые вы хотите предложить в ответе“».

«Я отметил: „Я, конечно, выступаю заодно. Виги хотят заставить его поссориться с Уильямом Гладстоном, который, как они думают, сломает его вместо того, чтобы он сломал Хартингтона после ухода Уильяма Гладстона“. Я признался Чемберлену, когда мы встретились 3 февраля, что, как он и сказал, против него ведется решительная атака, и что „Пэлл Мэлл“, на удивление, поддерживает ее. По его первому пункту я был уверен, что Уильям Гладстон не желает его отставки, и знал, что я тоже уйду. По второму пункту я сомневался, что кто-либо из членов готов „повесить колокольчик на кота“; и по третьему пункту я был уверен, что защита Чемберлена Уильямом Гладстоном не будет такой, чтобы повлечь его отставку».

Сэр Чарльз думал и сказал Чемберлену, что цель вигов — заставить их «воевать с Уильямом Гладстоном, который силен, а не с Хартингтоном», против которого у радикалов были бы выигрышные карты. «Поэтому мы играем им на руку, уходя СЕЙЧАС». Тем временем он занял боевую позицию по отношению к остальному миру.

«Я написал Уильяму Гладстону очень решительно, поддерживая право Чемберлена выражать свое индивидуальное мнение по вопросам будущего, указывая на его терпение в том, что он не опроверг некоторые замечания Хартингтона, и говоря, что я не могу позволить ему уйти одному».

«4 февраля я получил известие от Чемберлена… с благодарностью за то, что я заставил Каррингтона, который представлял мое ведомство в Палате лордов, выступить с речью в поддержку Чемберлена».

Это было тем более ценно, что вся пресса была против „неавторизованной программы“. В то же время сэр Чарльз не преминул указать, что их позиция была непрочной, написав сначала:

«Наши слова о будущем слишком широки. Они покрыли бы мою проповедь о Республике через два года или вашу проповедь о национализации земли без компенсации для следующего парламента».

Он также настаивал на том, что прецедент, который мистер Чемберлен стремился установить, был обоюдоострым.

5 февраля: «Вечером я намекнул Чемберлену, что когда-нибудь другие могут обернуть против него ту свободу слова, которую он требовал против Хартингтона; и он подготовил документ, который, под формой отстаивания полного права на свободу слова, на самом деле уступал весь пункт. Он прикрыл свое отступление с большим мастерством, и документ, исправленный мной, был бы ценным, если бы его можно было найти. У меня нет копии, но есть меморандумы, которые проходили между нами, в одном из которых я просил его сохранить черновик с моими исправлениями как представляющий наш совместный взгляд, поскольку это может быть важно в будущем. Чемберлен отмечает в протоколе, который у меня есть, свое принятие общей доктрины с заявлением, что настоящее время было исключительным периодом; что был новый отход в рамках реформы избирательного права, что было важно дать общее направление дискуссии, что его фактические предложения были умеренными и такими, чтобы указывать, во-первых, на пересмотр налогообложения, который сам Уильям Гладстон отстаивал, детали были открыты, но принцип заключался в обеспечении равенства жертв; во-вторых, на расширение власти местных органов власти по линиям, уже уступленным в Ирландии».

Два союзника вели тяжелую борьбу в критический момент. В такие времена даже самые близкие друзья естественно стремятся успокоить друг друга, и на письмо сэра Чарльза мистер Чемберлен ответил 11 января:

«Злоба и изобретательность людей так велики, что я боялся бы, что они когда-нибудь разрушат нашу дружбу, если бы она не выдержала победоносно испытание общественной жизнью столько лет. Я клянусь, что никогда не сделаю ничего сознательно, чтобы подвергнуть ее опасности, и я надеюсь, что мы оба согласны, что если случайно кто-либо из нас подумает, что у него есть малейший повод для жалобы, он не будет держать это в себе ни дня, а добьется откровенного объяснения. В этом случае я буду чувствовать себя в безопасности, ибо я уверен, что любая ошибка будет немедленно исправлена тем, кто был бы виноват».

ГЛАВА XXXIX

ПАДЕНИЕ ХАРТУМА И ИНЦИДЕНТ В ПЕНДЖДЕ «Утром в четверг, 5 февраля 1885 года, в 3 часа ночи, Бретт пошел к лорду Гренвилю с новостью о падении Хартума. Он рассказывал, как был совершенно не в состоянии найти старого джентльмена, и как слуги в конечном итоге утверждали, что их хозяин в Уолмере — чего не было. В тот же час новость была продана посыльным Военного министерства одному из новостных агентств. Постоянный клерк в Военном министерстве написал Томпсону из Военного министерства в незапечатанном конверте, вместо того чтобы положить депешу в ящик. В этом случае это не имело большого значения, но это могло иметь значение в большой европейской войне. Кабинет был немедленно созван на следующий день. [Сноска: Следующая переписка между мистером Бреттом (ныне виконт Эшер) и сэром Чарльзом проливает свет на созыв кабинета:

Военное министерство,

Thursday morning, 3 a.m.

Вот плохие новости.

Никаких министров в городе, кроме вас и Чемберлена!

Пытался найти лорда Г. и лорда Нортбрука. Никаких результатов!

Так что дела должны идти своим чередом. Должен был быть кабинет завтра; но предполагаю, что это невозможно.

Р. Б. Пожалуйста, верните вложенное. Позже пришлю вам копию. Есть ли у вас какие-либо предложения?

Вы увидите, что У. предлагает сохранить это в секрете. Невозможно долго в этом ведомстве.

Сэр Чарльз Дильк — мистеру Бретту.

Телеграфируйте мистеру Г. и Хартингтону, чтобы они приехали сегодня, и созовите кабинет на завтра на 11 утра. Заставьте Гамильтона немедленно телеграфировать всем министрам. Я готов взять это на себя, если хотите, но вы можете отправить это Чемберлену, если он согласен.

Я, конечно, согласен. — Дж. Ч.

Совет по делам местного самоуправления,

5 февраля 1885 г.

Абсурдно не заставлять их приехать сегодня перед лицом слов Уолсли: „Мне крайне важно получить решение как можно скорее“.] Обсуждались только три предмета: Хартум, секретность и вопрос об итальянцах против турок в Красном море».

7 февраля: «Следующим вопросом был Уолсли, который запутал нас, сильно меняя свои заявления…. Затем последовало предложение, чтобы Гордон был выкуплен у Махди».

«9 февраля Уильям Гладстон упомянул о своем намерении ввести Розбери и Лефевра в качестве членов кабинета. Было решено, что итальянцам будет разрешено отправиться в Кассалу — решение, которое впоследствии было отменено. Были названы французские взгляды на египетские финансы, снова обсуждалась отправка индийских войск в Суакин. Поскольку Уолсли просил отправить генерала Гривза в Суакин, Чайлдерс сказал, что Королева и герцог Кембриджский остановили продвижение этого офицера, потому что он „принадлежал к банде Ашанти“ (друзьям Уолсли), и что герцог теперь жаловался, что не знает его. Чемберлен предложил пригласить канадское правительство отправить силы в Суакин; и, наконец, Чайлдерсу было позволено упомянуть финансы, что было целью, ради которой был созван кабинет».

10 февраля я написал Чемберлену, что Розбери и Лефевр помогут кабинету министров в отношениях с общественностью, но ослабят наши позиции внутри самого кабинета.

11 февраля состоялось еще одно заседание кабинета министров, на котором отсутствовали пять членов — а именно канцлер, Карлингфорд, Спенсер, Чемберлен и Тревельян — из-за внезапности созыва. Обсуждалось командование в Суакине; Уильям Гладстон очень упорно настаивал на кандидатуре Гривза, в то время как против Грэма с Гривзом в качестве начальника штаба — это был компромисс. Я поддержал Хартингтона — не знаю почему — и мы победили Уильяма Гладстона со счетом 5:4. Оба офицера были посредственными людьми, и Грэм справился плохо. Вероятно, Гривз справился бы не лучше...

Уильям Гладстон жаловался, что 5-го числа в Карнфорте он и Хартингтон получили неприятную телеграмму открытым текстом от королевы, и Уильям Гладстон очень беспокоился, не узнали ли об этом тори, тревожно спрашивая: «Каковы политические взгляды начальника станции?»

13 февраля... Я был у Харкорта, когда Розбери пришел приносить присягу, поэтому я воспользовался возможностью, чтобы заставить Розбери помочь нам создать неудобства лорду Дерби за его предложение отказаться от войск, предложенных колонией Новый Южный Уэльс.

Мы начали обсуждать нашу политику в Судане с некоторой тревогой.

Кортни и Морли в личных письмах настаивали на том, что мы должны только спасать, а не атаковать повстанцев, и газета «Таймс» согласилась с ними — если только мы не намеревались остаться в стране и создать правительство. Политика Уолсли будет представлена как «разгромить и отступить», и именно по этой причине Чемберлен настаивал на переговорах с Махди, поскольку считал, что мы будем сильнее, если сможем показать, что Махди отклонил справедливое предложение. Именно 13 февраля Хартингтон наиболее решительно настаивал на своем предложении о строительстве железной дороги в Суакине и пригласил меня стать членом комитета кабинета министров для рассмотрения этого предложения.

В понедельник, 16 февраля, первым обсуждался вопрос об ответе России относительно египетских финансов. Судан отложили до следующего дня, при этом Чемберлен выступил с сильной речью о нашей политике. Хартингтон запросил пять миллионов, включая расходы на его железную дорогу Суакин-Бербер, и разрешение на призыв резервистов.

19 февраля у меня была встреча с Уильямом Гладстоном, и я обнаружил, что он стремится к тому, чтобы ему вынесли вотум недоверия. На самом деле он жаждал этого, твердо веря, что, если его сместят, он вернется после роспуска парламента в ноябре, тогда как, если его не сместят, вероятность поражения будет выше.

20 февраля обсуждались вопросы Египта (финансы и Суэцкий канал) и отправки колониальных сил в Суакин. На том же заседании Чемберлен изложил Чилдерсу предложение о том, чтобы Хартингтон сформировал министерство для ведения войны в Судане при лояльной поддержке тех из нас, кто ушел вместе с Уильямом Гладстоном.

25 февраля, после того как Гошен запросил гарантии относительно железной дороги на Бербер, Чемберлен написал мне, что если Хартингтон даст их, это может стать достаточным основанием для нашей отставки, поскольку мы не были готовы взять на себя обязательство по установлению стабильного правительства в какой-либо части Судана. Чемберлен предложил нам уйти в отставку до голосования, и что после поражения правительства должно быть создано то, что он назвал коалиционным или патриотическим правительством, что означало администрацию Хартингтона. Я, в целом, предпочел остаться на своих местах, поэтому я перехватил папку Хартингтона, которая ходила по кабинету, и предложил изменение формулировки, которое помешало Чемберлену уйти в отставку из-за этих гарантий.

Во время дебатов я ушел обедать и, не слышав середины речи Харкорта, спросил Чемберлена, пытался ли Харкорт ответить на какие-либо вопросы Гошена, на что Чемберлен ответил: «Ни на один. Он в ответ задавал вопросы», что является хорошим описанием стиля Харкорта. Затем я написал на клочке бумаги: «Форстер делает заметки»; и Чемберлен ответил: «Форстер — против рабства, против Зебейра [сноска: Зебейр был арестован в Каире по обвинению в предательской переписке с Махди и интернирован в Гибралтар, но позже ему разрешили вернуться в Каир. Он умер в январе 1903 года] и, конечно, в целом сторонник крестового похода», — заметка, которая также характерна для обоих этих людей.

В четыре часа утра 28 февраля, когда мы получили большинство в 14 голосов после первого голосования, Уильям Гладстон, который хотел уйти, сказал Чилдерсу и мне: «Этого достаточно». Это было поистине дельфийское изречение.

Сэр Чарльз по просьбе Уильяма Гладстона сам выступил с очень длинной речью на третий день дебатов, 26 февраля, но это была «только дебатная речь».

После того как мы поспали, мы встретились на заседании кабинета министров в субботу, 28 февраля. Лорд Гренвиль и Чилдерс теперь стремились уйти. Харкорт, который ночью был против ухода, теперь стремился уйти. Это был любопытный и интересный кабинет. Лорд Гренвиль и лорд Дерби, которые были в ссоре как с Бисмарком, так и со своими коллегами, решительно настаивали на том, чтобы мы ушли в отставку, и они получили некоторую поддержку со стороны Чемберлена, Нортбрука, Чилдерса и Хартингтона. Лефевр [сноска: лорд Эверсли, тогда г-н Шо Лефевр, вошел в кабинет после новостей из Хартума. Лорд Розбери принял пост лорда-хранителя печати. Лорд Эверсли говорит, что 28 февраля мнения разделились поровну, но один член отказался высказать мнение на основании своего недавнего вступления в должность. См. также «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 421-422] и Тревельян решительно выступали за то, чтобы остаться, как и Карлингфорд; но остальные члены кабинета либо колебались, либо им было все равно. Наконец, решающим голосом Уильяма Гладстона — если можно использовать эту фразу, когда фактического голосования не было — было решено, что мы попытаемся продолжать работу в настоящее время, чтобы самим провести законопроект о перераспределении избирательных округов.

Затем мы перешли к железной дороге на Бербер и решили, что это должна быть временная или подрядная линия, построенная только в той мере, в какой это необходимо по чисто военным причинам. Затем мы решили, что Уолсли не будет позволено стать генерал-губернатором Судана.

После заседания кабинета Чемберлен и я продолжили обсуждение его сильного желания уйти в отставку. Я сказал ему, что хочу закончить законопроект о перераспределении избирательных округов, что я думаю, что лорд Солсбери может отказаться или выдвинуть условия относительно прихода к власти, что Уильям Гладстон не будет возглавлять оппозицию и что мы будем выглядеть так, будто вынуждаем его к полной отставке, и я спросил, оправдано ли наше бегство.

Тем временем финансовые дела года должны были продолжаться, и частью этого было требование об увеличении военно-морских расходов, против чего, как уже было замечено, выступал Уильям Гладстон.

Сначала обсуждались сметы военно-морского флота, затем армии, и в сумме, запрошенной на укрепление угольных станций, было отказано, как и в сумме, запрошенной на оборону отечественных торговых портов. Все мы были виновны в неразумной поспешности по этому случаю, ибо требование было правильным; но главная вина должна лечь скорее на Чилдерса, Хартингтона и других, кто был в военном министерстве, чем на тех, кто согрешил по неведению.

Это решение против военно-морских расходов стало причиной затруднений для правительства в стране, поскольку последовала мощная кампания за «большой флот». Настоящим вопросом в кабинете стал вопрос о налогообложении. 2 марта и снова в апреле сэр Чарльз «предостерег Уильяма Гладстона против предложенного Чилдерсом бюджета» — камня, о который они в конечном итоге разбились. «Уильям Гладстон ответил: «Тема вашей записки тяжело легла мне на душу, и я постараюсь быть готовым к нашей встрече». Теперь я отправил ему меморандум после консультации с Чемберленом».

То, что сэр Чарльз написал в 1885 году, в наши дни является предметом обычных споров; тогда это было в новинку из уст практического политика:

«Я подробно изложил, что как глава департамента по делам бедных я должен знать о давлении налогообложения на доходы бедных. Как председатель Королевской комиссии по жилищным условиям рабочего класса, мне пришлось выслушать много свидетельств по вопросу о доходах рабочего класса, а как председатель недавней конференции по промышленному вознаграждению я имел особые возможности для дальнейшего изучения этого вопроса. По моему мнению, положение сельскохозяйственных рабочих ухудшилось, и вигское или консервативное меньшинство в моей комиссии, представленное г-ном Гошеном и лордом Браунлоу, признало этот мой довод в отношении юга Англии. Рабочие юга не могли достать молока и в значительной степени полагались на пиво как на продукт питания. Их заработная плата лишь незначительно увеличилась за двадцать лет с 1865 года и значительно снизилась с 1879 года. Цены на продукты питания немного выросли, одежда номинально стала дешевле, но получить такое же количество износа за те же деньги было невозможно, а квартирная плата (там, где она платилась рабочими) значительно выросла. Огромная часть доходов богатых избегала налогообложения: по меньшей мере пятьдесят миллионов в год их иностранных доходов. Неопределенность занятости ставила рабочего еще ниже как участника доходов страны, чем его ставили статистики. Расчеты работодателей, на которых основывались оценки статистиков, основывались на более высоких заработках лучших работников; и когда вопрос был изучен, выяснилось, что изменение заработной платы, потеря времени и отсутствие работы значительно снижали средний заработок. Налогообложение рабочего класса выросло до более высокого процента, чем у высших и средних классов. Г-н Дадли Бакстер, который был консерватором, признал это и выступал за снижение налога на табак и налога на солод. С тех пор налог на табак был повышен, а налоги, давящие на пиво, были скорее повышены, чем снижены».

Настойчивость сэра Чарльза в этом вопросе тем более примечательна, что внешние осложнения быстро накапливались, и они были такой серьезности, что могли бы показаться затмевающими все вопросы о бремени налогообложения.

Были не только трудности с Германией. Был также Судан, где был задействован большой контингент британских войск, в стране, опасности которой Англии теперь пришлось осознать.

«7 марта состоялось заседание кабинета министров по поводу железной дороги Суакин-Бербер. Нортбрук и я, к которым вскоре присоединились Харкорт и Чемберлен, были за прекращение нашей невозможной кампании. Я утверждал, что когда мы решили уничтожить власть Махди, это было основано на словах Уолсли о том, что он надеется, возможно, взять Хартум сразу. В течение нескольких недель после этого он намеревался взять Бербер. Затем он сказал нам, что по крайней мере сможет занять Абу-Хамед. Теперь он был в полном отступлении, и обе его линии снабжения — а именно та, что вверх по Нилу, и та, что из Суакина — казались одинаково трудными. Канцлер написал мне на клочке бумаги: «Мы, кажется, сражаемся с тремя врагами одновременно. (1) Махди; (2) некоторые из наших людей здесь; (3) Уолсли». Ничего не было решено, и мы перешли к египетским финансам».

11 марта: «Вечером была распространена депеша, в которой Уолсли сказал: «Пожалуйста, скажите лорду Гренвилю, что я больше не могу ждать, и я должен издать прокламацию, и сделаю это по собственной инициативе, если не получу ответа на это к 14-му числу. Надеюсь, мне будет позволено издать ее в качестве генерал-губернатора».

«Я сразу же написал: «Я понимал, что мы решили, что он не должен быть генерал-губернатором и что прокламация не должна быть издана на предложенных условиях»; на что лорд Гренвиль написал: «Да. Кабинет завтра. — Г.»

«В четверг, 12 марта, первым обсуждался вопрос об аресте Зебейра. Затем последовала прокламация Уолсли, на которую было наложено вето. Мы решили, что ему не будет позволено стать генерал-губернатором Судана».

Теперь казалось более чем вероятным, что у британского правительства будет работа, которая сделает использование армии в Судане крайне нежелательным; ибо более серьезной, чем движения Махди на Ниле, более серьезной, чем операции немецких адмиралов в Тихом океане, была угроза российского продвижения к Афганистану.

Были приняты меры по демаркации афганской границы, на чем настойчиво настаивал сэр Чарльз. Британский комиссар был назначен в июле 1884 года, но в конце следующего ноября Россия все еще вела переговоры по вопросам деталей. Они, однако, казались наконец решенными; и в январе 1885 года британский комиссар ждал в окрестностях Герата, когда российские комиссары присоединятся к работе по установлению границ. Но русские не появились; они, говорит сэр Чарльз, «плели интриги в Пенжде и готовились к удару, который позже нанесли по афганцам». Амир явно чувствовал это, ибо он возобновил предложение о том, чтобы нанести государственный визит вице-королю, и 23 января Дильк написал Гранту Даффу, что это было принято.

4 февраля: «В этот день я получил письмо от сэра Роберта Сэндемена в Кветте, в котором он поблагодарил меня за помощь, которую я оказал ему в удержании Сиби, Пишина и Ходжака. «Во многом благодаря вашей поддержке моих представлений по этому вопросу наше влияние на этой границе в настоящее время является всемогущим».

5 февраля, через несколько часов после того, как было опубликовано известие о падении Хартума,

«состоялось совещание министров по поводу Центральной Азии. Мы решили дать ответ России, составленный мной и Кимберли, при некотором несогласии лорда Гренвиля и Нортбрука, и при неучастии Фицмориса и Филипа Карри».

«18 февраля у нас состоялось заседание Комитета по Центральной Азии в Министерстве иностранных дел по поводу продвижения России в направлении Пенжде, с участием лорда Гренвиля, Хартингтона, Нортбрука, Кимберли, меня, Фицмориса и Карри. Мы приказали сэру Питеру Ламсдену» (главе Пограничной комиссии), «в случае продвижения русских на Герат, броситься с эскортом в этот город и помочь афганской обороне».

12 марта, после решения ограничить планы лорда Уолсли в Судане, «мы приняли решение, что военные приготовления против России должны быть сделаны в Индии».

«20-го числа мы решили, что если русские продолжат продвижение, 20 000 солдат должны быть сосредоточены в Кветте. Затем мы дали инструкции лорду Дафферину относительно того, что он должен сказать амиру Афганистана на встрече, которая должна была состояться между ними, и уполномочили его возобновить нашу гарантию. 24 марта состоялось либо регулярное, либо нерегулярное заседание кабинета. Мы решили, что если русские продвинутся на Герат, это продвижение следует рассматривать как casus belli, и соответствующие приказы были отправлены Дафферину. На встрече 2 апреля вице-король, лорд Дафферин, заверил амира в присутствии его премьер-министра, г-на Дюрана и капитана Талбота, «что продвижение русских на Герат будет встречено войной по всему миру».

«8 апреля на публичном дарбаре амир, без возражений со стороны лорда Дафферина, сказал: «Британское правительство заявило, что будет помогать мне в отражении любого иностранного врага».

Сэр Чарльз теперь обсуждал в письмах с сэром Фредериком Робертсом предложения, которые были выдвинуты Комитетом обороны в Индии для защиты Северо-Западной границы, с особым акцентом на дальнейший вопрос о том, есть ли какая-либо точка, в которой Англия могла бы нанести удар по России. [Сноска: См. Приложение к этой главе, стр. 122, 123.]

В начале апреля заседания Жилищной комиссии в Шотландии стали причиной отсутствия Дилька на заседании кабинета министров, на котором обсуждались важные фазы среднеазиатского вопроса.

4 апреля: «Чемберлен написал мне отчет обо всем, что произошло, указав, что российский ответ велел нам «отказаться от всего, и они не предлагают нам абсолютно ничего взамен в качестве уступки. Эта позиция действительно не оставляет нам альтернативы. Я очень обеспокоен этим, потому что чем больше я изучаю этот вопрос, тем больше думаю, что русские правы как по форме, так и по существу — т.е. у них есть предлоги на их стороне, и у них также есть сильный аргумент в пользу их линии, как по вопросу о территориальном праве, так и на том основании, что эта линия — единственная, которая обеспечивает хоть какой-то шанс на постоянный мир. Но мы не можем позволить России запихнуть нам пилюлю в горло без расследования или обсуждения на равных условиях... Харкорт заявляет, что мы «закрыли дверь мира и открыли дверь войны». Единственная разница между нами в том, что он склонен принять альтернативу российской зоны, которая уже была отклонена и относительно которой нынешняя нота говорит, по сути, что, хотя они готовы вернуться к этой зоне, это будет бесполезно, так как они полны решимости в конечном итоге придерживаться своей линии».

«В четверг, 9 апреля, состоялось заседание кабинета министров, которое я также пропустил и на котором рассматривался конфликт в Пенжде». [Сноска: 20 марта генерал Комаров с российскими силами атаковал и разгромил афганскую армию в долине Пенжде.]

Каждый день теперь проходил с заседанием кабинета. 11, 13 и 14 апреля обсуждалась эвакуация Судана, но лорд Хартингтон угрозой отставки добился неоднократных отсрочек.

«Этот вопрос смешивался некоторыми членами кабинета с вопросом об Афганистане, поскольку они говорили, что мы не можем воевать с Россией в Афганистане и продолжать в Судане; на что Уильям Гладстон сказал о Судане: «Я не готов продолжать на каких-либо условиях, Россия или не Россия».

Новая неприятность добавилась, когда египетское правительство запретило «Bosphore Égyptien», местную газету, издаваемую на французском языке, и закрыло типографию. Против этого французы протестовали и в ходе ссоры фактически разорвали дипломатические отношения с египетским правительством, что, учитывая отношения между этим министерством и силами защиты Великобритании, зашло очень далеко в недружелюбии. В конечном итоге «Bosphore» было позволено выходить и печатать то, что она хотела, пока она не умерла естественной смертью.

«В понедельник, 13 апреля, поступило предложение от российского посла, сделанное через Лефевра и Бретта, но которое на самом деле исходило от Стида; Бретт означал Стида. Как ни странно, это было предложение Чемберлена, о котором он ранее рассказывал нам, которое вернулось к нему таким образом. Чемберлен посоветовался со мной, стоит ли ему сказать Уильяму Гладстону, что оно его, и я сказал ему, что думаю, что лучше не стоит, так как я полагал, что оно с большей вероятностью будет успешным, если будет исходить от российского посла и Стида, чем от него. Оно фактически сводилось к плану арбитража, который был в конечном итоге принят, хотя по факту арбитраж так и не состоялся».

«В среду, 15-го, состоялось неформальное заседание кабинета, на котором я не присутствовал, потому что законопроект о перераспределении избирательных округов в это же время находился в комитете Палаты. Была согласована формулировка относительно Судана, которая объединила Хартингтона с остальными».

«В четверг, 16-го, Уильям Гладстон дезинформировал Палату общин — неизбежный результат время от времени его привычки отвечать без уведомления на вопросы по опасным темам. Состоялась встреча между лордом Гренвилем, Кимберли и Филипом Карри с нашей стороны и Стаалем, российским послом, и Лессаром, российским экспертом, на которой лорд Гренвиль показал, что мы намерены отдать Пенжде. Лессар заплатил газете за ее поддержку, рассказав им. Уильяма Гладстона спросили, и он ответил, что ничего не знает об этом деле, в то же время предположив, что Пенжде не будет отдан».

«18-го числа королева согласилась на уход из Судана с оговоркой о будущей свободе действий». Что бы ни случилось с Пенжде, было несомненно, что России будет оказано сопротивление. «В этот день, понедельник, 20 апреля, состоялось заседание кабинета, на котором было решено запросить одиннадцать миллионов в качестве вотума доверия. Затем мы обсудили депешу Ламсдена с объяснениями по поводу инцидента в Пенжде, которую мы решили опубликовать. Вотум доверия был на самом деле частично для России и частично для Судана, и возник вопрос, следует ли предлагать его как один или как два, и мы решили — как один. После чего мы снова вернулись к бюджету, и меньшинство предложило повышение подоходного налога на пенни против повышения налога на пиво, после чего бюджет был отложен до 30 апреля, при этом было решено, что вотум доверия должен быть принят первым».

«20 апреля я получил от коммунара генерала Клюзере длинное письмо, в котором он предлагал, на основании своего глубокого сочувствия, свои услуги Англии против России в случае войны — документ, который принес бы ему мало пользы, если бы он увидел свет, когда он позже успешно баллотировался в мой избирательный округ в департаменте Вар, в то время, когда французское сочувствие к России было преобладающим».

«Во вторник, 21 апреля, после заседания кабинета я сказал Уильяму Гладстону, что не могу согласиться на повышение налогообложения пива, и Уильям Гладстон написал мне дважды в тот день по этому вопросу. Я не был уверен, что Харкорт поддержит нас, и знал, что давление было велико, поскольку, в дополнение к двум письмам от Уильяма Гладстона, я получил одно от Эдварда Гамильтона, также датированное 21-м числом, в котором он обратился ко мне с самым настоятельным призывом по личным мотивам не беспокоить Уильяма Гладстона отставками. Он сказал, что Уильям Гладстон перегружен и что потребуется совсем немного, чтобы сломить его. Эдвард Гамильтон писал: «Это его особенность... что, хотя он может выдержать напряжение серьезного политического кризиса, такого как вопрос, связанный с миром или войной, он поддается напряжению личного вопроса... Уильям Гладстон, я знаю, чувствует, что любой выход, особенно того, кто имеет репутацию, не ограниченную этой страной, неизбежно сильно ослабит правительство, и с национальной точки зрения это момент, когда должно быть сильное правительство, которое может противостоять Европе и встретить разнообразные трудности. Никто бы с большей радостью не ушел с поста, чем сам г-н Г.; но чем привлекательнее перспектива свободы, тем меньше он осмеливается позволить себе думать о ней».

Уильям Гладстон написал, что такой выход в такое время был бы серьезным для правительства, но также, по его мнению, серьезным для того, кто уходит, и сэр Чарльз ответил:

Совет по делам местного самоуправления, Уайтхолл, 21 апреля 1885 г.

«Я всегда позволю соображениям о том, что причитается моим друзьям, перевешивать для меня, как и для любого человека, я уверен, и я также уверен, что соображения личной лояльности к вам так же сильны для меня сейчас, как и для любого члена кабинета. Я бы никогда не позволил другому классу соображений — т.е. тем, что касаются лично меня, — вообще влиять на меня. Поскольку я люблю работу, меня считают амбициозным; но я полагаю, что немногие политики менее амбициозны, и я не возражаю против непопулярности, которая, в конце концов, обычно исправляется с годами. Я знал, что это дело будет очень серьезным, прежде чем я взялся за него, и я не сказал бы того, что сделал, если бы не чувствовал себя вынужденным это сделать».

«Если другие пойдут со мной, степень нашей непопулярности и последующая потеря будущей полезности будут зависеть от нашего собственного поведения, и если мы выполним свой долг, твердо поддерживая правительство в его внешних и общих трудностях, я не думаю, что даже партия будет нещедра к нам».

Но сэр Чарльз в конце концов уступил и заключил сделку.

«24 апреля я решил по настоятельному желанию Чемберлена уступить Чилдерсу в отношении налога на пиво; Чилдерс пообещал взамен взять на себя требование комитета по расследованию дела принцессы Беатрис».

«9 мая королева теперь желала немедленного расследования — то есть, другими словами, предпочитала парламент, который она знала, новому парламенту. Правительство предложило «в следующем году». Было решено, что правительство будет руководить комитетом, когда бы он ни заседал, и что канцлер казначейства будет председателем».

«Уильям Гладстон написал мне письмо, чтобы облегчить мою капитуляцию по налогам на пиво, указав на важность предложений, которые вносились, чтобы поставить недвижимость в то же положение, что и движимость в отношении налогов на наследство. «Это, по всей вероятности, должно привести к очень серьезной борьбе с тори, ибо оно бьет в самое сердце классовых привилегий, которые являются центральной точкой того, что я называю низшим, и что теперь является преобладающим торизмом».

В ходе великих дебатов 27 апреля, на которых Уильям Гладстон предложил вотум доверия на одиннадцать миллионов, из которых шесть с половиной были на военные приготовления ввиду столкновения между афганцами и русскими в Пенжде,

«Уильям Гладстон произнес, возможно, самую замечательную речь, которую он когда-либо произносил, и у меня есть его заметки к ней с картой, которую я нарисовал для него перед тем, как он начал говорить, чтобы показать ему положение различных мест. [Сноска: Об этой речи см. «Жизнь Гладстона», том III, стр. 184; «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 440.] В это время я написал Хартингтону, чтобы предложить, что если мы будем вынуждены воевать с Россией, мы должны атаковать русских во Владивостоке, и разведывательный отдел написал меморандум по этому вопросу. Я также разослал документ, указывающий на то, что мы должны сражаться с наибольшим преимуществом с тихоокеанской базы, что помощь Китая будет иметь значение и что китайские войска, обученные и возглавляемые англичанами, будут непреодолимы; и Нортбрук решительно поддержал меня. Ламсден посылал нам самые яростные телеграммы, и пока я готовился к войне, я также просил об отзыве Ламсдена в пользу полковника Стюарта. Лорд Гренвиль написал: «Ламсден был плохим назначением, и я на мгновение хотел отозвать его. Но это было бы осуждено здесь как огромная капитуляция». [Сноска: См. «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 441, 442.] Я также предложил, чтобы инженеры, которых просил амир, были тщательно отобраны и имели частное индийское пособие за информирование нас о том, что происходит в Кабуле, и лорд Гренвиль передал это предложение телеграфом лорду Дафферину. (Это было позже сделано.)»

Россия неожиданно отступила.

«2 мая состоялось внезапное заседание кабинета по поводу принятия Россией арбитража, Харкорт, Чемберлен и Карлингфорд отсутствовали. Кимберли, канцлер, Нортбрук, Дерби и я были за немедленное принятие предложения; Хартингтон — против; лорд Гренвиль — за то, чтобы любезно выйти из него; Тревельян и Лефевр — молчали; Розбери — опоздал. Уильям Гладстон сначала встал на сторону лорда Гренвиля, затем подошел к нам на полпути, а затем предложил подождать немного, пока Конди Стивен не доберется до нас. Я ответил, показав, что Конди Стивен — джингоист, друг Драммонда Вулфа и Боулза из «Vanity Fair», и сделает все только хуже. Затем Уильям Гладстон полностью перешел на нашу сторону. Чилдерс составил в кабинете форму декларации относительно специального комитета по гражданскому списку, и я согласился с ней. Я написал о том, что произошло, Чемберлену, который был в Бирмингеме, и он ответил на следующий день, что надеется, что информация о России будет немедленно доведена до сведения Палаты, и продолжил: «Но тогда что будет с вотумом доверия и бюджетом? Кажется наглым просить 6 1/2 миллионов на приготовления, когда вопрос практически решен».

«7 мая обсуждалась граница Герата и была установлена линия, и было решено, что либо германский император, либо король Дании должны быть названы арбитрами по поводу Пенжде». Позже: «Состоялось совещание министров Палаты общин для обсуждения ситуации, созданной отказом России от германского императора в качестве арбитра, после того как королева ранее отказала королю Дании. Королеве в конечном итоге пришлось уступить. Но, как я уже сказал, арбитраж, хотя и был согласован, так и не состоялся».

Демаркация границы, за которую так долго боролся сэр Чарльз, была проведена без каких-либо заметных инцидентов, во многом благодаря мастерству сэра Дж. Уэста Риджуэя, который сменил сэра Питера Ламсдена.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В мемуарах приводится следующий отчет о предложениях, сделанных для защиты Северо-Западной границы в Индии весной 1885 года, и некоторые наблюдения, вытекающие из них:

«Общая идея заключалась в том, чтобы удерживать северный маршрут укрепленной позицией, а что касается южной или фланговой дороги, — укрепить горы перед Кветтой. Дороги и железные дороги должны были быть построены для концентрации в направлении Кандагара, и сэр Фредерик Робертс позже очень мудро отметил: «Невозможно угрожать базе России, но мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы держать ее как можно дальше». К сожалению, сэр Фредерик Робертс позже забыл об этом и предположил возможность продвижения на Герат с целью атаковать Россию у ее базы в Серахсе. Предложения, сделанные в 1885 году относительно Кашмира и перевала Громул, были реализованы в 1890 году. Сэр Дональд Стюарт, однако, продолжил рекомендовать расширение железной дороги от Пешавара в сторону Кабула, и сэр Фредерик Робертс, с большим суждением, сменив его, наложил вето на этот план. Лорд Китченер возродил его, но ему не позволили завершить свою работу. Комитет сэра Дональда Стюарта рекомендовал туннель в Ходжаке, который был построен. Робертс докладывал против него, и он был прав».

«В целом, когда сэр Фредерик Робертс прислал мне свое мнение о предложениях по обороне, меня поразил контраст между полнотой того, как рассматривалась схема обороны Индии, и неполнотой, мягко говоря, всех стратегических планов на родине. Сэр Чарльз Макгрегор в то же время зафиксировал свое мнение о том, что простое наступление на Северо-Западной границе Индии было бы глупостью, если не безумием, и что необходимо было бы также предпринять наступательные операции против России. Совершенно верно, согласно всем правилам войны, и если нужно избежать окончательного поражения. К сожалению, однако, атаковать Россию нелегко, и предложения, сделанные сэром Чарльзом Макгрегором, не выдерживали критики. Сэр Фредерик Робертс сам позже попробовал свои силы в предложениях в меморандуме под названием «Есть ли у России уязвимые точки?». Но я не знаю, был ли он более успешен, и я боюсь, что на его первый вопрос «Есть ли у России какие-либо уязвимые точки?» нужно, если мы смотрим на постоянство, а не на просто временные меры, ответить отрицательно, за исключением Владивостока — случай, который я привел. После долгой переписки со мной по этому последнему меморандуму сэр Фредерик Робертс процитировал меня, не называя моего имени, как того, кто, к его сожалению, сообщил ему, что английское общественное мнение будет против турецкого союза, что турецкий союз не принесет большой пользы, если мы сможем его получить, и что, даже помимо этих соображений, мы не смогли бы получить его, если бы захотели».

Значение, которое сэр Чарльз придавал Владивостоку как уязвимой точке, в которой Россия могла быть атакована во время войны, объясняет его сожаление, когда Порт-Гамильтон, который угрожал Владивостоку, был оставлен. [Сноска: См. «Жизнь лорда Гренвиля», том II, стр. 440; и «Европа и Дальний Восток», сэр Роберт К. Дуглас, стр. 190, 248, 249.]

«Май 1885 г. — Дело Порт-Гамильтона началось примерно в это время. Мы захватили его, и, как согласились Нортбрук и я, «по военно-морским причинам мы должны сохранить его». Нортбрук также написал, что прокладывает кабель из Шанхая в Порт-Гамильтон, что он считал важнейшей мерой предосторожности во время войны; но Порт-Гамильтон был позже отдан, потому что моряки сочли его скучным — недостаточная причина».

ГЛАВА XL

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ: ПРИНУЖДЕНИЕ И ДЕВОЛЮЦИЯ 1885

I.

1885 год увидел принятие закона о законопроекте о местах, с его многочисленными компромиссами в деталях, но не без сопутствующих трудностей.

«В Пепельную среду, 18 февраля, я встретился с сэром Стаффордом Норткотом и согласовал с ним, ввиду заседания Палаты на следующий день, весь ход дел на 19-е и 20-е числа под видом обсуждения деталей законопроекта о местах. После того как мы расстались, Норткот написал мне, что после размышления пришел к выводу, что должен уведомить о вотуме недоверия, но наше дружеское общение продолжалось на следующий день. «После размышления» у Норткота всегда означало «после запугивания со стороны Рэндольфа».

В процессе урегулирования постоянно проходили встречи с лордом Солсбери и сэром Стаффордом Норткотом вместе, с лордом Джоном Мэннерсом, с сэром Майклом Хиксом Бичем; в то время как по консервативной схеме ирландской группировки

«Я встречался с Хили от их имени, чтобы узнать, можно ли сделать это по общему согласию; и, хотя Хили не возражал прямо, перспектива соглашения по деталям была далека от многообещающей. Хили и я воспользовались возможностью обсудить схему Ирландского национального совета Парнелла-Чемберлена, о которой я писал Гранту Даффу 23 января: «У Чемберлена есть грандиозная схема Ирландского совета».

6 марта. — «Хили сказал мне, что уверен, что лорд Солсбери «подстроил» Ирландскую пограничную комиссию, и я написал об этом Спенсеру, я получил возмущенное опровержение. «Если бы возмущение было оправдано чем-либо, что говорит Хили, я бы возмущенно отрицал его обвинение».

«Между 11 и 13 марта консерваторы доставили мне немало хлопот, пытаясь под давлением своих друзей изменить соглашение о местах по нескольким пунктам... Затем они атаковали двухмандатные города в Англии, на чем, как можно помнить, настаивал Уильям Гладстон против моего желания; и Норткот написал: «Лорд Солсбери и я никогда не любили эту привилегию и хотели иметь одномандатные округа повсюду»; он пытался заставить меня вновь открыть вопрос, зная, несомненно, что я был с ним по существу. Он продолжал настаивать на этом вопросе еще 15 марта, когда написал: «Наших людей становится трудно удержать, и, дважды пройдя через лобби почти в одиночку, я не имею желания повторять эту операцию». Последовала конференция с лордом Солсбери, и были достигнуты финальные стадии: с понедельника, 23 марта, у меня был законопроект о местах в комитете четыре дня в неделю».

Существенным фактом в этих сделках является тот, который подчеркнул г-н Хауэл Томас, секретарь Пограничной комиссии:

«Никакое политическое или иное давление не могло заставить сэра Чарльза — а самое сильное давление использовалось снова и снова — даже подумать об отступлении от духа договора. Как только соглашение становилось возможным, он не жалел усилий для изменения деталей. Но без соглашения, как бы сильны ни были аргументы в пользу изменений, ничто не принималось во внимание».

«6 мая я получил от сэра Джона Ламберта, вышедшего в отставку постоянного секретаря Совета по делам местного самоуправления, самое благодарное письмо по поводу членства в Тайном совете, о котором ему объявил Уильям Гладстон и которое никто никогда не заслуживал больше как честь или своим характером не чтил больше». [Сноска: Письмо Джона Ламберта сэру Чарльзу содержало такие слова: «У меня была возможность помочь вам в работе, которая поставила вас в самый первый ряд государственных деятелей, и я завязал дружбу, которая является одним из самых приятных событий моих закатных лет».]

«Утром 9 мая я получил письмо от Норткота, поздравляющее меня с тем, как я провел законопроект о перераспределении «через его трудные стадии... Позвольте мне еще раз поблагодарить вас за огромное внимание, а также за совершенную лояльность, с которой вы имели дело с многочисленными вопросами, и поздравить вас с тем, что вы так хорошо привели свой корабль в порт». [Сноска: На столе в большой гостиной на Слоун-стрит, 76, всегда стояла бронзовая «Победа», присланная сэром Джорджем Тревельяном сэру Чарльзу, чтобы отпраздновать принятие законопроекта о перераспределении, со следующими словами:

«Дорогой Дильк, — бронза — это Победа на земном шаре. Победа очевидна. Земной шар внизу означает то, как ваше ведение законопроекта о перераспределении поставило прессу тори под ваши ноги. Мне приятно думать, что как произведение искусства она может пройти проверку даже перед таким художником, как будущая леди Дильк... Это копия геркуланумской бронзы... Я не могу не надеяться, что вы сочтете ее достойной события, которое она призвана ознаменовать».

Но «порт» был окончательно достигнут только после падения министерства в июне.

Работа над Жилищной комиссией также была практически завершена. В течение всего года отчет находился на обсуждении.

16 февраля: «Я сказал Чемберлену, что Ирландский комитет по делам рабочих «советовал изъятие земли на основании принудительных полномочий, чтобы прикрепить ее к коттеджам» — предложение, которое было позже реализовано; на что Чемберлен ответил: «А ваша комиссия?» и я ответил: «Мы будем, я надеюсь, но лорд Солсбери упрямится после ваших речей» (об «неавторизованной программе»).

«11 марта, на заседании моей Жилищной комиссии, лорд Солсбери предложил то, что Гошен сразу назвал «революцией», а Бродхерст — «социализмом». Он хотел дать государственные деньги из налогов Лондону. Это могло быть глупо, но это не было ни революционным, ни социалистическим».