«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

После обеда состоялась конференция, и никогда еще не было такой дружеской и приятной встречи. Я подробно описал ее в трех письмах Чемберлену, в которых, среди прочего, сказал: «Похоже, лорд Солсбери действительно обеспокоен тем, чтобы мы приняли наш Билль». Никакого меморандума в этот день в письменном виде не было, и письменное соглашение было заключено между лордом Солсбери и мной только 28 ноября. Встреча 22-го числа была известна в то время как встреча на Даунинг-стрит, а другая — как «Арлингтонское соглашение».

В воскресенье, 23 ноября, лорд Солсбери написал мне письмо, которое я переслал Уильяму Гладстону, и он его сохранил. Уильям Гладстон ответил в тот же день, обязавшись внести предложение об отсрочке заседаний Палаты на неделю, и показал, что он совсем не уверен, что лорд Солсбери, получив от нас весь наш план и не дав нам ничего стоящего в письменном виде, не собирается нас предать. Чемберлен в тот же день написал в ответ на мои письма: «Я ничего не могу понять в Солсбери. Кажется, он готов проглотить каждое слово, которое когда-либо писал или говорил о перераспределении… Интересно, увлечет ли он за собой свою партию… В целом, кажется, у вас все идет очень хорошо».

Дискуссия теперь продолжалась путем переписки между сэром Чарльзом и лордом Солсбери, и она затрагивала темы, которые легко могли привести к трениям. Лорд Солсбери предложил создать ряд городских избирательных округов путем группировки; его план состоял в том, чтобы вывести небольшие города из сельских районов, которые он считал в противном случае консервативными, и сгруппировать их с небольшими промышленными боро:

«Я был поражен этим предложением, потому что в парламентском смысле было очень трудно создать несколько таких групп в Англии; и если бы дело зашло далеко и не ограничилось лишь несколькими случаями, это полностью разрушило бы всю работу, которую мы проделали, потому что у всех графств изменилось бы количество мест. Поэтому я решительно боролся за свой собственный план, который мне удалось провести почти без изменений. Письмо лорда Солсбери разошлось с моим письмом к нему, в котором с разрешения Уильяма Гладстона (выраженного словами: «Я не вижу возражений против того, чтобы отправить ему этот превосходный и лаконичный документ с пометкой «Секретно»») я сообщил лорду Солсбери свои взгляды и основания, на которых они базировались».

«26-го числа, в четыре часа, мы встретились на Даунинг-стрит, все пятеро присутствовали… Лорд Солсбери, уступая моим доводам, отказался от группировки» при условии, что комиссары по границам «должны по возможности сохранять городские участки отдельно… В конечном итоге было решено, что одномандатные округа должны быть повсеместными в графствах, и что мы пока оставим открытым вопрос о том, в какой степени это должно применяться к боро».

Лорд Солсбери хотел сохранить положение о меньшинстве в тех местах, где, по его мнению, оно работало хорошо, но он не просил об этом в Бирмингеме и Глазго. «Все это свидетельствовало о большой нерешительности», — говорит сэр Чарльз, и отмечает, что «лорд Солсбери, как мне показалось, не до конца понимал предмет». Во всяком случае, вероятно, что он не был ровней в деталях ни сэру Чарльзу, ни Уильяму Гладстону, который после конференции так подытожил свои впечатления в письме от 26 ноября:

«Дорогой Дильк,

«Направляю вам для рассмотрения первый набросок, который я сделал относительно возможного сообщения завтра после заседания кабинета министров от нас легатам противоположной стороны. Думаю, если кабинет министров сделает это ультиматумом, мы будем в безопасности. Сегодня с их стороны было осторожное воздержание от чего-либо, кроме похвалы того или иного, и в самом начале они говорили об одномандатной системе для боро «с исключениями» как о том, чего они желают.

«Искренне ваш,

«У. Э. Гладстон».

«Меморандум Уильяма Гладстона был составлен в моем духе. На следующее утро, 27 ноября, Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Хартингтон, я и Чемберлен встретились перед заседанием кабинета министров в 11 часов и заставили кабинет ждать, так как заседание было назначено на двенадцать, и на нем рассматривалось только перераспределение. Я объявил на заседании кабинета, что тори предложили, а мы приняли повсеместное введение одномандатных округов в графствах, границы которых должны быть проведены комиссией, которая должна была по возможности отделять городские районы от сельских, без группировки и без создания избирательных округов причудливой формы. Имена комиссаров были согласованы, и обе стороны обязались принять их предложения, если только обе стороны не договорятся о несогласии с ними. [Примечание: На встрече 26-го числа «было решено, что комиссары по границам должны состоять из тех джентльменов, которые консультировали меня».]

«Тори предложили одномандатные округа почти повсеместно в боро и только положительно назвали одно исключение — Сити Лондона, — но были явно готовы сделать некоторые исключения. Они сделали наше согласие по этому пункту условием принятия Билля об избирательном праве, отказа от сокращения числа ирландских членов с 103 до 100, на чем они настаивали, отказа от всех форм голосования за меньшинство и отказа от группировки. Мое собственное мнение и мнение премьер-министра были в пользу согласия. Хартингтон, который очень не любил то, что, по его мнению, означало бы исчезновение вигов из-за вездесущего партийного комитета по отбору кандидатов, был враждебен к одномандатной системе. Я указал, что мы уже предложили в нашем исправленном плане 120 одномандатных мест в боро из 284 мест в боро. Мы предложили тори вопрос о том, примут ли они, скажем, 184 одномандатных места в боро и дадут нам, скажем, не более 100 мест для двухмандатных округов; или, если им угодно, две трети и одну треть; и они не отклонили это предложение категорически. Уильям Гладстон предложил «избавить от принудительного деления те городские избирательные округа, не столичные, которые, обладая сейчас двойным представительством, не должны иметь своего представительства ни увеличенным, ни уменьшенным». (Это было окончательное соглашение.) Также, что «города, которые должны получить четыре и более членов, числом десять, должны иметь одну центральную или основную зону, выделенную с двумя членами». (Это было чисто личное мнение Уильяма Гладстона, и оно было повсеместно отвергнуто.)

«Я горячо спорил в пользу поддержки плана лорда Солсбери (по которому мы с ним были абсолютно согласны), будучи в восторге от того, что получил для метрополии на семь членов больше, чем было предусмотрено моим планом в его последней форме после того, как кабинет министров его сократил. Чтобы обеспечить поддержку Чемберлена, я сказал ему: «Я мог бы спасти для вас место и дать расширенному Бирмингему семь, если хотите сделать это условием, но в таком случае я должен получить одно место где-нибудь для Глазго также из остальной части Шотландии, которая и так уже обдирает всех до нитки».

«Прием наших предложений кабинетом министров, на который был вызван Гросвенор» (главный организатор партии), «был не совсем благоприятным. Чилдерс говорил об отставке, а Гросвенор был крайне враждебен. Однако у нас было огромное преимущество в том, что Чемберлен, я и Уильям Гладстон были единственными тремя людьми, которые понимали предмет, так что остальные не могли бороться, кроме как в форме, известной как ругань по любому поводу. Меня отправили с заседания кабинета к лорду Солсбери, чтобы сказать ему, что мы можем договориться. В три часа у нас была дальнейшая конференция с лидерами консерваторов, и мы пришли к соглашению на моей основе, Чемберлен, который был несколько враждебен, уступил мне, а я входил и выходил к нему, ибо он находился на Даунинг-стрит в другой комнате».

На следующий день между участниками конференции были обменены меморандумы, и Уильям Гладстон обязался придерживаться пунктов, изложенных в его меморандумах, и не принимать никаких положений вне их без согласия сэра Стаффорда Норткота. Одна деталь представляет интерес как иллюстрация унаследованного консерватизма Уильяма Гладстона, который проявляется на протяжении всех этих переговоров.

«Уильям Гладстон, отправляя мне этот (меморандум), сказал: «Вы увидите, что Солсбери настаивает на нашем печатном заявлении относительно университетов». Уильям Гладстон, зная, что я решительно против университетского представительства, взял это дело на себя. Он предложил более общую формулировку вместо обязательства лорда Солсбери против новых вопросов и, что касается университетов, написал: «Заверьте Солсбери, что я лично свяжу себя обязательством по этому предложению».

«После обеда я отправился к лорду Солсбери, чтобы урегулировать условия соглашения, и мне пришлось четыре раза ходить от него к Уильяму Гладстону и четыре раза обратно, прежде чем мы закончили….

«На следующий день я обедал с Уильямом Гладстоном, чтобы встретиться с актрисой мисс Мэри Андерсон и принцессой Луизой. За обедом я получил письмо от лорда Солсбери с несколькими оговорками… ни одна из которых не была трудной для принятия.

«2 декабря я получил записку от Харкорта — с вопросом, что я делал с британской конституцией в его отсутствие. 8 декабря я получил серьезную жалобу от Спенсера из Дублина по поводу того, что я договорился с Солсбери о том, кто будет ирландскими комиссарами, и спросил ирландское правительство только после того, как дело было сделано. Я, несомненно, был неправ и могу лишь сказать, что Спенсер легко меня отпустил…».

Отпуск сэра Чарльза на юге Франции, куда он отправился 17 декабря, был прерван копиями переписки между лордом Спенсером и лордом Солсбери, причем последний писал «с большим шумом и яростью» по вопросу о другом консервативном комиссаре по границам для Ирландии. «Лорд Солсбери всегда был со мной настолько мягким и милым, что было откровением обнаружить, что он пишет Спенсеру в стиле Харкорта или Чемберлена, когда тот в ярости».

«Сэр Стаффорд Норткот также написал мне по этому вопросу и, переходя в своем письме к Шотландии, добавил: «Я думаю, понятно, что у нас может быть свободная борьба по поводу группировки шотландских боро». Этот вопрос о шотландских боро был впоследствии передан мне и Чарльзу Дэлримплу (члену парламента от Бьютшира), и я дал Дэлримплу одно или два изменения, которые он хотел, что, я думаю, не имело значения».

Таких трудностей было немного, и они были второстепенными. Схема была урегулирована в принципе, ибо после Арлингтонского соглашения

«я написал письмо комиссарам по границам в ту же ночь, и после того, как я подписал их инструкции 5 декабря, у меня на некоторое время наступила пауза в работе по перераспределению».

Но в конце декабря лорд Хартингтон написал:

«Думаю, нам двоим потребуется все наше время, чтобы провести Билль; и вы знаете о нем гораздо больше, чем кто-либо другой, поэтому вы обязательно должны взять на себя большую часть деталей»;

и закончил приглашением сэра Чарльза остановиться в Хардвике, чтобы проделать некоторую предварительную работу над этой мерой.

ГЛАВА XXXVII

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В 1884 ГОДУ Миссис Марк Паттерсон

I.

В течение 1884 года «я предупредил лорда Гренвиля, Уильяма Гладстона, Фицмориса и Чилдерса, что в будущем не смогу выступать по вопросам внешней политики из-за ужасной работы над Биллем о перераспределении избирательных округов и Королевской комиссией», ибо «я был теперь так занят подготовкой к проведению Билля о перераспределении через Палату и отчетом Королевской комиссии, что возражал против получения документов Министерства иностранных дел, не отправляемых другим членам кабинета… но лорд Гренвиль настоял на том, чтобы я все равно их видел, и распространил письмо на этот счет».

В течение 1884 и 1885 годов работа Министерства иностранных дел была не только требовательной, но и была связана с острыми разногласиями в самом министерстве. Было видно, насколько тесно сэр Чарльз был занят египетским вопросом и как постоянно он оказывался в оппозиции к лорду Хартингтону в своих взглядах на политику. Более того, из египетских трудностей возникло общее расхождение с Францией, и это привело к действиям Франции в различных частях земного шара, рассчитанным на то, чтобы задеть британскую чувствительность и нанести ущерб британскому престижу. Сэр Чарльз, будучи другом Франции, решительно выступал за то, чтобы возмущаться и сопротивляться таким действиям, и эта позиция привела его к конфликту с теми, кто в целом поддерживал его в египетских делах. Теперь был введен новый фактор. Бисмарк ранее довольствовался тем, что подталкивал французов к их колониальной политике, но в 1884 году германский канцлер, который в 1883 году разрабатывал свои схемы национального страхования, обнаружил, что его действия продиктованы колониальной партией, и ввиду предстоящих германских выборов он больше не мог позволить себе игнорировать их. Бисмарк, «вопреки своему убеждению и своей воле», как сказал лорд Амптхилл, принял политику колонизации, которая имела побочный эффект в виде преследования и унижения британской либеральной администрации. [Примечание: Жизнь Гренвиля, том II, стр. 355.] Сэр Чарльз, который понимал, что каждая такая аннексия означает исключение британской торговли с реального или потенциального рынка, боролся за решительные британские действия, но он боролся против старых либералов кабинета. Снова и снова радикальные лидеры подавлялись Уильямом Гладстоном.

Германское правительство потребовало защиты для немецкой торговой фирмы, обосновавшейся на территории Ангры-Пекены, на западном побережье Африки, в 280 милях к югу от Уолфиш-Бей. Лорд Гренвиль, после значительных задержек, вызванных главным образом необходимостью консультаций с Министерством по делам колоний, которое, в свою очередь, должно было консультироваться с правительством Капской колонии, где назревала смена министерства, возражал против объявления германского протектората.

«14 июня 1884 г. — На заседании кабинета в доме лорда Гренвиля по поводу конференции…. Ваддингтон ждал в другой комнате.

«Г. Бисмарк также был в доме и был очень груб с лордом Гренвилем по поводу Ангры-Пекены, о чем было упомянуто кабинету министров, который ничего не стал делать.

«21 июня — … Упоминалась Ангра-Пекена, и было решено, что Бисмарк, который был сильно раздражен правительством, получит все, что хочет.

«22 сентября Чемберлен пришел ко мне по возвращении из-за границы. Он сказал мне, что Г. Бисмарк сказал ему, что германский канцлер очень зол на то, что не получил ответа на полное изложение германских взглядов относительно Ангры-Пекены и других колониальных вопросов, которое было отправлено лорду Гренвилю 30 августа, и он был удивлен, узнав, что кабинет министров не видел его письма….

«27-го числа лорд Гренвиль тем временем написал: «Я пришлю вам свое письмо и ответ Бисмарка, но я не хочу, чтобы об этой переписке упоминали…. Моим единственным оправданием, но хорошим, для того, чтобы действовать лишь как посредник между германским правительством и Министерством по делам колоний, было то, что я постоянно получал самые положительные заверения в Лондоне, и еще более в Берлине, что Бисмарк категорически против германской колонизации — как он и был». [Примечание: Об этой главе африканской истории см. «Жизнь Гренвиля», том II, гл. X, passim.]

Это был первый из серии случаев, когда, к большому отвращению сэра Чарльза, британское Министерство иностранных дел и Министерство по делам колоний «прогнулись перед Германией».

Поскольку аннексия части Новой Гвинеи Квинслендом была дезавуирована в апреле 1883 года, вся Австралия была крайне обеспокоена окончательной судьбой этой территории и настаивала на том, чтобы метрополия опередила другие державы, оккупировав ее.

«27 июня мы обсуждали Новую Гвинею, из-за которой лорд Дерби попадал в серьезные неприятности.

«5 июля состоялось заседание кабинета министров, созванное для рассмотрения того, что называлось «кризисом» — наших отношений с Палатой лордов по поводу избирательного права. Но столь своеобразна Британская империя, что, хотя кабинет был созван по этому вопросу, мы немедленно перешли к рассмотрению в течение большей части дня дел на Суматре, в Малайском архипелаге и в Тихом океане, и … дел Новой Гвинеи и так далее. Харкорт, лорд Селборн и Уильям Гладстон яростно выступали против оккупации Новой Гвинеи — Харкорт и Уильям Гладстон по антиимпериалистическим соображениям, а лорд Селборн по соображениям, связанным с защитой аборигенов от алчности и насилия квинслендских поселенцев. Хартингтон, лорд Гренвиль, Дерби, Кимберли, Чемберлен и я придерживались австралийской точки зрения. Вопрос был отложен, как всегда откладываются вопросы, когда премьер-министр против кабинета».

«6 августа. — Затем мы атаковали Новую Гвинею, большинство из нас желало аннексии, некоторые — протектората, и решили в пользу последнего, чтобы угодить канцлеру и Уильяму Гладстону».

«9 августа. — Мы сначала обсудили германские колонии в Южных морях. Бисмарк захватил Северную Новую Гвинею, и мы решили держаться за длинный полуостров, который выходит как на север, так и на юг».

Немедленным ответом Бисмарка была аннексия не только северного побережья, но и того, что сейчас называется архипелагом Бисмарка.

«4 октября. — Далее последовала Новая Гвинея. Должны ли мы настаивать, как делали ранее, на том, чтобы не пускать немцев на северное побережье длинного восточного полуострова? Предыдущее решение было отменено. Кабинет министров, однако, наложил вето на предложение о совместной комиссии с Германией по земельным претензиям на островах Тихого океана, которой было позволено вмешиваться в дела Новой Гвинеи. Затем мы решили аннексировать одну четверть, и несколько членов кабинета выразили надежду, что на этот раз дело «действительно будет сделано»». [Примечание: Полезный очерк этих событий недавно появился в статье, прочитанной перед Королевским географическим обществом сэром Эверардом Им Терном, K.C.M.G. См. Journal, том XLV, № 5, апрель 1915 г.]

Эти случаи не были единственными. Два местных вождя в Камеруне еще в 1882 году предложили принять их под британскую защиту, и сэр Чарльз настаивал на принятии их предложения. Этот вопрос обсуждался в кабинете министров, и лорд Дерби и лорд Гренвиль все еще спорили о том, что следует делать, когда германская экспедиция захватила эту территорию.

«18 сентября я получил от Чемберлена письмо из Лейпцига, в котором он писал: «Камерун! Этого достаточно, чтобы вызвать тошноту. Как вы говорите, мы решили принять протекторат восемнадцать месяцев назад, и я думал, что все улажено. Если бы Совет по делам торговли или Совет по делам местного самоуправления управляли своими делами на манер Министерства иностранных дел и Министерства по делам колоний, вы и я заслуживали бы того, чтобы нас повесили».

Те, кто думал так же, как сэр Чарльз, испытывали значительную тревогу по поводу возможностей на восточном побережье Африки. Камерун был потерян, но был предложен протекторат над Занзибаром, а Занзибар был выходом к важному торговому району, который партия решительных действий думала обеспечить. Премьер-министр был против всех таких схем. «14 декабря Уильям Гладстон выступил против предложенных аннексий в том, что сейчас называется районом Килиманджаро».

Он написал сэру Чарльзу: «Ужасно я был озадачен и сбит с толку, обнаружив, что группа самых трезвых людей среди нас придумала план, подобный тому, что касается горной страны за Занзибаром с непроизносимым названием. Должны же где-то быть причины для этого, которые не дошли до меня. Я спросил Гренвиля, нельзя ли отложить это на некоторое время». [Примечание: Речь идет о договорах с местными вождями, которые были заключены мистером (впоследствии сэром) Гарри Джонстоном в 1883-84 годах. Эти договоры легли в основу того, что сейчас известно как Британская Восточная Африка, и касались главным образом районов Килиманджаро и Тавеита. По-видимому, сам Уильям Гладстон поначалу выражал интерес к развитию британского влияния «над этим внутренним районом снежных гор и возвышенных плато», на который его внимание обратил отчет мистера Джозефа Томсона. Выступая впоследствии в Колониальном институте, сэр Гарри Джонстон сказал, что «около двадцати лет назад он готовился к своей первой экспедиции в Британскую Африку. У него был очень выдающийся предшественник, которого он считал настоящим создателем Британской Восточной Африки: мистер Джозеф Томсон, который умер слишком молодым в 1895 году. Его великое путешествие из Момбасы началось в 1882 году и закончилось в 1884 году…. Его отчеты, отправленные домой в Королевское географическое общество, привлекли внимание Уильяма Гладстона; и был еще один британский государственный деятель, лорд Эдмонд Фицморис, который, возможно, больше, чем большинство его коллег, видел возможность поселения белого человека в Экваториальной Африке и который решил выбрать его (сэра Г. Джонстона) в качестве одного из инструментов, с помощью которых эта работа должна была быть начата». (Journal of the Royal Colonial Institute, 1903-04, № 5, стр. 317.) Территория, охваченная договорами по Килиманджаро, была уступлена Германии по соглашению, достигнутому в конце 1885 года, но остальная часть продолжала оставаться британской (см. сэр Гарри Джонстон, «История колонизации Африки чужеземными расами», стр. 376-409.]

Уильям Гладстон не мог заставить себя понять, что великие государства Европы почти без предварительного обдумывания вступили в область политики, которая включала распределение регионов, едва ли известных в каких-либо деталях географам; он также не осознавал далеко идущих последствий приобретения или отказа от некоторых из этих районов. Вопрос о Конго, например, включал, как предвидел сэр Роберт Мориер, урегулирование всего западноафриканского побережья. В апреле сэр Чарльз записал, как он

«должен был изучить африканские документы и нашел основания опасаться, что король бельгийцев замышляет продажу своих владений в Конго Франции. У нас была встреча в Министерстве иностранных дел после обеда [Примечание: 26 апреля 1884 г.], на которой присутствовали лорд Гренвиль, Кимберли, Чемберлен, я сам и Фицморис, и, обнаружив, что мы никак не можем провести наш договор по Конго с Португалией, мы решили найти выход, передав его на рассмотрение держав». [Примечание: Следующая выдержка из статьи в Quarterly Review объясняет важность, придаваемую сэром Чарльзом этому договору по Конго, и далеко идущие результаты, которые он имел бы:

«В 1875 году стали известны результаты великого путешествия лейтенанта Камерона через Африку…. Они раскрыли … материал для Центральноафриканской империи, ожидающей предприимчивости европейской или азиатской державы. Сейчас мало сомнений в том, что если бы знаменитый договор, заключенный сэром Чарльзом Дильком, лордом Эдмондом Фицморисом и сэром Робертом Мориером в 1884 году, был ратифицирован и выполнен … бассейн Конго был бы добавлен к Британской империи вместе с заливом Делагоа и Ньясалендом, раньше своего времени; с Дагомеей также, и полностью британским западноафриканским побережьем между Сьерра-Леоне и Габоном». (Quarterly Review, январь 1906 г.)

Было бы, пожалуй, точнее, если бы автор говорил о «договоре, предложенном к заключению». Первоначальный план сэра Роберта Мориера — часть большой схемы урегулирования всех нерешенных вопросов с Португалией — предусматривал, inter alia, некоторое территориальное приобретение на Конго Великобританией. Но кабинет министров наложил на это вето. Поэтому Министерству иностранных дел пришлось вернуться к альтернативному, но менее амбициозному плану, содержащемуся в Англо-португальском договоре 1884 года, который так и не был ратифицирован из-за противодействия Германии. (Life of Granville, том II, гл. X; и supra, I. 418. См. также по этому вопросу замечания сэра Гарри Джонстона в его «Истории», процитированные выше, стр. 277, 278, 343, 405.)]

В октябре он продолжает рассказывать, как

«лорд Гренвиль был напуган Плессеном, пруссаком, пришедшим пригласить его на конференцию в Берлин, но объяснил, что почувствовал большое облегчение, обнаружив, как он выразился, что речь идет только о Конго. Это была, однако, знаменитая Африканская конференция, которая фактически определила все будущее Темного континента».

Сэр Чарльз отмечает результат в январе 1885 года:

«Заседания Западноафриканской конференции, как ее называли, проходили в это время в Берлине, и Генеральный акт был подписан в следующем месяце — в феврале 1885 года. [Примечание: Он отмечает в этом месяце, 4 февраля, на «встрече в Адмиралтействе всех министров, находящихся в городе, Чилдерс и я остались единственными, кто поддерживает Португалию в отношении Конго. Я очень свободно заявил то, во что до сих пор верю, что мы позорно вели себя по отношению к португальцам; но это ни убедило лорда Гренвиля в то время, ни оправдало последующее поведение португальцев». 11 февраля сэр Чарльз написал дипломатическому другу: «Я не могу вполне проследить нынешнюю фазу Конго, но надеюсь, что ничего не будет сделано для поддержки негодяйской ассоциации против Португалии. Я верю, что Португалия захватит спорную территорию, и я бы, конечно, сделал это, если бы был португальским министерством».] Я был очень занят этой работой, к которой давно питал глубокий интерес, и почувствовал большое облегчение, когда обнаружил, что то, что я считал глупостью Палаты общин, сорвавшей наш договор по Конго и предотвратившей общее соглашение с португальцами как в отношении Западной Африки, так и Юго-Восточной Африки, обернулось лучше, чем можно было ожидать, благодаря вмешательству немцев. Моя радость была недолгой, ибо король Леопольд не сдержал своих обещаний».

Интересы, заявленные или созданные за морями, должны были защищаться на морях. Либо Великобритания должна быть готова умерить свои претензии, либо она должна укрепить свою мощь для их обеспечения. Дильк и Чемберлен были решительно против того, чтобы уступать чему-либо, что можно было бы расценить как узурпацию. Уильям Гладстон, с другой стороны, указывал, что поддержание контроля или вето над распределением нераспределенных частей земного шара означает значительное увеличение военно-морских расходов, и он выступил против того и другого. 2 декабря

«упоминались военно-морские расходы. Кабинет министров собирался согласиться как с предложениями Нортбрука (по Египту), так и с суммами, предложенными для обороны угольных станций, когда Уильям Гладстон внезапно взорвался, сказал нам, что его самого это не очень волнует, так как он теперь намерен уйти в отставку, но что если бы он был на двадцать пять лет моложе, ничто не могло бы заставить его дать согласие. Заем он не потерпит. Затем произошел общий поворот, и все выступили против укреплений. Уильям Гладстон, однако, сказал, что уйдет в отставку, как только будет принят Билль о перераспределении избирательных округов».

Дела Южной Африки, где Великобритания укрепляла свои позиции, также затрагиваются в 1884 году.

«22 марта у нас был еще один кабинет без Уильяма Гладстона. Первым обсуждался вопрос о Зулуленде, Чемберлен выступал против Кимберли и Дерби, которые хотели расширить британский протекторат. Наконец Кимберли сказал: «Вижу, кабинету не нужно больше ниггеров», и отбросил схему.

«17 мая … мы решили защищать резерват Зулуленда от всех пришельцев».

Позже в том же году появились записи об аннексии Бечуаналенда:

4 октября, «обсуждался Бечуаналенд, по поводу которого Чемберлен хотел начать войну с бурами и писал мне».

А 11 ноября «состоялось заседание кабинета по поводу проблем в Бечуаналенде, и мы обсуждали ассигнования денег на экспедиции Гордона и в Бечуаналенд».

II.

В течение этого года среднеазиатский вопрос, всегда представлявший первостепенный интерес для сэра Чарльза, постоянно требовал его внимания.

«22 февраля в Министерстве иностранных дел состоялась встреча, которая задумывалась как встреча по поводу моей среднеазиатской схемы, но которая переросла в фактическое заседание кабинета министров. Присутствовали Уильям Гладстон, Хартингтон, Кимберли, Нортбрук, я сам, Фицморис и Дж. К. Кросс, заместитель государственного секретаря по делам Индии. Делимитация афганской границы была далее рассмотрена и в значительной степени решена.

«Радости службы. Я обедал с деканом Вестминстера, и меня вызвали посреди обеда, чтобы произнести речь о Центральной Азии, и я вернулся обратно к кофе».

«5 марта Хартингтон предложил возобновить строительство Кветтской железной дороги, и было решено дать намек лорду Рипону, чтобы он запросил ее».

«5 августа. — Лорд Гренвиль сообщил нам, что шах встревожен продвижением русских к персидской границе и просит у нас обещаний.

«7 августа. — Состоялось заседание Среднеазиатского комитета…. Присутствовали лорд Гренвиль, Хартингтон, Кимберли, я и Фицморис, вместе с Филипом Карри. Что касается объема поддержки, которая должна быть оказана Персии, лорд Гренвиль написал отличную депешу, пока мы разговаривали. Было решено, что мы повторим наши заявления в Санкт-Петербурге при удобном случае, но попросим шаха, чтобы в качестве залога его добрых намерений по отношению к нам персидские реки были открыты для нашей торговли — неплохой пробный камень. Мы обсудили афганскую границу и решили, что если русские не согласятся на нашу предложенную отправную точку для делимитации, мы отправим афганскую британскую комиссию без них, чтобы сделать нашу собственную делимитацию».

«18 ноября. — Эдмонд Фицморис консультировался со мной по поводу Центральной Азии. Русские согласились в принципе на делимитацию, но … допустили много задержек в вопросах деталей».

В комитете сэр Чарльз и лорд Эдмонд Фицморис были впряжены в одну упряжку с летаргическим государственным секретарем по делам войны. Лорд Фицморис живо помнит, как лорд Хартингтон вошел на одно заседание с опозданием на полчаса, по своему обыкновению. Вопрос касался вероятных действий некоторых афганских вождей, на что лорд Хартингтон нарушил молчание, задумчиво заметив: «Интересно, на кого похож афганский вождь». Сэр Чарльз, взглянув на высокомерное, бородатое, неторопливое лицо своего коллеги, передал лорду Эдмонду нацарапанную записку: «Полагаю, афганский вождь очень похож на достопочтенного маркиза Хартингтона».

Интерес сэра Чарльза к этому среднеазиатскому вопросу, где политические и военные интересы лежали так близко друг к другу, привел к переписке, а переписка — к дружбе с лордом Робертсом.

«В марте я получил письмо от сэра Фредерика Робертса, еще лично мне не известного, в котором он приложил свой меморандум под названием «Возможно ли вторжение России в Индию?». В своем письме он сказал, что отказался от идеи возвращения в Кандагар и желает лишь, чтобы мы обезопасили себя на нашей новой границе, улучшили наши отношения с афганцами и ясно показали, что не можем позволить русским утвердиться в Северном Афганистане. В своей печатной работе он показал, что Персию можно рассматривать как фактически российскую, и что нам нужно предотвратить попадание Афганистана в такое же положение. Он попутно признал силу взглядов тех из нас, кто выступал за эвакуацию Кандагара, сказав, что афганцы «должны быть уверены, что у нас нет замыслов на их страну, и что даже если обстоятельства потребуют британской оккупации Кандагара, руководство всеми внутренними делами останется в их руках; мы должны гарантировать им целостность их королевства». Он решительно поддержал мой взгляд, что нельзя терять время на определение северной границы Афганистана.

«Робертс далее изложил принцип, что основные силы русской армии, предназначенные для вторжения в Индию, должны наступать через Герат и Гиришк на Кандагар, откуда, если не будут разбиты, русские должны двигаться через Газни, Кабул и Хайбер. Сэр Фредерик Робертс указал, что Индия не может выставить в поле, при тогдашних условиях, более 40 000 человек, со 130–140 орудиями. На часть туземной армии можно было положиться, но, будучи главнокомандующим в Мадрасе, он отметил, что южноиндийские сипаи не обладают мужеством и телосложением, чтобы сражаться против русских войск или даже против туземцев с севера. С другой стороны, многие из наших северных туземных войск были бы сомнительной лояльности в случае, если бы Россия стала преобладать в Афганистане. «Сэр Фред» изложил принцип завершения железнодорожного сообщения до точки вблизи Кандагара, с мостом через Инд возле Суккура, и в целом описал план энергичного наступления со стороны Кандагара и обороны на Хайберской линии, который с тех пор был принят».

«В конце мая я получил от сэра Фредерика Робертса письмо в ответ на мое, подтверждающее получение документов по обороне Индии, которые я назвал. Я сказал ему, что реальная опасность заключается в том, что Россия отторгнет Герат путем местных интриг, не появляясь сама, и что я не вижу, как мы можем предотвратить эту тревожную опасность. Сэр Фредерик признал истинность моего взгляда и снова указал на важность попытки завоевать дружбу афганцев. Он поддержал мои предложения о делимитации северной границы Афганистана. «Но я сильно сомневаюсь, что Россия сейчас согласится на какое-либо подобное предложение». Он закончил выражением своего удовлетворения по поводу нашего издания приказа о завершении железной дороги до Кветты и Пишина».

Дискуссии, предшествовавшие бюджету, занимали кабинет министров в январе 1884 года, и Уильям Чилдерс объявил, что сметы армии и флота оставят его с дефицитом, главным образом потому, что недавно введенная посылка почтой была «катастрофическим провалом».

«В ходе этого заседания кабинета 24 января я впервые изложил свои взгляды на предмет армейской реформы. У меня есть клочок бумаги, который передавался туда и обратно между Чемберленом и мной, озаглавленный «Состояние армии». Я написал: «Помнишь, как я однажды ночью в нашем кэбе сказал тебе, что не могу пойти в Военное министерство из-за своих взглядов именно на этот пункт?». Чемберлен написал в ответ: «Но это действительно причина, по которой ты должен пойти. У меня самое низкое мнение об армейской администрации, где бы я ни мог ее проверить — например, контракты. Это в высшей степени нелепо неэффективно». На что я ответил: «Герцог Кембриджский, старые солдаты и королева сделали бы это почти безнадежным».

Военное министерство никогда не искушало сэра Чарльза так, как Адмиралтейство, где, как он писал лорду Гренвилю в 1885 году, «боюсь, я был бы расточителен».

III.

Дом для отдыха на юге Франции перестал быть легкодоступным для «самого загруженного работой члена правительства». Хотя в течение многих лет он сохранял свою небольшую виллу «La Sainte Campagne» недалеко от Тулона, приютившуюся в оливковых рощах, откуда из окон и со скалы открывался вид на красные порфировые скалы через глубокую синеву залива, он уже некоторое время вел переговоры о покупке участков земли на берегу реки близ Шеппертона и среди сосен в Пирфорде.

В 1883 году началось строительство коттеджа в Докетт-Эдди, над дверью которого он поместил следующую надпись:

«Parva sed apta mihi, sed nulli obnoxia, sed non Sordida, parta meo sed tamen aere, domus».

[Сноска: Преподобный У. Таквелл перевел это на английский язык так:

«Дом мой мал, но мне по нраву, не задел я чью-то славу; он опрятен, чист и мил — сам на жалованье купил».

(Он был куплен на его официальное жалованье.)]

Это навсегда должно было стать его домом на берегу реки, и он всегда ночевал в нем, даже после того, как поблизости был построен дом побольше. Там он был одним из самых ревностных защитников реки и в этом году отметил, что он

«дал показания перед Специальным комитетом по реке Темзе и способствовал включению в законопроект, впоследствии представленный Комитетом, пункта, который положил конец стрельбе на Темзе и сделал очень многое для защиты тишины на реке».

Коттедж в Докетте был закончен только к 1885 году, и:

«В субботу, 21 марта, я устроил себе выходной на реке, отправившись вниз на своем плоскодонном судне от Таплоу-Корт и дойдя до Докетт-Эдди, во владение которым я теперь вступил, так как маленький дом был закончен».

22 мая 1884 года,

«Я решил поехать во вторник на Троицкой неделе, чтобы осмотреть землю лорда Онслоу в Пирфорде для зимнего дома. Я забыл, что мой предок сэр Р. Паркхерст был лордом поместья Пирфорд, и что мой предок сэр Эдвард Зуш жил еще ближе к моему новому приобретению, в старом Уокинг-Сент-Питер, откуда я слышу его колокола».

В конце года

«Я определился с девизом для своего коттеджа в Пирфорде — строка Раскина: „Такова истинная природа Дома — это место Покоя“».

«Этот выбор означал в моих мыслях, что дом для меня вот-вот появится снова».

«В июле 1884 года миссис Марк Паттисон овдовела после смерти ректора Линкольн-колледжа. Она переехала жить в Лодж, Хедингтон, недалеко от Оксфорда.

Позже в том же году мы тайно обручились и сообщили об этом мистеру и миссис Фрэнк Паттисон, миссис Уэстлейк, миссис Эрл и миссис Грант Дафф, а также Чемберлену, но больше никому. Было решено, что другим не следует сообщать до гораздо более позднего времени, и лорду Гренвилю, который (не называя имен) поздравил меня, мне пришлось притвориться, что я не понимаю, что он имеет в виду. Миссис Паттисон решила поехать в Индию в феврале, марте или апреле 1885 года, чтобы погостить у губернатора Мадраса и миссис Грант Дафф на холмах, и вернуться в сентябре или октябре для нашей свадьбы, которая до ее отъезда была назначена на октябрь. До возвращения случилась брюшная тифозная лихорадка у Эмилии в Утакамунде и наши ужасные несчастья; но датой остался октябрь 1885 года, и Чемберлен, который до отъезда Эмилии согласился быть шафером, остался им. Изменилось только место свадьбы — с собора Крайст-Черч в Оксфорде на приходскую церковь в Челси. Миссис Грант Дафф написала нам, узнав об этом, очень приятное письмо.

«Чемберлен написал ей лучшее письмо в своей жизни».

Это было то самое письмо:

«40, Принс-Гарденс, Ю.З.,

5 ноября 1884 г.

Дорогая миссис Паттисон,

Дильк доверил мне свою великую тайну, и я так горячо сочувствую ему в новых перспективах счастья, которые открываются перед ним, что попросил разрешения написать Вам и принести свои сердечные поздравления.

Я осмелюсь думать, что мы уже друзья, и это значительно увеличивает удовольствие, которое доставило мне это известие.

В течение многих лет я состою в самых близких отношениях с Вашим будущим мужем; и хотя я разделяю общее мнение мира относительно его талантов и силы характера, у меня есть больше оснований, чем у любого другого человека, ценить его великодушие и доброту, а также рыцарскую деликатность, которую природная сдержанность скрывает от случайных знакомых.

Я ценю его дружбу как лучший дар моей общественной жизни и искренне радуюсь, что у него будет спутница, столь способная разделить его самые благородные амбиции и скрасить его жизнь.

Я знаю, что Вы простите мне это вторжение, которое оправдано тем фактом, что, не считая Вас, я больше всех заинтересован в переменах, которые принесут столько счастья моему дорогому другу.

Всегда Ваш,

Искренне Ваш,

Дж. Чемберлен».

ГЛАВА XXXVIII

РАЗДЕЛЕННЫЕ МНЕНИЯ JANUARY AND FEBRUARY, 1885 В конце 1884 года коллеги Уильяма Гладстона ожидали, что он уйдет в отставку, и, по-видимому, он действительно подумывал об этом, при условии, что министерство может быть сформировано под руководством лорда Хартингтона. Вопросы избирательного права и перераспределения избирательных округов были практически решены, и перед кабинетом министров или страной не стояло никаких законодательных предложений, по которым лорд Хартингтон был бы в явном несогласии со своими коллегами. Но они все еще оставались «египетским правительством», и здесь разногласия казались непримиримыми.

«Египетская политика правительства стала теперь совершенно непопулярной, и те из нас, кто, хотя и считал интервенцию необходимой в то время, одинаково сожалели как об обязательствах наших предшественников, которые сделали ее необходимой, так и об оккупации, которая, по моему мнению, последовала за ней без необходимости, были столь же непопулярны, как и те, кто, подобно Хартингтону и большинству пэров в кабинете министров, настаивали не только на том, чтобы войти, но и на том, чтобы остаться — по крайней мере в Каире. Любопытно размышлять о том, как интервенция на Востоке оценивается последующими осложнениями, которые не затрагивают сам принцип. Интервенция 1860–1861 годов в Сирии принесла значительную популярность правительству, которое согласилось на нее, и лорду Дафферину, который проводил ее на месте; и она была так же популярна во Франции, которая предоставила войска, как и в Англии, которая предоставила человека. Благодаря этой интервенции Сирия была умиротворена, а война на Востоке предотвращена, и в конечном итоге за ней последовала эвакуация и возврат к тому, что дипломаты называют на своем жаргоне „улучшенным status quo“».

«Слишком часто сейчас (1891 г.) забывают, что в 1884 году мы фактически предложили Франции (в связи с Конференцией, которая состоялась, получив, таким образом, в некоторой степени, можно утверждать, ценное встречное удовлетворение за наше предложение), что мы, в момент или до истечения нашей оккупации, предложим Державам и Порте схему нейтрализации Египта на основе принципов, примененных к Бельгии. Документ, который мы напечатали в начале 1885 года, содержал предлагаемую нами формулировку договора о нейтрализации, объявляющую, что Египет должен быть независимым и вечно нейтральным государством под гарантией договаривающихся сторон; ограничивающую численность египетской армии, притязания Турции на военную помощь со стороны Египта и так далее».

Это предложение не было встречено Державами с одобрением.

«В день Нового года я уехал из Антиба в Париж, куда прибыл в пятницу, 2 января, и отправился в Лондон в субботу, 3-го».

«Чемберлен написал мне, что Уильяму Гладстону грозит возвращение болезни, что ему нужен отдых, что Египет на данный момент удалось уладить, хотя он в любой момент может привести к распаду правительства. Было решено направить Франции твердую, но вежливую депешу с требованием немедленного рассмотрения наших предложений, в противном случае мы „поступим по-своему“. Чемберлен, однако, добавил: „Каким будет этот курс — вопрос, по которому согласие кажется невозможным. Это выбор между „бегством и банкротством“ и „протекторатом и гарантией“. Довольно для каждого дня своей заботы“».

Уильям Гладстон вместе с Дильком и Чемберленом выступал против протектората или гарантии в любой форме. Но существовали и другие вопросы имперской политики, по которым империализм этих двух министров отделял их от Уильяма Гладстона.

«Обсуждалась также Новая Гвинея, и Чемберлен был за то, чтобы потребовать объяснений от немцев. Упоминался Зулуленд. Чемберлен поддержал аннексию побережья Пондоленда: Уильям Гладстон при поддержке Тревельяна „противодействовал любой попытке опередить Германию“».

«В воскресенье, 4 января, Чемберлен снова написал из Бирмингема. Его письмо показывает, что я был обеспокоен возможной отставкой из-за египетского вопроса, а Чемберлен ответил, что не может найти подходящую лодку, чтобы покинуть корабль, и что он думает, что у правительства жизней больше, чем у кошки. Чемберлен добавил, что ему предстоит выступать 5 января, и ему будет трудно лавировать между джингоизмом и миром любой ценой».

«Он также был занят подготовкой программы на будущее, которую предстояло изложить в Ипсуиче. Последняя стала памятной „Неавторизованной программой“».

Первая часть этой программы была представлена мистером Чемберленом в речи в Бирмингеме, в которой он выступал за ограничение охраны дичи, предоставление земли сельскохозяйственным рабочим и улучшение жилищных условий. Обвинения в коммунизме, выдвинутые против мистера Чемберлена, начались с этого момента; и они, конечно, удвоились после того, как 10 января в Ипсуиче он предложил наделить местные органы власти правом принудительного отчуждения земли.

В этот момент мистер Чемберлен отсутствовал в Лондоне и общался только письменно с сэром Чарльзом, которого не видел с середины декабря, когда сэр Чарльз переправился в Париж по пути в Тулон; и до того, как была запущена неавторизованная программа, лорд Хартингтон подумывал о формировании правительства, которое предоставило бы ведущие позиции Дильку и Чемберлену.

«Утром 5 января Харкорт сказал мне, что Уильям Гладстон намерен уйти в отставку и что лорд Гренвиль последует за ним, и в этом случае Хартингтон намерен сделать его, Харкорта, канцлером, переместить лорда Дерби и Чайлдерса, ввести Розбери [Сноска: В качестве министра по делам колоний.], предложить Чемберлену пост канцлера казначейства, а мне — пост государственного секретаря по иностранным делам. Но, какими бы великими ни были предложенные должности, Чемберлен и я не могли бы согласиться остаться, если бы Уильям Гладстон ушел, будучи явно недовольным. Если бы он ушел только по состоянию здоровья, это, конечно, было бы другое дело».

В письме,

«вероятно, от утра понедельника, 5 января, Чемберлен сказал, что отставка Уильяма Гладстона возможна и может быть необходимой; что Хартингтон и Харкорт могут ее осуществить; но что мы должны быть очень осторожны, чтобы не позволить им сказать, что мы участвовали в интриге с ними против Уильяма Гладстона. Он считал, что мы должны прямо сказать им, что не можем вступать с ними ни в какие переговоры, и изложить это в Меморандуме, на который мы впоследствии могли бы сослаться. С другой стороны, он был готов изложить свои взгляды на политику при условии, что любые ссылки на личные вопросы будут исключены. Что касается его египетской политики, он заявил: „немедленное банкротство, сообщение Державам о нашем твердом намерении уйти, заявление о том, что мы не допустим интервенции других Держав вместо нас, и Конференция для урегулирования деталей нейтрализации“. Что касается внутренней политики, он согласился с моим предложением, что мы должны настаивать на немедленном создании Комитета по гражданскому листу, и предложил провести расследование в отношении труда. Он дал мне разрешение обсудить его письмо с Харкортом („последний всегда был самым лояльным другом, хотя нельзя ожидать, что он будет согласен с нами во всем“), и я сделал это перед заседанием кабинета 7 января».

К этому времени мистер Чемберлен приехал в Лондон, и нет никаких признаков того, что его речь в Бирмингеме вызвала трения. Но партия, желавшая оказать сопротивление самоуправной политике Германии, была усилена новым примером узурпации.

«Уильям Гладстон отсутствовал на этом заседании кабинета. Первым обсуждался вопрос о Самоа, поднятый мной. В ночь на 6-е число была получена телеграмма от губернатора Новой Зеландии о том, что немцы заключили договор, передающий всю власть правительства немецкому консулу. В то время как Мюнстер говорил лорду Гренвилю, что Германия не предпримет никаких шагов, враждебных независимости Самоа, немцы отправили туда военные корабли с секретными приказами и подняли свой флаг в различных частях островов. Следующим предметом обсуждения был Занзибар, и было решено, что мы должны предупредить Германию, что не потерпим там вмешательства. В то же время я сильно сомневался, будет ли лорд Гренвиль действовать согласно инструкциям кабинета в этом вопросе, и мои сомнения оправдались. Третьим вопросом было побережье Пондо, а также побережье Зулуленда. Поскольку только Уильям Гладстон возражал против протектората и отсутствовал, было решено его установить».

«Затем возник старый вопрос об отправке войск в Суакин; [Сноска: Колониальные войска были предложены примерно в это время, и в дневнике есть запись от 20 февраля: „Отправка колониальных сил в Суакин. Хартингтон и Дерби пренебрежительно отнеслись к колонистам и в результате получили отпор от кабинета“.] затем вопрос о египетских финансах, по которому Харкорт изложил свою схему, согласно которой Соединенное Королевство должно было оплатить разницу, вызванную снижением процентной ставки, против чего Чемберлен и я возражали. Нам сообщили, что Королева „самым решительным образом протестовала против того, чтобы мы связывали себя обязательством покинуть Египет“».

Тем временем радикалы в кабинете министров обдумывали свои согласованные действия ввиду смены руководства.

«Мы договорились во время заседания кабинета, что Тревельян, Чемберлен и я встретимся в моем кабинете в Совете по делам местного самоуправления, как только заседание закончится, чтобы обсудить условия, на которых мы присоединимся к администрации Хартингтона; и мы сделали это, обнаружив, что Египет и мое предложенное расследование по гражданскому листу — единственные реальные трудности. С гражданским листом можно было справиться, так как было несомненно, что виги уступят давлению с нашей стороны по этому пункту. Но Харкорт сообщил нам, что наша египетская политика делает формирование правительства невозможным, так как Хартингтон не согласится принять должность при нашей египетской политике».

Было очень трудно прийти к соглашению по Египту. Лорд Дерби заявил, что единственными альтернативами являются гарантированный нейтралитет или аннексия. Дильк и Чемберлен выступали за первое, считая свой долг выполненным, если они предотвратят оккупацию любой другой европейской державой и предпримут шаги для установления внутреннего порядка — что означало завершение организации египетской армии. Существовала и третья политика; ибо лорд Хартингтон, который неоднократно публично отвергал идею аннексии, настаивал на сохранении единого контроля во время длительной оккупации. В этом он имел самую решительную поддержку со стороны Королевы.

«Чемберлен на нашей встрече добавил новое условие — а именно, что Парнелл или какой-либо другой ирландец должен быть главным секретарем. Впоследствии я сообщил Харкорту о взглядах Чемберлена, добавив, что Чемберлен готов избегать всех личных вопросов, хотя он очень хотел, чтобы Джон Морли был в кабинете, [Сноска: Сэр Чарльз отметил свое собственное сильное желание по этому поводу в предыдущем году.] что он полностью отвергает план Харкорта по Египту как взятку для откупа от Держав, навязанную нам недостойными страхами. Чемберлен хотел, если его собственная египетская политика не будет принята, просто эвакуировать страну».

«Чемберлен, как я был уполномочен сказать, также упомянул английский земельный вопрос и был против того, чтобы позволить лорду Солсбери прийти к власти», так как это, сказал он сэру Чарльзу, «несомненно, было бы безнадежным признанием слабости и дало бы ему шанс перед новыми избирателями».

«Я спорил против египетской политики Чемберлена не по существу, а исходя из шансов добиться своего».

«„Сомневаюсь, что мы добьемся своего в вопросе о банкротстве, и не уверен, что мы должны выдвигать это как единственную или главную причину для неприсоединения к Хартингтону“. На это Чемберлен ответил: „Верно. Но как мы можем присоединиться к другому правительству без какой-либо устоявшейся политики по Египту? Альтернатива Харкорта невозможна; тогда что остается? Я бы отказался присоединиться к Хартингтону, если мы не сможем договориться о политике в отношении Египта, а если мы договоримся, то в таком случае не может быть причин позволять Солсбери прийти к власти“».

Египет, по мнению сэра Чарльза, был главной, но не единственной трудностью. Правительственная политика «пресмыкательства перед Германией» была другой. В ту же дату:

«7 января Чемберлен и я провели конференцию по поводу Самоа, на которой я указал, что если мы поссоримся с Францией из-за Египта, то она будет иметь за спиной всю Европу, тогда как в наших отношениях с Германией по поводу Самоа, Занзибара и других дел Германия будет стоять в одиночестве» [Сноска: Письмо лорду Хартингтону от его секретаря мистера Бретта, которое цитируется мистером Бернардом Холландом (Жизнь герцога Девонширского, том II, стр. 38, 39), предполагает, что фракции Хартингтона было трудно примирить позицию сэра Чарльза по другим имперским вопросам с его египетской политикой: „Было бы действительно фарсом, после всей суеты вокруг Камеруна и Ангры-Пекены, позволить Суакину, который является портом Хартума, и Нилу перейти в руки иностранцев“. Ответ заключается, во-первых, в том, что сэр Чарльз, безусловно, никогда бы не согласился позволить какому-либо порту в Египте или Судане перейти в руки какой-либо европейской державы: его предложением была нейтрализация Египта под международной гарантией; и, во-вторых, что вопросы регулировались различными условиями, которые он изложил на конференции с мистером Чемберленом по поводу Самоа.].

9 января: «Я решил, что если я уйду в отставку или если я откажусь присоединиться к администрации Хартингтона, я упомяну четыре предмета — Египет, Самоа, Занзибар и (вероятно) расследование по гражданскому листу (если я не буду полностью удовлетворен). В тот же день я работал над нашим проектом депеши сэру Эдварду Малету относительно Занзибара, который был согласован 8-го числа после заседания кабинета 7-го, но который не был отправлен до 14-го. 14 января я отметил в своем дневнике: „Депеша по Занзибару ушла. Семь дней задержки. Я знаю, что два дня задержки были вызваны необходимостью отправки в Осборн и премьер-министру, но почему семь дней?“»

«21 января первым обсуждался вопрос о Новой Гвинее, в котором мы оказались в затруднительном положении, вызванном отсутствием юрисдикции над иностранцами, и в результате мы согласились на аннексию».

Ситуация с Германией была, несомненно, серьезной, но, как утверждал сэр Чарльз, не должна была влечь за собой принесение в жертву Занзибара. 24 февраля граф Мюнстер, германский посол, сказал мистеру Альфреду де Ротшильду, что ожидает своего отзыва, но что Новая Гвинея — единственный серьезный предмет спора.

«Во вторник, 24 февраля, я завтракал в доме Альфреда де Ротшильда, чтобы встретиться с германским послом графом Мюнстером, по желанию последнего. Альфред де Ротшильд не сел с нами, и мы были с глазу на глаз. Мюнстер был очень свободен в своих замечаниях о Бисмарке. „Никто никогда не противоречит ему“. „Он не видит никого, кроме льстецов“. „Его жизнь — это период, который нужно пережить“».

Две мартовские записи уместны здесь:

«В среду, 4 марта, Розбери написал мне с просьбой пообедать с ним, чтобы встретиться с „Гербертом Бисмарком“, который внезапно прибыл, но я был приглашен на обед к спикеру и должен был отложить встречу с молодым Бисмарком до четверга, 5-го. Он приехал, чтобы попытаться заставить нас уволить лорда Гренвиля и лорда Дерби. Я отметил в своем дневнике: [Сноска: Дневники сэра Чарльза, к частям которых имели доступ некоторые биографы, в этом месте цитируются лордом Эдмондом Фицморисом в его „Жизни лорда Гренвиля“, том II, стр. 430. Отрывок гласит: „Переговоры с Германией по спорным колониальным вопросам тем временем продолжались, в частности, в отношении Новой Гвинеи. Сэр Джулиан Паунсфот предложил план, который, как надеялись, мог бы удовлетворить германского канцлера, и граф Герберт Бисмарк вновь появился в качестве сопереговорщика с графом Мюнстером в Лондоне. Лорд Розбери, который только что вошел в кабинет в качестве лорда-хранителя печати, также принял участие в переговорах. „Герберт Бисмарк приехал снова“, — отметил сэр Чарльз Дильк; „если во время своего предыдущего визита он пытался добиться от нас только увольнения лорда Дерби, то в этот раз он хотел, чтобы мы уволили лорда Гренвиля и лорда Дерби“.] „Он ставит нас в трудное положение как личностей, ибо как мы можем сказать этому лично дружелюбному парню, что мы не считаем речь лорда Гренвиля в Палате лордов в пятницу глупой, или как сказать, что мы считаем, что упоминание о неприязни старого Бисмарка к Мюнстеру в недавней депеше от Малета должно было быть опубликовано“».