«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

«В тот же день у меня было интервью с экс-хедивом Исмаилом, который пришел в упадок. У него всегда были определенные трудности со сбором своих мыслей и облечением их в слова, но в этом случае это зашло дальше, чем я знал ранее. Он хотел внушить мне необходимость защиты Египта против Махди в каком-то заданном пункте на Ниле, когда произошел тот инцидент, что он постоянно подводил к названию места и забывал его. [Сноска: См. Главу XXX., Том I., стр. 487.]»

«5 мая состоялось заседание кабинета министров. Мы рассмотрели вотум недоверия относительно Гордона и решили, что для него нужно дать время; и затем у меня была переписка с Нортбруком через стол относительно экспедиции. Я сказал: „Нортбрук, я был бы рад узнать все, что вы знаете против нильского маршрута. Исмаил, который знает все об этом, считает это вполне возможным“. Нортбрук ответил: „Мои возражения — неопределенность доставки пароходов вообще (мы ничего не знаем о 140 милях за Вади-Хальфой) и необходимость помощи со стороны туземцев, которая может быть не оказана. Ки“ (сэр Купер Ки) „находится в довольно деликатном положении, так как он не хочет идти против Уолсли, чье мнение — за Нил, а ответственность лежит на Военном министерстве“».

«7 мая состоялось еще одно заседание кабинета министров. Было решено, что Нубара не нужно привозить в Лондон на конференцию, что для Клиффорда Ллойда [Сноска: Мировой судья, который вступил в яростный конфликт с националистами в Ирландии и который также проявил себя как центр бури в Египте, как он впоследствии сделал на Маврикии.] нужно найти новое место в какой-нибудь другой несчастной части мира; и оно было найдено, и он снова сражался с местными властями, как сражался в Ирландии и в Египте. Что касается позиции Франции, было решено, что мы не можем, пока остаемся в Египте, мириться с новым международным контролем. Было решено привести турок в Суакин, хотя это решение впоследствии было отменено. Затем мы потратили много времени на рассмотрение того, какова должна быть наша позиция по вотуму недоверия, который был на рассмотрении в Палате. Харкорт составил поправку для Уильяма Гладстона, с которой они согласились. Чемберлен и я согласились поддержать простое отрицание, и мы убедили остальных...»

«11 мая Фицморис написал мне, жалуясь, что ему не было дано четких инструкций относительно ведения дебатов по Гордону» (по вотуму недоверия), [Сноска: См. Hansard, том cclxxxviii., 3-я серия, дебаты от 13 мая 1884 года] «как это было принято в таких важных случаях, но заявляя, что он ожидает, что я буду выступать. На следующий день, 12 мая, я узнал, что Хартингтон отказался выступать, хотя в конечном итоге Уильям Гладстон заставил его это сделать. Во вторник, 13 мая, я произнес хорошую речь с 12.10 до 1.10 ночи — слишком поздно для репортеров. „Дебаты (я отметил в своем дневнике) были лучшими, что я когда-либо слышал. Уильям Гладстон был не так хорош, как обычно, в то время как Хартингтон и я были ни лучше, ни хуже, чем обычно. Но Черчилль, Форстер, Коуэн, Джон Морли и Бич — все говорили гораздо выше своего обычного уровня; а остальные были хороши. Памятные дебаты, которые, я не ожидаю, будут превзойдены по интересу и огню, и я рад, что имел честь завершить их для Либеральной партии“. Впоследствии я отметил, что „читается это не очень хорошо“».

«14 мая кабинет министров снова решил, что Нубар не должен приезжать на конференцию; обсуждал внутренние дела Египта, затем снова конференцию; а затем вызвал сэра Эвелина Бэринга и обсудил с ним те же вопросы о Клиффорде Ллойде, Нубаре, конференции, турках и портах Красного моря, что сказать Ваддингтону о конференции, и детали схемы Чилдерса по египетским финансам, которая была необычайно непопулярна в кабинете министров».

«17 мая в полдень состоялось полное заседание кабинета министров (присутствовал Спенсер), и долгое. Первым обсуждался вопрос о Королеве и конференции, [Сноска: Предлагаемая конференция держав по Закону о ликвидации.] и сильное возражение со стороны Уильяма Гладстона рассказывать Парламенту что-либо о конференции. Чемберлен писал мне об этом: „Какой странный поворот это возражение мистера Г.!“ На что я ответил: „Я действительно хотел бы, чтобы он уехал в Кумб на этот прекрасный день и позволил нам продолжать без него. Он потратил час с половиной. Мистер Г. будет бороться целый день в кабинете, чтобы не рассказывать Парламенту что-то, а потом в конце концов расскажет им вдвое больше в ответ Ашмиду Бартлетту“. На это Чемберлен написал:»

«Здесь лежит мистер Г., который оставил нас сетовать, В то время как он, без сомнения, все еще занят уточнением; И объяснением различий Петру и Павлу, Которые слабо протестуют, что различия столь малы Никогда не представлялись святым, чтобы смущать их, Пока премьер-министр не пришел, чтобы досаждать им».

[Сноска: Это были записки, передававшиеся во время заседания кабинета министров. О неудобной привычке Уильяма Гладстона давать информацию во время вопросов см. Том I., стр. 307, 384, 459, 535; и infra, стр. 118.]

«Кабинет министров решил отправить телеграмму Гордону через Зебеира, чтобы получить безопасную передачу для нее, предлагая свободное использование денег среди племен».

«Гранту Даффу я написал 17 мая: „Королева очень против наших договоренностей с Францией. Если мы 'отпускаем их', мы портим их, а если нет, нас осудят за 'тайные переговоры с Францией умирающим кабинетом'. И все же, хотя мы выглядим очень неправыми, мы правы“».

«19-го числа было решено, что Нил должен патрулироваться флотом до Вади-Хальфы».

Это было в направлении военной политики, которую поддерживал сэр Чарльз, но в которой он не должен был преуспеть. Теперь должны быть рассмотрены его дипломатические предложения.

«В это время я разослал по кабинету министров записку о нейтрализации Египта, Нортбрук согласился. В протоколе от 22 мая лорд Нортбрук написал: „Я склонен думать, что было бы мудро немедленно предложить международную гарантию нейтралитета Египта, (1) Это придало бы содержание и солидность французским заверениям“. (Гранту Даффу я написал 22-го: „Мы получили от Франции обязательство не ехать в Египет, когда мы уйдем, и никогда в будущем, кроме как с разрешения Европы“.) „(2) Без этого я едва ли вижу шанс избежать аннексии... Все обстоятельства Египта... указывают на это решение, и... освобождение Египта от Судана делает решение возможным“. Чемберлен написал: „Я полностью согласен с Дильком и Нортбруком. (1) Относительно внутренней важности такого предложения. Если оно будет принято, оно обеспечивает каждый существенный британский интерес и обещает облегчение от невыносимого бремени продолжающейся оккупации. Я решительно за то, чтобы сделать это предложение немедленно. Это даст реальную гарантию державам нашей доброй воли и намерения уйти из страны. (2) Я придаю большое значение этому как формированию определенной политики... Сделать Египет 'Бельгией Востока' — цель, которую легко популяризировать. Фраза подхватит предложение“. Кимберли написал: „Я согласен с Нортбруком и Дильком. Нейтрализация Египта будет выигрышем сама по себе, независимо от вопроса о его внутреннем управлении. Это также... облегчило бы установление твердого внутреннего правительства, поскольку это положило бы конец соперничеству... которое оказывает очень тревожное влияние на все египетские дела.—К.“ Этот протокол получил поддержку подписями лорда-канцлера, Харкорта и Чилдерса. Лорд Дерби написал: „Я согласен настолько полностью со взглядами лорда Нортбрука и сэра Чарльза Дилька, что мне не нужно ничего добавлять к тому, что они написали. В конечном счете есть только одна альтернатива: гарантированный нейтралитет или аннексия.—Д., 23 мая“. Карлингфорд также согласился, но Хартингтон решительно возразил; и хотя лорд Гренвиль согласился с нами, возражение Хартингтона было настолько яростным, что ему удалось помешать Уильяму Гладстону выразить мнение, и взгляд, принятый десятью членами кабинета, остался без последствий».

«... 24 мая следующим обсуждаемым вопросом была нейтрализация Египта, которую Уильям Гладстон решил, перед лицом протокола Хартингтона, „не предлагать немедленно“». [Сноска: Предложение о нейтрализации, однако, было сделано. См. infra, Глава XXXVIII., стр. 94, 97.]

«Затем мы вернулись к нашему старому делу Ваддингтона и конференции. Уильям Гладстон далее пожаловался, что его допрашивали в Палате общин в понедельник, 19 мая, о том, „лгал ли он больше в понедельник или в четверг“. Затем мы обсудили желательность сделать заявление в Палате о количестве лет, в течение которых наши войска останутся в Египте; Нортбрук и Хартингтон предложили либо пять лет, либо три года с января 1885 года, а Карлингфорд предложил один год, в чем его поддержали премьер-министр и я; но победили три года. Затем пришло Марокко; а затем экспедиция Гордона — Уильям Гладстон говорил решительно против нее».

27 мая, перед перерывом на праздник Уитсан, состоялось заседание кабинета министров. Было решено, какое заявление следует сделать в парламенте относительно конференции. Лорд Гренвиль сообщил Уоддингтону, что мы не должны оставаться в Египте более пяти лет в самом крайнем случае, а Хартингтон, который сам был готов ограничить наше пребывание тремя годами, теперь яростно выступал против ограничения даже пятью годами. Чемберлен писал мне: «Как обычно — вопрос был дважды решен, но Хартингтон, оставшись в меньшинстве, снова поднимает весь вопрос целиком. Это прямое, неприкрытое и нескрываемое обструкционистское поведение». Затем мы обсудили экспедицию в Хартум и строительство железной дороги Суакин — Бербер, но было решено, что приказы пока отдавать не следует. На следующий день Уильям Гладстон, уехавший в Хаварден, написал:

«Дорогой Нортбрук,

«Я получил и прочитал сегодня утром очень интересный доклад сэра Купера Ки об экспедиции в Хартум. Однако я пишу, чтобы предложить, что было бы большим преимуществом, если бы два содержащихся в нем предложения были полностью изучены и проработаны. (1) Небольшая речная экспедиция, которую он считает осуществимой. (2) Небольшая пустынная экспедиция от Короско, о которой он также упоминает как о вспомогательном методе... Насколько ясен аргумент в пользу железной дороги от Суакина, в противовес крупной экспедиции по Нилу, во всех других отношениях он сопряжен с самыми грозными трудностями морального и политического характера... не станет ли «первый удар заступом» при строительстве суданской железной дороги заменой египетского господства там на английское господство... более неестественное, более дорогостоящее, более разрушительное и совершенно не имеющее под собой оснований в общественном праве. Было бы огромным преимуществом, если бы экспедиция (если таковая потребуется) заняла мало времени и не оставила после себя никаких следов».

«Искренне ваш, «У. Э. Гладстон».

Копию этого письма сделал Эдвард Гамильтон и приложил ее к моему экземпляру вместе с собственноручным письмом от Уильяма Гладстона.

31 мая я получил еще одно письмо от Уильяма Гладстона по поводу суданской экспедиции, в котором он писал: «Маршрут Суакин — Бербер полностью превзошел нильский маршрут для крупной экспедиции... Но вопрос о небольшой экспедиции едва ли был затронут, в то время как некоторые полагают, что Гордон свободен или будет свободен, и никакой экспедиции вообще не потребуется». Я отправил это письмо лорду Нортбруку и лорду Хартингтону, указав, что полковник Сарториус написал в газеты письмо в пользу экспедиции из тысячи отборных солдат, вооруженных магазинными винтовками; и, получив ответы, 4 июня я написал Уильяму Гладстону, что не получил особой поддержки от Хартингтона и Нортбрука, поскольку дело в том, что Хартингтон был полон решимости дать Уолсли его большое дело. [Сноска: См. «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 395.]

6 июня лорд Гренвиль созвал совещание, чтобы спросить нас, можем ли мы, теперь, когда Уоддингтон согласился на все наши требования, разработать какой-нибудь план выхода из них. Он сказал, что со своей стороны он не стал бы задавать этот вопрос, но что Хартингтон предложил это... Он сказал: «Я должен скорее пожаловаться на поведение Хартингтона — от столь близкого друга. Если бы это был Додсон, я бы очень рассердился». После такого вступления совещание вряд ли могло прийти к выводу, благоприятному для взглядов Хартингтона.

9 июня сэр Генри Понсонби пришел ко мне перед заседанием кабинета министров, желая поговорить со мной, прежде чем он заговорит с кем-либо другим из членов кабинета, поскольку королева считала, что я наиболее согласен с ее взглядами, что не соответствовало действительности в отношении эвакуации. Он обсудил со мной два пункта: во-первых, срок в годах, относительно которого я объяснил, что по соглашению, если по истечении трех с половиной лет какая-либо держава сочтет, что нам лучше остаться, и мы сами пожелаем остаться, то мы сможем остаться. Это не было моим желанием, чтобы мы оставались. Во-вторых, относительно объединения Болгарии и Восточной Румелии, о чем я не беспокоился и относительно чего я предложил, чтобы королева предложила лорду Гренвилю посоветоваться с Австрией. [Сноска: Объединение произошло в 1885 году.] На последовавшем заседании кабинета министров мы обсудили формулировку нашего обещания представить наши французские соглашения на рассмотрение парламента, а также наш ответ относительно турок и Суакина. Поскольку французы направили нам неприятную депешу, мы согласились, что их нужно заставить взять ее обратно.

На следующий день, 10 июня, состоялось заседание кабинета министров, посвященное началу строительства железной дороги от Суакина и рассмотрению проекта депеши Уоддингтону, и, поскольку правительство в это время было не очень сильным, было решено оставить нашим преемникам протокол кабинета министров по вопросу о наших отношениях в это время с Францией. После заседания кабинета министров мне пришлось встретиться с Уильямом Гладстоном от имени лорда Гренвиля по вопросу о том, должны ли мы настаивать на решающем голосе в Кассе. Уильям Гладстон, вопреки единодушному мнению кабинета министров, ответил: «Нет, не до такой степени, чтобы разрывать отношения».

12 июня сэр Чарльз сделал две записи в своем дневнике от этой даты:

«Я думаю, что если бы Уильям Гладстон остался и продолжал жить, мы бы пришли в отношении Египта к эвакуации и нейтрализации. При тори или при Хартингтоне статус-кво может сохраняться еще долгое время».

«Когда Бисмарк предложил Египет Дизраэли, это было сделано для того, чтобы поссорить Англию с Францией».

III.

С этого момента в мемуарах фокус египетского вопроса меняется; внимание сосредоточено на дипломатических вопросах, возникающих из финансовой проблемы.

Что касается отношений между Англией и Францией, то вопрос касался предложения выплачивать меньше обещанных процентов по ранее существовавшим займам. Французская точка зрения, выраженная через М. Баррера, французского агента в Египте, заключалась в том, что проценты не нужно снижать; альтернативная точка зрения состояла в том, что держатели облигаций должны пожертвовать частью своих процентов, по крайней мере на несколько лет, в обмен на более надежное обеспечение, которое они получали.

«3 июля Баррер зашел и объяснил мне свою схему египетских финансов, в которой он теперь был весьма искушен, пробыв некоторое время французским агентом в Египте. Я представил этот вопрос лорду Гренвилю, который направил его Уильяму Гладстону и Чайлдерсу. Баррер утверждал, что нет необходимости снижать проценты или, используя тогдашний жаргон, «срезать купон». Мы созвали совещание министров Палаты общин, и Чемберлен объявил, что уйдет в отставку, если купон не будет срезан».

«18 июля 1884 года. — Мы фактически решили объявить Египет банкротом, чтобы заставить французов действовать, но Уоддингтон на встрече с Чайлдерсом предложил план, который первоначально был предложен немцами, о временном снижении процентов, подлежащем пересмотру по истечении определенного количества лет». (Эти предложения обсуждались на конференции, которая собралась во второй половине июля, провела семь заседаний, а затем 1 августа разошлась, не придя к заключению.) «Вопрос теперь заключался в том, через сколько лет? Французы сказали три, а мы решили предложить десять; но с готовностью согласиться на шесть или даже пять; мы авансируем 4,5 миллиона вместо 8, или, другими словами, исключая компенсации, причитающиеся с Египта. Если эта договоренность не удастся, то мы должны будем прибегнуть к банкротству. Харкорт был решительно против объявления банкротства и выступал за политику «бегства». Хартингтон был против банкротства и за то, чтобы мы сами выплачивали разницу; чтобы вынудить нас к аннексии. Спенсер, Чайлдерс, Чемберлен и я были за банкротство или за серьезную угрозу банкротства».

«21 июля после вопросов состоялось заседание членов кабинета министров, на котором присутствовали Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Хартингтон, Харкорт, Чайлдерс и я. Французы отказались от своих предложений, и мы рассмотрели новую схему Чайлдерса — поставить все административные расходы в Египте перед выплатой процентов по долгу, схему, которую, как было ясно, французы отвергнут. Харкорт снова яростно выступал против банкротства, которое, как он объявил, он считает грубо «незаконным», как будто в таких делах существует понятие незаконности».

«2 августа состоялось полное заседание кабинета министров, присутствовал каждый член, и нам предстояло рассмотреть, должен ли Бэринг вернуться в Египет или остаться в Министерстве иностранных дел и продолжать консультировать нас, поскольку конференция провалилась. Лорд Гренвиль предложил, чтобы он остался, а Мале отправился в Египет. Чемберлен предложил, чтобы поехал Гошен. Чайлдерс предложил Дж. К. Кросса. [Сноска: Заместитель министра по делам Индии.] Упоминался Дафферин; затем лорд Гренвиль предложил Нортбрука. Все остальные имена были немедленно отозваны, и Нортбрук взял время на размышление, но, очевидно, намеревался ехать, и, я думаю, решил это в течение того же вечера. Затем был вызван Бэринг, и мы снова начали толочь воду в ступе, рассматривая «дальнейшие последствия» краха конференции — т.е. банкротство. Наконец, разобрались с Гордоном, и было решено, что следует предложить дополнительную смету, с пониманием того, что мы потратим больше, если потребуется. Я написал Чемберлену: «У нас всегда две темы — (а) конференция, (б) Гордон». А он ответил: «Первая всегда занимает два или три часа, а вторая — пять минут в самом конце дел».

«3 августа я отметил: «мы собираемся отправить Нортбрука в Египет, чтобы усмирить Баррера».

«5 августа мы рассмотрели инструкции для Нортбрука, или, скорее, должен ли он вообще иметь какие-либо, и если да, то какими они должны быть. Нортбрук зачитал нам схему, которую он написал, в которой пытался примирить Турцию и Италию, чтобы иметь большую военно-морскую мощь в Средиземном море и предотвратить всякую возможность внезапной оккупации Египта Францией. Мы должны были выразить нашу неизменную решимость не аннексировать. Мы должны были остаться на пять лет по просьбе султана. Мы должны были снова предложить державам те договоренности относительно канала, которые мы уже предлагали. Мы должны были выплатить компенсации акциями; и следующий купон полностью; и мы должны были пообещать на будущее не менее 4 процентов по привилегированным акциям и не менее 3 процентов по унифицированному долгу, пока мы находимся в Египте. Индийские войска должны были удерживать Массауа. Харкорт в ответ зачитал письменное контрзаявление, снова предлагая «бегство» и снова угрожая нам, что у нас будет война с Францией. Хартингтон снова выступил за гарантию с нашей стороны всего египетского долга. После замечаний Хартингтона обсуждение, как обычно, было отложено. Чемберлен и я решили, что мы будем просить о нашем старом сроке оккупации в три с половиной года, в противовес пяти годам Нортбрука. Затем пришел черед Гордона, и Хартингтон предложил, чтобы мы сформировали некоторое ополчение».

«6 августа состоялось еще одно заседание кабинета министров, и первым вопросом была схема Нортбрука. Лорд Гренвиль согласился на временное использование турецких войск при условии, что они покинут Египет, когда мы его покинем. Чемберлен не согласился и хотел придерживаться фразы Нортбрука, только приглашающей к «сотрудничеству». Эта точка зрения возобладала, и было решено, что если турки предложат отправить комиссара, мы откажемся. Но вопрос о войсках был фактически оставлен открытым для дальнейшего обсуждения. Затем возник вопрос об авансе почти в миллион, который был сделан Ротшильдом Египту, и мы попросили его, как одолжение нам, позволить ему оставаться, что было всем, чего он хотел от нас. Нортбрук, который не отличается крепким здоровьем, был сильно утомлен обсуждением своей схемы и вместо того, чтобы спать (его обычная практика на заседании кабинета министров), в этот раз упал в обморок, и нам пришлось встать и позаботиться о нем в этот момент».

«26 августа я получил письмо от Хартингтона, в котором говорилось, что Нортбрук собирается в Осборн в конце недели и оттуда отправляется в Египет. Хартингтон сказал мне, что приедет встретиться с ним, а позже написал мне, чтобы назначить встречу в Военном министерстве на 29-е число. Я ее выполнил. Нортбрук был прискорбно слаб. Он вернулся от Розбери полностью под влиянием профранцузских взглядов Уильяма Гладстона. [Сноска: В Дэлмени лорд Нортбрук «встретился с Уильямом и миссис Гладстон». См. «Жизнь лорда Нортбрука», стр. 190.] Он решил провести день в Уолмере и телеграфировал лорду Лайонсу встретиться с ним там. Его план теперь состоял в том, чтобы попросить французское правительство отправить человека в Египет, чтобы он и француз могли уладить дела вместе. Хартингтон и я указали ему, что инструкции француза от его правительства должны либо состоять в отказе от всякого снижения процентов, либо в согласии на него при получении от нас более выгодной политической позиции, чем та, что была дана Франции по англо-французскому соглашению. Мы объяснили ему, что для нас было бы невозможно терпеть такие предложения. Я написал Чемберлену полный отчет о встрече».

«22 сентября. — Мы решили в отношении египетских финансов, что Чемберлен должен написать решительное письмо лорду Гренвилю, протестуя против любого британского аванса Египту, если он не сопровождается срезанием купона. Он сделал это, и 25 сентября прислал мне копию, а я отправил копию Чайлдерсу и сам написал лорду Гренвилю. 27-го числа я получил меморандум от Чемберлена относительно лорда Гренвиля, лорда Дерби и Бисмарка».

«Меморандум Чемберлена был яростным осуждением принципов, изложенных в депеше Нортбрука № 4 от 13 сентября, полученной 22 сентября». [Сноска: Лорд Нортбрук прибыл в Египет.]

Споры теперь бушевали вокруг схемы лорда Нортбрука и добавляли трудностей кабинету министров, который был разделен по вопросу о снижении или неснижении процентной ставки.

«19 ноября вторым упомянутым вопросом была схема Нортбрука, против которой я упорно боролся... Я указал, что в начале апреля, когда Уильям Гладстон хотел взять заем под будущую стоимость акций канала, это предложение не было принято, и мы установили принцип, что именно держатели облигаций должны идти на жертвы. 3 июля мы решили, что купон должен быть «срезан». 18 июля весь кабинет министров придерживался того же мнения, за исключением Харкорта и канцлера, а четыре члена — Чайлдерс, Спенсер, Чемберлен и я — выступали за явное банкротство. 2 августа мы встречались с Бэрингом, чтобы изложить наши планы банкротства. 5 августа сам Нортбрук предложил снижение процентов. 29 августа было достигнуто общее согласие по тому же вопросу. Политика Нортбрука колоссально подняла египетские акции. После моих решительных замечаний мнения распределились: Уильям Гладстон, Чайлдерс, Чемберлен, Харкорт, Тревельян и Дильк против схемы Нортбрука; за нее — лорд Гренвиль, канцлер, Хартингтон, Спенсер, Кимберли, Дерби, Карлингфорд и сам Нортбрук. Все лорды на одной стороне, как ни странно, а все сэры и мистеры — на другой; восемь против шести против нас. Но я отметил: «Уильям Гладстон настолько силен, что мы победим». «Как мы и сделали».

Совет по делам местного самоуправления, Уайтхолл, 19 ноября 1884 г.

«Моя политика всегда заключалась в банкротстве и готовности принять удар, и если бы мы придерживались этого, у нас не было бы проблем с державами; но неосторожность сделала это трудным. Неприятно, когда тебя зовут слишком поздно. Я вполне согласен с вашей общей точкой зрения, но как можно заставить держателя облигаций идти на жертвы без его согласия?»

«На заседании кабинета министров 2 декабря снова возник вопрос о египетских финансах. Нас проинформировали, что принц Бисмарк предложил устные сообщения между послами. Для этого Мале предложил Париж, а мы ответили — Берлин».

IV. В течение этого времени правительство продолжало колебаться относительно суданской экспедиции.

21 июня

«относительно Гордона было решено подождать десять дней, прежде чем что-либо решать, и посмотреть, не получим ли мы от него ответ на глупые вопросы, которые были заданы».

27 июня пришли окончательные новости о том, что Бербер пал 26 мая. 5 июля

«Мы обсудили египетскую армию будущего, а затем вопрос о том, следует ли нам отправить экспедицию в Хартум, относительно чего мы снова не смогли прийти к решению; Уильям Гладстон по-прежнему возражал».

Дильк, поддержанный Чемберленом, все еще настаивал на военном решении, которое он поддерживал. 16 июля

«Хартингтон в этом случае отказался от маршрута Бербер — Суакин и настаивал на решении о немедленной экспедиции по Нилу. Его поддержали канцлер, Нортбрук, Карлингфорд и Додсон. Уильям Гладстон, Харкорт и Чайлдерс возражали».

«Чемберлен и я выступили против крупной экспедиции по Нилу и поддержали небольшую экспедицию под контролем военно-морского флота с отрядом отборных людей. Бэринг был вызван по поводу полиции в Египте, и его взгляды в поддержку Нубара были одобрены. Нубар должен был действовать по-своему при назначении инспекторов полиции в Египте».

«22 июля мы обнаружили, что Уильям Гладстон снова вспомнил о Зебейре и стремился отправить его в Хартум, чтобы избежать британской экспедиции».

«25 июля состоялось полное заседание кабинета министров, присутствовал Спенсер, на котором сначала обсуждалась конференция, а затем экспедиция Гордона, за которую впервые высказалось большое большинство кабинета министров. Вопрос был сужен до отправки какого-либо британского отряда в Донголу или по направлению к ней; и это поддержали Хартингтон, канцлер, Дерби, Нортбрук, Спенсер, Карлингфорд, Додсон, Чемберлен и я, в то время как на другой стороне были только Уильям Гладстон, Харкорт и Кимберли. Лорд Гренвиль ничего не сказал. Благодаря стойкости своего сопротивления трое на данный момент взяли верх над девятью».

«31 июля назревала буря вокруг Гордона, и Харкорт ходил и заявлял, что правительство развалится из-за этого вопроса. На следующий день, 1 августа, выход из трудного положения был найден в соглашении о том, что мы попросим небольшой вотум доверия, который мы будем использовать или нет, как сочтем правильным позже».

Следует помнить, что связь с Гордоном теперь была прервана, хотя иногда и возобновлялась, и это добавляло путаницы.

«17 сентября мы получили телеграмму от Гордона, которая выглядела так, будто он был совершенно безумен, хотя некоторые другие телеграммы от него, отправленные в то же время, были вполне здравыми».

Поскольку парламент ушел на перерыв, а кабинет министров рассеялся, подготовка шла полным ходом.

«Когда Хартингтон пришел ко мне 15 сентября, он сказал мне, что уже потратил «750 000 фунтов стерлингов из 300 000» на экспедицию Гордона». [Сноска: «9 августа лорд Хартингтон снова попросил у нас разрешения сформировать ополчение или призвать часть резерва армии первого класса».]

«4 октября Чемберлен написал решительно против большой экспедиции Уолсли, Харкорт все еще выступал против всего этого. После этого заседания кабинета министров Нортбрук написал Гордону длинное письмо, основанное на решении кабинета министров. Он заявил, что экспедиция под командованием Уолсли была отправлена не с целью победить Махди, а только для того, чтобы позволить египетскому гарнизону Хартума, гражданским служащим и их семьям, вместе с Гордоном, вернуться в Египет. Он предложил Большой крест Бани» (Гордону) «от имени королевы лично. Он объяснил наш отказ от Зебейра и предложил разместить в Хартуме мудира Донголы. Однако было легко написать Гордону, но было нелегко доставить ему письма; и нам приходилось пытаться даже отправлять их через Триполи и пустыню».

Это последнее подробное упоминание о Гордоне в мемуарах до 5 февраля 1885 года, когда новости о падении Хартума достигли Лондона. Дело перешло из рук кабинета министров в руки военных.

Этот комментарий в дневнике может подобающим образом завершить эту главу:

«20 февраля я отметил (разговор, думаю, не напечатан), лорд Актон говорит о Гладстоне: «Не могу решить, не является ли он совершенно неосознанным, когда доводит себя до смены позиции. Наблюдая за тем, как он это делает, я думаю, что это так. Он живет полностью в том, во что в данный момент решает верить».

ГЛАВА XXXVI

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1884 Г. Летом 1884 года правительственный законопроект о расширении избирательного права имел сильную и даже страстную поддержку по всей стране; но эта политика грозила разрывом с лордом Хартингтоном, который, по мнению многих, по праву преемственности был преемником Уильяма Гладстона. Еще более запутанными были трудности в отношении Египта, по поводу которого правительство было настолько безнадежно разделено, что никакой последовательной политики проводить было невозможно. Сэр Чарльз отмечает, что 18 июля Уильям Гладстон,

«который питал величайшее отвращение к обедам в Сити, предложил отменить министерский банкет лорд-мэра; дело было в том, что законопроект об управлении Лондоном и неспособность отправить экспедицию в Хартум сделали министерство настолько непопулярным в Сити, что он не считал разумным подвергать себя пытке, которой являются для него такие банкеты».

«Игра тори, — писал сэр Чарльз 24 мая 1884 года своему агенту, — состоит в том, чтобы откладывать избирательное право до тех пор, пока они не свергнут нас из-за Египта, прежде чем законопроект об избирательном праве дойдет до Палаты лордов». [Сноска: Это письмо также процитировано в главе XXXIV.]

Когда законопроект об избирательном праве поступил в Палату лордов в первую неделю июля, он был отклонен из-за обоснованной поправки, которая отказывалась изменять избирательное право, за исключением случаев, когда это было частью схемы, касающейся перераспределения избирательных округов.

«5 июля состоялось заседание кабинета министров, чтобы рассмотреть то, что называлось кризисом — наши отношения с Палатой лордов по поводу избирательного права, и Спенсер присутствовал... Вопрос, который предстояло рассмотреть, был вопросом о роспуске или осенней сессии. Лорд Гренвиль, Хартингтон и лорд Дерби были за немедленный роспуск на основе старого избирательного права, что было сразу же отвергнуто».

«21 июня упоминалось отношение Палаты лордов. Лорд Гренвиль сказал что-то в пользу пожизненного пэрства. Я спросил Чемберлена, думает ли он, что это серьезно, и между нами произошла переписка, в которой он ответил: «Серьезно, я думаю»; на что я ответил: «Ты же не примешь это, правда?» Ответ: «Нет».

«7 июля Уильям Гладстон объяснил мне свой план действий в отношении Палаты лордов, который был не так неприятен мне, как схемы, известные как «реформа Палаты лордов». Он заключался в том, чтобы имитировать французскую конституцию и в случаях разногласий заставлять обе палаты заседать в Конгрессе и голосовать вместе. С практической точки зрения его было бы так же трудно провести, как и отмену Палаты лордов, и если бы он был проведен, он не принес бы большой пользы Либеральной партии, за исключением случаев, когда их большинство было абсолютно подавляющим».

«8 июля от лордов поступили предложения о компромиссе, но они не предложили условий, которые мы могли бы принять. Мы решили предложить им торжественную резолюцию обеих палат, обязывающую нас к перераспределению. Они отказались».

Степень реального согласия, существовавшего между двумя сторонами, еще не была разгадана; и именно сэр Чарльз начал работу, которая в конечном итоге предотвратила конфликт.

«В начале июля я начал действовать на опережение, подготовив без инструкций кабинета министров схему перераспределения; и первые меморандумы, составленные сэром Джоном Ламбертом для моего использования, были написаны в том месяце, хотя серьезно мы взялись за работу только после того, как парламент разошелся на перерыв. Вечером 14 июля Уильям Гладстон поделился со мной своими взглядами на перераспределение, и мы практически разработали законопроект».

Партийные чувства накалились, и королева вмешалась.

«9 июля утром сэр Генри Понсонби пришел встретиться с герцогом Ричмондом и некоторыми из нас и попытался урегулировать тупиковую ситуацию, но потерпел неудачу... Кабинет министров решил, что Чемберлен не должен председательствовать на митинге в Агрикалчер-холле, чтобы осудить Палату лордов».

Либералы в целом, однако, высказывались, и на заседании кабинета министров неделю спустя они «немного позабавились с Хартингтоном по поводу его митингов в Ланкашире с решительными резолюциями, направленными против Палаты лордов за то, что он в частном порядке одобрял». Также в столице прошла грандиозная демонстрация.

«21 июля я видел демонстрацию за избирательное право в этот день из окна спикера, процессия проходила с трех до шести».

«После заседания кабинета министров 5 августа мы поздравили Чемберлена с его митингом в Бирмингеме по поводу избирательного права, и он сказал нам, что Бирмингем «жаждет крови лордов» — говоря Брайту: «Вы слишком снисходительны к ним. Мы больше не будем их терпеть». Я сказал ему, что, поскольку «Таймс» написала, что он слишком жесток, я не сомневаюсь, что королева скажет то же самое, на что он ответил: «Вероятно, и если она это сделает, я, скорее всего... буду отрицать ее право критиковать мои речи, хотя она может, если хочет, уволить меня, и в этом случае я возглавлю агитацию против лордов в стране». Я ответил: «Да, но вы не можете действовать в одиночку в таком случае, и поэтому не должны выглядеть так, будто планируете это делать». Он ответил: «Я не собираюсь, но, возможно, она может уволить меня. Что тогда? Я не собираюсь связывать себе язык». Я парировал: «В таком случае было бы, безусловно, еще более важно, чем обычно, чтобы я тоже ушел». Он закрыл вопрос, сказав: «Если бы это действительно возникло из агитации против лордов и вмешательства короны в свободу слова министров, я не вижу, как радикал мог бы остаться. Помните, я соблюдал пределы Уильяма Гладстона. Я ничего не говорил о будущем; только осуждал прошлые действия».

Внешняя агитация мистера Чемберлена совпала с работой сэра Чарльза по достижению мирного решения. 9 августа

«Был назначен комитет кабинета министров для работы над перераспределением — в составе Хартингтона, Кимберли, Чайлдерса, Чемберлена и меня, с добавлением Лефевра. Они забыли Джеймса, который хотел быть в нем, [Сноска: Сэр Чарльз написал сэру Генри Джеймсу по этому вопросу и получил ответ, признающий, что он был «слегка задет» исключением его имени, но говорящий, что он все равно предоставит свои услуги.] но я вскоре избавился от комитета и продолжил работу сам с Ламбертом».

Парламент был распущен 14 августа, но очень скоро в воздухе запахло компромиссом.

«21 и 22 августа у меня были встречи с Хартингтоном по его желанию, номинально для обсуждения отправки Уолсли в Египет, но на самом деле, чтобы увидеть, что я думаю о компромиссе с лордами на основе письма лорда Каупера в «Таймс» — внесение законопроекта о перераспределении в октябре».

Ситуация была глубоко изменена речами лорда Солсбери, которые дали понять, что план, «разработанный» Уильямом Гладстоном и сэром Чарльзом, вряд ли вызовет у него какой-либо страх. Лорд Кимберли писал в сентябре:

«Теперь, когда Солсбери выступает за избирательные округа, это станет своего рода открытым соревнованием, какая партия сможет зайти дальше. Я не удивлюсь, если он перебьет нас, предложив упразднить Палату лордов».

«Я теперь решил заранее согласиться с лордом Солсбери и разделить графства на одномандатные округа, если Уильям Гладстон позволит мне; и Тревельян, которому я изложил свою схему, написал: «Я очень одобряю схему разделения графств. Надеюсь, ради всего святого, вы сможете ее осуществить».

Первоначальный проект, завершенный 18 сентября, следовал линиям, намеченным в консультации с Уильямом Гладстоном. Цель достижения справедливого представительства и устранения чрезмерного представительства корыстных интересов была таким образом атакована и началась с двух крупных промышленных центров.

Схема для Англии рассматривала Ланкашир и Йоркшир как городские на всем протяжении и разделила их на одномандатные округа; но оставшиеся «сельские» графства Англии были разделены на двухмандатные округа. Таким образом, «чистый прирост членов от графств составил 53». Боро, которые имели менее 10 000 жителей (всего 53), были объединены с графствами; те, у которых население составляло от 10 000 до менее 40 000 человек, которые имели двух членов, потеряли одного. Таким образом, добавив к недопредставленным, сэр Чарльз забрал у перепредставленных и добавляет: «это дало нам еще 33 места». Сэр Чарльз в секретном меморандуме добавил, что он считает установление такого низкого предела, как 10 000, проявлением «совершенно неоправданной мягкости к корыстным интересам». «Я бы установил потерю одного члена гораздо выше, чем принятая линия в 40 000, и отнимал бы одного члена до того момента, когда я начал бы давать двух» новому избирательному округу. Дильк выступал за то, чтобы довести объединение малых боро до большей степени, чем это было принято в акте.

«Подводя итог по нашей схеме для английских боро, — сказал он, — я поражен ее крайней робостью. Я не вижу, как она выдержит революционную критику лорда Солсбери». «Мой план для столицы дал ей законную пропорцию членов: 55 всего... Эти цифры следует сравнить с 22 — предыдущим числом».

Что касается Ирландии, он признал, что «если взять ее население в целом, она была перепредставлена в нашем плане; однако разница в пользу Ирландии очень мала; более того, с Уэльсом обращаются гораздо лучше, чем с Ирландией». Лорд Спенсер «думал, что из Белфаста будет вой», и хотел представительства меньшинств. «Но ирландское правительство не сделало никаких практических предложений», и все это запутанное дело было оставлено почти полностью на усмотрение сэра Чарльза.

«29 сентября Уильям Гладстон написал подробно, выражая свое общее одобрение моего плана и заявляя, что он не намерен «заниматься» законопроектом в Палате общин; и поэтому хотел уступить мнениям своих коллег. Он дал мне разрешение добавить 12 членов в Палату от Шотландии, вместо того чтобы забирать 12 от Англии; и он поздравил меня с «замечательным прогрессом», которого я достиг... В тот же день, когда я получил письмо Уильяма Гладстона, я увидел письмо сэра Генри Понсонби Уильяму Гладстону с ответом Уильяма Гладстона. Сэр Генри Понсонби сделал предложения... Уильям Гладстон отказал обоим на данный момент; первому с презрением, а второму с аргументами. [Сноска: Первое было «чтобы лорды прочитали законопроект об избирательном праве во второй раз, а затем приняли резолюцию, объявляющую, что они перейдут в комитет, как только законопроект о перераспределении дойдет до них».]

«30 сентября были распространены дальнейшие письма, одно от сэра Генри Понсонби от 27-го числа, в котором он сказал, что реформа Палаты лордов в любом случае должна произойти, но должна произойти позже, и что он встретится с лидерами оппозиции по поводу второго предложения его предыдущего письма, поскольку оно не было абсолютно отвергнуто (предложение заключалось в том, чтобы лорды предусмотрели в законопроекте об избирательном праве, что он вступит в силу 1 января 1886 года, если законопроект о перераспределении не будет принят раньше)».

«4 октября Хартингтон выступил с речью, которая вызвала бурю по этому вопросу о компромиссе относительно реформы». (Он предложил, чтобы лорды приняли законопроект об избирательном праве «после ознакомления с условиями законопроекта о перераспределении и убедившись, что они справедливы».) «Но Уильям Гладстон пошел вместе с Чемберленом и мной против любого компромисса».

Мистер Чемберлен очень ясно изложил тот момент, что никакая сделка не может быть рассмотрена, если законопроект об избирательном праве не будет сначала принят без условий, в речи 7 октября, а на следующий день на заседании кабинета министров

«Уильям Гладстон выразил свое одобрение речи Чемберлена накануне вечером и атаковал Хартингтона за его более раннюю речь. Мне показалось, что в этот момент лорд Солсбери мог бы поймать Хартингтона, предложив компромисс, который предложил Хартингтон... Я отказался обсуждать перераспределение с кабинетом министров, сказав Чемберлену, что они «сводят меня с ума мелкими мелочными пунктами».

Оценка компетентности сэра Чарльза была всеобщей. Она не ограничивалась парламентом, и он встретил ее выражение, когда появился на трибуне в трех крупных центрах ланкаширской промышленной демократии.

«Во вторник, 14 октября, я выступал в Олдеме, а 15 октября в Фри-Трейд-холле в Манчестере, и 16-го в Стокпорте. У меня был замечательный прием на всех этих встречах, но особенно на встрече в Манчестере».

Личный послужной список сэра Чарльза хорошо послужил партии, ибо крик тори заключался в том, что либералы хотят сохранить неравенство существующих делений. На это он ответил, апеллируя к проектам, которые он вносил из года в год, и напоминая об их приеме правительством тори:

«Я проповедовал за перераспределение в пустыне, я неустанно выступал за него годами, я был занудой по этому поводу в парламенте и вне его; даже избирательное право в моих глазах не менее важно как то, что я дюжину раз называл «необходимым первым шагом к полному перераспределению», чем само по себе. Перераспределение, однако, если возможно, даже более огромной трудности, чем важности. Оно предлагает большую опору, чем любой другой предмет, для искусства блокирования и задержки». [Сноска: 14 октября, в Олдеме.]

«17 октября Спенсер сообщил из Балморала, что королева очень довольна своей «речью»; но не речами других людей, будучи рассерженной на жестокость использованного языка».

Лорд Солсбери заявил, что если Бирмингем собирается маршировать на Лондон, он надеется, что мистер Чемберлен возглавит процессию и получит за свои старания разбитую голову. Мистер Чемберлен парировал, что он с радостью возглавит процессию, если лорд Солсбери пообещает прийти и встретить ее, и тогда, если его собственная голова будет разбита, «она будет разбита в очень хорошей компании». 21 октября

«Меня вызвал Уильям Гладстон по поводу речи Чемберлена, и я написал Чемберлену, чтобы спросить его, не может ли он немного смягчить ее... 22 октября на заседании кабинета министров Чемберлен сказал мне, что он готов принять слова моего письма в объяснение своей речи».

Он согласился написать для публикации письмо одному из своих избирателей-квакеров; но оно было сочтено недостаточным.

«28 октября Уильям Гладстон написал мне: «Я думал, что мы с вами полностью согласны относительно неудачных выражений в речи Чемберлена... и в ожидании, что его письмо... полностью решит дело. Признаюсь, что, по моему мнению, оно не дотянуло до нужной отметки. Все, чего я действительно хотел, — это записка, написанная в том же духе, в котором он взял обратно «шакала», потому что это вызвало обиду. Неужели ничего больше нельзя сделать? Вы видели недавнее мое письмо в защиту, написанное, когда я считал возражения несправедливыми. Я лишен возможности писать какое-либо подобное письмо при нынешнем положении дел, но я надеюсь, что вы сможете довести их до уровня наших разумных ожиданий». Я отправил это письмо Чемберлену, как и предполагалось, с запиской от себя, чтобы сказать, что ясно, что королева написала Уильяму Гладстону второе письмо по этому поводу, и спросил, должен ли я сказать, что считаю, что письмо Чемберлена решило дело; и Чемберлен ответил: «Да. Я не могу и не буду делать больше». Это я сообщил Уильяму Гладстону. Рэндольф Черчилль взялся за это дело. Он обвинил Чемберлена в том, что тот пропагандировал насилие, и громко угрожал, даже мне, что «в следующий раз в Бирмингеме кто-нибудь будет убит». Чемберлен сказал мне, что Рэндольф пытался организовать марш против Хайбери со стороны бирмингемских хулиганов-тори; но они все еще были в хороших отношениях и часто болтали вместе в курительной комнате Палаты. В тот же день, 28-го, поздно вечером Уильям Гладстон вызвал меня по поводу дела Чемберлена и сказал о королеве: «Она нападает не только на него, но и на меня через него, и говорит, что я уделяю ему слишком много внимания». Когда Чемберлен и я ехали домой, как мы почти всегда делали, вместе в одном кэбе, он взорвался, очевидно, очень обеспокоенный и возбужденный, против Уильяма Гладстона.

«На следующий день я предупредил Уильяма Гладстона, что потребуется немногое, чтобы вызвать серьезный скандал».

15 октября сэр Чарльз написал сэру М. Гранту Даффу, что ожидает, «что они будут заседать до февраля и отправят законопроект в третий раз». 24 октября Уильям Гладстон был склонен уйти в отставку после второго отклонения, которое считалось неизбежным. Но что касается окончательного исхода, становилось с каждым днем яснее, что Палата общин собирается победить Палату лордов. Даже в графствах, прилегающих к Лондону, либерализм стал агрессивным.

«24 октября. — Избирательное право и перераспределение казались вполне достижимыми, когда я обнаружил в этот день, что Натаниэль Ротшильд, который в последнее время считал Бакингемшир своим собственным, теперь стоит на коленях перед Каррингтоном по этому поводу». Теперь началась работа над деталями проекта законопроекта.

«25 октября состоялось полное заседание моего комитета кабинета министров по перераспределению. Я председательствовал, а Хартингтон, Кимберли, Чайлдерс, Чемберлен, Джеймс и Лефевр сидели вокруг стола. Я добился своего во всем и преуспел в повышении предела объединения с 10 000 до 15 000. Уильям Гладстон, который не любил это изменение и который был самым сильным консерватором, живущим по этому вопросу, уступил ему в ту же ночь письмом».

Сэр Чарльз теперь бросил все силы на то, чтобы добиться как можно более масштабной меры путем «Божьего перемирия» между партиями.

«29 октября Уильям Гладстон сказал мне, что лорд Карнарвон предложил ему встретиться, чтобы прийти к какому-то заключению относительно перераспределения. Он отказался, но попытался через сэра Эрскина Мэя побудить тори назначить комитет из своих собственных рядов для разработки схемы. Я видел сэра Эрскина Мэя и сказал ему передать Норткоту, что я приму и буду настаивать на принятии любой схемы, не являющейся явно несправедливой и не содержащей представительства меньшинств, которую я не смог бы провести».

«31 октября состоялось заседание кабинета министров, которое было первым для Тревельяна, и очень рады были он и его жена выбраться из Ирландии, [Сноска: Пост главного секретаря был предложен мистеру Шоу Лефевру, который отказался по той же причине, что была ранее принята сэром Чарльзом. Без ранга члена кабинета министров он не был готов принять его. Затем был назначен сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман. Мистер Лефевр вошел в кабинет министров в качестве генерального почтмейстера после смерти мистера Фосетта, которая произошла 6 ноября 1884 года.] которая ужасно состарила его... По вопросу о реформе Хартингтон сказал нам, что у него было несколько встреч с сэром Майклом Бичем, который прямо заявил, что не уполномочен своей партией делать предложения, но предложил полное объединение до 25 000 и потерю второго места до 80 000. Я, чтобы закрепить дело, сразу же вызвался составить схему на этой основе».

Джеймс обратил мое внимание на некоторые сообщения в консервативных газетах, в которых утверждалось, что он получил информацию из очень авторитетного источника (что в устах Джеймса всегда означало Рэндольфа Черчилля) о том, что крайне масштабные планы, на которые намекали, принадлежат лорду Солсбери и будут поддержаны всей Консервативной партией; однако эти планы предполагали представительство меньшинств в городских округах при одномандатных избирательных округах в графствах; или, как сказал Чемберлен, «представительство тори-меньшинства в городах и ликвидация либерального меньшинства в графствах». Лорд Солсбери, однако, лишь поддерживал хорошее настроение своих сторонников разговорами о представительстве меньшинств. Вечером Рэндольф Черчилль передал мне сообщение, что хочет провести со мной совещание по вопросу перераспределения избирательных округов, и по договоренности, достигнутой через сэра Эрскина Мэя, мы встретились в кабинете сержанта по оружию. Затем он сказал мне, что план Бича — это его план, и что он убежден в возможности достижения соглашения на этой основе. Я заверил его в своей горячей поддержке масштабного плана. Думаю, именно тогда (примерно в это время) Рэндольф, который подумывал о поездке в Индию, выплеснул свой гнев по поводу Солсбери. Уинстон Черчилль сказал мне в марте 1901 года, что его отец договорился с Солсбери о будущем правительстве тори еще до отъезда в Индию. Я ответил ему, что этого не могло быть, так как возможность формирования такого правительства зависела от ирландцев, и лорд Солсбери не мог на столь раннем этапе согласиться купить их обещаниями: (1) расследования действий полиции Спенсера, (2) отказа от политики принуждения, (3) назначения вице-короля, лично расположенного к гомрулю.

Вечером я обедал у герцогини Манчестерской, чтобы встретиться с Дафферинами; на этом обеде Дафферин блистал, но его здоровье и бодрость духа уже начали угасать. Хартингтон был на обеде и сказал мне, что у него была новая встреча с Бичем, на этот раз по его (Хартингтона) просьбе.

В субботу, 1 ноября, я вел переписку с Хартингтоном по поводу этих встреч, которые я горячо одобрял; а 3-го числа Хартингтон написал мне, что собирается снова встретиться с Бичем в тот же день, и я изложил ему весь свой план для передачи руководству консерваторов.

Публично шла война.

4 ноября состоялась закладка фундамента Национального либерального клуба, на которой Харкорт, назвав себя умеренным политиком, сравнил Палату лордов с Содомом и Гоморрой.

Но в частном порядке

в этот день Хартингтон снова виделся с Бичем, а затем с Черчиллем… Бич сказал, что лорд Солсбери безоговорочно принял предложение королевы о встрече лидеров… Конференции продолжались, но весь месяц Бич отказывался принимать «представительский характер или вести переговоры таким образом, который связал бы его партию» — если использовать слова Хартингтона. Хартингтон теперь полагал, что «Уильям Гладстон сможет либо договориться с лордом Солсбери, либо полностью выставить его в невыгодном свете». Хартингтон добавил: «Бич очень сожалеет о речах Лоутера и Джона Мэннерса»,

и, вероятно, лорд Хартингтон выразил сожаление по поводу упоминаний сэром Уильямом Харкортом Содома и Гоморры.

6-го числа состоялось заседание моего комитета по перераспределению избирательных округов для рассмотрения предложений Бича, на котором я председательствовал, но почти ничего не делал, предоставив все обсуждение другим, и их мнение свелось к тому, что они вполне готовы согласиться на революционный план тори, при условии, что тори возьмут на себя в Палате общин весь груз общественного порицания за его внесение.

7 ноября кабинет министров решил, что я должен быть присоединен к Хартингтону в качестве признанного полномочного представителя.

10-го числа

я предложил, и Уильям Гладстон согласился написать лорду Солсбери, «четко принимая предложения королевы». 11 ноября мы подтвердили наши решения, принятые на последнем заседании кабинета министров, относительно того, чтобы полностью лишить лорда Солсбери возможности заявить, что он принял, а мы отклонили предложения королевы, безоговорочно поддержав письмо Уильяма Гладстона королеве.

15 ноября Уильям Гладстон проинформировал кабинет министров, что лорды непреклонны.

Норткот пил с ним чай накануне вечером. Лорды не расстанутся с Биллем об избирательном праве, пока Билль о перераспределении избирательных округов не окажется в их Палате. Что касается лорда Солсбери и сэра Стаффорда Норткота, Уильям Гладстон считал, что дверь абсолютно закрыта, но его проинформировали, что герцог Ричмонд и лорд Кэрнс не согласны с лидерами. Затем мы составили заявление, которое должно было быть сделано в понедельник, 17 ноября, в обеих Палатах парламента о шагах, которые мы предприняли для достижения примирения, причем Харкорт сказал: «Это торговка яблоками плюет на свои старые яблоки и натирает их до блеска!» — факт заключался в том, что это было сделано лишь для того, чтобы выставить лордов в невыгодном свете.

В понедельник, 17 ноября, когда я вернулся из Сандрингема, мне пришлось встретиться с лордом Роутоном, которого прислал ко мне принц Уэльский, чтобы попытаться урегулировать трудности с перераспределением избирательных округов, но мы только сидели и улыбались друг другу; он говорил, что пришел, потому что ему велели прийти, а я говорил, что мне нечего ему сказать, ибо лорд Солсбери знает все, что мы хотели сказать.

19 ноября состоялось заседание кабинета министров. Первым делом обсуждалась договоренность с консерваторами о встрече, и в четыре часа этого дня, 19 ноября, произошла первая встреча сторон: переговоры между лордом Солсбери и сэром Стаффордом Норткотом с одной стороны и Уильямом Гладстоном и лордом Гренвилем с другой. Лорд Солсбери уже писал мне об этом и накануне в частном порядке ознакомился с моими документами в Комиссии, задав мне множество вопросов; я по его просьбе предоставил ему свое деление метрополии и Ланкашира и получил от него следующую записку: «Не знаю, возможно ли обсудить применение одномандатного принципа к графствам, столичным избирательным округам и пригородам крупных городов». Тот нерешительный тон, в котором он спрашивал, показывает, что мы могли бы избежать одномандатных округов, если бы боролись за этот пункт. Но, поскольку они мне самому нравились, я боролся в другую сторону, против Уильяма Гладстона. На встрече лидеров двух партий и двух Палат было лишь решено, что настоящие переговоры должны состояться в субботу, 22 ноября, в полдень между двумя главами консерваторов и Уильямом Гладстоном, лордом Хартингтоном и мной, а лорд Гренвиль был исключен, так как ничего не смыслил в предмете. 21 ноября я продолжил свои частные консультации с лордом Солсбери в Королевской комиссии, и мы определили, кто будет комиссарами по границам. В субботу, 22 ноября, у меня была конференция с Чемберленом перед тем, как отправиться на встречу с лордом Солсбери. Чемберлен был сторонником двухмандатных округов в противовес одномандатным, особенно для боро. Он был так же ясен, как и лорд Солсбери, в том, что одномандатная система нанесет ущерб Либеральной партии в метрополии.