«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 1»

20 мая:

«На этом заседании Кабинета министров возник любопытный вопрос, хотя и не для принятия решения. Кабинет намеревался поручить создание публичного памятника лорду Биконсфилду британскому скульптору, и я очень старался добиться этого заказа для Нельсона Маклина; но сообщение от королевы решило дело: она категорически настаивала на том, чтобы памятник сделал Бём. Все чувствовали, что ее вмешательство неуместно, но, конечно, никто не возразил».

27 мая мы узнали, что королева, получив

«предупреждение в анонимном письме об угрозах ее жизни со стороны "высокопоставленных лиц", написала Харкорту, что не понимает, о ком может идти речь, "если только не о лорде Рэндольфе Черчилле"!»

В другом месте сэр Чарльз отметил:

«Единственные темы, по которым принц Уэльский соглашался с какими-либо либералами, были: (1) ненависть к Рэндольфу Черчиллю; (2) управление Лондоном. Но так как я лично, хотя и подвергался нападкам со стороны Рэндольфа Черчилля и вследствие этого не разговаривал с ним, не испытывал к нему неприязни, оставалось только управление Лондоном, и эта тема стала для нас избитой, ибо мы на опыте убедились, что это единственная тема, на которую мы могли безопасно говорить».

III.

Одним из корреспондентов, чьи письма были «невероятной» длины, был сэр Роберт Мориер, тогдашний посланник в Лиссабоне, «старый друг».

«У него было больше ума, чем у всех остальных служащих Министерства иностранных дел, вместе взятых (за исключением лорда Лайонса, "старого Уайта" и лорда Одо Рассела), но, хотя он был "невозможен" на небольшом посту, впоследствии он добился успеха в Санкт-Петербурге... Он имел обыкновение посылать ультиматумы любому слабому правительству, к которому его направляли, и так же плохо обращался с Министерством иностранных дел, ибо был единственным посланником, склонным ругаться на Министерство в депешах».

Комментарием к этому служит записка лорда Гранвиля сэру Чарльзу в 1884 году, когда посольство в Константинополе было вакантно: "Турки вели себя так плохо, что нам следует послать Мориера, чтобы отплатить им". Уважение сэра Чарльза к "огромным способностям" своего друга привело к тому, что он взял на себя большие хлопоты, разбираясь с трудностями сэра Роберта Мориера, изложенными в объемной переписке, как частной, так и официальной, и в ответ 22 февраля 1881 года получил "настоящую рекомендацию: "Вы сделали правильную вещь в точно правильный момент, и для меня это настолько совершенно новое явление в официальной жизни, что оно наполняет меня восхищением и восторгом"". Ранее он отметил письмо, в котором Мориер, описывая себя как "потерпевшего кораблекрушение дипломата на скалах Лиссабона", писал:

«Получить хоть раз в жизни помощь, сотрудничество и поддержку в общественном деле от человека в Министерстве, вместо тех пинков и пренебрежения, к которым я привык, — это настолько совершенно новое ощущение, что вы должны извинить меня за излишнюю восторженность».

В более раннем письме того же года содержится жалоба на «полное отсутствие сотрудничества» между Министерством иностранных дел на родине и его служащими за рубежом:

«Вы, кто все еще остается человеком и способен видеть вещи с общей точки зрения, будете перегружены двумя такими бюрократами, как —— и ——».

Призыв Мориера к реорганизации, которая обеспечила бы «взаимосвязь и обмен информацией», был подчеркнут несколько недель спустя

«письмом от Уайта, тогдашнего нашего посланника в Бухаресте (впоследствии нашего посла в Константинополе), которое заканчивалось общей жалобой на Министерство иностранных дел:

«...Слуги, которых держат в неведении — в полной темноте — относительно дел в соседнем доме, не могут быть полезными слугами, а таково, увы!

«Искренне ваш,

«У. А. Уайт».

Эта идея принесла плоды в сознании Дилька в той мере, что в

«1890 году я смог дать показания перед Королевской комиссией в пользу объединения двух служб, и комиссия Ридли приняла мою точку зрения и рекомендовала объединение. Оно не было осуществлено».

Сэр Роберт Мориер, по его собственному суждению, страдал больше всех от этого отсутствия обмена информацией, и это, вероятно, правда, потому что он был неутомимо плодовит в предложениях, и когда они встречали сопротивление, он обращался за помощью к сэру Чарльзу. Только что завершив переговоры по договору относительно Гоа, он теперь настойчиво добивался другого договора относительно Лоренсу-Маркиша и залива Делагоа, в котором он видел будущие ворота в Трансвааль, и планировал соглашения относительно португальской Западной Африки. В этих проектах сэр Чарльз помогал ему косвенно, как и в более крупном предложении, которое делал посланник в Лиссабоне.

«Письмо Мориера содержало проект предлагаемого договора по Конго, который впоследствии был оформлен, который я решительно поддерживал и который в 1883 году, после того как я покинул Министерство иностранных дел, был фактически остановлен Палатой общин. Палата и страна были неправы, а Министерство иностранных дел было право». [Сноска: Этот договор связал бы Великобританию с Португалией в поддержании свободы реки Конго и в обеспечении порядка в ее водах, в то же время он установил бы совместный контроль над всем бассейном Конго со стороны европейских держав, чьи подданные поселились в этом регионе. Такое соглашение изменило бы ход истории в тропической Африке, и Свободное государство Конго никогда бы не возникло. См. «Жизнь лорда Гранвиля», том II, стр. 341–354.]

Лорд Рипон был постоянным корреспондентом сэра Чарльза по индийским делам, и в письме вице-короля в этом году содержится просьба не прекращать общение всякий раз, когда он может найти время написать. К лорду Рипону теперь добавился еще один корреспондент:

«Грант Дафф, приняв пост губернатора Мадраса, попросил меня регулярно писать ему в Индию, что я обещал делать и делал, а в благодарность он сказал, что мои мнения будут для него интересны, поскольку среди прочего я знал "этого странного дикого зверя — Палату общин". Это высказывание было жалкой попыткой с его стороны, ибо не было человека, который более совершенно не понимал бы Палату общин, чем Грант Дафф...»

ГЛАВА XXVII

ТРУДНОСТИ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА I.

Конец 1881 года фактически завершил затянувшиеся переговоры с Францией, которые занимали большую часть времени сэра Чарльза Дилька и надолго отрывали его от Лондона. В новом году он был более тесно связан с общими делами правительства, и особенно с его попытками законодательной деятельности.

Двумя важными темами, упомянутыми в Тронной речи 1882 года, были реформа местного самоуправления в графствах [Сноска: Это было предвосхищено в записке от 11 ноября 1881 года: "Местное самоуправление (советы во всех трех королевствах на основе налогоплательщиков) будет главной мерой."] и предложенная переработка системы управления Лондоном, которая привлекала сэра Чарльза как муниципального реформатора и как столичного депутата. Прошлым летом мистер Гладстон показал Дильку, что он «очень заинтересован» в этой последней мере, и предложения по ее осуществлению были фактически представлены Кабинету министров в День лорд-мэра 1881 года. Выбор даты казался

«драматичным и смелым... Мы все обедали с лордом-мэром, и когда мужчины вошли, я почувствовал, что, зная то, что я знал о резолюции Харкорта, мы находились там под ложными предлогами».

Этот проект начал обретать форму, когда министры собрались после Рождества.

«Утром 3 января 1882 года я встретился с Харкортом по поводу его схемы управления Лондоном, черновик которой он прислал мне, прося моих критических замечаний. Я обнаружил, что он принял все идеи Била, Ферта и мои собственные. [Сноска: Мистер Ферт был коллегой сэра Чарльза Дилька по Челси. Мистер Джеймс Бил, житель Челси и ветеран-реформатор, был почетным секретарем Столичной муниципальной ассоциации, которая существовала для пропаганды создания общего муниципалитета для Лондона.] Мы сформировали комитет из четырех человек, который некоторое время ежедневно собирался в доме Харкорта».

«6-го числа начались регулярные заседания Кабинета, и Чемберлен приехал остановиться у меня, хотя и предлагал пойти в отель, "так как сейчас нет никакого кризиса". Хартингтон, у которого была охота в Хардвике... скандализировал своих коллег, заявив, что он слишком ленив, чтобы приехать на первое заседание Кабинета, хотя оно было назначено за две-три недели...»

«7 января был назначен Комитет Кабинета по схеме управления Лондоном, но он собирался только один раз, ибо неформальный комитет из Харкорта, Била, Ферта и меня проделал всю работу...»

«11 января состоялось единственное заседание Комитета по управлению Лондоном, на котором присутствовали Харкорт, Спенсер, Чайлдерс, Чемберлен и я. Но вместо обсуждения управления Лондоном мы обсуждали Хартию Борнео, против которой выступали все присутствующие».

Помимо этой подготовительной работы над законопроектом другого министра, у сэра Чарльза было множество занятий вне его собственных официальных обязанностей. Так, 12 февраля он отмечает, что у него «был спор с Додсоном» (тогдашним президентом Совета по местному самоуправлению) «по вопросу о налогообложении»; а несколько недель спустя, 28 апреля:

«Я был очень занят в этот момент, потому что у меня в Палате были на руках Билль о коррупционных практиках и Билль о тайном голосовании, а также дебаты по иностранным делам». [Сноска: В этих мерах он помогал сэру Генри Джеймсу, генеральному атторнею.]

Основными трудностями, с которыми приходилось иметь дело, были те, что были вызваны парламентской процедурой, и мистером Брэдлоу, который был переизбран во время парламентских каникул и теперь предлагал принести присягу; но Палата не желала позволить ему сделать это, тем самым вступая в острый конфликт с избирательным округом.

«Премьер-министр сообщил на заседании Кабинета 6 января, что королева отказалась открывать Парламент по состоянию здоровья... Королева и принц Леопольд (который собирался жениться) настаивали на том, чтобы дополнительное содержание принцу было проголосовано до начала дискуссий о формах Палаты; но мистер Гладстон настоял, и Кабинет решил, что это произойдет только после Адреса, после дела Брэдлоу (по которому Кабинет был уверен, что мы будем побеждены) и после реформы процедуры Палаты — то есть не раньше Пасхи».

Когда мистер Брэдлоу явился, чтобы принести присягу, сэр Стаффорд Норткот внес предложение запретить ему приносить присягу. Этому предложению правительство противопоставило предложение о «предыдущем вопросе» и было побеждено. Страсти накалились, и Палата общин в целом поддержала бы высказывание лорда Уинчилси. Получив просьбу подписаться на Нортгемптонскую садоводческую выставку, он ответил:

«"Городу, который наслаждается цветами ораторского искусства мистера Лабушера и плодами философии мистера Брэдлоу, не нужно больше никаких садоводческих выставок"»...

Никто толком не знал, как справиться с ситуацией, которая возникла теперь из-за поспешного продвижения мистера Брэдлоу по залу Палаты, когда он сам привел себя к присяге.

«22 февраля в час дня состоялось заседание Кабинета, на котором произошел огромный переполох из-за Брэдлоу: Чемберлен и мистер Гладстон остались в одиночестве против всех своих коллег, большинство из которых под руководством Хартингтона предлагали исключение и хотели, чтобы мистер Гладстон сам внес это предложение. Пока мистер Гладстон обращался к Кабинету, Харкорт написал бумагу и заставил Хартингтона, Чайлдерса и Додсона подписать ее. Форстер был в Ирландии, а Брайт отсутствовал из-за простуды. Харкорт не просил Чемберлена подписать свою бумагу, что, как думал Чемберлен, вероятно, предполагало, что мистер Гладстон должен сам предложить какой-то средний путь, но мистер Гладстон сердито повернулся и прошипел сквозь зубы Харкорту: "Я не могу!" Когда пришло время, даже Норткот не осмелился предложить исключение, что показало, насколько глупы наши люди, желающие зайти дальше в антинародном смысле, чем сами тори».

Существовал также другой вопрос о реформе парламентской процедуры.

«7 января Кабинет обсуждал процедуру закрытия дебатов (Closure), которая горячо поддерживалась (в самой жесткой форме) Харкортом и Чемберленом. Хартингтон вошел в середине дня».

«1 февраля у меня была беседа с Мэннингом, который говорит, что Церковь применила закрытие дебатов на Ватиканском соборе, чтобы подавить меньшинство, выступавшее против провозглашения догмата о непогрешимости, и что поэтому это должно быть хорошей вещью».

«9 февраля со мной консультировались Харкорт и Чемберлен по поводу того, что я думаю о том, чтобы настаивать на закрытии дебатов перед лицом большой вероятности поражения. Я посоветовал сделать это вопросом жизни и смерти, но посоветовал, что в случае поражения мы должны немедленно готовиться к роспуску, внеся Билль о франшизе в графствах, и если лорды его отвергнут, остаться, чтобы провести его. При голосовании о доверии тори не могли нас сместить, так что мы могли бы играть с ними столько, сколько необходимо для принятия франшизы в графствах».

«26 марта мы узнали, что наше большинство по вопросу о праве закрывать дебаты далеко не гарантировано и что по поправке сэра Джона Лаббока мы, весьма вероятно, будем побеждены. Мистер Гладстон начал желать склониться перед бурей, но Чемберлен и другие были за то, чтобы держаться наших предложений во что бы то ни стало».

«31 марта состоялось заседание Кабинета, на котором мистер Гладстон, полагая вместе с партийными организаторами, что мы будем побеждены по вопросу о закрытии дебатов, снова пожелал уступить. Было решено не делать новых заявлений о том, что мы будем стоять или пасть из-за нашего правила».

Вопрос о процедуре оставался до осенней сессии постоянным источником затруднений для правительства. Но трудность, личная для сэра Чарльза и затрагивающая правительство только через него, возникла по Цивильному листу.

«В этот день (31 марта) королева написала лорду Гранвилю, чтобы пожаловаться на то, что я вышел во время голосования по аннуитету принцу Леопольду, герцогу Олбанскому, и сэр Генри Понсонби также написал. Я отказался давать какие-либо дальнейшие объяснения, и 1 апреля лорд Гранвиль написал:

«ХОЛМБЕРИ, ДОРКИНГ. «ДОРОГОЙ ДИЛЬК, — Я думал, что Чемберлен голосовал с большинством. Королева, как мне кажется, имеет prima facie право жаловаться на любого из своих слуг, отказывающегося поддержать правительственную меру, которую она и администрация считают необходимой для ее комфорта и положения. Но если вы заявили премьер-министру при вступлении в должность, что не намерены голосовать за эти гранты, ваша ответственность прекращается. Об отставке не может быть и речи ни у королевы, ни у вас, ни у Гладстона. Нужно подумать, как лучше всего изложить дело в ответе на письмо Понсонби. Меня эти хлопоты нисколько не беспокоят».

«Искренне ваш,

«Гранвиль».

Ответ от сэра Чарльза объяснил лорду Гранвилю, почему было упомянуто имя мистера Чемберлена. Хотя он проголосовал за грант

«ни он, ни я никогда не позволили бы другому уйти в отставку в одиночку. Наши отношения настолько близки, что я ушел бы в отставку вместе с ним, если бы он ушел в отставку из-за того, что посчитал, что Форстер недостаточно часто стрижется».

Это объяснение было оперативно поддержано мистером Чемберленом.

«Чемберлен написал 2 апреля два письма, одно для меня, а другое для того, чтобы я показал лорду Гранвилю... В последнем он сказал:

«Мне очень жаль слышать, что было обращено внимание на отсутствующих при голосовании за грант принцу Леопольду. Учитывая сильные взгляды, которых придерживается по этому вопросу радикальная партия в стране, я думаю, что их представители в правительстве принесли большие жертвы, чтобы сохранить единство действий, насколько это возможно. Вы, Фосетт и Тревельян в предыдущих случаях, как речами, так и голосованием, и на строго конституционных основаниях, выступали против этих грантов, и вы не могли бы поддержать нынешний без потери самоуважения и общественной репутации. Что касается меня, я согласен с вашей оппозицией, но, никогда не принимая никакого публичного участия в отношении этого вопроса и никогда не голосуя против самого гранта, я чувствовал себя свободным уступить свое мнение мнению большинства и голосовать вместе с остальными моими коллегами в Кабинете. В вашем случае такой курс был невозможен, учитывая ту известность, которую, не по вашей вине или желанию, получили ваши прошлые действия в этом вопросе, и которая сделала вас в некотором роде главным парламентским представителем возражений, широко распространенных против нынешнего способа обеспечения членов Королевской семьи. Когда правительство было сформировано, я упомянул об этом моменте мистеру Гладстону и сказал ему, что вы не можете голосовать ни за какой грант такого рода. Он спросил меня, дал ли я такое же обязательство, и я ответил, что это не так. Мистер Гладстон тогда сказал, что, конечно, расхождение во мнениях у члена Кабинета было бы более серьезным, чем у министра вне Кабинета, и я принял как должное, что при данных обстоятельствах от вас, по крайней мере, не будут ожидать голосования вообще. Я предполагаю, что, хотя этот предмет теперь был упомянут, нет ни малейшего намерения или предложения с чьей-либо стороны, чтобы вы ушли в отставку по такому вопросу. Если бы оно было, я без малейшего колебания скажу, что я выступил бы с вами заодно; и я не могу представить, чтобы какой-либо радикал согласился занимать пост в правительстве, которое изгнало одного из своих самых популярных членов и одного из немногих представителей самой многочисленной части Либеральной партии по такой причине. Но я не могу поверить в возможность какого-либо такого намерения. Если бы я поверил, я мог бы закончить знаменитым постскриптумом лорда Хартингтона: "Слава Богу, мы скоро выйдем из этого чертова правительства"».

«Всегда ваш,

«Дж. Чемберлен».

«Я получил дальнейшие письма по этому вопросу от лорда Гранвиля, который в конечном итоге ответил 4 апреля, что "Гладстон не признает ваших доводов". Но он сказал: "Этот случай вряд ли возникнет снова в течение некоторого времени... Тем временем он одобряет, что я пишу королеве по собственной инициативе", и это было сделано соответственно, письмо мне не показывали, так что я не знаю, что в нем было. Но весь вопрос снова возник осенью, когда было предложено включить меня в Кабинет».

Сэр Чарльз хотел по общественным соображениям избавиться от вопросов об этих грантах, повторение которых всегда должно приводить к неприятностям, и сделать это, урегулировав их на основе принципа. Но также он стремился выполнить пожелания принца Уэльского, и в мае он разработал метод решения трудности, который мог бы быть предложен самим принцем.

«В пятницу мистер Гладстон час говорил со мной о вопросе королевских грантов, и разговор был удовлетворительным с обеих сторон, ибо вчера он сказал Кабинету, что он был для него удовлетворительным. В ходе него он сказал, что много лет назад меморандум об обеспечении младших ветвей Королевской семьи был согласован Кабинетом и показан лидерам оппозиции. Он добавил, что это был курс, возможно, не такой мудрый, как было бы назначение специального комитета Палаты общин. Я сразу сказал ему, что рассмотрение предмета, который не обсуждался Комитетом по Цивильному листу в начале правления, более поздним специальным комитетом, по моему мнению, предотвратило бы все, кроме самой необоснованной оппозиции различным грантам. Есть много лет в запасе, и я пишу только потому, что вопрос свеж в моей памяти... Мое предложение состоит в том, чтобы, когда будет предложено обеспечение для устройства старшего сына Е.К.В. принца Уэльского, для которого щедрое обеспечение было бы сделано без разумной оппозиции, так как он находится в прямой линии престолонаследия, правительство того времени заявило бы (в то же время), что вопрос о размере обеспечения для младших детей принца и принцессы Уэльских должен быть по предложению правительства рассмотрен специальным комитетом. В этом комитете все оттенки мнений должны быть по благоразумию представлены, и ему должно быть предоставлено столько же информации, сколько предоставляется Комитету по Цивильному листу в начале правления. Его решения уважались бы всеми, кто ценит парламентские методы, и многие непристойные споры были бы предотвращены на многие годы. Судьба этого плана, однако, насколько бы благоразумным он ни был, была бы предрешена, если бы он исходил от кого-либо, кроме Его Королевского Высочества или премьер-министра того времени».

Сэр Чарльз воплотил это предложение в письме к мистеру Ноллису от 9 мая. Предложение было согласовано в принципе правительством мистера Гладстона в 1885 году, и оно было принято позже.

«3 мая я услышал от Ноллиса, что принц, который часто был беспокоен из-за того, что не получал информацию Министерства иностранных дел, которую лорд Гранвиль не позволял ему иметь из страха, что он ее разболтает, заставил Ноллиса написать сэру Генри Понсонби, чтобы тот попросил его умолять королеву приказать лорду Гранвилю посылать принцу конфиденциальные телеграммы... 7-го числа Ноллис прислал мне "не очень удовлетворительный ответ" сэра Генри Понсонби и копию своего ответа».

В ответе мистер Ноллис указал, что принц находится под впечатлением, что королева хотела бы, чтобы он знал как можно больше о том, что происходит. Вопрос о том, должны ли телеграммы показываться принцу, зависел полностью от Ее Величества, так как лорд Гранвиль вряд ли стал бы создавать трудности в этом деле, если бы принц представил свои пожелания перед ним. Тот факт, что личные секретари министров Кабинета имели ключи от Кабинета и, следовательно, имели доступ ко всем конфиденциальным документам, был процитирован как показывающий любопытное положение принца.

Королева упорствовала в своем возражении, и сэр Чарльз восполнял недостаток официального доступа к документам, держа принца в частном порядке в курсе дел изо дня в день в критические моменты. Первое воскресенье февраля этого года он провел в Сандрингеме,

«где компания была в основном спортивной, даже священник, который совершал службу, был знаменитый "Джек" Рассел, восьмидесяти семи лет, известный в Девоншире как "охотящийся пастор"...»

«21 марта принц Уэльский пригласил меня поехать с ним посмотреть работы по строительству тоннеля под Ла-Маншем, взять карту Центральной Азии и объяснить ему вопросы, которые мы обсуждали с русскими. Но я не смог или не захотел ехать — вероятно, не захотел из-за переутомления и нежелания связывать себя с проектом тоннеля под Ла-Маншем. Я был одним из тех, кто думал, что тоннель под Ла-Маншем гораздо менее важен в коммерческом смысле, чем принято было считать, и, с другой стороны, я боялся, что создание его может привести к панике...»

Позже: «Я убедил принца Уэльского выступить против тоннеля под Ла-Маншем».

Единственный вопрос, который, как отмечает сэр Чарльз, все еще вызывал серьезные трения между ним и его начальником, возник на этой сессии. 12 февраля

«я все еще боролся из-за Борнео и из-за миссии Ордена Подвязки к королю Саксонии, что я считал пустой тратой государственных денег, и я был в затруднении с Кабинетом из-за миссии Эррингтона — о деталях которой меня не держали в курсе».

«Вульф, которому, очевидно, что-то сказал сам Эррингтон, уведомил о вопросе, чтобы спросить Хартингтона, имели ли место сообщения с Папским престолом относительно прелатов в Индии, и лорд Гранвиль приказал мне ответить, что никаких таких сообщений Правительством Ее Величества сделано не было. Так как, однако, я думал, что сообщения были сделаны Эррингтоном, я чувствовал, что это будет фактической ложью, и написал Хартингтону, чтобы спросить его. Хартингтон тогда взял ответ на себя, и в своем ответе мне он сказал, что были некоторые дискуссии по тесно связанному вопросу, но не точно по тому, который упоминался в вопросе, и что ничего не было сделано им в этом деле. Кто тогда инструктировал Эррингтона?... Миссия Эррингтона привела на мгновение к натянутым отношениям между лордом Гранвилем и мной, и одно из моих писем, по его словам, было явно предназначено быть "полезным в Великий пост". "Тон его едва ли соответствует тону двух членов одного правительства, тем более когда они являются отличными друзьями"».

Сэр Чарльз извинился откровенно и сердечно за тон своего, безусловно, властного письма, но

«я должен был придерживаться своего текста...»

«Было явно чудовищно, что меня заставляли отвечать на вопросы о переговорах, о которых я ничего не знал, тем самым заставляя Палату общин верить, что я в некотором смысле ответственен перед ними за то, что происходило, когда на самом деле я не был информирован, за исключением частного порядка и в строгой конфиденциальности самим Эррингтоном. Одним из результатов сокрытия всего дела Эррингтона было то, что мистер Гладстон однажды дал ответ в Палате общин, который был неправдой, хотя он не знал, что это неправда, и что в другом случае то же самое случилось с Кортни, который как заместитель государственного секретаря по делам колоний отрицал, что римско-католический вопрос, затрагивающий колонии (предложение о соборе в Гибралтаре), обсуждался, когда сам Эррингтон сказал мне, что это было. Министерство по делам колоний не знало».

Позже:

«Никогда не было более постыдного дела, чем все это дело Эррингтона. Эррингтон сам — отличный парень. У меня нет ни слова против него. Это правительство, а не Эррингтон, должно быть обвинено».

«В это время я получил брошюру от Оберона Герберта, на титульном листе которой он нарисовал картину Гладстона в огненной яме, манящего меня, а я, крылатый и увенчанный как архангел, падаю с небес к нему, с надписью: "Lapsus e coelo; или как К.Д. принял приглашение"».

II.

Несмотря на свое внимание к внутренней политике, сэр Чарльз был прежде всего представителем Министерства иностранных дел, и в течение весны 1882 года он непрерывно занимался переговорами, которые велись между российским правительством и Министерством по делам Индии, которое тогда возглавлял лорд Хартингтон.

«Я получил от Министерства по делам Индии 6 января частное сообщение, предлагающее соглашение с Россией относительно демаркации новой русско-персидской границы. Министерство по делам Индии было склонно передать Мерв номинально Персии, не обращая внимания на тот факт, что русские не согласятся ни на какое предложение такого рода. Я написал лорду Гранвилю 9-го числа: "Должен сказать, мне это совсем не нравится", и он ответил: "Мне кажется, что некоторые из постоянных джингоистов в М.И. хотят доказать, что они всегда подталкивают М.И.Д. к энергичным действиям, и постоянно встречают отпор. Я скорее согласен с вами, что лучше ничего не делать, чем делать то, что не является действительно эффективным, но Хартингтон очень хочет не быть совсем тихим. — Г."»

«17 января у меня было первое из серии важных интервью с Бреттом, секретарем Хартингтона, по поводу дел в Центральной Азии. Он отказался от Мерва, и в ответ я согласился с ним, что Министерство иностранных дел должно предложить Министерству по делам Индии попросить Россию определить персидскую границу англо-русско-персидской комиссией, а афганскую границу — англо-русско-афганской комиссией. Лорд Гранвиль был неблагосклонен, лорд Хартингтон был благосклонен к этому взгляду, который после большого количества встреч в Министерстве иностранных дел возобладал, русские в конечном итоге приняли афганскую демаркацию, вопрос, к которому мне придется вернуться. Политика, которой я всегда придерживался, была в этом случае изложена в документе, который мы составили — секретном "Меморандуме по вопросу о неопределенных границах между Персией, Афганистаном и Россией" — словами, которые, ссылаясь на вероятность того, что без соглашения Россия утвердится в Герате, продолжали:

«"Мир мог бы поддерживаться некоторое время, но это всегда был бы ненадежный мир, ибо прямое влияние России, подкрепленное ее демонстрацией военной силы, со временем запугало бы афганцев и дало бы ей преобладание, последствия которого мы ощутили бы либо в необходимости дорогостоящих оборонительных приготовлений и большого увеличения гарнизона Индии, либо в опасности для спокойствия и постоянства нашего правления... Закрепившись на сильной линии, фланкированной с одного конца Балхом, а с другого — Гератом, прикрытая со стороны Кабула зоной дружественных племен хазарейцев... и соединенная железной дорогой и паровым сообщением со своими базами на Кавказе и на Волге, она могла бы позволить себе смеяться над угрозами из Индии и могла бы на досуге разбираться с афганскими племенами и лидерами"».

Две более поздние пометки на рукописи следуют:

«"Это все еще верно в 1906 году"».

«"В 1908 году я одобрил основные линии соглашения с Россией"».

«20 февраля (1882) состоялась конференция между лордом Гранвилем, лордом Хартингтоном, Тентерденом и мной по поводу Центральной Азии. Хартингтон хотел заплатить Персии за удержание туркменского оазиса — самое чудовищное предложение».

«На следующий день, 21-го, была написана телеграмма для отправки в Индию, которая была составлена Хартингтоном так, чтобы заставить Министерство иностранных дел одобрить его абсурдную схему с Мервом. Я добился ее изменения, исключения Мерва и включения предостерегающих слов».

«22 февраля российский посол пообещал лорду Гранвилю, что нам будет позволено осуществить мою идею совместной комиссии для афганской границы».

«10 марта состоялась встреча между лордом Хартингтоном, лордом Гранвилем и мной по поводу Центральной Азии».

Лорд Рипон писал из Симлы 15 мая, чтобы осудить политику лорда Хартингтона

«"пытаться поставить Персию в качестве буфера между Россией и афганцами... Я не верю ни в силу, ни в добросовестность Персии", — сказал лорд Рипон. "...Я боюсь, что Министерство по делам Индии отнюдь не избавилось от представлений, которые были в ходу во времена Солсбери". С другой стороны, лорд Рипон был сторонником договора с афганцами, против чего я выступал, за исключением формы простой демаркации границы».

Министерство по делам Индии, однако, никогда не причиняло Дильку столько душевных мук, сколько проистекало из его участия в тех африканских и австралазийских делах, по которым Министерство иностранных дел было обязано обеспечить сотрудничество со стороны Министерства по делам колоний.

«13 января, в дополнение к дальнейшим неприятностям из-за Борнео, возник новый спор между мной и Министерством по делам колоний. Это было, я думаю, 6 января 1882 года, когда я получил от мистера Гладстона письмо, которое начиналось: "Река Камерун, Западная Африка. Мистеру Гладстону. Дорогой сэр, мы, оба ваших слуги, встретились сегодня днем, чтобы написать вам эти несколько строк, надеясь, что они застанут вас в хорошем состоянии, как они оставляют нас в настоящее время. Поскольку мы слышали здесь, что вы главный человек в Палате общин, мы пишем вам, чтобы сказать, что мы хотим быть под контролем Ее Величества". Оно заканчивалось: "Пожалуйста, пришлите нам ответ как можно скорее. С наилучшими пожеланиями, мы, дорогой сэр, ваши покорные слуги, король Белл и король Акуа"».

«Лорд Кимберли категорически отказался; но я, считая, что это место в конечном счете лучшее на западном побережье Африки и единственное, где можно основать санитарную станцию, настаивал на принятии, однако не смог добиться своего. Лорд Гренвиль писал по поводу лорда Кимберли» (не без ретроспективного взгляда на собственного заместителя министра): «Возможно, он слишком боится холодной воды Камеруна из-за ошпаривания горячей водой с Борнео». Будучи совершенно не в силах добиться своего, я предложил, чтобы письмо королей было «официально оформлено» и направлено лорду Гренвилю; чтобы он официально запросил мнение Колониального министерства по этому поводу, и если Колониальное министерство напишет депешу против этого, мы откажемся, но не будем отказывать без официальной фиксации мнения Колониального министерства. Поскольку предложение об уступке Камеруна было позже возобновлено, а я снова самым решительным образом настаивал на принятии, в страну был отправлен консул для расследования дела, когда немцы внезапно вмешались; прибрали его к рукам и сделали новой колонией. Кимберли нес полную ответственность, так как я убедил лорда Гренвиля согласиться со мной».

III.

Среди отрывков, продолжающих парламентское повествование, встречаются разрозненные заметки и наблюдения. Те, что относятся к первой сессии 1882 года, касаются главным образом двух имен — Бисмарка и Гамбетты.

«14 января я узнал из Германии, что кронпринц внезапно порвал с Бисмарком из-за вопроса о последнем рескрипте и что он послал своего секретаря к либеральным лидерам, чтобы сообщить им, что впервые услышал о рескрипте, когда прочитал его в газете. В письме к Гранту Даффу я добавил, что кронпринц «клянется, что ничто не заставит его нанять Бисмарка, когда он взойдет на престол». Это было лишь мимолетное чувство, вызванное нападками Бисмарка на принцессу».

«Герберт Бисмарк собирается навестить меня в Париже по желанию своего отца….

18-е. — Он прикован к постели в Лондоне; я должен встретиться с ним там, а не здесь».

«20 января Герберт Бисмарк обедал со мной — человек, который мне понравился. До этой даты я не часто с ним виделся, но с этого времени мы постоянно встречались — человек гораздо более сильных способностей, чем те, в которых ему отказывает общественность. Он испытывал особое отвращение к тому, чтобы его называли «Гербертом», и настаивал на том, чтобы его называли графом Бисмарк-Шёнхаузеном».

«В воскресенье, 22 января, я обедал с немецким советником посольства… и снова встретил графа Бисмарка. В тот день я записал в своем дневнике: «Бисмарк — копия своего отца: не такой уж плохой малый, с большим чувством юмора грубоватого толка. Он в мгновение ока раскусил австрийца ——, который является подхалимом, и прервал его напыщенную историю о ——. Как только рассказчик с подобающим британским покачиванием головой сообщил нам, что он «пил», Бисмарк во весь голос закричал: «Ну, это один пункт в его пользу». ——, сбитый с толку, продолжил и сказал: «Он упал с лестничной площадки и разбился насмерть». «Ах, — воскликнул Бисмарк, — какое жалкое телосложение у него, должно быть, было!» В сторону мне Бисмарк яростно нападал на папистов и разразился нападками на исповедь в тоне Ньюдигейта, или Уолли, или генерала Гранта. За всем столом он твердо настаивал на том, что правильно, что ни один еврей не должен быть допущен в прусские гвардейские полки или в клубы. Один человек за столом сказал: «Но у вас был еврей в гвардии»; на что Бисмарк ответил: «Мы очень быстро его выгнали». Выгнанным человеком был сын банкира князя Бисмарка, агента Ротшильдов, британского консула в Берлине и доверенного советника Бисмарка во время Версальского договора. Я добавил в своем дневнике о молодом Бисмарке: «Он лишь «притворяется» сумасшедшим».

«29 марта я получил письмо от Кроу [Сноска: О сэре Джозефе Кроу, британском коммерческом атташе, сэр Чарльз говорит:

«Джозеф Арчер Кроу был известен мне как корреспондент Daily News в Париже, когда мне было шесть лет, в 1849 году, и когда мой дед управлял Daily News. Много лет спустя я узнал о неком Кроу, крупном авторитете по итальянским художникам, но у меня не было ни малейшего представления, что этот Кроу — тот же самый человек, что и другой Кроу. Когда я поступил в Министерство иностранных дел, я узнал о дипломатической и консульской работе, проделанной Дж. А. Кроу, но я не осознавал его тождества ни с одним из других, пока мы не оказались вместе в Королевской комиссии. Перестав быть молодым художником в Париже, Кроу стал корреспондентом Illustrated London News в Крыму, а затем принял художественную должность в Индии. Он был в Бомбее во время восстания. Впоследствии он прошел франко-итальянскую кампанию 1859 года в качестве военного корреспондента Times, присутствуя при битве при Сольферино. В 1860 году он был назначен генеральным консулом в Саксонии. Мало кто писал на четырех языках так хорошо, и хотя я никогда не слышал, чтобы он говорил по-немецки, мне сказали, что он был так же хорош, как его английский, а его французский был так же хорош, как любой из них»] из Берлина, в котором говорилось, что канцлер слаб здоровьем, и предсказывалось неизбежное начало войны. Отправляя его лорду Гренвилю, я написал: «Я упрямо отказываюсь верить, что российский император пойдет на свою погибель по велению своих революционеров». И лорд Гренвиль ответил: «Согласен. Герберт Бисмарк подтверждает сведения о слабости своего отца. Не может пройти восемьдесят ярдов, не присев».

Во Франции величайший из французских государственных деятелей был отстранен от должности 26 января. [Сноска: Министерство Гамбетты пало в результате голосования по списочной системе (Scrutin de Liste) 26 января. Министерство Фрейсине вступило в должность 31 января. 31 января 1882 года сэр Чарльз писал мистеру Фрэнку Хиллу: «Ни один член нового французского правительства не взят из большинства, которое свергло Гамбетту. Все, кто являются депутатами, голосовали в меньшинстве. Все, кто являются сенаторами, проголосовали бы так же»]. Но уже тогда говорили, что Гамбетта должен стать президентом и что к 1886 году, дате следующих президентских выборов, он вернет всю свою популярность — или потеряет ее навсегда. «Альтернатива смерти, — говорит Дильк, — не приходила им в голову; однако именно смерть в сочетании с популярностью и пришла».

Друзья не встречались после падения Гамбетты, но

«Гамбетта нашел время написать и поблагодарить меня за мою речь, а также за то, что я сказал ему о его падении. В одном из этих писем он снова пообещал посетить Лондон».

«ПАРИЖ, 31 января 1882 г.

«МОЙ ДОРОГОЙ ДРУГ, Благодарю вас за ваше доброе и сильное слово. Оно мне приятно превыше всего, исходя от вас, кто является хорошим судьей в вопросах достоинства и политического авторитета.

Уходя, я сожалею лишь об одном — что не смог завершить договор. Но у меня большая надежда, что я продвинул дело достаточно далеко, чтобы помешать преемникам отступить.

Когда я снова увижу вас? Я очень рассчитываю, что это будет в Лондоне, который всегда будет прекрасен, когда вы будете там.

Сердечно ваш,

«ЛЕОН ГАМБЕТТА». «Но визиту было не суждено состояться», хотя годами о нем постоянно говорили между собой. Примерно в августе 1876 года, когда все было почти решено, сэр Чарльз отметил:

«Гамбетта за всю свою жизнь приезжал в Англию лишь однажды (около 1869 года), и это была любопытная миссия, учитывая то, что должно было принести будущее; ибо он приехал при Империи как представитель республиканцев для вступления в консультации с Орлеанскими принцами для свержения Луи Наполеона. Это интервью, несомненно, было бы отрицаемо, если бы о нем упомянули многие друзья Гамбетты, но он сам рассказал мне о нем».

16 апреля 1882 года сэр Чарльз, возвращаясь после проведения пасхальных каникул в Тулоне, завтракал с Гамбеттой, который сказал своему другу, «что он «уникален среди павших министров, ибо других, однажды павших, прощают», тогда как его «ненавидят и атакуют сильнее, чем когда он был у власти».

Тем не менее он не утратил остроумия. Шли разговоры о реформах в России — реформах, которые были внезапно стерты убийством царя-реформатора. «Что России делать с «парламентом»?» (спросил Гамбетта). «У нее есть два генерала, которые обеспечивают ее им. Скобелев — parle (говорит); а Игнатьев — ment (лжет)».

«21 января 1882 года Альфред де Ротшильд пришел ко мне, чтобы сообщить, что Бонту приходил к «Альфонсу» [Сноска: Глава парижского дома], чтобы попросить его помочь Union Générale, который был католическим союзом против евреев и теперь находился при последнем издыхании. На следующий день Альфонс де Ротшильд решил, что не будет, как, собственно, и следовало ожидать, если только у него не было очень веских, чисто финансовых причин для обратного. В конечном итоге он помог достаточно, чтобы спасти брокеров, но недостаточно, чтобы спасти Бонту или остальных. Я обнаружил, что с момента битвы при Ватерлоо Ротшильды в Лондоне и Париже имели обыкновение писать друг другу длинные письма каждый день, и время от времени я видел эти письма от Альфонса, когда они касались политических дел».

Сэр Чарльз не был впечатлен политической проницательностью этих документов, которые казались ему «необычайно неинтересными», выражающими старомодные консервативные идеи, хотя «все Ротшильды думают, что они либералы».

Заметки заканчиваются определением дипломатии:

«24 января 1882 года я обедал во французском посольстве, где барон Сольвенс, бельгийский министр, позабавил меня высказыванием, что дипломатия означает «проводить жизнь à expliquer les choses sans les comprendre» (объясняя вещи, не понимая их)» [Сноска: Адаптировано из Бомарше, который так описывает «la politique» в «Женитьбе Фигаро», акт III, сцена ii].

ГЛАВА XXVIII

УБИЙСТВА В ФЕНИКС-ПАРКЕ I.

Ирландия и Египет занимают самые важные места в истории 1882 года. Это был год, в Ирландии, Килмейнхемского договора, отставки мистера Форстера и убийств в Феникс-парке; в Египте — беспорядков в Александрии, за которыми последовала бомбардировка, вызвавшая отставку мистера Брайта, и битва при Тель-эль-Кебире.

Их корни уходили далеко в предыдущие годы. Но внезапное развитие проблем в Египте произошло из-за случайности; развитие ирландского вопроса не было внезапным или случайным. Парламентская трудность в отношении процедуры Палаты была лишь частью преднамеренного плана Парнелла парализовать как законодательную, так и исполнительную власть. [Сноска: Сэр Чарльз отмечает: «В 1890 году, когда я переписывал эти дневники, я показал их Чемберлену и дал ему копию некоторой части, особенно той, что касается Килмейнхемского договора и Египта (1882). Его воспоминания о событиях совпали с заметками, сделанными мной в то время»].

Правительство в тот момент пыталось подавить Парнелла и его соратников. Сам ирландский лидер находился в тюрьме с 12 октября 1881 года; мистер Диллон, мистер Секстон, мистер Дэвитт и многие сотни менее значимых людей были заключены в тюрьму без приговора или формального судебного разбирательства. Сэр Чарльз Дильк, которого никто не считал сторонником принуждения, испытал как член правительства проявления ирландского недовольства.

«31 января я выступил перед своими избирателями. Ирландцы атаковали собрание, и один житель Ист-Энда бросился на моего личного секретаря со стулом, выкрикивая фразу мистера Брайта: «Сила — не лекарство!» Поскольку было совершено очень грубое нарушение общественного порядка, полиция вошла и очистила зал, а после этого наши люди вернулись, и я смог спокойно произнести свою речь…. Поздравления по поводу моей речи со всех сторон были теплыми, особенно от Чемберлена и лорда Гренвиля. Чемберлен написал мне перед собранием, рекомендуя свободное использование «вышибал», и, когда я сообщил ему об использовании максимы Брайта, он развлекся тем, что сообщил об этом Брайту, который был лишь мрачен по этому поводу».

Ирландское недовольство могло рассчитывать на сочувствие и поддержку со стороны правителей Америки. 31 марта 1882 года в мемуарах отмечается: «Было решено сказать американцам, что те подозреваемые, которые покинут Соединенное Королевство и обязуются не возвращаться, могут уехать».

«20 апреля мне пришлось указать лорду Гренвилю на тот факт, что ирландцы накануне показали, что они узнали об условии, которое мы пытались поставить американцам относительно освобождения американских подозреваемых, — условии, которое американцы с негодованием отвергли».

Все эти вещи влияли на общественное мнение в Великобритании. В этот момент радикальное крыло требовало изменения политики в Ирландии, в то время как мистер Форстер настойчиво добивался возобновления Закона о принуждении, который, будучи принятым в 1881 году всего на год, теперь истекал. Радикалы победили, и изменение политики было положено так называемым Килмейнхемским договором.

«В этот момент» (апрель 1882 г.) «Парнелл был выпущен из тюрьмы по желанию мистера Гладстона, чтобы поехать в Париж на похороны, но он отсутствовал в тюрьме, также по желанию мистера Гладстона, неоправданно долго, и, остановившись в Лондоне у капитана и миссис О'Ши, был принят Чемберленом по желанию мистера Гладстона (выраженному 20 апреля) с тем, чтобы Чемберлен предложил ему отпуск из тюрьмы с целью выработки какого-либо соглашения (о его освобождении и умиротворении Ирландии) между ним и правительством. 21-го Чемберлен и я встретились и решили, что подадим в отставку, если будет предложено возобновить Закон о принуждении или право произвольного ареста в его тогдашнем неприкрытом виде».

«22 апреля 1882 года Чемберлен добился от Кабинета министров, большинством голосов, при сильной поддержке мистера Гладстона, своего собственного пути в ирландском вопросе, с полным разрешением вступить в переговоры с Парнеллом через О'Ши, но с условием отречения в случае неудачи. Мистер Гладстон доложил королеве о заседании Кабинета 22-го, заявив, что решение Кабинета состоит в том, что мудро «усилить закон в Ирландии». Это был один из способов выразиться. То, что Кабинет действительно решил 22 апреля, заключалось в том, чтобы выпустить Парнелла и его друзей и отказаться от произвольных арестов, хотя они действительно решили принять новый законопроект о принуждении по второстепенным пунктам, к которому сам Парнелл был благосклонен. Утверждение о том, что Парнелл был благосклонен, будет отрицаться, но О'Ши показал мне проект законопроекта, который, по его словам, был написан рукой Парнелла. Я знал этот почерк, и, казалось, это было так».

«25 апреля Чемберлен доложил Кабинету о результатах своих интервью. Лорд Купер уже ушел с поста лорда-лейтенанта, но отставка Форстера (по какой-то причине, которую я так и не понял) была немного задержана. Любопытный факт, что герцогиня Манчестерская сказала мне в середине марта, что лорд Спенсер должен сменить лорда Купера; но первое, что услышал об этом Кабинет, было 25 апреля».

«26 апреля, после того как Парнелл вернулся в тюрьму, капитану О'Ши было дано разрешение пойти и встретиться с ним в Килмейнхеме с полными полномочиями, но без письменных документов. В тот же день письмо, которое было прислано мне Чемберленом после того, как Форстер увидел его и переслал ему, показывает, что Форстер все еще действовал, или, во всяком случае, мистер Гладстон обращался с ним так, как будто он продолжает свою политику. Но 28-го Чемберлен сказал мне, что Форстер уйдет в отставку. В своем дневнике я говорю: «Канцлер и лорд Кимберли могут уйти вместе с ним. В этом случае пост секретаря по делам Ирландии будет предложен Шоу» (член парламента от Лимерика, преемник мистера Батта как лидера умеренных сторонников гомруля), «но он откажется, потому что не сможет добиться того, чтобы его графство переизбрало его. Тогда это должно перейти либо к Чемберлену, либо ко мне. Я сказал, что хотел бы в этом случае, чтобы он взял его, а я сменил его в Совете по торговле. Он сказал, что мое назначение вызовет меньше шума, чем его. Я признал это, но сказал, что его назначение было бы лучшим для государственной службы. Кроме того, мое мнение в пользу гомруля создало бы серьезную трудность на моем пути». Будет видно, что ни Чемберлену, ни мне ни на мгновение не приходило в голову, что пост секретаря по делам Ирландии будет предложен без места в Кабинете; но мы просчитались, не вспомнив о привязанности мистера Гладстона к лорду Спенсеру…. Также будет видно, что я не считал Чемберлена сторонником гомруля, как я».

«29-го Форстер сказал Харкорту на банкете Королевской академии, что он уйдет в отставку, «если будет решено выпустить этих людей». Необходимо быть осторожным со своей историей этого момента, ибо никаким авторитетам нельзя доверять. Мой дневник был написан в то время на основе информации, предоставленной главным образом Чемберленом, и Чемберлен с тех пор видел и согласился с этой записью (1906). В воскресенье, 30 апреля, Observer дал отчет о том, что произошло на заседании Кабинета накануне; но такого заседания Кабинета не проводилось, а 1 мая Times также дала отчет о том, что произошло на «субботнем заседании Кабинета»!

«1 мая я видел Чемберлена перед заседанием Кабинета. Парнелл написал Джастину Маккарти, пообещав, что если его выпустят, он готов посоветовать выплату арендной платы и прекращение насилия, но Маккарти не позволил сделать эти письма публичными. Форстер настаивал, чтобы он дал публичное обещание. Я предложил Чемберлену, что требовать от Парнелла публичного обещания — значит признать Парнелла правительством Ирландии. Чемберлен согласился доказывать, что обещание должно быть частным, насколько это касается Парнелла, но что правительство должно заявить, что такое обещание было дано. После заседания Кабинета Чемберлен сказал мне, что на заседании Кабинета на следующий день Форстер уйдет в отставку; но он думал, что канцлер, который был беспокоен из-за предлагаемого исправительного законодательства в виде Закона о задолженности, тоже «уйдет». Я полагаю, канцлер обещал уйти в отставку, но не сделал этого».

Эта ссылка на лорда Селборна дополнена мемуарами за 1893 год, где у сэра Чарльза есть отдельная заметка:

«Наш бывший канцлер в восемьдесят два года «не менее» скучен в Палате лордов, чем раньше, ибо он всегда был «медлительным». Когда У. Э. Форстер ушел в отставку в 1882 году, лорд Гренвиль покинул зал заседаний Кабинета, чтобы спуститься и сообщить королеве. Тогда, и только тогда, лорд Селборн сказал: «Но я согласен с ним и тоже должен уйти в отставку». «Уже слишком поздно, — сказал Харкорт, — теперь это было бы неуважительно по отношению к королеве, так как Гренвиль уже ушел». Так что канцлер не ушел в отставку».

Мемуары продолжаются: «3 мая Чемберлен, который решил занять пост секретаря по делам Ирландии, если ему его предложат, был удивлен тем, что не получил никакого предложения. В 11:30 вечера того же дня, 3-го, я обнаружил, что назначение было предложено Хартингтону и отклонено им; но предложение, сделанное его брату, лорду Фредерику Кавендишу, и его принятие стали полной неожиданностью как для меня, так и для Чемберлена.

В ночь с 4 на 5 мая королева телеграфировала Харкорту: «Я едва могу поверить, что Дэвитт, один из самых опасных предателей, был освобожден без консультации со мной, как это было в случае с тремя членами». Дело в том, что Харкорт настолько впечатлил королеву злодейством Дэвитта в то время, когда он отозвал у Дэвитта условно-досрочное освобождение, что ему было довольно трудно объяснить королеве свой очень внезапный поворот».

«5-го у меня было интервью с мистером Гладстоном по поводу королевских грантов. Я тщательно воздерживался от дачи каких-либо обязательств относительно будущих действий, и на заседании Кабинета 8-го» (после убийства лорда Фредерика Кавендиша), «когда встал вопрос о предложении мне поста главного секретаря с местом в Кабинете, мистер Гладстон заявил Кабинету, что я остаюсь свободным от обязательств».

«6 мая я услышал от Бретта и от герцогини Манчестерской, что Хартингтон предложил меня в Кабинете на пост главного секретаря с местом в Кабинете, и что и мистер Гладстон, и лорд Гренвиль сказали: «Дильк не подойдет». Герцогиня спросила меня, что это значит, и я сказал, что это возражение королевы из-за гранта Леопольду, что так оно и было; но мистер Гладстон был рад дать Спенсеру действовать по-своему без главного секретаря в Кабинете».

В половине седьмого того же вечера, 6 мая, лорд Фредерик Кавендиш и мистер Берк, постоянный заместитель министра, были убиты в Феникс-парке, в пределах видимости Вице-королевской ложи.

«В ночь на 6 мая сцена на приеме в Адмиралтействе была весьма драматичной. Миссис Гладстон пришла туда с обеда в австрийском посольстве, не зная об убийстве, в то время как все остальные в комнате знали. Наконец, ее внезапно вызвали на Даунинг-стрит, чтобы сообщить об этом, и она ушла под впечатлением, что королева была застрелена, ибо ее заверили, что это очень ужасно, но «ничего о мистере Гладстоне».

«Рано утром в воскресенье, 7-го, Парнелл пришел ко мне с Джастином Маккарти. Он был бледен и, по-видимому, охвачен ужасом. Он думал, что удар был направлен против него, и что если люди сохранят хладнокровие, а новая политика возобладает, он сам станет следующей жертвой тайных обществ. [Сноска: В письмах Джастина Маккарти миссис Кэмпбелл Прэд (Our Book of Memoirs, стр. 97) есть отчет о том, что произошло в Лондоне в то воскресенье. В комнатах Парнелла собрались ирландские лидеры.

«Затем Парнелл и я поговорили вместе, и мы решили, что лучшее для нас — нас двоих — пойти и посоветоваться с кем-нибудь из наших английских друзей. Мы отправились в путь и сначала пошли к сэру Чарльзу Дильку. Наше впечатление было таково, что либо Дильку, либо Чемберлену предложат занять пост секретаря по делам Ирландии. Действительно, общее впечатление было таково, что либо одного, либо другого человека попросили бы в то время, когда был назначен лорд Фредерик Кавендиш…. Мы видели Дилька. Он был совершенно спокоен и хладнокровен. Он сказал, что если Гладстон предложит ему пост секретаря по делам Ирландии, ничто из того, что произошло в последнее время, ни в малейшей степени не удержит его от принятия этого предложения….

«Он продолжал говорить, что он сторонник гомруля quand même (во что бы то ни стало); что он был бы склонен навязывать гомруль ирландскому народу, даже если бы они не были полностью к этому склонны, потому что он так полно верил в этот принцип, тогда как Чемберлен дал бы гомруль только в том случае, если бы ирландский народ отказался принять что-либо меньшее. Но, с другой стороны, Чемберлен был оптимистом в этом вопросе и думал, что может принести большую пользу в качестве секретаря по делам Ирландии; а он (Дильк) не был так уверен, видя трудность взаимодействия с Замком и постоянными чиновниками, и поэтому они согласились, что, насколько это касается их, лучше, чтобы пошел Чемберлен».

«Он сказал: «Если Чемберлен пойдет, он пойдет крушить все» — имея в виду систему Дублинского замка.

«Затем мы пошли к Чемберлену и долго с ним разговаривали. Мы нашли его вполне готовым поехать в Ирландию, но он сказал, что должен действовать там по-своему, и он либо создаст, либо разрушит — под чем мы понимали систему Замка…».

«В этот день, 8 мая, я отметил, что считаю крайне маловероятным, что мистер Гладстон пошлет Чемберлена в Ирландию, поскольку сделать это означало бы признать, что он был неправ, не послав его на предыдущей неделе. Гранту Даффу я отправил причину решения мистера Г.: «Спенсер хочет, чтобы политика была его политикой, и не хочет своего главного секретаря в Кабинете». В три часа Чемберлен прислал мне записку из Кабинета: «Готовься к предложению». Я был несколько удивлен этим, потому что Чемберлен знал, что я не приму его без Кабинета, и что я приму его с Кабинетом, тогда как его записка, казалось, подразумевала сомнение. В четыре он пришел сам, и произошло первое разногласие, которое когда-либо возникало между нами, потому что, хотя он знал, что я не приму, он настаивал на принятии поста без Кабинета. Он утверждал, что это влечет за собой Тайный совет, что это устанавливает большие личные претензии к партии и что это дает средство преодолеть трудность с королевой. Я, однако, отказался без колебаний и с некоторым гневом. Было очевидно, что я не могу согласиться быть «просто рупором». Мистер Гладстон и лорд Карлингфорд затем прислали ответ, лично от каждого из них, что я должен присутствовать на заседаниях Кабинета при каждом обсуждении ирландских дел; и я тогда спросил: «Почему же тогда я не должен быть в Кабинете?» Карлингфорд снова и снова приходил в Министерство иностранных дел и плакал из-за этого передо мной; и лорд Гренвиль приходил дважды и угрожал мне потерей престижа из-за моего отказа, из-за чего я, безусловно, почувствовал, что потерял доверие мистера Гладстона. Я был зол на Чемберлена за то, что он поставил меня в это положение…. Если бы он действовал в этом случае с той твердостью, с которой он действовал во всех других, он сказал бы Кабинету, что предложение будет оскорблением, потому что он знал, что это мое мнение. Основание, на котором мне был предъявлен отказ в Кабинете, заключалось в невозможности иметь и меня, и Спенсера в Кабинете. Лорд Гренвиль пришел в конце концов и сказал в своей самой сладкой манере (которая является очень неприятной), что у него огромный опыт и он «никогда не знал человека, который настаивал бы на своих крайних правах и выигрывал от этого». Я счел это чудовищным искажением дела, и я был рад утром 9-го обнаружить, что мои причины были довольно справедливо изложены в Standard, Telegraph и Daily News. Чемберлен видел Эскотта из Standard и Лоусона из Telegraph, а я видел Хилла из Daily News».