«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 1»

«14 января у меня был обстоятельный разговор с Брайтом, я пытался убедить его пойти со мной. Брайт сказал мне, что с середины декабря в Ирландии стало гораздо хуже с правонарушениями, например, стрельба по домам. Он сильно склонился в сторону принуждения. Теперь он определенно выступал за приостановку действия закона о Хабеас корпус — то есть не неохотно уступал ему, как Чемберлен, а поддерживал его почти охотно, и, очевидно, был убежден Форстером в том, что дела стали очень плохи и что, заперев небольшое число главарей, можно восстановить верховенство закона. Я не был согласен, но его мнение показало мне, насколько я изолирован. Казалось, я пытаюсь подтолкнуть людей на шаг дальше, чем они были готовы идти, и рисковал лишь тем, что за мной последуют те, кто всегда готов бежать по любому свежему следу и чья поддержка — лишь помеха. Я чувствовал себя лицом к лицу с необходимостью самопожертвования самого тяжелого рода, принесения в жертву собственного суждения о правильном курсе в попытке работать с другими. Было ясно, что немногие люди в то время считали, что принуждение настолько нецелесообразно, что отдельный член правительства был бы оправдан, решившись на курс, который ослабил бы руки самого правительства, увеличил бы трудности мистера Гладстона и замедлил бы или затруднил бы законодательство по исправлению положения, которое я сам считал наиболее желательным. Более того, мы ослабили ирландскую исполнительную власть в прошлые годы, постоянно приучая ее полагаться на неконституционные методы, и казалось очень трудным выбрать момент великих правонарушений, чтобы отказать им в поддержке, которую мы долго приучали их искать в каждом подобном стечении обстоятельств.

«Кабинет 22 января рассмотрел связанные вопросы закрытия дебатов, принуждения и законодательства по исправлению положения в Ирландии. Было решено разработать схему закрытия дебатов, как только станет ясно, что Норткот поддерживает этот принцип, и это было оставлено на усмотрение мистера Гладстона, чтобы убедиться в этом, и я отметил в своем дневнике: "Ему лучше убедиться очень твердо". Я был прав в своем сомнении, и этот вопрос парламентской процедуры привел к такому разрыву между мистером Гладстоном и его бывшим личным секретарем, что премьер-министр сказал мне, что никогда в будущем не поверит ни единому слову, которое может сказать Норткот. Кажущаяся извилистость поведения Норткота была вызвана слабостью его позиции как лидера оппозиции в Палате общин. Он был сторонником умеренных курсов и всегда начинал с того, что соглашался с нами в частном порядке, после чего Рэндольф Черчилль посылал к нему человека с сообщением: "Иди и скажи этому старому козлу, что я этого не потерплю". И тогда несчастному Норткоту, чтобы избежать публичного осуждения, приходилось поворачиваться и говорить, что он не может отвечать за свою партию».

Записывая другой разговор с Гладстоном, в котором последний говорил о «непостоянстве» Норткота, сэр Чарльз говорит:

«Я был высокого мнения о сэре Стаффорде, но перед лицом Черчилля он не был свободным агентом...»

«Кабинет отклонил предложение Чемберлена сопровождать принуждение положением против выселений в духе Билля о компенсации 1880 года. В своем дневнике я добавляю: "Большинством голосов они решили, что пока не должно быть никакой декларации о характере Земельного билля; но, поскольку Гладстон был в меньшинстве по этому пункту, мы, вероятно, не будем долго ждать декларации. Земельный билль был окончательно урегулирован. Он действительно дает "три Ф", применяемые судом, но так завернуты, что никто их не найдет"».

Билль о принуждении мистера Форстера был внесен как первое дело сессии и встретил обструкцию, которая более чем оправдала прогноз. С понедельника, 31 января, в течение всего вторника, 1 февраля, дебаты затягивались в Палате, не имевшей признанных полномочий для их пресечения; и в девять часов утра в среду спикер Брэнд принял курс, который отстаивал лорд Хартингтон. Действуя по собственному усмотрению, он приказал поставить вопрос на голосование. Ирландские члены, отказавшись подчиниться, были удалены один за другим, технически силой. Перед лицом этих обстоятельств Кабинет собрался в среду днем.

«Кабинет решил не вводить общее закрытие дебатов в той форме, в которой Чемберлен просил об этом от моего имени, а также от своего. Гладстон хотел иметь специальное закрытие для ирландского принуждения, но Чемберлен представил наш ультиматум против этого и победил. Когда мы с Чемберленом обсудили всю ситуацию, я сказал ему, что думаю, что мы были слишком популярны до сих пор, чтобы это продолжалось. Теперь мы были непопулярны среди наших собственных людей в избирательных округах из-за принуждения, но, придерживаясь их мнений, не пользовались реальным доверием умеренных. Я считал это положение неизбежным. Придерживание твердых патриотических и национальных взглядов во внешней политике в сочетании с крайними радикальными взглядами по внутренним вопросам затрудняло долгое действие с кем-либо, не подвергаясь нападкам со стороны какой-либо секции, с которой необходимо было действовать в другое время, и затрудняло формирование солидной партии».

Когда Дильк и Чемберлен, ни один из которых не был против идеи закрытия дебатов как таковой, воспротивились предложению, которое означало отношение к ирландским членам как к категории, отдельной от остальной Палаты общин, они выбрали курс, который сейчас кажется простым и неизбежным. Но сегодня трудно осознать, как ирландцев, и особенно ирландских членов, воспринимали в Англии в начале восьмидесятых годов. Некоторое представление об общественных настроениях по отношению к ним можно получить из ряда выдержек, касающихся другого источника разногласий в этом Кабинете. Сэр Уильям Харкорт, как министр внутренних дел, принял решительные взгляды на то, что может быть уступлено требованиям или нуждам детективов. Сэр Чарльз пишет 5 февраля:

«Именно в этот момент мне впервые пришлось иметь дело с динамитом. Лорд Гранвиль поручил мне самому немедленно заниматься такими делами, не пропуская их через Министерство; и, получив депеши из Вашингтона (содержащие депеши от нашего консула в Филадельфии с предложением информации о заговорах) и разминувшись с Харкортом, я отнес их мистеру Гладстону. Я сказал, что не сомневаюсь, что какой-то пронырливый янки пытается вытянуть из нас пару сотен фунтов».

Но сэр Уильям Харкорт хотел получить информацию, и сэр Чарльз добавляет:

«Результатом этой политики, несомненно, была фабрикация заговоров, как разоблачил Майкл Дэвитт в "Labour World" в 1890 году».

Позже Харкорт изменил свой взгляд, но «это было похоже на запирание конюшни, когда лошадь уже украдена».

«16 февраля я отметил в своем дневнике свое недовольство по поводу денег на секретную службу. В 1880 году я вышел из зала вместо того, чтобы голосовать за них, и в этом году я предложил последовать тому же курсу. Я не знал ни о чем, на что были потрачены 15 000 фунтов, кроме одной суммы в 40 фунтов за услугу, вовсе не секретную по своей природе, "и 200 фунтов, потраченных в Америке на... панику Харкорта". Я считаю, что на самом деле большая часть денег была потрачена в Соединенных Штатах, но так как мне не доверяли эту информацию, я снова вышел из зала».

12 февраля «произошла большая ссора между Фосеттом и Харкортом».

«Харкорт и Фосетт вскрывали письма ирландских членов, и когда ирландцы это обнаружили, Фосетт хотел признаться, а Харкорт настаивал на полном отказе в информации. Мой брат пришел ко мне с таким вопросом от радикалов: "Какой смысл иметь слепого генерального почтмейстера, если он читает наши письма?"»

Дело дошло до Кабинета вместе с обсуждением Закона об оружии, который запрещал владение огнестрельным оружием в Ирландии без лицензии от магистрата и уполномочивал полицию проводить обыски. Этот закон действовал и раньше, но был отменен правительством при вступлении в должность и теперь предлагался как дополнение к мере мистера Форстера по «защите собственности».

«12 февраля мистер Гладстон вместе с Брайтом и Чемберленом упорно боролись против Билля об оружии. Харкорт, однако, сказал, что "принуждение подобно икре: неприятно сначала на вкус, но становится приятным при употреблении"; и, ведомое Харкортом, большинство настояло на том, чтобы иметь больше принуждения, и было решено, что второй Билль должен продолжаться. За обедом у лорда и леди Корк вечером я был поражен, увидев, в каком отличном настроении был мистер Гладстон, хотя его полностью пересилили в его собственном Кабинете днем».

Тем временем деятельность министра внутренних дел создавала проблемы для Министерства иностранных дел.

«После того как Парнелл заявил в Палате общин, что за ним следили и преследовали в Париже лица, связанные с посольством, лорд Лайонс телеграфировал мне с просьбой опровергнуть это заявление. 19 февраля он телеграфировал снова: "Никто из известных или общающихся с посольством не преследовал Парнелла и не следил за ним каким-либо образом в Париже, и никто не докладывал посольству о нем". Я написал Харкорту и сказал ему, что лорд Лайонс хочет, чтобы было сделано опровержение, и что лорд Гранвиль хочет, чтобы я сделал опровержение, "если Харкорт не видит возражений". Впоследствии я написал Харкорту: "Из того, что вы сказали, я полагаю, что вы видите возражения; но если мы можем, лучше держать посольства подальше от полицейских дел". Харкорт, однако, не позволил дать опровержение; а факт был в том, что за Парнеллом следили, но следили из Министерства внутренних дел, через полицию, без ведома посольства. Благодаря этой слежке за ирландскими лидерами отношения Парнелла с миссис О'Ши были известны некоторым из тех, кто впоследствии притворялся, что поражен этим открытием».

Другой предмет вызвал открытые признаки «раскола». 21 января 1881 года, во время дебатов по Тронной речи, мистер Райлендс предложил резолюцию, осуждающую аннексию Трансвааля как неразумную и неоправданную, что было равносильно заявлению о том, что буры были оправданы в своем восстании.

«После моего обеда 21-го числа я пошел в Палату общин и намеренно вышел из зала во время голосования по Трансваалю, как и три других члена правительства — Брайт, Чемберлен и Кортни. Мы все время были против аннексии».

Это было только начало. В Южной Африке трудности накапливались для британского правительства. Генерал Колли был отбит у Лэйнгс-Нек 28 января и 8 февраля у реки Ингого. Но в этой войне было реальное желание обеих сторон вести переговоры, и президент Крюгер отправил предложение передать весь спор на рассмотрение английской Королевской комиссии, если войска будут выведены из Трансвааля. В среду, 16 февраля, сэр Чарльз узнал от мистера Чемберлена, что в тот день днем был специальный Кабинет, «чтобы рассмотреть предложения президента Крюгера из Трансвааля, которые мистер Гладстон был очень рад принять».

18-го числа «вопрос о Трансваале снова возник в связи с голландской петицией, принесенной делегатами, по поводу которой лорд Гранвиль написал мне: "Я полагаю, было бы неправильно, если бы вы или я встретились с ними. Мы, вероятно, перенесем это самопожертвование с мужеством"». Но правительство пыталось встретить шаги Крюгера в разумном духе и проинструктировало Колли телеграммой приостановить военные действия, если буры откажутся от вооруженного сопротивления. Колли телеграфировал обратно с просьбой о более точных инструкциях. Буры удерживают Лэйнгс-Нек, который находился на территории Наталя. Должен ли он настаивать на их эвакуации — и тем самым открыть проход в Трансвааль — прежде чем он приостановит военные действия? Ответ, отправленный 19 февраля, заключался в том, что он должен передать бурам британское предложение и установить разумное время, в течение которого они должны ответить. В течение этого времени он не должен пытаться занять Лэйнгс-Нек. Мемуары сэра Чарльза ясно дают понять, что решение вести переговоры с бурами было заслугой мистера Гладстона и мистера Чемберлена:

«На заседании Кабинета в субботу, 19 февраля, мистер Гладстон и Чемберлен, на удивление, были в большинстве, и было решено отказаться от Билля об оружии и вести переговоры с бурами; но на следующем заседании Кабинета 26-го числа, когда мистер Гладстон был в постели... решение предыдущей недели было отменено, и было решено продолжать работу над Биллем об оружии».

Никакого ответа от буров в назначенное время не последовало, и в ночь на 26 февраля Колли захватил высоту Маджуба, которая господствовала над Лэйнгс-Нек. К полудню 27-го он был мертв, а его силы разбиты. Указанное время истекло, и Колли выполнил свой долг как солдат. [Сноска: См. статью в "Nineteenth Century" (март 1904 г.) леди Померой Колли (леди Аллендейл) в ответ на некоторые пункты в описании этих событий в "Жизни Гладстона", III, стр. 36-38.] Но тем не менее верно, что буры даже после боя все еще считали, что ведут переговоры. 28-го числа Крюгер, не зная о том, что произошло, писал благодарственное подтверждение предложения приостановить военные действия и предлагал встречу представителей обеих сторон.

Конечно, настаивали на том, что позор британской армии должен быть смыт, прежде чем можно будет вести дальнейшие разговоры о переговорах. Однако в правительстве мистера Гладстона с самого начала был элемент, который явно считал войну неоправданной, и с этим элементом мистер Гладстон имел некоторое сочувствие. Радикалы теперь заявили о себе.

«В среду, 2 марта, после долгого интервью между мной и Чемберленом о положении дел, Чемберлен провел полтора часа с Брайтом и убедил его написать резкое письмо Гладстону о Трансваале, которое мы выдвинули в качестве основания для предложенной отставки, хотя, конечно, жесткость мер принуждения, слабость земельных мер и преобладание вигов в Кабинете были причинами, которые главным образом влияли на Чемберлена и меня. В вопросе Трансвааля, однако, мы были бы не двое, а четверо, ибо Брайт и Кортни должны были уйти с нами, и Лефевр мог бы сделать то же самое. С другой стороны, у нас были основания думать, что если виги уступят нам по Трансваалю, Кимберли уйдет. На следующий день, в четверг 3-го, Брайт был вызван мистером Гладстоном по поводу его письма. Брайт нашел его в полном согласии с нашими взглядами. Кимберли сразу сдался и телеграфировал то, что ему было сказано; так что трудность была преодолена до того, как Кабинет смог собраться, и мы были так же далеки от отставки, как и всегда.

«5 марта я отметил в своем дневнике, что Земельный билль неудовлетворителен. Чемберлен рассказал мне о сцене между Брайтом и Додсоном, которая меня очень позабавила. Говорит Брайт Додсону: "Вас ввели в Кабинет, чтобы голосовать с Гладстоном. Конечно, вы не должны ему противостоять". Говорит Додсон возмущенно: "Человек может иметь мнение". "Но зачем его выражать?" — сказал старый квакер».

В середине марта

«Дела снова выглядели плохо в этот момент, ибо 14-го числа я написал проект обращения к избирателям Челси, подготовленный ввиду моей отставки вместе с Брайтом и Чемберленом. Я намекал в нем на "неотмену в Трансваале акта самоуправной агрессии, который в момент его начала я осудил голосованием и речью", а также осудил прибегание к принудительным мерам для Ирландии».

Что касается Трансвааля, симпатии Чемберлена и Дилька к бурам возобладали; переговоры продолжались, и была назначена комиссия, которая в конечном итоге рекомендовала отмену аннексии. Выбор Чемберлена — чье ведомство не имело отношения к Южной Африке — для оправдания этого шага в дебатах показал, насколько сильным было его мнение в пользу буров. Но герцог Аргайл, который покидал правительство из-за неодобрения их Ирландского земельного билля, тем не менее в этом вопросе защищал действия своих бывших коллег.

Ситуация была подытожена замечанием королевы лорду Спенсеру, которое, говорит сэр Чарльз, позабавило Кабинет 26 марта. Тронная речь королевы 7 января содержала эту резкую фразу: "Восстание в Трансваале возложило на меня обязанность принять военные меры с целью скорейшего восстановления моего авторитета". На это королева ответила: "Я не вижу, как мой 'авторитет' был 'восстановлен' в Трансваале". "Ничего другого нельзя было сделать, мэм", — говорит Спенсер. "Я вполне это понимаю, — говорит Ее Величество, — но все же я не вижу, как мой 'авторитет' был 'восстановлен'".

Мистер Гладстон тем временем делал правильное дело в Ирландии со своим Земельным биллем, но мистер Форстер, как думал сэр Чарльз, разрушал эффект свободным использованием своей новой меры, которая, став законом к концу февраля, позволила ирландскому правительству сажать любого человека в тюрьму по простому подозрению и без формы суда. Члены Парламента поначалу не подвергались нападкам, но чиновники Земельной лиги были схвачены. Мистер Дэвитт был генеральным управляющим; его условно-досрочное освобождение как бывшего заключенного-фения было отозвано сэром Уильямом Харкортом, и он был снова арестован. Мистер Диллон занял место Дэвитта. Сэр Чарльз пишет в субботу, 30 апреля 1881 года:

«В Кабинете, который, я думаю, был накануне вечером, но подробности которого я услышал в этот день, было решено арестовать Диллона. Спенсер и Гранвиль, которые оба отсутствовали, ибо это был, я думаю, не регулярный Кабинет, оба были скорее против этого, чем за; Харкорт был действительно нейтрален, хотя Гладстон считал его за; Кимберли, Хартингтон и Канцлер только поддерживали Гладстона и Форстера. Брайт, Чемберлен, Чайлдерс и, удивительно сказать, Карлингфорд (который присутствовал, хотя газеты писали, что он отсутствовал), Нортбрук и Додсон выступали против ареста. Гладстон заявил, что было шесть против шести, и дал себе решающий голос. Несколько дней спустя лорд Гранвиль говорил со мной горячо против решения Кабинета. Он сказал, что никогда не знал, чтобы в Кабинете считали голоса раньше, и что абсурдно считать головы в собраниях, в которых такая разница в содержании голов. Эта критика, однако, заходит слишком далеко и бьет в корень решений самого Парламента».

Тем временем Земельный билль достиг второго чтения. Но к ирландской исполнительной власти постоянно обращались за полицией для помощи в исполнении приговоров о выселении, в то время как, с другой стороны, арендаторы боролись с лендлордами всеобщей забастовкой против арендной платы.

«На заседании Кабинета 4 мая главной обсуждаемой темой была возможность сдерживания выселений в Ирландии, не предотвращая при этом выплату арендной платы арендаторами, вполне способными платить».

В дополнение к ирландской проблеме в Ирландии была ирландская проблема в Палате общин, никоим образом не решенная одним произвольным введением закрытия дебатов спикером по его собственному усмотрению. Что ум мистера Гладстона работал в направлении другого решения, очевидно из следующей заметки:

«8 июня я поехал в The Durdans на обед к Розбери и гулял с мистером Гладстоном. Мы обошли вокруг ипподрома Дерби, и мистер Гладстон сказал, что первым делом после Ирландского земельного билля должна быть процедура, и что это должно быть делом следующего года. Он сказал: "несомненно, должно быть некоторое подавление путем закрытия дебатов, но должно быть также еще больше делегирования"».

Обсуждение Земельного билля было долгим почти сверх всякого прецедента, но к августу он покинул Палату общин, и лорд Солсбери, хотя и был яростен в своих инвективах, отказался советовать его полное отклонение. Ирландские лендлорды добились своего в комитете и отправили его обратно неузнаваемым. Поправки лордов были затем пересмотрены мистером Гладстоном и, в общем и целом, отклонены. Была обычная угроза столкновения между Палатами. Первая заметка сэра Чарльза в его дневнике от 12 августа показывает, насколько полностью мистер Гладстон контролировал эту ситуацию:

«"Харкорт очень яростен против лордов, более чем Брайт или Чемберлен, но решение, каким бы оно ни было, Кабинета, будет в этом случае решением мистера Гладстона"».

«14-го числа я отметил: "Требование лорда Солсбери заставить нас 'советоваться со страной' — это требование ежегодных Парламентов, когда мы у власти, и семилетних Парламентов, когда они у власти". Я, однако, не верил в этот конкретный кризис. 14-го числа лорд Хоутон написал, жалуясь, что мы не встречаемся так часто, как раньше. "Это штраф, который платишь за то, что твои друзья у власти. Боюсь, нет надежды, что они перестанут быть таковыми посредством Палаты лордов". 15-го числа сестра леди Литтон сказала мне, что Литтон "наслаждался боевым настроем лордов. Это казалось более достойным, чем так много говорить и так мало делать". Но она добавила: "После того как все закончилось, они были в ужасном испуге"».

Лорд Рипон писал из Индии о разбирательствах в Палате лордов, что он думает, что лорд Солсбери "вскоре преуспеет в том, чтобы разнести институт в клочья".

При таком разделенном Кабинете слухи о переменах были неизбежно частыми.

«17 августа состоялся министерский рыбный обед в Гринвиче, который тогда был ежегодным институтом. Розбери был председателем — ибо в этих случаях председатель выбирается произвольно, обычно из числа самых молодых членов правительства, и является своего рода лордом беспорядка. [Сноска: Лорд Розбери был заместителем министра внутренних дел.]

«Харкорт сказал Чемберлену на обеде, что мистер Гладстон решил ввести лорда Фредерика Кавендиша в Кабинет в качестве Канцлера казначейства, Чемберлен спорил, что его не следует ставить выше меня.

«По дороге домой Харкорт сказал мне, что должны быть сделаны другие изменения, помимо введения Кавендиша, и что одно из них — то, что он должен стать лордом-канцлером... Я сам не верил ни одному из этих сообщений, но ограничился тем, что настаивал на том, чтобы Чемберлен был Канцлером казначейства».

Это предполагало продолжение пребывания в должности, но чуть позже мистер Чемберлен, написав сэру Чарльзу, вступил в область пророчества, с некоторым намеком на "неавторизованную программу". Он думал, что либералы будут побеждены на следующих выборах, и что их дело — попытаться переманить фермеров на свою сторону.

«Что толку беспокоиться о банкротстве или местном самоуправлении, когда наше настоящее дело — перебить Чаплина и Ко у фермеров? Но тогда что скажут наши друзья-виги на радикальные предложения относительно прав арендаторов, улучшений, налогообложения и т. д.?»

Пока сэр Чарльз был в Париже, мистер Чемберлен написал 4 октября:

«Я очень обеспокоен ирландским делом. Не похоже, чтобы Земельный билль сделал много, а тем временем "правонарушения", вероятно, преувеличенные прессой, составляют большую часть информации, поставляемой газетами для осеннего сезона. Это история прошлого октября снова, и я каждый день ожидаю услышать о каком-то предложении о дальнейшем принуждении. Ясно, что мы были правы, сопротивляясь принуждению в прошлом году, и я даже жалею, что мы не пошли дальше и не ушли из-за него. Но что делать сейчас? Можем ли мы продолжать дрейфовать без политики? Мы не можем вернуться назад. Слишком поздно освобождать "подозреваемых", и если бы мы это сделали, опыт последних нескольких недель показывает, что это не сделало бы дела более гладкими с Парнеллом и Ко, в то время как это вызвало бы бурю осуждения с другой стороны. Затем, можем ли мы пойти дальше в направлении принуждения? Я сомневаюсь, что Палата общин выдержала бы это. Подавление Земельной лиги затронуло бы так много вопросов, касающихся общественной агитации в этой стране, что радикалы наверняка поднялись бы с оружием. Возможно, тори могли бы сделать это, если бы они были у власти, чего я, ради Бога, желаю. Но могут ли либералы сделать это, и, прежде всего, можем ли вы и я быть участниками еще какой-либо подобной работы? У меня не было бы ни секунды колебаний сказать "Нет", если бы я мог найти какую-либо альтернативу, но очевидно, что Парнелл теперь вышел за наши рамки. Он требует "Нет аренде" и отделения, и я не готов сказать, что отказ от таких условий, как эти, составляет ирландскую обиду. Я хотел бы остаться в стороне и позволить сторонникам принуждения и Парнеллу сражаться друг с другом, но боюсь, что это теперь невозможно. В целом, это ужасная путаница, и на данный момент я не вижу своего пути из тумана. Хотел бы я обсудить все это с вами».

Однако немного позже он писал:

«„Ресурсы цивилизации“ — см. речь г-на Г. — будут означать немедленное и значительно расширенное применение Закона о защите. Вскоре последует чудесный улов рыбы. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Надеюсь, это будет полная зачистка. Избиратели скорее вынесут сокрушительный удар, чем принуждение по капле. Другой альтернативы, кроме нового законодательства, нет, — и да избавит нас от него Небо».

12 октября 1881 года г-н Парнелл был арестован и заключен в тюрьму. 17 октября сэр Чарльз, находившийся тогда на юге Франции, написал сэру М. Гранту Даффу, ставшему губернатором Мадраса, что «Брайт и Чемберлен поддержали предложенную общую облаву на лидеров Земельной лиги, чтобы избежать принятия нового принудительного законодательства». Новое законодательство означало бы неприятности в Палате общин. Но арест г-на Парнелла, это «безумие», которое сэр Чарльз пытался предотвратить, привел к еще большим неприятностям.

Британское правительство теперь пыталось подкрепить политику силы, расколов оппозицию. С самого момента возникновения проблем, вызванных отклонением Билля о компенсации за беспорядки, Дублинский замок (и не в первый раз) стремился заручиться духовной поддержкой Рима. Существовало два пути подхода, первый из которых указан в заметке от 22 ноября 1880 года:

«Лорд Гренвиль был в этот момент занят тем, что через кардинала Ньюмена пытался склонить Папу оказать давление на ирландских епископов; но ирландские епископы в ответ на его увещевания заявили Папе, что если он проводит в Италии политику компромисса, непопулярную среди духовенства, то он должен оставить их в покое в ирландских делах».

«Политика компромисса» вряд ли могла быть принята. Кардинал Мэннинг в беседе с сэром Чарльзом 15 июля 1880 года, по возвращении из Рима, выразил убеждение, что Ватикану дают дурные советы относительно его враждебного отношения к итальянской монархии, которую он лично был готов поддержать против Революционной партии, поскольку ее падение, вероятно, привело бы к установлению антиклерикальной республики.

Гораздо более непрерывными были переговоры с целью оказания влияния на ирландскую церковь, которые велись через г-на Джорджа Эррингтона, джентльмена из старинной римско-католической семьи, который с 1874 года заседал в качестве умеренного члена парламента от графства Лонгфорд, выступавшего за гомруль. [Сноска: Исторические трудности на пути к посольству в Ватикане, подробно описанные лордом Фицморисом в «Жизни лорда Гренвиля», том II, гл. VIII, стр. 281–282, были преодолены «практикой разрешения секретарю миссии, номинально назначенному при великогерцогском дворе Тосканы, проживать в Риме, где он рассматривался как де-факто министр при Ватикане». Лорд Дерби, однако, отозвал г-на Джервуаса, последнего представителя, и никаких других назначений сделано не было.]

Следующие заметки показывают моменты, в которые сэр Чарльз соприкасался с развитием «миссии» г-на Эррингтона в Ватикан. 1 декабря 1880 года г-н Эррингтон написал — в продолжение разговора, состоявшегося накануне, — с просьбой о содействии сэра Чарльза перед французским правительством в смягчении суровости, с которой могла быть осуществлена экспроприация несанкционированных конгрегаций согласно статье 7 г-на Ферри. Письмо касалось также вопроса, на котором впоследствии основывалась его «миссия»:

«Я постоянно получаю из Ирландии известия о пагубных последствиях, уже вызванных временным успехом в Риме архиепископа Крока» — который представлял радикальный национализм — «и его партии. Это было бы совершенно невозможно, если бы существовали какие-либо дипломатические отношения. Кардинал Якобини позаботится, я уверен, чтобы подобное не повторилось. Может ли он исправить или нейтрализовать уже причиненный вред, я, боюсь, сомневаюсь...»

«Полагаю, в интересах правительства и порядка в Ирландии было бы желательно, чтобы Ватикан сделал все возможное, чтобы удержать духовенство от поддержки Земельной лиги или солидарности с ней».

6 декабря 1880 года:

«Эррингтон пришел ко мне в Париже, номинально от имени Ватикана, с целью начала переговоров, и я полагаю, что именно в это время он получил по просьбе лорда Спенсера некое частное поручение от лорда Гренвиля. Позже это поручение было конкретизировано».

28 октября 1881 года:

«Я виделся с Эррингтоном, который был в Париже по пути в Рим с письмами от лорда Гренвиля, основанными на просьбе Спенсера и Форстера о том, чтобы он, Эррингтон, представлял ирландское правительство в Риме во время его великой борьбы с Парнеллом, поскольку дела в Ирландии были слишком серьезны, чтобы вести окольные переговоры через лорда Эмли [Сноска: Ирландский член парламента — католик, который после поста генерального почтмейстера был возведен в пэрство] и кардинала Говарда было безопасно; и Эррингтон должен был быть испытан с октября до Пасхи...»

«Вечером 10 ноября, за обедом у Харкортов, г-н Гладстон, отведя меня в сторону по поводу миссии Эррингтона, сказал мне, что он решительно против идеи возобновления отношений с папским двором; и нет сомнений, что он крайне неохотно согласился с мнением Спенсера, Форстера и Харкорта в пользу „миссии“ Эррингтона. Он ввел в заблуждение Палату общин по этому поводу, потому что всегда закрывал глаза на факты. [Сноска: Правительство в Палате общин придерживалось той линии, что г-н Эррингтон не имел официального назначения и что его сообщения не рассматривались Министерством иностранных дел официально. Эти дипломатические объяснения лишь усилили подозрения сторонников Парнелла и ультрапротестантов во главе с сэром Г. Драммондом Вольфом.]»

«24 декабря 1881 года лорд О’Хаган проезжал через Париж, направленный Форстером с секретной миссией в Рим по поводу Ирландии, поскольку тот не был удовлетворен результатами миссии Эррингтона к тому времени».

«31 декабря я получил письмо от Форстера, в котором он сообщал, что лорд О’Хаган вернулся и что газеты не заметили его визита в Рим, что было хорошо».

Сэр Чарльз не имел возражений против принципа такого посредничества. Ему не нравилось, что это делается и при этом отрицается. Сам он в предыдущем году по просьбе правительства писал кардиналу Мэннингу в Рим с просьбой заверить, что будущий епископ новой епархии в Канаде будет британским подданным. Мэннинг также писал ему об учреждении новой епархии для католиков Леванта с центром на Кипре, гарантируя, что «влияние нашего епископа и всех его приближенных будет... строго в поддержку правительства», и поэтому просил, чтобы, «когда местопребывание правительства Кипра будет определено, Рим был проинформирован, поскольку было бы желательно, чтобы епископ находился в том же месте».

Мэннинг был вполне доволен влиянием, которое мог оказывать, и, как показывает его письмо 1885 года, был решительно против дипломатических отношений между Англией и Ватиканом. Сэр Чарльз, однако, не разделял этого мнения:

«Такие постоянные обращения приходится делать к папскому двору не только (как думает публика) по поводу ирландских дел, но и по поводу интересов римских католиков во всех частях света, что я всегда был сторонником того, чтобы посвятить публику в этот вопрос и назначить представителя при папском дворе. Одно время мы вели дела с папским двором через кардинала Говарда, английского кардинала; но Папа настолько стремится получить официальное представительство, что создает трудности для церковников, действующих в качестве неофициальных представителей. Затем лорд О’Хаган ездил в Рим за счет денег ирландской секретной службы как частный путешественник и вел переговоры с Ватиканом».

Сэр Чарльз возмущался «осложнениями, вызванными тем, что нам приходится делать на деле то, что мы отказываемся делать официально». «Миссия» Эррингтона, «которая не была миссией», была тому примером.

Хотя год подходил к концу, решения о способах борьбы с обструкцией все еще не было. Но приближалось выработанное политическое решение.

«По возвращении в Лондон я обнаружил, что на четверг, 10 ноября, был созван Кабинет министров для рассмотрения регламента Палаты, так как спикер и Эрскин Мэй подготовили новый кодекс, который, как я добавил, „несомненно, будет совершенно бесполезен, поскольку спикер обычно, а Мэй неизменно ошибаются... Прямое закрытие прений — единственное, что может быть полезно. Это была бы одна битва, и больше ничего; но на кодекс спикера и Мэя, вероятно, ушла бы целая сессия, и он был бы бесполезен, когда мы его получим“».

«Когда Чемберлен пришел обедать 11 ноября, он оставил у меня до следующего дня „секретный“ документ, напечатанный для Кабинета министров относительно регламента Палаты, который был написан Мэем и аннотирован спикером, и я был рад обнаружить, что он включает закрытие прений».

На парламентской сессии, отмеченной столь многим безрезультатным, сэр Чарльз имел удовлетворение записать в своем дневнике один пример прогрессивного законодательства, которое было его собственным. К апрелю 1881 года он подготовил свой Билль о прекращении существования нереформированных муниципальных корпораций, тем самым осуществив политику, которую рекомендовал, будучи в оппозиции, и он стал законом.

ГЛАВА XXIV

ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА

В 1881 году общая ситуация в Европе оставалась критической. Греки видели, что требования Черногории были удовлетворены, в то время как их собственные претензии оставались без внимания, и в начале года война между Грецией и Турцией казалась настолько вероятной, что лорд Хоутон с тревогой писал сэру Чарльзу, спрашивая, какими средствами можно гарантировать сохранность древностей Афин от бомбардировки.

Сэр Чарльз отмечает 18 и 21 января разговоры между ним и г-ном Гошеном, который временно вернулся со своей миссии в Константинополе, «о помощи Греции военно-морскими силами, чего желали и он, и я». Но г-н Гладстон отказал в санкции на этот проект, и сэр Чарльз в тот момент смотрел на вещи очень мрачно, записав в своем дневнике 1 февраля:

«Лорд Гренвиль теперь должен решить (в течение двух дней), прежде чем Гошен отправится в Константинополь через Берлин, позорно ли он бросит Грецию или разрушит Европейский концерт».

Концерт был сохранен, но только при условии ограничения Греции границей, которой сэр Чарльз был крайне недоволен.

«27 марта я был в настроении подать в отставку из-за Греции, но не мог найти никого, кто согласился бы со мной, и Чемберлен сказал, что даже либеральное общественное мнение в Англии теперь не поддержит изолированные действия или англо-итальянское вмешательство. Чемберлен считал, что в интересах самой Греции желательно, чтобы ее заставили принять последнее турецкое предложение, которое давало ей всю приносящую доход территорию и оставляло за ее пределами дорогостоящую и опасную местность».

Неделю спустя он написал записку для лорда Гренвиля и г-на Гладстона, предлагая предоставить автономию тем частям эпирской территории, которые удерживались от Греции; но этот план был отвергнут, и окончательное урегулирование было достигнуто 17 мая.

Урегулирование 1881 года не было тем урегулированием, которое удовлетворило Грецию и ее друзей; и это было лишь временное урегулирование.

Но в других местах назревали новые осложнения.

«1 февраля я написал Гамбетте через нашу „дипломатическую почту“, чтобы сообщить ему, что Шеффилд» (секретарь лорда Лайонса) «зайдет к нему от меня, чтобы рассказать секрет. Секрет заключался в том, что Союз трех императоров снова возрожден, а Франция вновь изолирована. Но это был такой строгий секрет, что даже наш Кабинет не должен был знать, чтобы кто-нибудь из них не проболтался». [Сноска: Убийство императора Александра II 13 марта на время положило конец этим планам. Но из них впоследствии выросла встреча трех императоров в Скерневице 15 и 16 сентября 1884 года; и косвенно договор князя Бисмарка о «перестраховке» с Россией, который его преемник Каприви отказался продлевать в 1890 году.]

Франция, хотя и «изолированная», начала предпринимать действия, которые грозили далеко идущими неприятностями. Упоминались ее претензии на Тунис и поддержка этих претензий намеком лорда Солсбери в 1878 году. Ранней весной 1881 года был сделан первый серьезный шаг, угрожающий независимости или квазинезависимости Туниса. Это развитие событий было тем более серьезным, что шел важный спор по поводу тунисского поместья под названием Энфида, на которое предъявляли соперничающие претензии г-н Леви, британский подданный, и французская компания Société Marseillaise. 12 января представитель г-на Леви, сам также британский подданный, был изгнан из поместья агентами французского консульства.

«3 февраля в десять часов утра в моих ящиках из Министерства иностранных дел пришла телеграмма от лорда Лайонса, которая сообщала нам, что французы отправили „Фридланд“ из Тулона в Тунис, чтобы запугать бея. Я немедленно написал со специальным курьером лорду Гренвилю, что мы должны немедленно отправить флот в Тунис, если „Фридланд“ не будет отозван, и лорд Гренвиль принял эту точку зрения и в полдень телеграфировал лорду Лайонсу в этом духе. [Сноска: „5 февраля, после того как Кабинет одобрил наше предложение, мы телеграфировали, чтобы „Тандерер“ и посыльное судно немедленно отплыли в Тунис.“]»

«Нашей трудностью в этом деле было избежать действий совместно с Италией. Мы не хотели удерживать французов от Туниса, но мы не могли допустить, чтобы броненосцы использовались для принуждения тунисских судов к вынесению решений, враждебных британским подданным. Баррер написал мне из Парижа по желанию Гамбетты, говоря, что я пребываю в тяжком заблуждении, думая, что „Фридланд“ был отправлен для решения дела Энфиды против англичан. Корабль был отправлен, потому что бей „отказывается подписать с нами договор о союзе“. В то же время он продолжал говорить, что нынешняя политика Франции не продлится дольше шести месяцев, что означало, конечно, что Гамбетта намеревался сформировать правительство в то время (что он, по сути, и сделал), и что „наш друг осуждает нынешнюю политику правительства и снимает с себя всякую ответственность“».

25 августа Гамбетта выразил Дильку «глубокое неодобрение всего, что было сделано в Тунисе», на что было отмечено: «Возможно, он сделал бы то же самое, но он очень мудр задним числом».

«6 мая лорд Гренвиль, вопреки мнению Тентердена и моему собственному, набросал проекты писем Германии и Австрии относительно положения французов в Тунисе с целью поднять Европейский концерт на их пути. Мы указали ему, что Германия и Австрия нас оттолкнут, и в конце концов преуспели в том, чтобы остановить эту драгоценную схему. Хитрый русский заварил эту кашу, намекнув устно лорду Гренвилю, что Россия будет действовать с Англией и Италией в этом вопросе. Любопытная лига: Англия, Россия и Италия против Франции; и странный Концерт. Предложение привело к неприятностям три дня спустя, ибо, конечно, русские рассказали французам так, чтобы заставить их поверить, что идея была нашей».

Вечером 9 мая сэр Чарльз встретил Лаффита, «папу позитивистов», в Клубе политической экономии.

«Фредерик Харрисон относился к нему так, как старая дама из Сент-Антуанского предместья относилась бы к Папе или графу де Шамбору, или к обоим вместе. Но когда Лаффит случайно сказал, что одобряет французскую экспедицию в Тунис, чувства Харрисона стали слишком сильны даже для его почтения и его религии. Замечание Лаффита, исходящее от Лаффита, показало, однако, насколько единодушным было французское чувство...»

«9-го числа разразились неприятности, которых я ожидал. Французский посол (Шалмель-Лакур) пришел ко мне в ярости и сказал мне, что его правительство слышало, что мы пытались настроить Германию против Франции по тунисскому вопросу через союз, предложенный в Берлине, хотя и не через нашего посла. Эта конкретная история была неправдой. Я отрицал это, а затем пошел к лорду Гренвилю, который отрицал это... Я затем написал Шалмелю с просьбой назвать имена; но он отказался».

Франция находилась в конфликте с крумирами на своей алжирской границе, экспедиционные силы проникли вглубь страны, и к середине июня бей назначил г-на Рустана, французского консула, представлять его во всех делах.

Были выдвинуты оправдания, и велось много дискуссий о том, что лорд Солсбери сказал или не сказал в Берлине в 1878 году.

«Лорд Солсбери заставил Вольфа отозвать вопрос, о котором тот (глупо с консервативной точки зрения) дал уведомление, но поскольку вопрос был поднят, Кабинет в пятницу, 13-го, решил опубликовать часть депеш лорда Солсбери, хотя и не самые худшие... [Сноска: Письмо лорда Гренвиля сэру Чарльзу от 15 мая 1881 года показывает трудность. „Я отправил, по обычаю, бумаги Солсбери по Тунису маркизу. Вы удивитесь, узнав, что они ему не нравятся. Он возражает против всех, но главным образом против выдержек из депеши лорда Лайонса.“ Лорд Гренвиль продолжает предлагать альтернативные курсы, первый из которых — „согласиться по его просьбе исключить выдержки с предупреждением, что вряд ли будет возможно отказаться от них позже.“]»

«Я написал лорду Гренвилю, что сожалею, что в бумаги не была включена депеша от 16 июля 1878 года, содержащая разговор между лордом Лайонсом и Ваддингтоном по возвращении Ваддингтона в Париж» (с Берлинского конгресса). «9, 11 и 13 июля 1878 года лорд Лайонс сообщал о раздражении во Франции из-за Кипрской конвенции. 16 июля Ваддингтон вернулся в Париж, и шум во французской прессе внезапно прекратился. В своей депеше лорд Лайонс говорит, что Ваддингтон сказал ему, что лорд Солсбери „заверил его“, что „Его Величество Правительство не будет возражать, если Франции будет удобно завладеть Тунисом“. [Сноска: „Жизнь лорда Лайонса“ лорда Ньютона приводит 20 июля 1878 года письмо лорда Солсбери, которое явно относится к депеше. В этом письме лорд Солсбери говорит: „То, что г-н Ваддингтон сказал вам, очень похоже на то, что он сказал мне в Берлине...“ Далее в письме говорится: „Если бы Франция оккупировала Тунис завтра, мы бы не протестовали.“ См. „Жизнь лорда Лайонса“, том II, стр. 152.] Ваддингтон сказал, что он — Ваддингтон — указал лорду Солсбери, что Италия будет возражать, и что лорд Солсбери ответил, что она должна „искать компенсацию в Триполи“. Корти также уверял меня, что лорд Солсбери говорил ему это в то время. Я настоятельно призывал к публикации депеши лорда Лайонса в справедливости по отношению к нам самим, если уж что-то публиковать. Лорд Солсбери, несомненно, и даже по собственному признанию, использовал крайне недипломатичный язык, отдавая то, что было против британских интересов отдавать и что не нам принадлежало. (Ему суждено было сделать то же самое в случае с Мадагаскаром.) Он впоследствии отрицал, что делал что-либо подобное. Он также отрицал, что Франция возражала против нашей оккупации Кипра, и вдвойне скрыл тот факт, что, совершив глупую ошибку, взяв Кипр, он выбрался из трудности еще более глупым способом.»

Это привело к переписке между графом Корти, тогдашним итальянским послом в Константинополе, и сэром Чарльзом — дискуссии, которая позже возобновилась в разговоре:

«Он, по сути, признал правдивость того, что я сказал, но добавил, что не одобряет берлинские разговоры. „В то время каждый говорил каждому взять что-то, что принадлежало кому-то другому. Кто-то более могущественный, чем лорд Солсбери, более могущественный, чем лорд Биконсфилд, советовал мне взять Тунис. [Сноска: „Жизнь лорда Лайонса“, том II, стр. 224; письмо лорда Лайонса лорду Гренвилю, 13 мая 1881 года: „Они получили разрешение Бисмарка на это.“] Лорд Солсбери советовал мне взять остров, и лорд Солсбери, возможно, советовал мне взять Триполи.“ На государственном балу вечером я рассказал об этом Одо Расселу. Он сказал мне, что лорд Солсбери вызвал отвращение у Корти, забыв о нем в тот момент, когда он рассказывал великим людям на Берлинском конгрессе об оккупации Кипра, и что Корти никогда не прощал ему этого.»

Египет также теперь вызывал растущую тревогу, усугубленную событиями в Тунисе, которые вызвали опасения подобных действий в других местах. В таком состоянии чувств даже пустяковые инциденты — как, например, случай со Смирнскими набережными, где Порта нарушила некоторые права английской компании — становились деликатными и критическими. Все такие вопросы и многие другие должны были рассматриваться в Палате общин путем вопросов и ответов — задача немалой сложности, поскольку нужно было учитывать восприимчивость иностранных держав, в то время как британские интересы, не менее чувствительные, нельзя было игнорировать.

Выполнение Берлинского трактата тем временем стало огромным дополнением к работе парламентского заместителя министра, особенно потому, что поначалу оно осложнялось недоброжелательностью России, которая надеялась, что смена правительства может привести к некоторым изменениям. Оно также осложнялось безграничной способностью Порты тратить время впустую. Темы, регулируемые трактатом и его дополнительными конвенциями, если рассматривать их в связи с Парижским и Лондонским трактатами, которые он частично заменил, подпадали по крайней мере под семнадцать отдельных заголовков; каждый из них разветвлялся на многочисленные разделы и подразделы, большинство из которых допускали возможные споры, в то время как многие требовали исполнительных действий комиссаров на местах [Сноска: Томас Эрскин Холланд, „Европейский концерт в Восточном вопросе“, стр. 222–225.], таких как демаркация границ новых государств. Почти каждый вопрос включал общение с подписавшими державами, и каждый из них имел долгую дипломатическую историю, которую нужно было изучить. М. де Курсель сказал сэру Чарльзу, что во сне он всегда видит вторую реку, текущую рядом с Дунаем, такую же большую и быструю, но черную — реку чернил, которые были пролиты по дунайскому вопросу! Сэр Джулиан Паунсфот, постоянный заместитель министра, считался сэром Чарльзом единственным человеком в Англии, который тогда понимал это; и вопрос о Дунае, в конце концов, был лишь одним из многих.

Вопросы постоянно задавались в Палате общин, где эксперт по иностранным делам был не так редок, как стал в последующий период; но запросы некомпетентных лиц были самыми хлопотными из всех.

Способность сэра Чарльза к лаконичному и осторожному ответу повсеместно считалась непревзойденной и была тем более ценной в то время, когда сложилась практика, тогда сравнительно новая и с тех пор постепенно ограниченная, задавать вопросы по иностранным и колониальным делам с целью смутить министров и без учета последствий за рубежом. Это постепенно стало опасным явлением, чему в значительной степени способствовала свободная процедура, как она тогда существовала, Палаты общин в отношении дополнительных вопросов. Эта процедура часто позволяла времени вопросов вырождаться в своего рода плохо регулируемые дебаты. Привычка г-на Гладстона очень часто позволять втягивать себя в дачу дополнительного ответа после того, как тщательно подготовленный официальный ответ уже был дан заместителем министра, была еще одним осложнением. Всю тяжесть этих неприятностей приходилось нести представителю Министерства иностранных дел. [Сноска: Сэр Генри Люси, писавший в этом году „С поперечных скамей“, критически обсуждал различные стили ответов на вопросы:]

«Ответы сэра Чарльза Дилька безупречны, будь то в отношении манеры, содержания или стиля. Небольшой грант государственных денег мог бы быть потрачен гораздо хуже, чем на перепечатку его ответа на два вопроса, заданных вчера вечером по поводу англо-французских торговых отношений, оформление их в рамку под стекло и развешивание в спальне каждого министра. Хорошим тестом, возможно, бессознательного мастерства и естественного искусства, с которыми составлен ответ, было бы для любого взять стенографический отчет, который появляется в сегодняшних газетах, и попытаться сделать его короче. В нем нет ни одного лишнего слова. Он занимает ровно двадцать восемь строк печатного текста и содержит ясный и полный отчет об исключительно запутанных переговорах. Большинство ответов, данных министрами на своих местах в Парламенте, выглядят в печати гораздо лучше, чем при произнесении, поскольку излишества вырезаются, скобки выпрямляются, а нерешительность манеры не проявляется. Но к упорядоченному уму и ясному интеллекту, который инстинктивно выдвигает на первый план и в должной последовательности основные пункты вопроса, сэр Чарльз Дильк добавляет откровенную манеру, ясный голос и легкую подачу».

Сэр Чарльз всегда был внимательным исследователем индийского правительства, и многие заметки о нем разбросаны по его дневнику. 9 января, встречаясь с Маллетом в Йорк-хаусе с Грантами Даффами, он говорит: «Я всегда придерживался твердого мнения против Совета по делам Индии, и Маллет подтвердил мою точку зрения, что существующая конституция плоха. Ему должно быть виднее». Правительство обращалось к Дильку за помощью в дебатах по иностранным делам, даже в случае, когда было вовлечено правительство Индии, а не Министерство иностранных дел.

К началу 1881 года политика Англии в Афганистане была окончательно определена. Эвакуация Кандагара теперь была окончательной, несмотря на оппозицию из высших сфер. 18 января «королева телеграфировала г-ну Гладстону подробно в тоне строгого выговора, что все ее предупреждения относительно Кандагара были проигнорированы». 8 марта сэр Чарльз получил предварительное предупреждение от лорда Хартингтона прочитать свои бумаги по Центральной Азии, и —

«Кабинет 19 марта написал мне следовать за Эдвардом Стэнхоупом по дебатам о Кандагаре» (который был заместителем государственного секретаря по делам Индии лорда Биконсфилда в 1878 году и теперь естественно возглавил атаку тори). «Я должен был выдвинуть прямое отрицание от имени правительства. Это был большой комплимент, так как дело не входило в мой департамент, и единственными тремя членами правительства, которые должны были выступать, были г-н Гладстон, лорд Хартингтон и я».

После дебатов 24 марта лорд Гренвиль, сначала отправив свои собственные поздравления, написал, чтобы сказать: «Гладстон выразился почти поэтически о превосходстве вашей речи». [Сноска: „Речью дебатов была речь сэра Чарльза Дилька. Она была сжатой, убедительной и по существу на всем протяжении. Его факты были восхитительно сгруппированы, чтобы усилить, не затемняя, его аргументы. Не было никакого фехтования, никакой риторики, никакой борьбы с воздухом.“]

Он сразу перешел к тесному контакту со своим противником и разрушил его аргументы один за другим серией резких ответов, которые оставили мало что добавить тем, кто следовал за ним на той же стороне. Атака г-на Стэнхоупа на министерство оказала заметную услугу по крайней мере одному министру» («Пэлл Мэлл Газетт», под редакцией г-на Джона Морли).

В ходе этого года сэр Чарльз, снова отклонившись от радикальных предубеждений, помог сэру Роберту Сандеману, который был

«прислан вице-королем, чтобы изложить свои взгляды. Я смог оказать ему такую помощь среди моих коллег, чтобы сохранить районы (районы Пишин и границу Ходжак) за индийским правительством».

В этом сэр Чарльз был с лордом Рипоном, но проект договора лорда Рипона, который предлагал сдать Мерв («не нам давать»), вызвал его яростную оппозицию и был отвергнут Кабинетом. Он всегда был решителен в отношении сильной пограничной политики в Центральной Азии.

Убийство императора России 13 марта в этом году привело в активность все министерства внутренних дел, и Англию, как обычно, обвиняли в том, что она является убежищем для каждого десперадо. Сэр Уильям Харкорт был сильно склонен к требованиям полиции, включая преследование социалистических публикаций, и он увлек за собой Кабинет.

«26 марта я отметил в своем дневнике: „...В сегодняшнем Кабинете Брайт был единственным министром, который возражал против преследования „Фрайхайт“, а Чемберлен положительно поддержал его“.»

Можно добавить, что сэр Чарльз был обвинен неким г-ном Малтманом Барри в том, что он подписался на средства «Фрайхайт», которая была анархистской публикацией. Обвинение было встречено абсолютным отрицанием и не было подкреплено никакими доказательствами. Оно, однако, было поддержано в Палате лордом Рэндольфом Черчиллем, и это привело к разрыву дружеских отношений с последним, который длился некоторое время.

«9 апреля я был в Париже и завтракал с Гамбеттой, который сказал мне, что Бисмарк собирается предложить конференцию, на которой настаивала Россия, относительно права убежища, и мы согласились, что Англия и Франция должны вместе отказаться участвовать в ней».

Две недели спустя сэр Чарльз, вернувшись из Тулона, смог предложить свои поздравления Гамбетте, потому что Франция отказалась присутствовать на конференции. Но вопрос был все еще открыт в отношении Англии, и

«30 апреля и снова 3 мая я отметил, что сэр Уильям был „упрям по поводу права убежища“, но что я надеялся, что ему не позволят его коллеги предложить законодательство об экстрадиции, чтобы угодить русским».

В Кабинете 4 мая

«были долгие дебаты о нигилизме. Лорд Гренвиль некоторое время назад сказал русским, что законодательство планируется. Это было так, ибо Билль был подготовлен. Но было ясно, что было бы глупо вводить его. Кимберли и Чемберлен были против всех предложений пойти навстречу русским. Затем перед Кабинетом встал вопрос об ответе Харкорта на вопрос Коуэна, который должен был быть задан на следующий день, была ли информация дана английской полицией австрийской полиции относительно социалистических адресов в Вене, что привело к арестам. Наша полиция говорит, что они только сказали австрийцам о месте, где хранился динамит. Это показалось мне небылицей Говарда Винсента. Харкорт составил ответ о Наполеоне Бонапарте, который Кабинет хотел, чтобы он изменил, но когда он доволен ответом, его нелегко заставить изменить его, как я отметил. Поскольку наша полиция фактически отрицала обвинение, Харкорт мог бы дать их отрицание, как их собственное, их же словами, но ничто не могло заставить его сделать это».

Что касается России, лорд Гренвиль основывался на том факте, что подобное соглашение существовало между Англией и Германией, и он сомневался, будут ли политические преступники в большей безопасности в немецком, чем в российском суде. На обещание поддержки со стороны Франции он возразил, что М. Сен-Илер уже обязался заключить договор об экстрадиции с Россией. По последнему пункту сэр Чарльз ответил, что по этой, среди прочих причин, М. Сен-Илер должен был быть удален из французского Министерства иностранных дел. В конце октября 1881 года сэр Чарльз часто виделся с Гамбеттой и отмечает, что он был

«очень взволнован вопросом о договоре об экстрадиции с Россией...»

«Любопытно, как это кажется нам (в 1890–1895 гг.), когда мы знаем, насколько интенсивно пророссийскими являются друзья Гамбетты сейчас, Гамбетта был интенсивно антироссийским и протурецким...»