«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 1»

«В тот же вечер я услышал историю (вероятно, хорошо известную, но, безусловно, хорошую) о герцоге Веллингтоне и теле Наполеона; как правительство того времени написало герцогу, чтобы сообщить ему, что они согласились позволить французам перевезти труп со Святой Елены, герцог в то время был в оппозиции; как ответ гласил: «Фельдмаршал герцог Веллингтон выражает свое почтение министрам Его Величества. Если они хотят узнать мнение фельдмаршала герцога Веллингтона как по вопросу государственной политики, он должен отказаться его дать. Если, однако, они хотят только проконсультироваться с ним как с частным лицом, фельдмаршал герцог Веллингтон без колебаний заявляет, что ему наплевать на то, что станет с прахом Наполеона Бонапарта».

У сэра Чарльза всегда было много друзей среди художников, и его еженедельный визит в Национальную галерею редко прерывался им, даже когда он был при исполнении служебных обязанностей. До конца жизни он сохранял привычку ходить туда, когда мог выкроить время, и всегда осматривать каждое новое приобретение. Он также регулярно поддерживал связь с искусством своего времени и записывает свое посещение первой выставки в еще не законченной галерее Гросвенор. Выставка в целом не понравилась ему, хотя он восхищался не только «Днями творения» Берн-Джонса, но и картиной под названием «Проходящие дни», также аллегорической, работой ученика Берн-Джонса, мистера Струдвика. Его вкус в искусстве всегда был личным; Веласкес, художник художников, не привлекал его. Он поклонялся Перуджино и Беллини, оценивая «Дожа» как один из шедевров мира; в то время как Рафаэль для него выродился из совершенства его учителя (Перуджино) в просто безвыразительную красоту. Его оценки делались с большой силой и оригинальностью, и старый академик, который сопровождал его по галереям, однажды сказал второй леди Дильк (сама по себе авторитетнейший судья живописи): «Всегда интересно посмотреть, чем будет восхищаться такой человек».

Мистер Чемберлен, частый гость сэра Чарльза на Слоун-стрит, 76, обычно был его спутником в осмотре картин. Также записано, что весной этого года Дильк взял своего друга, «в нечеловеческий час для одного из его ленивых привычек», посмотреть лодочную гонку Оксфорда и Кембриджа.

В вопросах музыки его предпочтения были не менее решительными, о чем свидетельствует эта запись:

«29 мая я обедал с сестрой Эдварда Леви Лоусона, вышедшей замуж за немца, который был большим другом Рубинштейна; и не только Рубинштейн, но и Иоахим играли для гостей. Миссис Бурк, невестку лорда Майо, всегда приглашали везде в Лондоне, где должен был играть Иоахим, поскольку она была его любимым аккомпаниатором среди любителей. Скромность великого человека заставила его после обеда, однажды, когда я обедал с Митфордами, когда он знал, что его время пришло, повернуться к миссис Бурк, которая была известна только тем, что блистала в его отраженном свете, и сказать: «Миссис Бурк, не сыграете ли вы нам что-нибудь, а я просто вступлю со своей скрипкой?» Игру Рубинштейна я никогда не любил. Мне он казался лишь самым неистовым из всех пианистов-колотильщиков в мире; но ему буквально поклонялись его поклонники, и он был великолепен на вид — так же хорош, как, должно быть, был Бетховен».

В начале марта этого года произошла смерть Джорджа Оджера. Рабочий класс Лондона решил выказать свое огромное уважение, устроив ему такую церемонию похорон, какая редко встречается в Англии, и сэр Чарльз шел с непокрытой головой по улицам с огромной процессией, которая сопровождала тело от дома на Хай-стрит, Сент-Джайлс, все долгие мили до Бромптонского кладбища.

Проницательный наблюдатель за парламентами писал о сэре Чарльзе в то время:

«Нет более популярного человека в Палате общин, чем тот, которого семь лет назад» (было всего пять) «освистывали и обзывали, и который в течение многих последующих месяцев был мишенью поношения и презрения во всех благопристойных журналах».

На это утверждение дневник сэра Чарльза дает комментарий:

«В это время (апрель 1877 г.) между Чемберленом и мной произошла некоторая дискуссия о том, какова должна быть наша позиция в случае формирования либерального правительства, и он был готов принять должность, отличную от должности в Кабинете министров, при условии, что это будет должность, дающая ему представительство его ведомства в Палате общин. Чемберлен и я обнаружили, что можем осуществлять большую власть через Исполнительный комитет Либеральной центральной ассоциации, который был новым органом, управлявшим в то время всеми избирательными делами партии. Он включал двух партийных организаторов по должности — достопочтенного У. П. Адама и лорда Кенсингтона; а среди других семи членов Чемберлен и я представляли радикалов и поддерживали связь с союзом либеральных ассоциаций, обычно известным как Бирмингемский кокус. Из остальных Уодди был там, чтобы представлять методистов; К. К. Котс [сноска: член Парламента от Шрусбери. Он был лордом казначейства и одним из партийных организаторов во втором правительстве мистера Гладстона] и сэр Генри Джеймс были там главным образом как партийные организаторы-любители, увлеченные избирательной работой; лорд Фредерик Кавендиш — чтобы представлять своего брата, лидера партии; и Уитбред — чтобы усилить влияние вигов».

Сэр Чарльз отмечает здесь, что 29 июня, когда он должен был, как обычно, поддержать ежегодное предложение мистера Тревельяна относительно избирательного права и перераспределения, он

«провел совещание с Чемберленом по вопросу о том, можем ли мы собрать небольшую группу молодых пэров, чтобы помочь нам в Палате лордов. Розбери казался единственным, кого мы могли найти достойным внимания, и мы пригласили его на обед, и ездили гостить к нему, и в целом пытались объединить усилия, но без какого-либо заметного эффекта».

Дильк и Чемберлен также зондировали сторонников гомруля, чтобы увидеть, могут ли они найти какую-либо основу для сотрудничества; и примерно в это время сэр Чарльз с лордом и леди Фрэнсис Конингем и Баттом, и «в их гостиной, полной вечных облаков дыма», где пел плененный соловей («принимая газ за луну, если только он не принимал лицо Батта за это светило небес»), договорились с ирландским лидером, что в последующие годы они должны внести поправку в резолюцию мистера Тревельяна об избирательном праве, потребовав расширения избирательного права в графствах по всему Соединенному Королевству; даже радикалы ранее не предлагали расширять электорат в Ирландии.

Но в те дни ирландская партия начала применять и развивать то использование парламентских форм в целях обструкции, которое было впервые систематически предпринято «полковниками» в оппозиции к законопроекту мистера Кардуэлла об отмене покупки должностей в армии, и либералы были несколько шокированы своими союзниками. В конце июля сэр Джон Лаббок, тогда либерал, «предвосхитил свой будущий юнионизм, заметив, что «обструкционисты-ирландцы — это башибузуки, которые принесли нам больше вреда своими зверствами, чем пользы своей борьбой»». Пару дней спустя, когда либералы поддержали ирландскую поправку, сам Дильк согласился с каламбуром мистера Райлендса, что «они получили бы больше голосов, если бы не Биггар». В этом вопросе позиция сэра Чарльза была естественно затронута позицией Батта, в компании которого он находился с удовольствием. Великий адвокат верил в свою собственную силу осуществить красноречием и аргументированными доводами ту перемену в умах в Британской Палате общин, которую двадцать пять лет опыта в Ирландии произвели в нем самом со времен, когда он противостоял О'Коннеллу по вопросу отмены унии, и это заставило его возмущаться методами неразумия. Мистер Парнелл, который никогда не верил, что Англия открыта для доводов разума в вопросе Ирландии, только начинал производить впечатление своей личностью на Палату; в мемуарах за 1877 год есть лишь одно случайное упоминание его имени.

Но, несмотря на все требования внутренней политики, по мнению сэра Чарльза, каждый государственный деятель должен был в существующих условиях изучать детали современной войны, и он поддерживал тесную связь с военно-морским вооружением:

«24 февраля я внезапно поехал в Портсмут, чтобы осмотреть верфь и увидеть строящиеся там корабли, взяв письма от Чилдерса и сэра Эдварда Рида к адмиралу сэру Леопольду Макклинтоку, арктическому исследователю (суперинтенданту), и к мистеру Робинсону, главному конструктору. Я осмотрел «Инфлексибл», «Тандерер» и «Глаттон», которые были освещены для меня. Отметив количество комплектов двигателей и количество отдельных водонепроницаемых отсеков «Инфлексибла», я написал: «Все эти чрезвычайно сложные устройства передаются капитану, из которых … является благоприятным примером, и инженерам, которым отказывают в должном ранге в командовании».

Почти тридцать лет спустя необходимая реформа, на которую указывают последние слова, была проведена лордом Фишером.

ГЛАВА XVI

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС — САН-СТЕФАНСКИЙ ДОГОВОР И БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС В начале 1878 года Парламент был созван на месяц раньше обычного, чтобы успокоить общественные настроения — результат, который не был достигнут, ибо русские, теперь полностью победоносные, находились всего в нескольких шагах от Константинополя.

Сэр Чарльз вернулся из Тулона, «завтракая с Гамбеттой 14 января», и 15-го числа выступил перед своими избирателями с уже процитированной речью, которая дала краткий обзор событий, приведших к войне, и его суждение о фактах, какими они были на момент его выступления, заключалось в том, что вся политика правительства была «изолированной, недостойной, непоследовательной, небезопасной».

«Мы стоим одни, совершенно одни, перед лицом условий мира, которые нам не нравятся, но которым мы не можем сопротивляться. Турция раздавлена, о целостности которой бредила партия тори. Русское влияние возросло, а английское влияние упало на Востоке. Греция, антироссийский друг Англии, ничего не получает. Сербия и Черногория, инструменты России, должны быть вознаграждены. Болгария обязана своей свободой не Европе, а России».

Столько было свершившимся фактом. Еще предстояло решить, как далеко России будет позволено продвинуть свое преимущество. По этому поводу он сказал, выступая «как европейский либерал»,

«Я согласен с тем, что сказал первый Наполеон в те дни на Святой Елене, когда он разыгрывал либерализм ради своего исторического характера и своей династии, что «необходимо создать гарантированное королевство, состоящее из Константинополя и его провинций, чтобы служить барьером против России». Открытый вопрос для обсуждения заключается в том, служит ли нынешняя Турция этой цели….

«Если бы выбор стоял между Россией в Константинополе и Турцией в Константинополе, я бы предпочел последнюю. Турецкий деспотизм в обычное время менее удушающий, чем русский….

«Турки позволяют любому человеку ходить в любую церковь и читать любую книгу, русские — нет, и в таком положении власти, как Константинополь, я бы предпочел турка, если бы, как я не думаю, выбор лежал только там».

Где же тогда лежал выбор? Ответ заключается в том, что Дильк, по его собственным словам, «мечтал о новой Греции». Он говорил о землях, тогда омраченных правительством султана — о «покрытой розами Румелии и славном Крите» — о странах, сдерживаемых турецкой некомпетентностью, которые по природе были невероятно богаты — «самые лучшие части Европы, возможно, мира».

«Греческое королевство — это провал, говорят нам. Греция, освобожденная мудрой дальновидностью мистера Каннинга, но оставленная после его несвоевременной смерти без Фессалии, Эпира, Крита, была истощена и урезана великими державами. Как однажды сказал Лафайет, «большая часть Греции была оставлена вне Греции». Что за Греция — это Греция, которая не включает Лемнос, Лесбос или Митилену, Хиос, гору Олимп, гору Осса и гору Афон? Не только большая часть, но и самая греческая часть Греции была исключена из Эллинского королевства. Крит и другие острова, побережье Фракии и греческая колония в Константинополе — это действительно греческая Греция, ибо континентальная Греция в пределах королевства по расе наполовину славянская и наполовину албанская. Мы не должны, однако, придавать слишком большое значение этому факту, ибо во все времена греки были маленьким народом, прививающим себя к различным варварским племенам. Раса — это малая вещь рядом с национальным духом, и в национальном духе греки так же мало славяне, как итальянцы — тевтонцы. Даже разлагающее влияние долгого рабства — а оно было действительно глубоким — не коснулось этого духа, и сами воры и разбойники греческих гор создали себе во времена Байрона славное имя в истории. Я не думаю, что Греция потерпела неудачу. Я верю в Грецию, верю в окончательную замену турецкого государства мощной и прогрессивной Грецией, привязанной дружбой к Франции и Англии, ее создателям — форпосту Западной Европы на Востоке; и я думаю, придет день, когда даже город Гомера может снова стать греческим. Те, кто не хочет видеть, как славянские притязания продвигаются гораздо дальше, чем того требует справедливость, должны сказать свое слово в защиту Греции».

От этого идеала он никогда не отступал, и авторитет, которым он обладал в европейской политике, помогал поддерживать его в сознании Европы. Греция знала своего друга, и после его смерти муниципалитет Афин дал его имя — «одос Дильк» — прекрасной улице в истинном материнском городе Эллады. [Сноска: «Имя сэра Чарльза Дилька ценится в Греции выше, чем имя любого живущего англичанина», — писал г-н Зинопулос, генеральный секретарь Министерства внутренних дел Греции. «Это чувство все еще сохранялось в 1887 году, когда мы ездили в Афины», — добавляет заметка сэра Чарльза.] Он так и не дожил до того, чтобы увидеть, как эллинское правительство распространилось на турецкие владения, за исключением той бедной полоски северной территории, которая, во многом благодаря его усилиям, была обеспечена для Греции в 1881 году. Но прежде чем этот мемориал ему мог быть завершен, пока те, кто работал над ним, все еще искали среди его бумаг, чтобы восстановить проекты, которые он сформировал, пришло осознание некоторых его предчувствий и конец турецкого владычества в «самых греческих частях Греции».

«Это была хорошая речь, насколько это касалось позиции России, Турции и оппозиции, и в ее протесте против манчестерской доктрины и в пользу более широкого взгляда на внешнюю политику, но она предлагала аннексию Египта, взгляд, от которого я вскоре после этого отступил и которого не придерживался в то время, когда он стал популярным несколько лет спустя».

По главному вопросу, который в 1878 году стоял перед сознанием Европы, он был за раздел Турецкой империи, хотя при условии сохранения Константинополя за турком. Но что касается вопроса о вступлении Англии в войну, он спросил:

«За что мы должны воевать? Против расширения российских границ в Армении, которое будет незначительным и которое, если бы оно было большим, было бы лучше встретить еще большим расширением английских территорий в Египте? Против «прохода через Дарданеллы» — что означает в военное время его проход, если Россия сможет — проход, который Россия в равной степени попыталась бы осуществить, если бы могла, но не имела права. Против этого мы должны воевать без союзников. Еще раз, давайте молиться о мире. Я не буду описывать, что должна означать война — ваши сыновья и дочери убиты или лежат искалеченными среди ужасов, худших, чем смерть; доходы вашего труда вырваны у вас новыми налогами; дороговизна хлеба ваших детей. Я видел слишком много войны. … Никакой язык не может описать ее ужасы. … Говорят, что избиратели воинственны и что партийные закулисные деятели думают, что война была бы «хорошей картой для разыгрывания». Я надеюсь и верю, что английские избиратели были бы воинственны, если бы на карту были поставлены реальная честь и реальные интересы. Если они воинственны сейчас, то это потому, что они не знают войны. Те ли за войну, кто знает ее лицо? … Придет день, когда Англии придется бороться за свое существование, но ради всего святого, давайте не будем совершать глупость, бросаясь в войну в момент, когда вся Европа будет враждебна нашему оружию — ни одна держава не будет союзником английского дела».

Казалось, что эта глупость будет совершена. Когда Парламент открылся в январе, объявление войны было предвосхищено намеком на требование средств для «адекватной подготовки к какому-либо неожиданному событию».

Не было предложено и никакой устойчивой точки сплочения со стороны оппозиции:

«17 января был днем заседания Палаты, обед Радикального клуба заменил наш частный обед по случаю Тронной речи 1877 года. Но дезорганизация Либеральной партии в этот момент была настолько полной, что ни одна партия передней скамьи не дала обеда накануне встречи Парламента, и либеральные политики, или те из них, кого пригласили, должны были делать все возможное, чтобы поговорить в доме тори — у леди Стэнхоуп на Гросвенор-плейс — где я встретил Харкорта и некоторых других. Ситуация в дебатах по Адресу была такой, которая должна была привести к успешной атаке на правительство. Тронная речь была ни о войне, ни о мире, а о недоумении и расколе, и серьезно информировала нас, что бедная Турция не вмешивалась в британские интересы. Речи министров были мирными в Нижней палате и воинственными в Верхней. Деньги должны были быть запрошены в случае наступления «неожиданного события»».

«Ничего, однако, не было сделано из этой ситуации оппозицией, и я чувствовал поэтому больше интереса в данный момент к моим предложенным политическим реформам, в которых я был на грани частичного успеха, [сноска: «Я представил свои два законопроекта предыдущего года — оба суждено было принять в этом году, хотя один из них после объединения с консервативным законопроектом — мой законопроект о часах голосования и мой законопроект о регистрации. Я подал запрос на свой отчет, предназначенный для облегчения моих действий в направлении перераспределения, и получил обещанный мне специальный комитет»] и отвернулся от Восточного вопроса, в отношении которого я чувствовал, что в Парламенте в данный момент не могу сделать ничего хорошего».

Речь перед избирателями привлекла большое внимание. Среди личных поздравлений, которые он получил, он больше всего ценил поздравления великого дипломата и друга, «высокую похвалу от сэра Уильяма Уайта». [Сноска: Сэр Уильям Уайт (1821-1891): 27 февраля 1875 г., британский агент и генеральный консул в Сербии; 3 марта 1879 г., чрезвычайный посланник и полномочный министр в Бухаресте, Румыния; 18 апреля 1885 г., чрезвычайный посланник в Константинополе; 11 октября 1886 г., специальный чрезвычайный и полномочный посол в Константинополе.] 17 января он «принял делегацию лондонских купцов по поводу блокады Черного моря».

«В пятницу 18-го я обедал у леди Уолдегрейв, чтобы встретиться со старым кругом Строберри-Хилл — герцогом Аргайлом, герцогиней Манчестерской, лордом и леди Грэнвилл, Харкортом, Джеймсом, Эйртоном, лордом Уильямом Хэем и мистером и миссис Том Хьюз — и некоторые люди пришли после обеда, из которых сэр Дж. Роуз и его дочь (миссис Стэнли Кларк) тепло поздравили меня с речью. Была дискуссия между либералами и герцогиней Манчестерской, которая была в обоих лагерях, и сэром Джоном Роузом, который как финансист был таким же, о причинах отсутствия лорда Карнарвона на обеде лорда Биконсфилда по случаю Тронной речи, но мы не могли узнать ничего больше, чем то, что «Диззи сделал это неприятным для него…» [Сноска: «Другой вопрос, в котором я был лично заинтересован, хотя другие, казалось, едва ли слышали о нем, было сообщение, которое было сделано Франции о Египте по поводу совместного расследования состояния финансов, сообщение, почти предложенное нами добровольно, и, я думал, нисколько не необходимое, но которое было настолько сильным по выражениям, что, казалось, закрывало дверь в будущем для любой возможности действий с нашей стороны, кроме совместных действий с французами»]

«В субботу 19-го мистер Гладстон прислал ко мне Лефевра и попросил меня не поднимать вопрос о Греции в настоящее время, так как он думал, что объединенное движение в отношении Греции может вскоре быть предпринято в Палате общин с некоторым шансом на успех.

«В воскресенье Драммонд Вулф обедал со мной, очень полный интриг, чтобы избавиться от лорда Дерби и лорда Карнарвона с передней скамьи консерваторов, и очень надеющийся на успех, ибо в этот момент консерваторы были так рассержены на своих двух миролюбивых людей, что не делали секрета из своего намерения вытеснить их и свободно обсуждали ситуацию с либералами.

«22 января я начал попытку создать Греческий комитет, попытку, которая была успешной, ибо наша маленькая встреча в этот день, Фицмориса, Лефевра и меня, с присоединением письмом Лэнсдауна и Розбери, привела к частному формированию комитета, впоследствии сделанного публичным и значительно расширенного, секретарем которого я сделал Льюиса Сержанта и который смог сделать много хорошего в течение следующих трех лет. …В тот вечер я обедал у миссис Инвуд Джонс (племянницы леди Морган) и встретил мистера и миссис Стенсфелд, Браунинга, Чарльза Вильерса, леди Гамильтон Гордон и еще одного человека, которого я не назову, потому что хочу упомянуть, что получил от него по тому случаю документ, касающийся греческих дел, из которого я впоследствии смог показать, как плохо наше правительство обошлось с Грецией, но происхождение которого я не должен раскрывать.

«23 января Эвелин Эшли, Чемберлен и я провели встречу по поводу греческих дел, на которой мы составили публичную декларацию, которая должна быть сделана от имени друзей Греции.

«На следующий день, 24 января, произошло много поразительных событий. В Афинах было сформировано военное министерство; в Британском парламенте было объявлено о голосовании по деньгам. Лорд Карнарвон ушел в отставку утром, а лорд Дерби — ночью; но отставка лорда Дерби была на время отозвана».

В «великих дебатах» по предложению мистера Форстера против голосования шести миллионов фунтов стерлингов на «адекватную подготовку» — дебатах, которые открылись 31 января и были продлены до второй недели февраля — сэр Чарльз принял участие на четвертый день. Большой интерес представляет эта речь в свете всей его последующей работы:

«Я указал, что мы тратим обычно на оборону или войну гораздо больше, чем любая другая держава: в то время двадцать пять миллионов фунтов стерлингов дома и семнадцать миллионов в Индии, или сорок два миллиона всего, увеличенные в том году чрезвычайным голосованием до сорока восьми миллионов, в то время как Франция и Германия тратили гораздо меньше. Я должен был вернуться к этой теме много лет спустя, и когда я писал об этом в 1890 году, в то время как индийские расходы оставались на той же сумме, ежегодные расходы в Англии выросли до более чем тридцати восьми миллионов, составляя в целом пятьдесят пять, а с остальной частью Империи — почти пятьдесят семь миллионов фунтов стерлингов».

Боковая заметка добавляет: «Сейчас (1905 г.) они значительно больше».

Поскольку он был первым невоенным политиком, посвятившим себя вопросу обороны и привлекшим внимание общественности к этой теме, так и этот вопрос расточительных расходов всегда занимал его внимание. Он подчеркивал неадекватную отдачу, получаемую от военно-морских и военных расходов, не только на популярном основании, что деньги таким образом отвлекались от проектов внутренней реформы, но, прежде всего, потому, что нация в мирное время возмущается тяжелыми расходами на оборону, и он опасался, что необходимые деньги могут не поступить на то военно-морское оснащение, которое он считал существенным для нашего существования как великой державы.

Однако главной претензией в его жалобе было то, что теперь, когда была предложена конференция и когда Англия должна была прийти на нее со всем весом единодушного народа, выдвижение «фальшивого военного кредита», который противоречил якобы имевшемуся желанию вести переговоры, привело к неизбежному расколу во мнениях. Перед самым окончанием дебатов прошел слух об оккупации Константинополя русскими, и, поскольку возникла уверенность, что военный кредит может понадобиться всерьез, предложение мистера Форстера было отозвано.

«6 февраля… я обедал у леди Бретт, а затем отправился к миссис Брэнд, где в доме спикера услышал, что русские заняли форт на Константинопольских линиях. Эта ложь распространилась на следующий день, и ей повсеместно поверили; после паники в Сити Хартингтон, также поддавшись панике, решил заставить У. Э. Форстера отозвать резолюции, которые тот внес по просьбе Хартингтона. Хартингтон встретился со мной и сообщил об этом за креслом спикера перед началом вопросов. Через час после того, как в Палате было объявлено об отзыве резолюций, вся эта история была полностью опровергнута российским послом».

В этот период сэр Чарльз Дильк установил отношения с лордом Рэндольфом Черчиллем, который фактически выступал против политики правительства и при этом «открыто выражал свою общую неприязнь к лорду Дерби и лорду Карнарвону, хотя и был полностью согласен с их принципами». «Четвертой партии» тогда еще не существовало. И не в этом Парламенте лорд Рэндольф достиг своего влияния.

«Еще осенью 1880 года лорд Биконсфилд называл Рэндольфа «всего лишь Дильком, разбавленным водой»; но если бы он прожил еще двенадцать месяцев, он не стал бы использовать такие выражения, ибо к тому времени Черчилль выработал совершенно иной, «молоховский стиль Мидлотиана» и благодаря своей партии стал большей силой, чем когда-либо был я».

Попытка согласовать действия между независимыми тори и независимыми радикалами началась после великого испуга 6 февраля. [Сноска: Эта переписка была предоставлена в распоряжение мистера Уинстона Черчилля сэром Чарльзом Дильком и использована им в «Жизни лорда Рэндольфа Черчилля». Сэр Стаффорд Норткот был лидером Палаты общин и канцлером казначейства.]

«7 февраля начались переговоры между Рэндольфом Черчиллем и мной о внесении обращения к Короне с просьбой о том, чтобы цели, с которыми Англия должна войти в любую конференцию, если таковая состоится, были европейскими и цивилизованными, а не протурецкими. В этот день он написал мне:

«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ ДИЛЬК, «Поскольку я полагаю, что эти дебаты завершатся огромным и несоразмерным большинством в пользу правительства, и поскольку я считаю, что оппозиция заняла неудачную позицию, и что можно было бы провести еще один бой с гораздо большими шансами на сочувствие в стране, я хочу знать, если я внесу от торийской стороны Палаты обращение к Короне с просьбой к Ее Величеству использовать свое влияние на конференции в пользу максимально широкой свободы для Болгарии, Боснии, Герцеговины, Фессалии и Эпира, а также в пользу полного и окончательного прекращения всякого прямого турецкого правления в этих провинциях, будет ли это поддержано Либеральной партией. Думаю, я почти могу быть уверен в сильном голосовании сторонников гомруля по этому вопросу. Думаю, некоторые консерваторы поддержали бы это. Если Норткот не даст какого-либо очень четкого намека на то, какова будет политика правительства, я думаю, что подобное предложение должно быть внесено при рассмотрении отчета. Настоящий призыв для страны — это не сочувствие к России, и уж тем более не к Турции, а полная свобода для славянских и эллинских национальностей. Я уезжаю в Ирландию сегодня вечером. Я недостаточно дорожу правительством, чтобы голосовать за них… Я увижу Батта в Дублине и прощупаю его по поводу того, что я написал вам. Мой адрес — Феникс-парк, Дублин. Пожалуйста, извините за это письмо, написанное в спешке.

«Искренне ваш,

«РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ». «Упоминание Батта любопытно, как и адрес «Феникс-парк», ибо лорд Рэндольф в то время был личным секретарем своего отца, который был вице-королем Ирландии, и жил в Вице-королевской резиденции, которая, конечно, находится в Феникс-парке. Насколько герцог Мальборо был осведомлен об интригах между его сыном и ирландцами, я никогда не знал, но одно время отношения были очень тесными». [Сноска: Сэр Джон Горст прочитал эту главу в 1913 году и написал:

«К переговорам Рэндольфа с ирландцами в то время я не имел никакого отношения. Я не был о них осведомлен; я никогда не действовал вместе с Р. до 1880 года.

Насколько я знал, союз между «Четвертой партией» и ирландским лидером возник таким образом: в Парламенте 1880 года у Парнелла было недостаточно людей, чтобы потребовать отсрочки заседания Палаты — в те дни это была самая эффективная форма обструкции. Должно было встать сорок членов. Однажды после 1880 года П., желая потребовать отсрочки, добился встречи с нами — Бальфур мог присутствовать, а мог и нет. Он изложил свое дело, и мы ответили, что это подходящий случай для отсрочки, и мы, а также те, на кого мы могли повлиять, встанем в поддержку. Он поблагодарил нас и уже выходил из комнаты, когда Р., подкручивая усы, сказал: «Полагаю, мистер Парнелл, что в подобных случаях будет небольшая взаимность». После этого, когда мы требовали отсрочки, члены партии Парнелла всегда вставали в нашу поддержку. — Дж. Э. Г.»]

«8 февраля лорд Рэндольф написал:

«ЗАМОК, ДУБЛИН. «ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ ДИЛЬК, «Большое спасибо за ваши два письма. Как вы говорите, дела остаются в таком неопределенном состоянии, что ничего нельзя сделать. У правительства слишком большое преимущество, но я думаю, что если нас втянут в какие-либо решительные шаги, враждебные России, следует приложить огромные усилия для авторитетного заявления о том, что конечная цель и задача любого нашего шага — это полная свобода и независимость славянской национальности, в противовес любой реконструкции Турецкой империи. Я уверен, что это должна быть линия Либеральной партии, а не призыв к миру любой ценой, который, очевидно, страна не примет. В этом я буду готов искренне сотрудничать, насколько мои скромные усилия могут быть полезны. Вполне возможно, что если подобное движение будет предпринято, было бы лучше, если бы оно исходило от консервативной стороны Палаты. Я с сожалением наблюдаю, как среди масс нарастает такое возбуждение. Это опасный материал для Биконсфилда. Посчитаете ли вы меня очень глупым или мечтателем, если я скажу, что я предпочел бы республиканскую форму правления для Болгарии, Боснии и Герцеговины, как гораздо более предпочтительную, чем какой-нибудь немецкий, русский или иной принц, поставленный в качестве марионетки под названием конституционной монархии? Возможно, если эти идеи вам хоть немного по душе, и если вы думаете, что они получили бы поддержку Либеральной партии, вы посоветовали бы мне, какой момент кажется вам наиболее благоприятным для их выдвижения. Я побеседую с Баттом и возлагаю большие надежды на то, чтобы обеспечить солидное ирландское голосование по любому предложению, которое могло бы способствовать самоуправлению национальностей.

«Искренне ваш,

«8 февраля. РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ».

«Несколько дней спустя лорд Рэндольф телеграфировал мне из Кэрисвилла, Фермой: «Я буду в Лондоне в понедельник утром. Не стремлюсь играть какую-либо заметную роль, если только это не могло бы способствовать продвижению идей, которые, как я думаю, у нас общие, о том, что предложение должно быть внесено с моей стороны Палаты. Я оставляю это полностью на ваше усмотрение».

На эту телеграмму я ответил лорду Гренвиллу, который ответил, по ошибке датировав свое письмо «13 сентября» вместо 13 февраля:

«18, КАРЛТОН-ХАУС-ТЕРРАС. «ДОРОГОЙ ДИЛЬК, «Такое предложение, какое предлагает лорд Р. Ч., поддержанное определенным числом консерваторов, могло бы быть вполне достойным рассмотрения. Но я сомневаюсь, что он получит какую-либо поддержку консерваторов, а контингент сторонников гомруля вряд ли оправдал бы нас в том, чтобы предпринять еще одну атаку на Плевну прямо сейчас, с вероятной альтернативой либо сокрушительного поражения, либо второго отступления перед лицом врага. Я полагаю, что вы сомневаетесь. Что думал Хартингтон?

«Искренне ваш,

«ГРЕНВИЛЛ. «Если бы Р. Черчилль мог предоставить вам доказательства, на которые вы могли бы положиться, что он будет иметь реальную поддержку консерваторов, дело обстояло бы иначе».

Хартингтон не думал ничего, просто рекомендовал принять совет лорда Гренвилла. Ошибка лорда Гренвилла в дате была характерной, ибо, будучи очень способным человеком, который, по моему мнению, не утратил интеллектуальной бодрости за многие годы, в течение которых он принимал большое участие в общественных делах, он всегда имел привычку подменять слова, и я знал случаи, когда он вел со мной долгий разговор в Министерстве иностранных дел о действиях двух послов, которые участвовали в переговорах с противоположных сторон, и называл А «Б», а Б «А» на протяжении всего разговора, что было, мягко говоря, запутанно. Он также иногда полностью забывал главное имя в связи с предметом, как, например, имя мистера Гладстона, когда тот был премьер-министром, и был вынужден прибегать к самым необычным формам языка, чтобы донести свою мысль.

«Рэндольф написал после своей телеграммы из рыболовного домика на ирландской реке Блэкуотер:

«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ, «Я послал вам телеграмму, которую, как я думаю, вы поймете. Я уверен, что мои взгляды, чего бы они ни стоили, соответствуют вашей речи, а также речи Харкорта и Гладстона по вопросу о будущей политике этой страны. Я убежден, что при нынешних обстоятельствах не следует чрезмерно торопиться с внесением предложения. Времени много. Если бы меня попросили внести резолюцию, моя речь была бы атакой на Чаплина, Вольфа и остальную протурецкую партию, выражением доверия правительству и приглашением Либеральной партии действовать как единое целое. Я чувствую, что я ужасно молод, чтобы пытаться инициировать такую линию; но я настолько убежден в обоснованности наших взглядов, что охотно рискнул бы провалом, чтобы они были должным образом выдвинуты. Если бы только ваша партия согласилась в целом поддержать резолюцию, внесенную с моей стороны, правительство в лучшем случае имело бы большинство в 80 голосов, после 190, и это было бы сдерживающим фактором. Я увижу Батта до прибытия в Лондон и постараюсь заставить его занять позицию по этому вопросу. Правительство, по-видимому, делает все возможное, чтобы сохранить мир, и, возможно, еще одни дебаты были бы им не неприятны.

«Искренне ваш,

«15 февраля. РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ».

«В ответ, и вследствие предложения лорда Гренвилла, я настойчиво расспрашивал его о том, кто будет голосовать вместе с ним, и он написал:

«ЗАМОК БЕРНАРД, БАНДОН. «ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ, «В ответ на ваше письмо сообщаю, что я буду в Лондоне 26-го числа сего месяца, и я думаю, что тогда будет достаточно времени, чтобы внести мое предложение. Я бы не хотел вносить его, если бы оно не получило поддержки большого числа членов. Такая поддержка могла бы исходить только с вашей стороны. Я думаю, что консервативная партия сошла с ума. Их речи рассчитаны на то, чтобы спровоцировать войну. Поскольку так неопределенно, пойдем ли мы на войну или на конференцию, я думаю, мне лучше немного подождать, так как, хотя предложение, я думаю, должно быть внесено в любом случае, условия его сильно варьировались бы в зависимости от того или иного варианта… Я не знаю никого, кроме Форсайта, кого я мог бы попросить проголосовать за меня. Если бы предложение получило большую поддержку, я бы, безусловно, хотел настоять на нем вплоть до раздельного голосования. Речь Коуэна (и шумные приветствия партии консерваторов) явно показывает, что идея целостности и независимости Турецкой империи все еще преобладает на нашей стороне, и против этого я бы попытался пойти очень далеко. Я был бы, конечно, очень рад, если бы вы поддержали любое предложение такого рода, как те, что были намечены… Я посылаю набросок.

«Искренне ваш,

«РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ». «Набросок предложения.

«Что ввиду крайних страданий, так долго переносимых славянскими, болгарскими и эллинскими национальностями Боснии, Герцеговины, Болгарии, Фессалии и Эпира, и учитывая, что турецкое правление над этими провинциями теперь окончательно прекращено, усилия правительства Ее Величества, по мнению Палаты общин, должны быть направлены главным образом на установление полной свободы и независимости населения этих провинций».

«В моем дневнике за пятницу 15-го есть запись: «Встретиться с Чемберленом по поводу плана Черчилля и сказать, что я не пойду на собрание». Очевидно, я видел, что Черчилль ненадежен».

«Когда Рэндольф Черчилль вернулся в город, я обнаружил, или, скорее, он обнаружил и сказал мне, что старый Уолпол, бывший министр внутренних дел, был единственным членом с его собственной стороны, который даже притворялся, что будет голосовать с ним, а когда дело дошло до дела, Уолпол сам сказал, что уйдет».

Подготовка к войне продолжалась до тех пор, пока 3 марта подписание Сан-Стефанского мирного договора, положившего конец турецкому правлению в Болгарии, не показалось концом кризиса. Но неприятности мгновенно вспыхнули снова. Британское правительство заявило, что этот новый договор, поскольку он изменяет европейское урегулирование, ратифицированное в 1856 году Парижским договором, должен быть представлен на рассмотрение и одобрен Конгрессом держав. Россия отказалась быть связанной таким образом, и возник новый кризис, в ходе которого лорд Дерби, отозвавший свою предыдущую отставку, теперь окончательно оставил пост министра иностранных дел, и его сменил лорд Солсбери.

В 1881 году сэр Чарльз, будучи заместителем министра иностранных дел, узнал, что сохранение лордом Дерби своего поста после первой отставки было немногим более чем номинальным. Он говорит в мемуарах за тот год:

«В ходе моих исследований среди тунисских бумаг я обнаружил любопытный факт, что в феврале и марте 1878 года иностранными делами руководил комитет Кабинета министров, состоящий из лорда Биконсфилда, лорда Кэрнса и лорда Солсбери, и что лорд Дерби, государственный секретарь по иностранным делам, был фактически отстранен на весь этот период. В этот момент лорд Биконсфилд предложил создание Средиземноморской лиги для поддержания статус-кво в Средиземноморье: Англия, Франция, Италия и Греция должны были быть проконсультированы первыми, а Австрия должна была присоединиться позже, если пожелает. Италия отказалась, и схема рухнула. Глупая Италия!»

В то время как в Парламенте торийская партия избавлялась от своих «сторонников мира», партийные чувства вне его стен достигали необычайных высот. Это были дни, когда песня из мюзик-холла добавила слово в политический словарь, а толпа «джингоистов» ознаменовала свой патриотизм тем, что разбила окна мистера Гладстона на Харли-стрит, 73, где он стал жить после своего ухода с поста лидера Либеральной партии.

«В воскресенье, 10 марта, возвращаясь из галереи Гросвенор, я прошел мимо огромной толпы, которая собиралась выть на мистера Гладстона — в то время это было обычное воскресное дневное развлечение лондонских хулиганов».

Шувалов, российский посол, 4 марта подытожил ситуацию эпиграммой: «Англия вызвала Россию на дуэль и выбрала в качестве оружия шпаги на пятнадцати шагах» (l'épée à quinze pas). Но приготовления к этому бою были угрожающими.

«29 марта Восточный вопрос снова вспыхнул с отставкой лорда Дерби, обсуждение которой оживило вечеринку у леди Уолдегрейв, так как перед нами было послание Королевы, утверждающее о существовании неминуемой национальной опасности и чрезвычайной ситуации как причине для призыва резервистов. В субботу 30-го Тревельян… сообщил мне о резолюции, которая была подготовлена Лаббоком от имени тех вигов, которые не пошли с Гладстоном, но хотели предпринять какое-то собственное движение. Позже вечером я видел Чилдерса, который предложил лучшее предложение в форме дополнения к Посланию в духе сильного желания мира. Целью обоих предложений, конечно, было посредством умеренного среднего курса предотвратить раздельное голосование за и против Послания, в котором Гладстон, Брайт и восемьдесят других проголосовали бы «против», в то время как восемьдесят последовали бы за Хартингтоном, голосуя «за», а большинство партии разбежалось бы, тем самым уничтожив Либеральную партию, как она была уничтожена во времена Питта и войны с Францией. Позже, снова вечером, я видел Монжела (который сказал мне, что Россия говорила разным языком с Австрией и с Англией, и что она отступила и не хотела войны) [Сноска: «9 февраля я пошел на вечеринку в австрийское посольство, «чтобы встретиться с эрцгерцогом Рудольфом». Бейст уехал, и Монжела был хозяином… 12 февраля я снова встретил наследного принца Австрии»] и Рэндольфа Черчилля, который назначил встречу со мной на воскресенье по поводу бумаг, которые, как он согласился со мной, были вредны для правительства и полны доказательств их полной изоляции. Когда он пришел, мы решили только, что правительство должно быть запрошено о дополнительных бумагах».

Это требование сэр Чарльз, соответственно, выдвинул 1 апреля. Его положение в этот момент было чрезвычайно трудным. Он не был готов согласиться на возвышение России и поэтому не мог пойти со своими обычными соратниками, которые сформировали Комитет по Восточному вопросу. С другой стороны, он был полон решимости присоединиться к ним в противодействии призыву резервистов, потому что этот шаг подразумевал, что Англия пойдет на войну в одиночку, а он не верил ни в то, что Англия склонна это сделать, ни в то, что она должна, как член Европейского концерта, предпринимать такой шаг.

«Был момент после падения лорда Дерби, когда я стал сторонником правительства в их восточной политике, ибо они, казалось мне, приняли мою собственную, но это длилось недолго. «Циркуляр лорда Солсбери» (так называемый, но написанный лордом Кэрнсом), изданный при вступлении лорда Солсбери в Министерство иностранных дел, содержал изложение этой политики… Выступая в Палате 9 апреля…, я отверг защиту, которая исходила от некоторых на либеральной стороне, поведения России, и, рассматривая правительственную депешу как оправдание прежде всего общих европейских интересов, а во вторую очередь — эллинских интересов, против российского насилия и всеобщего славянского господства по всему Леванту, я отделился от своей партии и похвалил нового министра иностранных дел. Впоследствии я был горько разочарован, обнаружив, что политика апрельского циркуляра была оставлена его авторами на Берлинском конгрессе…»

«4 апреля Геннадиус, греческий поверенный в делах (впоследствии министр), американский министр, Мэтью Арнольд, У. Э. Форстер, Грант Дафф, Лаббок, Джордж Шеффилд (фактотум лорда Лайонса), Том Хьюз и мой старый друг сэр Дэвид Веддерберн обедали со мной. И в этой партии вигов и эллинофилов было встречено общее согласие с моими взглядами; но этого не было среди моих собратьев-радикалов из «Комитета мистера Диллуина по Восточному вопросу».

Эта радикальная организация попала в собственные трудности, обдумывая предложение осудить призыв резервистов.

«5 апреля Комитет Диллуина рассмотрел письмо от лорда Хартингтона, в котором говорилось, что мистер Гладстон в понедельник хотел бы выступить вслед за сэром Стаффордом Норткотом и высказаться против внесения поправки. В результате большинством голосов было решено, что никакая поправка не должна быть внесена. Кортни тогда сказал, что намек на мнение мистера Гладстона был получен от него грубым давлением, и что он сам внесет поправку, если никто другой этого не сделает. Уилфрид Лоусон тогда сказал, что он внесет; и было семь человек в пользу поправки. Это распустило Комитет, и когда Диллуин доложил Хартингтону о его роспуске, последний сказал: «Ну, мистер Диллуин, вы видите, что руководить не так просто».

«В воскресенье, 7 апреля, со мной обедали, среди прочих, Хартингтон, Харкорт, Гошен, лорд Гренвилл и лорд Рипон, и мы обсуждали положение, по которому лорд Рипон был далек от согласия со мной. Я горячо поддерживал перед ними правительственный циркуляр (изданный лордом Солсбери), как ставящий британские действия на европейскую, а не на британскую основу интересов, и отличался от политики призыва резервистов только потому, что это было действие изоляции».

Когда была внесена поправка сэра Уилфрида Лоусона, сэр Чарльз проголосовал с радикальным меньшинством из шестидесяти четырех человек против призыва резервистов, но «не согласился с каждым словом, которым радикальные ораторы поддерживали свою точку зрения».

Суть его речи была мощным призывом позволить Греции обеспечить эмансипацию греческих популяций, находившихся тогда под турецким правлением, столь же тяжелым, как то, от которого Россия претендовала освободить славян Болгарии.

До сих пор действия правительства не объединили Либеральную партию в какой-либо концентрированной позиции сопротивления. Но во время пасхальных каникул, которые сэр Чарльз провел во Франции, встречаясь с Гамбеттой, политика приняла более драматический оборот.

«Когда Парламент ушел на каникулы, не было сказано ни слова об акте, давно определенном, который был объявлен на следующий день. Тот факт, что Парламенту позволили узнать из газет, что правительство намеревается впервые использовать индийские войска в европейских владениях Короны в мирное время, без предварительного согласия Парламента [Сноска: Отправив 7000 сипаев на Мальту], был своеобразным комментарием к декларации правительства в начале сессии о том, что Парламент был созван в необычно раннюю дату, чтобы в деликатных обстоятельствах Министерство могло воспользоваться его советом… Общественное мнение, как я обнаружил от Чемберлена, сильно изменилось за время моего отсутствия, и чтобы удовлетворить мнение наших радикалов, он был полон решимости что-то предпринять. Я предложил ему (6 мая) резолюцию, осуждающую «политику угроз и военных демонстраций, проводимую правительством», и выражающую веру в то, что «почетное и мирное урегулирование существующих трудностей будет лучше всего способствовать их согласию откровенно заявить об изменениях в Сан-Стефанском договоре, которые они считают необходимыми для общего блага Европы и интересов этой страны».

Но правительство уже вело тайные переговоры с Россией и заключило соглашение о модификации положений Сан-Стефанского договора. Среди прочих изменений предлагалось сократить границы Болгарии путем раздела, отделяющего Юг от Севера, и позволить Австро-Венгрии оккупировать Боснию и Герцеговину.

«Во вторник, 7 мая, после Радикального клуба, на вечеринке у Харкортов, я узнал, что правительство намеревается сделать на конференции или конгрессе — а именно, ограничить Болгарию на юге Балканами. Но в то же время меня проинформировали, что они сами предложат отдать Фессалию и Эпир Греции, обязательство, которое, я думаю, они дали королю Греции, но от которого, если это так, они впоследствии отказались. Греческий патриарх из Константинополя приехал в это время, как и армянский патриарх вскоре после этого, и я встретил обоих, хотя разговор с этими сановниками был нелегким, ибо их французский был таким же слабым, как мой греческий; но через Геннадиуса я, конечно, знал взгляды греков, а в армянском вопросе я не принимал особого участия».

Вопрос об использовании индийских войск обсуждался 20 мая. Лорд Хартингтон открыл дебаты; и сэр Чарльз ответил сэру Майклу Хиксу Бичу, который выступал вслед за лордом Хартингтоном. Относительно обсуждения он говорит:

«Технический момент, который мы обсуждали, был узким. Если бы Кипр был в Азии, наши аргументы не применились бы к Кипру; и вполне вероятно, что правительство думало, что Кипр в Азии, и не хотело говорить, что они совершили ошибку, и, сначала приказав войскам на Кипр, а затем приказав им на Мальту (которая, несомненно, была в Европе), забыли различие. Настоящим возражением против привлечения сипаев было то же самое, что и возражение против призыва резервистов — что это было изолированное действие, и что эти военные меры и расходы, которые они влекли за собой, были просто бахвальством и пустой тратой, если правительство намеревалось уступить, как они тайно говорили России, что они намерены уступить, главные пункты спора. Более того, Россия могла причинить нам вред в Индии, а индийские войска не могли коснуться ее вовсе…»

«Говорили, что правительство «победило, только уступив», ибо они согласились включить число людей в смету и таким образом избежать создания прецедента, согласно нашему утверждению, абсолютно неконституционного. С другой стороны, речь лорда Биконсфилда в Палате лордов была вызывающей в крайней степени, а речь Холкера [Сноска: Генеральный прокурор] в Нижней палате была утверждением доктрины высшей прерогативы, какой не слышали в Парламенте со времен Елизаветы».

«30 мая я обедал с бароном Фердинандом де Ротшильдом и встретил лорда Нортбрука (бывшего вице-короля Индии) и его дочь, леди Эмму Бэринг, лорда Розбери, лорда и леди Нейпир (он — выдающийся человек, лучший из послов в России и лучший из губернаторов Мадраса, слишком малоизвестный) [Сноска: Барон Нейпир и Эттрик], лорда Макдаффа (впоследствии герцога Файфа) и Монти Корри, впоследствии лорда Роутона, личного секретаря лорда Биконсфилда». Корри «рассказал мне то, что в тот момент было поразительным секретом — что лорд Биконсфилд собирается на конгресс сам. «Может ли он говорить по-французски?» — спросил я с удивлением, на что он покачал головой».

На следующий день после заседания конгресса сенсационное разоблачение показало миру, что он собрался лишь для того, чтобы зарегистрировать предрешенные выводы.

«В конце месяца (мая) тайное соглашение было подписано с Россией и раскрыто нам газетой «Глоуб» [Сноска: Разоблачение «Глоуб» исходило от мистера Марвина, государственного служащего во временном найме. Дильк отметил: «Помимо «Меморандума Марвина» и приложения, было любопытное условие, на котором настаивала Россия, чтобы приложение никогда не было опубликовано, даже если № 1 — то есть «Меморандум Марвина» — станет достоянием общественности; и это очень похоже на то, что Марвин был на самом деле российским правительством, что я всегда подозревал. Они выиграли от публикации Меморандума тем, что показали себя настоящими победителями на Берлинском конгрессе, несмотря на все наше бахвальство, и они нанесли ущерб лорду Биконсфилду, который был их врагом. Марвин никогда не мог получить копию и всегда притворялся, что выучил весь документ наизусть, что, учитывая его длину и полное отсутствие в копии, опубликованной в «Глоуб», малейшей ошибки, даже в пунктуации, невероятно. Приложение, датированное 31 мая, только говорило, что русские не имели намерения расширять свои завоевания в азиатской Турции: «Император России… не имея намерения расширять свои завоевания в Азии… Имперское правительство не отказывается заключить с британским правительством тайное обязательство с целью успокоить его по этому пункту»] 14 июня; и тогда стало ясно, что военные приготовления страны должны были быть предназначены для поддержания духа джингоистов, в то время как их заветные принципы приносились в жертву за их спинами. «Дейли Телеграф», который был органом джингоистов, сказал: «Если такой договор был заключен, эта страна фатально опустилась с высокого положения, занимаемого депешей Солсбери». Мало того, что договор был подлинным, но были еще два тайных договора той же даты, которые не вышли. Что сделало правительство, так это уступило все пункты, ради которых они заставили своих восторженных последователей верить, что они будут сражаться, и в то же время в Англо-турецкой конвенции объявило, что их преемники должны сражаться за то, что осталось. Это, возможно, была благоразумная политика, но это была не та политика, которая несла с собой необходимость привлечения индийских войск в Европу или траты восьми или девяти миллионов фунтов стерлингов на видимые приготовления к немедленной войне. Третье соглашение, в дополнение к соглашению Солсбери-Шувалова и Англо-турецкой конвенции, первое из которых вышло случайно, а второе было в конечном итоге опубликовано правительством, было англо-австрийским тайным соглашением, которое никогда не было напечатано, характер которого раскрывается тем фактом, что английские уполномоченные сами предложили в Берлине, несмотря на сильное несогласие Турции, сделать Австрии подарок в виде Боснии и Герцеговины».

К этой заметке, написанной в 1890 году, на полях рукописи добавлено: «Было также тайное дополнительное соглашение с Россией, о котором позже». А также это: «Договор, отдающий Боснию и Герцеговину Австрии, теперь (1908) известен Люсьену Вульфу». [Сноска: См. Томас Эрскин Холланд, «Европейский концерт в Восточном вопросе», 292, 293.]

Перед тем как Берлинский конгресс собрался, сэр Чарльз настаивал путем вопросов, чтобы обеспечить, если возможно, представительство для Греции на конгрессе, но потерпел неудачу; и речь, которую он произнес в дебатах (открытых 29 июля) по Берлинскому договору, была главным образом порицанием Великобритании за то, что она не поддержала эллинские требования. Он особо остановился на Крите, правление которым со стороны Турции было, по его словам, «постоянной угрозой европейскому миру».

Отвечая в дебатах за Либеральную партию мистеру Дэвиду Планкету (впоследствии лорду Ратмору), он отмечает, что он

«выступил, и выступил хорошо, сделав лучшее из моих дебатных выступлений, но был затмен одной речью, которая заставила бы лучшие речи, чем моя, быть легко забытыми. Речь мистера Гладстона по этому случаю, как и все его речи, не читается; но это была самая прекрасная, которую я когда-либо слышал от него, за одним исключением — речи о Брэдлоу в следующем Парламенте».

ГЛАВА XVII

ПОЛИТИКА И ЛИЧНОСТИ I.

Первой заботой сэра Чарльза Дилька были иностранные дела, но он также пользовался высоким авторитетом во всем, что касалось бизнеса и управления Палатой общин; и в этот период вопрос о пересмотре форм, которые поддавались искусству затягивания, начал становиться неотложным и грозил стать первостепенным. Здесь, в начале 1878 года, впервые значимо упоминается человек, чье неумолимое использование обструкции повлияло на парламентскую процедуру во всем мире:

«20 февраля меня попросили лорд Хартингтон служить в правительственном специальном комитете по делам и формам Палаты, в котором Парнелла попросили представлять обструкционистский элемент. Это было своего рода отличие, так как я должен был быть единственным представителем английских независимых членов, и в результате я отказался от Постоянного комитета по общинам, в котором я попросил Фицмориса заменить меня. Процедуры комитета сэра Стаффорда Норткота, как назывался комитет по общественным делам, представили только одну странность — а именно допрос спикера — длительный — Парнеллом. Оба они были в некотором роде способными людьми; но оба были необычайно медлительны в интеллекте — то есть медлительны в оценке пункта или улавливании новой идеи — и мистер Брэнд (как он тогда был) и Парнелл привыкли смотреть друг на друга в немом отчаянии в попытке понять смысл друг друга. В комитете было довольно много довольно глупых людей, но не было ни одного члена, который не понял бы, что Парнелл имел в виду под вопросом быстрее, чем мог бы спикер, и не было человека, который не понял бы, что спикер имел в виду под ответом быстрее, чем Парнелл».

«Со спикером Брэндом у меня впоследствии была своеобразная связь.

В то время, когда президент Свободного государства, чье имя также было Брэнд, оказал важные услуги британскому правительству, я сделал одну из кратчайших моих кратких записок, положил ее в коробку и отправил по Кабинету: «Я думаю, Брэнд должен быть посвящен в рыцари. — Ч. У. Д.». Почти все члены Кабинета добавили свои инициалы в знак одобрения, Брэнд был посвящен в рыцари, но не тот Брэнд, ибо они дали G.C.B. спикеру, и только некоторое время спустя G.C.M.G. был присвоен южноафриканскому государственному деятелю. Я не думал о спикере, а мистер Гладстон или его личный секретарь Эдвард Гамильтон забыли о Свободном государстве. Каким могло быть состояние ума различных членов Кабинета, которые одобрили мое предложение, я не знаю, но некоторые, вероятно, имели в виду одного, а некоторые, вероятно, имели в виду другого, и никто не помнил, что их было двое».