«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 1»

«Наше правительство отказалось подписать Берлинский меморандум из-за содержащегося в нем упоминания о возможной необходимости принятия «эффективных мер» для обеспечения надлежащего управления в Турции.

«Но» (комментировал сэр Чарльз в 1878 году, разъясняя, что именно он имел в виду под европейским вмешательством), «именно Англия, не ограничиваясь одними словами, а сама предлагая действия, приняла действительно «эффективное» участие в «эффективных мерах» 1860 года, когда после массовых убийств в Ливане Европа отправила лорда Дафферина в Сирию с французскими вооруженными силами — державы взяли на себя обязательство не принимать территорию, что можно было сделать и в 1876 году. В 1860 году лорд Дафферин от имени Европы повесил виновного пашу и умиротворил Ливан, который до сих пор, вследствие европейского вмешательства, пользуется лучшим управлением, чем остальная часть Турции, и это привело к усилению турецкой власти. Только препятствия со стороны нашего правительства предотвратили еще более легкое умиротворение европейских провинций Турции в 1876 году и вызвали нынешнюю войну со всем ее вредом для британской торговли и всеми ее рисками для «британских интересов»». [Примечание: Речь, произнесенная в Кенсингтоне 15 января 1878 года.]

Придерживаясь этих взглядов, сэр Чарльз призвал лорда Эдмонда Фитцмориса внести в повестку дня Палаты общин официальную резолюцию с осуждением правительства за отказ присоединиться к Берлинскому меморандуму без внесения собственного контрпредложения. Считалось, что мистер Гладстон одобряет указанный курс, но он все еще находился в отставке, и не только лорд Гренвиль и лорд Хартингтон считали, что любые формальные действия в Палате были бы неблагоразумными, но и многие радикалы, сторонники «мира любой ценой», которые благосклонно относились к крайней политике невмешательства лорда Дерби, отказались поддержать предложенное осуждение. Резолюцию, соответственно, пришлось отозвать, несмотря на всеобщее неодобрение со стороны либеральной прессы. Таким образом, первая попытка действий сразу же выявила глубокий раскол во мнениях. К сожалению, это было типично для всего, что последовало в этой главе событий, хотя дебаты, состоявшиеся ближе к концу сессии, оказались весьма разрушительными для правительства. [Примечание: См. Hansard, cxlii. 22; Life of Gladstone, ii, 549; Life of Granville, ii. 166 и 264, где лорд Амптхилл, написавший в 1882 году, выражает мнение, что политика лорда Дерби была крайне неудачной.]

Именно 19 мая 1876 года британское правительство датировало свой отказ от вмешательства. Уже в июне в прессе начали появляться сообщения о том, что было сделано в Болгарии. Мистер Дизраэли высмеивал их в Палате общин, но свидетельства вскоре накопились, и самым важным доказательством были показания мистера Юджина Скайлера, тогда прикомандированного к американской миссии в Константинополе. Будучи американским консулом в Санкт-Петербурге в 1869–1870 годах, он познакомился с сэром Чарльзом и довольно много общался с ним в Лондоне в первой половине 1875 года. Поэтому именно Дильку Скайлер написал свой отчет о массовых убийствах в Батаке, основанный на посещении места событий, которое он нашел все еще ужасающим из-за непогребенных трупов; и в августе, в последний день сессии, Дильк, выступая перед своими избирателями в Ноттинг-Хилле, зачитал им письмо Скайлера.

В начале сентября 1876 года общественное возмущение было разожжено знаменитой брошюрой мистера Гладстона, в которой требовалось, чтобы турки убирались из Болгарии «со всем своим скарбом». 14-го числа того же месяца официальный отчет мистера Бэринга подтвердил письмо Скайлера, а 21-го числа лорд Дерби отправил депешу, которая, по словам сэра Чарльза, «самыми резкими словами, которые, я думаю, когда-либо использовались в депеше, требовала возмещения ущерба и «сигнального, заметного и примерного наказания» Шевкета-паши, руководителя болгарских массовых убийств».

Тем временем Сербия и Черногория, вассальные государства Порты, вступили в войну со своим сюзереном; и чтобы побудить турок предоставить перемирие, Россия и Австрия предложили Англии совместную военно-морскую демонстрацию, проводимую от имени Европы Англией и Францией. Лорд Дерби предложил вместо этого конференцию Европы, которая должна была состояться в Константинополе, и с этим державы согласились. Но Россия, не удовлетворившись этим шагом, предъявила Турции ультиматум с требованием перемирия для Сербии и добилась его 1 ноября. Таким образом, действиями лорда Дерби «перемирие было отказано Европе и уступлено российскому ультиматуму».

Конференция собралась в Константинополе в декабре 1876 года, и 14-го числа лорд Солсбери, представлявший Англию, выступал за «эффективную меру» оккупации Болгарии английскими войсками, а когда это было отвергнуто, предложил использовать бельгийцев. Но —

«Теперь было слишком поздно. Турция была поощрена нами к мобилизации. Россия была вынуждена нами к мобилизации. Прошло время, когда мы могли бы предотвратить войну, могли бы умиротворить Восток, защитить как восточных христиан, так и «британские интересы» одной подписью».

Отвечая на распространенный аргумент, он сказал: «Нехватка денег не заставит Россию прекратить войну. Макиавелли справедливо сказал, что нет ничего более ложного, чем распространенное убеждение, что деньги — это нервы войны».

Конференция провалилась, все послы были отозваны из Порты, и Россия продолжила переговоры с другими державами. «В начале марта 1877 года проект протокола относительно ожиданий держав в отношении турецких реформ был передан лорду Дерби, который пообещал подписать его, если Россия пообещает разоружиться». Россия уточнила условия, на которых она «разоружится», и лорд Дерби затем подписал протокол, но добавил декларацию о том, что его подпись будет недействительной, если не последует разоружение как в России, так и в Турции. Это, по мнению сэра Чарльза, было равносильно отказу от подписи, потому что лорд Дерби должен был знать, что Турция никогда не предоставит, кроме как под принуждением, условия, на которых Россия согласилась разоружиться. «Все турецкие обещания сделаны из одного материала — бумаги», — сказал он и, сурово критикуя действия правительства, добавил: «Нереформированное состояние Турции является и будет продолжать оставаться величайшей постоянной угрозой миру в Европе».

Более того, в тот же момент Англия снова отделилась от других держав, отправив посла — мистера Лэйярда — в Константинополь, «на что турки ответили: «Порта очень чувствительна к этому деликатному знаку внимания»».

Эффект заключался в том, чтобы побудить Турцию рассчитывать на английскую поддержку, и Россия, не имея возможности добиться согласованных действий, объявила войну в одиночку.

Таким образом, был не только упущен результат, которого желал сэр Чарльз и который считал возможным — а именно восстановление порядка совместными действиями Европы, — но и был проложен путь к другому результату, который он оплакивал, — расширению влияния России и даже ее территориальному господству.

Как его речи давали историю европейского положения, так и его дневник предоставляет комментарий к этой истории изнутри:

«В этот момент дела вообще находились в тревожном состоянии. Восточный вопрос, который должен был стать таким заметным в следующие четыре года, стал критическим, и Бурк, заместитель министра иностранных дел (впоследствии лорд Коннемара и губернатор Мадраса), сказал мне в Палате общин: «Единственное, что меня удивляет, — это доверие людей к лорду Дерби». Теперь лорд Дерби был его начальником. Это доказывало довольно ясно, что мистер Дизраэли был, по сути, своим собственным министром иностранных дел и решил, что лорд Дерби должен «уйти»». [Примечание: Лорд Дерби не «ушел» до весны 1878 года.]

«28 июня 1876 года — дата первого из моих писем, упоминающих Восточный вопрос. Оно от Оберона Герберта: «Мы обязательно попадем в какую-нибудь ужасную беду, если Диззи будет позволено беспрепятственно приносить любые жертвы, какие он пожелает, на алтарь своего тщеславия. Вы все, кажется мне, живете в Сонной Лощине, пока Диззи советуется со своим воображением, а Хартингтон вежливо кланяется. Что вы все можете делать? Это из-за жаркой погоды? Или вы все тайно довольны «решительной позицией» Англии? Пожалуйста, дорогие Нероны, перестаньте играть на скрипке хоть на короткое время и дайте нам, бедным, безобидным, невинно мыслящим сельским жителям, хоть какую-то уверенность, что вы не собираетесь воевать со всей Европой… Вы сонные и неверные стражи»….

«Хотя я был первым политиком, выступившим с речью о болгарских массовых убийствах, [Примечание: См. ссылку на письмо Юджина Скайлера в речи от августа 1876 года, стр. 207.] я впоследствии отказался следовать за мистером Гладстоном в том, что называлось «агитацией против зверств», потому что боялся, что мы окажемся втянутыми в войну с Турцией в союзе с Россией, что я бы не одобрил».

Он, однако, внес средства в фонды тех, кто взял на себя заботу о беженцах с обеих сторон.

Агитация оскорбляла его своей экстравагантностью. «Если Гладстон будет продолжать еще дольше, я стану турком», — написал он сэру Уильяму Харкорту. В Либеральной партии было всеобщее беспокойство. 10 октября 1876 года сэр Уильям Харкорт писал:

«Дела здесь находятся в самом проклятом беспорядке, в каком политика была на моей памяти. Гладстон и Диззи, кажется, перещеголяли друг друга в глупости и притворстве, и я не знаю, кто из них выставил себя большим ослом. Блаженны те, кто держит язык за зубами и ждет, чтобы стать мудрым после события. Этой мудрой политики, как вы увидите, мы» (т.е. секция Хартингтона) «придерживались и будем придерживаться. Я получил длинное письмо от Хартингтона из Константинополя (куда, как вы увидите, он благоразумно удалился), полное его обычного здравого смысла и осторожности. Я вполне согласен с ним, что, хотя против правительства можно выдвинуть сильное дело за их преднамеренную политику статус-кво в течение месяцев июня, июля и августа, мало в чем можно упрекнуть то, что они делали с тех пор, как Дерби взял дело в свои руки в сентябре. Наблюдается решительная реакция против агитации Гладстона. Бруксовские виги в ярости от него, как и коммерческие джентльмены и компания Норвуда-Самуды [Примечание: Ведущие судовладельцы и члены Парламента.], чьи денежные интересы серьезно скомпрометированы. Выборы в Баксе [Примечание: Эти дополнительные выборы 22 сентября 1876 года были следствием принятия мистером Дизраэли пэрства. Консерватор (достопочтенный Т. Ф. Фримантл) победил либерала (мистера Р. Карингтона, брата лорда Каррингтона), но только на 186 голосов при голосовании более 5000 человек.] имеют хороший запах для Диззи. Все арендаторы Ротшильдов голосовали за тори, хотя, чтобы спасти свою шкуру, Нэт вошел в комитет Карингтона. Ротшильды никогда не простят Гладстону и Лоу египетское дело. Чемберлен и Фосетт… используют возможность потребовать отставки Хартингтона и возвращения Гладстона. Но вам не нужно… готовиться к крайним мерам».

С той же почтой пришло письмо от мистера Чемберлена, который заявил, что он «не гладстонианец», но считает, что —

«В конце концов, он наша лучшая карта. Вы видите речь Форстера — как обычно, подстраивается и пытается перехитрить радикалов, делая ставку на вигов и умеренных. Гладстон — лучший ответ на такого рода вещи, и если бы он вернулся на несколько лет, он, вероятно, сделал бы для нас многое и проложил бы путь к большему. Лорд Хартингтон… отсутствует и молчит, к тому же он протурецки настроен. Если бы Гладстона можно было убедить официально взять бразды правления в свои руки, это было бы почти равносильно победе и взволновало бы до глубины души то, что Брайт называет «массами моих соотечественников»».

Собственное взвешенное мнение сэра Чарльза было написано сэру Уильяму Харкорту 16 октября:

«Я, как вы знаете, считаю Хартингтона лучшим человеком для нас — радикалов, — потому что он совершенно бесстрашен, всегда идет с нами, когда считает это безопасным для партии, и обычно судит правильно — или принимает самый здравый совет по этому вопросу. На самом деле, я не думаю, что он когда-либо совершал ошибку — пока что; но Чемберлен, кажется, благодаря своего рода квази-наследственному положению в Бирмингеме, смотрит на него так, как Брайт смотрел на Пальмерстона. Это серьезно, потому что Чемберлен — сильный человек и нелегко меняется, в отличие от другого члена нашего триумвирата, Коуэна, который изменчив, как ветер: один день Хартингтон, один день вы, один день Гладстон, и, кажется, никогда не знает даже своего собственного мнения».

Возвращение мистера Гладстона к лидерству было все более обеспеченным, но он не встретил бы своего старого антагониста лицом к лицу в Палате общин. В конце сессии 1876 года сэр Чарльз невольно стал свидетелем великого ухода.

«В ночь на 11 августа я слушал последнюю речь мистера Дизраэли как члена Палаты общин и заметил, что, покидая Палату в длинном белом пальто и щегольских лавандовых лайковых перчатках, опираясь на руку своего секретаря, он пожал руки многим людям, никто из которых не знал, что он прощается с Палатой общин».

Этот уход не означал уменьшения власти. Как заметил сэр Чарльз, Дизраэли был своим собственным министром иностранных дел, и влияние министра иностранных дел выигрывало от того, что осуществлялось в Палате лордов. Тем временем, в отсутствие Гладстона, Либеральная партия казалась сломленной и разделенной без надежды на восстановление. В стране, хотя кампания, начатая болгарской брошюрой, казалась такой немедленно эффективной, что член парламента от графства от тори сказал мистеру Гладстону: «Если бы сейчас был роспуск, я бы не получил ни одного голоса», все же реакция, о которой говорилось в письме Харкорта к Дильку 10 октября, очень быстро развилась. Те, кто поддерживал мистера Гладстона, безоговорочно отождествляли себя со славянами против турок. Но другими требование изгнания турок «со всем скарбом» из Болгарии было истолковано как приглашение России захватить Константинополь, и, таким образом, как прямое ущемление британских интересов в Египте и Средиземноморье. Лорд Биконсфилд умело играл на этом чувстве, и возникло положение дел, при котором мистер Гладстон совершал триумфальные поездки по северу Англии, а его еженедельно освистывали на улицах Лондона.

Сэр Чарльз сам был в большом затруднении, будучи, как он говорит, «антироссийским, не будучи при этом протурецким». Разделяя в полной мере всеобщее отвращение к этим массовым убийствам, самое раннее полное разоблачение которых было обнародовано [Примечание: См. стр. 207, письмо Скайлера.] им, он считал, что должно быть вооруженное вмешательство. Но он слишком много знал о действиях России в завоеванных провинциях, чтобы чувствовать, что вопрос может быть урегулирован удовлетворительно путем позволения российскому влиянию заменить турецкий контроль.

Более того, он знал, что в 1870 году, когда Россия денонсировала статью о Черном море в Парижском договоре от 30 марта 1856 года, правительство мистера Гладстона настаивало на том, чтобы державы Европы сделали Тройственный договор от 27 апреля 1856 года всеобщим. «Наше правительство (Гладстон-Гренвиль) предложило ответить на российский циркуляр распространением Тройственного договора на все державы, и только отказ Германии остановил это». По этому договору «Франция, Австрия и Соединенное Королевство обязались рассматривать любое нарушение Парижского договора 1856 года или любое посягательство на целостность Османской империи как casus belli». Другими словами, либеральное правительство в 1870 году стремилось к тому, чтобы все державы гарантировали навсегда власть турок в полном объеме, хотя турецкие методы в 1870 году и до этого были не иными, чем те, которые проявились в Батаке в 1876 году. Сэр Чарльз считал, что, как либералы были поспешны в своем желании гарантировать османскую целостность в 1870 году, так теперь они были поспешны в своем панславизме. Более того, колебания либеральных лидеров дали оружие в руки правительства. «Представьте, какой соблазн для нынешнего правительства опубликовать депеши», — отмечает сэр Чарльз в комментарии к замечанию сэра Уильяма Харкорта, «что дискуссия о Тройственном договоре будет пороховой миной для либеральной передней скамьи».

Он изложил свою позицию в речи перед своими избирателями в Кенсингтоне 9 января 1877 года. Он осудил лорда Дерби, у которого не было «ни энергии, ни силы характера, чтобы соответствовать посту министра иностранных дел», и чья политика оставила их в конце 1876 года в «абсолютной изоляции». Тем не менее, «с другой стороны, он изумлялся, видя радикалов, годами бывших врагами российской автократии, предлагающих немедленное принятие политики каноника Лиддона и императора Александра» [Примечание: Д-р Г. П. Лиддон и д-р Малкольм Макколл были заметны как восторженные сторонники кампании мистера Гладстона.]. И он продолжил описывать, что может означать эта политика:

«Мир не мог позволить себе увидеть 120 000 000 славян, объединенных под скипетром абсолютного деспота, удерживающего в Константинополе самую сильную позицию во всей Европе, простирающегося от Адриатики до Камчатки и Берингова пролива, и удерживающего в Корее самую сильную позицию в Тихом океане». Затем он напомнил о послужном списке «той державы, с которой либералы Англии должны были заключить союз — абсолютной автократии чистейшего типа, державы, которая раздавила Польшу, державы, которая раздавила Венгрию для Австрии». И какими методами! Длинная история нарушения «как публичного, так и морального права» была повторена с цитированием британских министров, которые говорили в яростном осуждении российских методов; награждение Муравьева, «женского палача-генерала», было противопоставлено повышению Шевкета-паши. Он сам видел в 1869 году «длинные процессии польских изгнанников, которых все еще отправляли сотнями в пустыни Сибири». В Туркестане генерал Кауфман приказал устроить резню женщин и детей, и Кауфман, «осыпанный милостями императором Александром, все еще правил в Туркестане». Это было яростное осуждение автократии России, и он отмечает, что никогда прежде так не трогал своих слушателей. К его атаке на российское правительство были добавлены некоторые суровые критические замечания по поводу варварств, совершенных сербами и особыми фаворитами мистера Гладстона, черногорцами, жителями «стран, чья цивилизация не продвинулась достаточно, чтобы позволить верить, что они являются бескорыстными поборниками оскорбленного христианства».

Придерживаясь этих взглядов, и придерживаясь их тем сильнее, что они были результатом личного опыта и знаний, полученных с трудом, он был в значительной степени изолирован не только от Либеральной партии в целом, но даже от той более интимной организации, существование которой уже было признано осенью 1876 года, когда мистер Ноулз попросил его написать в «Nineteenth Century» о «Новой партии».

Его ближайшим соратником, сейчас и впредь, был мистер Чемберлен, который в 1877 году много времени проводил на Слоун-стрит, и Дильк отмечает, что в феврале того года он почти каждый вечер давал обеды, чтобы представить члена парламента от Бирмингема Лондону. Но «Новая партия», когда мистер Ноулз сделал свою безуспешную просьбу, состояла

«из Чемберлена, меня самого и Коуэна в Палате общин, и Морли вне ее…. Поскольку Чемберлен и Коуэн не смогли договориться ни по одному вопросу, часть партии в Палате общин вскоре сократилась до двух лидеров, в лице Чемберлена и меня самого, которые, однако, подобрали одного верного последователя в лице Диллуина. С сентября 1876 года по апрель 1880 года действительно существовала очень реальная и очень влиятельная, но малочисленная партия, состоящая из Чемберлена и меня, слепо сопровождаемая дорогим старым Диллуином и поддерживаемая в прессе Морли. Как Рэндольф Черчилль впоследствии сказал мне, качая головой по поводу дезертирства Бальфура: «Когда вы и Чемберлен были вместе, ваша партия была не слишком велика». Он начал с четырех (три постоянных и один полуприсоединенный) и нашел это, безусловно, одним, возможно, двумя, и я иногда думаю, тремя, слишком многими, хотя Вулф, действительно, следовал за ним почти так же неуклонно, как Диллуин следовал за нами».

Некоторое время «Новая партия» состояла из шести человек. Мистер Эдмунд Дуайер Грей, ирландский националист, владелец «Freeman's Journal», был в ней, но вскоре выбыл, и некоторое время мистер Берт — старейшина Палаты в 1910 году — также был включен.

В начале 1877 года был разослан вызов на собрание перед открытием Парламента, на что мистер Чемберлен торжественно ответил: «Партия будет в полном составе». Дополнительная торжественность была добавлена проведением на Слоун-стрит, 76, обеда по случаю Тронной речи в надлежащей форме накануне сессии, но —

«обед шести членов, который собрался демократично, без фраков, чтобы соответствовать привычкам Берта, не был украшен той копией Тронной речи, которая рассылается правительством лидерам регулярной оппозиции».

«Новая партия» 1876–1877 годов заметно отличалась в одном отношении от другой небольшой и влиятельной группы, предшественницей которой она была. У нее не было лидера.

«В субботу, 17 февраля, Чемберлен обедал с принцем Уэльским. Отмечая приглашение в своем дневнике, я записал: «Принц Уэльский пригласил Чемберлена на обед в субботу. Я называю это «охомутать мою партию»». Но притяжательное местоимение в отношении партии не соответствовало моему обычаю. Мы всегда говорили, что партия состоит из трех человек в общей сложности — двух лидеров и последователя, — и Диллуин признавал Чемберлена и меня равными лидерами».

«4 июля я отвез Диллуина в Чизик на садовую вечеринку герцога Девонширского. Принц Уэльский был там и отвесил Диллуину очень дружелюбный поклон, после чего я спросил Диллуина, откуда он его так хорошо знает, на что «партия» ответила, что он стрелял с ним голубей; и когда я упрекнул своего старого друга в потакании такому спорту, он сказал, что не только стрелял голубей, но что принц был так поражен его стрельбой, что спросил, кто этот старый джентльмен, «который выглядит как методистский пастор, а стреляет как ангел»».

В начале 1877 года, когда их было еще шестеро, раскол существовал даже в этой небольшой группе по жгучему вопросу часа. На мистера Коуэна сильно повлияло его общение с поселением поляков в Ньюкасле, и —

«хотя его антироссийские взгляды были такими же, как мои собственные, все же он позволил им, как я думаю, без причины, загнать его в позицию поддержки правительства, которая с этого времени отделила его от Либеральной партии».

Никто из других коллег сэра Чарльза не подходил к Восточному вопросу исключительно по его существу, отдельно от партии. Его изучение внешней политики, однако, заставило его понять проблемы, и таким образом его положение стало трудным: «Я был антироссийским, и в этом был с Хартингтоном. С другой стороны, я был за открытое вмешательство на Востоке, и в этом был более радикален, чем мистер Гладстон». Но в то же время его исключительная компетентность в дискуссии неуклонно выдвигала его вперед. Без какой-либо жертвы независимым суждением он обнаружил, что с ним все чаще советуются.

Его мемуары дают, таким образом, интересную картину движения мнений в Либеральной партии. В начале сессии, когда стало известно, что лорд Солсбери выступал за активное вмешательство от имени Европы, сэр Чарльз обнаружил, что «только Харкорт и герцог Аргайл были за решительные действия в смысле принуждения Турции». Герцог, однако, вскоре приобрел двух сторонников, и Дильк написал своему брату 6 января 1877 года:

«Лорд Гренвиль и лорд Хартингтон, я рад сказать, будут выступать за согласованное вмешательство. Единственным человеком, который сильно возражал против того, чтобы они это делали, был мистер Гладстон, который убежал от своих собственных взглядов». Против этого сэр Чарльз отмечает позже: «Как на заседании Парламента в 1877 году, так и позже на сессии в случае его собственных памятных резолюций».

«Мистер Гладстон в частном разговоре сказал Харкорту, что такой курс, как европейское вмешательство для принуждения Турции, «должен быть решен только после долгих размышлений». На это Харкорт парировал: «Ну, мистер Гладстон, если бы люди снаружи знали, что вы говорите, они могли бы подумать, что это вы повесили пороховой мешок на дверь»».

11 февраля сэр Чарльз отметил: «Харкорт испугался и отступил», опасаясь раскола в Палате общин, при котором Генри Ричард и сторонники мира либо поддержали бы правительство, либо воздержались от голосования, опасаясь, что вмешательство может означать войну.

Таким образом, партийные чувства колебались. 16 февраля 1877 года дневник сэра Чарльза зафиксировал, что «популярное название для нашей передней скамьи у лондонской толпы — «Билли со скарбом и его длинноухая команда»». Это показало, что «в народном сознании личность мистера Гладстона окончательно восторжествовала над личностью Хартингтона».

В этот момент взгляды сэра Чарльза совпадали со взглядами лорда Хартингтона в той мере, в какой они были антироссийскими, и, как уже было замечено, он был больше привязан личными чувствами к нему, чем к любому из различных лидеров. Мистер Форстер и мистер Гошен казались ему склонными к тому, что письмо Харкорта называло «старым стилем игры на обе стороны», и магия личности мистера Гладстона никогда не оказывала своего влияния на Дилька. Но ему нравился лорд Хартингтон лично, и нравилась также союзница лорда Хартингтона, герцогиня Манчестерская, которая, по его словам —

«очень старалась собирать политическую информацию для лорда Хартингтона; но ее собственные сильные консервативные предрассудки и недостаток ясности ума делали ее отнюдь не полезным проводником, и, по правде говоря, для меня всегда было чудом видеть, как сильный здравый смысл Хартингтона удерживал его от совершения ошибок, к которым она всегда пыталась своим влиянием подтолкнуть его».

Это было написано после интервью, которое сэр Чарльз имел с ней по ее просьбе 8 января 1877 года. Герцогиня прочитала отчет о его речи, в которой «я читал лекцию о франко-германской войне и осуждал захват территории как неизбежно ведущий к дальнейшим войнам». 10 февраля он снова встретился с ней, чтобы обсудить трудности, которые начали возникать с момента внезапного приступа активности мистера Гладстона относительно лидерства в партии. В этом деле сэр Чарльз держал себя «абсолютно независимым, идя то с одним, то с другим, просто с учетом мнений, которые они выдвигали…. Я имел полное знание того, что происходило за кулисами», хотя, поскольку он не был в полном согласии ни с одной из сторон среди либеральных лидеров, он «не имел полного доверия ни одной из сторон».

Эта отстраненность позиции придает еще больший вес суждению, которое выносится в следующем подробном обзоре ситуации, какой она была весной 1877 года:

«В этот момент» (18 февраля 1877 года) «Лондон был центром интриг. Но мой интерес к Восточному вопросу не имел ничего общего с лицами и был честным, и я обнаружил, что могу действовать только с теми, у кого не было своего кандидата на лидерство в партии, или кто, подобно лорду Гренвилю, был приведен к подобной позиции конфликтом между партийной лояльностью и личной привязанностью к мистеру Гладстону, и я был способен поэтому в этот момент действовать более устойчиво с лордом Гренвилем, чем с любым другим ведущим членом Либеральной партии. Он ревновал к лорду Хартингтону, но был лоялен к нему как к партийному вождю. К мистеру Гладстону он был привязан, но не был слеп». [Примечание: Сэр Чарльз резюмирует здесь меморандум, который он составил для лорда Гренвиля для дебатов 19 февраля, использованный тогда и в нескольких других случаях. Он указал, что политика правительства после провала конференции, заключающаяся в том, чтобы оставить все как есть, была безопасной на данный момент, но она ничего не делала для восточных христиан, не давала удовлетворения требованиям, предъявленным от имени королевы лордом Дерби 21 сентября 1876 года, не предлагала моста России для избежания войны и поэтому оставляла Турецкую империю и британские интересы подверженными величайшей опасности. Согласованные действия были курсом, которого желали либералы.]

«Нет сомнений, что многие использовали Восточный вопрос с целью продвижения своих частных взглядов относительно лидерства в партии. Когда людям приходится использовать других людей в качестве инструментов для выполнения какого-либо плана, им трудно удержаться от того хитрого обращения с ними, которое лучше всего подходит для немедленной цели, но унижает как использующего, так и используемого. Влиять на людей знанием их слабостей — задача шарлатана, а не государственного деятеля. Мистер Гладстон, со всей своей непоследовательностью по Восточному вопросу и несмотря на тот факт, что он только что увидел зло, которое было там всегда, имел то, чего не хватало другим, — моральное убеждение, а Хартингтон был заражен моральным индифферентизмом. Консерваторы, несомненно, думали, что позиция мистера Гладстона была просто эмоциональной легкостью, просто проявлением спазматической силы преходящего энтузиазма, эффектом скорее темперамента, чем убеждения, и поэтому вряд ли могла привести к продолжительному следствию действий, поддерживаемых на высоком уровне. Публика, однако, видела яснее. Власть над моральным стержнем других натур не дается тем, чья собственная натура лишена этой моральной силы, и позиция мистера Гладстона по Восточному вопросу, несмотря на его противоречия и его случайные бегства от последствий своих собственных актов, была оценена с точностью той большой частью публики, которая в конечном итоге последовала за ним».

К этой оценке следует добавить запись разговора, который состоялся в июне того же года на званом обеде, где сэр Чарльз, «вместе с Мэтью Арнольдом, Боуэном, впоследствии лордом апелляционного суда, и Фредериком Поллоком», обсуждал «то, что известно как моральная сила»:

«Я поддерживал точку зрения, что для меня Гэторн Харди (хотя я никогда не соглашался ни с одним словом, которое говорил будущий лорд Крэнбрук) обладал моральной силой в высшей степени, но что эта моральная сила была той, за которой, как я чувствовал, стоял только предрассудок. Тем не менее, для меня интенсивное убеждение этого человека давало ему огромную силу и делало его самым действительно красноречивым англичанином, которого я когда-либо слушал. Гладстон, я думал, обладал моральной силой, потому что он верил в ту конкретную вещь, о которой говорил в тот конкретный момент, когда он говорил. Я несколько отличался от других в отношении Брайта, думая, что он редко был действительно искренен, хотя я признавал, что никто не производил более сильного впечатления искренности на своих слушателей, и поэтому никто не имел «моральной силы» в высшей степени…. Кортни (который пришел осенью 1876 года) и Фосетт — оба имеют «моральную силу»».

В марте 1877 года был достигнут последний этап в тех затянувшихся переговорах, с помощью которых государственные деятели Европы пытались избежать войны, и декларация, которую лорд Дерби приложил от имени Англии к Лондонскому протоколу, была фактически отказом дать согласие на принуждение Турции. Действуя как лидер оппозиции, лорд Хартингтон попросил Дилька «набросать вотум недоверия по поводу декларации». В дебатах, которые состоялись 13 апреля (на следующий день после того, как Россия объявила войну Турции) —

«Я говорил очень долго, но слишком поздно для хороших отчетов, и своими фразами «евангелие эгоизма» и другими подобными поднял громкие приветствия и ответные выкрики, которые на некоторое время остановили меня. Я чувствовал после этого дня, что больше не боюсь противостоять кому-либо с другой стороны, но я отметил, что если бы мистер Дизраэли был все еще в Палате, я бы не надеялся избежать того, что я сделал, сказав все, что я сказал о его коллегах в полной палате, и придумав такую фразу об их действиях, как «евангелие эгоизма»; но то, что поразило меня больше всего во всех дебатах, было прежде всего отсутствие государственных предложений».

Через неделю после объявления войны казалось почти несомненным, что Великобритания должна быть втянута в конфликт; и сэр Чарльз —

«подготовил (20 апреля 1877 года) резолюцию, которая зафиксировала мои мнения и заявила, что Палата сожалеет о провале политики правительства либо улучшить положение христианских подданных Порты, либо предотвратить войну. Она также сожалела об их нежелании сотрудничать с любой другой из европейских держав».

Но Либеральная партия в целом не была способна сформулировать какой-либо такой ясный вывод. В течение недели мистер Гладстон решил порвать с «верхними официальными кругами либерализма» и внести серию резолюций, которые были фактически составлены 26 апреля, но о существовании которых стало широко известно только 29-го.

«29 апреля. — Взял Чемберлена на вечеринку к лорду Хоутону, где лорд и леди Солсбери были ведущими фигурами, и где был Харкорт, кипящий от ярости на мистера Гладстона, чьи резолюции только что стали известны. Гладстон очень вероятно расколет Либеральную партию на две фракции, но я не вижу, чтобы он мог избежать того, что сделал. Чемберлен, я и Фосетт должны голосовать с ним. Коуэн будет голосовать против него, хотя, если бы речь шла о принципах, а не о лицах, он должен был бы голосовать иначе. Гладстон внесет ряд резолюций, из которых только одна коснется прошлого — а именно, одна, чтобы осудить турок за невыполнение приговоров своим офицерам, участвовавшим в болгарских массовых убийствах. Главная, которая касается будущего, будет, я верю, связывать правительство обязательством не оказывать помощь Турции. Его речь будет очень хороша».

«Верхние официальные круги» встретились и в полном составе решили публично отделиться от мистера Гладстона.

Что еще серьезнее, это решение противостоять своему коллеге и бывшему лидеру было сообщено прессе. Но 5 мая было достигнуто примирение. Относительно этого лорд Морли говорит:

«Что требовалось, так это чтобы он (мистер Гладстон) согласился на измененную форму своей второй резолюции, заявляя более просто и категорично, что турок своим неэффективным управлением утратил свои притязания».

Сам Гладстон писал, что изменение было «немногим более чем номинальным». Но мемуары сэра Чарльза того времени показывают сразу, как далеко зашел раскол, а также то, какой другой взгляд на изменение был принят некоторыми сторонниками мистера Гладстона:

«3 мая я отметил в своем дневнике: «Либеральная партия на следующей неделе перестанет существовать. У меня уже есть восемьдесят восемь имен людей, которые будут голосовать с Гладстоном, и, поскольку передняя скамья глупо решила поддержать предыдущий вопрос, партия будет поровну разделена, и Хартингтон уйдет в отставку. Гладстон, я думаю, откажется возглавить. Хартингтона попросят вернуться, но друзья Гошена могут испортить абсолютное единодушие просьбы, и Хартингтон тогда откажется, Гошен преуспеет. Это кажется интригой Гошена. Мне искренне жаль. Люди передней скамьи могли бы прекрасно проголосовать против «предыдущего вопроса» на том основании, что они поддерживают первую резолюцию, и все же выступить против более поздних резолюций Гладстона»». Он добавил позже: «У меня все еще есть в моем распоряжении (1890) список партии, составленный мной, показывающий, кто проголосовал бы с мистером Гладстоном, кто проголосовал бы с лордом Хартингтоном… и кто заявил, что они воздержатся. Анализ представляет интерес, так как факты никогда не были обнародованы». [Примечание: Для анализа см. Приложение в конце этой главы, стр. 223.]

Результатом был день, в который мистер Гладстон должен был выдержать в одиночку с половины пятого до семи парламентскую перепалку самого неловкого рода, касающуюся изменения формы (и, возможно, сути) его первоначального предложения, а затем говорить еще два с половиной часа. [Примечание: См. Life of Gladstone, том ii., гл. iv., стр. 565.]

«В последний момент мистер Гладстон совершил внезапную смену фронта, что предотвратило распад партии, но сделало его собственную позицию несколько глупой. Я обедал со старой миссис Дункан Стюарт, чтобы встретиться с миссис Грот и леди Абердэр, женой бывшего коллеги мистера Гладстона (Брюса, министра внутренних дел), когда я услышал, что должно произойти. Но публичность была придана изменению только в последний момент».

«8 мая я записал в своем дневнике, что «благородная подача Гладстоном своей перорации прошлой ночью спасла вечер от полного фиаско, но только едва спасла его. Герцог Вестминстерский, который должен был председательствовать на собрании в Сент-Джеймс-холле, отсутствовал из-за смены фронта; но собранию не сказали, что третья и четвертая резолюции должны быть отозваны. И Гладстон, и остальные люди передней скамьи неправы — он за то, что вообще выступил в смысле, враждебном лорду Хартингтону, если он не собирался довести дело до конца, а они за то, что не нашли лучшего выхода. Такой путь был ясен прошлой ночью. Если бы Хартингтон дал уведомление о прямом вотуме недоверия по поводу нового ответа России, опубликованного вчера, как он мог бы сделать последовательно со своими взглядами, Гладстон мог бы отозвать в свете этого»».

Общая заметка о его личных трудностях следует позже:

«В августе (1877 года) я снова был смущен своей позицией по Восточному вопросу. Тот факт, что, будучи ответственными, мы пренебрегли быть гуманными или быть политичными в течение предыдущего двадцати одного года, в которые мы могли бы взять на себя инициативу — могли бы настоять на реформе в Турции и способствовать возможностям самоуправления в зависимых государствах — затруднял одобрение внезапной активности, которую поведение турок в их затруднительном положении вызвало со стороны многих либеральных политиков. Действия, несомненно, могли быть предприняты нами в любое время между Крымской войной и началом Русско-турецкой войны, но, поскольку возможность была упущена, было трудно инициировать такую политику под давлением агитации против зверств….

«Новая позиция Восточного вопроса, хотя она не объединила меня с мистером Гладстоном, создала политический разрыв между мной и Хартингтоном. Он все больше подпадал под несколько глупое влияние своего окружения, а я, занимая позицию между двумя крыльями партии, нашел немногих, с кем я сам был согласен. Рэндольф Черчилль… сделал шаги навстречу мне, которые привели к совместным действиям, как будет видно, в 1878 году. Но осенью 77-го я был изолирован, ибо Чемберлен пошел, хотя и с умеренностью, с агитацией мистера Гладстона».

ПРИЛОЖЕНИЕ

Раскол в партии был весьма своеобразным. Виги были расколоты; радикалы были расколоты; «дикие ирландцы» были расколоты, поскольку в этот конкретный момент «дикие ирландцы» получали либеральный партийный циркуляр и, соответственно, находились в партийных списках. В целом из 296 членов, которые в этот момент получали либеральный партийный циркуляр, около 110 высказались за мистера Гладстона, а около 110 — за лорда Хартингтона против мистера Гладстона; остальные, включая большинство ирландцев, заявили о своем намерении выйти из зала или отказались принять чью-либо сторону…. С лордом Хартингтоном и против мистера Гладстона были, конечно, почти все члены передней скамьи, даже те, кто поначалу обещал поддержать мистера Гладстона, сочли нужным изменить свое решение под давлением. Один любопытный факт в моем списке — это большое количество лиц, поначалу отмеченных одной чертой как обещавшие поддержку мистеру Гладстону, а впоследствии исправленных на крестики как уступившие под давлением передней скамьи. Бассы были с лордом Хартингтоном; сэр Томас Базли, лидер ланкаширских вигов среднего класса, который поначалу был с мистером Гладстоном, перешел к лорду Хартингтону. Бомонты были с лордом Хартингтоном, как и Брасси. Два Брайта, Джон и Джейкоб, от которых поначалу ожидали поддержки мистера Гладстона, в конечном итоге решили, под влиянием миротворческих настроений, поддержать лорда Хартингтона на том основании, что его политика с меньшей вероятностью, чем политика мистера Гладстона, приведет к вооруженному вмешательству. Кэмпбелл-Баннерман с самого начала откровенно был с лордом Хартингтоном; а лорд Фредерик и лорд Эдвард Кавендиши пошли со своим братом, хотя лорд Фредерик Кавендиш был одним из самых близких друзей мистера Гладстона. Чилдерс не испытывал сомнений, но поддержка Хартингтона Джо Коуэном была более странной. Сторонники мира, такие как сэр Уилфрид Лоусон, не одобрявшие Крымскую войну, возможно, были на своем месте, поддерживая оппозицию лорда Хартингтона резолюциям мистера Гладстона; но Коуэн и его круг, такие как Норвуд и Литем, пошли с лордом Хартингтоном главным образом, я думаю, из-за их горькой личной ненависти к мистеру Гладстону. Дж. К. Кросс, впоследствии ставший заместителем государственного секретаря по делам Индии, вопреки нашим ожиданиям пошел с Хартингтоном; но совместный вес влияния Девонширов и Брайтов оказался слишком велик для Ланкашира. Каупер Темпл, де Грей (впоследствии леди Рипон) и Грант Дафф были с лордом Хартингтоном, как и следовало ожидать. Эллис и Эванс из Дербишира, типичные виги, отделились от таких других обычных вигов, как Левесон-Гоуэр и Янг, и пошли с Хартингтоном. Фицморис отделился от Фосетта, меня, Чемберлена и Кортни и после некоторых колебаний высказался за Хартингтона. У. Э. Форстер, два Голдсмида, Гошен, Харкорт и Хейтер, конечно, были с Хартингтоном, как и Гершелл. Нельзя было ожидать, что сэр Генри Джеймс отделится от Хартингтона, как и Найджел Кингскот, Кнатчбулл-Хьюджессен или лорд Кенсингтон, второй партийный организатор…. Стенсфелд поддержал Хартингтона, как и, вполне естественно, сэр Н. де Ротшильд (впоследствии лорд Ротшильд), маркиз Стаффорд, лорд Тависток и мистер Робак (который, как ни странно, получал наш партийный циркуляр, хотя никогда не голосовал с нами, если только мы не ошибались). Тревельян пошел с Хартингтоном — что было менее ожидаемо, чем поддержка Хартингтона мистером Вильерсом, мистером Уитбредом и Уолтером из «Таймс»…. Мистер Биггар характерно заявлял разным людям, что будет голосовать против Хартингтона, за Хартингтона и вообще не будет голосовать…. Мистер Батт с самого начала заявил, что не станет компрометировать свою партию, принимая участие в голосовании…. Парнелл, как и Батт, с самого начала сказал, что воздержится…. П. Дж. Смит, оратор ирландской партии, или, возможно, скорее человек, представляющий собой целую партию, ибо он не был сторонником гомруля, а был сторонником отмены унии, также, поначалу намереваясь поддержать мистера Гладстона, решил не голосовать.

ГЛАВА XV

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА И ЛИЧНОЕ ОКРУЖЕНИЕ За неделю, проведенную в Париже в конце 1876 года, сэр Чарльз останавливался у Гамбетты и воспользовался случаем, чтобы организовать встречу между ним и сэром Уильямом и леди Харкорт, которые также были в Париже. С сэром Уильямом Харкортом был его сын и неразлучный спутник мистер Льюис Харкорт, который вспоминает день, когда сэр Чарльз сказал ему: «Теперь, Лулу, я хочу, чтобы ты пришел и пообедал со мной один; я не приглашаю сегодня твоих отца и мать». Он помнит свою гордость, когда они отправились в «Кафе Англе», где их встретил человек с большой черной бородой. «Это, Лулу, господин Гамбетта». Двое мужчин разговаривали, а мальчик слушал, как он привык делать, ибо в те дни он постоянно «бегал рядом с отцом, как маленькая собачка». После обеда они поехали кататься, и мужчины продолжали разговаривать, а Гамбетта указал на окно, из которого он провозгласил Республику, а Дильк показал, где он лежал полдня, пока французские войска осаждали французов в Париже. Мальчик слушал с жадностью — чтобы спустя годы понять, как вся эта поездка была спланирована ради его просвещения и удовольствия.

С августа 1876 года Гамбетта говорил о визите, предлагая, по словам сэра Чарльза, «приехать ко мне в город и, вероятно, привезти с собой Шалмель-Лакура на Слоун-стрит, 76». Визит должен был быть сугубо частным и светским; «он не будет принимать никаких делегаций, никаких адресов и не будет посещать никакие провинциальные города».

«Именно в 1876 году он прислал мне некоего Жерара, который стал французским чтецом у императрицы Германии Августы, и предполагается, что довольно блестящий том под названием «Общество Берлина», опубликованный много позже под именем графа Поля Васили мадам Адам (хотя не более поздние тома той же серии, которые принадлежали Вандаму), вышел из-под пера Жерара. Гамбетта, когда пришел к власти в качестве премьер-министра, назначил Жерара, который тогда был в миссии в Вашингтоне, своим личным секретарем, Жоржа Паллена — вторым, а Жозефа Рейнака — третьим. Но Паллен и Рейнак, по сути, исполняли эти функции, потому что Гамбетта пал до того, как прибыл Жерар. Жерар сейчас (1909 г.) посол».

Незадолго до визита Дилька к Гамбетте весной 1877 года произошло еще одно проявление его популярности во Франции. «Гавар пришел ко мне из французского посольства, чтобы спросить, не хотел бы я поехать в Париж с сэром Луи Малле, чтобы договориться о новом французском договоре, поскольку «его правительство хотело бы видеть меня»». Предложение не состоялось. Как сказал сэр Чарльз, «правительство, я думаю, не могло бы отправить двух либералов во главе комиссии».

«был очень опытным чиновником, однако не очень успешным в Совете по торговле и очень склонным ворчать и брюзжать. Он придерживался умеренных взглядов на взаимность, в которых следовал за Миллем и развивал мнения Кобдена, и мы считали его автором «Писем ученика Ричарда Кобдена», распространение которых Кобденовским клубом по его собственной просьбе едва не погубило это учреждение. Впоследствии он ушел из Совета по торговле в Министерство по делам Индии, где стал постоянным заместителем государственного секретаря, по какому случаю Грант Дафф сказал: «Малле теперь будет счастлив. У него будет два мира, в которых можно разочароваться»; ибо он обычно начинал каждое предложение словами «Я разочарован», произнесенными глубоким голосом».

10 апреля 1877 года, как раз перед началом Русско-турецкой войны, которая, казалось, могла вовлечь все великие державы, появилась эта запись об обеде с французским министром:

«Ходил обедать к Гавару, встретил его второго и третьего секретарей, итальянского первого секретаря, голландского министра (барона де Бейландта), бельгийского министра (Солвинса) и «Гадюку» (псевдоним Абрахама Хейворда, королевского адвоката). Шифрованные телеграммы поступали весь обед и не предвещали ничего хорошего для мира в Европе. Тем не менее, это был приятный обед, на котором Хейворд и Солвинс вели почти весь разговор, но это был хороший разговор. Гавара впоследствии обвиняли республиканцы в том, что он замышлял заговор против них, что для его друзей всегда казалось утверждением в шутливом тоне. Я однажды спросил Гамбетту, серьезно ли он верит, что Гавар участвовал в заговоре, на что Гамбетта в своей веселой манере сотрясался от смеха, но добавил, что абсолютно необходимо делать вид, что он участвовал, ибо другие люди в посольстве замышляли заговор, и главный человек (в отсутствие посла) должен нести ответственность в таком случае».

Другим дипломатом, которого сэр Чарльз встретил в том же месяце, был граф де Монжела, первый секретарь австрийского посольства:

«…Человек, который играл большую роль в то время, принадлежал к баварской семье, которая предоставила выдающегося политика для Венского конгресса. Он бывал везде, знал всех, был умен, эффектен, разговорчив; но после того, как он был одним из ведущих выразителей политики Биконсфилда, он был внезапно уволен своим правительством… и когда много лет спустя я снова увидел его, он стал служащим Британской компании Северного Борнео. Я полагаю, он был слишком дружелюбен к Бисмарку, чтобы нравиться Бейсту (тогдашнему австрийскому послу в Лондоне)».

Он также рассказывает историю о «делателе королей»:

«Португальским министром в 1876 году был старый герцог де Салданья. Это был человек, который несколько лет назад, в возрасте восьмидесяти лет, будучи недоволен положением дел в Лиссабоне, сел на пароход из Саутгемптона и, хотя в то время был министром в Лондоне, высадился в Лиссабоне, встал во главе гвардии, двинулся на дворец, запер короля, выгнал министров, поставил своих друзей, освободил короля и вернулся следующим пароходом в свою миссию».

Вот еще сплетни из Берлина:

«15 июня 1877 года я завтракал у Гошена, чтобы встретиться с лордом Одо Расселом, который был очень забавен. Он сказал нам, что, поскольку Бисмарк болен, характер канцлера настолько плох, что делает его «невыносимым для его семьи, его подчиненных и даже его государя». Он сказал, что Бисмарк питает к императрице Августе столь смертельную ненависть, что недавно сказал ему: «Я не министр иностранных дел. Министр иностранных дел моего господина — это императрица, чей министр иностранных дел — французский посол, чей министр иностранных дел — генерал иезуитов»….

«В это время генерал Грант приехал в Лондон, и, поскольку я знал его в Вашингтоне и он там ко мне хорошо относился, мне пришлось много ходить, чтобы встречаться с ним по его желанию, и он также обедал у меня 10 июня, когда я предложил ему самому выбрать компанию. Однако он знал так мало людей в Лондоне, что мне пришлось предлагать ему людей, и я спросил его, не хотел бы он встретиться с Баттом как лидером ирландской партии. Он сказал, что хотел бы, но был очень молчалив весь обед и до тех пор, пока не начал курить вторую из двух больших сигар. Затем, как это обычно с ним бывало, он начал оттаивать под влиянием табака и прошептал мне — когда Батт очень приятно разговаривал под влиянием чего-то помимо табака, и его огромное, совершенно круглое лицо принимало, как всегда после обеда, вид полной луны — «Он папист?», на что я ответил «Нет»; после чего Грант стал дружелюбен к нему. Главной слабостью генерала Гранта, если не считать таковой его сигары, была его ненависть к католикам».

Многие политические деятели обрисованы вскользь. Вот Робак, который в свой бурный расцвет был известен как «Рви их»:

«Знаменитый оратор и радикал прошлых дней был теперь маленьким, сморщенным старичком, но все еще был способен играть большую роль в Палате общин, хотя и совершенно одряхлел умом. Его ядовитая ненависть к мистеру Гладстону и к Либеральной партии в целом, высказанная с либеральной стороны пронзительным дискантом, была суждена на короткое время быть встреченной аплодисментами с торийских скамей, и Робак, позже этого времени, увидел, как лорд Биконсфилд сделал его членом Тайного совета».

В январе 1877 года есть упоминание о силе будущего:

«Рэндольф Черчилль и Драммонд Вулф на обеде; забавны в стиле Робера Макера и его слуги».

Среди более дисциплинированных частей партии тори у сэра Чарльза было много друзей. Одним из них, светским человеком большого обаяния и отличия, был лорд Баррингтон,

«который, когда мистер Дизраэли был лидером Палаты общин, вел для него записки, которые премьер-министр должен вести для королевы…. Баррингтон показал мне одну ночью; она начиналась: «Лорд Баррингтон приносит свой покорнейший долг Вашему Величеству и просит сообщить Вашему Величеству, что…» Королева ничем не выказывала своего фаворитизма к мистеру Дизраэли больше, чем освобождением его от исполнения этой утомительной обязанности, которая, однако, имела то преимущество, что давала мистеру Гладстону в его администрации что-то спокойное для занятия во время захватывающих голосований, таких как голосования по Брэдлоу….

«Леди Уолдегрейв настаивала, чтобы я приехал в Строберри-Хилл в определенную субботу месяца — единственную, я думаю, в которую, по правде говоря, я не приехал — чтобы встретиться с принцем Уэльским, но так как она в то же время в шутливой форме упрекнула меня за непосещение приемов, я связал эти две вещи, подумал, что ее просили поговорить со мной, и отказался. Я сказал ей, что перестал ходить на приемы в 1865 году, до того как покинул Кембридж, без всякой причины, кроме той, что они мне наскучили; и что если бы я внезапно пришел, люди подумали бы, что я изменил свои взгляды и хочу, чтобы об этом знали, ибо они думали, что мое непосещение связано с моими убеждениями, что, однако, было не так».

В начале этого года есть заметка:

«Я был занят в этот момент попыткой сформировать круг друзей, которые были бы выше, благодаря наличию у них точки зрения, простого обычного политического мира, и я начал делать все возможное, чтобы часто встречаться с теми, кого больше всего любил — Джоном Морли, Диллвином, Леонардом Кортни и Фицморисом, в основном среди политиков; и Бертоном (директором Национальной галереи), Минто и Джозефом Найтом, в основном среди художников и литераторов. Все они были людьми с чем-то благородным в их натурах, или чем-то тонким и прекрасным, полными подлинных качеств».

Минто был известным литератором. Джозеф Найт, многолетний театральный критик «Атенеума», а позже редактор «Notes and Queries», был, пожалуй, самым известным и любимым из богемцев, столпом клуба «Гаррик» и одним из тех людей, с языка которых непрестанно слетали меткие и неожиданные цитаты из Шекспира. У него была та же страсть, что и у старого мистера Дилька, к накоплению книг, и, как и он, он был живым каталогом своей собственной библиотеки или библиотек, ибо он накопил и продал две за свою жизнь.

Другой литератор не нуждается в представлении:

«Разбитые стаканы свидетельствуют о присутствии Суинберна. Он сравнивал себя с Данте; неоднократно называл себя в одном ряду с Шелли и Данте, исключая всех других поэтов; уверял меня, что он великий человек только потому, что его как следует выпороли в Итоне, в последний раз за чтение «Алой буквы», когда он должен был читать греческий; признался, что никогда не читал Гельвеция, хотя говорил о Дидро и Руссо, и, наконец, сообщил мне, что два стакана зеленого шартреза — идеальное противоядие от одного желтого, или два желтых от одного зеленого. Сразу после этого Теодор Уоттс-Дантон взял его под опеку и привел к абсолютному благопристойности».

Сэр Чарльз рассказывает истории о замечательном политическом и литературном деятеле.

«Анекдоты лорда Хоутона были хороши благодаря замечательным людям, которых он знал…. Он однажды примерно в это время сказал мне: «Я знал всех в нынешнем столетии, кого стоило знать». С некоторым сомнением в уме я пробормотал: «Наполеон Бонапарт?» «Меня возили на Эльбу, когда я был мальчиком», — мгновенно сказал Хоутон. Я подумал, что его воспоминания о первом императоре апокрифичны. Однако был шанс, что отец — который был в Италии — действительно взял ребенка на Эльбу».

Другая история, рассказчиком которой был не лорд Хоутон, а его предметом, дошла до сэра Чарльза во время вечеринки у леди Поллок и касалась обеда, который предшествовал вечеринке.

«Это было в семь часов в честь Теннисона, который не хотел обедать в другое время, и Теннисон сидел по одну сторону от хозяйки, а лорд Хоутон — по другую; и последний был сердит, что его заставили обедать в 7, предпочитая обедать в 8:30 и ужинать после обеда в 11. Разговор зашел о стихотворении, которое было написано Теннисоном в юности, и Теннисон заметил: «У меня даже нет копии — ни у кого ее нет». На что лорд Хоутон ответил: «У меня есть. У меня есть копии всего того мусора, который вы когда-либо писали». — Пауза. — «Когда вы умрете, я намерен опубликовать их все. Это составит мое состояние и уничтожит вашу репутацию». После этого было слышно, как Теннисон пробормотал: «Зверь!» Должно быть, для него было настоящим удовольствием пережить своего собрата-поэта.