«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 1»

«В среду, 5-го числа, мой брат отправился на бои у моста Нёйи, где войска из Версаля начинали развивать серьезную атаку, которой, однако, суждено было продолжаться шесть недель без результата, ибо Париж не был взят в этом пункте. Я, с письмом от Франкевиля [Сноска: Граф де Франкевиль, хорошо известный широкому кругу английских друзей своей книгой «Le Gouvernement et le Parlement Britanniques» (Париж, 1887).] к герцогу де Брольи, впоследствии премьер-министру, в одном кармане и пропуском от повстанцев в другом, покинул Париж в 5 утра через ворота Монруж и дошел пешком через Бур-ла-Рен до Ла-Круа-де-Берни, а оттуда через Шатне до Ла-Кур-Ролан, где встретил кавалерийский патруль регулярных сил, а затем пришел в пехотный лагерь. Показав свое письмо, английский паспорт и назначение корреспондентом газеты, мне разрешили проследовать в Версаль. Там я спал на столе, так как в городе было страшное столпотворение парижских беглецов. Утром у меня была встреча с герцогом. Он был добр ко мне, и я много видел его в Лондоне и Париже в последующие годы. Тьер был прав, называя его скучного отца «Герцог де Брольи; другой — герцог». Но оба были узколобыми доктринерами».

«После осмотра резервов г-на Тьера, которые в то время состояли из 250 пушек, припаркованных на площади Оружия, без артиллеристов для их обслуживания, и парижского полка, 118-го, набранного во время осады, запертого в парке, чтобы предотвратить их присоединение к восстанию, я отправился в Сен-Жермен, где встретил майора Ансона, члена Парламента, впоследствии лидера «полковников» (которые сопротивлялись отмене покупки офицерских чинов) в Палате общин, и пообедал, наблюдая за обстрелом Парижа с Мон-Валерьен. Затем я поехал в Сен-Дени, прусскую штаб-квартиру. Оттуда я снова поехал (ворота Ла-Шапель в Париже были закрыты) в Пантен. После долгих переговоров подъемный мост Бельвиль-Виллет был опущен для меня, и я был допущен в Париж, объехав его почти весь за два дня».

«Майор Ансон дал мне мешок золота, чтобы передать его повару своего брата (лорда Личфилда). Этот человек был в Париже, и 7-го числа я навестил его в доме рядом с Министерством внутренних дел и Елисейским дворцом. Комнаты повара были на верхнем этаже дома, над книжным магазином, который все еще там в 1907 году. Он принял визит меня и моего брата в постели. «Извините, — сказал он, — но я сражался эти три дня, и я вымотался». Я спросил его жену, за что он сражается, и она совершенно не знала. Не знал и он, если на то пошло. Он сражался, потому что сражался его батальон. «Версальские пруссаки» заняли место других пруссаков; вот и все. В этот момент 215 батальонов Национальной гвардии поддерживали восстание, присоединившись к нему в соответствии с резолюцией о том, что в случае переноса места пребывания правительства из Парижа в любое другое место Париж должен провозгласить себя отдельной Республикой. Это больше, чем что-либо другое, лежало в основе восстания, и, как сказал г-н Жюль Симон, «многие республиканцы, которые не были ни социалистами, ни революционерами, колебались. Спрашиваешь себя, не сражаешься ли ты на стороне порядка в то же время за династию». Затем, опять же, служба в Национальной гвардии означала плату и еду, особенно для рабочего человека, ибо в Париже нельзя было получить работу, так как бизнес не был возобновлен. Более того, Париж корчился от ярости при входе пруссаков, и парижское тщеславие было вовлечено на сторону восстания».

«Восстание в то время, безусловно, было очень далеко от коммунистического движения, как ошибочно полагали иностранцы из-за естественной путаницы в названиях. В Париже царила жгучая неприязнь к «деревенщине» и реальный, небезосновательный страх, что назревает роялистский заговор. Однако наибольшую роль сыграло раздражение, вызванное осадой. Национальная гвардия, которая очень хорошо сражалась при Бюзенвале 19 января, была глубоко потрясена капитуляцией и в феврале вывезла свои пушки в ту часть Парижа, которую контролировала. Можно сказать, что с того времени и началось восстание, которое исторически было протестом против мира, поскольку г-н Тьер медлил с подавлением мятежа, пока старые закаленные солдаты не начали возвращаться к нему из плена в Германии. Боевые действия начались с внезапной попытки правительства силой забрать пушки, которые были перевезены на Монмартр, за чем последовало убийство двух генералов толпой. [Сноска: Генерал Леконт и Клеман Тома, комендант Национальной гвардии, были расстреляны 18 марта 1871 года при особо жестоких обстоятельствах.] Многие люди влились в движение из любви к борьбе ради самой борьбы, подобно гарибальдийским полякам. Некоторые присоединились к нему из честолюбия, но большинство тех, кто позже погиб на баррикадах или на улицах в рядах федералистов, умирали, как они верили, за Республику и не помышляли о грабеже богатых. Риччотти Гарибальди находился недалеко от Дижона «в наблюдении», как он позже рассказывал мне. Он говорил, что хотел двинуться на Версаль со своей превосходной маленькой армией, которая последовала бы за ним, хорошо сражалась и, безусловно, взяла бы новую столицу, хотя позже была бы разгромлена. Он телеграфировал Гарибальди, и «Папа» телеграфировал ему не двигаться; возможно, Гарибальди был мудрее в случае с сыном, чем был бы в своем собственном, ибо он не отличался особой мудростью. Это был странный момент: пруссаки наблюдали за боями из тех фортов, которые все еще оставались в их руках, а беспечная, праздная парижская толпа из мальчишек и женщин наблюдала за этим с крепостных стен».

«Седьмого числа мы с братом едва не погибли от снаряда с форта Мон-Валерьен, который внезапно разорвался рядом с нами в саду на углу площади Этуаль и авеню д'Ульрих (как в то время называлась авеню Императрицы, в честь генерала, защищавшего Страсбург); мы даже не услышали его приближения. В течение 7-го и 8-го числа бессмысленный обстрел мирной части Парижа усиливался и продолжался несколько дней, бесполезно разрушая дома самых верных сторонников Консервативного собрания, не причиняя вреда федералистам, которые даже не пересекали этот квартал. Г-н Симон говорил, что Тьер не обстреливал Париж, а обстреливал лишь крепостные стены Парижа в двух точках, где намеревался сделать пролом... Все, что я могу сказать, это то, что если таково было намерение, то командование на Мон-Валерьене не справилось с задачей и развлекалось, разрушая лучшую часть Парижа из озорства, ибо ни один артиллерист не мог быть настолько некомпетентным, чтобы стрелять с холма на холм, намереваясь попасть вниз, в то, что при взгляде с Мон-Валерьена кажется ямой. Любопытно, что в 1841 году, во время возведения фортов, одним из которых был Мон-Валерьен, Тьера обвиняли в том, что он делает возможным обстрел Парижа таким образом, на что он возмущенно отвечал, спрашивая Собрание, верят ли они, что после того, как правительство «зальет огнем жилища ваших семей», оно сможет удержаться у власти. Но в 1871 году он сделал это и некоторое время оставался у власти, причем при триумфальной поддержке в тот момент именно тех людей, чьи дома он разрушил. У Коммуны была широкая спина, и на эту спину возложили ответственность за разрушения».

Сэр Чарльз вернулся к своим обязанностям в Лондоне после пасхальных каникул, но вскоре снова оказался в Париже, чтобы увидеть последние моменты второй осады. 21 мая армия прорвалась в город, хотя впереди были еще несколько дней ожесточенных уличных боев, во время которых город был подожжен, а Отель-де-Виль и Министерство финансов разрушены. [Сноска: Сэр Чарльз пишет о знаменитом приказе «Flambez Finances»: «приказ сжечь Министерство финансов был несомненной подделкой, как показал в Pall Mall Gazette выдающийся француз, подписавшийся как «Коммунар». Показания перед военным трибуналом швейцара Министерства финансов о том, что пожар был вызван снарядами, подтверждают мою точку зрения и показывают, как события того момента были искажены страстями писателей».] Сэр Чарльз предвидел разрушение этих зданий, «потому что они находились за большими баррикадами на прямой линии необходимой атаки», и также гордился тем, что его незначительный военный прогноз подтвердился. Алан Герберт, старший брат Оберона, много лет практиковавший врачом в Париже, 21 мая был разбужен шумом на улице и

«увидел нескольких национальных гвардейцев и грязных типов, которые совещались, не воздвигнуть ли им баррикаду напротив моих окон, и они уже начали ее строить. Однако, — писал он своей матери, леди Карнарвон, — сэр Чарльз Дильк, когда был в Париже с Обероном, приходил ко мне, и когда встал вопрос о размещении баррикады напротив моих окон, он решил, что этого делать нельзя, так как единственным подходящим местом для нее было бы несколькими домами ниже, на пересечении трех улиц. Это воспоминание стало для меня некоторым утешением, и его мнение было совершенно верным, ибо прибыл офицер, предположительно генерал Домбровский, который заставил их начать строительство ниже».

25 мая сэр Чарльз покинул Лондон, чтобы добраться до Парижа, который, как стало известно 24-го числа, был охвачен пламенем.

«Переправившись через Кале, я ночью добрался до Сен-Дени, доехал до Ле-Бурже, на рассвете получил от немцев пропуск в Париж, однако с предупреждением, что обратно он меня не выпустит. Под моросящим дождем я беспрепятственно прошел в Париж, все ворота были открыты, а подъемные мосты опущены, так как федералисты находились как внутри, так и снаружи стен. В семь утра я добрался до большой баррикады перед воротами Доков де ла Виллет. Мой путь до рассвета освещался пламенем пожара на складах. Этот день, пятница 26-го, был днем третьей или последней расправы над заложниками — тридцать семь жандармов, пятнадцать полицейских, одиннадцать священников и, полагаю, еще четыре человека. Это было совершенно бесполезное преступление. Когда я добрался до большой баррикады на пересечении дорог, одна из которых, кажется, называлась Route d'Allemagne, бои только что возобновились после ночного перерыва. В этой точке полевая артиллерия обстреливала баррикаду с улицы Лафайет. Я весь день простоял в относительной безопасности у дверей булочной на улице Фландр, ибо булочник был достаточно заинтересован происходящим, чтобы держать дверь открытой, выглядывать наружу и разговаривать со мной, хотя все окна были закрыты ставнями. К вечеру федералисты в этой точке все еще удерживали свою сильную позицию, а я, конечно, ничего не знал о маневрах на юге, с помощью которых войска почти окружили их. Булочник, с которым мы подружились, предложил мне ночлег, который я принял, и мог бы остаться у него дольше, если бы захотел; но, не зная, как долго продлятся бои, я решил на рассвете пробираться к версальским линиям».

«Бои в нашем квартале ночью снова прекратились, и в сером свете раннего утра (после долгого дождя установилась ясная погода) я покинул своего булочника и направился влево, снова влево, а затем вниз по длинной улице к Восточному вокзалу. Часовой метрах в двухстах вскинул ружье. Я замер посреди улицы. Он, казалось, не знал, что делать. На мне была повязка Красного Креста, которую я носил всю войну, и в руке я держал белый платок. Полагаю, я выглядел достаточно респектабельно, чтобы мне позволили подойти ближе, ибо он разрешил мне продвинуться. Подойдя достаточно близко, я крикнул ему, что хочу поговорить с офицером поста. Он вызвал капрала, которому я повторил то же самое. Они продержали меня там время, которое показалось вечностью, а затем привели офицера. Я крикнул ему, что я английский газетный корреспондент, что у меня есть соответствующая аккредитация, английский паспорт и прусский пропуск в Париж, и что я знаком с герцогом де Брольи и лордом Лайонсом; также я добавил, что могу назвать друзей в центре Парижа, к которым меня могут отправить под конвоем. Он позволил мне пройти и сказал: «Allez! Vous avez eu de la chance». Я направился прямо к Консерватории искусств и ремесел. Улицы были усеяны трупами, особенно у баррикады Порт-Сен-Мартен, где их грузили на телеги. Бои были очень тяжелыми; только войска потеряли 12 000 убитыми и ранеными после входа в Париж. По меньшей мере столько же федералистов было убито в бою или ранено и добито, не считая огромного числа расстрелянных после сдачи. Я нашел Треска-отца, который собирал осколки снарядов, разрывавшихся во дворе, и соединял их проволокой во славу своей собственной продукции. Именно федеральная артиллерия на высотах обстреливала Париж снарядами Треска. Когда один из них идеально разрывался на двадцать равных кусков, он говорил: «Прекрасно; это один из моих». Любые, которые разрывались на один большой кусок и два-три маленьких, он приписывал «военному гению» Венсена».

«Через несколько дней я покинул Париж вместе с доктором У. Г. Расселом из Times, моим бывшим соперником в Челси на выборах 68-го года, которого я в последний раз видел в Нанси в день битвы при Марс-ла-Тур, и вернулся в Лондон, имея для выезда из Парижа пропуск от начальника штаба маршала Мак-Магона, который я храню до сих пор». [Сноска: Этот отрывок из дневника о войне 1870 года был опубликован в Nineteenth Century в январе 1914 года.]

На этом история заканчивается. Позже, в жизни, во время его борьбы за армейскую реформу в Палате общин, один полковник-тори с некоторой прямотой прервал гражданского критика. «Я был на большем количестве полей сражений, — парировал сэр Чарльз, — чем достопочтенный и доблестный член видел когда-либо». Белая фуражка санитара с черным и зеленым козырьком, которую он сохранил как сувенир, имела на подкладке надпись:

«ВЁРТ. ОРЛЕАН. ФАЛЬСБУР. ЛОНГВИ. МАРС-ЛА-ТУР. БАПОМ. ГРАВЛОТ. ПАРИЖ».

Среди бумаг сэра Чарльза сохранилось письмо от Джона Стюарта Милля, датированное 30 сентября 1870 года:

«Если бы Гладстон был великим человеком, эта война никогда бы не разразилась, ибо он благородно взял бы на себя ответственность заявить, что английский флот будет активно помогать той из двух держав, на которую нападет другая. Это стало бы началом международного правосудия, к которому мы призываем. Я не виню Гладстона за то, что он не осмелился сделать это, ибо требуется более морально смелый человек, чем кто-либо из наших государственных деятелей, чтобы пойти на такой риск».

В начале военных действий Франция, а не Германия, представлялась сэру Чарльзу не только внешне, но и на самом деле нападающей стороной, а следовательно, истинной угрозой свободам Европы. Политика Луи Наполеона, по-видимому, была ответственна за франко-германскую войну, и, как он писал в «Великой Британии»: «Если английская раса имеет миссию в мире, то она, безусловно, заключается в том, чтобы мир на земле не зависел от вердикта одного человека». С падением Наполеона и наблюдением за немцами как завоевателями сэр Чарльз полностью проникся симпатией к Франции, и вскоре его тщательное изучение событий, предшествовавших войне, показало ему, что она была действительно делом рук Бисмарка. Это не побудило его выступать за «союз», ибо когда союзы между различными державами постоянно пропагандировались, он заявлял о своем убеждении, что «время постоянных союзов прошло»; [Сноска: Речь в Челси перед избирателями, 24 января 1876 года.] но его наблюдения в эти годы сделали его на всю жизнь верным другом Франции, постоянным защитником ее значения для Европы, сторонником содружества между ее свободным величием и величием его собственной свободной страны. «Франция, — говорил он, — не имеет в Англии более сильного друга, чем я». Он не раз читал лекции и выступал по поводу великой войны и ее результатов, и отрывок, завершающий его речь в 1875 году, был произнесен после одного из критических моментов, когда Германия проявила склонность к возобновлению нападения на Францию. Кто-то назвал Германию «самой «нравственной» среди наций». Сэр Чарльз ответил:

«Я не только считаю поведение Пруссии по отношению к Дании противоположным «нравственности», но и признаюсь, что придерживаюсь того же мнения о ее более позднем поведении по отношению к Франции... Нет сомнений, что военный закон тяжело давит на немецкий народ, и нет сомнений, что прусский двор внушает им, что это вина Франции; но правда ли это? Не верьте в то, что французский ягненок мутит воду во вред прусскому волку. Налоги и эмиграция в Германии растут, потому что, как сказал граф Мольтке на своем месте в Парламенте, «Германия должна стоять вооруженной до зубов в течение пятидесяти лет, чтобы защищать провинции, на завоевание которых ей потребовалось всего шесть месяцев». Но зачем было их захватывать? Разве Англия и Австрия в то время не предупреждали Пруссию, какими жалкими будут последствия этого акта? Сегодняшние страхи Германии — прямой результат ужасных условий, которые победоносная Германия навязала Франции. Она могла бы получить деньги, сокращение вооруженных сил, демонтаж крепостей, но она хотела расчленения Франции и ее денег тоже. Она настояла, вопреки всем современным политическим идеям, на том, чтобы оторвать провинции от великой страны против их воли. Франция с тех пор подает пример умеренности в тоне, однако Германия кричит, что будет сражаться снова и сотрет своего врага в порошок. Бедные немецкие либералы, которые отказались от всех своих принципов, когда согласились оторвать Эльзас и Лотарингию от Франции, и которые теперь оказались бессильны против партии войны, говорящей: «Что завоевано мечом, то меч и удержит!»»

Затем он процитировал «слова эльзасского депутата, выступившего перед германским Парламентом 16 февраля 1874 года, слова, которые были встречены воем и насмешками, но которые были не менее красноречивы и правдивы». Слова касались расчленения Франции и заканчивались таким пассажем: «Если бы вы пощадили нас, вы завоевали бы восхищение мира, и война между нами и вами стала бы невозможной. А так вы продолжаете вооружаться и заставляете всю Европу вооружаться тоже. Вместо того чтобы открыть век мира, вы начали эру войны; и теперь вы ждете новых кампаний, новых списков убитых и раненых, содержащих имена ваших братьев и ваших сыновей». «Взгляд этого эльзасского депутата — мой взгляд, — сказал сэр Чарльз: — Я не верю, что сила дает право... Ради нас самих, как и ради нее, я молюсь, чтобы Франция не была раздавлена. Франция — это не просто одна из наций. Место Франции не больше места Англии, но оно иное. Место Франции — то, которое ни одна другая нация не может занять в полной мере».

ГЛАВА X

ГРАЖДАНСКИЙ ЛИСТ Пренебрежение партийной лояльностью, которое сэр Чарльз проявлял в отношении Закона об образовании и конференции по Черному морю, со временем не уменьшалось. Когда в 1870 году в комитете рассматривался Билл о тайном голосовании, он внес поправку о продлении времени голосования с четырех до восьми часов вечера, поскольку многие рабочие не смогли бы добраться до избирательных участков к более раннему часу. В ходе дебатов много говорилось об опасности, которая возникнет в результате проведения такой опасной операции, как голосование после наступления темноты, и правительственные «кнуты» (партийные организаторы) были фактически задействованы, чтобы голосовать против этого предложения; никакое продление часов не было осуществлено до 1878 года, и тогда — самим сэром Чарльзом Дильком в законопроекте, применяемом только к Лондону, который он внес как частный член оппозиции при правительстве тори.

Первым из многих внесенных им законопроектов был законопроект об изменении процедуры регистрации, который в сессии 1871 года он успешно провел через стадию комитета; но он погиб во время ежегодной «резни невинных».

Одной из мер, способствовавших падению популярности правительства, было неудачное предложение в бюджете г-на Лоу 1871 года ввести налог на спички; и сэр Чарльз был первым, кто поднял этот вопрос конкретно в комитете, осудив налог как такой, который особенно сильно ударит по бедным и лишит низший класс рабочих многих рабочих мест. В день, когда Лоу был вынужден отозвать одиозное предложение, сэр Чарльз начал атаку вопросом, оспаривающим вмешательство правительства в шествие спичечников, организованное в знак протеста против налога. Таким образом, он лично отождествлялся с отпором, данным канцлеру казначейства.

Грандиозное зрелище событий во Франции неизбежно породило панику в Англии. Было предложено увеличить действующую армию на 70 000 человек. Сэр Чарльз не был сторонником паники и был одним из семи, кто проголосовал против этого предложения.

Но это был не просто сухой отказ, направленный против любого предложения об увеличении постоянной армии. Он пишет:

«Примерно в это время» (март 1871 года) «я продвигал движение в пользу системы всеобщего обучения владению оружием, и от пятидесяти до шестидесяти членов Парламента посетили собрание, которое я созвал, наиболее видными среди них были сэр М. Хикс-Бич, г-н Мунтелла и Генри Джеймс. Мы все дожили до того, чтобы узнать лучше».

Те, кто присоединился к нему в этой кратковременной пропаганде, отказались от предложения о всеобщем обучении владению оружием и обратили свое внимание на другое. Он заменил его другим идеалом военной эффективности и всю жизнь трудился над его воплощением. Выступая перед своими избирателями в Кенсингтоне осенью 1871 года, он выступал за «отделение индийской армии от внутренней и принятие швейцарской, а не прусской военной системы». Как радикал, он столкнулся с вопросом, должны ли радикалы вообще интересоваться армейской реформой, и ответил:

«Как простой вопрос страхования, стоит приложить некоторые усилия, чтобы защитить себя. Однако существуют более высокие причины для такого интереса, и среди них — договорные обязательства и долг, который мы должны остальному миру, не подавляя наше влияние — в целом справедливое и моральное».

«В этих словах, — отмечает сэр Чарльз, — вкратце заключено все то, что я позже написал гораздо более подробно об армейской реформе в своей книге «Британская армия»».

В этом году он посетил осенние маневры, проводившиеся тогда впервые и «рассматривавшиеся армейскими реформаторами как рассвет нового дня». Сэр Чарльз, однако, со своим знанием войны, «счел их удивительно плохими». Ему предстояло повторить этот опыт несколько раз, посещая маневры как во Франции, так и в Англии. Он считал, что ежегодные маневры «необходимы для эффективности», и вместе с другими армейскими реформаторами позже оказывал большое давление на правительство, чтобы добиться этой цели.

Еще в феврале 1871 года г-н Тревельян (тогда не занимавший должности) написал, предлагая «небольшую встречу радикальных армейских реформаторов, скажем, десять, двенадцать или пятнадцать человек, чтобы распределить роли для практической работы в Палате и создать ядро Ассоциации армейской реформы на случай крайней необходимости (для агитационных поездок по стране)». Агитационные поездки по стране г-н Тревельян совершал сам, и его речи привели к отмене в этом году системы покупки должностей. Что ему требовалось от сэра Чарльза, указано в другом предложении: «Никогда не было времени, когда ваш дар к организации имел бы большую непосредственную ценность». Но еще более непосредственное использование было найдено готовности сэра Чарльза противостоять непопулярности. «Практическая» часть, отведенная ему в работе Палаты общин, заключалась в том, чтобы взять на себя внесение предложения (при переходе к комитету по снабжению) о расформировании двух полков дворцовой кавалерии и замене их двумя полками линейной кавалерии. Изменение было оправдано сэром Чарльзом не только соображениями экономии, но и тем, что тяжелая кавалерия оказалась непригодной во франко-прусской войне. Какими бы ни были его аргументы, эта атака на содержание привилегированных войск вызвала социальное недовольство нападавшим.

В 1870 году королева согласилась отказаться от традиции, согласно которой назначение главнокомандующего было вопросом личного контроля монарха; и подчинение военного главы вооруженных сил военному министру было официально признано. Но герцог Кембриджский продолжал оставаться главнокомандующим, и армейские реформаторы крайне стремились сместить его. По этому вопросу пресса была не менее сдержанна, чем ораторы, и в конечном итоге сэру Чарльзу пришлось в уже упомянутой речи в Кенсингтоне выступить за замену его другим офицером, «более поддающимся парламентскому контролю».

В 1870 году гражданская служба была (за исключением одного заповедника — Министерства иностранных дел) открыта для конкурсных экзаменов. В 1871 году институт покупки должностей в армии погиб после ожесточенного конфликта.

Осенью 1871 года сэр Чарльз договорился выступить в крупных центрах по всей стране с серией речей, призывающих к перераспределению мест, которое сделало бы представительство более реальным, поскольку более справедливым. Первая из серии, произнесенная в Манчестере, лишь выдвигала мнение, что меньшинство в Парламенте очень часто представляет огромное большинство избирателей, потому что один член может иметь 13 000 избирателей, а другой — всего 130. Но когда он приехал выступать в Ньюкасл-апон-Тайн 6 ноября, он придал этому общему принципу определенное применение к конкретному случаю, в котором очень маленькие меньшинства тем не менее представляли очень большие группы электората и, как считал сэр Чарльз, очень широко распространенные мнения.

Этим случаем было голосование за пособие в размере 15 000 фунтов стерлингов в год принцу Артуру, предложенное по достижении им совершеннолетия. Радикальное мнение было уже взбудоражено в начале сессии просьбой королевы о приданом в 30 000 фунтов стерлингов для принцессы Луизы в связи с ее браком с маркизом Лорном; и г-н Питер Тейлор, выступая против приданого, говорил о вероятности того, что такой грант усилит тенденцию к республиканским взглядам среди рабочего класса. [Сноска: Оппозиция Тейлора привела к раздельному голосованию, в котором Фосетт остался в лобби один, а Дильк вместе с Тейлором были счетчиками голосов «против». Но по вопросу о пособии принцу Артуру пятьдесят три человека проголосовали за сокращение пособия, а одиннадцать — против какого-либо гранта вообще.]

«Я посетил Ньюкасл и там говорил главным образом о вопросе приданого, который привел к раздельному голосованию в Палате общин, где меньшинство состояло всего из трех человек, с двумя счетчиками... Но в ходе каникул я вник в вопрос расходов Гражданского листа на Двор, и в Ньюкасле я сделал ссылки на эту тему, которые были точными, хотя, возможно, и неразумными».

Долгое отстранение королевы (теперь уже десятилетней продолжительности) от всех церемониальных функций вызвало значительное недовольство. Брошюра под названием «Что она с этим делает?», написанная, как полагал сэр Чарльз, кем-то, кто был членом правительства, получила широкую огласку. Сэр Чарльз упомянул об этом и, подхватив аргумент автора брошюры, нарисовал картину растущей королевской власти, причудливых пережитков древних должностей, сохраняемых за высокую цену, и эффективности армии, снижаемой назначением на командные должности королевских особ. Он закончил перорацией об идеальном государстве, вдохновленной, как можно подумать, не только его ранним обучением, но и чтением на каникулах той длинной серии утопий и «идеальных и реальных содружеств», воспоминание о которых увлекало его до конца: [Сноска: Глава V., стр. 55.]

«Говорят, что когда-нибудь содружество будет нашим правительством. Теперь история и опыт показывают, что вы не можете иметь республику, если не обладаете в то же время республиканскими добродетелями. Но вы ответите: разве у нас нет гражданского духа? Разве у нас нет практики самоуправления? Разве мы не получаем всеобщее образование? Что ж, если вы можете показать мне реальный шанс, что республика здесь будет свободна от политической коррупции, которая висит над монархией, я скажу, со своей стороны — и я верю, что средние классы в целом скажут — пусть она придет».

Это было абстрактное признание теоретического предпочтения, которое сэр Чарльз выразил с большей ясностью и решительностью, чем другие, кто его исповедовал — чем Фосетт, который проповедовал республиканизм в Кембридже, или чем Чемберлен, чье отношение достаточно обозначено письмом, которое он написал Дильку, увидев очень яростную передовицу, которой Times встретила речь в Ньюкасле:

«Я рад видеть, что вы вызвали филистерское негодование Times своей речью в Ньюкасле, которую, как и речь в Манчестере, я прочел с интересом и согласием».

«Идя дальше моих высказываний или даже моих убеждений, Чемберлен добавил:

«Республика должна прийти, и с той скоростью, с которой мы движемся, она придет в нашем поколении. Тем больше необходимость обсуждать ее условия заранее и четко осознавать, что мы можем потерять, а также что мы приобретем».

Сутью республиканизма для сэра Чарльза было равенство возможностей для всех граждан в хорошо упорядоченном государстве.

Его теоретическое признание республиканизма было подхвачено всеми, кого оскорбило его отсутствие почтения при рассмотрении вопроса, столь тесно связанного с королевской семьей. Обвинения в государственной измене были выдвинуты против члена Парламента, который, вопреки своей присяге на верность, предложил свергнуть монархию.

Этот всеобщий крик не начинался, пока передовица Times не циркулировала несколько дней. Но в течение недели вся пресса разразилась яростью. Лондонский корреспондент New York Tribune сообщил, что «речь сэра Чарльза Дилька соперничает с делом Тичборна» как предмет общественных комментариев. В Times появилась вторая статья. Spectator приписал Дильку недостаток как здравого смысла, так и приличия, и заявил, что он «говорил сущую вульгарную чепуху и невежливый вздор, чтобы ввести в заблуждение свою аудиторию». Но, как сказал корреспондент New York Tribune: «Никто не доказал и не пытался доказать, что сэр Чарльз Дильк исказил факты».

«По одному пункту, и только по одному пункту, у меня были основания думать, что я был неправ — а именно, по поводу подоходного налога королевы». Документов не существовало, и информация была обещана сэру Чарльзу г-ном У. Э. Бакстером, секретарем казначейства, «но когда он обратился за ней, ему сказали, что ее нельзя дать, если г-н Гладстон не согласится, и по этому поводу г-н Гладстон написал одно из своих самых загадочных писем, и я никогда по-настоящему не верил, что дело было прояснено».

В декабре, когда принц Уэльский был доведен до крайности опасной болезнью, вспыхнул взрыв лояльности, который вылился в протест против «республиканских» демонстраций. Но в сердцах тысяч рабочих, которые ожидали больших перемен от Акта о реформе 1868 года и не нашли реальных изменений, было глубокое негодование против власти и отношения высших классов; и против этой власти сэр Чарльз нанес удар. Кампания прессы против него имела результат, который всегда следует, когда народный шум стремится заклеймить сильного человека за акт морального мужества — это сделало его заметным. Он был в кризисе своей политической карьеры, и риски были велики. Оппозиция ему в Челси угрожала со стороны ортодоксального либерализма. Письмо от Лабушера предупреждало его об этом и о поддержке, которую такая оппозиция, несомненно, получит от правительственных организаторов. Дильк шел прямо вперед. Случилось так, что запланированная кампания по представительству обязала его к серии речей, и поэтому ему не нужно было искать поводов.

Его следующее появление на публичной платформе после встречи в Ньюкасле было назначено на 20 ноября в Бристоле, и оппозиция была оперативно пригрожена, что несколько удивило профессора Ф. У. Ньюмана, которого попросили занять место председателя.

«Я не читаю газеты ежедневно, — писал профессор, — и совершенно не знал, что среди бристольских либералов существует какая-либо враждебность к сэру Чарльзу Дильку. Но я думаю, что давно пора либеральной партии повсюду вырваться из рутины и чтобы новые люди взяли на себя руководство ею. Надеюсь, не будет просто шумных беспорядков, но я в любом случае постараюсь выполнить свой долг».

Были шумные беспорядки, но в Лидсе 23 ноября председателем собрания был олдермен Картер, радикальный член Парламента, имевший значительное местное влияние, и огромный зал был заполнен 5000 сторонников, которые обеспечили оратору защиту от любого прерывания. В этих условиях сэр Чарльз произнес речь, гораздо лучшую, по его собственному мнению, чем ньюкаслская. Как он выразился много лет спустя, первая была о стоимости Короны, вторая — защита права на свободу слова при обсуждении стоимости Короны. [Сноска: Частное письмо редактору Reynolds's Newspaper, 23 июня 1894 года.]

Основная часть его защиты была посвящена одному пункту, по которому на протяжении всей этой полемики он проявлял чувствительность. «Меня не заботит, — сказал он в Лидсе, — нелепый крик о «государственной измене», но меня очень заботит обвинение в использовании невежливых слов в адрес королевы»; и он продолжил объяснять цитированием своей речи, что «злоупотребление, если оно было», вменялось не королеве, а небрежности ее министров. Он добавил теперь, что «нарушение духа Закона о гражданском листе», позволившее накопить сбережения, было тем, за что ни нынешнее правительство, ни оппозиция не несли ответственности в такой степени, как их предшественники; и он сделал вдвойне ясным, что, хотя он желал видеть сбережения, сделанные для общества, его истинное возражение против должности наследственного великого сокольничего и других синекур было «не из-за денег, которые они стоили, а из-за жалкого политического и морального тона, который задавался их сохранением». Утверждая, что герцог Эдинбургский был назначен на независимое военно-морское командование без подготовки, которую прошли бы другие офицеры, он вернулся к идеалу идеального государства:

«Говорить эти вещи — не значит осуждать монархию, потому что они не являются необходимой частью монархии, хотя противоположная идея — идея продвижения только по заслугам и непризнания никаких претензий, основанных на рождении, — обычно принимается как республиканская. Мне все равно, назовете ли вы это республиканским или нет, но я говорю, что это единственный принцип, на котором, если мы хотим сохранить свое место среди наций, мы можем в будущем действовать».

«Не только встреча в Лидсе была успешной, но и встреча в Мидлсбро через несколько дней после Лидса. Но 30 ноября, когда я попытался выступить на собрании в Болтоне под эгидой местных лидеров либеральной партии, таких как г-н Кросс [Сноска: В конечном итоге названный председатель отозвал свою поддержку ввиду агитации; и Либеральная ассоциация (решающим голосом их председателя, г-на Дж. К. Кросса) решила отказать в санкции на проведение собрания.] (впоследствии заместитель государственного секретаря по делам Индии), г-н Меллор и г-н Хаслам, произошел страшный бунт, во время которого один человек был убит, а большое количество людей ранено железными гайками и прутьями, брошенными через окна торийскими хулиганами снаружи зала». [Сноска: Восемь участников, сорвавших собрание, были преданы суду, и сержант Баллантайн, который защищал их, так разыграл непопулярные мнения «гражданина» Дилька, что «большинство присяжных почувствовало, что как лояльные люди они обязаны оправдать заключенных». Г-н Джордж Харвуд, покойный член парламента от Болтона, рассказывал в письме 1911 года, что он видел как «равнодушный молодой человек», который «прогуливался, чтобы посмотреть». «Толпа, — пишет он, — была очень густой и очень свирепой, заявив, что сэр Чарльз не должен уйти живым; но когда волнение было самым сильным, сэр Чарльз вышел из главной двери и спокойно встал на виду у всех, затем зажег спичку и закурил сигару, и прошел без охраны и сопровождения через самую гущу толпы. Его хладнокровное мужество совершенно захватило у всех дух, так что не было произнесено ни звука».]

Один пассаж в речи примечателен в свете более поздних событий: «Я думаю, рабочие не должны делать себя слишком рабами какой-либо политической партии, но должны заботиться о средствах поиска представительства в Парламенте, и когда они получат средства в свои руки, они тогда смогут использовать их так, чтобы быть благоприятными для своих интересов в целом».

«Моя речь в Ньюкасле была не только правдивой, как Евангелие, но и речью, которую, как сказали бы американцы, «нужно было произнести». Но я был почти подвергнут физическому мученичеству за нее в Болтоне и был фактически и реально подвергнут моральному мученичеству на некоторое время. Однако это было не совсем болезненно. У этого была своя комичная сторона. Тогдашний лорд Челси, например, впоследствии мой друг лорд Кадоган, сожалел в беседе в Бате по поводу моей речи, «что дни дуэлей прошли»».

Мемуары далее отмечают, что лорд Челси и сэр Альфред Слейд, генеральный приемщик внутренних доходов —

«которые оба обвиняли меня в выдумывании «лжи», впоследствии просили представить меня им и были очень вежливы, а я по политическим и местным причинам должен был забыть их речи и быть вежливым с ними.

«6 декабря я выступал в ратуше Бирмингема, и Чемберлен, который был мэром и моим хозяином, имел весь состав городской полиции, присутствующий или в резерве, и заставлял каждого прерывающего (а их было несколько сотен) выносить поодиночке двумя полицейскими, с консервативным начальником полиции, чтобы направлять их, после чего я произнес чрезвычайно скучную речь перед очень скучной аудиторией. [Сноска: Он говорил о Палате лордов.] Чемберлен был более оживленным и произнес речь, высмеивающую вторые палаты, с чем я до сих пор (1895) согласен. С другой стороны, в Челси мы перенесли войну в лагерь врага. «Лояльные жители» попытались провести собрание в Вестри-холле, чтобы осудить меня, по какому случаю в комнате не осталось ни одного предмета или мебели больше спички, и собрание завершилось вотумом доверия мне, принятым в темноте после того, как газ был выключен. Вторая попытка была предпринята за пределами района, в школе верховой езды герцога Веллингтона в Найтсбридже, но результат был тот же. Хотя собрание было по билетам, зал был взят штурмом, а лояльный адрес королеве захвачен и унесен в триумфе моими друзьями. Он до сих пор (май 1905) находится в клубе Eleusis — центре для радикальных рабочих в Челси».

Враждебность сосредоточилась на сэре Чарльзе, потому что мужество и убедительность, с которыми он излагал взгляды, разделяемые многими уважаемыми людьми, и людьми гораздо старше его в то время, выделили его для публики как лидера:

«Фосетт занял гораздо более активную республиканскую линию, как и Чемберлен, и оба они вступили в республиканские клубы в городах, в то время как Фосетт сам основал один в Кембриджском университете, который имел лишь короткое существование. Я отказался вступать в эти клубы и работать каким-либо образом в связи с республиканской пропагандой, но было трудно заставить людей понять мою позицию, и полная законность придерживания республиканских мнений даже отрицалась многими, в то время как мудрость их выражения отрицалась почти всеми. Некоторые думали, что я был того мнения, что в стране существует огромное количество революционных чувств, и что я хотел возглавить шторм для собственной выгоды. Некоторые думали, что я сожалею, что сказал то, что сделал».

«Никому, казалось, не приходило в голову, что было много людей, воспитанных в семьях, республиканских по духу, и что возможно, что я никогда не был никем иным, кроме как республиканцем без следа «причины», и считал честным сказать об этом, когда меня обвиняли в республиканизме как в каком-то страшном преступлении. Но думать и даже говорить, что монархия в Западной Европе — это несколько громоздкая фикция, не значит объявлять себя готовым сражаться против нее на баррикаде. Это значит лишь протестовать против того, чтобы молчание многих истолковывалось как согласие с тем слащавым вздором, который большинство говорит о личной лояльности страны правящему дому. Мой республиканизм был, однако, для меня вопросом образования. Мой дед был консервативным республиканцем в старости, радикальным республиканцем в юности, но республиканцем всю жизнь, и, как я уже говорил, мои юношеские идеи были идеями моего деда. Ошибка думать, что республиканские мнения в Англии умерли с Алджерноном Сидни, что Том Пейн был едва ли не единственным английским сочувствующим Французской революции, а Шелли, Лэндор и Суинберн — только тремя безумными поэтами. Забыто теперь, что Бернс подписывался на фонды Французской республики, что Вордсворт, Кольридж и Мур — все писали республиканские оды ей, и что в начале века Саути и Брум были республиканцами, не говоря уже о Бентаме, Годвине и других писателях, на книгах которых я был воспитан».

Сэр Чарльз был не только осужден, но и бойкотирован. [Сноска: Ширли Брукс из Punch записал в своем дневнике под датой 5 декабря 1871 года: «Макмиллан просил меня пообедать, но так как сэр Ч. Дильк, который разглагольствовал о республиканизме, должен был быть одним из них, я не пошел, ненавидя обедать с человеком и оскорблять его в печати, как я должен делать». (Life, Letters, and Diaries of Shirley Brooks, by G. S. Layard).] Кажется, на тот момент у него было только два близких друга в Лондоне, г-н Тревельян и лорд Эдмонд Фитцморис. Первый —

«который был глубоко вовлечен в агитацию против приданого, хотя и держался в тени … имел обыкновение приходить каждое воскресенье, чтобы ходить со мной на прогулки; обычно только мы двое, хотя в одном из этих случаев он привел Уилфрида Лоусона, остроумца публичных платформ, но довольно унылого человека наедине, [Сноска: Дружба сэра Чарльза с великим реформатором трезвости была скреплена пять лет спустя его приверженностью к рядам трезвенников.

«4 февраля 1877 года в Париже по дороге я получил письмо от Уилфрида Лоусона, который узнал, что я стал трезвенником. Я был на самом деле трезвенником около одиннадцати лет, с 1874 по 1885 год. Письмо Лоусона было в стихах с припевом:

«Кофе и чай, Кофе и чай, Это напитки для Лоусона и меня».

В письме было много насмешек над епископом Питерборо, так как этот епископ, чье имя, к сожалению, рифмовалось с «чаем», выступал против взглядов Лоусона в Палате лордов:

«Когда-нибудь, возможно, мы оба епископами станем, И оба гораздо трезвее, чем доктор Маги, Который обнаруживает, что не может быть трезвым и свободным; Но только на прошлой неделе я услышал от вас, Дильк, Что вы опрометчиво и безрассудно перешли на молоко. Бросьте эту привычку, я умоляю и прошу, Только подумайте, что скажут насмешники и издеватели. Они скажут, с циничной ухмылкой и смехом, «Он перешел на молоко — как раз для теленка». О, бросьте это молоко — придерживайтесь кофе и чая, Ибо это напитки для вас и для меня.

Припев:

«Кофе и чай, Кофе и чай, Лучший из Мокко и лучший из Бохи; «Кофе и чай, Кофе и чай, Это напитки для Дилька и для меня»»] в то время как Джордж Тревельян был наедине очень приятен».

Эта социальная изоляция, если она отрезала сэра Чарльза от некоторых знакомых, вернула ему друга, мисс Кэтрин Шейл, которая жила на Слоун-стрит с мисс Луизой Куртене, близкой соседкой и старым другом Чарльза Дилька. Оба родителя мисс Шейл умерли. Ее отец, умерший, когда она была ребенком, был капитаном 89-го пехотного полка; ее мать происходила из старой девонширской семьи Уайзов. Хотя они с сэром Чарльзом были близкими друзьями около трех лет, их дружба распалась.

«Долгое время мы избегали друг друга, и я был прощен только тогда, когда нападки на меня в ноябре 1871 года и бунт в Болтоне привели к выражению симпатии с ее стороны. Мисс Куртене, которая знала нас обоих чрезвычайно хорошо, … сказала: «Очень подходящий брак. Вы оба не влюблены друг в друга, но вы будете прекрасно ладить вместе». Мисс Куртене, возможно, в то время была недалеко от истины. Я испытывал глубокое уважение к таланту мисс Шейл и высокое восхищение ее обаянием и красотой, и я думаю, что она испытывала больше симпатии, чем любви ко мне. Мы оба испытывали ужас перед обычными формами свадебных церемоний, и мы сказали всего пяти людям — моему двоюродному деду, который приехал в город на свадьбу и присутствовал на ней; моему брату, который был в России; моей бабушке, которая вела мое хозяйство и присутствовала на ней; Джорджу Тревельяну [Сноска: «14 января я объявил ему о своем предполагаемом браке с мисс Шейл, который был глубокой тайной … но наши прогулки не закончились моей свадьбой через две недели». Брак сэра Чарльза с мисс Шейл состоялся 30 января 1872 года.] и горничной Китти».

[Иллюстрация: ЛЕДИ ДИЛЬК (МИСС КЭТРИН ШЕЙЛ) С фотографии Хиллса и Сондерса]

«Мы не уезжали далеко до самой Пасхи. Кастелар [Сноска: «Пасху 1870 года я провел в Испании. Я познакомился с Кастеларом, тогдашним профессором политической экономии в Мадридском университете и, вероятно, первым оратором в мире — человеком небольшого роста, хотя и не таким маленьким, как Тьер или другой мой друг-оратор, Луи Блан»] прислал друга, чтобы пригласить меня погостить у него в Испании, но когда в конце 71-го года я был в Париже, то обнаружил, что за мной следит французская полиция, несомненно, под впечатлением, что я помогаю английским контистам под руководством Харрисона снабжать английскими паспортами скрывающихся коммунaров, чтобы помочь им покинуть Францию; и я возражал против возвращения на континент, пока эта система шпионажа не будет прекращена». [Сноска: «Кинглейк, обедая с Тьером в конце франко-германской войны — единственный англичанин на обеде с депутатами крайне левых, — рассказывает, как «среди слуг шел своего рода мыслительный процесс относительно моей личности, закончившийся выводом: «il doit être Sir Dilke» (это, должно быть, сэр Дильк)». Вскоре этот вывод стали считать фактом, и в надлежащей последовательности последовали газетные заметки, объявляющие, что британский посол сделал серьезное внушение президенту за приглашение сэра Чарльза Дилька к своему столу. Затем последовали статьи, защищающие курс, взятый президентом, и так некоторое время мяч поддерживался в игре. Внушение посла было мифом; лорд Лайонс был другом сэра Чарльза, но последний в то время был подозрителен как в Англии, так и во Франции — в Англии из-за своих речей и предложения по Цивильному листу; во Франции потому, что вместе с Фредериком Харрисоном он помог некоторым французским коммунaрам выбраться из Франции, и французское правительство следило за ним с помощью шпионов» (А. У. Кинглейк: Биографическое и литературное исследование, преп. У. Таквелл, стр. 114).]

Эту гарантию для него получил его друг Луи Блан от Казимира-Перье, тогдашнего министра внутренних дел, который писал рукой своего сына, впоследствии президента Республики.

«Прежде чем я смог покинуть Лондон, мне нужно было встретиться со своими избирателями, что я и сделал с полным успехом, и выдержать огонь моих врагов, выдвинув в Палате общин, в первый же день, когда я смог это сделать, предложение, по которому я смог бы повторить положения своей речи в Ньюкасле, чтобы на них можно было ответить, если вообще можно дать какой-либо ответ.

«У меня был соперник в этом проекте, член парламента, который в предыдущей сессии уведомил о создании комитета для расследования Цивильного листа, Джордж Диксон, известный в то время в связи с Лигой образования».

Но по мере приближения дня, 19 марта, мистер Диксон написал сэру Чарльзу —

«сообщая, что его ум был сильно взволнован по поводу предложения, о котором он уведомил и которое первоначально было предложено ему Тревельяном, что он пришел к выводу оставить это дело в моих руках, но считает, что его следует вынести на рассмотрение Палаты. «Конечно, — добавил он, — я пойду в лобби вместе с вами, если вы будете проводить голосование в Палате». Однако этого он не сделал».

Не требовалось никакой обычной моральной смелости, чтобы противостоять демонстрации, которая была тщательно подготовлена. Палата общин редко видела более бурную сцену.

Когда сэр Чарльз встал в переполненной Палате, заряженной той атмосферой, которую всегда порождает ожидание личного инцидента, лорд Бери вмешался с призывом к привилегии и, поддержанный бурными возгласами, попросил спикера отказать члену парламента от Челси в праве на слушание на том основании, что провозглашением республиканских принципов он нарушил присягу на верность. Когда этот призыв был отклонен, сэр Чарльз, снова поднявшись, чтобы обратиться к Палате, был, по сдержанным словам Гансарда, «встречен с большим замешательством». Раздался «хор стонов, возгласов «О!» и иронических приветствий». Но Палата, после короткой демонстрации, успокоилась, чтобы выслушать оратора, который приступил к изложению оснований, по которым он просил предоставить полную информацию о Цивильном листе по ряду табличных рубрик, «его целью, — сказал лондонский корреспондент New York Tribune, — явно было втиснуть как можно больше фактов в определенное количество времени». Это было, как он сам говорит, «солидно и полно содержания, но нарочито деревянно, «невыразимо скучно», и «ближе к концу речи члены парламента начали толпами выходить из Палаты, и разговор стал общим». Наконец сэр Чарльз сел, и люди заполнили зал, жаждая услышать мистера Гладстона, который беспокойно сидел на своей скамье, «страстно желая наброситься на него», говорит один репортер; и он набросился на него с огромной артиллерией аргументов, сарказма и декламации, в то время как оппозиция приветствовала каждый пункт эхом, хотя либералы сидели в угрюмом молчании. Вероятно, многие из них разделяли чувство, которое сэр Уилфрид Лоусон отражает в своих «Воспоминаниях», что мистер Гладстон был «часто крайне несправедлив в дебатах», и по этому случаю (не в первый раз) «просто пытался растоптать Дилька, имея за спиной всю Палату».

Премьер-министр закончил призывом провести голосование немедленно, но секундант сэра Чарльза, одна из самых колоритных фигур в политике того времени, настоял на том, чтобы заявить о своем участии в осуждении. Не столько радикал, сколько анархист, обращенный от традиционного торизма своего окружения под влиянием Дж. С. Милля и Раскина, Оберон Герберт в этот момент был ярым республиканцем, и ничто не могло удержать его от того, чтобы встать и, поддерживая это предложение исключительно по Цивильному листу, сделать признание в республиканских принципах:

«Он встал перед воющей Палатой, которая спокойно слушала меня, но была полна решимости больше не слушать, с удивительной отвагой, равной той, с которой он встречал пули на датских линиях; но это было отчасти бесполезно и отчасти вредно».

Когда шум не смог заставить оратора замолчать, члены парламента потянулись к выходу, и были предприняты попытки сорвать кворум, но безуспешно. Тогда лорд Джордж Гамильтон «заметил посторонних», и после того, как пресса была удалена, тори вернулись и решительно принялись за работу, чтобы заглушить Герберта воем. Говорили, что имитации петушиного крика издавал мистер Джордж Бентинк, хотя сэр Уилфрид Лоусон заявил, что не слышал их, и добавил:

«Если такое проявление и было, то, однако, в последний раз в Палате общин; поэтому я упоминаю об этом. Голосование было 276 против 2 — двое состояли из Андерсона, одного из членов парламента от Глазго, и меня самого. [Сноска: Дильк и Герберт выступали в качестве счетчиков голосов.] Я думаю, что мой голос был совершенно правильным, ибо отчеты, затребованные Дильком, причитались стране, и мистер Гладстон вовсе не принес пользы монархии, скрывая их».

Такое впечатление сэр Чарльз хотел оставить в умах радикалов. Но он также произвел эффект, который намеревался, на умы широкой публики. Пресса жаловалась

«что моя речь была признана скучной, и что мое отсутствие живости способствовало предотвращению организованных прерываний, и что было бы невозможно произнести речь более мягкую и безобидную. Это было именно то, чего я хотел и к чему стремился….

«Моя речь осталась без ответа, и впоследствии я имел удовлетворение, находясь на посту, принять меры к действиям на основе принципов, которые я изложил, и эти действия с тех пор были предприняты. Моим главным пунктом было право Палаты общин расследовать Цивильный лист даже во время продолжения правления, право важное, потому что расследование в начале правления проводится в обстоятельствах, которые исключают возможность того, чтобы оно было удовлетворительным. Это с тех пор было признано самим мистером Гладстоном, и моя точка зрения была принята к исполнению. Мистер Гладстон сделал вид, что ответил мне в то время, и сделал это с большой энергией, но на самом деле он тщательно избегал перехода к решительным действиям. Он возмущенно заявил, что не смог найти, кто были членами Комитета 1837 года, которые жаловались на недостаточное расследование, на чьи жалобы я ссылался, и он сказал это так, будто никто не жаловался, хотя общеизвестно, что Грот и его друзья, особенно Хоуз, действительно жаловались. Он утверждал, что я был неправ, говоря, что Цивильный лист в нынешнее правление был больше, чем в предыдущее, хотя я цитировал канцлера казначейства, и хотя мистер Гладстон заставил свои цифры поддержать свою точку зрения, включив пособие королеве Аделаиде, в то время как я должным образом исключил как это пособие, так и пособие принца Альберта, поскольку предполагалось, что эти особы тратят эти пособия сами, а не передают их королю или королеве, как бы то ни было. Мистер Гладстон отрицал мое якобы сделанное заявление о том, что аннуитеты принцам и принцессам в нынешнее правление были беспрецедентными по размеру, но я никогда не называл принцев, и я никогда не называл сумму. Что я сказал, так это то, что положения, сделанные для королевских детей во время правления, были беспрецедентными по характеру, и так оно и было, как я ясно показал в своей речи, и особенно пособия принцессам. Мистер Гладстон, в отношении королевских сбережений, отказался вникать в счета казначейства на том основании, что я не дал ему достаточного уведомления. Я дал ему восемь дней уведомления, и он не просил никакой дополнительной информации, кроме той, которую я ему предоставил. Он утверждал, что сбережения были невелики, так как 590 000 фунтов стерлингов были потрачены на частные пособия и личные пенсии, факт, который был совершенно новым для нас и не предполагался Парламентом. Он утверждал, что мало что можно сказать о синекурах, потому что ни одной не было создано во время нынешнего правления, ответ, который проигнорировал тот факт, что старые продолжают существовать. Много лет спустя, когда я был коллегой мистера Гладстона, он отрекся от значительной части своей доктрины 1872 года, как я покажу. Действительно, в 1889 году Палате была предоставлена вся информация, которую я запрашивал и в которой мне было отказано в 1872 году, и принцип был заложен Комитетом по грантам Королевской семье, который я в частном порядке предложил в 1880 году». [Сноска: См. также главу LIX, которая касается Комитета по Цивильному листу (Том II, стр. 526, 527).]

В течение всего 1872 года было нелегко найти платформу, на которой местные либералы чувствовали бы себя непринужденно в компании с членом парламента от Челси. Даже лорд Эдмонд Фитцморис намекал, что на собрании, проведенном в Уилтшире для продвижения дела сельскохозяйственных рабочих, Дильку и Оберону Герберту лучше было бы не присутствовать. Но ближе к концу года, когда собрание, посвященное тому же делу, было назначено в Эксетер-холле, Джозеф Арч, его главный организатор, настоял на том, чтобы сэр Чарльз выступил, и хотя назначенный председатель, сэр Сидни Уотерлоу, сложил с себя полномочия, архиепископ Мэннинг и доктор Джексон, епископ Лондонский, без колебаний присутствовали, пока произносилась речь Дилька.