«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 1»

«Для тех, кто любит море, здесь есть двойное очарование. Не только волны прерии так же величественны, как волны Атлантики, но и свежесть ветра, отсутствие деревьев, множество крошечных цветов на дерне — все это сговаривается, чтобы дать ощущение близости к океану, эффект которого заключается в том, что мы всегда ожидаем увидеть его с вершины следующего холма...»

«Цвет ландшафта летом — зеленый и цветы; осенью — желтый и цветы, но цветы всегда». [Сноска: «Великая Британия», стр. 80 (популярное издание).]

Если читатель возьмет на себя труд проанализировать это описание, он заметит, что, хотя оно и сильное, оно чрезвычайно простое и трезвое. Путешественник не прибегает к помощи поэтических сравнений (единственное сравнение, которое он себе позволяет, — это очевидное сравнение с Атлантикой), и воздействие описания на ум объясняется чрезвычайной тщательностью, с которой автор собрал на небольшом пространстве особые и характерные черты пейзажа, не забыв рассказать нам обо всем, что мы сами по себе естественно не смогли бы вообразить. Он исправляет одно за другим все наши ошибочные представления и заменяет наши ложные идеи истинными. Описатель был полностью жив; он путешествовал с открытыми глазами; так что каждый эпитет говорит сам за себя. Читатель чувствует себя в настоящем долгу; его не отделали простыми фразами, а обогатили новым и интересным опытом восприятия ландшафта.

В хорошем описании прозой, подобном этим у Кингсли и сэра Чарльза Дилька, автору не остается ничего, кроме как передать, насколько он может, верное впечатление от того, что он видел на самом деле. Величайшие трудности, с которыми ему приходится бороться, — это невежество и предвзятые мнения его читателей. Он должен давать информацию, не выглядя дидактичным, и исправлять то, что он предвидит как вероятные ложные представления, не делая вид, что знает лучше. Его язык должен быть как можно более кратким, иначе важные предложения будут пропущены; и в то же время он должен течь достаточно легко, чтобы быть приятно читаемым. Нелегко выполнить эти условия одновременно, и поэтому мы встречаем много книг о путешествиях, в которых часто встречаются попытки описаний, которые, тем не менее, не передают ясного представления о стране. Слабый писатель тратит драгоценное место на сентиментальные фразы или на пустые прилагательные, которые были бы одинаково применимы ко многим другим местам, и забывает отметить то, что является исключительно и особенно характерным для того одного места, которое он пытается описать.

ГЛАВА VII

ИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ I.

Занимаясь написанием «Великой Британии», Чарльз Дильк начал главное дело своей жизни, выступив кандидатом в Палату общин. Необходимы были немедленные действия, ибо положение партий указывало на приближение всеобщих выборов.

Избирательным округом, к которому он обратил свою кандидатуру осенью 1867 года, был боро Челси, новый парламентский округ, созданный Законом о реформе того года. Он был огромным по протяженности, охватывая Челси, Фулхэм, Хаммерсмит, Кенсал-Таун и Кенсингтон. В Челси у Чарльза Дилька был дом, и, представляя парламентский боро, он выступал бы, «поддерживаемый голосом и мнением 30 000 избирателей». «Я бы охотно подождал сколько угодно, — сказал он в своей вступительной речи 25 ноября в Вестри-холле в Челси, — чем входить в Палату общин членом от какого-нибудь маленького никчемного округа». Избиратели должны услышать его мнения, «не по какому-то одному предмету, или по двум, или по трем, а насколько возможно по всем».

Его речь началась с избирательного механизма демократии — вопросов избирательного права и перераспределения мест.

Чистоту выборов он провозгласил необходимым условием реформы, и для этой цели должны быть обеспечены два пункта: передача рассмотрения избирательных петиций из Палаты общин в юридический трибунал [Сноска: Законопроект с такой целью в то время проходил через Парламент.] и, во-вторых, безопасность тайного голосования. По первому вопросу он, возможно, начал сомневаться в новой системе после того, как увидел ее в действии; по второму он мог сказать своей аудитории, основываясь на личном опыте, что в Австралии оппозиция тайному голосованию была неизвестна, а в Вирджинии побежденное меньшинство видело в нем свою лучшую защиту от угнетения.

От механизма правительства он перешел к его применению. Ирландия была тогда жгучим вопросом, и отношение Дилька к Ирландии можно обозначить одним предложением. После того как церковь будет отделена от государства, земельная система реформирована [Сноска: Его взгляды на ирландский земельный вопрос были изложены в «Великой Британии» (популярное издание), стр. 209: «Обычаи и принципы права, естественный плод ирландского ума и ирландской почвы, могут быть признаны и стать основой законодательства, не вызывая распада Империи. Первый ирландский вопрос, с которым нам придется столкнуться, — это вопрос о земле. Постоянное владение так же естественно для ирландцев, как свободное владение для английского народа. Все, что требуется от наших государственных деятелей, — это признать в законодательстве то, что они не могут не признать в частных беседах, а именно: что могут существовать существенные различия между расами».] и Ирландии будет предоставлена широкая мера парламентской реформы; после того как они примут законопроект Фосетта «об открытии Тринити-колледжа в Дублине и уничтожении последнего следа того сектантского духа, которому до сих пор позволялось господствовать в Ирландии», — они могли надеяться «не, возможно, на мгновенное спокойствие в стране, но, по крайней мере, на постепенный рост чувства, что мы выполнили свой долг и что мы вполне можем призвать ирландцев выполнить свой».

Вместе с этим прозвучало умеренное осуждение беззакония фенианства. Но ирландский вопрос не занимал так много места в его дискурсе, как в речах большинства ораторов в тот момент, и это по причине, которую он назвал позже в своей жизни: «Об Ирландии я никогда не был склонен много говорить, потому что, за исключением короткого времени в 1885 году, когда можно было провести умеренное самоуправление, я никогда до конца не видел своего пути». Но еще в 1869 году он сетовал на отсутствие местных совещательных органов, которые в других местах выполняли большую часть государственной работы, а в 1871 году выступал за их создание как средство разгрузки Парламента. Это, а не какое-то особое сочувствие национализму как таковому, всегда было для него определяющим соображением в ирландском вопросе. «Я показал таким образом, — отмечает он, — работу мнения, которое в 1874 году заставило меня проголосовать, единственного из английских членов, не связанных обязательствами перед своими избирателями, в поддержку г-на Батта, когда он внес свой законопроект о самоуправлении». [Сноска: Всего проголосовало восемь; все, кроме Дилька, представляли северные округа с большим количеством ирландских голосов среди шахтеров или рабочих.]

Он также предвосхитил свое отношение к рабочим вопросам. Еще в 1867 году он предложил распространить действие фабричных законов на все виды занятости; лучшим способом принуждения детей к посещению школы, по его мнению, был запрет на их использование в качестве преждевременных наемных работников. Другая декларация гласила, что профсоюзы должны быть признаны, а их средства защищены так же, как средства «любой ассоциации, созданной для целей, не являющихся незаконными». Отнюдь не все либералы в 1867 году были готовы проводить различие между профсоюзами и преступными заговорами.

Затем последовало налогообложение. Его желание «смести многие миллионы таможенных и акцизных сборов» и установить систему, насколько это возможно, прямого налогообложения, примечательно тем, что оно было выдвинуто в тот самый момент, когда он объяснял в «Великой Британии» сторонникам строгой свободной торговли, что молодые страны, такие как Америка и колонии, имеют разумные основания для поддержания жесткой протекционистской системы.

Вопросы, заданные на этой первой встрече с избирателями, вызвали декларацию в пользу трехлетних парламентских сроков; если они не удадутся, то ежегодных; за оплату труда членов парламента, с предпочтением плана оплаты избирательным округом, который отстаивал «г-н Милль, великий лидер политических мыслителей». Что касается всеобщего избирательного права для мужчин, кандидат считал, «что бремя доказательства лежит на тех, кто хотел бы исключить любого человека из избирательного права; но я также считаю, что в настоящее время существуют достаточные доказательства для временного исключения определенных классов».

Это, наряду с некоторыми другими пунктами в изложении его политического кредо, нужно читать в свете отрывка из мемуаров:

«Я старался быть умеренным, чтобы угодить отцу и не потерять голоса либералов в целом; мои речи более робкие, чем были мои убеждения».

И все же, несмотря на все свои попытки к умеренности, он был слишком радикален для своего отца, который, вероятно, был шокирован, услышав, что законы об охоте «нуждаются в поправке, которая должна распространиться, возможно, на их полную отмену». Сэр Уэнтуорт Дильк выразил протест. Его сын ответил в декабре 1867 года:

«Я радикал, я знаю; все же ради вас я сделал все, что мог, чтобы говорить умеренно. Я выступал против фенианства, несмотря на мое огромное сочувствие к нему. Что касается меня самого, хотя я бы очень хотел быть в Парламенте, все же я чувствовал бы себя там ужасно стесненным, если бы вошел туда кем-то, кроме радикала... Радикализм для меня слишком естественная вещь, чтобы отбросить его какими-либо усилиями. Если вы считаете пустой тратой денег мое участие в выборах в Челси, я с радостью брошу это дело и займусь любым занятием, каким вы пожелаете».

Многие другие вопросы, которыми Чарльз Дильк будет заниматься позже, упоминаются в этом первом и подробном изложении его политической веры. Он затронул реформу армии: отменил бы «покупку комиссий и телесные наказания»; он осудил «армию, в которой мы систематически отказываем человеку в тех преимуществах, которые он, поступая на службу, естественно рассчитывал получить», и двойную ответственность Гвардии и Военного министерства как «систему, которая по своей сути является дорогостоящей и неэффективной». По иностранным делам он сказал: «Я очень желаю мира, но мира более достойного, чем тот, который преобладал в последнее время». [Сноска: Речь в Челси, 25 ноября 1867 г.]

Он выступал в Челси, Кенсингтоне, Хаммерсмите, Фулхэме, Бромптоне, Ноттинг-Хилле и Уолхэм-Грин, заслужив у избирателей прозвище «неутомимый Дильк». Боро заслуживал того, чтобы человек, стремящийся представлять его, изложил свою позицию основательно, и была необычайная доля правды в не самом редком комплименте, когда он назвал его «самым интеллектуальным избирательным округом в Англии». Южный Кенсингтон был домом для многих судей и других важных юристов, многих крупных купцов и деловых людей; Бромптон все еще оставался литературным кварталом; Холланд-Парк и Ноттинг-Хилл — домом для художников, которые в значительной степени фигурировали в комитете Дилька — имена Лейтона, Маклиса, Фэда и других академиков есть в списке. Почетный комитет состоял почти полностью из проживающих в округе членов Парламента.

В Кенсал-Тауне был очень сильный элемент ремесленников, и одно время перед избирателями выступал кандидат от рабочих, Джордж Оджер, который был «лучшим представителем профсоюзов и человеком, о котором г-н Милль был самого высокого мнения». Он не только снял свою кандидатуру, но и стал активным сторонником.

Из кандидатов от тори, пожалуй, более важным был г-н Фрик, крупный подрядчик, построивший Кромвель-роуд, где он жил, и который был не в лучших отношениях со своими рабочими. Часть этой непопулярности отразилась на союзной кандидатуре д-ра У. Г. Рассела, чьи расходы, как говорили, оплачивал г-н Фрик. Но состязание привело к длительной дружбе между Чарльзом Дильком и знаменитым военным корреспондентом. Другим либеральным кандидатом был сэр Генри Хор, баронет-радикал, на двадцать лет старше Дилька, который недолгое время был членом парламента от Виндзора. Пока он представлял Челси, он голосовал с крайними радикалами, и его имя можно найти во многих списках голосования в меньшинстве вместе с именем его коллеги. Но позже в жизни он изменил свои политические взгляды, вступил в клуб «Карлтон» и был его членом много лет. Чарльз Дильк всегда говорил о нем в тонах сердечной дружбы, даже после того, как их политическое сотрудничество давно закончилось.

Их кандидатуры не были совместными, так как Дильк выдвинул себя независимо; но когда выборы действительно состоялись, либеральные кандидаты объединили усилия, и две картинки-открытки представляют состязание как борьбу между соперничающими командами петухов. На одной петух Оджера отступает; Фрик на спине, задыхается; Рассел и Хор все еще сражаются, в то время как под знаменем «Дильк и Хор навсегда» Дильк торжествующе кукарекает. На второй открытке Оджеру нет места, а Рассел так же мертв, как Фрик.

Этот графический прогноз был оправдан результатом. Голосование состоялось в среду, 18 ноября 1868 года, и, по словам местной газеты, «процедура носила самый упорядоченный характер; действительно, отсутствие транспортных средств, значков и т. д. сделало выборы скучными». Голосование было открытым. Результаты объявлялись из часа в час на участках, и непопулярных кандидатов в одном или двух местах прогоняли шиканьем. Даже на Кромвель-роуд Дильк и Хор лидировали, а преимущество Дилька в его собственном районе Челси было заметным. Окончательные цифры были:

Dilke…….. 7,374

Hoare…….. 7,183

Russell…… 4,177

Freake……. 3,929

Триумф был тем более приятным, что он был достигнут благодаря добровольной агитации. Ни один член парламента никогда не был связан с избирательным округом более тесными узами личных чувств, чем те, которые связывали Чарльза Дилька сначала с Челси, а позже с Форест-оф-Дин. Он работал для своих избирателей и учил их работать для него.

На этих же всеобщих выборах сэр Уэнтуорт Дильк потерял свое место, и лорд Гранвиль прислал ему записку: «выражаю вам соболезнование и поздравление. Подозреваю, что причина последнего доставляет вам больше удовольствия, чем причина первого — сожаления. Как же хорошо, кажется, справился ваш сын!»

После выборов Чарльз Дильк искал отдыха в одной из своих быстрых поездок за границу. Он остановился на день в Париже, чтобы изучить детали французской системы регистрации. Оттуда он направился в Тулон, «к которому я проникся симпатией, что в конечном итоге, много лет спустя, привело к покупке мной там собственности»; пейзажи Прованса покорили его с первого момента.

Парламент был созван 10 декабря для избрания спикера и приведения членов к присяге. К началу декабря член парламента от Челси был накануне возвращения, радуясь новости о поражении г-на Гладстона в Юго-Западном Ланкашире и избрании от Гринвича. «Он гораздо скорее станет демократическим лидером теперь, когда он заседает от большого города».

Записка, сохранившаяся в одной из коробок, дает первые впечатления Чарльза Дилька о партии и правительстве, которым он поклялся в некоторой степени квалифицированной верностью.

«10 декабря 1868 г. — Палата собралась для избрания спикера. Либеральная партия более едина во мнениях, чем когда-либо прежде. Никаких адулламитов, никаких радикалов, кроме меня. Кабинет министров несколько отстает от партии, что плохо. Слишком много пэров».

Палата общин 1868 года внешне была очень похожа на любую из своих предшественниц. Дильк отмечает, что она «содержала некоторые пережитки старых дней, такие как г-н Эдвард Эллис, сын «Медведя» Эллиса [Сноска: Это был г-н Эдвард Эллис, который был в Палате с 1836 года и продолжал представлять Сент-Эндрюс до 1879 года. Его иногда называли «молодым Медведем». См. «Жизнь лорда Гранвиля», I. 80, 81, 141, 171, 175, касательно «старого Медведя».] времен лорда Мельбурна», последовательный и типичный либерал. Либеральная партия состояла тогда в основном из людей, рожденных в том правящем классе, который имел в виду лорд Мельбурн, когда сказал, «что каждый английский джентльмен квалифицирован для занятия любой должности, которую у него хватает влияния обеспечить». Этот элемент сопровождался изрядным вкраплением фабрикантов и других деловых людей, по большей части нонконформистов. Но не существовало отдельной ирландской партии, чтобы усложнить группировку; действительно, ирландцы были гораздо менее обособленной группой, чем во времена О'Коннелла. У рабочих не было ни одного прямого представителя, хотя важность голоса ремесленников давала о себе знать; и это было признано выбором Манделлы, тогда вернувшегося в качестве нового члена от Шеффилда, чтобы поддержать обращение при открытии сессии.

Личный состав собрания сильно изменился. Более трети его членов были новичками в Парламенте. У. Вернон Харкорт, Генри Джеймс и Кэмпбелл-Баннерман заседали тогда впервые, и заседали, как и Чарльз Дильк, под гангвеем. В том же квартале был Фосетт, который помогал им в создании нового феномена Палаты общин, живой во всех своих частях.

Сэр Джордж Тревельян, который почти единственный из ныне живущих людей может сравнить по опыту Палату общин до Закона о реформе 1867 года и после, считает, что трудно переоценить контраст. Палата больше не была ареной для постановочного боя между несколькими выдающимися парламентариями, чьи выступления наблюдались последователями с обеих сторон, либо неуверенными в своей способности конкурировать, либо хранившими молчание из-за неписаного правила, которое налагало строгую сдержанность на нового члена. Для большинства продвижение приходило через медленную и постоянную службу в лобби.

Чарльз Дильк с самого начала всегда был на своем месте — то угловое кресло под гангвеем, которое постепенно стало его традиционным владением; и с самого начала он взял на себя ответственную роль во всех парламентских делах. «Он был истинным предшественником, в своих процессах, своем трудолюбии, своем постоянном присутствии и своих частых выступлениях, лорда Рэндольфа Черчилля». Восстание против «старой гвардии» началось на либеральной стороне, и Чарльз Дильк был главным его зачинателем. Хотя новый Закон о реформе привел к далеко идущим изменениям в качестве Палаты общин, выбор г-ном Гладстоном членов Министерства дал понять, что лидеры не планируют никакого разрыва с прошлым. Лоу, чьи антидемократические высказывания о реформе были осуждены Дильком в Кембриджском союзе, был канцлером казначейства; и только половина Кабинета были простолюдинами. Среди них был, правда, Брайт; но единственным другим министром, чье имя содержало намек на радикализм, был Форстер, вице-президент Совета по образованию, и он не входил в Кабинет, когда тот был впервые сформирован.

С другой стороны, Брайт и Форстер в исключительной степени отвечали за общее направление правительственной политики. Роспуск и выборы прошли с большей, чем обычно, определенностью по ясному вопросу — предложению примирить Ирландию путем лишения статуса привилегированной церкви меньшинства; и за этим непосредственным предложением лежала менее четко определенная схема предоставления гарантий владения ирландским арендаторам. Ирландия была первым делом первого Парламента Чарльза Дилька, и именно Брайт больше, чем кто-либо другой, взбудоражил английские чувства осознанием того, что Англия не выполнила свой долг перед меньшей страной и что необходимо предпринять попытку восстановить справедливость. И все же как в церковной реформе, так и в земельной реформе основная тяжесть парламентской борьбы легла на г-на Гладстона. Брайт обладал удивительным даром пробуждать политические эмоции, но у него не было прилежания, необходимого для придания законодательной силы своим целям; и Чарльз Дильк, хотя и полностью чувствительный к красоте каденции в языке Брайта и полный энтузиазма к музыке «его несравненного голоса», тем не менее унаследовал кое-что от подозрительности своего деда к «этому старому обману — ораторству» — во всяком случае, когда ораторский дар не был соединен с исполнительными способностями.

В другом великом ораторе либеральной партии не было недостатка в мастерской хватке и владении деталями, однако отношение молодого радикала к своему лидеру было исполнено восхищения, но всегда ограниченного сочувствия. Их разделяло не только долгое поколение, но и Чарльз Дильк был воспитан радикалом, а Гладстон — тори. Правительственная политика после 1868 года была доминирована спором об образовании и диктовалась Форстером. Вероятно, не было среди его коллег человека, с которым Дильк чаще вступал в столкновения. Форстер был сильным природным консерватором, хотя и был воспитан в традициях радикализма, а г-на Гладстона подозревали в нежелании отменять как университетские, так и коллегиальные тесты.

На передней скамье оппозиции первенство Дизраэли было не менее заметным, чем у г-на Гладстона, и его романтическая фигура всегда очаровывала Дилька. Но его особое восхищение вызывал Гэторн Харди (впоследствии лорд Крэнбрук), в котором высокий торизм нашел своего самого красноречивого и искреннего представителя. Позже, в 1876 году, сэр Чарльз иронично жаловался, что консерваторы «никогда не смогут воспользоваться услугами человека, лучше всего подходящего по природе на роль их лидера. Г-н Гэторн Харди никогда не возглавит консервативную партию, потому что он не либерал».

В 1869 году он мало видел ни тори, ни вигов, «но действовал с радикалами». Он изменил свою первую оценку состава Палаты. Эта радикальная группа в значительной степени представляла промышленные города и интересы нонконформистов. В нее входили Питер Райлендс, член от Уоррингтона; Питер Тейлор, член от Лестера; Генри Ричард, член от Мертир-Тидвила; Джордж Андерсон, член от Глазго; и Ллевеллин Диллуин, член от Суонси. Некоторые, такие как Питер Тейлор, были теоретическими республиканцами, но все были сторонниками мира любой ценой, приверженцами Брайта, хотя, когда Брайт вошел в правительство, они были готовы голосовать против Брайта.

Группа также содержала некоторых людей того же склада, что и Чарльз Дильк, с которыми кембриджские ассоциации создали связь. «Харкорт, которого я много видел, был тогда радикалом под гангвеем». Он, хотя и был на шестнадцать лет старше Дилька, также был новичком, но новичком, уже хорошо известным в Вестминстере своими знаменитыми письмами в «Таймс», подписанными «Historicus», и своей карьерой в парламентской адвокатуре. Другим был лорд Эдмонд Фицморис, который был современником и соратником Чарльза Дилька в Союзе. Великая фигура в радикальной группе пришла из Тринити-холла — Фосетт, который впервые выиграл свое место от Брайтона в 1865 году.

Среди правительственных либералов лорд Гранвиль в Палате лордов был наследственным другом, благодаря своей привязанности к отцу Дилька, но принадлежал к гораздо более старшему поколению. Грант Дафф, человек, к которому позже Дильк стал сильно привязан, был заместителем министра по делам Индии. С самого начала, однако, тесный союз сформировался между Чарльзом Дильком и младшим членом правительства, который все еще дебатировал в Союзе, когда Дильк пришел в Тринити-холл. Войдя в Парламент в 1865 году, г-н Тревельян отличился энергичной кампанией против системы покупки должностей в армии, и в 1868 году он был назначен на должность младшего лорда Адмиралтейства. Старше Чарльза Дилька на пять лет, он не знал его в Кембридже; но они «быстро стали очень близки». Так пишет сэр Джордж Тревельян в письме 1911 года:

«Я был очень молодым министром, весь день тяжело работал под началом г-на Чайлдерса, очень строгого, но очень дружелюбного надсмотрщика, и никогда, согласно дисциплине казначейской скамьи тех героических времен, мне не разрешалось отсутствовать в Палате общин ни на мгновение. Я приходил в Палату не обедавшим и отчаянно голодным; и я обедал в четыре часа в пустой столовой. День за днем Чарльз Дильк приходил и сидел со мной; и большего удовольствия, чем его компания, молодого для молодого, я вряд ли могу описать. Но это не нуждается в описании для вас, ибо никогда ничья речь не менялась меньше с течением времени. Последний раз я видел его на приведении к присяге тайных советников в мае прошлого года (1910), когда мы разговаривали полчаса, как если бы нам было соответственно тридцать и двадцать пять лет».

Обогащение этой беседы, как помнит его друг, заключалось в многогранных знаниях Чарльза Дилька. «Этот человек, кажется, знает все обо всем на свете», — заметил кто-то в те дни. «Да, — был ответ, — а на прошлой неделе мы говорили о другом мире: Дильк, казалось, знал все и об этом».

Для Чарльза Дилька было характерно выбрать для своего дебюта самый технически сложный предмет, который меньше всего поддавался ораторским трюкам. Он вспоминал, как г-н Джордж Мелли, член от Сток-он-Трента, предостерегал его: «Не говори им о Господе Всемогущем; даже г-н Гладстон не может; они потерпят это только от Джона Брайта». 9 марта 1869 года г-н Уильям Вернон Харкорт (как его тогда называли) выступил с предложением о назначении специального комитета для расследования регистрации в парламентских боро. По этому поводу Чарльз Дильк произнес свою первую речь, наполненную детальными знаниями и предложениями, почерпнутыми из французской процедуры. Позднее выступавшие признали проявленную особую компетентность, и когда специальный комитет был назначен, он был включен в его состав — таким образом сразу заняв свое место в нормальной рабочей жизни Палаты.

«Я приобрел в первые месяцы этой сессии знание систем регистрации и оценки, которое сохранялось в течение многих лет, и план восстановления компаундирования, который был принят г-ном Гошеном и внесен им в форме новых положений в его законопроект в апреле 1869 года, был моим предложением. Совместным действием этого плана и Закона о регистрации 1878 года, который был моим собственным, было достигнуто огромное увеличение электората в боро».

Ни один предмет не мог показаться менее привлекательным, чем все это скучное знание о домовладельцах и избирательных правах квартирантов.

Но дух официального либерализма постоянно воевал с радикальными взглядами.

«Мой дневник постоянно выражал мое сожаление по поводу того, что я считал робостью правительства г-на Гладстона». Так, когда оно было побеждено воздержанием либералов при голосовании по законопроекту Фосетта об избирательных расходах, который предлагал возложить необходимые расходы по возвращению должностных лиц на местные налоги, Чарльз Дильк «был зол на правительство за то, что оно даже не упомянуло законопроект в своем партийном циркуляре». Опять же, когда его группа предложила наказать коррумпированный боро, член от которого был лишен места по петиции, запись гласила: «Мы, радикалы, побеждены правительством и тори по вопросу о выдаче предписания на выборы в Бьюдли», выдачу которого радикалы предлагали отложить на двенадцать месяцев.

В случае с предложением Фосетта об отмене университетских тестов, о несправедливости которых Дильк знал по личному опыту: [Сноска: Получив степень магистра в Кембридже в этом году, Дильк был «немедленно номинирован в Сенат в качестве экзаменатора по юридическому трипосу королевским профессором права». Но при дальнейшем расследовании оказалось, что экзаменатор по отличию в праве должен быть членом Сената, а член Сената должен объявить себя членом Церкви Англии. Дильк, решительно возражая против этой исключительности, отказался сделать требуемое признание. «Милость» (разрешение), следовательно, была отозвана, и ему не разрешили экзаменовать. Сэр Раунделл Палмер стал канцлером в 1872 году, после ухода лорда Хатерли. Он снова был канцлером с 1880 по 1885 год.]

«Мой дневник фиксирует голосование, в связи с которым сэр Раунделл Палмер причинил нам некоторый вред, факт в том, что великий юрист, который впоследствии стал лордом Селборном, был одним из тех джентльменов, называющих себя либералами, в которых было трудно найти какое-либо согласие с либеральными принципами в любое время или по любому предмету. Он был, по сути, тори Высокой церкви, как я обнаружил, когда служил с ним в либеральном Кабинете».

По еще одному предложению Фосетта радикалы обнаружили, что находятся в столкновении с главой либерального правительства. Оно выступало за открытую конкуренцию на государственную службу, и Дильк поддержал Фосетта как речью, так и голосованием. Г-н Гладстон, следуя за Дильком в дебатах, предположил, что он говорил, не изучив факты, обвинение, специально рассчитанное на то, чтобы вызвать негодование этого добросовестного работника. «Я записал сильное мнение относительно подавления независимых членов г-ном Гладстоном».

Чарльз Дильк уже демонстрировал то сочетание мнений, которое делало его всегда испытанием для партийных партийных организаторов. Он отмечает, что, «придерживаясь независимой линии, я поддержал по военно-морским сметам консервативного экс-главного первого лорда Адмиралтейства» (г-на Корри) «по предложению, которое не одобряло строительство дальнейших башенных кораблей, пока те, что уже построены, не будут испытаны».

[Иллюстрация: СЭР Ч. УЭНТУОРТ ДИЛЬК, БАРОНЕТ. С картины Артура Хьюза.]

Эти вспышки независимости привели к протесту со стороны его отца, а протест — к этому ответу:

«Я не собираюсь позволять ни вам, ни Глину» (главный партийный организатор, впоследствии лорд Вулвертон) «запугать меня, чтобы я поддерживал правительство, когда я считаю, что они неправы, но я голосую за них, когда я хоть сколько-нибудь сомневаюсь».

Это письмо было написано сэру Уэнтуорту Дильку, который тогда находился в поездке по северу Европы со своим сыном Эштоном, к тому времени студентом Кембриджа, склонным считать своего старшего брата очень робким политиком. «Мой отец и мой брат поехали в Берлин и видели кронпринца, впоследствии императора Фридриха, и князя Бисмарка, который много лет спустя описал мне впечатление, которое они — виг и республиканец — произвели на него». Из Германии они переехали в Россию, где Уэнтуорт Дильк был уполномочен представлять Англию на Садоводческом конгрессе. В мае внезапная телеграмма вызвала Чарльза Дилька в Санкт-Петербург. Его отец был поражен «той смертельной формой русского гриппа, местной дегенерацией тканей, которая убивает человека за три дня, не давая ему возможности сказать вам, что он чувствует что-либо, кроме слабости». Прежде чем Чарльз Дильк смог добраться до российской столицы, его отец был уже «забальзамирован и временно похоронен» с целью захоронения в Англии.

Его преемник вступил в свою должность, когда ему оставалось еще несколько месяцев до двадцати шести лет. Он предпринял шаги, чтобы немедленно отказаться от Элис-Холт — «просто места для охоты» — а также продал Хокли в Гэмпшире, сохранив только лондонский дом, 76 Слоун-стрит, в котором он родился и который должен был стать его домом до самой смерти. Это был дом и для его брата Эштона, теперь изучающего классику и гребущего в лодке Тринити-холла. Управление домом для двух молодых людей продолжала осуществлять их бабушка, миссис Чатфилд, известная сэру Чарльзу и всем его близким как «Дракон», «из-за того, что эта спортивная старушка называла себя Драконом из Уонтли всякий раз, когда нападала на меня с оружием». С ней жила ее племянница, мисс Фолкард, тихая маленькая пожилая леди. Когда Чарльз Дильк женился, миссис Чатфилд и мисс Фолкард уступили место невесте, и дом Эштона Дилька был тогда с его бабушкой. Когда смерть оборвала этот брак, пожилые дамы вернулись и дожили остаток своих дней на Слоун-стрит. Миссис Чатфилд была очень популярной особой; и многие письма друзей сэра Чарльза содержат ласковые или шутливые послания «Дракону».

II.

Джон Стюарт Милль вернулся в Англию из Авиньона весной 1869 года и последовал за своим более ранним письмом с дружеской критикой «Великой Британии» предложением о встрече. В пасхальное воскресенье встреча состоялась, и знакомство «быстро переросло в тесную дружбу».

Сэр Чарльз был избран в мае в Клуб политической экономии, ведущим членом которого был Милль, «победив Джорджа Шоу Лефевра, сэра Луи Малле, лорда Хоутона и Джона Морли, хотя, или, возможно, потому, что я был несколько неортодоксален. Все же, — добавляет примечание на полях, — Малле и Хоутон тоже были довольно неортодоксальны».

Неортодоксальность бросила вызов той экономической ортодоксии, специальным хранителем которой был Клуб политической экономии. Сорок лет спустя сэр Чарльз написал против даты май 1869 года:

«Это был момент господства религии Рикардо. [Сноска: Напомним, что фундаментальный принцип «рикардианской теории» — отличающий ее от теории Адама Смита — это определение заработной платы законом народонаселения. Согласно Рикардо, именно влияние высокой или низкой заработной платы на численность населения корректирует «рыночную ставку» к «естественной ставке».] В обращении профессора Эшли, как президента Экономической секции Британской ассоциации в 1907 году, превосходно указывается, что эта доктрина стала полным кредо, имевшим к 1821 году более сильное влияние на образованные классы Англии (и, я должен добавить, Франции), чем любое кредо когда-либо имело. Клуб политической экономии, как показывает Эшли, был собранием старейшин Церкви, основатель которой предполагал, что они обладают полным кодексом, представляющим справедливые принципы, необходимые для «распространения». Клуб должен был следить за пропагандой любой доктрины, враждебной здравым взглядам. Секта быстро выросла из небольшой группы основателей-утилитаристов и покорила всех государственных деятелей, которые отвергали другие мнения Джеймса Милля. Как я пытался показать при поддержке большинства членов Клуба в апреле 1907 года, ересь, представителем которой я был избран в 1869 году, теперь (1908) восторжествовала. Факты, объявленные Рикардо «достоверными», рассыпались, и доктрина рассыпается вместе с ними. Профессор Эшли заявил с кафедры Рикардо в 1907 году, что «рикардианская ортодоксия, по общему согласию, ... мертва сегодня среди англоговорящих экономистов».

«Сын основателя Клуба, Джон Стюарт Милль, дожил до того, чтобы возглавить путь выхода из доктрины своего отца, Джеймса Милля, Мальтуса и Рикардо, против оппозиции своего собственного ученика Фосетта, в новую землю, которую он едва успел увидеть.

«В дебатах, которые я регулярно посещал, Милль, ставший полусоциалистом в своих взглядах, обычно был в разногласиях со своим собственным учеником Фосеттом, который оставался индивидуалистом. Ссоры, которые у них были в этом Клубе, переносились в Радикальный клуб после его формирования позже, и я постепенно оставил Фосетта и, все более и более под влиянием поздних взглядов Милля, в конце концов пришел к тому, чтобы идти даже впереди Милля в нашем продвижении».

Сэр Чарльз с самого начала был фактически в политической жизни, к которой Милль пришел после более чем половины жизни, проведенной в учебе; и опыт преобразил философа.

«Весь тон его сочинений до того, как он вошел в Парламент, — сказал сэр Чарльз четверть века спустя, — был отмечен налетом практического консерватизма, который полностью исчез, когда он оказался в контакте с разрушительными реалиями британской политики». [Сноска: «Джон Стюарт Милль, 1869-1873», «Космополис», март 1897 г.]

Дильк, справедливо ревностный к репутации учителя, под влиянием которого развивалась его собственная политическая вера, всегда старался опровергнуть популярное мнение о жесткости Милля. Выступая перед Экономическим обществом в 1909 году, он сказал:

«Природа Джона Милля была гораздо более духовной, чем природа его отца. Его самовоспитание было гораздо более пронизано тем, что можно свободно назвать комтистским христианством, чем утилитарной философией».

Он привел в качестве примера вывод, выраженный Миллем еще в 1848 году, что «дешевизна товаров нежелательна, когда причиной является то, что труд плохо оплачивается». Вот один из пунктов, в котором Фосетт «яростно расходился» с Миллем, отрицая возможность какого-либо «исключения из принципа заработной платы, установленного Мальтусом и Рикардо». Сэру Чарльзу суждено было не просто подтвердить принцип, который признал Милль, но показать путем бесконечно терпеливого исследования фактов, сначала необходимость применения принципа, а позже — что гораздо труднее — средства, с помощью которых он мог быть приведен в действие.

Изменение, предвосхищенное этим разделением среди лидеров демократической мысли, не было обычным; все направление сил и тенденций изменилось; и с 1870 года сэр Чарльз был в центре движения, которое утвердило «полусоциализм» последних лет Милля как нормальное политическое мнение, принимаемое обеими партиями сегодня. Он, больше чем кто-либо другой, перевел его из абстрактной теории в термины политической реальности.

III.

Еще со студенческих лет Чарльз Дильк вынашивал планы написать книгу о России, и, возможно, поездка к смертному одру отца возродила этот замысел.

Направляясь в Санкт-Петербург в мае 1869 года, он случайно оказался в одном купе с видным сотрудником российской дипломатической службы бароном Жомини, сыном знаменитого военного теоретика, который, по словам сэра Чарльза, был «пожалуй, самым умным человеком, которого я когда-либо встречал, и всегда оставался для меня прекрасным другом». Жомини оказался полезен даже в той поездке, когда возникли трудности из-за ненадлежащим образом оформленного паспорта; в последующие годы он неоднократно оказывал сэру Чарльзу различные услуги в общении с официальными лицами — например, когда российские таможенники, вполне закономерно, воспротивились тому, что английский путешественник ввозит для личного пользования «книги, запрещенные в России, — самую необычайную коллекцию, которую, вероятно, когда-либо удавалось собрать в этой стране, если не считать архивов полицейской цензуры».

С самого начала барон Жомини был готов ввести сэра Чарльза в российское общество, но и в других отношениях путешественник был не менее хорошо подготовлен. Он выучил русский язык; перед тем как отправиться во вторую поездку в Санкт-Петербург осенью 1869 года, он совершил специальную поездку в Женеву, имея рекомендательное письмо от Луи Блана к Герцену, лидеру умеренных российских революционеров. Он был хорошо знаком с Мадзини и через него посетил Баден, чтобы завязать прочное знакомство с Тургеневым. Тургенев тогда «жил вместе с Виардо, сестрой и зятем Малибран». Много лет спустя Дильк отзывался о нем как об одном из самых блестящих собеседников.

В Санкт-Петербурге он встретился со многими радикальными революционерами, к которым его направил Герцен, а также был принят представителями более ортодоксального либерализма. Клуб политической экономии устроил в его честь обед, на котором он выступил с речью на французском языке об ирландском земельном вопросе; а Географическое общество провело прием в честь автора «Великой Британии», на котором председательствовал барон фон дер Остен-Сакен, сын соратника и коллеги старшего Жомини времен наполеоновских войн. [Сноска: Николай Дмитриевич фон дер Остен-Сакен, камергер Императорского двора, впоследствии посол России в Берлине; родился в 1834 году, умер в 1912 году.] Отец Остен-Сакена был губернатором Парижа в 1815 году после вступления туда союзных войск.

После поездки в Таганрог, на восточное побережье Азовского моря, он вернулся в Санкт-Петербург и случайно поселился в соседних номерах с великим певцом Марио — «неудобный сосед, так как он имел обыкновение возвращаться около двух часов ночи и слишком часто демонстрировать мне свои вокальные данные». Здесь же сэр Чарльз подружился с губернатором Кертином, американским посланником, «бывшим губернатором Пенсильвании при Линкольне во время войны и лучшим рассказчиком в мире». «Я много времени проводил с бароном Жомини и бароном фон дер Остен-Сакеном, а также часто виделся с тетей императора, великой княгиней Еленой. Моими главными друзьями в то время были княгиня Голицына, князь Орлов-Давыдов, лидер партии высших тори, и старая княгиня Кочубей, впоследствии обер-гофмейстерина».

Позднее в том же году он отправился в Сибирь; а на рождественские каникулы к брату приехал Эштон Дильк. Они встретились в Казани, куда Чарльз вернулся из своих сибирских странствий, вместе спустились по Волге до Астрахани, а оттуда проехали через степи донских казаков. Сэр Чарльз вернулся в последние дни 1869 года. Он отмечает, что у Эштона в то время проявились признаки чахотки — симптомы, которые заставили его оставить греблю и стали более серьезными в годы его путешествий по Центральной Азии.

Россия с самого начала вызывала у Чарльза Дилька очарование, которое он сохранил навсегда. Картина Владимира Маковского, которую он приобрел примерно в то время, висела в столовой на Слоун-стрит; «на ней изображена сцена из одного из ранних рассказов Тургенева: летняя ночь в Тульской губернии, мальчики рассказывают страшные истории, пока пасут лошадей на общинной земле».

В одной из глав «Великой Британии» было изложено мнение о России, которое он сформировал после путешествия по Востоку, основываясь на беседах как с англичанами, так и с восточными народами. Великая держава, которую он тогда наблюдал с другой стороны Гималайского барьера, казалась ему по сути азиатской, а не европейской, и не цивилизаторской силой. Он одобрительно процитировал слова египтянина, жившего при правлении Исмаила: «Да ведь Россия — это организованное варварство, да ведь русские — да ведь они — да ведь они почти такие же плохие, как мы».

Таков был его взгляд на российское правительство. Мнение, которое он составил о русском народе в целом, было само по себе «противоречивым, потому что они — противоречивый народ». Он находил их «жадными до новых идей». И все же, «как бы ни любили полуобразованные русские претендовать на знание вещей, которых они не понимают, я ни на мгновение не сомневался в великом будущем, которое ожидает Россию, ни в подлинном патриотизме и силе русской нации; именно эти последние соображения так часто приводили меня в их страну».

ГЛАВА VIII

ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ 1870 ГОДА — ФРАНКО-ГЕРМАНСКАЯ ВОЙНА I.

Из своих российских поездок сэр Чарльз вернулся, чтобы принять участие в выборах, где ему представилась первая возможность помочь делу прямого представительства рабочих. В 1869 году —

«в самом конце года я вернулся в Лондон и усердно работал для Оджера на выборах в Саутурке, где, противостоя консерватору и либералу (сэру Сидни Уотерлоу), он победил либерала, однако в результате победил консерватор. Лорд Эдмонд Фитцморис внес средства на расходы Оджера, Фосетт также работал на него. Этот инцидент в значительной степени способствовал той попытке создания отдельной организации радикалов, которая была предпринята в начале следующего года».

Уже была запланирована другая организация, имевшая далеко идущее влияние, и она привела к созданию великого союза.

«В течение 1869 года я стал председателем Лондонского отделения недавно сформированной Лиги образования, и началась моя дружба с Джозефом Чемберленом, который был председателем комитета Лиги и ее реальным главой».

Дильк был на семь лет моложе Чемберлена, которому в 1869 году было тридцать три года. Но он имел семилетний стаж парламентской деятельности по сравнению со своим другом, который стал членом Палаты общин только в 1876 году. В 1869 году, да и в течение нескольких последующих лет, Чемберлен был политиком и членом городского совета Бирмингема, известным во всем Мидлендсе смелостью своего радикализма — который доходил до открытого провозглашения республиканских принципов, — а также выдающимися способностями в развитии муниципальных улучшений, в которых Бирмингем под его руководством стал лидером. Он задумал, и в рамках Лиги образования частично осуществил, идею политической ассоциации, независимой от официального партийного контроля, которая охватила бы своими отделениями всю страну и таким образом стала бы силой, стоящей за парламентским руководством и вне его. Сэр Чарльз, со своей стороны, привнес в это партнерство ресурсы, которыми обладал молодой человек с солидной репутацией как в литературе, так и в общественной жизни, который в раннем возрасте закрепился в столичном избирательном округе.

«Принцип Лиги заключался во всеобщем образовании, а также в обязательном обучении и отмене платы за него как следствии этого. Преподавание религии было оставлено на усмотрение воскресных школ, и по этому пункту вскоре возникли трудности». Масса английских либералов унаследовала протестантское убеждение, что «простое обучение Библии» никого не может оскорбить и должно быть полезно для всех, а следовательно, должно быть включено в понятие «образование», в то время как взгляд более искушенных политиков был выражен сэром Уильямом Харкортом (тогда мистером Верноном Харкортом). В 1870 году он писал сэру Чарльзу:

«Мы сражаемся с превосходящими силами, и все должно зависеть от того, чтобы беречь наши силы, использовать их с наибольшей выгодой и не подвергать себя ненужным поражениям. Мы должны всегда казаться победителями, даже если не получаем того, чего хотим. Это то, чего мы достигли к настоящему моменту. Но мы не должны позволить увлечь себя к гибели людям, которые, может быть, и философы, но вовсе не политики... Мы должны теперь отступить на вторую линию обороны. Что это будет? Прежде всего, я утверждаю, что сопротивляться нужно деноминационализму. Если от него можно избавиться совсем — лучше всего; если нет, то в наибольшей степени — это следующий лучший вариант. Теперь, как политик (а не как философ), я вполне удовлетворен тем, что ни в Палате общин, ни в стране мы не можем победить деноминационализм секуляризмом. Если мы попытаемся встретить этот поток такой дамбой, он накроет нас с головой. Мы должны разбить силу волны пологим склоном, а затем справляться с ее уменьшившимся весом, как сможем».

«Затем Харкорт перешел к защите того, чему я был решительно против, — а именно чтения Библии, — на том основании, что «мы должны дать нашей республике не самые лучшие законы, а самые лучшие из тех, которые она может вынести. В этом суть политики. Все остальное — спекуляции... Мы должны принять решение до собрания в понедельник, ибо в множестве советников кроется глупость».

На кону стоял определенный принцип. Согласно этому предложению, преподавание, хотя и называлось внеконфессиональным, на самом деле таковым не было бы. Чтение Библии, разумеется, при условии соблюдения оговорки о свободе совести, было бы навязано католикам, евреям и светским лицам, и чтение Библии, хотя и внеконфессиональное в отношении различных направлений протестантского христианства, все равно оставалось бы конфессиональным в отношении этих трех групп: «Я сам занял крайнюю и логичную позицию, выступая не только против чтения Библии, но и против поправок мистера Джейкоба Брайта и мистера Купера Темпла об исключении вероучений и установлении общего внеконфессионального протестантизма большинства».

Он был согласен с Джоном Стюартом Миллем в сопротивлении предложению, которое, по его мнению, было несправедливым по отношению к значительным слоям общества ради введения того, что (по его собственным словам) «могло быть лишь религией самого сухого и скудного толка, едва ли заслуживающей этого названия».

В начале 1870 года сэр Чарльз не был в открытом бунте, хотя после работы на Оджера против правительственного кандидата он выступил с речью, осуждающей влияние вигов и страх перед Палатой лордов, которые, по его мнению, губили ирландский земельный законопроект мистера Гладстона. Мистер Гладстон проявил желание примирить этого слишком активного критика, пригласив его стать вторым лицом при представлении Тронной речи.

Соответственно, на открытии парламента 8 февраля 1870 года сэру Чарльзу предстояло сыграть свою роль в скромной церемонии, которая до сих пор существует, довольно застенчиво, в Палате общин, когда пара рядовых членов парламента, в форме или придворном платье, выдвигаются в качестве представителей этого мрачного собрания.

Его речь, призывавшая к европейскому согласию, была посвящена безоблачному спокойствию, которое царило — в феврале 1870 года — над цивилизованным миром и еще на полгода окутало его обманчивым миром.

На тот момент внутренние дела были на первом плане. Несмотря на замечание Брайта о том, что можно проехать на шести омнибусах в ряд через Темпл-Бар, законопроект Форстера об образовании продвигался вместе с ирландскими земельными предложениями, и правительство сразу же столкнулось с проблемами со своим радикальным крылом, в котором сэр Чарльз Дильк был одним из лидеров бунта. Он выступал в качестве счетчика голосов вместе с Генри Ричардом, когда Ричард повел шестьдесят несогласных либералов в зал голосования в поддержку общего предложения, требующего, чтобы посещение школы было обязательным, а все религиозное обучение оплачивалось отдельно из добровольных пожертвований. Когда компромисс был принят: [Сноска: Оговорка Купера Темпла практически оставляла религиозное обучение на усмотрение местных органов. Каждая школа должна была давать или не давать такое религиозное обучение, которое считала нужным, при условии, что ни одна государственная школа не будет использоваться для приобщения ребенка к определенной конфессии.]

«Я был, полагаю, единственным либеральным членом парламента, который сопротивлялся поправке Купера Темпла в том виде, в каком она была принята правительством, и я ушел с поста председателя Лондонского отделения Лиги образования. Я опубликовал письмо, объясняющее причины моей отставки; комитет в ответ написал, что они полностью согласны со мной в вопросах принципа, и попросил меня пересмотреть свое решение об отставке».

Однако он отказался это сделать, поскольку Лондонское отделение и Лига в целом отказывались от принципа в своей поддержке компромисса.

На протяжении всего этапа работы комитета его имя фигурирует во всех многочисленных списках голосований, где он голосовал против правительства так же часто, как и за него. Таким образом, именно с позиции полной независимости он провел две поправки огромной важности.

«Законопроект в том виде, в каком он был внесен, делал школьные советы простыми комитетами при советах церковных приходов, и поправка о том, что школьные советы должны избираться налогоплательщиками, которая была навязана и в конечном итоге принята правительством, была моей. Я также был автором предложения о том, чтобы выборы в школьные советы проводились тайным голосованием, что и было принято». [Сноска: Он всегда сожалел о более поздней замене школьных советов комитетами по образованию при советах графств.]

Тайное голосование было тогда вопросом дня, и это был вопрос, в котором его изучение иностранных и колониальных институтов сделало его экспертом. В 1869 году он давал показания перед специальным комитетом по парламентским и муниципальным выборам, «объясняя механизм тайного голосования во Франции, в Соединенных Штатах и, прежде всего, в Тасмании и Австралии». Показания, которые он дал, послужили подспорьем при подготовке законопроекта о тайном голосовании 1870 года, который в точности следовал примеру, установленному Тасманией и Южной Австралией.

Сэр Джон Горст, который уже был известной фигурой в английской политике, хотя еще и не в парламенте, вспоминал, как посетил дебаты специально для того, чтобы услышать, что этот новичок скажет по вопросу дня.

Это первое практическое применение тайного голосования, «навязанное и в конечном итоге принятое правительством», не осталось без вызова. Когда поправка сэра Чарльза была наконец поставлена на голосование, ему выпала честь считать голоса вместе с Джорджем Глином, главным партийным организатором, в ходе голосования, которое состоялось «после самого ожесточенного конфликта, который до того времени был известен в стенах парламента, так как мы просидели всю ночь». Была длинная серия обструкционных предложений, новое вносилось после того, как голосование по предыдущему было завершено. «Это было первое рождение обструкции, и урок, преподанный мистером Г. К. Бентинком по этому случаю, был впоследствии применен «полковниками» в ходе разбирательства по схеме выкупа армейских должностей в 1871 году, а затем ирландцами Батта после 1874 года».

Во всех дискуссиях по законопроекту о тайном голосовании на парламентских выборах сэр Чарльз последовательно выступал против введения проверки, которая включала бы нумерацию избирательных бюллетеней. Это казалось ему «пагубным вмешательством в принцип тайны, важным главным образом потому, что невозможно было бы убедить невежественных избирателей в том, что их голоса не будут отслежены». Его точка зрения «возобладала», говорит он, «в Палате общин, но положения, исключения которых мы добились из второго законопроекта о тайном голосовании, были снова внесены Палатой лордов» при его принятии в 1871 году.

Был еще один вопрос, связанный с избирательным правом, в котором сэр Чарльз с помощью поправки добился еще более примечательного изменения, причем в свою первую сессию. Предложение предоставить женщинам-налогоплательщикам право голоса на муниципальных выборах, или, вернее, «восстановить для них право, которое было отнято Законом о муниципальной реформе 1835 года», было его. На рассмотрении было две поправки, и хотя по случайности поправка мистера Джейкоба Брайта была рассмотрена первой, предложение, как признал мистер Брайт, на самом деле исходило от сэра Чарльза, и оно было принято на сессии 1869 года. Это предложение, как он объяснил на собрании Лондонского общества за женское избирательное право, на котором председательствовала миссис Грот, было, по его мнению, «лишь экспериментальным и только первым шагом к всеобщему избирательному праву». В 1870 году он поддержал законопроект Джейкоба Брайта о женском избирательном праве, который прошел второе чтение — «единственный случай, когда большинство Палаты общин высказалось за этот принцип до 1897 года». Тем временем возникли разногласия. Законопроект 1870 года не запрещал замужним женщинам получать право голоса. Когда в последующие годы была внесена оговорка, исключающая их, Дильк вместе с Джейкобом Брайтом вышел из состава головного общества. Он всю жизнь придерживался мнения, что попытка компромисса в этом вопросе — это путь к неудаче, и что женщины никогда не получат право голоса, кроме как в рамках схемы всеобщего избирательного права. Это было не просто теоретическое мнение; и позже он убедительно доказал свою искренность в отношении этого принципа.

На аргумент, который до сих пор выдвигается против этого принципа — аргумент о том, что большинство женщин против него, — он дал ответ в 1870 году:

«Вы всегда обнаружите, что в случае любого класса, которым деспотически управляли, — а хотя я и не хочу использовать резкие выражения, нельзя отрицать, что женщинами в Англии управляли деспотически, хотя этот деспотизм и носил доброжелательный характер, — подавляющее большинство этого класса довольно системой, при которой они живут».

Он отметил, что допуск женщин к избирательному праву не заставляет голосовать тех, кто этого не желает.

В этом вопросе Джейкоб Брайт был его главным соратником в парламенте; но вне парламента он работал с Миллем.

К двум вопросам, которыми он уже занимался — образованию и женскому избирательному праву, — теперь добавился третий, который сэр Чарльз описывает как «главный из всех вопросов, которыми мне пришлось заниматься в 1870 году, — земельный вопрос». На одном из писем Милля, написанных в 1870 году, есть такая пометка:

«Я работал его секретарем более года по (а) его земельному движению = налогообложению земельной ренты; (b) предложению о женском избирательном праве, которое последовало за принятием мною его муниципального избирательного права для женщин в 1869 году и школьных советов в 1870 году».

Радикальный клуб был основан в 1870 году, сэр Чарльз стал его секретарем, и Милль был среди первых членов клуба. [Сноска: Другими были профессор Кэрнс, мистер Джон Морли, мистер Фрэнк Хилл (редактор Daily News), Лесли Стивен, мистер Леонард Кортни, мистер Генри Сиджвик, мистер У. К. Сиджвик, мистер Маккалла Торренс и мистер Фосетт. Сэр Дэвид Веддерберн, мистер Питер Тейлор и мистер Уолтер Моррисон были добавлены на первом собрании, как и мистер Хэр. На первом собрании было решено, что женщины могут быть членами. Половина клуба должна была состоять из членов парламента, половина — из тех, кто ими не является.] С этой трибуны Милль в 1870 году изложил свои взгляды на землю — взгляды, которые сорок лет спустя стали принятыми принципами Либеральной партии; а на первом публичном собрании Ассоциации земельной собственности в 1870 году сэр Чарльз впервые провозгласил доктрину налогообложения «незаработанного прироста». Он настаивал на том, что система землевладения в Англии «уникальна в мире» и несет ответственность за трагические последствия.