«Жизнь Лаймана Трамбулла»

То, что принималось за желание или замысел основать новую партию, было просто замыслом заставить старую партию заниматься надлежащими делами партии у власти, законодательствуя в соответствии с потребностями времени. У старых партийных функционеров есть сильная склонность не делать этого, а продолжать внушать «экономию и эффективность в сборе доходов», и ничто не доставило бы им большего удовольствия, чем если бы те, кто не удовлетворен этим, ушли и попытались создать свое маленькое предприятие и не доставляли больше хлопот. Мы полагаем, однако, что намерение недовольных состоит и всегда состояло в том, чтобы оставаться там, где они есть, и доставлять все хлопоты, какие только могут. Всякий раз, когда придет время создать новую партию, она появится, независимо от того, берет ли кто-то на себя особую работу по ее созданию или нет.

Среди источников недовольства лишение избирательных прав было самым насущным, поскольку считалось главной причиной шокирующих условий на Юге. Другие вещи могли подождать. Это был «горящий дом»; его нужно было потушить немедленно. Либералы говорили, что всеобщая амнистия при беспристрастном избирательном праве — это истинное лекарство. Правящие силы в Вашингтоне утверждали, что южные белые все еще мятежны и что нужен новый закон, подкрепленный адекватной военной силой, чтобы справиться с Ку-клукс-кланами, которые терроризировали черных, чтобы помешать им голосовать. Президент направил специальное послание из двадцати строк в Конгресс 23 марта, обращая внимание на это положение дел и рекомендуя принять какие-то меры, не уточняя какие. Краткость и нерешительность этого послания свидетельствовали о нежелании с его стороны вообще направлять какое-либо послание. Конгресс, однако, отнесся к предмету серьезно и принял закон о Ку-клукс-клане 1871 года, который санкционировал приостановку действия приказа о хабеас корпус и использование военной силы при борьбе с бесчинствами Ку-клукс-клана. Трамбулл и Шурц выступили против законопроекта речью и голосованием, первый — на основании неконституционности, второй — главным образом на основании нецелесообразности, хотя он также считал его неконституционным. Трамбулл утверждал, что Конституция никогда не предполагала, что обычное отправление уголовного правосудия в штатах должно находиться в руках федерального правительства и что Четырнадцатая поправка не изменила передачу этой власти от штата к федеральным властям. Он не произносил подготовленной речи по законопроекту, но в импровизированных дебатах сказал:

Покажите мне, что необходимо осуществлять любую власть, принадлежащую правительству Соединенных Штатов, чтобы поддерживать его авторитет, и я готов ее применить. Но, сэр, я не желаю брать на себя обязательство входить в штаты с целью наказания отдельных правонарушений против их власти, совершенных одним гражданином против другого. Мы, по моему суждению, не имеем конституционных полномочий делать это. Когда это правительство было сформировано, общие права личности и собственности были оставлены под защитой штатов, и там они остаются сегодня. Всякий раз, когда права, предоставленные Конституцией Соединенных Штатов федеральному правительству, ущемляются штатами, мы должны предоставить средство правовой защиты... Если федеральное правительство берет на себя полную защиту личности в ее правах на личность и собственность, то какая необходимость в правительствах штатов? Это было бы изменением в нашей форме правления, и, по моему суждению, неразумным, потому что я верю, что права народа, свободы народа, права личности наиболее безопасны среди самого народа, а не в центральном правительстве, простирающемся на обширный регион страны. Я думаю, что чем ближе вы можете приблизить отправление правосудия между человеком и человеком к самому народу, тем безопаснее народ будет в своих правах на личность и собственность. [119]

Он также возражал против пункта законопроекта, уполномочивающего президента приостановить действие приказа о хабеас корпус, как противоречащего пункту Конституции, который ограничивает приостановку случаями вторжения или восстания, когда этого требует общественная безопасность. Не было никакого текущего вторжения, чтобы оправдать это, и никакого восстания в правильном определении этого термина. Он процитировал авторитетные источники, показывающие, что восстание означает вооруженное выступление против правительства, подобное тому, которое существовало в 1861 году и продолжалось до конца войны. Никакого такого состояния сейчас не существовало.

Речь Шурца, произнесенная 14 апреля, была шедевром политической философии, не уступающим ничему в речах Эдмунда Берка. Это был призыв к отмене всех политических ограничений. Она занимает три страницы «Congressional Globe». Среди прочего он сказал:

В целом, сэр, давайте не будем предаваться иллюзии, что мы можем искоренить все беспорядки, существующие на Юге, с помощью законов и применения уголовных статутов. Законы склонны быть особенно неэффективными, когда их конституционность с некоторой долей оснований ставится под сомнение и когда от них исходит запах партийности; и какими бы чистыми ни были ваши намерения (а я знаю, что они таковы), в этом свете закон, подобный этому, если он не будет значительно изменен, будет казаться подозрительным. Если мы хотим произвести там длительные эффекты, наши средства должны идти к корню зла; и чтобы сделать это, они должны воздействовать на общественные настроения на Юге. Я признаю, что в этом отношении главное не может быть сделано нами: это должно быть сделано самими южанами. Но, во всяком случае, мы можем в значительной степени этому способствовать. [120]

Эдмундс и Карпентер из Юридического комитета придерживались мнения, что Четырнадцатая поправка к Конституции наделяет федеральные власти полномочиями обеспечивать исполнение обычного уголовного права в отношениях между лицами в штатах. Несколько лет спустя дело, возникшее в Теннесси в рамках этого «Закона о Ку-клукс-клане», дошло до Верховного суда, где было признано неконституционным и недействительным. Суд постановил, что три последние поправки к Конституции запрещают штатам дискриминировать граждан по признаку расы или цвета кожи, но не меняют порядок отправления уголовного правосудия в штатах. Эта юрисдикция оставалась исключительно за штатами. В этом вопросе позиция Трамбулла была поддержана почти его собственными словами. [121]

В то время как Закон о Ку-клукс-клане действовал в Южной Каролине в условиях приостановки действия хабеас корпус, 20 декабря 1871 года Сенат рассмотрел законопроект, который был принят Палатой представителей большинством более чем в две трети голосов, о снятии правовых и политических ограничений, наложенных Четырнадцатой поправкой, за исключением нескольких случаев. Самнер внес в качестве поправки законопроект, который он ранее предлагал как отдельную меру: чтобы все граждане, без различия расы или цвета кожи, имели равные права на пароходах, в железнодорожных вагонах, гостиницах, театрах, церквях, при исполнении обязанностей присяжных, в народных школах, колледжах и на кладбищах, независимо от того, находятся ли они под федеральной юрисдикцией или юрисдикцией штата. Трамбулл и два сенатора от Южной Каролины умоляли его не обременять Закон об амнистии, требовавший двух третей голосов, Законом о равных правах, требовавшим лишь простого большинства, поскольку они полагали, что оба могут быть приняты по отдельности, но если его законопроект будет присоединен к Закону об амнистии, оба потерпят неудачу. Самнер настоял на своей поправке, и 9 февраля по ней было проведено голосование, закончившееся вничью (Трамбулл и Шурц голосовали против), после чего вице-президент (Колфакс) проголосовал «за». Поскольку поправка Самнера была принята, все демократы выступили против законопроекта, и он был отклонен 33 голосами против 19, не набрав двух третей.

Вторая попытка, начатая в Палате представителей, привела к тому же результату. Когда законопроект был рассмотрен в Сенате, Самнер снова внес свой Закон о равных правах в качестве поправки, и он снова был принят решающим голосом вице-президента, а затем весь законопроект был отклонен 32 голосами против 22.

Тем временем в Цинциннати собрался съезд либеральных республиканцев, принявший платформу, в которой вопрос об амнистии был выделен особо. В настроении «регуляров» произошла внезапная перемена. 13 мая генерал Батлер вновь внес Закон об амнистии в Палату представителей, и в тот же день он был принят без дебатов. 21 мая он был рассмотрен в Сенате. Закон Самнера о равных правах, предложенный в измененном виде в качестве поправки, был отклонен 11 голосами против 81, и в тот же день законопроект был принят 38 голосами против 2, при этом против проголосовали Самнер и Най.

СНОСКИ:

[119] Cong. Globe, 1871, стр. 578-79.

[120] Cong. Globe, 1871, стр. 688.

[121] United States v. Harris, 106 U.S. 629.

ГЛАВА XXIV

АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАНТА

Недостатки первой администрации Гранта стали главной причиной либерального восстания 1872 года. Они были подробно перечислены Чарльзом Самнером в открытом заседании Сената 31 мая того же года. Их не нужно повторять здесь. У меня нет желания ворошить пепел угасшего спора или умалять славу того, кто оказал неоценимые услуги нации в ее величайший кризис, без которых все остальные заслуги могли бы оказаться тщетными. В то же время нить этого повествования требует некоторого упоминания о тех уколах, которые нанес чувствительным людям, не искавшим должностей, человек, бывший тогда главой нации.

Недостатки Гранта на гражданском посту были такими, каких можно было ожидать от человека, внезапно обремененного огромными обязанностями без собственного желания или стремления к ним, и без какого-либо предварительного опыта или подготовки. Его самой яркой чертой была упорство. Будучи на верном пути или на неверном, он был глух и слеп к препятствиям и оппозиции, потому что существовало сопротивление, которое нужно было преодолеть. Это качество отразилось в его решимости «никогда не бросать друга под огнем» — максиме, более великодушной, чем мудрой, более подходящей для поля боя, чем для форума, и которая в последние дни его жизни принесла к его порогу несчастья, оплакиваемые всеми.

Республиканские политики выдвинули его на пост президента не потому, что считали его квалифицированным для этой должности, а из-за его военной славы. Он был избран в то время, когда военные привычки и образ мышления были худшим из возможных инструментов для решения политических проблем. Тем не менее, он оказал огромные услуги в двух случаях — при урегулировании претензий «Алабамы» и при наложении вето на Закон об инфляции валюты. В обоих этих случаях он был многим обязан Гамильтону Фишу, своему государственному секретарю, но заслуга по праву принадлежит ему самому, и слава об этом переживет все скандалы, возникшие из-за его доверия к таким персонажам, как Орвилл Бэбкок, Джон Макдональд, Бен Батлер, У. У. Белкнап и Том Мерфи, и его связи с ними.

Коррупция в нью-йоркской таможне была вопиющим злом еще до того, как Грант стал президентом, и ее «аромат» не улучшился с назначением Мерфи на пост ее руководителя. Она была переполнена людьми, о которых «нужно было позаботиться», чья работа не требовалась правительству и которые были некомпетентны, даже если бы она требовалась — мелкими политиками, районными лидерами и «прихлебателями», которые были полезны при проведении праймериз и избрании делегатов на съезды. Объединенный комитет по сокращению расходов, созданный еще в 1866 году и поддерживаемый каждым последующим Конгрессом, расследовал мошенничества и злоупотребления в различных сферах. Его председатель, сенатор Паттерсон из Нью-Гэмпшира, в начале 1871 года представил отчет, содержащий много интересных разоблачений.

11 декабря сенатор Конклинг предложил резолюцию, предписывающую Комитету по военным делам расследовать растрату армейского казначея по имени Ходж. Трамбулл внес поправку о том, чтобы Объединенный комитет по сокращению расходов был воссоздан и ему было поручено провести общее расследование растрат и потерь денежных средств на государственной службе. По поводу предложенной поправки разгорелись дебаты, которые продолжались неделю и вызвали живой интерес по всей стране. Уилсон, председатель Военного комитета, поддержал поправку, заявив, что дело Ходжа не относится к военным вопросам, а касается финансов, обращения с государственными деньгами. Самнер придерживался того же мнения. Чендлер возражал против создания объединенного комитета с полномочиями расследовать все исполнительные департаменты. Он предпочитал, чтобы каждый департамент расследовался отдельным комитетом, если в этом была необходимость. В ходе дебатов зачитывались выдержки из отчета Паттерсона, а также показания свидетелей. Весовщики на таможне свидетельствовали, что сборщик присылал им в качестве помощников людей, для которых не было работы. Их просто вносили в платежную ведомость, и они ничего не делали, кроме получения жалованья. Только в отделе весовщиков таким образом разбазаривалось 50 000 долларов в год. Сборщик Мерфи, как сообщалось, отвечая на протест по поводу ненужного персонала на таможне, сказал: «Были определенные люди, о которых нужно было позаботиться: было хорошо известно, что о них нужно позаботиться, и никто в партии не сказал бы ничего против того, что он о них заботится, и он будет это делать». [122]

Трамбулл сказал, что он не осуждает правительственных чиновников без разбора. Он лишь хотел, чтобы была внедрена некая система, при которой назначения производились бы с учетом пригодности назначаемых лиц и необходимости их услуг. По мере расширения дебатов среди сенаторов обнаружилась линия раскола, подобная той, что возникла при смещении Самнера; Мортон, Конклинг, Чендлер, Эдмундс и Шерман выступали против, а Шурц, Самнер, Логан, Типтон и Уилсон поддерживали поправку Трамбулла. В конце концов, республиканский сенатский кокус взял дело в свои руки и принял замену резолюции Трамбулла, которая была предложена в Сенате Энтони и принята 29 голосами против 18. Она предусматривала создание специального комитета для расследования только тех вопросов, которые укажет Сенат.

Одной из вещей, на которую наткнулся комитет Паттерсона, была система «генеральных заказов» в нью-йоркской таможне, которая привела к скандалу с Литом и Стокингом, одному из самых раздражающих инцидентов режима Гранта. Лит был членом штаба генерала Гранта. Комитет Паттерсона обнаружил, что он пользуется званием и жалованьем полковника армии, а также клерка в Военном министерстве, и получает дополнительный доход, оцениваемый в 50 000 долларов в год, за складирование импортных товаров в Нью-Йорке, не затрачивая при этом никакого собственного труда или капитала и даже не присутствуя лично в Нью-Йорке, поскольку он был жителем города Вашингтон. Все товары, прибывающие линиями «Кунард» и «Бремен», по приказу сборщика отправлялись на склад Лита и Стокинга, и за них требовалось платить за один месяц хранения, независимо от того, оставались ли они там месяц или всего один день, причем стоимость составляла не менее 1,50 доллара за упаковку. Эта система «генеральных заказов» была разработана еще до прихода Республиканской партии к власти. Она процветала в 1862 году. [123] Сборщик Гриннелл, первый назначенец Гранта на эту должность, обнаружил ее действующей, когда вступил в должность. До ее разработки прибывающие товары временно хранились на складах, принадлежащих пароходным компаниям, прилегающих к докам, без затрат для владельцев.

Когда комитет Паттерсона сделал это открытие, они лично сообщили факты министру финансов (Баутвеллу), который назначил комиссию из трех сотрудников департамента для проведения независимого расследования. Эта комиссия составила отчет, подтверждающий выводы комитета Паттерсона. Баутвелл после этого написал сборщику Мерфи, который сменил Гриннелла на посту сборщика, советуя ему полностью прекратить систему «генеральных заказов» и вернуться к старой системе, поскольку веских причин для прежнего изменения не было найдено, а возражений против него было много. Прошли месяцы после отправки письма Баутвелла, но система «генеральных заказов» все еще процветала, а казна Лита и Стокинга все еще получала доход, по крайней мере вдвое превышающий доход президента Соединенных Штатов, в качестве награды за создание препятствия на пути законной торговли. А. Т. Стюарт, первый выбор Гранта на пост министра финансов, свидетельствовал, что система «генеральных заказов» наносит ущерб честной торговле и является всеобщим неудобством. Уильям Э. Додж свидетельствовал, что был вынужден из-за нее сократить свой импорт в Нью-Йорке и использовать другие порты ввоза, чтобы избежать задержек и поборов системы «генеральных заказов».

Равнодушие единственного человека, стоящего выше министра Баутвелла — единственного человека, который имел власть сместить сборщика Мерфи или придушить Лита, — было непостижимым. Шурц сделал комментарии по этому делу, на которые сенаторы администрации не могли ответить и не осмеливались оставить без ответа. 18 декабря Конклинг внес резолюцию, предписывающую Комитету по расследованию и сокращению расходов провести расследование скандала с Литом и Стокингом. Этой резолюции предшествовала преамбула, цитирующая слова Шурца как причину для проведения расследования, в следующей форме:

Поскольку в Сенате было заявлено, что в порту Нью-Йорка существует и поддерживается должностными лицами Соединенных Штатов под названием «бизнес генеральных заказов» чудовищное злоупотребление мошеннического характера, и поскольку сенатором было сделано следующее заявление: «Некоторыми свидетелями было намекнуто, что г-н Лит, который кладет в карман огромные прибыли, возникающие от этого бизнеса, имел какую-то связь с Белым домом; но генерал Портер был допрошен, сам г-н Лит был допрошен, и они оба свидетельствовали, что это не так, и, подсчитывая количество свидетелей, мы не имеем права делать иной вывод. Но остается фактом, что эта скандальная система грабежа поддерживается — поддерживается вопреки голосу торговцев Нью-Йорка — поддерживается вопреки суждению и голосу самого министра финансов. Я спрашиваю вас, как она поддерживается? Где и что это за таинственная сила, которая ее поддерживает? Вывод неизбежен, что она сильнее, чем приличное уважение к общественному мнению, более того, сила, более сильная, чем сам министр финансов»:

Поэтому постановлено, что Комитету по расследованию и сокращению расходов поручается расследовать этот вопрос полностью и в широком масштабе, и в частности, существует ли какой-либо сговор или ненадлежащая связь с указанным бизнесом со стороны какого-либо должностного лица Соединенных Штатов, и что указанный комитет далее расследует, было ли обнаружено какое-либо лицо, занимающее должность на таможне в Нью-Йорке, или известно, или считается его вышестоящим должностным лицом виновным во взяточничестве или получении взяток, или в другом преступлении или проступке, и указанный комитет настоящим уполномочен вызывать лиц и требовать документы.

Комитет по расследованию и сокращению расходов не был назначен, когда Конклинг предложил эту резолюцию. Он был согласован в республиканском кокусе, но не был представлен в Сенат. Сенатор Энтони немедленно сообщил имена: Бакингем (Коннектикут), Пратт (Индиана), Хоу (Висконсин), Харлан (Айова), Стюарт (Невада), Пул (Северная Каролина), Байард (Делавэр). Самнер выразил легкое удивление тем, что ни один сенатор, выступавший за расследование нью-йоркской таможни или мошенничеств в целом, не был членом комитета, если не считать Байарда (демократа). Он процитировал «Руководство по парламентскому праву» Джефферсона, чтобы показать, что правильным курсом было бы отдать ведущее место в таком комитете его главному инициатору, которым был, в данном случае, несомненно Трамбулл, но что никто, кто проявил какой-либо интерес к расследуемому вопросу, даже сенатор от Нью-Гэмпшира (Паттерсон), чье расследование на предыдущей сессии раскрыло предполагаемые мошенничества и чье знакомство с делом было бы сейчас наиболее полезным, не имел в нем места. Энтони утверждал, что, поскольку все сенаторы проголосовали за создание комитета, причем голосование было единогласным, все требования парламентского права были удовлетворены назначением семи названных сенаторов или любых других семи. Турман из Огайо считал, что Энтони «цепляется за кору», не добираясь до здоровой древесины дерева. Значительное время было потрачено на дебаты о составе комитета, но в конце концов список, представленный Энтони, был принят, как и резолюция Конклинга с ее громоздкой преамбулой. Преамбула, несомненно, предназначалась для того, чтобы убедить Гранта в том, что расследование сделал необходимым Шурц (а не Конклинг). Комитет приступил к работе в начале 1872 года и в конечном итоге предоставил решение тайны Лита и Стокинга.

Лит узнал в 1868 году, вскоре после избрания Гранта, что тот намерен назначить Мозеса Г. Гриннелла сборщиком порта Нью-Йорк. Он получил от Гранта рекомендательное письмо к Гриннеллу, но Грант предостерег его, когда давал его, не использовать его для получения должности. Когда Лит передал письмо Гриннеллу, он заметил ему, что он (Гриннелл) должен быть назначен сборщиком порта. Гриннелл не получал никаких намеков на этот факт ранее, и он сделал вывод, что Лит был назначен президентом, чтобы сообщить ему об этом. Он спросил Лита, что он может для него сделать, и Лит ответил, что хочет получить бизнес «генеральных заказов» таможни. Гриннелл подумал, что это тоже послание от президента, и как можно скорее договорился передать Литу его часть. Лит передал эту часть человеку по имени Биксби за 5000 долларов в год плюс половину всех прибылей сверх 10 000 долларов. Затем он вернулся в Вашингтон и возобновил свою работу в качестве клерка в Военном министерстве; но он горько жаловался Гриннеллу, что его доля в бизнесе «генеральных заказов» недостаточно велика, и сказал Гриннеллу, что он будет смещен с должности, если не отдаст ему все это. После долгих угроз Гриннелл действительно отдал ему все, но, тем не менее, был смещен после пребывания в должности около одного года, и Мерфи был назначен сборщиком на его место. Мерфи держал бизнес «генеральных заказов» в руках Лита и Стокинга до марта 1872 года, когда комитет представил свой отчет. 14 марта газеты объявили, что Мерфи был смещен с поста сборщика, а генерал Артур назначен на его место, что бизнес «генеральных заказов» был радикально реформирован, а Лит и Стокинг исчезли из истории. Делая это объявление, «Nation» обратила внимание редактора «Harper's Weekly» (Джорджа Уильяма Кертиса), который все еще был немного глух к недостаткам администрации, на некоторые вещи, которые трудно понять.

Когда президент [говорилось в нем] осознал, что Лит злоупотребил его доверием, проигнорировал его пожелания, сделал ложные заявления о своем влиянии на него и скрыл свои действия от него — факты, которые были выявлены неоднократными жалобами видных торговцев и появлением Лита на публике в качестве владельца «лакомого куска», и, наконец, расследованием Конгресса, — он не обратил на них никакого внимания. Насколько нам известно, он не подал знака неудовольствия, не обратил внимания на жалобы против него и позволил ему почти два года грабить торговлю порта, пока второе расследование Конгресса, полученное с большим трудом, и яростные нападки прессы накануне выборов не сделали перемену, которую мы только что наблюдали, императивно необходимой. У друзей администрации до сих пор было обычаем, всякий раз, когда выдвигаются обвинения такого рода, вместо того чтобы отвечать на них, говорить вам, что они делают президента еще более дорогим для американского народа; что его перевыдвижение — дело решенное и т. д.; и что Горас Грили — друг Хэнка Смита. Ну, разве это удовлетворительно? Давайте получим откровенный ответ, без намеков на сигары, или быстрых лошадей, или инвестиции, или летние отпуска, Хэнка Смита или Гораса Грили.

Ни один доллар из «лакомого куска» Лита и Стокинга никогда не достигал президента Гранта или кого-либо из членов его семьи. Нам остается только строить догадки, каковы были его причины позволить скандалу продолжаться так долго после того, как факты стали известны. Судя по его действиям здесь, по его второму сроку, мы вынуждены сделать вывод, что его воинственность была возбуждена критикой Шурца, Трамбулла и других, которую он интерпретировал как признаки личной враждебности к себе. Фактически, его сенатские сторонники так интерпретировали их в публичных дискуссиях. Он, вероятно, поддерживал Лита по тем же причинам, по которым защищал Бэбкока в большем скандале с «Виски-рингом» в Сент-Луисе в 1876 году. [124] Однако было ошибкой полагать (если он полагал), что Трамбуллом двигала какая-либо личная враждебность. Интервью с последним от 3 декабря 1871 года, опубликованное в «Louisville Courier-Journal», [125] показывает, что он все еще был в дружеских отношениях с президентом. Его собеседник начал с вопроса, согласится ли он на использование своего имени в качестве консервативного кандидата на пост президента против генерала Гранта, на что «иллинойсский государственный деятель ответил с большим, чем обычно, акцентом: «Нет, сэр, я бы не согласился».

Затем последовал следующий разговор:

Почему нет?

По многим причинам. Во-первых, я удовлетворен тем, где я нахожусь. Я считаю место в Сенате Соединенных Штатов позицией, на которой я могу быть более полезен, чем на любой другой, и я считаю его столь же почетным, как и любое другое при правительстве, если его обязанности выполняются эффективно и должным образом. Во-вторых, я не согласен с программой, которая была намечена теми, кто отказывается поддерживать кандидатуру президента на переизбрание. Я осознаю необходимость многих реформ и ежедневно стремлюсь их осуществить. Но я не верю, что революция партий была бы благотворной. Я не верю, что ни народ Севера, ни народ Юга готовы извлечь выгоду из такой перемены.

А почему нет?

Потому что народ Юга на самом деле ничего не принял и не желает сотрудничать с либералами Севера в урегулировании практических отношений общества на прочной и щедрой основе. Я знаю, что Югу есть на что жаловаться. Но есть и либеральным республиканцам. Это не мятежный элемент, возможно, а природа вещей, что Юг не должен осознавать полное свержение старого порядка и необходимость полной смены внутренней политики. Я верю, что поражение генерала Гранта повлечет за собой реакцию на Юге, последствия которой будут даже хуже, чем нынешнее положение дел.

Не думаете ли вы, что генерал Грант замышляет постоянную узурпацию исполнительной власти?

Нет, не думаю. Мое мнение таково, что генерал Грант, в основном, консервативный человек. Он совершал ошибки. Но я не могу сказать, что они оправдывают его смещение.

Каковы ваши личные отношения?

Очень дружеские. Я выступал против некоторых его мер, но у меня нет личных чувств, и, действительно, это одна из причин, почему неприятно, когда мое имя упоминается в связи, которую вы называете.

Интервью завершилось заверением автора, что взгляды сенатора Самнера совпадали со взглядами Трамбулла. Вашингтонское письмо в «Nation» от 28 декабря гласило:

Из того, что я вижу и слышу, у меня складывается убеждение, что не будет никакого руководства, добровольно данного такими людьми, как Трамбулл. Они могут быть вынуждены партией администрации к оппозиции, но они пойдут на это неохотно и робко.

Среди писем, полученных Трамбуллом в это время, было следующее от человека с высокой репутацией и влиянием в Огайо:

Колумбус, 15 декабря 1871 г.

Вы можете помнить меня достаточно, чтобы знать, кто я и каково мое положение в Огайо. Моя особая цель в этом письме — поздравить вас с вашей правильной и патриотической позицией по Резолюции о сокращении расходов. Г-да Мортон, Шерман и др. глубоко заблуждаются относительно состояния общественных настроений в отношении администрации и президента. Я смею сказать, что вне Великой армии республики и чиновников (imperium in imperio) более половины республиканцев крайне недовольны генералом Грантом. Его неприличное вмешательство в Миссури и Луизиане, его отвратительный непотизм, его невыразимый курс в отношении Сан-Доминго и его недавнее комплиментарное письмо сборщику Мерфи породили убеждение, что он интеллектуально и морально не квалифицирован для своей нынешней должности. Он услышит глубокий и тревожный гром до календ ноября 1872 года.

Идите вперед со своими соратниками, Шурцем, Самнером, Паттерсоном и Типтоном, в своем разоблачении ошибок и мошенничеств администрации, и лучший класс республиканцев будет чтить ваше великодушие и патриотизм. Я знаю генерала Гранта лично. Я не просил его ни об одолжении. Как сенаторский выборщик я объездил штат и отстаивал республиканские принципы и политику, но у меня есть приятное сознание и восхитительное воспоминание, что я никогда не восхвалял генерала Гранта и не рекомендовал его как подходящего для этого места. Пока он находится под особым надзором Мортона, Чендлера и Кэмерона, он неизбежно должен деградировать, так как никто из них никогда не подозревался в наличии какого-либо глубокого чувства правильного или неправильного.

Конфиденциально ваш, Сэмюэл Гэллоуэй. Достопочтенному Лайману Трамбуллу, сенатору США.

СНОСКИ:

[122] Cong. Globe, 1871, стр. 51.

[123] См. отчет Палаты представителей № 50, 37-й Конгресс, 3-я сессия, страница 38.

[124] Роудс, «История Соединенных Штатов», vii, 182-89.

[125] Это интервью было перепечатано в «New York Times» 6 декабря. Оно подтверждается по настроению рукописями Трамбулла той даты, но, вероятно, не предназначалось для публикации. Оно претендует на то, чтобы быть разговором между Трамбуллом и экс-сенатором.

ГЛАВА XXV

СЪЕЗД В ЦИНЦИННАТИ

Либеральные республиканцы Миссури провели съезд штата в Джефферсон-Сити 24 января 1872 года. Они приняли платформу, которая подтверждала суверенитет Союза, эмансипацию, равенство прав, предоставление избирательных прав, полную амнистию, реформу тарифов, реформу гражданской службы, местное самоуправление и беспристрастное избирательное право. Они также созвали национальный массовый съезд, который должен был состояться в Цинциннати в первый понедельник мая.

Этот призыв был немедленно поддержан генералом Дж. Д. Коксом, Джорджем Ходли, Стэнли Мэтьюзом и Дж. Б. Сталло, четырьмя из самых выдающихся граждан Огайо, первый из которых был членом кабинета президента Гранта. Г-н Мэтьюз в интервью выразил надежду, что демократы присоединятся к выдвижению кандидата на пост президента типа Чарльза Фрэнсиса Адамса, Уильяма С. Гросбека, Лаймана Трамбулла или Сэлмона П. Чейза.

Движение распространилось как лесной пожар. Группы республиканцев, выдающихся по характеру и государственной службе во всех штатах, провозгласили свою приверженность ему и заявили о своем намерении участвовать в съезде. Оно также имело активную поддержку «Springfield Republican», «Cincinnati Commercial» и «Chicago Tribune», а также симпатии «New York Evening Post», «Nation» и «New York Tribune». Демократическая симпатия проявилась рано и нашла выражение на страницах «Louisville Courier-Journal», чей редактор Генри Уоттерсон проявил живой интерес к подготовительным мероприятиям встречи в Цинциннати и чье сотрудничество было с радостью принято. «New York World», редактируемая Мэнтоном Марблом, оказала пассивную поддержку движению, советуя демократам сообразовываться с текущими фактами и не пытаться возрождать или поддерживать мертвые вопросы войны и Реконструкции.

Датированным 23 апреля из Нового Орлеана письмом Марбл писал Шурцу:

Я обязан сказать вам, прежде чем вы отправитесь в Цинциннати, что, по моему ясному суждению, выдвижение Чарльза Фрэнсиса Адамса сорвет переизбрание Гранта. Всегда было очевидно, что г-н Адамс был бы одним из лучших президентов. В последние несколько месяцев он становится лучшим из кандидатов. Я не мог бы назвать другого, столь верного победе. Адамс и Палмер были бы совершенно идеальным билетом. — Это основано на тщательном рассмотрении.

Огастес Белмонт из Нью-Йорка, самый влиятельный демократ в этом штате, не занимающий никакой государственной должности, принял активное участие, как путем переписки, так и путем личных обращений, в попытке обеспечить выдвижение съездом в Цинциннати кандидата, которого могли бы поддержать демократы, и побудить последних воздержаться от выдвижения отдельного кандидата. Из Винсеннеса, Индиана, 23 апреля он писал Шурцу, что, увидев многих видных людей обеих партий, он обнаружил, что движение в Цинциннати даже сильнее среди них и народа, чем он ожидал. Он добавил:

Все ожидают действий вашего съезда, и если вы составите хорошую национальную платформу, осуждающую злоупотребления и коррупцию исполнительной власти, военный деспотизм Юга, централизацию власти и подчинение гражданской власти военному правлению, и смело заявите о всеобщей амнистии и доходном тарифе, вы обнаружите, что каждый демократ по всей стране готов голосовать за вашего кандидата, при условии, что вы назовете того, кого наш съезд может поддержать.... Я обнаружил на Западе и в Нью-Йорке подавляющее желание видеть Чарльза Ф. Адамса. Адамс — самый сильный и наименее уязвимый человек; он привлечет больше голосов от Гранта, чем любой другой кандидат. Вся Демократическая партия последует за ним.

Была полная делегация из Пенсильвании, состоящая из достойных людей, которые не были искателями должностей. Собрание, которое назначило их, проходило под председательством полковника А. К. Макклюра, который, занимая кресло, объявил, что, поскольку съезд в Цинциннати был массовым собранием, присутствующие на нем лица не будут запутаны в обычной политической машинерии. Движение шло по линии Республиканской партии; это было движение республиканцев по необходимости, которые не намеревались быть связанными правительственной партией в том виде, в каком она тогда существовала. Генерал Уильям Б. Томас сказал, что он и другие джентльмены выпустили призыв к этому собранию, чтобы отправить делегацию в Цинциннати. Он был занят работой, направленной на уничтожение Республиканской партии. Он помогал строить эту партию, но теперь он был свободен сказать, что это самая коррумпированная партия на лице земли. Он был против любого кандидата, который будет выдвинут предстоящим съездом в Филадельфии; Гранта или любого другого человека. Полковник Макклюр сказал, что простым английским языком все это означает восстание против партии и доведение ее до достоинства революции. Пять лет назад, возможно, была необходимость в осуществлении военной власти на Юге, но не сейчас. Юг, по его мнению, был более опустошен после окончания войны, чем до нее.

Пенсильванцы имели пятьдесят шесть голосов на съезде. При первой перекличке они отдали все их за губернатора А. Г. Кертина. На всех последующих они отдавали большинство за Адамса. [126]

Многочисленные письма достигли Трамбулла до того, как был выпущен призыв к съезду в Цинциннати, предлагая ему стать кандидатом на пост президента в оппозиции Гранту. Одно из них, датированное Рослином, Лонг-Айленд, 30 ноября 1871 года, было от Джона Х. Брайанта, брата Уильяма Каллена Брайанта, который сказал, что и он сам, и его брат желают видеть его избранным президентом и что, если он станет кандидатом, он может рассчитывать на поддержку «Evening Post».

Сайлас Л. Брайан из Салема, Иллинойс, отец Уильяма Дженнингса Брайана, писал 19 декабря 1871 года, что он считает Трамбулла провиденциальным человеком для нынешнего кризиса и что, если он согласится стать кандидатом на высший пост, он (Брайан) предпримет шаги для содействия этой желаемой цели. На это письмо Трамбулл ответил, что разговоры о президентстве подрывают влияние, которое он мог бы иметь для содействия реформам, к которым он стремился. Он, однако, не отказался от предложения судьи Брайана о помощи.

Джозеф Браун, мэр Сент-Луиса, писал, что предпочел бы видеть Трамбулла номинированным на пост президента, чем любого другого человека из обеих партий. На это письмо Трамбулл дал ответ, аналогичный тому, что был дан судье Брайану.

Уолтер Б. Скейтс, экс-судья верховного суда Иллинойса, писал: «Вы спасли Республиканскую партию на процессе по импичменту, и я теперь надеюсь, что вы сможете спасти страну от коррупции, грабежа, высоких налогов, классового законодательства и центрального деспотизма».

Джесси К. Дюбуа, аудитор Иллинойса, возможно, самый проницательный и опытный политик в штате, писал после подписания призыва к съезду в Цинциннати: «С вами в качестве нашего кандидата я готов поспорить, что мы проведем этот штат с большинством от 30 000 до 50 000 голосов против Гранта».

23 февраля Трамбулл выступил с речью в Сенате, защищая платформу съезда Миссури против возражений сенатора Мортона, который заклеймил ее как демократическое движение, потому что эта партия в Коннектикуте поддержала ее на своем съезде штата. В этой речи Трамбулл разобрал каждую резолюцию платформы и показал, что она либо соответствует республиканской доктрине, как она была подтверждена в национальных платформах партии, либо была одобрена президентом Грантом в официальных посланиях Конгрессу. По вопросу о реформе гражданской службы, для содействия которой Грант назначил комиссию Джорджа Уильяма Кертиса, он сказал:

Великое зло нашей системы гражданской службы проистекает из способа осуществления назначений и обновлений и использования, которое делается из патронажа, рассматривая его как простую партийную добычу. Часто патронаж используется для целей, не поднимающихся до достоинства даже партийных целей, а определенными лицами для индивидуальных и личных целей. Было бы достаточно плохо, если бы патронаж использовался как простая добыча для партии, но при нашей нынешней системе это бесконечно хуже.

Сенатор от Индианы в своей речи на днях попытался создать впечатление, что я против реформы гражданской службы. Почему, сэр, я предложил в этом органе самый законопроект, который стал законом, по которому была организована Комиссия по гражданской службе. Я вносил здесь законопроекты годы назад в пользу реформы гражданской службы и особенно для того, чтобы прекратить беготню членов Конгресса по департаментам с просьбами о должностях. По моему суждению, нет ничего более постыдного или что больше мешает надлежащему выполнению общественного долга, чем это околачивание вокруг юбок власти с просьбами о должностях для друзей.

Рост движения в Цинциннати был ознаменован собранием в Купер-Юнион в Нью-Йорке вечером 12 апреля, о котором «Nation» сказала: «Мы верим, что это было самое плотно заполненное собрание, которое когда-либо там собиралось. Любой подход в пределах пятидесяти ярдов от входа был почти невозможен в начале вечера, так велика была толпа на улице». И Трамбулл, и Шурц выступали здесь перед восторженными слушателями.

Среди писем, полученных Трамбуллом до съезда, самым вдумчивым и весомым было следующее, написанное губернатором Джоном М. Палмером из Иллинойса:

Спрингфилд, 13 апреля 1872 г.

Я испытывал значительное опасение в отношении движения в Цинциннати по той причине, что сомневался в способности людей нужного толка контролировать действия предлагаемого съезда, и я полагал, что было бы лучше терпеть злоупотребления, слабости и глупости администрации Гранта еще четыре года, чем кристаллизовать их ошибкой совершения плохого выдвижения его преемника. Грант — это зло, которое мы можем терпеть, если сохраняем право указывать на его ошибки в принципе и практике, но если какой-нибудь древний федералист будет избран ему на смену, то, что сейчас является узурпацией, будет принято народом как правильная теория правительства. Но если съезд в Цинциннати выдвинет государственного деятеля, я поддержу его, и вас, если вы будете выбраны в качестве кандидата.

Джон М. Палмер.

Среди имен, упоминаемых как желательные кандидаты, имя Чарльза Фрэнсиса Адамса было наиболее заметным. После него шли Лайман Трамбулл, Горас Грили, Дэвид Дэвис, Б. Гратц Браун и Эндрю Г. Кертин. Адамс был министром в Великобритании во время войны, а теперь был одним из арбитров Женевского трибунала по Договору о претензиях «Алабамы». Он написал письмо Дэвиду А. Уэллсу, которое показывало, что он не желает выдвижения, совершенно равнодушен к нему, но что если оно будет дано ему без каких-либо обязательств, он не откажется. Он сказал, среди прочего:

Если бы призыв ко мне был недвусмысленным, основанным на доверии к моему характеру, заработанному в общественной жизни, и вере в то, что я буду проводить на практике принципы, которые исповедую, тогда действительно наступило бы испытание моего мужества в чрезвычайной ситуации; но если со мной собираются вести переговоры и давать заверения, что я честен, будьте так добры, вытащите меня из этой толпы.

Эта фраза была ошибочно истолкована некоторыми как выражение презрения к «той толпе», но, конечно, она не была так задумана. Письмо не было написано для публикации. Г-н Адамс не только не искал выдвижения, но и его сын, Чарльз Фрэнсис-младший, отказался ехать на съезд или приглашать кого-либо из своих бостонских друзей ехать.

Грили был лидером движения против рабства, основателем «New York Tribune», автором книг, лектором, ведущим журналистом в стране, отличавшимся как интеллектуальной силой, так и личной эксцентричностью. Дэвис был членом Верховного суда Соединенных Штатов по назначению Линкольна. Браун был губернатором Миссури и вторым после Шурца наиболее видным лидером либерального движения. Кертин был военным губернатором Пенсильвании и был человеком высоких способностей и незапятнанного характера. Имя Самнера часто упоминалось как подходящее для президентства, но он еще не дал своего согласия на либеральное движение.

«New York Herald» от 1 мая рассказывает, что я думал о перспективах, когда впервые прибыл в Цинциннати, так:

Цинциннати, 27 апреля 1872 г. — Г-н Горацио Уайт, прибывший сегодня утром, говорит, что либеральное движение пока проникло только в корку общественных настроений и что массы народа ждут наполовину любопытным образом, чтобы увидеть, что будет сделано здесь, прежде чем они примут решение.

Трамбулл не разрешал представление своего имени съезду до одной недели до его заседания. Затем квалифицированное согласие пришло в письме ко мне, датированном Вашингтоном, 24 апреля, в котором говорилось:

Я не думаю, что меня следует выдвигать, если нет решительного чувства среди тех, кто собирается и находится вне кругов и сделок, что я буду сильнее, чем кто-либо другой. Если этого чувства нет, я думаю, было бы неразумно вообще представлять мое имя.... Д. А. Уэллс приложил мне письмо, написанное 20-го числа Джоном Ван Бюреном, секретарем губернатора Хоффмана, которое, как он думает, несомненно представляет чувства крыла Хоффмана нью-йоркской демократии. В этом письме Ван Бюрен говорит, что съезд не должен касаться вопроса свободной торговли, что лица, продвигающие этот вопрос, не единодушны в этом вопросе, и что не обязывающая резолюция принесла бы вред в обоих направлениях. Гросвенор очень настаивает на том, чтобы иметь такую резолюцию, которая обяжет съезд четко к реформе доходов, и я боюсь, будет немного неразумен в этом. Я думал, что можно было бы принять резолюцию, которая утвердила бы принцип, не будучи оскорбительной ни для кого; возможно, что-то вроде резолюции, принятой последним съездом штата Иллинойс. Сторонники свободной торговли и протекционисты различаются больше в применении принципов, чем в самих принципах в своих усилиях. Уэллс и другие реформаторы Востока будут разумны в этом вопросе. Ван Бюрен далее говорит в своем письме: «На одно полагайтесь — вам не нужно ничего делать в Цинциннати, кроме как в отношении привлечения республиканцев в движение. Не обращайте внимания на демократов. Движение с той стороны позаботится о себе само. С их стороны не будет ни обмана, ни сдерживания. Они перейдут в массе и с желанием».

Моим ответом на это письмо, написанным сразу после закрытия съезда, было следующее:

Мое суждение с самого начала нашего прибытия сюда было таково, что вы не можете быть номинированы, но я никому этого не сказал. Д-р Джейн и губернатор Кернер думали, что вы можете быть; и их суждение, я думал, должно быть поставлено перед моим. Поэтому я держал язык за зубами и делал, что мог. Если бы я взял на себя ответственность отозвать ваше имя, как предлагалось в вашем письме, я бы никогда больше не имел никакого положения в Иллинойсе — конечно, не среди ваших друзей.

Поскольку этот съезд не состоял из делегатов, выбранных первичными собраниями, любому лицу республиканского происхождения или привязанностей было разрешено присутствовать и принимать в нем участие. Чтобы навести порядок из хаоса, было необходимо, чтобы люди каждого штата собрались вместе и выбрали число, соответствующее его населению, чтобы подать свои голоса по всем возникающим вопросам, включая выдвижение кандидатов. В штатах, которые представили более одного кандидата, как в Иллинойсе, были некоторые трудности в правильном разделении между Дэвисом и Трамбуллом; но все такие проблемы были урегулированы до того, как настал час сбора. Улицы Цинциннати никогда не видели более упорядоченной, целеустремленной, общественно-ориентированной толпы. По крайней мере четыре пятых собрались за свой собственный счет без какой-либо другой цели, кроме общего блага. Однако среди них было небольшое меньшинство искателей должностей. Движение в своем зарождении было полностью свободно от этого класса, но когда оно начало принимать грозные масштабы и казалось не маловероятным, что оно сметет страну, оно привлекло определенное количество профессиональных политиков, включая несколько заблудших душ с Юга.

Братия искателей должностей были в основном сторонниками Дэвиса, чье появление в качестве кандидата на пост президента было крайне оскорбительным для первоначальных инициаторов движения. Как судья Верховного суда, его вторжение в область политики, невозвещенное, но не беспрецедентное, было неприличием. Более того, его сторонники не были ранними участниками в рядах реформ, и их искренность вызывала сомнения. Они были крайне активны, однако, после того как движение набрало ход, и они смогли разделить голоса Иллинойса на две равные части (21 к 21), так что сила Трамбулла на съезде была серьезно подорвана. Шансы Дэвиса были рано разрушены редакционной братией, которая на обеде в доме Мурата Халстеда решила, что они не будут поддерживать его, если он будет номинирован, и заставила этот факт стать известным.

Кандидатура Грили не воспринималась всерьез редакторами на обеде Халстеда. Как личность он был в целом симпатичен им, и его способности и честность были в самом высоком почете; но на него смотрели как на слишком эксцентричного и живописного, чтобы найти большую поддержку на таком трезвомыслящем съезде, как наш. Адамс и Трамбулл были единственными людьми, предполагаемыми нами как находящиеся в сфере номинации, и шансы Адамса считались лучшими из двух. Нам еще предстояло узнать, что бывают случаи и толпы, где личная странность и вспышка гения под старой белой шляпой более могущественны, чем высокое происхождение или одобренная государственная деятельность, или обе эти квалификации, соединенные вместе.

Перед тем как были сделаны номинации, должна была быть составлена и принята платформа. Было три основных вопроса для рассмотрения: всеобщая амнистия, реформа гражданской службы и реформа тарифов. По первому и второму не было разницы во мнениях. Без них движение в Цинциннати никогда бы не состоялось; съезд никогда бы не был созван. Что касается третьего, была разница во мнениях, которая разделила съезд и Комитет по резолюциям пополам, и вскоре стало известно, что «не было общей почвы, на которой могли бы стоять протекционисты и реформаторы доходов». Так писал Э. Л. Годкин из зала съезда в «Nation». Он продолжил:

Комитет по резолюциям, просидев целую ночь, был вынужден принять компромисс, который он [Грили] предложил — передачу всего вопроса народу в избирательных округах Конгресса. Правильно добавить, что настроение съезда было подавляюще в пользу этого курса. В этом есть оттенок абсурдности, это правда, но это по крайней мере откровенно и честно, и во всяком случае ничего другого не было возможно. Даже такие откровенные сторонники свободной торговли, как судья Ходли из этого города, были вынуждены согласиться с таким распоряжением вопросом.

Как председатель Комитета по резолюциям и сторонник свободной торговли, я могу подтвердить все, что написал Годкин, и добавить, что комитет рассматривал целесообразность сообщения съезду о своей неспособности договориться и просьбы об освобождении от обязанностей. Этот план был отвергнут, чтобы не вызвать движение раскола по вопросу, который оценивался только как третий по важности среди тех, что собрали нас вместе. Было решено, что реформа тарифов может подождать, в то время как умиротворение Юга и реформа гражданской службы — нет.

В четверг вечером, 2 мая, я уже лег спать в отеле «Бернет Хаус», когда меня разбудил громкий стук в дверь и голос снаружи, в котором я узнал Гросвенора, воскликнувшего: «Вставай! Блэр и Браун приехали из Сент-Луиса». Не дожидаясь ответа, он продолжил стучать в другие двери в коридоре, давая то же предупреждение, но не предлагая никаких объяснений. Я встал, оделся и спустился в ротонду отеля, где обнаружил некоторых сторонников Трамбулла и Адамса, которые пытались понять, почему прибытие Фрэнка Блэра и Гратца Брауна должно вызвать переполох на съезде из более чем семисот делегатов, членами которого Блэр и Браун не являлись. Блэр в то время был сенатором-демократом от Миссури. Двух новоприбывших не было видно. Они сняли номер, вызвали туда часть делегации Миссури и никого постороннего не пускали. Вскоре Гросвенор вернулся и сказал нам, что Браун намерен снять свою кандидатуру на пост президента, передать свои голоса Грили, а сам занять пост вице-президента. Гросвенор счел это опасной комбинацией и заявил, что необходимо немедленно принять меры, чтобы помешать ей.

Собравшиеся здесь сторонники Адамса и Трамбулла оставались до двух часов ночи, пытаясь узнать больше об ожидаемом перевороте, но, поскольку ничего больше выяснить не удалось, они один за другим удалились в беспокойный сон. Гросвенор до последнего утверждал, что надвигается большая беда, но не мог предложить никакого способа противостоять ей.

На следующий день началось голосование, и первая перекличка показала, что Адамс лидирует с 205 голосами; у Грили было 147, у Трамбулла 110, у Брауна 95, у Дэвиса 92,5, у Кертина 62, у Чейза 2,5. Карл Шурц, который был постоянным председателем съезда и сторонником Адамса, затем встал и с некоторым смущением сказал, что джентльмен, получивший большое количество голосов, желает сделать заявление, после чего пригласил достопочтенного Б. Гратца Брауна на трибуну. Браун вышел вперед и, поблагодарив своих друзей за поддержку, сказал, что решил снять свою кандидатуру и желает выдвижения Гораса Грили как человека, наиболее вероятного для победы на предстоящих выборах. Среди сторонников Грили раздались бурные аплодисменты, но непосредственный результат не оправдал их ожиданий. Браун не смог контролировать даже делегацию Миссури. В первом туре голосования делегаты от Миссури отдали 30 голосов за Брауна. Во втором: Трамбулл 16, Грили 10, Адамс 4.

Все результаты голосования представлены в следующей таблице:

Roll-CallAdamsGreeleyTrumbullDavisChaseBrownCurtin First20514711092-1/22-1/29562 Second24324514881 2 Third26425815644 Fourth27925114151 Fifth309258913025 Sixth32433219632

Хотя перевес Грили в шестом туре голосования был небольшим, его прирост по сравнению с пятым был значительным и составил 74 голоса, тогда как у Адамса — всего 15. Это стало сигналом для всех, кто хотел оказаться на стороне победителя, укрыться под старой белой шляпой. До объявления результатов были внесены изменения, в результате которых Грили получил 482 голоса против 187 за Адамса. Затем Грили был объявлен номинированным. Выдвижение Гратца Брауна на пост вице-президента прошло без особого сопротивления.

Сторонники Адамса и Трамбулла были ошеломлены. Первым порывом их лидеров, особенно Шурца, было облачиться во вретище и уйти в отставку. Однако редакторам ежедневных газет требовалось принять быстрое решение. Другие могли поехать домой и потратить дни или недели на размышления, но те, кто за столом Халстеда высказался против Дэвида Дэвиса, должны были принять еще одно быстрое решение до того, как следующий номер газеты уйдет в печать. Они решили поддержать Грили, потому что честно привели своих читателей к искренней вере в то, что Цинциннатское движение отвечает интересам Республики; и они сочли несправедливым выступать против него из-за личной досады на человека, чья кандидатура терпелась на протяжении всего процесса. Что Грили был неуравновешенным человеком, мы все знали. То, что он был склонен бросаться в крайности и что его самомнение и самоуверенность могли лишить его способности прислушиваться к добрым советам в делах великой важности, было невысказанной мыслью большинства из нас. Но мы знали, что его цели были патриотическими, и мы размышляли о том, что на каждых президентских выборах приходится идти на определенный риск. Грили еще не был признан небезопасным президентом, и это было больше, чем можно было сказать о Гранте. На самом деле, второй срок Гранта оказался хуже первого.

Шурц был более расстроен «трюком Гратца Брауна», как его обычно называли, чем чем-либо другим. Это выглядело как наглая политическая сделка, совершенная средь бела дня, при которой посты президента и вице-президента были распроданы как товар. Однако в своих мыслях он не связывал Грили с этой сделкой. Было физически невозможно, чтобы последний мог быть ее участником, если сделка вообще имела место. Тем не менее, он считал, что голоса немцев безвозвратно потеряны из-за неприглядного вида этой истории. Мое собственное убеждение состоит в том, что Блэр и Браун завидовали влиянию Шурца в Миссури; что они боялись, что он станет там всемогущим, доминируя в обеих партиях, если Адамс будет избран президентом; и что единственный способ остановить его — это победить Адамса. Они выбрали Грили для этой цели не потому, что у них была какая-то сделка с ним или симпатия к нему, а потому, что он был следующим по силе человеком на съезде.

Инициаторы движения либеральных республиканцев разошлись каждый своей дорогой. Те, кто считал реформу тарифов важнее всех остальных вопросов, сразу же отреклись от Грили. Э. Л. Годкин и Уильям Каллен Брайант объявили ему войну, потому что считали его опасным и непригодным. Следующая переписка, состоявшаяся между Брайантом и Трамбуллом, иллюстрирует чувства многих других:

The Evening Post,

41 Nassau Street, Cor. Liberty,

New York, May 8th, 1872.

My dear Sir,

Говорят, что вы поддержите выдвижение мистера Грили на пост президента. Я не имею права высказываться о каком-либо курсе, который вы можете принять в политике, иначе как в уважительных тонах, но, возможно, позволю себе сказать, что если вы окажете этому человеку свою поддержку, некоторые из ваших лучших друзей здесь глубоко об этом пожалеют. Мы, знающие мистера Грили, понимаем, что его администрация, если он будет избран, не может быть иной, кроме как постыдно коррумпированной. Его соратники — худшего сорта, и самые худшие злоупотребления нынешней администрации, вероятно, будут даже доведены до абсурда при его правлении. Его избрание станет тяжелым ударом по делу реформы доходов. Дело реформы государственной службы будет безнадежным с ним в качестве президента, ибо Рубен Э. Фентон, его наставник и советник, и другие мерзавцы, которыми окружен Грили, никогда не откажутся от патронажа, с помощью которого они рассчитывают удержать свою власть. Что касается других государственных мер, то нет таких злоупотреблений или расточительства, в которые этот человек, из-за слабости своего суждения, не мог бы быть вовлечен. Удивительно, как мало в некоторых своих причудах он руководствуется принципами, которые влияли бы на других людей, не обладающих примерной честностью. Но мне не нужно останавливаться на этих вопросах — все они изложены в «Ивнинг Пост», которую вы иногда видите. То, что я написал, написано с глубочайшим уважением к вашему общественному характеру и именно из-за этого уважения. Если вы решите поддержать мистера Грили, я, конечно, сделаю вывод, что вы делаете это потому, что не знаете его.