«Жизнь Лаймана Трамбулла»

Если высказанные взгляды верны, то из этого следует, что существует только два способа обеспечения беспристрастного избирательного права во всем Союзе. Один — чтобы сами штаты приняли его, что некоторыми уже делается; и теперь, когда этот вопрос обсуждается и его справедливость становится очевидной, следует надеяться, что он скоро будет принят всеми: другой — путем поправки к Конституции Соединенных Штатов, вводящей беспристрастное избирательное право во всем Союзе, которая для вступления в силу должна быть ратифицирована тремя четвертями штатов.

Поправки к конституциям Огайо, Канзаса и Миннесоты с этой целью находились тогда на рассмотрении, но все они были отвергнуты населением в октябре и ноябре 1867 года.

Конгресс продолжал принимать дополнительные меры по Реконструкции через короткие промежутки времени. Одна из них уполномочивала командиров военных округов приостанавливать в должности или смещать любых лиц, занимающих любую должность, гражданскую или военную, в своих округах, и назначать других лиц на их места и для исполнения их функций, при условии отсутствия возражений со стороны генерала армии Соединенных Штатов. Было объявлено обязанностью вышеупомянутых командиров смещать с должности всех лиц, нелояльных Соединенным Штатам, и всех, кто стремится препятствовать, задерживать или мешать исполнению Актов о Реконструкции. Восьмой раздел этого акта делал членов регистрационных комиссий смещаемыми таким же образом. Одиннадцатый раздел предусматривал, что «все положения этого акта и актов, к которым он является дополнительным, должны толковаться широко». Этот законопроект был отклонен президентом 19 июля 1867 года и принят вопреки вето обеими палатами в тот же день. Еще один дополнительный акт был принят 11 марта 1868 года, касающийся выборов членов Конгресса в мятежных штатах.

Под этим ярмом милитаризма в течение 1868 года во всех указанных штатах, кроме Техаса и Миссисипи, были проведены конституционные конвенты и приняты конституции, и все остальные из них были приняты в Союз, кроме Вирджинии, при условии, однако, что их конституции никогда не будут изменены или изменены таким образом, чтобы лишить любого гражданина или класс граждан права голоса, за исключением случаев наказания за преступления, классифицируемые как тяжкие по общему праву.

Поскольку в ходе процедуры в Вирджинии, Миссисипи и Техасе возникли задержки, появилась возможность применить новые условия к их повторному принятию, и этот шанс был с готовностью использован радикалами. Трамбулл 13 января 1870 года представил от Юридического комитета простую резолюцию, гласящую, что Вирджиния, выполнив все требования, имеет право на представительство в Конгрессе. Она была изменена по предложению Дрейка из Миссури оговоркой, что штату никогда не будет законно лишать любого гражданина Соединенных Штатов права занимать должность по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Трамбулл сказал в дебатах по этому предложению, что Конгресс не имеет полномочий принимать его и что оно не будет обязательным для штата. Тем не менее, оно было принято большинством в один голос, 30 против 29. Уилсон затем внес поправку о том, что конституция штата никогда не должна быть изменена таким образом, чтобы лишить любого гражданина или класс граждан школьных привилегий, и это было принято 31 голосом против 29, Трамбулл голосовал «против». В дополнение к этому был добавлен длинный раздел, предписывающий новую форму присяги, которую должны приносить все должностные лица штата и члены законодательного органа, что было принято 45 голосами против 16, Трамбулл голосовал «против». При окончательном голосовании по законопроекту, однако, он голосовал «за». Те же условия были применены к Миссисипи и Техасу.

В дебатах по законопроекту о Вирджинии произошла перепалка между Трамбуллом и Самнером, которая едва не вышла за рамки парламентских правил с обеих сторон и вызвала широкие газетные комментарии. Повсеместно считалось, что между ними произошел разрыв, который никогда не будет исцелен; однако год спустя, когда был издан указ (предположительно из Белого дома) о том, что Самнер должен быть смещен с поста председателя Комитета по иностранным делам, Трамбулл был одним из его самых сильных сторонников в последовавшей борьбе.

Вслед за реконструкцией Вирджинии последовала ре-реконструкция Джорджии. Этот штат ратифицировал свою послевоенную конституцию 11 мая 1868 года и избрал Руфуса П. Буллока губернатором. Он представлял радикалов, но консерваторы в то же время получили большинство в законодательном органе штата. Несколько негров были избраны членами, и они были исключены на том основании, что право занимать должность не было предоставлено им новой конституцией. Верховный суд штата несколько месяцев спустя постановил, что, поскольку права гражданства и голосования были им предоставлены, право занимать должность также принадлежит им, если оно прямо не отрицается. В дополнение к лишению мест чернокожих, консерваторы допустили определенных членов, которые не могли принести присягу, предписанную Четырнадцатой поправкой к Конституции. Губернатору Буллоку нужен был законодательный орган, отличный от того, который был избран, чтобы достичь определенных целей, которые он имел в виду, и он ухватился за эти нарушения как за средство свержения большинства. Затем он поднял шум, который, как он знал, взбудоражит Север, — что чернокожие в Джорджии все еще запуганы Ку-клукс-кланом.

Президент Грант вскоре после этого рекомендовал Конгрессу снова взять Джорджию в свои руки. Это было сделано незамедлительно. Был принят акт, предписывающий губернатору Буллоку созвать законодательный орган и предписывающий законодательному органу реорганизоваться в соответствии с ранее предписанными присягами, включая присягу Четырнадцатой поправки; исключить всех лиц, которые не могли законно принести эти присяги, и допустить всех, кто был исключен по признаку цвета кожи; также требующий от Джорджии ратифицировать Пятнадцатую поправку, прежде чем ее представители и сенаторы будут допущены к местам в Конгрессе. Седьмой раздел акта уполномочивал губернатора Буллока призывать на службу армию и флот Соединенных Штатов для обеспечения исполнения положений акта. Под этим руководством, осуществляемым генералом Терри, двадцать четыре консерватора были исключены из законодательного органа, их места были заняты радикалами, а ранее исключенные негры были возвращены на свои места. Даже это не удовлетворило Буллока. Он отправился в Вашингтон с отрядом карпетбеггеров и полными карманами денег и железнодорожных облигаций и убедил генерала Батлера, который был председателем Комитета Палаты представителей по Реконструкции, внести законопроект о восстановлении Джорджии, аналогичный законопроекту о Вирджинии, с оговоркой о продлении на два года срока полномочий нынешнего законодательного органа, который в противном случае истек бы в ноябре 1870 года. Батлер представил такой законопроект от своего комитета, но Бингем из Огайо предложил поправку, требующую новых выборов законодательного органа в сроки, установленные конституцией штата, и эта поправка была принята, вопреки оппозиции Батлера, 115 голосами против 71.

Законопроект о Джорджии стал предметом захватывающей битвы в Сенате, где Трамбулл поддержал поправку Бингема вопреки усилиям Мортона, Говарда, Дрейка, Стюарта, Самнера, Уилсона и всех новых сенаторов с Юга, двое из которых (от Техаса) были поспешно допущены как раз к голосованию по вопросу Джорджии. Первое голосование было по предложению Уильямса из Орегона продлить срок жизни существующего законодательного органа до ноября 1872 года. Одним из последствий этого было бы сохранение места в Сенате Соединенных Штатов для человека, который был избран незаконно. Вакансия должна была открыться 4 марта 1871 года и могла быть законно заполнена только законодательным органом, избранным непосредственно перед этой датой.

Предложение Уильямса было отклонено 14 апреля большинством в один голос. 19 числа того же месяца Трамбулл произнес одну из великих речей своей общественной карьеры, занявшую двенадцать колонок «Конгрешнл Глоуб», по вопросу Джорджии, разрушив дело Буллока и сильно взбудоражив общественное мнение. Борьба затянулась до 8 июля, когда законопроект был принят, как и хотел Трамбулл, с поправкой Бингема.

Редакционная статья в «Нейшн» от 26 мая 1870 года вкратце рассказывает о том, что происходило, пока законопроект о Джорджии был предметом главной заботы в Сенате:

Наши читатели, возможно, помнят, что когда мистер Трамбулл несколько недель назад подвел свой суровый итог «грузинской трудности», он намекнул в очень ясных выражениях, что патриоты фракции Буллока были виновны как в коррупции, так и в запугивании, пытаясь провести свой законопроект о «Реконструкции», устанавливающий их в должности на два года. Многими людьми это обвинение приписывалось отчасти ненависти мистера Трамбулла к чернокожему человеку, а отчасти его враждебности к чистым и добрым всех цветов, и, несомненно, некоторые спрашивали себя, как они спрашивали себя, когда предатель Росс отказался уступить свое кресло сенатору Ревелсу ради драматического единства: «Чего еще мы можем ожидать от человека, который проголосовал «против» по Одиннадцатой статье?»

[Комитет Сената, назначенный для изучения этого вопроса, собрал массу свидетельских показаний и представил отчет.] Их вывод — и мы краснеем, записывая это, — заключается в том, что Буллок и его друзья долгое время находились в Вашингтоне, жалуясь на Ку-клукс-клан и прося новых гарантий для «преследуемых юнионистов» Джорджии; что так или иначе, находясь там, они имели много денег и железнодорожных облигаций, для которых, по-видимому, не имели особого применения сами; что они безуспешно пытались купить голоса сенаторов Карпентера и Типтона против поправок Бингема; что душераздирающие сообщения о «бесчинствах» в Джорджии были фактически подготовлены по заказу, как сапоги или обеды, предоставлены им и оплачены; что написание угрожающих писем сенаторам было организовано таким же образом; что 4000 долларов были выплачены этому доброму и великому человеку, полковнику Форни из «Вашингтон Кроникл», за «рекламу и печать речей и документов», при этом редакционные разоблачения полковником противников законопроекта о Джорджии, полагаем, прилагались в придачу. Вашингтонский корреспондент «Бостон Адвертайзер» — негодяй — добавляет, что некоторые свидетели при первом допросе «очень неохотно рассказывали то, что знали, и предавались самой невероятной лжи». Отчет комитета единогласен.

Результатом этого разоблачения, вероятно, станет то, что вопрос Джорджии наконец, после года задержек, наполненного этой ложью, интригами и коррупцией, будет решен с самого начала путем передачи правительства штата обратно избирателям на тех же условиях, что и в Вирджинии, и позволив «фракции Буллока» отправиться домой и найти какие-то средства для получения честного заработка.... Мы не можем, однако, пройти мимо этого дела, не засвидетельствовав сердечно услуги, которые мистер Трамбулл, своей позицией в нем с самого начала, оказал истине, справедливости, хорошему управлению и цивилизации. Он сделал каждого честного человека, на Севере и на Юге, своим должником, не за то, что он способен, ибо этого он не может не делать, а за то, что он смел и бьет сильно. «Клянусь временем, — говорит Хосия Биглоу, — я люблю человека, который не боится!»

СНОСКИ:

«Дневник Гидеона Уэллса», iii, 10-12.

Баутвелл, «Воспоминания», ii, 108.

Это был второй раз, когда Самнер направил нацию в ту сторону, в которую он желал; первый раз был, когда он затягивал дебаты до смерти законопроекта о Луизиане в конце Тридцать девятого Конгресса. Эдвард Л. Пирс, его биограф и панегирист, писавший в начале девяностых, говорит довольно сомнительно: «Во благо или во зло, было ли это хорошо или нет для черной расы и страны, к чести или бесчестию Самнера как государственного деятеля относится то, что избирательное право, независимо от расы или цвета кожи, стало фиксированным и универсальным в американской системе». («Мемуары и письма», i, 228.)

«Пятьдесят лет государственной службы», Шелби М. Каллом, стр. 146.

«Дневник Гидеона Уэллса», ii, 484.

ГЛАВА XX

ИМПИЧМЕНТ

В начале 1867 года Конгресс принял акт, инициированный в Сенате, чтобы предотвратить удаление президентом без согласия Сената любых должностных лиц, назначение которых требовало утверждения этим органом. В своем зарождении он не предназначался для включения членов кабинета, а лишь для защиты почтмейстеров, сборщиков налогов и других назначенцев такого уровня, которых президент в своей предвыборной речи в Сент-Луисе объявил своим намерением «вышвырнуть». Соответственно, была вставлена оговорка, исключающая членов кабинета из действия этой меры.

Когда законопроект поступил в Палату представителей, было внесено предложение исключить это исключение, и сначала оно было отклонено большинством в четыре голоса. Впоследствии предложение было возобновлено и принято, но Сенат отказался согласиться. Разногласия между двумя палатами были переданы в согласительный комитет, членом которого был Шерман. Он был чрезвычайно решителен до сих пор в противодействии попытке включить членов кабинета, потому что считал, что ни один джентльмен не захочет оставаться членом после получения намека от своего начальника, что его услуги больше не требуются. На это сенатор Хендрикс ответил, что это вопрос не избавления от джентльмена, а человека другого сорта, который может быть в кабинете и желать остаться в нем. «Тот самый человек, которого следует выгнать, — сказал он, — это тот самый человек, который останется». Согласительный комитет представил следующую оговорку, которая была принята обеими палатами:

Что государственные секретари, секретари казначейства, военный министр, министр военно-морского флота и министр внутренних дел, генеральный почтмейстер и генеральный прокурор должны занимать свои должности соответственно в течение срока полномочий президента, которым они могли быть назначены, и в течение одного месяца после этого, при условии удаления по совету и с согласия Сената.

Сенатор Дулиттл, который выступал против законопроекта в целом, указал, что он не достигает того, к чему стремится: то есть он не предотвращает удаление президентом военного министра. Он показал, что Стэнтон вообще никогда не назначался Джонсоном. Он просто занимал должность по снисхождению. Срок полномочий президента, которым он был назначен, истек, и «один месяц после этого» также истек; следовательно, оговорка, представленная согласительным комитетом, была бесполезна для его защиты.

Шерман ответил, что оговорка не предназначалась для применения к конкретному случаю или к нынешнему президенту, и что интерпретация Дулиттлом фразы как не защищающей Стэнтона в должности была верной интерпретацией. Он добавил, что если бы он предположил, что Стэнтон или любой другой член кабинета настолько лишен мужества и чести, чтобы удерживать свою должность после получения намека, что его услуги больше не требуются, он (Шерман) согласился бы на его удаление в любое время. Эта декларация заранее обязала Шермана к определенному мнению относительно права президента удалять Стэнтона, когда ему заблагорассудится.

Законопроект был принят с вышеуказанной оговоркой, все присутствующие сенаторы-республиканцы проголосовали за него, за исключением Ван Уинкля и Уиллея из Западной Вирджинии. Трамбулл был записан как голосовавший «за».

На первом заседании кабинета 26 февраля законопроект был рассмотрен, и все члены посчитали, что на него следует наложить вето. «Стэнтон был очень категоричен, — говорит Уэллс, — и, казалось, был рад возможности быть в согласии со своими коллегами». (Ранее он дал свое одобрение законопроекту Стивенса о Реконструкции вопреки своим коллегам.) Президент сказал, что был бы рад, если бы Стэнтон подготовил вето или внес предложения для него. Стэнтон сослался на нехватку времени. Президент затем обратился к Сьюарду, который сказал, что возьмется за это, если Стэнтон поможет ему. Это было согласовано, и вето (основанное на неконституционности) было подготовлено и представлено ими на заседании кабинета 1 марта. Стэнтон, должно быть, знал о разговоре между Шерманом и Дулиттлом, в котором упоминалось его имя, и он, вероятно, согласился с ними во мнении, что он не защищен Законом о порядке замещения должностей. Если бы он думал иначе, он вряд ли поддержал бы вето или присоединился бы к Сьюарду в его написании. Послание о вето было отправлено 2 марта 1867 года, и законопроект был принят двумя третями голосов обеих палат в тот же день.

Мало кто в настоящее время верит, что были какие-либо существенные основания для импичмента Эндрю Джонсона. Беспощадное осуждение истории пало на весь этот процесс, и общепринятое мнение сейчас заключается в том, что если бы Сенат признал его виновным, как это было предъявлено в статьях импичмента, был бы создан прецедент, посредством которого Республика подверглась бы серьезным опасностям. Трамбулл был одним из так называемых «семи предателей», которые предотвратили эту катастрофу.

Первая сессия Сорокового Конгресса началась 4 марта 1867 года. Радикальное крыло Республиканской партии еще раньше роптало об импичменте, и 7 января предыдущего года Палатой представителей была принята резолюция, уполномочивающая Юридический комитет расследовать официальное поведение президента и доложить, был ли он виновен в действиях, направленных или рассчитанных на то, чтобы «свергнуть, подорвать или развратить правительство Соединенных Штатов или любой его департамент или должность». 28 февраля комитет доложил, что он допросил большое количество свидетелей и собрал много документов, но не смог прийти к заключению и что он не чувствовал бы себя оправданным в представлении окончательного отчета по столь важному вопросу в истекающие часы этого Конгресса, даже если бы он смог сделать утвердительный. 29 марта комитету было поручено продолжить расследование.

Он соответственно продолжил свою работу и 1 июня проголосовал 5 против 4, что нет доказательств, которые оправдали бы импичмент; но по настоятельной просьбе меньшинства он оставил дело открытым во время перерыва, который Конгресс взял с июля по ноябрь. В этот промежуток один член комитета изменил свой голос, и это изменение привело к тому, что комитет стал 5 против 4 в пользу импичмента. Отчет комитета был представлен Баутвеллом из Массачусетса 25 ноября, сопровождаемый резолюцией о том, что Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, должен быть подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки. Джеймс Ф. Уилсон из Айовы, председатель комитета, представил отчет меньшинства, направленный против импичмента, и Палата представителей 7 декабря поддержала Уилсона и отклонила отчет большинства 57 голосами против 108. Среди тех, кто голосовал против импичмента, были Эллисон, Бингем, Блейн, Доус, Поланд, Сполдинг и Уошберн из Иллинойса. На другой стороне были Фаддей Стивенс, Б. Ф. Батлер и Джон А. Логан. 5 августа президент отправил Стэнтону записку из трех строк, в которой говорилось, что его отставка с поста военного министра будет принята. Стэнтон ответил в тот же день, отказавшись уйти в отставку до следующего заседания Конгресса. Президент после этого решил удалить его, невзирая на последствия, но он чувствовал необходимость найти кого-то, кто занял бы должность и был бы приемлем для страны. Его выбор пал на генерала Гранта, который был, пожалуй, единственным человеком, чье назначение при данных обстоятельствах не вызвало бы беспорядков. Никаких правдоподобных возражений против него нельзя было выдвинуть ни с какой стороны, даже самим Стэнтоном. Грант неохотно согласился принять место. Соответственно, через неделю после того, как Стэнтон отказался уйти в отставку, президент отстранил его и назначил Гранта военным министром ad interim и уведомил об этом Стэнтона. Последний, несомненно, строил планы по удержанию должности вопреки президенту и был огорчен, обнаружив, что был назначен человек, которому он не мог сопротивляться. Хотя несколькими месяцами ранее он советовал президенту, что Закон о порядке замещения должностей неконституционен, и помогал писать послание о вето на этом основании, теперь он отрицал право президента отстранять его без согласия Сената, но сказал, что уступает высшей силе. Затем он сдал свою должность Гранту. Хотя обычные выражения доверия и уважения были обменены между ним и его преемником, остаток горечи остался в груди уходящего министра, который чувствовал, что глава армии не должен был позволять президенту взять над ним верх. Но на самом деле Грант не хотел этой должности. Он принял ее только потому, что боялся, что неприятности могут последовать от назначения кого-то менее знакомого, чем он сам, с условиями, преобладающими на Юге.

13 января 1868 года Сенат, рассмотрев причины, указанные президентом для отстранения Стэнтона от должности, не согласился с ними и отправил уведомление об этом президенту и Гранту. Последний считал свои функции министра ad interim прекращенными с момента получения уведомления и уведомил об этом президента, одновременно заперев дверь своей комнаты и передав ключ лицу, отвечающему за офис генерал-адъютанта в том же здании.

Согласно условиям Закона о порядке замещения должностей, Стэнтон вернулся и возобновил свое прежнее место.

27 января мистером Сполдингом в Палате представителей было внесено предложение о том, чтобы Комитету по Реконструкции было поручено расследовать, какие комбинации были сделаны для препятствования надлежащему исполнению закона, и доложить, какие действия, если таковые необходимы, требуются вследствие этого. Эта резолюция была принята 99 голосами против 31. Несколько дней спустя, по предложению Фаддея Стивенса, доказательства, собранные Комитетом по Юридическим вопросам по вопросу импичмента, были переданы в Комитет по Реконструкции. Определенная переписка, которая велась между генералом Грантом и президентом Джонсоном относительно ухода первого из Военного министерства, также была отправлена в тот же комитет.

Переписка между генералом Грантом и президентом, упомянутая здесь, дает свежую иллюстрацию отсутствия такта у Эндрю Джонсона в обращении с людьми и событиями. Он сначала выдвинул обвинение, что Грант не выполнил обещание, которое он ранее дал, что «если вы [Грант] придете к выводу, что вашим долгом будет сдать департамент мистеру Стэнтону, после действий в его пользу со стороны Сената, вы должны вернуть должность мне, до решения Сената, чтобы, если я пожелаю это сделать, я мог назначить кого-то вам на смену». Это письмо было датировано 31 января 1868 года. Грант ответил (3 февраля), отрицая, что давал такое обещание, и говоря, что президент, выдвигая это обвинение, стремился вовлечь его в сопротивление закону и тем самым уничтожить его репутацию перед страной. Последовало еще несколько писем, включая по одному от каждого члена кабинета, который присутствовал, когда этот вопрос обсуждался между двумя принципалами, все подтверждающие заявления президента. Письма Браунинга и Сьюарда, однако, имели тенденцию показать, что желание президента состояло в том, чтобы создать дело для Верховного суда, чтобы решить, имеет ли он право по Конституции удалять члена кабинета или нет, и что он предполагал, что Грант обещал сотрудничать с ним для продвижения этой цели; но что, что бы Грант ни обещал, внезапные действия Сената привели его к убеждению, что он не может откладывать свой уход, не подвергая себя риску штрафа и тюремного заключения по Закону о порядке замещения должностей.

Ссора между Джонсоном и Грантом, однако, не помогла сторонникам импичмента, которые были переголосованы в Комитете по Реконструкции 13 февраля 6 голосами против 3, при этом Стивенс был в меньшинстве.

Стэнтон теперь находился в положении большого смущения, будучи членом кабинета по назначению Сената, но не имея возможности посещать заседания кабинета. Он был наделен достаточной уверенностью для большинства целей, но не достаточной, чтобы прийти в Белый дом и занять место среди джентльменов, которые смотрели бы на него как на незваного гостя и шпиона. Джонсону советовали генерал Шерман и другие оставить его в покое.

Если бы этому совету последовали, Стэнтон вскоре подвергся бы насмешкам, и Сенат не смог бы помочь ему от них защититься. Но Джонсон пришел ему на помощь, предприняв новую попытку вытеснить его. Через восемь дней после того, как резолюция об импичменте Фаддея Стивенса была отклонена два к одному в его собственном комитете, президент отправил записку Эдвину М. Стэнтону, в которой говорилось, что он удалил его с должности военного министра и назначил Лоренцо Томаса, генерал-адъютанта армии, военным министром ad interim. Новый назначенец немедленно представился в Военном министерстве и, показав свои полномочия, потребовал владения, которое Стэнтон отказался уступить.

Ситуация мгновенно изменилась. На Стэнтона больше не смотрели как на человека, занимающего должность, где нечего делать, кроме как получать зарплату, а как на защитника народа, защищающего их от нарушающего закон президента. Грант предупреждал Джонсона за несколько месяцев до этого, что общественность рассматривает Закон о порядке замещения должностей как конституционный, пока не будет объявлено иное судами, и что, хотя проницательный юрист может объяснить это иначе, простые люди «придадут ему эффект, задуманный его создателями», то есть защитить Стэнтона.

Это был здравый совет. Реакция в общественном сознании была электрической по внезапности и силе. Палата представителей, которая 7 декабря почти двумя третями голосов отклонила резолюцию об импичменте, рекомендованную ее Юридическим комитетом, теперь (24 февраля) приняла ту же резолюцию 128 голосами против 47. Каждый присутствующий член-республиканец, включая Джеймса Ф. Уилсона, проголосовал «за». Был назначен комитет из семи человек для подготовки статей импичмента и представления их в Сенат. Девять таких статей были представлены Палате представителей 2 марта и две дополнительные на следующий день, все из которых были согласованы, и семь членов Палаты представителей были назначены управляющими для проведения импичмента, а именно: Джон А. Бингем, Джордж С. Баутвелл, Джеймс Ф. Уилсон, Бенджамин Ф. Батлер, Томас Уильямс, Джон А. Логан и Фаддей Стивенс.

Суд начался 5 марта под председательством председателя Верховного суда Чейза. Президент был представлен Генри Стэнбери, Бенджамином Р. Кертисом, Уильямом С. Гросбеком, Уильямом М. Эвартсом и Томасом А. Р. Нельсоном. Управляющие Палаты представителей были превзойдены в юридических способностях адвокатами президента, и еще больше фактами дела. Первые восемь статей импичмента были основаны на попытке президента удалить Стэнтона и назначить Томаса военным министром ad interim, но поскольку сенатор Шерман публично заявил, что Стэнтон, будучи назначенцем Линкольна, не защищен Законом о порядке замещения должностей и что его следует удалить в любом случае, если он откажется уйти в отставку по просьбе президента, сторонники импичмента сочли лучшим разделить преступление на две части. Таким образом, первая статья касалась только удаления Стэнтона, а вторая — только назначения Томаса. Это, как полагали, позволит Шерману проголосовать «не виновен» по первой, но «виновен» по второй. Он мог проголосовать за то, что президент имел полное право удалить своего военного министра, но не имел права заполнять вакансию, и что любая попытка с его стороны сделать это была бы тяжким проступком, наказуемым импичментом и удалением с должности. И так оно и вышло в отношении голоса Шермана, а также голоса сенатора Хоу из Висконсина, который разделял мнение Шермана о том, что Стэнтон не защищен законом.

Девятая статья обвиняла президента в том, что он имел разговор с генералом Эмори, который командовал военным департаментом Вашингтона, и сказал ему, что та часть Закона об ассигнованиях на армию, которая предусматривала, что все приказы, касающиеся военных дел, должны издаваться через генерала армии или офицера следующего ранга, и никак иначе, является неконституционной, тем самым стремясь побудить указанного Эмори нарушить положения указанного акта.

Десятая статья гласила, что Эндрю Джонсон в определенное время и в определенных местах произносил «громким голосом определенные несдержанные, подстрекательские и скандальные речи и произносил в них громкие угрозы и горькие запугивания как против Конгресса, так и против законов Соединенных Штатов, должным образом принятых им, среди криков, насмешек и смеха собравшихся толп». Выдержки из речей были включены в эту статью, «посредством чего указанный Эндрю Джонсон привел высокую должность президента Соединенных Штатов в презрение, насмешку и позор, к великому скандалу всех добрых граждан, вследствие чего указанный Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, совершил и был тогда и там виновен в тяжком проступке по должности». Эта статья была продуктом генерала Батлера.

Одиннадцатая статья включала обвинение в попытке помешать Стэнтону возобновить свою должность военного министра, но не в удалении его с нее (это чтобы угодить Шерману и Хоу), и смесь всех обвинений в предыдущих статьях, заканчивающуюся обвинением в том, что президент различными способами пытался предотвратить исполнение Актов о Реконструкции Конгресса. Фаддей Стивенс считал ее единственной из серии, которая была пуленепробиваемой, но председатель Верховного суда постановил, что дело Стэнтона было единственным существенным в ней, а остальное — просто брань. Ответ, поданный адвокатами президента, гласил:

Во-первых, что Закон о порядке замещения должностей, поскольку он стремился предотвратить удаление президентом члена своего кабинета, был неконституционным; что таковым было мнение каждого члена его кабинета, включая Стэнтона, и что Стэнтон, среди прочих, советовал ему наложить на него вето;

Во-вторых, что даже если бы закон был в гармонии с Конституцией, военный министр не был включен в его запреты, поскольку срок, на который он был назначен, истек до того, как президент попытался удалить его;

В-третьих, что казалось желательным, ввиду вышеизложенных фактов, обеспечить судебное определение всех сомнений относительно прав и полномочий заинтересованных сторон со стороны трибунала, созданного для этой цели; и для этой цели он предпринял шаги, на которые жалуются, и что он не совершал преднамеренного нарушения закона.

В ответе на одиннадцатую статью ответчик сказал, что вопросы, содержащиеся в ней, за исключением обвинения в предотвращении возвращения Стэнтона на должность военного министра, не содержат утверждения о совершении или несовершении какого-либо действия вообще, посредством которого можно было бы соединить предмет спора или дать ответ. Что касается дела Стэнтона, его ответ был уже дан в ответе на первую статью.

В Сенате и в стране существовали две теории относительно этого суда. Одна заключалась в том, что импичмент — это судебное разбирательство, где обвинения в государственной измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях или проступках должны быть предъявлены и доказаны; сенаторы заседают как судьи, выслушивая показания и аргументы и голосуя «виновен» или «не виновен». Это мнение было общепринятым поначалу, как внутри, так и вне Конгресса, и было верным. Другая заключалась в том, что импичмент — это политическое разбирательство, которое весь народ может решить так же компетентно, как и Сенат. Это был взгляд, принятый Чарльзом Самнером и провозглашенный им в его письменном мнении, пока он заседал как один из присяжных судей, чтобы голосовать «виновен» или «не виновен», и это стало мнением, преобладающим в Республиканской партии в целом до того, как дело было закончено. Согласно этому взгляду, это был вопрос для решения людьми в их качестве «многочисленного присяжного», не приносящего присяги. Никакого метода достижения или записи их вердикта предложено не было или не считалось необходимым. Для человека, придерживающегося этого взгляда, сам суд был логически пустой тратой времени, поскольку решение могло быть достигнуто без клочка свидетельских показаний или единой речи с любой стороны.

Суд длился с 5 марта по 16 мая, и жар и ярость борьбы как внутри, так и вне Конгресса становились все сильнее с каждым днем. Сторонники импичмента теряли позиции в глазах здравомыслящих и рассудительных слоев общества из-за своего несдержанного языка, своих неистовых усилий оказать внешнее давление на сенаторов и особенно из-за своего отказа допустить свидетельские показания, предложенные для того, чтобы показать, что намерение президента состояло не в том, чтобы бросить вызов закону, а в том, чтобы получить судебное решение о том, что это за закон. Председатель Верховного суда постановил, что свидетельские показания для доказательства намерения допустимы, и сенатор Шерман просил допустить их, но они были исключены большинством голосов. Свидетельские показания для доказательства того, что Стэнтон советовал президенту, что Закон о порядке замещения должностей неконституционен, и что он помогал в написании послания о вето, были исключены тем же голосованием. Гидеон Уэллс, под датой 18 апреля, говорит, что Самнер, который ранее предлагал допустить все предложенные свидетельские показания, отсутствовал, когда было предложено вызвать членов кабинета в качестве свидетелей. В понедельник, 11 мая, дело было закрыто, и Сенат удалился для совещания. Заседание было секретным, но взгляды сенаторов, насколько они были выражены, просочились наружу. «Граймс смело осудил все статьи, — говорит Уэллс, — и весь процесс. Конечно, он получил негодующее порицание всех радикалов; но Трамбулл и Фессенден, которые последовали позже, подверглись еще более яростному осуждению и более гневным оскорблениям».

Голосование состоялось только 16-го числа, и промежуточное время сторонники импичмента использовали для оказания влияния на сенаторов, которые еще не определились со своей позицией. Всего было подано 54 голоса; для вынесения обвинительного приговора требовалось две трети. Среди сенаторов было 12 демократов, включая Диксона, Дулиттла и Нортона, которые были избраны как республиканцы, но с августа 1866 года, после участия в Филадельфийском конвенте, причислялись к демократам. Если бы семь республиканцев присоединились к этим двенадцати и проголосовали «невиновен», президент был бы оправдан. Трое из них еще на совещании в понедельник, 11-го числа, высказались за оправдание, и это были люди, которых невозможно было склонить на свою сторону ни уговорами, ни угрозами после того, как они приняли решение. Если бы к этой тройке присоединились еще четверо, импичмент бы провалился. Уэллс называет сомневающимися до последнего момента сенаторов Энтони и Спрэга от Род-Айленда, Ван Уинкля и Уилли от Западной Виргинии, Фрелингуйсена от Нью-Джерси, Моргана от Нью-Йорка, Корбетта от Орегона, Коула от Калифорнии, Фаулера от Теннесси, Хендерсона от Миссури и Росса от Канзаса. 14 мая он добавляет:

Сомневающиеся не раскрывают своих намерений, что, на мой взгляд, благоприятно для президента, а сторонники импичмента демонстрируют недоверие и слабость. Тем не менее их усилия непрекращаемы и почти сверхчеловеческие. Но некоторые более рассудительные газеты, такие как «Нью-Йорк ивнинг пост», «Чикаго трибюн» и другие, одергивают тех, кто проявляет неистовство. Мыслящая и рассудительная часть страны, даже республиканцы, проявляют признаки восстания против этого заговора. [107]

Статья в «Нью-Йорк ивнинг пост» от 14 мая, опубликованная за два дня до первого голосования, занимает целую колонку. Здесь ее можно лишь кратко изложить.

Пока суд заседал, говорится в ней, приличия запрещали обсуждать этот вопрос где-либо еще. В статье дается характеристика статей импичмента как в совокупности, так и по отдельности, и отмечается, что статья XI «читается как шутка, поскольку вменяет в вину серьезные официальные акты 1868 года как совершенные во исполнение экстремистского и возбужденного заявления, сделанного толпе в политической речи почти двумя годами ранее...». На суд извне постоянно оказывалось давление по неуместным вопросам. «Нью-Йорк трибюн» требовала осуждения и отстранения от должности за нарушение Закона о порядке замещения должностей, утверждая, что президент виновен в пьянстве, прелюбодеянии, государственной измене и убийстве. Сторонники осуждения внезапно меняют характер расследования, превращая его в политическое дело, которое перестает быть предметом судебного разбирательства. Сенатор Уилсон начинает с нарушения абсолютно фундаментального принципа жизни и права любого свободного народа, а именно принципа, согласно которому обвиняемый должен пользоваться презумпцией невиновности и считаться невиновным, пока не доказано обратное. Уилсон заявляет: «Я предпочту отдать преимущество любым сомнениям, которые возникли, чтобы смутить и затруднить меня, моей стране, а не главе государства». ... Это было прямое признание того, что для достижения осуждения необходимо пожертвовать «первым принципом публичного права; что по крайней мере один видный судья осудит обвиняемого, как бы добросовестно он ни поступал, исходя из иных, нежели судебные, мотивов». В статье ярко описывается давление, оказываемое на суд, и его бесстыдный характер, а также цитируется вопиющая атака «Нью-Йорк трибюн» на Граймса, Трамбулла и Фессендена, «трех самых уважаемых государственных деятелей и испытанных патриотов в стране». «Таким образом, — говорится в ней, — видный партийный орган пытается разжечь страсти толпы, чтобы подтолкнуть суд к желаемому решению».

«На собрании Республиканского предвыборного клуба во вторник вечером, — продолжает газета, — Чарльз С. Спенсер сказал, что «как человек мира и законопослушный гражданин, он посоветовал бы сенатору Трамбуллу не показываться на улицах Чикаго во время проведения Национального республиканского конвента, ибо опасается, что представители негодующего народа повесят его на ближайшем фонарном столбе». И собрание приняло и постановило направить нашим сенаторам в Конгресс резолюцию о том, что «любой сенатор Соединенных Штатов, избранный голосами республиканцев Союза, который в это время дрожит и предает, является позорным и должен быть обесчещен и проклят, пока существует это свободное правительство».

Следующий отрывок взят из «Чикаго трибюн» от 14 мая 1868 года:

ИМПИЧМЕНТ

...Человек, который требует, чтобы каждый сенатор-республиканец слепо голосовал за осуждение по каждой статье, — безумец или негодяй. Почему сенатор или любое число сенаторов должны быть вольны голосовать по своей совести по любой из статей, при условии, что по какой-то одной из них будет вынесен обвинительный вердикт, и не быть вольными голосовать по совести, если осуждение не обеспечено, — это можно объяснить только теорией, согласно которой президент должен быть осужден независимо от того, считают ли сенаторы его виновным или нет. Мы протестовали и протестуем против деградации и проституирования Республиканской партии ради осуществления власти, настолько отвратительной, что народ будет оправдан, если при первой же возможности сбросит ее с пьедестала. Мы протестуем против любой травли со стороны партии или любой ее части против любого сенатора, который при окончательном голосовании может почувствовать себя вынужденным голосовать против осуждения по одной, нескольким или даже всем статьям. Осуждение на основе свободного и взвешенного суждения честного суда — это единственное осуждение, которое должно иметь место при импичменте; осуждение при любых других обстоятельствах станет роковой ошибкой. Клеймить таких сенаторов как коррумпированных, осыпать их оскорблениями и упрекать в предательстве за то, что они не понимают закон так же, как их обвинители, было бы прискорбным безумием, если называть вещи своими именами; а попытка выгнать этих сенаторов из партии за отказ совершить клятвопреступление, как они это воспринимают, вызвала бы реакцию, которая могла бы стать фатальной не только для верховенства Республиканской партии, но и для самого ее существования. Те опрометчивые газеты, которые взялись подвергать остракизму сенаторов — людей вроде Трамбулла, Шермана, Фессендена, Граймса, Хоу, Хендерсона, Фрелингуйсена, Фаулера и других, — лишь помогают «медноголовым» в расчленении нашей партии.

Из журнала «Нейшн», 14 мая 1868 года.

...Может ли какая-либо партия позволить себе обращаться со своими лидерами так, как часть республиканской прессы обращалась с ведущими республиканцами в последние несколько недель? Сенаторы высочайшего уровня, которые, будучи просто честными и имея собственное мнение, приносят стране больше пользы, чем пятьдесят тысяч шумных пустозвонов, нападающих на них, подвергались оскорблениям, как карманные воры, просто потому, что решили думать самостоятельно. За последнюю неделю мы слышали в адрес мистера Фессендена и мистера Трамбулла, например, выражения, которые подошли бы только для смеси Бенедикта Арнольда и Джона Моррисси, и всех их коллег заранее предупредили, что если они будут ссылаться на свои клятвы как на оправдание того, что они не согласны с кем-либо, кому довелось редактировать газету, то их будут клеймить как мошенников и лицемеров. Сейчас в нашей политике больше всего нужны высокоморальные, независимые люди с чистыми руками и собственной душой. Их ошибки в суждениях стоит терпеть ради их характера. Тем не менее этот класс становится все меньше и меньше, все больше теряя репутацию. Класс шумных, коррумпированных, невежественных демагогов, которые всегда «на правильной стороне» в отношении всех партийных мер, быстро растет; и если мы не сильно ошибаемся, если Республиканская партия не покончит с ними в скором времени, они покончат с ней...

Когда стало известно, что Граймс, Трамбулл и Фессенден будут голосовать «невиновен», давление извне удвоилось в отношении других, кто считался сомневающимся, особенно в отношении Хендерсона, Фаулера и Росса.

Даже Генеральную конференцию Методистской епископальной церкви, заседавшую тогда в Чикаго, призвали помочь, и 13 мая было внесено предложение об одном часе молитвы в поддержку импичмента. Пожилой делегат предложил отложить это предложение, сказав:

Я понимаю так, что импичмент — это судебное разбирательство и что сенаторы действуют под присягой. Должны ли мы молиться Всевышнему, чтобы они нарушили свои клятвы?

Предложение отложить вопрос было принято. Однако на следующий день епископ Симпсон предложил новую преамбулу и резолюцию, исключив выражение мнения о том, что сенаторы должны голосовать за осуждение, но указав, что «ходят болезненные слухи о том, что отчасти из-за недостойной ревности, а отчасти из-за коррумпированных влияний, денежных и иных, которые наиболее активно используются, предпринимаются попытки ненадлежащим образом повлиять на сенаторов и помешать им выполнить свой высокий долг»; поэтому следует выделить час на следующий день для молитвы, чтобы просить Бога «спасти наших сенаторов от ошибки». Эта хитро составленная резолюция была принята без возражений. Предполагалось, что она была направлена скорее против сенатора Уилли из Западной Виргинии, чем к Престолу Благодати.

Согласно правилам, принятым для судебного процесса, каждому сенатору было разрешено подать письменное мнение. Мнение Трамбулла было первым в списке. Среди прочего он сказал:

Вершить беспристрастное правосудие во всем, что относится к настоящему судебному процессу, в соответствии с Конституцией и законами — это долг, возложенный на каждого сенатора занимаемой им должностью и принесенной им присягой, и тот, кто колеблется в исполнении этого долга, будь то из личных или партийных соображений, недостоин своего положения и заслуживает презрения и пренебрежения всех справедливых людей.

Вопрос, который предстоит решить, заключается не в том, является ли Эндрю Джонсон подходящим лицом для занятия должности президента, не в том, уместно ли ему оставаться на ней, и, конечно, не в том, нарушил ли он Конституцию и законы в иных отношениях, нежели те, что вменяются ему в вину. С таким же успехом любые другие пятьдесят четыре человека могли бы взять на себя смелость насильственно избавить страну от Эндрю Джонсона, потому что они считали его плохим человеком, как и призывать пятьдесят четыре сенатора, в нарушение их присяжного долга, осудить и сместить его по любым другим причинам, кроме тех, что изложены в статьях импичмента. С таким же успехом любой гражданин мог бы взять закон в свои руки и стать его исполнителем, как и просить Сенат осудить, выходя за рамки представленного дела. Одобрение такого принципа было бы разрушительным для всякого закона и всякой свободы, достойной этого имени, поскольку свобода, не регулируемая законом, — это лишь другое название анархии.

Затем он разобрал статьи импичмента seriatim (по порядку) и показал, что все они зависят от отстранения Стэнтона и назначения Томаса ad interim (временно).

Но даже если бы закону можно было придать иное толкование [продолжал он], я никогда не смог бы согласиться осудить главу государства за тяжкий проступок и отстранить его от должности за неверное толкование того, что, должно быть, признано сомнительным статутом, и особенно когда это неверное толкование было тем же самым, которое придавали ему авторы закона во время его принятия.

Что касается обвинения в том, что он (Трамбулл) уже голосовал за то, что президент не имел полномочий отстранять Стэнтона, он сказал:

Важность пытаются придать принятию Сенатом, до того как статьи импичмента были сформулированы Палатой представителей, следующих резолюций: «Постановлено Сенатом Соединенных Штатов, что согласно Конституции и законам Соединенных Штатов президент не имеет полномочий отстранять военного министра и назначать любое другое должностное лицо для исполнения обязанностей этой должности ad interim» — как будто сенаторы, заседающие в качестве суда по делу об импичменте президента за тяжкие преступления и проступки, чувствовали бы себя связанными или в какой-либо степени под влиянием резолюции, внесенной и поспешно принятой перед закрытием заседания в тот самый день, когда были изданы приказы Стэнтону и Томасу. Пусть тот, кто руководствовался бы такими соображениями при вынесении суждения о виновности или невиновности обвиняемого, а не законом и фактами, как они были развиты в ходе судебного разбирательства, укрывается под такой резолюцией. Я уверен, что ни один честный человек не смог бы этого сделать.

Он заключил следующими словами:

Стоит только создать прецедент импичмента президента за то, что, когда утихнет возбуждение текущего момента, будет расценено как недостаточная причина, и ни один будущий президент не будет в безопасности, если ему случится разойтись во мнениях с большинством Палаты и двумя третями Сената по любому вопросу, который они сочтут важным, особенно если он носит политический характер. Ослепленные партийным рвением, имея перед глазами такой пример, они не постесняются убрать с пути любое препятствие к достижению своей цели, и что тогда станет с системой сдержек и противовесов Конституции, столь тщательно разработанной и столь жизненно важной для ее долговечности? Они все исчезнут. Ввиду последствий, которые могут вытечь из сегодняшнего разбирательства, если они приведут к осуждению на основании того, что, по моему суждению, является недостаточными обвинениями и доказательствами, я трепещу за будущее моей страны. Я не могу быть инструментом для достижения такого результата, и, рискуя узами даже дружбы и привязанности, пока более спокойные времена не воздадут должное моим мотивам, мне не остается иного выбора, кроме как неукоснительно исполнить свой долг.

Гидеон Уэллс, датируя запись 16 мая, говорит:

Уилли, после того как его травили и дисциплинировали, чтобы он решил вопреки своему суждению, поздно вечером вчера согласился проголосовать за одиннадцатую статью, что было одной из причин изменения порядка и превращения ее в первую... Епископ Симпсон, первосвященник методистов и сектантский политик большой проницательности и способностей, оказал свое клерикальное и церковное влияние на Уилли через Харлана, методистского старейшину и рупор в Сенате. [108]

Итак, управляющие перепрыгнули через десять статей и начали перекличку по последней из серии. Голосование дало результат: виновен — 35, невиновен — 19. На один голос меньше двух третей проголосовали «невиновен»; таким образом, президент был оправдан по статье, суть которой заключалась в попытке президента помешать Стэнтону вернуться к исполнению обязанностей после того, как Сенат не согласился с его отстранением. Шерман, Хоу и Уилли проголосовали «виновен» по этой статье, но Хендерсон, Фаулер, Росс и Ван Уинкль проголосовали «невиновен».

Сторонники импичмента были ошеломлены, и прежде чем они успели собраться с мыслями, председатель Верховного суда, в соответствии с ранее принятым правилом, распорядился, чтобы голосование теперь было проведено по первой статье. Его прервали предложением об отсрочке, которое он признал не соответствующим правилам. Была подана апелляция на это решение, которая была поддержана большинством голосов, и Сенат, заседающий как суд по импичменту, отложил заседание на десять дней. Величайшие усилия и самые страшные угрозы были направлены на сенатора Росса, потому что его считали слабым и беззащитным, но он остался тверд. Когда суд вновь собрался 26 мая, первая статья импичмента, та, которая обвиняла президента в тяжком проступке — отстранении Стэнтона от должности, — была полностью отброшена, и голосование было проведено по второй и третьей статьям, касающимся назначения Томаса военным министром ad interim. По обеим этим статьям результат был идентичен по количеству и составу голосующих результату по одиннадцатой статье. Импичмент провалился. Затем суд закрыл заседание sine die (бессрочно).

Оппозиция импичменту имела скрытую силу, которая никогда официально не раскрывалась. Спрэг из Род-Айленда и Уилли из Западной Виргинии посещали собрания республиканцев, выступавших против импичмента, и говорили, что проголосуют «невиновен», если их голоса потребуются. [109] Президенту дали понять, что Морган сделает то же самое. [110]

В тот же день Эдвин М. Стэнтон написал записку президенту, в которой сообщил, что, поскольку импичмент провалился, он сложил с себя полномочия военного министра и оставил дела ведомства на попечение старшего помощника генерал-адъютанта. Затем он удалился в свой дом, подорвав здоровье тяжелым трудом и запятнав репутацию удержанием места в кабинете вопреки воле своего начальника. Даже успех в сохранении своей должности не мог оправдать такой поступок. Провал сделал его вопиющим проступком. Была предпринята попытка переложить ответственность за его действия на плечи Самнера и других его сторонников в Сенате, которые советовали ему «держаться». Несомненно, они давали такой совет и, несомненно, верили и убедили его поверить, что патриотическим долгом является совершение вопиющего нарушения хороших манер и упорствование в нем в течение месяцев; но ответственность за такой поступок не могла быть принята другими лицами. Более того, если для Сената было нарушением Конституции запрещать президенту выбирать свой собственный кабинет, как утверждал сам Стэнтон, то для него было нарушением Конституции сотрудничать с Сенатом в этом.

Триумфом судебного процесса [говорит мистер Роудс] [111] стали действия семи сенаторов-отступников... Среднестатистический сенатор, который колебался, в конце концов отдал свой голос вместе с большинством, но эти семеро, по своей добросовестности и тонкости морального стержня, были выше любого среднего уровня, и, отказавшись жертвовать своими представлениями о справедливости ради популярного требования, которое в данном случае не было ни неискренним, ни невежественным, они проявили степень мужества, выше которой мы не знаем. Как бы тяжело ни складывалось их ближайшее будущее, они получили свою награду от потомства, свой памятник в восхищенной дани всех, кто знает, как твердо они стояли в час величайшего испытания.

С этим комментарием сейчас всеобщее согласие. Даже Росс был увековечен своей решительной приверженностью тому, что он считал правильным. Его испытание было самым тяжелым из всех, потому что, с одной стороны, у него не было накопленной репутации, на которую можно было бы опереться, а с другой стороны, ему приходилось иметь дело с самым радикальным штатом в Союзе. Более того, он был отчаянно беден, и его единственной собственностью была умирающая сельская газета. Неудачи преследовали его после истечения срока полномочий. Циклон обрушился на город Коффивилл, штат Канзас, и разбросал содержимое его газетного офиса по прилегающей прерии. Среди бумаг Трамбулла есть обращение от местного комитета по оказанию помощи с просьбой помочь снова запустить газету Росса, и пожертвование от Трамбулла в размере двухсот долларов на эту цель. Сорок лет спустя Росс умер в Нью-Мексико, старым и бедным. Он был солдатом Гражданской войны. Конгресс специальным актом проголосовал за назначение ему пенсии перед его смертью. Это было утешением на краю могилы и данью уважения его верности принципам в трудный час. Это было признано таковым и встречено аплодисментами прессой страны без единой диссонирующей ноты. При распределении заслуг за приверженность убеждениям долга в ходе суда над Эндрю Джонсоном три других сенатора были по большей части упущены из виду, а именно Джеймс Диксон из Коннектикута, Джеймс Р. Дулиттл из Висконсина и Дэниел С. Нортон из Миннесоты. Все они были избраны как республиканцы, и все они прошли через огненную печь вместе с Семеркой, или, скорее, предшествовали им там. Причина, по которой они были забыты музой истории, заключается в том, что они начали на два года раньше. Они пошли на Филадельфийский конвент «рука об руку» и таким образом стали классифицироваться как демократы. Эдгар Коуэн из Пенсильвании сделал то же самое. Однако срок его полномочий истек до того, как импичмент достиг острой стадии. Диксон и Дулиттл прослужили весь срок Линкольна. Они одобряли его политику Реконструкции и просто придерживались ее после прихода Джонсона. Они получили большую долю оскорблений как перебежчики и изгои, чем Семерка, потому что начали зарабатывать это отличие раньше. Дулиттл принял политическое мученичество без единого слова жалобы. Законодательное собрание Висконсина приняло резолюции, осуждающие его поддержку президента Джонсона и его политики, и потребовало его отставки с поста сенатора, и эти резолюции были представлены в Сенат его коллегой Тимоти О. Хоу и были отвечены Дулиттлом в Сенате по-мужски. Если сегодня нужно раздавать лавры, то он и его три союзника имеют право на «гораздо более превосходящий и вечный вес славы».

Трамбулл получил свою долю оскорблений и клеветы за свое голосование против импичмента от недалеких газет и местных политиков. Им казалось адским позором, что ему оставалось служить в Сенате еще пять лет, прежде чем они смогут его выгнать. Единственным ответом, который он когда-либо давал в письменном виде, насколько мне известно, было письмо от 20 мая Гюставу Кернеру, которое последний распорядился опубликовать в «Белвилл Адвокат», вкратце повторяя взгляды, выраженные в его мнении как члена суда.

Неистекший срок полномочий Фессендена был короче, чем у Трамбулла. Его исключили из партии несколько преждевременно. Осенью после его голосования по импичменту Джордж Х. Пендлтон из Огайо появился в качестве оратора в штате Мэн, поддерживая демократическую политику «выплаты облигаций гринбеками». Это был новый вопрос на Востоке и довольно озадачивающий везде. Пендлтон был кандидатом в президенты на национальном конвенте с этой платформой, но немного не дотянул до номинации. Фессенден был единственным человеком в пределах досягаемости, способным встретиться с ним и разоблачить его заблуждения на предвыборных выступлениях. Партия рисковала потерять штат. Она была вынуждена просить помощи сенатора. Он откликнулся положительно, вышел на поле и полностью разгромил «гринбекеров». Это была его последняя победа. Он был в плохом здоровье в течение нескольких лет. Переутомление и чрезмерное беспокойство в качестве председателя Финансового комитета во время войны, а позже в качестве министра финансов, сказались на слабом телосложении. Он умер 2 сентября 1869 года, и с ним ушел самый прозорливый ум, соединенный с самым безупречным характером, который штат Мэн когда-либо вносил в национальные советы. Сомнительно, мог ли он быть переизбран в Сенат, если бы его жизнь и здоровье были сохранены. Гидеону Уэллсу сообщили, что у него не было ни одного друга в законодательном собрании штата Мэн. Когда о его смерти было объявлено в Сенате, Трамбулл сказал о нем:

Как дебатер, участвующий в текущих делах законодательства, Сенат не имел равных ему в мое время. Ни один человек не мог обнаружить софистику или заметить схему или махинацию быстрее, чем он, и никто не обладал силой разоблачить ее более эффективно. Он был практичным, деловым человеком, совершенно презиравшим всякое позерство, претенциозность и обман... Но я поднялся не столько для того, чтобы говорить о великих способностях и благородных чертах характера, которые заставили почувствовать смерть мистера Фессендена как национальное бедствие, сколько о личной утрате, которую я сам чувствую в связи с его уходом. Только трое других остались сейчас, кто был здесь, когда я пришел в Сенат, и есть только один, кто пришел со мной. С тех пор как я пришел, здесь не было никого, к кому я чаще обращался бы за советом и чьи мнения я привык уважать больше, чем мнения нашего усопшего друга. Были случаи во время наших четырнадцати лет совместной службы, когда мы расходились во мнениях по второстепенным вопросам и имели споры, неприятные в то время, но я никогда не терял уважения к нему, и не верю, что он когда-либо терял его ко мне. Он был моим другом ближе, возможно, в последние год или два, чем когда-либо прежде. Как и другим сенаторам, мне будет не хватать его в повседневных делах этой палаты, и, возможно, больше, чем любого другого, мне будет не хватать его как того единственного человека, у которого я чаще всего искал совета. Я не из тех, однако, кто верит, что конституционная свобода, наши свободные институты или прогресс века зависят от какого-либо одного индивидуума. Когда великий и добрый Линкольн был сражен, я не верил, что правительство падет или свобода погибнет. Хотя его потеря, возможно, подвергла страну многим испытаниям, которых у нее иначе не было бы, все же наше правительство стоит, и свобода выживает. Другой занял место мистера Фессендена; другие скоро займут наши, чтобы исполнить свои обязанности лучше, возможно, чем мы это делали, и тот из нас сегодня будет счастлив, действительно, если, когда его работа на земле будет закончена, он оставит после себя жизнь столь чистую и полезную, репутацию столь незапятнанную, патриотизм столь пламенный и государственную деятельность столь выдающуюся, как Уильям Питт Фессенден. [112]