«Жизнь Лаймана Трамбулла»

Рассмотрение Закона о гражданских правах началось 29 января с поправки, предложенной Трамбуллом, которая предусматривала, что все лица африканского происхождения, родившиеся в Соединенных Штатах, должны быть их гражданами и что не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или иммунитетах среди жителей любого штата или территории по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Вопрос заключался не только в том, была ли эта норма справедливой, но и в том, имел ли Конгресс по Конституции право принимать законы для обычного отправления правосудия в штатах. По этому поводу Трамбулл сказал:

Согласно принятой нами конституционной поправке, которая провозглашает, что рабство больше не должно существовать, и которая уполномочивает Конгресс посредством соответствующего законодательства претворить это положение в жизнь, я считаю, что мы имеем право принять любой закон, который, по нашему суждению, считается уместным и который достигнет поставленной цели — обеспечит свободу всем людям в Соединенных Штатах. Различные законы штатов, о которых я упоминал — а их существует немало, — хотя и не делают человека абсолютным рабом, все же лишают его прав свободного человека; и, возможно, трудно провести точную грань, сказать, где заканчивается свобода и начинается рабство, но закон, который не позволяет цветному человеку переезжать из одного округа в другой, безусловно, является законом, ущемляющим права свободного человека. Закон, который не позволяет цветному человеку владеть собственностью, не позволяет ему преподавать, не позволяет ему проповедовать, безусловно, является законом, нарушающим права свободного человека, и, будучи таковым, может быть по праву признан недействительным.

Не вдаваясь в подробный разбор этого вопроса, поскольку моей целью было скорее изложить, чем аргументировать основания, на которых я строю этот законопроект, я лишь добавлю по этой части предмета обсуждения, что положение Конституции, во исполнение которого мы призваны действовать, по моему суждению, наделяет Конгресс правом по своему усмотрению выбирать то «соответствующее законодательство», которое, как полагают, наилучшим образом достигнет цели и предотвратит рабство.

Тогда, сэр, единственный вопрос заключается в том, будет ли этот законопроект эффективным для достижения цели, ибо первый раздел будет значить не больше, чем сама декларация в Конституции, если у нас не будет механизма для приведения ее в исполнение. Закон ничего не стоит без наказания, без санкции, и это можно найти в других разделах законопроекта. Второй раздел гласит:

«Что любое лицо, которое под предлогом любого закона, статута, постановления, правила или обычая подвергнет или заставит подвергнуться любого жителя любого штата или территории лишению любого права, обеспеченного или защищенного настоящим актом, или иному наказанию, страданиям или штрафам в связи с тем, что такое лицо когда-либо находилось в состоянии рабства или принудительного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, в совершении которого сторона была должным образом признана виновной, или по причине его цвета кожи или расы, чем это предписано для наказания белых лиц, должно быть признано виновным в проступке и по приговору суда должно быть наказано штрафом, не превышающим 1000 долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий одного года, или и тем, и другим, по усмотрению суда».

Это ценный раздел законопроекта, поскольку он касается защиты прав вольноотпущенников. Мы знаем, что они имеют право быть свободными. Будучи вправе быть свободными согласно Конституции, мы считаем, что имеем право принять такое законодательство, которое сделает их свободными; а это может быть достигнуто только путем наказания тех, кто пытается отказать им в их свободе. Когда во всех частях Соединенных Штатов придет понимание того, что любой человек, который лишит другого какого-либо права или подвергнет его какому-либо наказанию вследствие его цвета кожи или расы, подвергнет себя штрафу и тюремному заключению, я думаю, что все подобные действия вскоре прекратятся.

Сенатор Солсбери из Делавэра утверждал, что Тринадцатая поправка к Конституции не дала Конгрессу права предоставлять свободным неграм права и привилегии, которые не были предоставлены им штатами, где они проживали. Он сказал, что в Мэриленде около половины цветного населения были свободными до принятия Тринадцатой поправки, что в Делавэре свободные негры значительно превосходили по численности рабов, и что в Кентукки свободные негры составляли значительную часть населения. Все, что сделала Тринадцатая поправка, — это поставила рабское население в то же положение, в котором уже находились свободные негры. Конгресс не имел права принимать законы о статусе свободных негров в отдельных штатах до Гражданской войны. Но полномочия Конгресса в этом отношении не были расширены ничем из того, что содержалось в Тринадцатой поправке. Эта поправка лишь гласила, что состояние рабства — состояние, при котором один человек принадлежит другому, что дает этому другому право присваивать доходы от его труда для собственного использования и контролировать его личность, — больше не должно существовать. Те, кто голосовал за поправку, возможно, предполагали более широкое осуществление власти Конгрессом, чем просто эмансипация, но они не заявляли об этом в Сенате, когда мера находилась на рассмотрении. Он продолжил:

Достопочтенный сенатор от Иллинойса заявил, что не предлагает этим законопроектом предоставлять какие-либо политические права. Я не сомневаюсь, что сенатор совершенно искренен в этом заявлении и что он лично не намерен предоставлять какие-либо политические права, например, право голоса, не только вольноотпущенникам, но и всей негритянской расе; но намерение сенатора при разработке этого законопроекта не будет определять его толкование, и я нисколько не сомневаюсь, что, если он будет принят и станет законом, он получит весьма общее, если не всеобщее, толкование, что он действительно предоставляет право голоса в штатах; и почему я так говорю? Сенатор говорит: «Он не предоставляет никаких политических прав; я не это имел в виду». Вопрос не в том, что имеет в виду сенатор, а в том, каково законное значение и смысл терминов, используемых в законопроекте. Его слова таковы: «Что не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или иммунитетах». Что такое гражданские права? Каковы права, которыми пользуетесь вы, я или любой гражданин этой страны? Какова основа, фундамент их всех? Они делятся на два класса: один — те права, которые мы получаем от природы, и другой — те права, которые мы получаем от правительства. Я допущу, что вы можете делить и подразделять права, которые вы получаете от правительства, на различные классификации; вы можете называть некоторые, ради удобства и большей определенности смысла, политическими; вы можете называть другие гражданскими.

Что такое собственность? Судебным решением было установлено, что избирательное право является собственностью. Оставляя в стороне вопрос о голосовании как вопрос о собственности, разве не верно, что при нашей республиканской форме и системе правления бюллетень является одним из средств, с помощью которых обеспечивается собственность? Ваш законопроект дает этим лицам всякую гарантию защиты личности и собственности, которую имеет белый человек. Что является одним из средств, и очень важным средством, обеспечения прав личности и собственности? Это голос в правительстве, которое принимает законы, регулирующие и управляющие правом собственности. При нашей системе правления — заметьте, я не говорю, что так обстоит дело при всех правительствах — одним из самых сильных и эффективных средств обеспечения личности и собственности является участие в выборе тех, кто принимает законы. Именно поэтому я думал, что достопочтенный сенатор, когда он составлял этот законопроект, намеревался дать этим лицам право голоса; и я бы продолжал так думать, если бы не его личное опровержение какой-либо подобной цели.

Сенатор Ван Уинкл (юнионист) из Западной Виргинии утверждал, что негры не являются гражданами Соединенных Штатов и не могут стать таковыми актом Конгресса или чем-либо иным, кроме конституционной поправки. Он был против введения низших рас в ряды граждан, но если бы Конституция была изменена в порядке, предусмотренном для ее изменения, с целью включения негров, индейцев, китайцев и других инородных рас в число граждан, он постарался бы выполнить свой долг по отношению к ним, признав их гражданами во всех отношениях.

Сенатор Коуэн придерживался мнения, что второй раздел Тринадцатой поправки к Конституции ограничивается разрывом уз, которыми негр-раб удерживался своим хозяином. Он не предназначался для того, чтобы произвести революцию во всех законах различных штатов. Рассматриваемый законопроект не только отменил бы статуты Пенсильвании, но и подверг бы судей ее судов уголовному преследованию за применение ее собственных законов. Он (Коуэн) был готов голосовать за поправку к Конституции, дающую Конгрессу право обеспечивать всем людям любой расы, цвета кожи и состояния их естественные права на жизнь, свободу и собственность, но рассматриваемый законопроект был попыткой сделать без всяких полномочий то, что весьма сомнительно, должны ли мы делать, даже если бы у нас были такие полномочия. Коуэн заключил, аргументируя, что Конгресс не должен принимать законы, столь радикально затрагивающие южные штаты, когда они не представлены в Конгрессе.

Сенатор Говард из Мичигана поддержал законопроект в речи большой силы с гуманитарной точки зрения, но не стал останавливаться на конституционном вопросе, кроме как подтвердив, что он, как член Юридического комитета, который представил Тринадцатую поправку, намеревался вторым разделом ее уполномочить Конгресс принимать такие меры, как находящийся на рассмотрении Закон о гражданских правах.

Гаррет Дэвис из Кентукки утверждал, что негры не могут стать гражданами Соединенных Штатов в силу полномочий, предоставленных Конгрессу на принятие законов о натурализации, поскольку натурализация применяется только к иностранцам. Негры, родившиеся в этой стране, не были иностранцами.

Трамбулл ответил, что свободные негры были гражданами согласно четвертой статье Статей Конфедерации до принятия Конституции и что попытка исключить их из гражданства 25 июня 1778 года получила лишь два голоса в Конгрессе Конфедерации. Он процитировал решение судьи Гастона из Северной Каролины о том, что свободные негры, родившиеся в этом штате, были гражданами штата и что рабы, получившие там вольную, становились гражданами в силу самого факта освобождения.

Реверди Джонсон считал, что Конгресс в такой же мере правомочен вычеркнуть слово «белый» из нашего закона о натурализации, в какой прежний Конгресс был правомочен вставить это слово. В таком случае негр, мигрирующий из Африки в Соединенные Штаты, мог бы стать гражданином точно так же, как иммигрант из Европы.

Гаррет Дэвис отрицал это, говоря:

Это правительство и политическая организация белых людей. Принципом этого правительства и этой организации, до и ниже Конституции, является то, что никто, кроме белых людей, не является и не может быть их участником.

Беседа между сенаторами Джонсоном и Дэвисом продолжалась до тех пор, пока последний не заявил, что превращение негров в граждан любым процессом является «революционным», столь же разрушительным для нашего правительства, как был бы законопроект об установлении монархии или объявляющий, что Президент должен занимать должность пожизненно.

Дебаты продолжались до 2 февраля, сенаторы Гатри, Хендрикс и Коуэн выступали против законопроекта, а Трамбулл, Фессенден и Уилсон — за него. Затем было проведено голосование, которое дало результат: 33 голоса «за», 12 «против», 5 отсутствовали. Он поступил в Палату представителей, где столкнулся с неожиданным противодействием со стороны Бингема из Огайо, радикального республиканца, который сказал:

Что же предлагает этот законопроект? Реформировать весь гражданский и уголовный кодекс каждого правительства штата, объявив, что не должно быть никакой дискриминации между гражданами по признаку расы или цвета кожи в гражданских правах или в наказаниях, предписанных их законами. Я смиренно склоняюсь перед величием правосудия, как склоняюсь перед величием того Бога, чьим атрибутом оно является, и поэтому заявляю, что не должно быть такого неравенства или дискриминации даже в наказаниях за преступления, но какая у вас есть власть исправить это? Вот в чем вопрос. Вы далее говорите, что в судах различных штатов не должно быть дискриминации по признаку расы или цвета кожи в отношении квалификации свидетелей. Я согласен, что в отношении лиц, которые осознают обязательство присяги — а никому другому не следует позволять давать показания, — не должно быть такой дискриминации. Но откуда вы черпаете власть исправить это актом Конгресса? Не должно быть дискриминации среди граждан Соединенных Штатов в различных штатах, одинакового пола, возраста и состояния, в отношении избирательных прав на должности. Но такая дискриминация существует почти в каждом штате. Как вы предлагаете исправить все это? Актом Конгресса? Как? Не говоря прямо (что было бы смелым и прямым способом решения этой проблемы), что каждая дискриминация такого рода, существующая в конституции штата или законе штата, настоящим отменяется. Вы предлагаете сделать уголовным преступлением для судей штатов подчиняться конституции и законам своих штатов и за их подчинение им наказывать их штрафом и тюремным заключением как преступников. Я отрицаю вашу власть делать это. Вы не можете сделать официальный акт, совершенный под предлогом закона и без преступного умысла и из чувства долга, преступлением.

Единственным республиканским членом Палаты представителей от нерабовладельческих штатов, который встал на сторону Бингема, был Рэймонд из Нью-Йорка. Палата представителей приняла законопроект 111 голосами «за» при 38 «против».

27 марта Президент вернул законопроект в Сенат без своего одобрения. Он наложил на него вето по соображениям нецелесообразности и неконституционности. Его аргументы были по существу такими же, как у сенаторов Солсбери и Коуэна.

Трамбулл ответил на послание о вето речью большой силы, которая занимает пять страниц в «Congressional Globe». Он последовательно взял и ответил на возражения Президента. Эти детали сейчас нет необходимости повторять. Однако было одно личного характера, которое требует внимания. Он сказал, что старался удовлетворить пожелания Президента при подготовке обоих законопроектов, дважды заходил к нему и давал ему копии до того, как они были внесены, и просил его сотрудничества, чтобы сделать их удовлетворительными. Короче говоря, он сделал все возможное, чтобы избежать конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти, и, поскольку его заверили, что цели Президента, как и его собственные, направлены на мир и согласие, он был поражен, когда на них было наложено вето. В заключение своей речи он кратко коснулся конституционного возражения против законопроекта, сказав:

Если законопроект, который сейчас перед нами и который не идет дальше обеспечения гражданских прав вольноотпущенникам, не может быть принят, то конституционная поправка, провозглашающая свободу всем жителям страны, — это обман и иллюзия.

Пол и галереи зала Сената были переполнены во время произнесения речи, и сразу же последовала перекличка, результат которой: 33 «за», 15 «против», более двух третей. Заключительная сцена была описана в вашингтонском письме в «Nation» от 12 апреля:

После трех дней чрезвычайно жарких дебатов, отмеченных речью исключительной убедительности и силы сенатора Трамбулла, отца законопроекта, голосование состоялось около 7 часов вечера в пятницу. Когда перекличка закончилась и вице-президент Фостер объявил результат, почти весь Сенат и аудитория вскочили со своих мест и присоединились к бурному взрыву ликования, какого еще никогда не слышали в этих стенах.

Вето на Закон о гражданских правах и борьба за его принятие во второй раз ускорили захватывающую предвыборную кампанию осенью 1866 года. В этой кампании Трамбулл занимал передовую позицию в рядах республиканцев. Можно ли было избежать конфликта, мы сейчас сказать не можем. Было крайне желательно, чтобы правящая партия шла единым курсом, и, следовательно, чтобы Президент ответил на дружеские предложения лидеров Конгресса. Когда он обнаружил, что не может одобрить два законопроекта, которые сенатор передал ему для изучения, он должен был вызвать его, указать на свои возражения и, во всяком случае, выразить сожаление, что не может согласиться с ним в пунктах, по которым они разошлись. Тогда могли бы быть взаимные уступки, ведущие к гармонии. В любом случае не осталось бы жала, не было бы тяжелых чувств, чувства обиды и, возможно, не было бы раскола в партии. Это был не метод Джонсона. Ему не хватало светского такта. Он был по натуре воинственным. Он не только нажил себе личных врагов без необходимости, но и оттолкнул тысячи тех, кто хотел быть его друзьями. «Многие люди, — говорит не самый недружелюбный критик, — чьи чувства были невосприимчивы к призывам от имени вольноотпущенников и лоялистов, перешли на сторону Конгресса из чистого отвращения к действиям Джонсона. Отчуждение Президентом этого по существу вдумчивого и консервативного элемента северных избирателей было столь же катастрофичным и непростительным, как и отчуждение тех умеренных людей в Конгрессе, которых он оттолкнул своей узкой и упрямой политикой в отношении Бюро вольноотпущенников и Законов о гражданских правах. Было вновь продемонстрировано, что Эндрю Джонсон не был государственным деятелем национального масштаба в таком кризисе, какой существовал в 1866 году».

С другой стороны, следует признать, что Джонсон действовал в рамках своего конституционного права, наложив вето на законопроекты, не посоветовавшись предварительно ни с кем в Конгрессе.

Закон о гражданских правах дважды рассматривался в Окружном суде Соединенных Штатов вскоре после его принятия, и в обоих случаях был признан конституционным. В окружных судах тогда председательствовали судьи Верховного суда. В деле Соединенные Штаты против Роудса, Седьмой округ, округ Кентукки, 1866 год, перед судьей Суэйном, закон был признан конституционным во всех своих положениях и признан соответствующим методом осуществления полномочий, предоставленных Конгрессу Тринадцатой поправкой.

Другим делом было дело Тернера, Четвертый округ, Мэриленд, октябрьская сессия 1867 года, перед председателем Верховного суда Чейзом. Это дело было представлено суду без аргументации. Председатель Верховного суда выразил сожаление, что оно не сопровождалось аргументами адвокатов, но постановил, что закон является конституционным и что он применяется ко всем условиям, запрещенным им, независимо от того, возникли ли они из сделок до или после его принятия.

Если бы любое из этих дел было передано в Верховный суд в порядке апелляции в то время, Закон о гражданских правах 1866 года, несомненно, был бы поддержан этим органом; однако в октябре 1882 года суд единогласным голосованием постановил, что ни одна из последних поправок к Конституции (Тринадцатая, Четырнадцатая и Пятнадцатая) не сделала ничего, кроме как наложила запрет на действия штатов. Ни один штат не должен иметь рабства; ни один штат не должен принимать закон, ущемляющий привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен отказывать в праве голоса по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольного состояния. Полномочия Конгресса вмешиваться в дела штатов для обеспечения соблюдения уголовного законодательства против отдельных лиц не были предоставлены ни в одной из этих поправок. Нельзя было утверждать, что второй раздел Тринадцатой поправки давал Конгрессу право принимать законы для штатов по другим вопросам, кроме собственно рабства. Но Закон о гражданских правах применялся ко всем штатам — к тем, где рабство никогда не существовало, так же как и к тем, где оно было недавно отменено.

Закон, который суд в октябре 1882 года признал неконституционным, был Законом против Ку-клукс-клана 1871 года. Трамбулл сам выступал и голосовал против этого закона, полагая его неконституционным, как мы увидим позже. Он провел черту где-то между двумя этими законами. Судьями, участвовавшими в решении по делу Харриса, были председатель Верховного суда Уэйт и младшие судьи Миллер, Брэдли, Вудс, Грей, Филд, Харлан, Мэтьюз и Блатчфорд.

Год спустя суд постановил, что Закон о равных правах от 1 марта 1875 года, который предоставлял всем лицам полное и равное пользование услугами и привилегиями гостиниц, общественных транспортных средств, театров и других мест общественного развлечения, общих школ и государственных учебных или благотворительных учреждений, поддерживаемых полностью или частично за счет общих налогов, является неконституционным. Верховный суд по-прежнему состоял из вышеупомянутых судей. Он постановил, что Тринадцатая поправка к Конституции относится только к рабству и его последствиям, а Четырнадцатая поправка была лишь запретительной для штатов; то есть, что она не наделяла Конгресс дополнительными полномочиями, а лишь запрещала дискриминационные акты со стороны штатов. Мнение суда было оглашено судьей Брэдли. Единственное особое мнение было высказано судьей Харланом из Кентукки, который утверждал, что Тринадцатая поправка к Конституции не ограничивается запретом рабства, но что она наделяет Конгресс полномочиями сделать свободу эффективной для бывших жертв рабства. Он сказал:

Тринадцатая поправка, как признано, сделала нечто большее, чем просто запретила рабство как институт, основанный на расовых различиях и поддерживаемый позитивным правом. Мои коллеги признают, что она установила и провозгласила всеобщую гражданскую свободу по всей территории Соединенных Штатов. Но означала ли установленная таким образом свобода нечто большее, чем освобождение от фактического рабства? Было ли задумано нечто большее, чем запрет одному человеку владеть другим как собственностью? Была ли цель нации просто уничтожить институт, а затем передать расу, ранее находившуюся в рабстве, в ведение отдельных штатов для такой защиты их гражданских прав, обязательно вытекающих из свободы, какую эти штаты по своему усмотрению могли бы пожелать предоставить? Должны ли были штаты, против протеста которых институт был уничтожен, остаться свободными, насколько это касается национального вмешательства, создавать или допускать дискриминацию против этой расы как таковой в пользовании теми фундаментальными правами, которые, по всеобщему признанию, присущи состоянию свободы? Если бы Тринадцатая поправка остановилась на широкой декларации в своем первом разделе против существования рабства и принудительного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, Конгресс имел бы право по смыслу, согласно доктринам дела Пригг против Содружества Пенсильвании, повторенным в деле Страудер против Западной Виргинии, защищать установленную свободу и, следовательно, обеспечивать пользование такими гражданскими правами, которые были фундаментальными в условиях свободы. Что он может осуществлять свою власть в такой степени, становится ясным, и было задумано стать ясным, благодаря прямому предоставлению такой власти, содержащемуся во втором разделе Поправки.

Вопрос о том, был ли Закон о гражданских правах 1866 года конституционным или нет, никогда не вставал прямо перед Верховным судом в прецедентном деле, но, как мы видели, другие аналогичные ему акты действительно попадали в этот трибунал таким образом, что авторитет суда должен быть истолкован как неблагоприятный для него. Мое собственное мнение заключается в том, что особое мнение судьи Харлана, процитированное выше, стоит больше, чем вся остальная литература по этому предмету, которую содержат книги.

Осенние выборы 1866 года вернули в Конгресс большее большинство против Президента Джонсона, чем было там раньше. Результатом в Иллинойсе стало переизбрание Трамбулла сенатором единогласным голосованием республиканского законодательного собрания, хотя на эту должность претендовали три генерал-майора победоносной армии Союза (Палмер, Оглсби и Логан), каждый из которых достиг ее позже.

Трамбулл поддерживал Джонсона до тех пор, пока тот не наложил вето на Закон о гражданских правах. Он считал, что свобода эмансипированных чернокожих находится под угрозой из-за этого действия Президента, и он отдал все свои силы задаче принятия законопроекта вопреки вето и отстаиванию его перед народом. В этом он преуспел, но лавина общественного мнения, таким образом запущенная, не остановилась на поражении Джонсона на выборах 1866 года. Она вывела контроль над партией Союза из рук консерваторов и передала бразды лидерства Самнеру, Стивенсу и радикальному крылу. Трамбулл следовал этому курсу до тех пор, пока не состоялся импичмент Джонсона, когда он остановился и спас Джонсона ценой собственной популярности, и он никогда не жалел, что сделал это.

Далекое эхо споров о гражданских правах достигло сенатора от Иллинойса из штата Джорджия, где он был школьным учителем тридцатью годами ранее. Переписка приводится здесь как корректировка, отчасти, ошибочного мнения, что Трамбулл был человеком холодного и бесчувственного характера:

Морган [Джорджия], 17 мая [1866]. Достопочтенному Лайману Трамбуллу:

Дорогой сэр: Истина кажется странной, но еще более странным кажется тот факт, что по прошествии тридцати лет я должна предложить вам слабое выражение благодарности и высокого уважения, которые я всегда питала к вам. Мне посчастливилось пользоваться в Гринвилле почти три года преимуществом ваших глубоких наставлений; и в более поздней жизни, когда неблагоприятные обстоятельства вынуждают меня передавать эти уроки и священное влияние этого обучения другим, я воздаю вам полную меру похвалы. Вы не можете себе представить удовлетворение, которое я испытываю, когда мой взгляд обращается к многочисленным красноречивым речам, которые вы произносите перед Конгрессом; но как под самой красивой розой скрываются шипы, наносящие глубокие раны, так и ваша явная враждебность к нам бросает тень на эти восхитительные эмоции. Неужели в вашей груди не осталось никакого восхитительного трепета ассоциаций, когда память возвращается к вашему пребыванию среди нас? Неужели нет периода в этом долгом промежутке, вокруг которого нежная ретроспекция может радостно порхать своими крыльями и раздавить крупные капли желчи, которые были дистиллированы в вашу чашу? Я думаю, что вы, и только вы, обладаете силой и влиянием, чтобы остановить могучий прилив, который грозит поглотить нас. Не можете ли вы забыть наши прошлые проступки, к которым, признаюсь, мы были слишком склонны, и помнить только то немногое хорошее, что вы обнаружили? Я часто навожу особые справки о вас и была очень заинтересована рассказом, данным одним старым южным членом. Поскольку у меня в памяти все еще стояла ваша высокая и прямая фигура, мое удивление было велико, когда мне сказали, что ваша фигура не такая прямая и что вы носите очки. Я не упомянула в нужном месте свое имя, «Фанни Лоу», самая озорная девочка в школе. Я вышла замуж за джентльмена из Мобила, который прожил восемь лет после союза. Он стал жертвой холеры четырнадцать лет назад, во время ее распространения в Новом Орлеане. Моим великим несчастьем было потерять дочь как раз тогда, когда цветок начал распускаться и обещать надежду и утешение для моей старости. В заключение, я буду рада услышать от вас, и во что бы то ни стало пришлите мне свою фотографию. Мои самые добрые пожелания вашим близким, и примите самые теплые пожелания от

Миссис Ф. К. Гэри. Морган, округ Калхун, Джорджия.

Зал Сената Соединенных Штатов, Вашингтон, 27 июня 1866 г.

Дорогая миссис Гэри: Я был искренне благодарен получить ваше письмо от 17-го числа прошлого месяца и узнать, что по прошествии тридцати лет я не был забыт теми, кто был моими учениками. Я хорошо помню многих из них и всегда питал ко всем самые добрые чувства и наилучшие пожелания. Однако мне больно думать, что вы и, вероятно, большинство тех, кто вас окружает, включая тех, кто когда-то был моими учениками, так неправильно понимаете меня и северные настроения в целом. Как можете вы, мое дорогое дитя, — простите за это выражение, ибо я помню Фанни Лоу только как школьницу, — как можете вы, повторяю, обвинять меня в том, что я питаю чувства «враждебности» и горечи «желчи» по отношению к вам или Югу?... По отношению к огромной массе тех, кто участвовал в восстании, Север не питает никакой враждебности. Мы верим, что они были побуждены взяться за оружие против правительства из-за ошибочных взглядов на северные настроения, вызванных амбициозными и злыми лидерами, и этих политических лидеров мы действительно хотим, по крайней мере, исключить из политической власти, если не больше, пока лояльные люди не будут защищены и лояльность не будет уважаться в мятежных округах. Власть южного народа — немедленно провести Реконструкцию и восстановление гражданского правительства, полное, если они только поставят свои организации штатов в лояльные руки, будут избирать на должности только лояльных людей и проследят, чтобы те, кто был верен Союзу во время войны, всех классов, были защищены в своих правах. Я спрашиваю вас, со всей откровенностью, пока нелояльные на Юге не захотят сделать это, должны ли они жаловаться, если они подвергаются военному контролю? Я прилагаю вам, как просили, пару фотографий, которые вы едва ли узнаете как фотографии того молодого человека, которого вы знали тридцать лет назад. Та, что без бороды, была сделана три или четыре года назад; другая — в этом году. Моя семья состоит из жены и трех мальчиков, старшему двадцать лет.

Пожалуйста, передайте привет всем, кто когда-то знал меня в Гринвилле, ко всем из которых я питаю приятные воспоминания; и поверьте мне, ваш искренний друг,

Лайман Трамбулл.

СНОСКИ:

[85] Cong. Globe, 1866, стр. 319.

[86] Cong. Globe, 1866, стр. 322.

[87] Cong. Globe, 1866, стр. 745-46.

[88] Cong. Globe, 1866, стр. 475.

[89] Cong. Globe, 1866, стр. 530.

[90] Cong. Globe, 1866, стр. 1293.

[91] «Дулиттл говорит мне, что написал Президенту письмо утром 22 февраля, зная, что будет собрание, которое придет в Белый дом, умоляя его не обращаться к толпе. Но, сказал Д., он все же выступил, и его речь стоила ему двухсот тысяч голосов». (Дневник Гидеона Уэллса, ii, 647.)

[92] У. А. Даннинг, Реконструкция, стр. 82.

[93] Оба этих дела описаны в первом томе Отчетов Окружного суда Эбботта.

[94] United States v. Harris, 106 U.S. 629.

[95] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3.

ГЛАВА XVIII

ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА

В то время как события, описанные в предыдущей главе, происходили, объединенный комитет по Реконструкции проводил расследование состояния бывших Конфедеративных штатов, чтобы определить, имели ли они или какой-либо из них право на немедленное представительство в Конгрессе. В него входили сенаторы Фессенден, Граймс, Харрис, Говард, Уильямс и Джонсон, а также члены Палаты представителей Стивенс, Уошберн из Иллинойса, Моррилл из Вермонта, Бингем, Конклинг, Бутвелл, Блоу, Роджерс и Гридер. Сенатор Реверди Джонсон и члены Палаты представителей Роджерс и Гридер были демократами. Все остальные были республиканцами. В комитете преобладали консерваторы. Сенатор Фессенден был председателем, и его выбор на это место отмечал его как princeps senatus в глазах его коллег.

Пока Закон о гражданских правах находился на рассмотрении в Палате представителей, мы видели, что Бингем из Огайо выступил с речью против него и голосовал против него, считая его неконституционным. Он поддержал Закон о Бюро вольноотпущенников, потому что он применялся только к штатам, находившимся в зачаточном состоянии, которое тогда существовало. Он должен был перестать действовать в любом штате, когда тот восстановит свои конституционные отношения с Союзом. Закон о гражданских правах, с другой стороны, должен был применяться ко всей стране, Северу и Югу, без ограничения по времени и затрагивать гражданский и уголовный кодекс каждого правительства штата. Он утверждал, что для этого нет конституционного основания ни в Тринадцатой поправке, ни где-либо еще. Чтобы устранить предполагаемый дефект, Бингем предложил Комитету по Реконструкции новую конституционную поправку в следующих словах:

Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для обеспечения гражданам каждого штата всех привилегий и иммунитетов граждан в различных штатах, а также всем лицам в различных штатах равной защиты в правах на жизнь, свободу и собственность.

Это было согласовано комитетом, но до того, как это было доложено Палате представителей, Стивенс представил серию поправок, состоящую из пяти разделов, которые были подготовлены Робертом Дейлом Оуэном, выдающимся публицистом, не являвшимся членом Конгресса. Эта серия получила одобрение Стивенса, и после некоторой задержки и некоторых изменений она была принята комитетом. Затем Бингем отозвал свою собственную предложенную поправку и предложил вместо нее следующую, которая была принята в качестве первого раздела:

Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ущемляет привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, равно как ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Разница между этим положением и первым, предложенным Бингемом, заключалась во всей разнице между предоставлением Конгрессу права принимать законы для отправления правосудия в штатах и просто запрещением штатам проводить дискриминацию между гражданами. В поправке, представленной объединенным комитетом, не было определения гражданства. По-видимому, они полагались на Закон о гражданских правах, который был принят вопреки вето Президента, чтобы обеспечить это определение, но незадолго до того, как было проведено окончательное голосование в Сенате, Говард, который отвечал за меру во время временной болезни Фессендена, предложил следующие слова для размещения в начале первого раздела.

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.

Причиной принятия этого пункта было подтверждение соответствующей части Закона о гражданских правах и обеспечение его от отмены в случае, если республиканцы в будущем потеряют контроль над Конгрессом.

В дополнение к первому разделу, как показано выше, поправка предусматривала, что представители должны распределяться между различными штатами в соответствии с численностью населения, но что, когда право голоса отрицается в любом штате любому из мужских жителей, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, за исключением случаев восстания или другого преступления, представительство такого штата в Конгрессе и Коллегии выборщиков должно быть пропорционально сокращено. Также, что ни одно лицо не должно занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах или любом штате, которое, ранее принеся присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в восстании или мятеже против нее, но что Конгресс может двумя третями голосов снять такую дисквалификацию. Также, что действительность государственного долга Соединенных Штатов не должна ставиться под сомнение, но что никакой долг, понесенный в помощь восстанию или мятежу, никогда не должен быть оплачен Соединенными Штатами или любым штатом. Заключительный раздел предусматривал, что Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений статьи посредством соответствующего законодательства.

Четырнадцатая поправка была принята Сенатом 8 июня 33 голосами против 11, а Палатой представителей 13 июня 138 голосами против 36. Самнер яростно выступал против нее в дебатах, потому что она уклонялась, как он сказал, от вопроса о негритянском избирательном праве; но когда состоялось голосование, он проголосовал «за».

Отчет комитета, объясняющий причины их действий, был представлен 18 июня. В нем утверждалось, что отделившиеся штаты, выйдя из Конгресса и начав войну против Соединенных Штатов, могут быть восстановлены на своих прежних местах только с разрешения конституционной власти, против которой они восстали, действуя через все координированные ветви правительства, а не только через исполнительную власть.

Если Президент [говорилось в нем] может по своей воле и под своей собственной властью, будь то в качестве военного командующего или главы исполнительной власти, наделять лиц правом назначать сенаторов и избирать представителей, и уполномочивать других избирать и назначать их, он тем самым практически контролирует организацию законодательной ветви власти. Конституционная форма правления тем самым практически разрушается, а ее полномочия поглощаются исполнительной властью. И хотя ваш комитет ни на минуту не приписывает Президенту какой-либо подобный замысел, а охотно признает за ним самые патриотические мотивы, он не может не смотреть с тревогой на прецедент, столь чреватый опасностью для Республики.

Этот вывод был логичным, но вводящим в заблуждение. Опасность для Республики заключалась не в поглощении полномочий исполнительной властью, а в затягивании хаоса, в свержении интеллекта и вооружении невежества в опустошенных районах Юга.

Стивенс также представил законопроект «о восстановлении штатов, недавно находившихся в состоянии восстания, в их полных политических правах». В нем говорилось, что всякий раз, когда Четырнадцатая поправка станет частью Конституции и любой штат, недавно находившийся в состоянии восстания, ратифицирует ее и приведет себя в соответствие с ней, его должным образом избранные сенаторы и представители будут допущены к местам в Конгрессе. Этот законопроект не был рассмотрен, а лежал на столе каждой палаты, ожидая действий южных штатов по предложенной поправке.

23 июля обе палаты приняли преамбулу и совместную резолюцию о допущении Теннесси к ее прежним отношениям с Союзом. В преамбуле говорилось, что этот штат ратифицировал Тринадцатую и Четырнадцатую поправки к Конституции. Было только четыре голоса «против» по законопроекту о Теннесси: Браун и Самнер, республиканцы, и Бакалью и Макдугалл, демократы. Президент подписал законопроект, но добавил краткое послание, объясняющее, что его причиной для этого было желание устранить всякую причину дальнейшей задержки, реальную или воображаемую, к допущению представителей Теннесси, но он подтвердил, что Конгресс не может по праву сделать принятие такого закона предварительным условием для такого допущения в случае Теннесси или любого другого штата.

Следующим важным событием в споре о Реконструкции была Национальная конвенция Союза, состоявшаяся в Филадельфии 14 августа. Она состояла из делегатов от всех штатов и территорий, Севера и Юга, которые поддерживали политику Президента и соглашались с результатами войны, включая отмену рабства. Она стала известна как «Конвенция рука об руку», так как процессию, ведущую к платформе, возглавляли два делегата, один из Массачусетса и один из Южной Каролины, идущие вместе, держась за руки. Подписавшие призыв включали имена А. У. Рэндалла, бывшего губернатора Висконсина, сенаторов Коуэна, Дулиттла, Фаулера, Нортона, Диксона, Несмита и Хендрикса, а также бывшего сенатора Браунинга, тогдашнего министра внутренних дел. Сама конвенция была в высшей степени респектабельной по численности и характеру. Председательствовал на ней сенатор Дулиттл, а председателем ее Комитета по резолюциям был сенатор Коуэн. Принятые резолюции были в количестве десяти и были безупречны по принципу и выражению. Они были переданы Президенту комитетом из семидесяти двух человек. Эффект этого достойного движения был сведен на нет и нейтрализован в значительной части одним абзацем ответа Президента на презентационную речь, а именно:

Мы были свидетелями в одном департаменте правительства всяких усилий предотвратить восстановление мира, гармонии и союза. Мы видели, как на грани правительства, так сказать, висит орган, называемый или который претендует быть Конгрессом Соединенных Штатов, в то время как на самом деле это Конгресс только части штатов. Мы видели, как этот Конгресс притворяется, что он за Союз, когда каждый его шаг и акт были направлены на увековечение разъединения и делали неизбежным распад штатов. Вместо того чтобы способствовать примирению и гармонии, его законодательство носило характер наказаний, возмездия и мести. Таков был курс и политика вашего правительства.

Это обвинение в незаконности Конгресса сопровождалось битвой на политическом поле, которая бушевала с возрастающей яростью в течение всего оставшегося срока полномочий Джонсона и проецировалась на два срока Президента Гранта и начало срока Президента Хейса, охватывая эпизоды процесса импичмента и движение либеральных республиканцев 1872 года. Всего этого хаоса и страданий, которые он принес Югу, вероятно, можно было бы избежать, если бы Линкольн, с его сильным влиянием на лояльные настроения страны и готовностью примирять противников, не поступаясь принципами, не был убит. Они стали возможными, если не неизбежными, когда президентское кресло занял в кризисное время человек воинственного темперамента, без престижа на Севере и лишенный такта, хотя и с добрыми намерениями и несомненным патриотизмом.

Южные штаты отказались согласиться с Четырнадцатой поправкой. Для них непреодолимым возражением был пункт, исключающий из класса должностных лиц тех, кто принес присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, а затем участвовал в восстании против нее. Простые люди отказались принять лучшие условия, чем те, что были предоставлены их лидерам. Это было истинное рыцарство, и его не следует осуждать, но следствием стало усиление власти радикалов на Севере. Это лишило консерваторов, таких как Фессенден, Трамбулл и Граймс в Конгрессе, Джон А. Эндрю, Генри Уорд Бичер и Уильям К. Брайант, влиятельных в других сферах жизни, возможности оказать эффективное сопротивление мерам Самнера и Стивенса. Если бы Четырнадцатая поправка была ратифицирована любым из других бывших Конфедеративных штатов, такие штаты были бы допущены немедленно, как Теннесси. И Уэйд, и Говард, будучи ярыми радикалами, отказались идти вместе с Самнером, когда он настаивал на том, чтобы были выдвинуты дополнительные условия. Когда он предложил поправку, направленную на негритянское избирательное право, Говард сказал, что Объединенный комитет по Реконструкции зрело рассмотрел этот вопрос и тщательно воздерживался от вмешательства в «это весьма священное право» — право каждого штата регулировать избирательное право в своих пределах. Он утверждал, что с партийной точки зрения нецелесообразно делать это, и предсказал, что если мятежные штаты будут принуждены принять негритянское избирательное право актом Конгресса или конституционной поправкой, они избавятся от него после получения допуска.

СНОСКИ:

[96] Трамбулл не принимал активного участия в разработке Четырнадцатой поправки. Подробная и беспристрастная история ее была написана Горацио Эдгаром Флэком, доктором философии, и опубликована издательством Университета Джонса Хопкинса, Балтимор, 1908 г. Невозможно сопротивляться выводу этого автора, что партийность была мощным фактором в ее разработке и принятии.

[97] Cong. Globe, 15 февраля 1867 г., стр. 1381.

ГЛАВА XIX

ПЕРЕХОД РУБИКОНА

17 декабря 1866 года Верховный суд вынес решение по делу Миллигана, которое дошло до этого трибунала по свидетельству о разногласиях между двумя судьями Окружного суда Соединенных Штатов по Индиане. Миллиган, гражданин, не состоящий на военной или морской службе, был арестован в октябре 1864 года генералом А. П. Хови, командующим военным округом Индианы, за предполагаемые предательские действия, был судим военным трибуналом, признан виновным и приговорен к повешению 19 мая 1865 года. Он подал прошение в суд об освобождении из-под стражи согласно условиям Закона о хабеас корпус, принятого Конгрессом 3 марта 1863 года. Он подтвердил, что с момента его ареста в его округе была сессия большого жюри и что оно разошлось, не предъявив ему обвинения. Акт Конгресса предусматривал, что имена всех гражданских лиц, арестованных военными властями в местах, где суды были открыты, должны быть сообщены судьям в течение двадцати дней после их ареста, и что если им не будет предъявлено обвинение на первой сессии суда после этого, они должны быть освобождены.

Этот вопрос был довольно тщательно разобран в деле Валландигэма, но понят был не до конца; президент Линкольн сбился с пути в этом лабиринте, а судьи расходились во мнениях при толковании недвусмысленного закона. Наиболее распространенным было мнение, что закон 1863 года не применим к «медноголовым» или же, если применим, то исполнять его не следует.

Верховный суд был единодушен в том, что Миллиган должен быть освобожден, поскольку закон был ясным и недвусмысленным, однако среди девяти судей суда существовали разногласия относительно полномочий военных комиссий судить лиц, не состоящих на военной службе. Пятеро судей постановили, что Конгресс не может отменять суд присяжных в местах, где суды открыты и отправление правосудия не затруднено. Четверо судей утверждали, что Конгресс может уполномочить военные комиссии судить гражданских лиц в определенных случаях, когда гражданские суды открыты и свободно исполняют свои функции, хотя Конгресс этого фактически не сделал. Пятью судьями, составившими большинство, были Дэвис (написавший мнение суда), Клиффорд, Нельсон, Грир и Филд. Четверо, не согласившихся с аргументацией, но не с решением, были председатель Верховного суда Чейз (написавший особое мнение) и судьи Уэйн, Суэйн и Миллер. Мнение Дэвиса не превзойдено ни по силе аргументации, ни по литературному изложению ничем в анналах этого великого трибунала.

Логические последствия этого решения были огромными, или были бы таковыми, если бы общественное сознание было способно оценить его серьезность. Из него логически следовало не только то, что суд и казнь сообщников Бута — Пэйна, Ацеродта, Герольда и миссис Сарратт — с точки зрения закона были не чем иным, как линчеванием, но и то, что попытка Эндрю Джонсона как можно скорее положить конец управлению посредством военных комиссий была правильной, а противоположный замысел, кем бы он ни поддерживался, — неверным.

Радикалов в Конгрессе, однако, это решение только разозлило. Оно ничуть их не смутило, но сам суд был весьма обеспокоен. Если бы потребовалось принять закон о реорганизации суда, чтобы пожинать плоды победы, одержанной на недавних выборах, для этого можно было бы получить большинство.

В «Дневнике Гидеона Уэллса» от 8 января 1867 года говорится, что состоялось заседание кабинета министров, на котором президент сказал, что желает узнать мнение каждого члена по уже обсуждавшемуся вопросу о расформировании штатов и переводе их в статус территорий. Последовал разговор, который передается следующим образом:

Сьюард был явно застигнут врасплох. Он сказал, что избегал высказываться по этим вопросам; не считает разумным предвосхищать их; что бури никогда не бывают такими яростными, как угрожают; но раз уж тема была поднята, он скажет, что никогда и ни при каких обстоятельствах его нельзя будет заставить признать, что суверенный штат был уничтожен или может быть низведен до статуса территории.

Маккалох был столь же решителен в том, что штаты не могут быть превращены в территории.

Стэнтон сказал, что никому не сообщал о своих взглядах. Здесь, в кабинете, он соглашался и сердечно одобрял каждый шаг, который был предпринят для реорганизации правительств штатов, восставших против Союза, и не видел причин менять это или отступать от этого. Предложение Стивенса он не видел и не хотел видеть, ибо это была одна из тех схем, которые закончатся шумом и дымом. Он беседовал только с одним сенатором, мистером Самнером, и это было год назад, когда Самнер сказал, что не одобряет политику администрации и намерен ее опрокинуть. С тех пор он не беседовал ни с Самнером, ни с кем-либо еще. Он не разделял взглядов мистера Самнера и не считал, что штат будет или может быть возвращен в территориальное состояние.

Я заявил о своем согласии с мнениями, высказанными военным министром, и о том, что, по моему убеждению, Конгресс не имеет права лишать штат его неотъемлемых прав и суверенитета или навязывать одному штату условия, которые не были навязаны всем штатам.

Стэнбери сказал, что он ясно и безоговорочно против всех разговоров и теорий о превращении штатов в территории. Конгресс не может их расформировать. У него нет на это полномочий, и по этому пункту он добавил бы, что никогда не бывает целесообразно делать или пытаться делать то, на что у нас нет полномочий.

Браунинг заявил, что ни один штат не может быть урезан или упразднен. Конгресс может создавать и принимать штаты, но не может уничтожать или упразднять их после того, как они были созданы.

Этот отрывок довольно поразителен тем, что он говорит нам о позиции Стэнтона. Одновременно, или почти одновременно, Конгресс принял закон, фактически делающий генерала армии независимым от президента и запрещающий президенту назначать его на службу вне Вашингтона без согласия Сената, за исключением случаев по его собственной просьбе. Член Палаты представителей Баутвелл из Массачусетса сообщает нам, что это положение было предложено ему в частном порядке Стэнтоном и что он (Баутвелл) записал его в военном министерстве под диктовку Стэнтона и отнес Фаддею Стивенсу, который включил его в законопроект об ассигнованиях.

Если радикалы были воодушевлены результатами выборов, то консерваторы были соответственно подавлены. Больше нельзя было помешать Стивенсу и Самнеру взять инициативу в свои руки, что они немедленно и сделали. Они перешли Рубикон со всей армией. Политика Реконструкции, инициированная Линкольном, теперь впервые была окончательно оставлена партией Союза. В феврале Стивенс провел через Палату представителей законопроект, объявляющий, что в десяти мятежных штатах нет законных правительств, и предусматривающий, что существующие правительства должны быть заменены военной властью. Он не предусматривал прекращения такого военного управления. Сенатом были добавлены поправки, предусматривающие проведение конституционных конвентов в этих штатах, избираемых гражданами мужского пола в возрасте двадцати одного года и старше, независимо от расы или цвета кожи, за исключением тех, кто был лишен избирательных прав за участие в восстании. Далее было предусмотрено, что когда составленные таким образом конституции будут содержать положения, предоставляющие право голоса всем лицам, имеющим право голосовать на выборах делегатов, и когда конституции будут ратифицированы большинством населения, и когда такие конституции будут представлены Конгрессу и одобрены им, и когда штаты ратифицируют Четырнадцатую поправку и она будет принята, тогда реорганизованные таким образом штаты получат право на представительство в Конгрессе, при условии, что лица, лишенные избирательных прав Четырнадцатой поправкой, не будут голосовать на выборах и не будут иметь права быть избранными в конвенты. Положение, делающее избирательное право для негров постоянным условием Реконструкции, было принято на собрании сенатской фракции по предложению Самнера большинством в два голоса после того, как оно было почти единогласно отвергнуто комитетом Сената, в который оно было передано.

Трамбулл, Фессенден и Шерман голосовали против предложения Самнера, но после того, как оно стало партийной политикой, они поддержали его. И здесь они совершили ошибку, ибо это был акт, который передал правительства десяти штатов в руки наиболее невежественной части общества и лишил избирательных прав наиболее образованных, что повлекло за собой ужасные последствия последующих десяти лет.

Путь, который выбрала доминирующая партия, был, однако, выбран добросовестно. Конгресс и жители Севера искренне верили, что рабство будет восстановлено в той или иной форме, если негры не получат право голоса и гарантии того, что их голоса будут подсчитаны, и что в таком случае войну придется вести снова. Конечно, партийный дух и жажда власти занимали место среди побудительных мотивов в Вашингтоне, но эти соображения не помогли бы, если бы не было глубоко укоренившегося мнения, что победа демократов, одержанная голосами сплоченного Юга и меньшинства Севера, поставит под угрозу Союз.

Сенатор Каллом из Иллинойса, который тогда был членом Палаты представителей, сорок четыре года спустя сказал, что «мотивом оппозиции плану Реконструкции Джонсона было твердое убеждение в том, что его успех погубит Республиканскую партию и, вернув демократов к власти, вернет господство Юга и вассальную зависимость Севера».

Монтгомери Блэр опасался новой революции или восстания и говорил, что в Вашингтоне могут быть организованы два противоборствующих правительства. Мейнард из Теннесси, убежденный лоялист, полагал, что сенаторы и представители от всех штатов вскоре появятся в национальной столице и что те, кто прибудет от мятежных штатов, объединятся с членами-демократами от лояльных штатов, составят большинство, организуются, отменят присягу на верность и будут действовать по своему усмотрению. Уэллс, записывая эти мнения, придерживался более здравого, что Юг слишком истощен, а северные демократы слишком робки для такого шага.

Закон о Реконструкции был принят обеими палатами 20 февраля 1867 года, на него было наложено вето президентом 2 марта, и в тот же день он был повторно принят большинством более чем в две трети голосов в каждой палате, причем Трамбулл голосовал «за».

За ним последовал дополнительный законопроект, еще более радикальный, предусматривающий регистрацию избирателей и требующий от каждого лица перед регистрацией принести присягу в том, что он не был лишен избирательных прав за участие в каком-либо восстании или гражданской войне против Соединенных Штатов и никогда не занимал никакой законодательной, исполнительной или судебной должности, а впоследствии не участвовал в восстании против Соединенных Штатов и не оказывал помощи или поддержки их врагам. Президент не замедлил заметить чудовищность этих положений. В своем послании о вето он остановился на абсурдности ожидания, что каждый человек будет знать, был ли он лишен избирательных прав или нет, какие действия приравниваются к «участию» или не дотягивают до него, и что составляет оказание помощи и поддержки врагам Соединенных Штатов. С искренним пафосом он добавил:

Когда я думаю о миллионах наших сограждан на Юге, у которых не осталось иного выбора, кроме как навязать себе этот страшный и неиспытанный эксперимент по полному предоставлению избирательных прав неграм и (возможно) почти столь же полному лишению избирательных прав белых, или бесконечно подчиняться строгости военного положения, не имея ни одного признака свободных людей, лишенных всех священных гарантий нашей Федеральной конституции и которым угрожают еще худшие несправедливости, если таковые вообще возможны, мне кажется, что их положение — самое плачевное, до которого может быть доведен любой народ.

Этот законопроект был принят вопреки вето 23 марта, Трамбулл голосовал «за». Эти голоса, однако, не помешали ему опубликовать в «Чикаго Эдванс» от 5 сентября того же года тщательно написанную статью, отрицающую право Конгресса регулировать избирательное право в штатах, которую он завершил следующими абзацами: