«Жизнь Лаймана Трамбулла»

Но это чувство враждебности со стороны Джонсона постепенно прошло. В авторизованном интервью с Джорджем Л. Стернсом 3 октября 1865 года по вопросу Реконструкции и снова в интервью с Фредериком Дугласом и другими 7 февраля 1866 года по вопросу избирательного права он не говорил о том, чтобы сделать измену ненавистной, но объявил себя противником неограниченного избирательного права негров, потому что верил, что это приведет к войне рас — войне между классом нерабовладельцев (бедных белых) и неграми. Первые ненавидели и презирали последних, и это чувство, как он думал, усилится, если избирательное право будет предоставлено неграм.

«Возникает вопрос, — сказал Джонсон в своем диалоге с Дугласом, — могут ли эти две расы, находящиеся в таком положении, как раньше, без подготовки, без времени для малейшего улучшения, может ли одна быть спущена с поводка на другую и брошена вместе к избирательной урне с этой враждой и ненавистью, существующими между ними. Вопрос возникает прямо здесь, не начинаем ли мы войну рас. Я думаю, что понимаю эту вещь, и особенно это касается случая, когда вы навязываете ее народу без его согласия».

Джонсон принял не только план Реконструкции Линкольна, но и его кабинет. На его первом заседании, 16 апреля, был представлен, но не был рассмотрен незавершенный проект создания гражданского правительства в Вирджинии, составленный секретарем Стэнтоном по настоянию Линкольна. На последующем заседании, 8 мая, он был рассмотрен и принят и был обнародован как Исполнительный приказ на следующий день. Он признал Фрэнсиса М. Пирпойнта, который был номинальным губернатором во времена Линкольна, фактическим губернатором и заявил, что для того, чтобы гарантировать штату Вирджиния республиканскую форму правления и предоставить преимущество и безопасность внутренних законов, а также полное и завершенное восстановление мира, ему будет оказана помощь правительством Соединенных Штатов в мерах, которые он может предпринять для достижения этих целей.

Лояльное правительство штата значительного масштаба и прочности, сформированное самим Джонсоном как военным губернатором, уже существовало в Теннесси. Это было теперь признано президентом как свершившийся факт. У. Г. Браунлоу был избран губернатором, и было сформировано законодательное собрание, которое приняло закон об избирательном праве, ограничивающий привилегию голосования белыми и исключающий мятежников определенного уровня. Правительству штата Линкольна в Луизиане и аналогичному в Арканзасе было позволено остаться.

29 мая президент издал Исполнительный приказ о назначении У. У. Холдена временным губернатором Северной Каролины и предписании определенных обязанностей, которые должны быть выполнены им; среди прочих — созыв конвента, который должен быть избран лояльными людьми штата с целью изменения или поправки конституции штата и формирования правительства, пригодного для признания и защиты правительством Соединенных Штатов. Следуя прецеденту, созданному Линкольном в деле Луизианы, квалификации избирателей на выборах делегатов на конвент были установлены и объявлены теми, которые «предписаны конституцией и законами Северной Каролины, действовавшими непосредственно до 20-го дня мая 1861 года, даты так называемого постановления о сецессии», исключая, однако, определенные классы белых. Аналогичные приказы последовали в быстрой последовательности для реорганизации Миссисипи, Джорджии, Техаса, Алабамы, Южной Каролины и Флориды, последний из которых датирован 13 июля 1865 года. До того, как форма приказа была принята, в кабинете было проведено голосование по вопросу о том, следует ли разрешить неграм голосовать на выборах делегатов. Из шести присутствующих членов трое проголосовали «за», а трое — «против». Сьюард не присутствовал, все еще будучи прикованным к постели ранами, нанесенными ему в ночь убийства Линкольна. Затем президент взял дело в свои руки и на следующем заседании кабинета зачитал приказ по Северной Каролине, и никто из членов не высказал никаких возражений против него.

Таким образом, Реконструкция была намечена, насколько это касалось исполнительной ветви правительства, до того, как собрался Тридцать девятый Конгресс.

Вместе с приказом о Реконструкции в Северной Каролине президент издал прокламацию об амнистии для всех лиц, участвовавших в восстании, исключая, однако, определенные указанные классы правонарушителей. Эта прокламация имела ту же дату и была опубликована одновременно с приказом по Северной Каролине; но газеты того дня, комментируя и в целом одобряя, почти не учитывали тот факт, что негры были исключены из голосования на выборах делегатов. New York Tribune от 30 мая просто сказала: «Конечно, никакие чернокожие не могут голосовать». New York Times упомянула тот же факт.

New York Evening Post от той же даты, однако, указав, что только белые мужчины и налогоплательщики могут голосовать на предстоящих выборах в Северной Каролине, сказала:

Если в процессе реорганизации мы не построим на принципе, изложенном в Декларации независимости, что все люди созданы свободными и равными, нет никакой гарантии, что различные элементы, из которых состоит наше социальное и политическое состояние, будут сосуществовать в гармонии и спокойном сотрудничестве. В этом направлении лежит наш путь к политической безопасности. Если мы попытаемся строить на любом фундаменте неравенства между расами и кастами, мы обнаружим состояние вещей, преобладающее подобно тому, которое было источником стольких бедствий для Ирландии.

Первый удар против Эндрю Джонсона был нанесен Уэнделлом Филлипсом на Конвенте против рабства Новой Англии в Бостоне 31 мая по резолюции, предложенной им самим, подтверждающей, что

Реконструкция мятежных штатов без избирательного права негров является практической капитуляцией перед Конфедерацией и сделает прокламацию об освобождении рабов покойного президента и даже ожидаемую поправку к Конституции совершенно неэффективными для свободы и защиты негра.

Эта резолюция была поддержана Филлипсом в духе слепой ярости. Каждая жизнь и каждый доллар, потраченные Севером, были украдены, утверждал он, если эта политика возобладает, и «был только один путь, которым народ мог все еще держать руль дел, и это было путем отказа от всего военного долга!» Такая партия имела бы его голос и голос, пока Бог не призвал его домой. «Лучше, гораздо лучше было бы для Гранта сдаться Ли, чем для Джонсона сдаться Северной Каролине».

New York Tribune от 2 июня обратила внимание на Филлипса и, после упоминания его несдержанных нападок на Сэлмона П. Чейза и Авраама Линкольна в прошлом, перешла к его «подобным деликатным знакам внимания» к преемнику мистера Линкольна.

Президент Джонсон [говорилось в ней] верит в расширение избирательного права на чернокожих и поддерживает его, но поскольку он считает, что ни один штат не вышел и не мог выйти из Союза, он верит, что конституции южных штатов остаются прежними и что право избирательного права остается прежним, пока не будет законно изменено. Мы не настаиваем [продолжала она], что это истинная доктрина — мы не признаем безусловного права эмансипированного народа любого штата делать то, что они хотят с остатком. Тем не менее мы настаиваем на том, что взгляд президента Джонсона — это тот, который истинный человек может честно, добросовестно придерживаться — может придерживаться его, не будучи лицемером, демагогом или инструментом рабовладельческой власти. И мы думаем, немногие рассудительные люди будут отрицать, что это весьма желательно, если желаемое исправление в статусе вольноотпущенников может быть достигнуто через отдельные штаты, а не над ними — что это было бы более стабильно, менее неохотно, более реально, если бы было достигнуто таким образом. На самом деле, мы предпочли бы подождать год или два или принять ограниченное предоставление прав, чем полное признание Равных Прав Человека только в силу президентского указа, или приказа Военного министерства, или даже акта Конгресса.

New York Times от 21 июня согласилась, сказав:

Открытый вопрос, должно ли правительство пытаться обеспечить избирательное право для южных чернокожих или нет; лучшие люди могут расходиться во мнениях по этому поводу.

Она раскритиковала Уэнделла Филлипса за пропаганду отказа от национального долга как лекарства от любого другого зла вообще.

Когда мистер Филлипс говорит, что если правительство и народ не примут его доктрину, он станет негодяем и присоединится к партии негодяев, он наносит своей доктрине самый худший вред, какой только возможен.

Тем временем на Юге кипел ведьмин котел. Штаты Конфедерации были обеднели из-за войны. Их система труда была перевернута в обстоятельствах и способом, который никогда не испытывал ни один другой народ. Негры ничего не знали об обязанностях свободы. Они не могли понять значения контракта. Бывшие рабы, нанятые на определенное время, могли бросить свою работу на следующий день или на следующую неделю и вернуться на следующий день или неделю и рискнуть быть высеченными или застреленными либо за то, что ушли, либо за то, что вернулись. Бывшие хозяева, знавшие только один способ заставить негра работать — принуждение, — утверждали и верили, что другого способа нет, или ни одного, который послужил бы цели в течение их жизни; и поскольку урожаи текущего года не могли ждать более мягких учений образования и разума, они приняли единственное средство, которое обеспечило бы немедленные результаты. Плантаторы, или большинство из них, были еще более искалечены отсутствием денег на выплату заработной платы. Все их деньги превратились в грязные тряпки из-за падения Конфедерации. Единственной альтернативой был наем труда на долевых началах. Это было затруднение, от которого не страдали северяне (карпетбеггеры), которые отправились на Юг сразу после войны. Некоторые из них, соблазненные высокой ценой на хлопок и низкой ценой на землю, нанимали или покупали плантации, и у них был выбор на рынке труда, потому что они могли платить наличными. Их пример был свежим раздражением для неимущего местного плантатора, который, потеряв Конфедерацию, потерял все, кроме одежды, в которой стоял, которая была сильно изношена.

Если в 1865 году должен был быть урожай хлопка или чего-либо еще, рабочее население должно было содержаться в каком-то порядке. Рабочие дни должны были быть непрерывными, а не чередоваться с днями охоты, рыбалки и игр. Плантаторы обратились к своим законодательным собраниям в этой чрезвычайной ситуации, и законодательные собрания приняли законы, максимально приближенные к старым кодексам рабов, насколько позволяло состояние эмансипации — если не ближе. Эти постановления начали достигать Севера до того, как собрался Тридцать девятый Конгресс. Они сопровождались рассказами о жестокости и насилии, совершенных над вольноотпущенниками, и о нелояльных высказываниях и угрозах со стороны непримиримых белых, мужчин и женщин, которые были лишены всякого оружия, кроме своих языков. Мало учитывалась потребность во времени, чтобы примириться с этими изменениями и приобрести восхищение теми, кто их вызвал.

Среди писем, которые достигли Трамбулла, было одно от полковника Дж. У. Шаффера из армии Союза, датированное Новым Орлеаном, 25 декабря 1865 года, который дал следующий отчет о том, что он наблюдал вдоль побережья Мексиканского залива:

Я был в Мобиле, провел там неделю, путешествовал по этому штату, много говорил с другом и врагом, и я без колебаний говорю, что наш президент действовал слишком быстро. Мне говорят все люди Союза, что после сдачи армий мятежников люди вернулись совершенно тихими, приходили к южным и северным людям Союза, говоря: «Мы не знаем, чего от нас ожидает правительство, но одно можно сказать наверняка: мы устали от войны и желаем превыше всего вернуться к мирным занятиям жизни и попытаться поправить свое состояние, как можем, и снова культивировать дружеское чувство со всеми частями страны; теперь скажите нам, как это сделать». Однако вскоре, к их удивлению, они обнаружили, что контроль над всем снова должен быть передан в их руки, и сразу же они стали дерзкими, открыто оскорбляли правительство и открыто заявляли, что люди Союза и янки должны уйти, как только военные будут выведены. Если бы им дали понять, что правительство собирается продолжать управлять и контролировать и что только людям Союза будут доверять управление делами, эти люди были бы полностью удовлетворены, рады спастись своими жизнями и сразу же приспособились бы к обстоятельствам. Теперь они пьяны от власти, правят и оскорбляют каждого лояльного человека, белого и черного.

Напротив, доктор Ч. Г. Рэй 29 сентября 1865 года писал по поводу Реконструкции:

О чем думают наши республиканские газеты, когда ведут войну против президента, как они это делают сейчас? Я вижу, что едва ли найдется хоть один человек, готовый встать на его защиту, и что его вытеснят из наших рядов в объятия Демократической партии. Я не вижу, чтобы он был так виновен, как о нем говорят, и я, со своей стороны, не могу присоединиться к хору обвинителей. Чего ожидают его противники — управлять страной, опираясь на идеи Массачусетса о негритянском избирательном праве, женском избирательном праве, конфискации и виселицах? Если так, то они вытеснят всех умеренных людей из партии, а остальных прямиком отправят в погибель.

В то время лишь пять северных штатов разрешали неграм голосовать на выборах, причем один из них (Нью-Йорк) требовал имущественный ценз от чернокожих, но не от белых. В штате Иллинойс действовал не отмененный «черный кодекс», схожий с кодексом Кентукки, к которому еще в 1853 году был добавлен закон о тюремном заключении любого чернокожего или мулата, привезенного в штат или прибывшего в него с целью проживания, независимо от того, был ли он свободным или нет. Некоторые судебные процессы по обеспечению исполнения этого акта были начаты в округе Касс в 1863 году, во время Гражданской войны. [78]

СНОСКИ:

[76] «Жизнь Гаррисона», написанная его сыновьями, т. IV, с. 123.

[77] Показания Гранта перед Юридическим комитетом Палаты представителей, 18 июля 1867 г. Макферсон, с. 303.

[78] «Журнал Исторического общества штата Иллинойс», том IV, № 4.

ГЛАВА XVI

ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ ЭНДРЮ ДЖОНСОНА

Газета «Нью-Йорк Таймс» от 6 декабря 1865 года писала:

Вероятно, ни один исполнительный документ не ожидался с большим интересом, чем послание, переданное вчера в Конгресс. Можно с уверенностью сказать, что ни один из них не вызвал большего удовлетворения после получения. Его взгляды на самые важные внутренние и внешние вопросы, когда-либо касавшиеся нации, полны мудрости и изложены с большой силой и достоинством.

Оригинал рукописи этого восхваляемого послания был обнаружен почти полвека спустя профессором Даннингом из Колумбийского университета; он был написан рукой Джорджа Бэнкрофта и находился среди бумаг Джонсона в Библиотеке Конгресса.

Этот документ делает честь как человеку, который его составил, так и тому, кто сделал его своим, направив в качестве официального сообщения в Конгресс. Он дышал духом мира и согласия, справедливости, смягченной милосердием, человеческой доброты и готовности помочь, самоотречения и самообладания, и все это было выражено в тоне высокого государственного деятеля. Однако он придерживался мнения, ранее высказанного президентом, о том, что исполнительная власть не имеет права предоставлять избирательное право лицам, которым оно не было предоставлено властями штата.

Разборчивую, но теплую похвалу посланию высказала газета «Нью-Йорк Нейшн», которая тогда существовала всего шестой месяц. Она критиковала акты президента о Реконструкции как слишком поспешные. Два или три месяца, по ее мнению, было слишком мало, чтобы примирить белых и черных и научить их уважать права друг друга. Тем не менее, в целом, это было послание, которое каждый американец мог читать с гордостью.

Мы не знаем [продолжала газета], где еще в мире найти государственного деятеля, которого можно было бы назвать способным ухватить суть столь великого вопроса и изложить его с такой ясностью и широтой, как этот портной из Теннесси, который трудился ради хлеба насущного на самой скромной работе, в то время как главы всех других стран пожинали все преимущества, которые могли дать школа, колледж и социальное положение. Те, кто трепещет перед будущим демократии, могут снова воспрянуть духом, когда такие люди, как Линкольн и Джонсон, могут в любой великий кризис быть выдвинуты из самых бедных слоев общества, и когда судьбы нации вверяются им с твердой уверенностью, что даже их ошибки будут лучше и мудрее, чем мастерство и мудрость королей и дворян. Ибо если бы президент завтра совершил все ошибки или грехи, которых когда-либо опасались его злейшие враги, его план Реконструкции все равно остался бы ярчайшим примером человечности, самообладания и проницательности, когда-либо виденным — примером, к которому история ни одной другой страны не предлагает ничего близкого, и который, можно с уверенностью сказать, способно осуществить только демократическое общество.

Государственная мудрость Джорджа Бэнкрофта недолго управляла делами. Ирония судьбы распорядилась так, что через два месяца после того, как подобные слова были произнесены самыми компетентными критиками страны, президент, о котором они были сказаны, оказался в состоянии острой вражды с большинством своей собственной партии, а через два года предстал перед судом по импичменту.

Эндрю Джонсон родился в воинственном роду и в регионе бойцов. Он разделил бедность и невежество горцев Восточного Теннесси. Тяжелый труд был его уделом в юности и ранней зрелости. По профессии он был портным. [79] Он умел читать, но не умел писать до женитьбы, когда этому навыку его обучила жена. С таким началом он стал, подобно Аврааму Линкольну, и почти таким же образом, преодолевая те же трудности, оратором и благодаря постоянной практике приобрел способность делать свои мысли понятными самому простому слушателю. Когда он оказался в Сенате Соединенных Штатов незадолго до начала сецессии, у него было мало равных, если они вообще были, как у дебатера в этом органе, и у Союза не было более непоколебимого защитника ни на Севере, ни на Юге. Александр Г. Стивенс, компетентный судья, считал речь Джонсона против сецессии лучшей из произнесенных в Сенате за все время споров. Госсекретарь Сьюард, сопровождавший его в его «поездке по кругу» в 1866 году, сказал, что он был тогда лучшим уличным оратором в стране. Безусловно, речь, с которой он начал этот тур в Нью-Йорке 29 августа, была великой. Она занимает пять страниц в «Истории Реконструкции» Макферсона. Она была импровизированной, но безупречной по форме и содержанию; она была заряжена духом патриотизма и выдержит сравнение с чем угодно в анналах американской полемики. Если бы он не произнес ни одной другой речи в той кампании, результаты могли бы быть совсем иными, и партия Союза, которая его избрала, могла бы избежать раскола, который вскоре стал непоправимым.

Первый удар, приведший к этому расколу, был нанесен Самнером в Сенате 19 декабря 1865 года, когда он назвал послание президента от предыдущего дня о положении на Юге «обеляющим посланием», сродни посланию президента Пирса о делах в Канзасе. Когда Реверди Джонсон осудил такое нападение на президента Соединенных Штатов, Самнер ответил, что это «совсем не нападение», но после того, как два других сенатора (Дулиттл и Диксон) сказали, что это равносильно обвинению президента во лжи, он ответил, что не имел этого в виду, но не взял свои слова назад и не смягчил их.

Определенные акты законодательных собраний Юга по вопросам ученичества, бродяжничества, места жительства, заработной платы, патрулей, праздности, неповиновения приказам и нарушения контрактов со стороны рабочих были вскоре доведены до сведения Тридцать девятого Конгресса. Многие из этих актов свидетельствовали о намерении законодателей низвести вольноотпущенников до состояния крепостничества или пеонажа. Законодательное собрание Вирджинии, например, приняло закон о бродяжничестве, конечным результатом которого, по словам генерал-майора Терри, стало бы «низведение вольноотпущенников до состояния рабства, худшего, чем то, из которого они были освобождены — состояния, которое будет рабством во всем, кроме названия». После чего генерал, командующий военным округом, издал приказ от 26 января 1866 года о том, что «никакой магистрат, гражданское должностное лицо или иное лицо не должно каким-либо образом применять или пытаться применять положения указанного статута к любому цветному лицу в этом округе». Президент Джонсон отказался вмешаться в приказ генерала Терри, когда тот был доведен до его сведения.

13 декабря сенатор Уилсон из Массачусетса внес законопроект об объявлении недействительными всех актов, постановлений, правил и положений в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа, в которых устанавливалось любое неравенство гражданских прав между лицами по признаку цвета кожи, расы или прежнего состояния рабства. Сапожник из Натика был таким же проницательным и беглым дебатером, как и портной из Ноксвилла. В его произношении был янки-акцент, который умалял реальные достоинства его аргументов, и поэтому вышло так, что, вопреки обычной судьбе импровизированных выступлений, его речи читались лучше, чем звучали. Его речь в поддержку своей меры 21 декабря была в его лучшем стиле. Она была лишена страсти или инвектив. Он не питал неприязни ни к кому, высокопоставленному или низкому, кто участвовал в восстании. Он не искал и не желал никого наказывать. Меньше всего он желал поднимать вопрос с президентом. Он хотел только мира, порядка, дружбы и братства между Севером и Югом как можно скорее; но не могло быть мира, пока эти статуты смотрели нам в лицо. Поэтому он потребовал, чтобы они были стерты в небытие вместе с кодексами о рабах, которые предшествовали им.

Уилсон хотел немедленного голосования по своему законопроекту. Сенатор Шерман посчитал, что его следует передать в комитет и отложить до тех пор, пока не будет официально провозглашена поправка к Конституции об отмене рабства. Трамбулл согласился с Шерманом. Он сказал:

Я встаю, сэр, не для того, чтобы обсуждать рассматриваемый законопроект: он касается вопросов самого серьезного характера и не должен быть принят без должного рассмотрения. Сенатор из Массачусетса говорит нам, что он был представлен выдающимся юристам, и все они признали его уместность, и никто не оспаривает право Конгресса принять его. Несомненно, это было их мнение, и это мнение сенатора из Массачусетса. Возможно, это было бы и моим мнением после расследования. Я не возьмусь сказать в настоящее время, какими могут быть полномочия Конгресса Соединенных Штатов в отношении людей в недавно мятежных штатах.

Было время между подавлением восстания и установлением какого-либо правительства в этих штатах, когда было абсолютно необходимо, чтобы какая-то власть или другая для предотвращения анархии имела контроль. Сенатор от Делавэра, и, я полагаю, сенатор от Мэриленда, сказали, что восстание закончилось, но в то время, когда восстание прекратилось, в большинстве мятежных штатов не было никакого организованного правительства; и должно ли было правительство Соединенных Штатов вывести свои силы и оставить людей в состоянии анархии на тот момент? Конечно, нет. Как следствие восстания и власти, ясно возложенной на правительство Соединенных Штатов для подавления восстания, по моему суждению, правительство имело право, в отсутствие каких-либо местных правительств, контролировать и управлять людьми до тех пор, пока людьми не могли быть созданы государственные организации, которые были бы признаны федеральным правительством как лояльные и верные Конституции. Это должно быть так. Это необходимость положения вещей.

Но, сэр, я не предлагаю в настоящее время обсуждать этот законопроект. Он, я думаю, слишком важен, чтобы быть принятым без передачи в какой-либо комитет. Законопроект не заходит достаточно далеко, если то, что нам сказали сегодня в отношении обращения с вольноотпущенниками в южных штатах, является правдой. Законопроект, возможно, также может быть преждевременным в смысле, указанном сенатором от Огайо. У нас еще нет официальной информации о принятии конституционной поправки. Что эта поправка будет принята, почти нет сомнений; до тех пор, пока она не принята, может возникнуть некоторый вопрос (я не говорю, как обстоит дело с правом) относительно полномочий Конгресса принять такой законопроект, как этот, но после принятия конституционной поправки их быть не может.

Второй пункт этой поправки был вставлен с какой-то целью, и я хотел бы знать от сенатора от Делавэра, с какой целью? Сэр, с той целью, и никакой другой, чтобы помешать законодательным собраниям штатов порабощать под любым предлогом тех, кого первый пункт объявил свободными. Он был вставлен специально для того, чтобы наделить Конгресс полномочиями посредством соответствующего законодательства привести первый раздел в исполнение. Что такое первый раздел? Он объявляет, что на всей территории Соединенных Штатов и во всех местах, находящихся под их юрисдикцией, не должно существовать ни рабства, ни принудительного труда; а затем второй раздел объявляет, что Конгресс должен иметь полномочия посредством соответствующего законодательства привести это положение в исполнение. Что такое это «соответствующее законодательство», решать Конгрессу, и никому другому.

Мистер Солсбери здесь прервал его, сказав: «Я хочу задать достопочтенному сенатору вопрос, с его согласия, сначала ответив на его собственный. Он спрашивает меня, с какой целью был введен этот второй раздел. Я не знаю; я не имел к этому никакого отношения. И теперь я хочу спросить достопочтенного сенатора, заявлял ли он, когда он был перед этим органом для принятия, в своей защите его, что он предназначался для таких целей, как сейчас утверждается».

Затем последовал следующий диалог:

Мистер Трамбулл. Я никогда не понимал его иначе.

Мистер Солсбери. Вы заявляли об этом Сенату?

Мистер Трамбулл. Я не знаю, заявлял ли я об этом Сенату. Я мог бы так же хорошо заявить сенатору от Делавэра, что пункт, который объявляет, что рабство не должно существовать где-либо в Соединенных Штатах, означает, что рабство не должно существовать в Соединенных Штатах! Я не мог бы сделать это более ясным повторением или иллюстрацией, чем само утверждение делает его. Я доложил от Юридического комитета второй раздел конституционной поправки с той самой целью, чтобы наделить Конгресс полномочиями следить за тем, чтобы первый раздел выполнялся добросовестно, и ни с какой другой; и я утверждаю, что согласно этому второму разделу Конгресс будет иметь полномочия, когда конституционная поправка будет принята, не только принять законопроект сенатора из Массачусетса, но и законопроект, который будет гораздо более эффективным для защиты вольноотпущенника в его правах. Мы можем, если сочтем целесообразным, продолжить деятельность Бюро вольноотпущенников, наделить его дополнительными полномочиями и, при необходимости, подкрепить его военной силой, чтобы следить за тем, чтобы права людей, ставших свободными благодаря первому пункту конституционной поправки, были защищены. И, сэр, когда конституционная поправка будет принята, если информация с Юга будет о том, что люди, чьи свободы обеспечены ею, лишены привилегии ходить и приходить, когда им угодно, покупать и продавать, когда им угодно, заключать контракты и обеспечивать исполнение контрактов, я уведомляю, что, если никто другой этого не сделает, я внесу законопроект и буду настаивать на его принятии Конгрессом, который обеспечит этим людям каждое из этих прав: они не были бы свободными людьми без них. Праздно говорить, что человек свободен, если он не может ходить и приходить по своему усмотрению, если он не может покупать и продавать, если он не может обеспечить свои права. Это права, которые первый пункт конституционной поправки предназначался обеспечить всем; и чтобы предотвратить те самые придирки, которые сенатор от Делавэра предлагает сегодня, что Конгресс не будет иметь власти обеспечить их, был добавлен второй раздел поправки.

Были некоторые лица, которые считали, что добавлять второй пункт было излишним. Некоторые говорили, что везде, где Конгресс наделялся полномочиями, также наделялись полномочиями принимать необходимые законы для приведения этой власти в исполнение, согласно общему пункту в Конституции Соединенных Штатов, который объявляет, что Конгресс должен иметь полномочия принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение любых полномочий, предоставленных Конституцией. Я думаю, что Конгресс имел бы власть, даже без второго пункта, принимать все законы, необходимые для приведения в действие положения, делающего всех людей свободными; но предполагалось поставить это вне придирок и споров, и это была цель второго пункта, и я не могу представить, как можно придать ему какое-либо иное толкование.

Теперь, сэр, я надеюсь, что этот законопроект может быть передан, потому что я думаю, что законопроект такого характера не должен быть принят без тщательного рассмотрения и без направления в какой-либо из комитетов Сената. Но цель, которую преследует этот законопроект, я сердечно поддерживаю, и когда конституционная поправка будет принята, я надеюсь, мы сможем принять законопроект, если действия людей в южных штатах сделают это необходимым, который будет гораздо более радикальным и эффективным, чем рассматриваемый законопроект. Я не сяду, однако, не выразив надежды, что никакое подобное законодательство не потребуется. Я надеюсь, что люди Юга, которые в своих конституциях штатов объявили, что рабство больше не должно существовать среди них, своим собственным законодательством сделают это положение эффективным. Я надеюсь, что среди них может возникнуть чувство, гармонирующее с чувством по всей стране, которое не только отменит рабство на словах, но и на деле, и что законодательство рабовладельческих штатов в последующие годы может быть столь же эффективным для возвышения, просвещения и улучшения африканца, каким оно было в прошлые годы для порабощения и унижения его. [80]

18 декабря было официально объявлено о принятии поправки об отмене рабства. В тот же день президент направил в Сенат два отчета о положении дел и состоянии общественного мнения на Юге — очень краткий от генерал-лейтенанта Гранта и гораздо более длинный от генерал-майора Карла Шурца. Первый был побочным результатом трехнедельной инспекционной поездки в военных целях.

Генерал Грант провел один день в Роли, Северная Каролина, два дня в Чарльстоне, Южная Каролина, и по одному дню в Саванне и Огасте, Джорджия. Суть его отчета заключалась в том, что он не считает возможным вывести войска в настоящее время; что граждане южных штатов стремятся как можно скорее вернуться к самоуправлению в рамках Союза; что они искренне желают делать то, что, как они полагали, требовалось от них правительством и не было унизительным для них как граждан.

Я убежден [сказал он], что масса мыслящих людей Юга принимает нынешнее положение дел добросовестно. Вопросы, которые до сих пор разделяли чувства людей двух частей страны — рабство и права штатов, или право штата на сецессию из Союза — они рассматривают как решенные навсегда высшим трибуналом — оружием, к которому человек может прибегнуть. Мне было приятно узнать от ведущих людей, которых я встречал, что они не только приняли решение, к которому пришли, как окончательное, но теперь, когда дым сражений рассеялся и было дано время для размышлений, что это решение было удачным для всей страны, и они получают от него такие же выгоды, как и те, кто противостоял им на поле боя и в совете.

Он упомянул о широко распространенном среди вольноотпущенников убеждении, что земли их бывших владельцев будут разделены, по крайней мере частично, между ними, и что это убеждение серьезно мешает их готовности заключать трудовые контракты на предстоящий год. Затем он добавил:

В некоторых случаях, к сожалению, должен сказать, ум вольноотпущенника, кажется, не избавлен от идеи, что вольноотпущенник имеет право жить без забот или обеспечения будущего. Эффектом веры в раздел земель является праздность и скопление в лагерях, городах и поселках. В таких случаях, я думаю, будет обнаружено, что порок и болезнь будут способствовать истреблению или значительному сокращению цветной расы. Нельзя ожидать, что мнения, удерживаемые людьми на Юге годами, могут быть изменены в один день; и поэтому вольноотпущенникам требуются на несколько лет не только законы для их защиты, но и отеческая забота тех, кто даст им хороший совет и на кого они могут положиться.

Расследование генерала Шурца было проведено по специальной просьбе президента. Он провел три месяца в Южной Каролине, Джорджии, Алабаме, Миссисипи и Луизиане. Президент, назначая его, сказал, что его собственная политика Реконструкции является лишь экспериментальной и подлежит изменению, если она не приведет к удовлетворительным результатам. Шурц говорит в своих «Воспоминаниях» [81], что когда он вернулся в Вашингтон из своей поездки, у него было много трудностей с получением аудиенции у президента; что последний принял его холодно и не спросил его о результатах его расследования; и что когда он (Шурц) сказал, что намерен написать отчет, президент сказал, что ему не нужно брать на себя этот труд ради него. Шурц был убежден, что президент хотел подавить его свидетельства, и он решил, что он не должен этого делать. Он соответственно написал отчет и отправил его вместе с сопроводительными документами, и дал знать своим друзьям в Сенате, что он это сделал. 12 декабря Сенат по предложению Самнера запросил отчет. Президент не ответил немедленно. Тем временем у него был разговор с генералом Грантом, чьи взгляды по большей части совпадали с его собственными, и он попросил последнего сообщить информацию, которую он получил во время своего южного тура, чтобы сделать ее частью своего ответа на резолюцию Сената. Ответ занимает всего полторы страницы «Реконструкции» Макферсона. Отчет Шурца состоит из сорока четырех печатных страниц текста и пятидесяти восьми страниц приложения; Шурц считал это лучшей бумагой, которую он когда-либо писал по общественному вопросу, и нет сомнений, что она имела большое влияние в Конгрессе и на Республиканскую партию. Тем не менее, краткий отчет Гранта был более здравым из двух. Действительно, сам Шурц в свои поздние годы сомневался в обоснованности своих собственных выводов. [82]

Выводы Шурца можно резюмировать так:

Если бы не требовалось ничего, кроме восстановления механизма правительства в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа, с формальной точки зрения, движения, предпринятые к этой цели людьми Юга, могли бы считаться удовлетворительными. Но если требуется, чтобы южный народ также приспособился к результату войны с точки зрения духа, эти движения далеко не соответствуют тому, на чем необходимо настаивать...

Эмансипация рабов принимается лишь в той мере, в какой рабство в старой форме не могло быть сохранено. Но хотя вольноотпущенник больше не считается собственностью отдельного хозяина, он считается рабом общества, и все независимое законодательство штатов будет разделять тенденцию сделать его таковым. Постановления об отмене рабства, принятые конвентами под давлением обстоятельств, не будут рассматриваться как препятствие для установления новой формы рабства.

Практические попытки со стороны южного народа лишить негра его прав как свободного человека могут привести к кровавым столкновениям и, безусловно, погрузят южное общество в беспокойные колебания и анархическую путаницу. Такие беды могут быть предотвращены только продолжением контроля национального правительства в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа, до тех пор, пока свободный труд не будет полностью развит и прочно установлен, а преимущества и благословения нового порядка вещей не проявятся. Этот желаемый результат будет ускорен твердой декларацией со стороны правительства, что национальный контроль на Юге не прекратится, пока такие результаты не будут обеспечены...

Решение проблемы было бы значительно облегчено предоставлением всем лояльным и свободным трудовым элементам на Юге возможности оказывать здоровое влияние на законодательство. Едва ли будет возможно обеспечить вольноотпущенника от репрессивного классового законодательства и частных преследований, если он не будет наделен определенной мерой политической власти.

Уместно заметить здесь письмо, написанное достопочтенным Дж. Л. М. Карри из Алабамы сенатору Дулиттлу и прочитанное им в Сенате 6 апреля 1866 года.

Я был [сказал мистер Карри] сецессионистом, некоторое время членом Конфедеративного Конгресса, а затем в армии, в штабе генералов или в командовании полком. Было бы чистейшим притворством делать вид, что я не был в некоторой степени заметен как сецессионист... Установив предикат для своей компетентности, я желаю заверить, как джентльмен и, надеюсь, христианин, что при обширном личном общении с людьми и теми, кто подозревается в мятежных намерениях, я никогда не слышал (конечно, после капитуляции) о каком-либо заговоре или движении, или обществе, или цели, тайной или публичной, настоящей или будущей, свергнуть правительство Соединенных Штатов, сопротивляться его власти, вновь поработить негров или каким-либо образом нарушить отношения, которые сейчас существуют между южными штатами как составными элементами федерального правительства и этим правительством, пока я не прочитал о таких намерениях недавно в северных газетах. С полной уверенностью в истинности моего утверждения я могу заявить, что в Алабаме нет ни одного здравомыслящего или трезвого человека, который верит или ожидает, что африканское рабство будет восстановлено. Как неизменные факты, люди принимают отмену рабства, исчезновение права на сецессию и верховенство федерального правительства. Так же праздны, в тысячу раз более, разговоры об очередном задуманном сопротивлении федеральной власти, как и ожидание свержения британского правительства фениями. [83]

Слова мистера Карри были правдой, но в то время, когда они были написаны, вес свидетельств, доступных в Вашингтоне и на Севере в целом, был противоположного рода, и мистер Карри значил в национальной столице не больше, чем любой другой разоруженный сецессионист. В более поздний период он стал известен на Севере как один из великих благодетелей своего времени и страны, особенно отмеченный за свои труды по обучению и созиданию обеих рас в южных штатах. [84]

СНОСКИ:

[79] «Для человека, который «вышел из народа», как он любил говорить, и чье сердце всегда было с бедными и обездоленными, Эндрю Джонсон был одним из самых опрятных людей в своей одежде и внешности, которых я когда-либо знал. В частности, в течение трех лет в Нэшвилле он одевался в черный сюртук из сукна и жилет и черные брюки из оленьей кожи, и носил шелковый цилиндр. Это был его наряд в течение тридцати лет, и большую часть этого времени, будь то губернатор Теннесси, член Конгресса или сенатор Соединенных Штатов, он шил всю свою одежду сам». (Бенджамин К. Трумэн, секретарь Эндрю Джонсона, в журнале «Сенчури», январь 1913 г.)

[80] «Конгрессионал Глоуб», 1865-66, I, 42, 43.

[81] Том III, с. 202.

[82] «Мне доставляет некоторое удовлетворение сейчас сказать, что ни одно из этих утверждений фактов никогда не было эффективно опровергнуто. Я не могу говорить с той же уверенностью о своих выводах и рекомендациях, ибо они были вопросами не знания, а суждения. И мы стояли в то время лицом к лицу с ситуацией, изобилующей проблемами, настолько сложными и запутанными, что каждое предложенное решение, основанное на предположениях, сколь угодно справедливых, и подкрепленное рассуждениями, сколь угодно логичными, было склонно оказаться на практике, по-видимому, более вредным, чем любое другое. В значительной мере это действительно произошло... Я далек от того, чтобы говорить, что кто-то другой не мог бы выполнить задачу гораздо лучше, чем я. Но я действительно думаю, что этот отчет — лучшая бумага, которую я когда-либо писал по общественному вопросу. Самая слабая его часть — та, что относится к негритянскому избирательному праву — не потому, что аргумент, насколько он идет, неверен, а потому, что он оставляет без внимания несколько аспектов вопроса, великая важность которых стала очевидной с тех пор». («Воспоминания», III, 204, 209.)

[83] «Конгрессионал Глоуб», 1865-66, с. 1808.

[84] См. «Биография Дж. Л. М. Карри», Олдерман и Гордон, Нью-Йорк, 1911.

ГЛАВА XVII

БЮРО ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ И ЗАКОНОПРОЕКТ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ

5 января 1866 года Трамбулл внес две меры, которые занимали общественное внимание в течение следующих трех месяцев и увеличили расхождение путей между Конгрессом и президентом. Это были законопроект о Бюро вольноотпущенников и законопроект о гражданских правах. Первый был мерой по продолжению действия и внесению поправок в акт Конгресса, который уже действовал, но который истекал по ограничению через год после окончания войны, и который был принят для обеспечения нуждающихся и бездомных белых, а также черных. Он включал также временное распоряжение заброшенными землями. В ходе его действия генерал Шерман выделил несколько тысяч акров заброшенной земли вольноотпущенникам с целью предоставления им работы и возможности зарабатывать на жизнь, и они находились в фактическом владении. Конечно, право собственности на такие земли вернулось бы к прежним владельцам, когда военное правление подошло бы к концу. Законопроект о Бюро вольноотпущенников предусматривал, что в местах, где обычный ход судебных разбирательств был прерван восстанием и где любые гражданские права, которыми пользовались белые лица, были отказаны другим лицам по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, последние должны находиться под военной защитой и юрисдикцией, которая должна осуществляться комиссаром Бюро вольноотпущенников по приказу президента Соединенных Штатов, и что любое лицо, которое под предлогом любого закона или обычая штата или местного закона должно нарушить такие права, должно быть наказано штрафом или тюремным заключением, или и тем, и другим. Суды, уполномоченные рассматривать и решать такие дела, должны были состоять из офицеров и агентов Бюро, без суда присяжных и без права апелляции; но эта юрисдикция не должна была существовать в любом штате после того, как он был бы восстановлен в своих конституционных отношениях с Союзом.

Последняя упомянутая особенность законопроекта подняла вопрос о том, имел ли Конгресс право по Конституции в мирное время принимать законы для обычного отправления правосудия в штатах. Сенатор Хендрикс из Индианы сомневался в этом пункте. В дебатах 19 января 1866 года он сказал:

Мое суждение таково, что согласно второму разделу [тринадцатой] конституционной поправки мы можем принять такой закон, который обеспечит свободу, объявленную в первом разделе, но что мы не можем выйти за пределы этого ограничения. [85]

На это Трамбулл ответил:

Если толкование, данное сенатором из Индианы поправке, является верным, и мы лишь отняли у хозяина власть контролировать раба и оставили его на милость штата, чтобы он был лишен своих гражданских прав, то труба свободы, в которую мы трубили по всей стране, издала неопределенный звук, и обещанная свобода — это иллюзия. Таково не было намерение Конгресса, который предложил саму конституционную поправку. С уничтожением рабства неизбежно следует уничтожение инцидентов рабства. Когда рабство было отменено, кодексы о рабах в его поддержку были также отменены.

Те законы, которые препятствовали цветному человеку уходить из дома, которые не позволяли ему покупать или продавать, или заключать контракты; которые не позволяли ему владеть собственностью; которые не позволяли ему обеспечивать исполнение прав; которые не позволяли ему получать образование, были все знаками рабства, созданными в интересах рабства и как часть рабства. О них никогда не подумали бы и не приняли бы их нигде, кроме как из-за рабства, и когда рабство падает, они падают тоже. Политика штатов, где существовало рабство, заключалась в законодательстве в его интересах; и из уважения к рабству, которое допускалось Конституцией Соединенных Штатов, даже некоторые из нерабовладельческих штатов приняли законы, ограничивающие права цветного человека, которые были ограничениями свободы. Когда рабство уходит, вся эта система законодательства, разработанная в интересах рабства и с целью унижения цветной расы, удержания негра в невежестве, вытравливания из самой его души света разума, если бы это было возможно, чтобы он не мог думать, а знал только, как вол, трудиться, уходит вместе с ним.

Теперь, когда рабство больше не существует, политика правительства заключается в законодательстве в интересах свободы. Теперь наши законы должны приниматься с целью обучения, улучшения, просвещения и христианизации негра; сделать его независимым человеком; научить его думать и рассуждать; улучшить тот принцип, который Великий Автор всего внедрил в каждую человеческую грудь, который восприимчив к высочайшему развитию и предназначен продолжать расширяться и расти через бесконечные века вечности.

Если для предотвращения рабства Конгресс сочтет необходимым объявить недействительными все законы, которые не позволят цветному человеку заключать контракты, которые не позволят ему свидетельствовать, которые не позволят ему покупать и продавать, и ходить, куда он хочет, он имеет право сделать это, и не только право, но становится его обязанностью сделать это. Это то, что предусмотрено этим законопроектом. Его положения временны; но на вашем столе есть другой законопроект, несколько схожий с этим, который предназначен быть постоянным, распространяться на все части страны и защищать лиц всех рас в равных гражданских правах.

Я надеюсь, что люди мятежных штатов сами приспособятся к существующему положению вещей. Я не ожидаю, что они изменят все свои мнения и предрассудки. Я не ожидаю, что они будут радоваться тому, что они были побеждены. Но они признают, что война окончена; они соглашаются, что больше не могут сражаться с оружием против правительства; они говорят, что готовы подчиниться его власти; они говорят в своих конвентах штатов, что рабство больше не должно существовать среди них. С отменой рабства должны уйти все знаки рабства, которые были приняты для его поддержания и поддержки. Пусть они все будут отменены. Пусть люди мятежных штатов теперь будут столь же ревностны и активны в принятии законов и инаугурации мер по возвышению, развитию и улучшению негра, какими они до сих пор были для порабощения и унижения его. Пусть они вершат правосудие и обращаются справедливо с лояльными людьми Союза в своей среде, и отныне сами будут лояльны, и этот Конгресс не разойдется, пока штаты, жители которых участвовали в восстании, не будут восстановлены в своем прежнем положении в Союзе, и мы все будем двигаться в гармонии вместе. [86]

Короче говоря, Трамбулл считал, что Конгрессу решать, какие права могут быть установлены и обеспечены федеральным законом, в дополнение к праву на эмансипацию. Что это будет хлопотный вопрос, было показано чуть позже диалогом между Трамбуллом и Хендерсоном. Последний был того мнения, что единственный верный способ защитить вольноотпущенников — это дать им право голоса. Трамбулл думал, что для нынешней цели обеспечения их едой, одеждой и кровом, сарсапарель доктора Таунсенда или любое другое патентованное лекарство было бы столь же эффективным, как право избирательного права. [87] Самнер, чуть позже, думал, что право служить в жюри и занимать должность было среди существенных гарантий свободы, а Фаддей Стивенс думал, что владение землей также было необходимо. Что можно было сделать согласно второму пункту Тринадцатой поправки, было вопросом, выраженным или подразумеваемым, лежащим в основе всего спора о Реконструкции в течение следующих десяти лет.

Обычно считалось, что президент одобрит законопроект о Бюро вольноотпущенников; следовательно, когда пришло послание о вето, 19 февраля, оно было встречено с ужасом республиканцами в Конгрессе. Он считал, что законопроект был как неконституционным, так и нецелесообразным. Он был принят в Сенате 37 голосами «за» и 10 «против», причем каждый республиканец голосовал за него, а каждый демократ — против. Было трое отсутствующих, когда проводилось голосование: Коуэн и Уили, республиканцы, и Несмит, демократ. Здесь был достаточный запас для принятия законопроекта вопреки вето, если бы республиканцы могли держаться вместе, но когда было проведено второе голосование, 20 февраля, голосов «за» было 30, а «против» — 18, не две трети. Так что законопроект провалился. Восемь республиканцев, Коуэн, Диксон, Дулиттл, Морган, Нортон, Стюарт, Ван Винкл и Уили, встали на сторону президента. Было двое отсутствующих: Фут (республиканец) из Вермонта и Райт (демократ) из Нью-Джерси, оба больны.

Вопрос о негритянском избирательном праве еще не стал острым в публичных дискуссиях. Состояние общественного мнения на Севере было довольно точно изложено доктором Ч. Г. Рэем в частном письме Трамбуллу от 7 февраля, таким образом:

Если он [Джонсон] согласится с вашим законопроектом, дающим вольноотпущенникам гражданские права, которыми пользуются белые, и если он остановится на этом, и война будет вестись на него, потому что он не пойдет до степени негритянского избирательного права, он победит всех, кто нападает на него. Партия может быть расколота, правительство может уйти из рук республиканцев; но Энди Джонсон будет петухом на свалке. Люди, насколько я понимаю, придерживаются мнения, что война за Союз окончена... А что касается негра, они думают, что когда у него будут права, которые даст ему ваш законопроект, он должен быть доволен смотреть на избирательное право как на нечто, что нужно заслужить, дав доказательства своей пригодности для этого.

Возбуждение, вызванное вето на законопроект о Бюро вольноотпущенников, было еще более усилено борьбой по побочному вопросу, в которой Трамбулл принял ведущую роль и которая затрагивала место демократического сенатора Стоктона из Нью-Джерси. Он был выбран законодательным собранием своего штата на совместном заседании 15 марта 1865 года. Демократы имели большинство в пять голосов в законодательном собрании, но не смогли сначала договориться о кандидате. Соответственно, совместное заседание 41 голосом против 40 приняло правило, что любое лицо, получившее относительное большинство голосов, поданных за сенатора, должно быть объявлено избранным. В соответствии с этим правилом было проведено голосование по перекличке, и Джон П. Стоктон получил 40 голосов, Джон К. Тен Эйк получил 37 голосов, и было 4 разрозненных, общее число составило 81. Стоктон был соответственно объявлен избранным без возражений, и совместное заседание закрылось навсегда.

Когда Конгресс собрался в декабре, сертификат об избрании Стоктона в надлежащей форме был представлен, и он был приведен к присяге. Протест, однако, был подписан всеми республиканскими членами законодательного собрания Нью-Джерси, и он был представлен сенатором Коуэном по просьбе. Он утверждал, что Стоктон не получил голосов большинства членов, как того требовал закон штата. Протест и верительные грамоты были переданы в Юридический комитет, который состоял из пяти республиканцев (Трамбулл, Харрис, Кларк, Поланд и Стюарт) и одного демократа (Хендрикс).

Трамбулл от имени комитета доложил, что Стоктон был должным образом избран и имеет право на место. Все члены согласились, кроме Кларка из Нью-Гэмпшира. Относительно закона штата, который требовал большинства для избрания, в отчете говорилось, что конституция штата называла и признавала две палаты, либо на совместном заседании, либо отдельно, как «Законодательное собрание»; что законодательное собрание, в любом качестве, имело право устанавливать свои собственные правила; и что, поскольку большинство проголосовало за правило относительного большинства, последующее действие, предпринятое в соответствии с ним, было актом большинства. Было место для честного расхождения во мнениях, поскольку принятие закона требовало действий двух палат отдельно и представления того же губернатору. По этому пункту, однако, Трамбулл процитировал «Историю Конституции» Стори в том смысле, что, поскольку губернатор не имел ничего общего с выбором сенаторов, он был исключен из рассмотрения в любых и всех шагах, ведущих к этому.

Случилось так, что в это время один сенатор-республиканец, Фут из Вермонта, и один демократ, Райт из Нью-Джерси, отсутствовали по причине серьезной болезни. Райт уехал домой в Ньюарк для лечения, но перед отъездом договорился с Морриллом из Мэна по вопросу об оспариваемых выборах его коллеги. Когда дебаты подходили к концу, на Моррилла было оказано сильное давление со стороны его радикальных друзей в Сенате, чтобы он объявил о своем отказе от пары и проголосовал против Стоктона. Когда голосование проводилось 21 голосом «за» и 20 «против» по вопросу о согласии с отчетом Юридического комитета. Сам Стоктон не голосовал. Двенадцать голосов «за» были республиканскими. Перед объявлением результата сенатор Моррилл, который воздержался от голосования, попросил секретаря вызвать его имя, а затем проголосовал отрицательно, сделав ничью. Тогда сенатор Стоктон сказал, что Моррилл был в паре с его коллегой по этому вопросу, и что Райт сказал ему перед отъездом, что он вообще не поедет домой, не получив сначала пару по этому вопросу. При таких обстоятельствах он (Стоктон) чувствовал себя вправе голосовать в свою пользу. Поэтому он приказал секретарю вызвать его имя, и он проголосовал утвердительно. Моррилл признал, что пара была сделана, но сказал, что когда она была сделана, он не предполагал, что она продлится так долго (семь недель), и что поэтому он чувствовал себя вправе голосовать. Он добавил с явным удовлетворением, что его голос не изменил результат. Это было правдой, но голос Стоктона изменил его в его собственную невыгоду.

Результат был объявлен; 22 голоса «за», 21 «против». Если бы Стоктон не голосовал, результат был бы ничейным, и он сохранил бы свое место. Его противники исчерпали свои ресурсы, и не было парламентского способа попробовать дело снова. Отдав голос в своем собственном деле, он дал им оружие, с помощью которого можно было возобновить борьбу.

Когда Сенат собрался снова, Самнер предложил исправить журнал, вычеркнув имя Стоктона из последнего голосования на том основании, что он не имел права голосовать в своем собственном деле. Вопрос был таким образом поднят снова, и результатом стал пересмотр голосования предыдущего дня. Трамбулл согласился с мнением, что вопрос перед Сенатом был судебным по своей природе и что, следовательно, Стоктон не мог голосовать, когда его собственное место было под вопросом.

В последний день дебатов была получена телеграмма от сенатора Райта с просьбой отложить голосование до следующего дня, сказав, что он тогда будет на своем месте или не будет просить дальнейшей задержки. Его просьба была поддержана Реверди Джонсоном в патетическом призыве к братскому чувству и джентльменским инстинктам сенаторов; но Кларк, который возглавлял оппозицию, решительно возражал против любой отсрочки, хотя две отсрочки были ранее предоставлены из-за его собственной болезни.

По предложению отложить до следующего дня голосование было: 21 голос «за», 22 «против». Сенатор Диксон, республиканский сторонник Стоктона, заболел и отсутствовал. Сенатор Стюарт, другой республиканский сторонник, отсутствовал, когда проводилось голосование, хотя он был в зале Сената ранее в тот же день; он уклонился. Все члены Юридического комитета, подписавшие первоначальный отчет в пользу Стоктона, голосовали за него до конца, кроме Стюарта. Если бы он и Диксон присутствовали, окончательное голосование было бы отложено, и по всей вероятности Стоктон сохранил бы свое место, хотя Морган из Нью-Йорка, который голосовал за отсрочку, изменил свое мнение на самом последнем голосовании, которое было против Стоктона, 20 к 23.

Беспристрастный читатель всего хода дебатов, находясь в спокойной атмосфере наших дней, скорее всего, придет к выводу, что решающим фактором в деле Стоктона был партийный пыл, а не судебная справедливость, и что накал страстей в этом споре был вызван стремлением большинства получить две трети голосов, чтобы преодолеть вето Президента.