«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Американская нация была его мечтой; и реализации ее он посвятил свою жизнь. Полное поколение спустя после того, как Маршалл написал свое последнее отчаянное слово о рабстве, Авраам Линкольн выразил убеждение, которое разделял великий председатель Верховного суда: «Я бы спас Союз. Я бы спас его кратчайшим путем по Конституции... Если бы я мог спасти Союз, не освобождая ни одного раба, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив некоторых и оставив других в покое, я бы сделал и это. То, что я делаю по поводу рабства и цветной расы, я делаю, потому что верю, что это помогает спасти Союз». [1289]

Пикеринг, неугомонный, в одном из своих многочисленных и объемных писем к Маршаллу, которые древний житель Новой Англии продолжал писать до конца своей жизни, оплакивал существование рабства — одно из редких проявлений либерализма, продемонстрированных этим адамантовым федералистским консерватором. Маршалл ответил: «Я согласен с вами в том, что ничто не предвещает большего бедствия и вреда южным штатам, чем их рабовладельческое население. Тем не менее, они, кажется, лелеют это зло и смотрят с непоколебимым предубеждением и неприязнью на все, что может способствовать его уменьшению. Я не удивлен, что они сопротивляются любой попытке, если бы она была сделана, вмешаться в права собственности, но у них есть лихорадочная ревность к мерам, которые могут принести пользу без риска вреда, что, я думаю, очень неразумно». [1290]

Маршалл сердечно одобрил план Американского колонизационного общества по отправке свободных негров обратно в Африку. Виргинское отделение этой организации было сформировано в 1829 году, в год конституционного конвента штата, и Маршалл стал его членом. Два года спустя он стал президентом Виргинского отделения, с Джеймсом Мэдисоном, Джоном Тайлером, Абелем П. Апшером и другими видными виргинцами в качестве вице-президентов. [1291] В 1831 году Маршалл был избран одним из двадцати четырех вице-президентов Национального общества, среди которых были Уэбстер, Клэй, Кроуфорд и Лафайет. [1292]

Преподобный Р. Р. Герли, секретарь этой организации, написал более выдающимся членам, спрашивая их мнение. Среди тех, кто ответил, были Лафайет, Мэдисон и Маршалл. Председатель Верховного суда говорит, что чувствует «глубокий интерес к... обществу», но отказывается «готовить что-либо для публикации». Причиной этого отказа является «нынешнее состояние [его] семьи» [1293] и решимость, «давно сформированная... против появления в печати по любому поводу». Тем не менее, он пишет Герли письмо длиной почти семьсот слов.

Маршалл считает «чрезвычайно желательным», чтобы штаты приняли «постоянные законы», предоставляющие финансовую помощь колонизационному проекту. Будет «также желательно», если это законодательство может быть обеспечено, «склонить цветных людей к миграции». Он долгое время думал, что вполне возможно, что больше негров хотели бы отправиться в Либерию, чем «могут быть обеспечены средствами [Общества]»; поэтому он «предлагал, несколько лет назад», управляющим, «разрешить небольшую дополнительную награду в виде земель тем, кто оплатит свой проезд полностью или частично».

Маршаллу кажется «важным сохранить поддержку и защиту Генерального правительства. Некоторые из наших крейсеров, размещенных у побережья Африки, в то же время пресекали бы работорговлю — ужасный трафик, ненавидимый всеми добрыми людьми — и защищали бы суда и торговлю Колонии от пиратов, которые наводняют те моря. Полномочия правительства предоставлять эту помощь, я полагаю, не оспариваются». Он считает план Руфуса Кинга направить часть доходов от продажи государственных земель в фонд для колонизационной схемы «самым эффективным, который может быть разработан». Маршалл приводит краткий, но унылый аргумент в пользу этого метода сбора средств для экспорта освобожденных чернокожих.

Он таким образом заканчивает это в высшей степени практическое письмо: «Удаление нашего цветного населения, я думаю, является общей целью, отнюдь не ограничивающейся рабовладельческими штатами, хотя они более непосредственно заинтересованы в этом. Весь Союз был бы укреплен этим и избавлен от опасности, масштаб которой едва ли можно оценить». Более того, говорит председатель Верховного суда, «это значительно уменьшает... возражение с политической точки зрения против применения этого обширного фонда [от продажи государственного домена], что наши земли становятся объектом, за который штаты должны бороться, и который грозит посеять семена раздора среди нас, вместо того чтобы быть тем, чем они могли бы быть — источником национального богатства». [1294]

Маршалл вынес два решения, в которых был затронут вопрос о рабстве, но они проливают мало света на его чувства. В деле «Антилопы» он постановил, что работорговля не была запрещена международным правом, как оно существовало тогда; но поскольку суд, включая Стори и Томпсона, обоих ярых противников рабства, был единогласен, взгляды Маршалла нельзя отличить от взглядов его коллег. Испания и Португалия претендовали на определенных негров, насильственно взятых с испанских и португальских работорговых судов американским работорговцем у побережья Африки. После живописных превратностей судно, содержащее чернокожих, было захвачено американским таможенным катером и доставлено в Саванну для судебного разбирательства.

В свое время дело дошло до Верховного суда и было тщательно аргументировано. Правительство настаивало на том, что захваченные негры должны получить свободу, поскольку они были привезены в страну в нарушение статутов против ввоза рабов. Испания и Португалия требовали их как рабов, «приобретенных как собственность... в обычном ходе законной торговли». [1295] Неудивительно, что мнение о работорговле было «неустоявшимся», сказал Маршалл, вынося решение суда.

Все «христианские и цивилизованные нации... были вовлечены в нее... Долгое использование и общее молчаливое согласие» санкционировали ее. [1296] Америка была первой, кто «сдержал» чудовищный трафик. Но, каковы бы ни были его чувства или состояние общественного мнения, суд «должен подчиняться мандату закона». [1297] Он цитирует четыре английских решения, особенно недавнее решение сэра Уильяма Скотта, эффект всех которых заключается в том, что работорговля «не могла быть объявлена противоречащей праву наций». [1298]

Каждая нация, следовательно, имеет право заниматься ею. Некоторые нации могут отказаться от этого права, санкционированного «всеобщим согласием». Но другие нации не могут быть связаны таким «отказом». Ибо все нации, большие и малые, равны — «Россия и Женева имеют равные права». Ни одна нация «не может по праву навязать правило другой... никто не может создать право наций; и этот трафик остается законным для тех, чьи правительства не запретили его... Из этого следует, что иностранное судно, занимающееся африканской работорговлей, захваченное в открытом море в мирное время американским крейсером и доставленное для судебного разбирательства, было бы возвращено». [1299]

За четыре месяца до того, как Маршалл был избран членом Виргинского конституционного конвента, он вынес еще одно решение, касающееся правового статуса рабов. Несколько негров, собственность некоего Роберта Бойса, находились на пароходе «Teche», который спускался по Миссисипи. Судно загорелось, и те, кто был на борту, включая негров, спаслись на берегу. Другой пароход, «Washington», в это время поднимался вверх по реке, и его капитан, в ответ на призывы потерпевших кораблекрушение пассажиров горящего судна, послал ял, чтобы доставить их на «Washington». Ял перевернулся, и рабы утонули. Их владелец подал в суд на владельца «Washington» за их стоимость. Окружной суд постановил, что доктрина об общих перевозчиках не применяется к людям; и это был единственный вопрос перед Верховным судом, в который Бойс подал апелляцию.

«Раб... не может быть упакован как обычный груз», — заявил Маршалл в своем кратком заключении. «Ответственность перевозчика должна определяться законом, применимым к пассажирам, а не тем, который применяется к перевозке обычных товаров... Закон, применимый к общим перевозчикам, отличается большой строгостью... Он не применялся к живым людям и... не должен к ним применяться». Тем не менее, «древнее правило о том, что перевозчик несет ответственность только за обычную небрежность, по-прежнему применяется» к рабам. Следовательно, окружной суд был прав в своих инструкциях присяжным.

Два процитированных письма и заключения, выражающие единогласное решение Верховного суда, — это все данные, которыми мы располагаем относительно взглядов Маршалла на рабство. По-видимому, он сожалел о существовании рабства, опасался его последствий, не видел способа избавиться от него, но надеялся уменьшить это зло путем колонизации в Африке тех свободных чернокожих, которые были готовы туда отправиться. Короче говоря, Маршалл придерживался мнения о рабстве, которое в то время было общепринятым. Его гораздо больше беспокоило укрепление Союза и прекращение разногласий в Виргинии, чем проблема человеческого рабства, решения которой он не видел.

Когда он занял место делегата на Конституционном конвенте Виргинии 1829–1830 годов, более решительного консерватора, чем Маршалл, не существовало. По-видимому, он не хотел, чтобы что-либо менялось — особенно если изменения влекли за собой конфликт, — за исключением, конечно, отношений между штатами и нацией. Он был против новой конституции для Виргинии; против любого расширения избирательного права; против любой модификации системы окружных судов, кроме как для ее укрепления; против принципа представительства на основе свободного белого населения; против вмешательства законодательной власти в дела бизнеса. Его позиция не была новой, и он никогда не скрывал своих взглядов.

Его взгляды на законодательство и корпоративную собственность, например, раскрываются в письме, написанном за двадцать лет до конвента 1829–1830 годов. Выходя из состава одной виргинской корпорации из-за того, что Генеральная ассамблея штата приняла закон о контроле над ней, Маршалл писал: «Я считаю вмешательство законодательного органа в управление нашими частными делами, независимо от того, переданы ли эти дела компании или остаются под индивидуальным руководством, одинаково опасным и неразумным. Я всегда так думал и продолжаю думать так до сих пор. Я могу быть вынужден подчинить свою собственность этому вмешательству, и, будучи вынужденным, я подчинюсь; но я не стану добровольно подвергать себя осуществлению власти, которую считаю столь неправомерно узурпированной».

За два года до созыва конвента непреклонный консерватизм Маршалла проявился самым заметным образом. В деле «Стерджес против Кроуиншилда» закон штата, освобождавший должников от обязательств по контрактам, заключенным до принятия этого закона, был признан недействительным. Однако в своем заключении по этому делу Маршалл использовал формулировки, которые также применялись к контрактам, заключенным после принятия законов о несостоятельности; и судейское сообщество, и адвокатура в целом приняли его заявление как устоявшееся мнение Верховного суда. Но общественное недовольство этой жесткой доктриной стало настолько острым, а требования законов о банкротстве, освобождающих неплательщиков хотя бы от контрактов, заключенных после принятия таких статутов, — настолько настойчивыми, что большинство членов Верховного суда уступило общественному давлению и в деле «Огден против Сондерса» постановило, что «закон штата о несостоятельности не нарушает обязательства по будущим контрактам между его гражданами».

Впервые за двадцать семь лет большинство судей выступило против Маршалла по вопросу конституционного права. Председатель Верховного суда выразил особое мнение и представил одно из самых сильных заключений, которые он когда-либо писал. Сама «природа нашего Союза», говорит он, делает нас «единым народом в коммерческих целях». Запрет в пункте о контрактах «является полным и абсолютным. Из него нет исключений... Законы о несостоятельности должны действовать в отношении будущего, непредвиденного события». Тем не менее большинство судей суда постановило, что такое законодательство входит в последующие контракты «настолько полно, что становится... их частью». Если это верно для одного закона, то это верно для «любого другого закона, который относится к данному предмету».

Но это означало бы, утверждает Маршалл, что жизненно важное положение Конституции, «то, на которое добрые и мудрые люди уверенно полагались для обеспечения процветания и гармонии наших граждан, будет повержено и истолковано как безжизненная, недействующая, бессмысленная статья». Толкование большинства судей «превратило бы запрет на принятие законов, нарушающих обязательства по контрактам, в запрет на принятие законов, имеющих обратную силу». Если Конституция означает именно это, почему это не выражено таким образом? Вредные законы, которые вызвали включение пункта о контрактах, «охватывали как будущие контракты, так и те, что были сформированы ранее».

Суть пространного заключения Маршалла по делу «Огден против Сондерса» заключается в том, что Конституция защищает все контракты, прошлые или будущие, от законодательства штатов, которое каким-либо образом нарушает их обязательства. Учитывая, что даже закоренелый консерватор Бушрод Вашингтон, верный сторонник Маршалла, отказался следовать его суровой философии в этом деле, масштаб и характер консерватизма Маршалла становятся очевидны, когда на семьдесят пятом году жизни он помогает разрабатывать новую конституцию для Виргинии.

Еще одним примером непоколебимого консерватизма Маршалла и упорства, с которым он придерживался своих взглядов, служит второе особое мнение, высказанное им в противовес большинству суда на той же сессии. На этот раз каждый из младших судей был против него, и Стори огласил их единогласное решение. Банк Соединенных Штатов подал иск против Джулиуса Б. Дендриджа, кассира Ричмондского отделения, и его поручителей по его официальному обязательству. Маршалл, выступая в качестве судьи окружного суда, постановил, что только письменная запись совета директоров банка о том, что они одобрили и приняли обязательство, может быть принята в качестве доказательства того, что Дендридж был законно уполномочен действовать в качестве кассира.

Верховный суд отменил решение Маршалла, постановив, что полномочия агента корпорации могут быть установлены на основании косвенных доказательств — мнение, которое было явно здравым и которое излагало закон так, как он продолжает действовать и по сей день. Но, несмотря на единодушие своих собратьев, ясное и убедительное мнение Стори, неодобрение его собственных взглядов судейским сообществом, адвокатурой и деловыми кругами всей страны, Маршалл не уступил. «Боюсь, председатель Верховного суда будет стоять на своем до конца», — писал Уэбстер, который был адвокатом банка.

В очень длинном заключении Маршалл настаивает на том, что его решение в окружном суде было правильным, подкрепляя свой аргумент более чем тридцатью ссылками. Он начинает с откровенного признания недовольства, которое вызвало его решение в окружном суде: «Я бы сейчас, как это принято у меня, когда мне выпадает несчастье разойтись во мнениях с этим судом, молча согласился бы с его мнением, если бы не считал, что решение окружного суда Виргинии вызвало всеобщее удивление в профессиональной среде и было повсеместно осуждено». Корпорации, «будучи лишенными человеческих органов», могут выражать себя только в письменной форме. Они должны действовать через агентов; но представительство может быть создано и доказано только в письменном виде.

Маршалл указывает на серьезные возможности для тех, кто имеет дело с корпорациями, а также для самих корпораций, в связи с действиями лиц, выступающих в качестве агентов без документального подтверждения полномочий. Сколь бы мощным ни было его рассуждение, оно основано на ошибочных предпосылках, неприменимых к современным корпоративным сделкам; но его позиция, его метод, сам его стиль выдают упрямого консерватора, загнанного в угол, который храбро защищает себя и свои взгляды.

Таким был Джон Маршалл, который в преклонном возрасте принял призыв столь же консервативных, как и он сам, людей помочь в разработке новой конституции для Виргинии. В понедельник, 5 октября 1829 года, конвент собрался в Палате делегатов в Ричмонде. Джеймс Мэдисон, которому тогда было семьдесят девять лет, слабый и сморщенный, призвал членов к порядку и выдвинул Джеймса Монро на пост президента конвента. Эту кандидатуру поддержал Маршалл. Эти три человека, чья карьера с периода до Революции и на протяжении всего нашего периода становления была более выдающейся, чем у любого другого живущего тогда американца, были самыми заметными фигурами в этом примечательном собрании. Джайлс, ныне губернатор штата, также был членом конвента; как и Рэндольф, Тайлер, Филип П. Барбур, Апшер и Тазуэлл. Действительно, самые способные люди Виргинии были выбраны для создания новой конституции штата. В стремлении народа выбрать лучших людей для этой важной работы делегаты избирались независимо от округов, в которых они проживали.

Маршаллу, который, естественно, был назначен в Судебный комитет, выпала задача представить конвенту первую петицию лиц, не владеющих собственностью, о предоставлении избирательных прав. Более впечатляющего документа перед этим органом не зачитывалось. В нем четко и смело излагался весь демократический аргумент. Первый отчет, полученный от любого комитета, был сделан Маршаллом и также был написан им. Он предусматривал организацию судебной системы штата, но не стремился существенно изменить систему назначения судей.

Два предложения из этого отчета важны: «Никакая модификация или упразднение любого суда не должны толковаться как лишение любого судьи его должности»; и «Судьи могут быть отстранены от должности голосованием Генеральной ассамблеи: но две трети от общего числа каждой палаты должны проголосовать за такое решение». Маршалл незамедлительно внес предложение сделать этот отчет вопросом дня, что и было сделано.

Следующим по значимости после вопроса об основе избирательного права и представительства был вопрос о судебной реформе. Осуществление этой реформы было одной из целей, ради которых был созван конвент. В то время судебная система Виргинии была не просто вопросом судов и судей; она затрагивала всю социальную и политическую организацию этого штата. Более аристократической системы правления в Америке никогда не существовало. Унаследованная от колониальных времен, она была закреплена Революционной конституцией 1776 года. На практике она имела как положительные, так и отрицательные качества, среди последних — почти безупречный политический механизм.

Сердцем этой системы были окружные суды. Невозможно переоценить этот факт. Эти местные трибуналы состояли из мировых судей, которые заседали вместе как окружные суды для рассмотрения и решения наиболее важных дел. Они почти всегда были первыми людьми в своих округах, назначаемыми губернатором пожизненно; вакансии на практике заполнялись только по рекомендации оставшихся судей. Хотя Конституция 1776 года не требовала от губернатора принимать номинации окружных судов на эти должности, делать это было давно устоявшимся обычаем.

Для такого согласия губернатора с рекомендациями окружных судов существовала вполне человеческая причина, имевшая даже больший вес, чем обычай. Законодательный орган выбирал губернатора; а мировые судьи в большинстве случаев отбирали кандидатов в законодательный орган — редко кто избирался народом в Сенат штата или Палату делегатов без одобрения окружных судов. Более того, другие окружные должности, такие как окружные секретари и шерифы, назначались губернатором только по предложению мировых судей; и эти чиновники работали в полном согласии с местной судебной олигархией. Таким образом, члены Конгресса фактически назначались окружными судами, а законодательный орган не осмеливался и не избирал сенаторов США, которых не одобряли мировые судьи.

Члены Апелляционного суда, назначаемые губернатором, никогда не были неугодны этим мелким окружным магистратам, хотя судьи этого высшего трибунала в Виргинии, всегда способные и образованные люди, занимавшие свои места пожизненно, имели огромное влияние на окружные суды, а следовательно, и на губернатора и Генеральную ассамблею. Этим полномочия окружных судов не ограничивались. Они устанавливали окружную ставку налогообложения и осуществляли всю местную законодательную и исполнительную, а также судебную власть.

Теоретически, более олигархической системы для управления свободным штатом никогда не было придумано; но на практике она реагировала на изменения общественного мнения почти с точностью термометра. Например, почти все мировые судьи были федералистами в течение первых двух лет администрации Вашингтона; однако штат поддержал Генри против принятия долгов, а позже перешел на сторону Джефферсона против Вашингтона и Генри вместе взятых.

Сколь бы жесткой и самовоспроизводящейся ни была официальная аристократия, созданная судебной системой Виргинии, ее члены в целом выполняли свои обязанности и хорошо справлялись со своей общественной работой. Они жили среди людей, заботились об общем благе, улаживали споры между частными лицами, сглаживали местные противоречия, предотвращали судебные тяжбы и удовлетворительно отправляли правосудие, когда, несмотря на их превентивные усилия, люди все же подавали иски. Но вся эта схема была полным отрицанием демократии.

Поэтому, хотя этот судебно-социально-политический план по большей части работал хорошо, сама его идея была оскорбительна для либерально настроенных людей, веривших в демократию как в принцип. Более того, официальная олигархия была сильнее в районах с крупным рабовладением, чем в районах со сравнительно «свободным трудом»; она была дольше установлена и лучше соответствовала условиям к востоку от гор.

Так случилось, что в конце концов возник спрос на судебную реформу. Казалось, это требование не было радикальным — оно заключалось лишь в том, чтобы изменить самовоспроизводящуюся систему окружных судов на назначения губернатором без учета рекомендаций местных судей; но в действительности это изменение разрушило бы традиционную аристократическую организацию политической, социальной и, в значительной степени, экономической жизни Виргинии.

По каждому вопросу, из-за которого боролись фракции этого конвента, Маршалл был реакционером и использовал все свое мастерство, чтобы, по возможности, сорвать планы и цели радикалов. Преследуя этот курс, он задействовал силу своей уже огромной репутации мудрого и справедливого человека. Пожалуй, ни одна другая фаза его жизни не демонстрирует более ярко его глубокий консерватизм.

Вывод его ранней молодости — неохотно признанный после того, как Вашингтон после Революции горько высказал то же мнение, что люди, предоставленные самим себе, не способны к самоуправлению, — теперь стал глубоким моральным убеждением. Следует еще раз отметить, что большинство взглядов Маршалла, сформировавшихся у молодого юриста в бурные годы между достижением независимости и принятием Конституции, с возрастом затвердели, превратившись в нечто вроде религиозных убеждений. Примечательно также, что в целом Мэдисон, Джайлс и даже Монро теперь стояли на стороне Маршалла.

Самой заметной чертой тех четырнадцати недель бурных споров, насколько это раскрывает личный авторитет Маршалла в Виргинии, было доверие, почтение и привязанность, которыми он пользовался у всех членов, молодых и старых, радикалов и консерваторов, из всех частей штата. Оратор за оратором, даже в самых ожесточенных дебатах, старались отдать дань уважения порядочности и мудрости Маршалла.

Маршалл часто выступал по вопросам судебной системы; и в один из моментов дебатов об отстранении судей от должности раскрыл мнения, имеющие историческое значение. Хотя прошло двадцать семь лет с момента отмены федералистского Закона о судоустройстве 1801 года, Маршалл даже сейчас не хотел признавать эту отмену конституционной. Литтлтон У. Тазуэлл, также член Судебного комитета, утверждал, что согласно предлагаемой новой конституции штата законодательный орган может отстранять судей от должности путем упразднения судов. Джон Скотт из округа Фокир спросил Маршалла, что он думает об изгнании судей-федералистов республиканцами в 1802 году.

Председатель Верховного суда ответил «с величайшим, очень великим отвращением», что на протяжении всех дебатов он «самым тщательным образом избегал» высказывать какое-либо мнение по этому предмету. Однако он добавил, что «не считает, что Конституция была хоть сколько-нибудь определенно истолкована единственным актом Конгресса». Особенно когда «не было единства ветвей власти, а действовала только законодательная ветвь, и действовала лишь однажды», игнорируя судебную ветвь, такой акт, «даже если допустить, что этот акт не был принят во времена высокого политического и партийного возбуждения, никогда не мог быть признан окончательным и решающим».

Тазуэлл был «прямо противоположного мнения» — Закон об отмене 1802 года «был совершенно конституционным и правильным». Джайлс также не согласился с Маршаллом. Должен ли «государственный служащий... получать государственные деньги дольше, чем он служит обществу»? Маршалл ответил с воодушевлением. Никакой серьезный вопрос не может быть решен, заявил он, просто «уверенностью в убеждении, но на основе разумности дела». Все, о чем он просил, — это чтобы Судебная статья предлагаемой конституции штата была принята, «не находясь под влиянием мнения какого-либо отдельного лица: пусть те, чьим долгом было установить толкование Конституции, решат вопрос о самой Конституции». После продолжительных дебатов и некоторых споров идея Маршалла по этой конкретной фазе вопроса возобладала.

Дебаты по поводу сохранения системы окружных судов, предусмотренной отчетом Маршалла, были долгими и ожесточенными, и их резюме здесь невозможно. Маршалл решительно поддерживал эти местные трибуналы; их «упразднение затронет всю нашу внутреннюю полицию... Ни один штат в Союзе до сих пор не наслаждался большим внутренним спокойствием, чем Виргиния. Нет такой части Америки, где... можно было бы найти меньше неприязни между людьми, чем в этом Содружестве, и я твердо верю, что это положение вещей в основном следует приписать практической деятельности наших окружных судов». Окружные судьи «состоят в основном из лучших людей в своих округах. Они действуют в духе миротворцев и сглаживают, а не разжигают мелкие споры... которые иногда возникают между соседями».

Джайлс теперь присоединился к Маршаллу как поборник системы окружных судов. В искренней защите ее он зашел так далеко, что поставил под сомнение здравый смысл Джефферсона. Все, сказал Джайлс, знали, что этот «весьма уважаемый человек... очень увлекался теориями».

В течение оставшейся части обсуждения этого предмета Маршалл часто поднимался, главным образом, однако, чтобы направлять дебаты. Он настаивал на том, чтобы обычай назначать мировых судей только по номинации окружных судов был закреплен в конституции. Исполнительная власть должна назначать всех лиц, рекомендованных «окружным судом, взятым в целом». Затем Маршалл внес поправку в этом духе.

Это была гораздо более консервативная идея, чем та, что содержалась в старой конституции. «Пусть окружной суд, который сейчас рекомендует, имеет право также назначать: ибо на этом все в конечном итоге и заканчивалось», — сказал Уильям Кэмпбелл из округа Бедфорд. Джайлс был за план Маршалла: «Существующая система окружных судов» передавала «власть в руки среднего класса общества», сказал он; и ее следует укреплять, а не ослаблять.

Затем Маршалл отозвал свою удивительную поправку и предложил вместо этого, чтобы совет и «согласие Сената» не требовались для назначения окружных судей, тем самым полностью устранив любой законодательный контроль над этими важными назначениями; и это крайне консервативное предложение было фактически принято без возражений. Таким образом, сама основа аристократической политической организации Виргинии была значительно укреплена.

Касательно сохранения судьей своей должности после упразднения суда Маршалл произнес искреннюю и впечатляющую речь. Каковы были обязанности судьи? «Он должен выступать между правительством и человеком, которого это правительство преследует: между самым могущественным лицом в обществе и самым бедным и непопулярным. Чрезвычайно важно, чтобы при исполнении этих обязанностей он соблюдал величайшую справедливость. Нужно ли мне настаивать на необходимости этого? Разве каждый человек не чувствует, что его собственная личная безопасность и безопасность его собственности зависят от этой справедливости?

«Судебная ветвь власти своими последствиями проникает в каждый дом: она выносит решения по его собственности, его репутации, его жизни, всему его достоянию. Разве не в высшей степени важно, чтобы он был сделан совершенно и полностью независимым, чтобы ничто не влияло на него и не контролировало его, кроме Бога и его совести?

«Вы не позволяете человеку выполнять обязанности присяжного или судьи, если он имеет хоть один доллар интереса в деле, которое должно быть решено: и позволите ли вы судье вынести решение, когда от него может зависеть его должность? когда его решение может оскорбить могущественного и влиятельного человека?

«Ваши оклады не позволяют никому из ваших судей откладывать средства на старость: чем дольше он остается в должности, тем более зависимым он становится от своей должности. Он желает сохранить ее; если бы он не желал сохранить ее, он не принял бы ее. И заставите ли вы меня поверить, что если способ его решения может повлиять на срок пребывания в этой должности, сам человек не будет затронут этим соображением?... Все то благо, которое может вырасти из этого конвента, каким бы оно ни было, никогда не компенсирует зло от изменения срока пребывания в судебной должности».

Барбур сказал, что предполагать, будто законодательный орган будет смещать судей из-за непопулярных решений, — значит делать немыслимое обвинение. Но «для чего вы создаете Конституцию?» — парировал Маршалл. Зачем предусматривать, что «никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу, не должны приниматься? Какая клевета на законодательный орган», — саркастически воскликнул он. «Верите ли вы, что законодательный орган примет билль об опале или закон, имеющий обратную силу? Верите ли вы, что они примут закон, нарушающий обязательства по контрактам? Если нет, зачем предусматривать защиту от этого?...»

«Вы объявляете, что законодательный орган не должен изымать частную собственность для общественных нужд без справедливой компенсации. Верите ли вы, что законодательный орган протянет свою руку к частной собственности без компенсации? Конечно, я не верю. Есть так же мало оснований полагать, что они совершат такой акт, как и полагать, что законодательный орган пойдет против судьи, который вынес решение вопреки какому-то их излюбленному мнению и излюбленной мере, или против популярного лица, которое почти вело законодательный орган своими талантами и влиянием».

«Я убежден, что существует по крайней мере такая же опасность, что они схватят такого человека, как и то, что они приговорят человека к смерти за совершение того, что в момент совершения не было преступлением. Джентльмен говорит, что невозможно, чтобы законодательный орган когда-либо подумал о совершении такой вещи. Зачем тогда вычеркивать запрет?... Этот конвент не может сделать ничего, что повлекло бы за собой более серьезное зло для Виргинии, чем разрушение срока, на который ее судьи занимают свои должности».

Час спустя председатель Верховного суда снова обратился к конвенту по вопросу независимости судебной власти. Тазуэлл говорил в духе республиканцев 1802 года. «Независимость всех тех, кто рассматривает дела между человеком и человеком, и между человеком и его правительством, — ответил Маршалл, — может быть сохранена только сроком их пребывания в должности. Разве их независимость не сохраняется при нынешней системе? Никто не может в этом сомневаться. В Виргинии никогда не слышали о такой идее, как отстранение судьи от должности». Предположим, суды находятся во власти законодательного органа? «Каково тогда будет состояние суда, если законодательный орган будет преследовать человека с искренним желанием осудить его?... Если их можно отстранить по желанию, придет ли какой-нибудь выдающийся юрист на вашу скамью судей?»

«Нет, сэр. Я всегда думал, с самой ранней юности до сих пор, что величайшим бичом, который разгневанные Небеса когда-либо насылали на неблагодарный и грешный народ, была невежественная, коррумпированная или зависимая судебная власть. Навлечете ли вы это проклятие на Виргинию? Наши предки так думали: мы так думали до самого недавнего времени; и я верю, что сегодняшнее голосование покажет, что мы так думаем до сих пор».

Редко в каком-либо парламентском органе призыв был столь плодотворным в плане голосов. Идея Маршалла о неприкосновенности судебного срока была поддержана 56 голосами против 29, при этом Мэдисон голосовал вместе с ним.

Лукас П. Томпсон из округа Амхерст внес предложение исключить из Судебной статьи Маршалла положение о том, что упразднение суда не должно «лишать любого судью его должности». Таким образом, прямой вопрос, столь яростно обсуждавшийся в Конгрессе двадцать семь лет назад, был вынесен на рассмотрение конвента. Он был оперативно решен, причем вопреки взглядам и действиям Джефферсона и республиканцев 1802 года. Большинством в 8 голосов из общего числа 96 конвент поддержал старую федералистскую идею о том, что судьи должны продолжать занимать свои должности и получать жалованье, даже если их суды были упразднены.

Однако до того, как голосование состоялось, между Маршаллом и Джайлсом произошли острые дебаты. Оставлять судей в должности, хотя сама должность уничтожена, «было не чем иным, как созданием привилегированного корпуса в свободном обществе», сказал Джайлс. Маршалл сказал, «что судья должен быть ответственен только перед Богом и перед своей собственной совестью». Хотя «одной из первых целей при созыве этого конвента было сделать судей ответственными — не номинально, а реально ответственными», Маршалл фактически предложил создать «привилегированный орден людей». Другая часть плана Маршалла, сказал Джайлс, требовала совместного голосования обеих палат законодательного органа для отстранения судьи от должности. «Это было вставлено для чего?» Чтобы предотвратить отстранение судьи законодательным органом «всякий раз, когда его поведение было таковым, что он становился непопулярным и ненавистным народу» — именно та власть, которую законодательный орган должен иметь.

В ответ Маршалл сказал, что не будет в это время обсуждать отстранение судей законодательным органом, а ограничит себя «прямо объектом, стоящим перед ним», а именно вопросом о том, не должно ли упразднение суда лишать судью его должности. Джайлс впал в странное замешательство — он рассматривал «должность судьи и суд, в котором он заседал, как... неразрывно связанные». Но, спросил Маршалл, были ли слова «должность и суд синонимами»? Ни в коем случае. Предлагаемая Судебная статья проводит различие, когда объявляет, что, хотя суд упразднен, судья все еще занимает свою должность. «В чем состоит должность судьи? ... в его конституционной способности получать судебную власть и выполнять судебные обязанности...»

«Если Конституция объявит, что когда суд упразднен, он все еще занимает» свою должность, «в этом объявлении нет противоречия... Что создает должность?» Избрание на нее законодательным органом и назначение губернатором. «Когда эти акты были выполнены, судьи находятся в должности. Теперь, если Конституция скажет, что его должность должна продолжаться и он должен выполнять судебные обязанности, хотя его суд может быть упразднен, перестает ли он быть судьей из-за какой-либо модификации, которая может быть сделана в этом суде?...»

«Вопрос постоянно повторяется — имеете ли вы в виду, что судьи должны быть отстраняемыми по воле законодательного органа? Джентльмен говорит об ответственности. Ответственности перед чем? перед волей законодательного органа? может ли не быть ответственности, если только ваши судьи не будут отстраняемыми по желанию? удовлетворит ли джентльменов что-то меньшее, чем это? Тогда, действительно, наступает конец независимости. Срок пребывания в должности при хорошем поведении — это просто навязывание общественному мнению — звук, который ласкает слух, — и ничего более. Последствия должны предстать перед каждым умом. Нет такого члена этого органа, который не чувствовал бы их».

«Если ваши судьи должны быть отстраняемыми по воле законодательного органа, все, чего вы ожидаете от верности, от знаний, от способностей, исчезло и исчезло навсегда». Редко Маршалл проявлял больше чувств, чем при подчеркивании этого пункта; он не мог «сесть», сказал он, не «отметив моральную сторону» предоставления законодательному органу власти отстранять судей от должности. «Джентльмены говорят о синекурах и привилегированных орденах — с целью, как кажется, бросить позор на тех, кто находится в должности».

«Вы соблазняете юриста от его практики, которой он зарабатывает комфортную независимость, обещая ему определенное содержание на всю жизнь, если только он не будет виновен в проступке в своей должности. И после такого соблазнения, когда его независимость исчезла, а средства к существованию его семьи оставлены, вы позволите ему быть смещенным и выброшенным в мир с ненавистным клеймом синекурщика-пенсионера — привилегированного ордена, — наложенным на него как на ленивого трутня, который стремится жить за счет труда других. Это тот курс, который вас просят проводить».

Положения Судебной статьи, представленные конвенту, обеспечивают достаточную ответственность. «Если нет, их можно сделать [таковыми]. Но разве это не новая доктрина — объявлять, что законодательный орган, просто изменив название суда или место его заседания, может отстранить любого судью от его должности? Вопрос, который нужно решить, и это тот вопрос, к которому мы должны прийти, заключается в том, должны ли судьи быть постоянными в своей должности или должны быть полностью зависимыми от дыхания законодательного органа».

Джайлс ответил мгновенно. При этом он начал с дани уважения «положению и личным достоинствам» Маршалла, которые были настолько велики, «что он был готов отойти на второй план в отношении любого веса, который можно было бы придать его [Джайлса] собственному мнению». Поэтому он будет «полагаться исключительно на достоинства» спора. Маршалл не показал, «что это не было аномалией — иметь суд вне бытия, а должность, относящуюся к суду, в бытии... Это была аномалия в терминах».

Джайлс «имел, однако, такое высокое уважение» к положению Маршалла, «что он всегда сомневался в своем собственном мнении, когда оно противопоставлялось» мнению председателя Верховного суда. Он не намеревался, признался он, «бросать упрек судьям в должности». Далек он от того, чтобы отражать «в малейшей степени их честь и целостность». Его точка зрения заключалась в том, что согласно плану Маршалла «ответственности скорее избегали, чем стремились ее обеспечить». Джайлс был готов рискнуть своей свободой настолько — «если судья становился ненавистным народу, пусть он будет отстранен от должности».

Дебаты продолжились по поводу другой поправки Томпсона. Рассматривая этот спор как чистую борьбу умов, консерваторы превосходили реформаторов, и они неуклонно набирали голоса.

Снова выступил Маршалл, на этот раз скрестив шпаги с Бенджамином У. С. Кэбеллом и Джеймсом Мэдисоном по поводу предложения последнего о том, что судьи, чьи суды были упразднены и которым законодательный орган не назначил новых обязанностей, не должны получать жалованье: «В Виргинии было более ста низших судов... Ни один джентльмен не мог взглянуть на списки дел этих судов и возможно подумать», что у судей когда-либо не будет дел для рассмотрения.

Поправка Кэбелла «излагала невозможный случай», сказал Маршалл, — «случай, когда не должно быть споров между человеком и человеком и не должно быть преступлений, совершенных против общества. Это излагало случай, который не мог произойти, — и пойдет ли конвент на реальный риск поставить почти каждого судью в Содружестве во власть законодательного органа ради обеспечения случая, который не может произойти?» Но вопреки оппозиции Маршалла поправка Кэбелла была принята 59 голосами против 36. Две недели спустя, однако, конвент изменил свое решение двумя любопытными и противоречивыми голосованиями. Так что в конце концов Маршалл победил.

Предмет судебной системы серьезно не поднимался снова до тех пор, пока не стало неизбежным голосование по принятию всей конституции. Как оказалось, конституция при принятии содержала, по существу, те судебные положения, которые Маршалл написал и представил в начале обсуждений этого органа.

Другой и главенствующей проблемой, для решения которой был созван конвент, была совокупность связанных вопросов избирательного права, налогообложения и представительства. В широком смысле, спор шел об избирательном праве для белых мужчин и представительстве, основанном на подсчете белых, против избирательного права, определяемого собственностью и налогообложением, при этом представительство должно было основываться на подсчете, который включал три пятых рабовладельческого населения.

В этих сложных и запутанных вопросах штат и конвент были разделены; спорящие фракции были настолько ожесточенными, а мнения по различным элементам запутанной проблемы — настолько разнообразными, особенно среди тех, кто требовал реформ, что временами решение казалось невозможным. Сторонники реформ были довольно хорошо организованы и сотрудничали в духе единства, необычном для либералов. Но, как это обычно бывает, у консерваторов была гораздо лучшая дисциплина, гораздо больше гармонии в мнениях и действиях. Дебаты с обеих сторон были способными и блестящими.

Наконец, конвент, по-видимому, зашел в тупик. Каждая сторона заявляла, что не уступит. Затем наступила неизбежная реакция — дух примирения смягчил всех. Сама человеческая природа, уставшая от раздоров, искала выхода, который давало только взаимное согласие. Настал момент, которого терпеливо ждал Маршалл. Медленно поднимаясь, как было в его обычае, пока его огромный рост не казался конвенту еще более внушительным, его успокаивающий голос, самой мягкостью своего тембра, дарил чувство покоя и согласия, столь желанное даже для самых суровых из участников борьбы.

«Никто в Палате, — начал председатель Верховного суда, — не может быть более искренне удовлетворен, чем я, видя дух, который был проявлен здесь сегодня; и мое искреннее желание состоит в том, чтобы этот дух примирения был реализован справедливым, равным и честным образом, адаптированным к ситуации различных частей Содружества, которые должны быть затронуты».

Враждующие фракции, сказал Маршалл, наконец пришли к существенному согласию. «То, что федеральные числа [подсчет рабов, как это зафиксировано в Национальной Конституции] и план белой основы должны быть объединены вместе, чтобы позволить каждому равную долю власти, по-видимому, очень широко согласовано». Единственная разница теперь заключалась в том, что одна фракция настаивала на применении этого плана к обеим палатам законодательного органа, в то время как другая фракция ограничила бы белую основу популярной палатой, оставив Сенат избираться на основе комбинированного подсчета свободных белых и черных рабов.

Это затрагивает всю теорию собственности. Один джентльмен, в частности, «по-видимому, воображает, что мы не претендуем ни на какие республиканские принципы, когда требуем представительства для собственности». Но «республиканские принципы» не зависят от «голого принципа чисел». Напротив, «самые здравые принципы республиканизма санкционируют некоторую связь между представительством и налогообложением... Эти две вещи должны быть связаны... Это был принцип революции... Эта основа представительства... настолько важна для Виргинии», что все думали об этом до того, как был созван этот конвент.

«Рассматривалось несколько различных планов. Основа только белого населения; основа только свободного населения; основа только населения; основа, составленная из налогообложения и белого населения (или, что то же самое, основа федеральных чисел:)... Теперь, из этих различных предложений, основа белого населения и основа только налогообложения являются двумя крайностями». Но «между свободным населением и белым населением почти нет разницы: между основой общего населения и основой налогообложения разница невелика».

Откровенно и без малейшего скрытия своих мнений Маршалл признал, что он консерватор из консерваторов: «Люди Востока», одним из которых он себя объявил, «думали, что они предложили справедливый компромисс, когда предложили составную основу населения и налогообложения, или основу федеральных чисел. Мы думали, что у нас есть республиканский прецедент для этого — прецедент, данный нам самыми мудрыми и истинными патриотами, которые когда-либо собирались: но это теперь в прошлом».

«Мы теперь готовы встретиться на новой средней почве». Между двумя крайностями «большинство слишком мало, чтобы рассчитывать на него... Мы все не уверены в исходе. Но все знают это, что если любая крайность будет принята, она должна оставить рану в груди противоположной стороны, которая будет гноиться и болеть, и породит не знаю какое зло». Консерваторы теперь составляли большинство конвента, однако они снова были готовы пойти на уступки. Избегая обеих крайностей, Маршалл предложил «в качестве компромисса», чтобы основа представительства «была сделана в соответствии с точным соединением двух принципов, белой основы и федеральных чисел, согласно переписи 1820 года».

Последовали дальнейшие дебаты, во время которых враждебность, казалось, была готова ожить снова, когда председатель Верховного суда еще раз применил свое смягчающее влияние. «Два предложения относительно основы представительства разделили этот конвент почти поровну», — сказал он. «Вопрос обсуждался до тех пор, пока обсуждение не стало бесполезным. Он аргументировался до тех пор, пока аргументы не были исчерпаны. Мы теперь встретились на почве компромисса». Это больше не вопрос триумфа той или иной стороны. Единственное соображение теперь заключается в том, может ли конвент договориться о каком-то плане, чтобы представить его народу «с разумной надеждой, что он может быть принят. Некоторые уступки должны быть сделаны с обеих сторон... Какова реальная ситуация сторон?» Несомненно, обе искренни. «Пытаться сейчас бросить соображения принципа на ту или иную чашу весов — значит подлить масла в огонь, который мы стремимся потушить. Мы должны упустить из виду ситуацию сторон и состояние мнений, если сделаем эту попытку».

Конвент почти сбалансирован. В этот момент те, кто выступает только за белую основу, имеют шаткое большинство в два голоса. Это может измениться — отмена одного голоса оставила бы Палату «поровну разделенной».

Вопрос должен быть решен «так или иначе»; но если любая фракция победит с минимальным большинством, предлагаемая конституция пойдет к народу от почти поровну разделенного конвента. Это означает огромную борьбу, расколотый штат. Интересы в определенных частях Содружества наверняка будут сопротивляться «с большой силой» чисто белой основе представительства, особенно если не предусмотрен эффективный имущественный ценз для избирательного права. Это сопротивление абсолютно точно, «если только человеческая природа не перестанет быть тем, чем она была во все времена».

Никакая человеческая сила не может предсказать результат дальнейшего состязания. Но одно можно сказать наверняка: «Чтобы получить справедливый компромисс, уступка должна быть не только взаимной — она должна быть также равной... Каждый должен уступить другому столько же, сколько он требует от этого другого... Не может быть надежды, что кто-либо уступит больше, чем получит взамен».

Предложение о том, что белое население и налогообложение, «смешанные» с федеральными числами в «равных пропорциях», должны «составлять основу представительства в обеих палатах», является равным и справедливым. «Все чувствуют, что это равно». Тем не менее консерваторы теперь идут еще дальше — они готовы поместить Палату на белую основу и применить смешанную основу только к Сенату. Почему отказываться от этой корректировки? Очевидно, она будет хорошо работать для всех: «Если Сенат защитит Восток, не защитит ли он также и Запад?»

Удовлетворение Маршалла было «невыразимым», когда он услышал с обеих сторон язык примирения. «Я приветствовал эти благоприятные проявления с такой же радостью, с какой житель полярных регионов приветствует повторное появление солнца после его долгого отсутствия в течение шести утомительных месяцев. Могут ли эти проявления оказаться обманчивыми? Метеор ли это, который мы видели и приняли за то великолепное светило, которое распространяет свет и радость по всему творению? Это должно быть так, если мы не можем встретиться на равной почве. Если мы не можем встретиться на линии, которая делит нас поровну, тогда возьмите руку дружбы и сделайте равный компромисс; тщетно надеяться, что какой-либо компромисс может быть сделан».

Основа представительства не появляется в конституции, количество сенаторов и представителей произвольно фиксируется по округам и графствам; но этот план, в действительности, дал рабовладельческим секциям почти такое же превосходство над сравнительно нерабовладельческими секциями, какое возникло бы в результате подсчета трех пятых всех рабов в дополнение ко всем белым.

Хотя принцип владения собственностью был оставлен, как Маршалл и предвидел, принцип имущественного ценза против всеобщего избирательного права для мужчин восторжествовал. Имея большинство против себя, консерваторы победили благодаря лучшему управлению, подкрепленному личным влиянием председателя Верховного суда, к которому на большинстве этапов борьбы добавилось влияние Мэдисона и Джайлса.

Почти столетие прошло с тех пор, и отношение Маршалла теперь кажется холодным реакционным; но он был настолько же честен, насколько откровенен в своем сопротивлении демократическим реформам. Он хотел хорошего правительства, безопасного правительства. Его нисколько не заботило правление народа как такового. Действительно, он верил, что чем больше они напрямую контролируют общественные дела, тем хуже будут вестись дела правительства.

Он опасался, что чистое большинство будет несправедливым, нетерпимым, тираническим; и он был уверен, что они будут ненадежными и причудливо изменчивыми. Эти убеждения наверняка продиктовали бы его курс на Конституционном конвенте Виргинии 1829–1830 годов, даже если бы никакие другие соображения не влияли на него.

Но, в дополнение к его давно устоявшимся и постоянно костенеющим консервативным взглядам, мы должны также принять во внимание условия и общественный настрой, существовавшие в Виргинии девяносто лет назад. Если бы конвент пришел к любому другому выводу, чем тот, к которому Маршалл мягко подвел его, несомненно, штат был бы разорван разногласиями, и не исключено, что пролилась бы кровь. Учитывая все обстоятельства, кажется небезопасным утверждать, что курс Маршалла не был самым мудрым для того непосредственного периода и для того конкретного штата.

Не проявляя никакого видения, никакого стремления, никакой преданности правам человека, он просто сыграл невдохновляющую, но необходимую роль практического государственного деятеля, имеющего дело с существующей и очень серьезной ситуацией. Если Джефферсон мог быть настолько напуган в 1816 году, что запретил публичное распространение своих вполне здравых взглядов на жалкую конституцию Виргинии 1776 года, можно ли удивляться тому, что консервативный Маршалл в 1830 году хотел уладить антагонизмы враждующих фракций?

Необходимо также принять во внимание тот факт, что нация в то время стояла перед угрозой распада. Это обстоятельство, по правде говоря, влияло на Маршалла даже сильнее, чем его глубокий консерватизм. Почти не приходится сомневаться в том, что если бы радикалы или консерваторы одержали решительную победу, одна часть Вигинии отделилась бы от другой, и растущие настроения в пользу выхода из состава Союза получили бы мощный импульс.

Поспешно вернувшись из Ричмонда в Вашингтон после завершения работы конвента, Маршалл выслушал доводы по делу «Крейг против Миссури», а затем огласил одно из самых сильных своих судебных решений — единственное из его толкований Конституции, которое было полностью отвергнуто Верховным судом уже после его смерти. Это дело возникло вследствие финансовых условий, описанных в четвертой главе этого тома.

Когда в 1821 году Миссури стала штатом, ее жители оказались в отчаянном положении. Денег не было. Банки приостановили деятельность, а звонкая монета утекла в коммерческие центры Востока. Простейшие деловые операции стали затруднительными, почти невозможными. Даже налоги было нечем платить. Поэтому законодательное собрание учредило кредитные конторы, где граждане, предоставляя долговые расписки, обеспеченные ипотекой или залогом движимого имущества, могли приобрести кредитные сертификаты, выпущенные штатом. Эти сертификаты принимались в уплату налогов и других государственных долгов, а также в обмен на соль из государственных соляных шахт. Вера и ресурсы Миссури были заложены под погашение этих сертификатов, которые были оборотными и выпускались номиналом не более десяти долларов и не менее пятидесяти центов. По сути и по замыслу штат таким образом создал местное средство обращения.

1 августа 1822 года Хайрам Крейг и двое других лиц выдали свои долговые расписки на сумму 199,99 доллара в оплату кредитных сертификатов. По наступлении срока погашения этих расписок заемщики отказались платить, и штат подал на них в суд; суд первой инстанции вынес решение против них, и это решение было подтверждено Верховным судом штата Миссури. Дело было передано в Верховный суд США по судебному приказу об ошибке, где единственным вопросом, подлежащим решению, была конституционность законов штата Миссури о кредитных конторах.

Коллегами Маршалла теперь были Джонсон, Дюваль, Стори, Томпсон, Маклин и Болдуин; двое последних были недавно назначены Джексоном. Становилось очевидно, что суд начинает тяготиться жесткой практикой суровой теории управления и бизнеса, которую Председатель Верховного суда поддерживал почти целое поколение. Эта тенденция проявилась в данном деле в позиции, занятой тремя судьями. Маршаллу шел семьдесят шестой год, но никогда его гений не сиял так ярко, как при оглашении мнения Верховного суда по делу «Крейг против Миссури».

Он постановил, что кредитные сертификаты Миссури являются кредитными билетами, выпуск которых штатам запрещен Конституцией страны. «Что такое кредитный билет?» Это «любой инструмент, посредством которого штат обязуется выплатить деньги в будущем; таким образом, включая сертификат, выданный под заемные деньги... Выпуск кредитных билетов подразумевает идею эмиссии бумаги, предназначенной для обращения в обществе в качестве денег для обычных целей, каковая бумага подлежит погашению в будущем». Председатель Верховного суда обращается к истории зла бумажных денег, которое побудило авторов Конституции запретить штатам «выпускать кредитные билеты».