«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Ливингстон подал апелляцию в Суд по исправлению ошибок, и в феврале 1825 года дело было заслушано. Год, прошедший с тех пор, как Маршалл вынес свое мнение, стал свидетелем подъема непреодолимой волны общественных настроений в его пользу; и это, более влиятельное, чем все аргументы адвокатов даже для «независимой судебной власти», отразилось в мнении, высказанном Джоном Вудвортом, одним из судей Верховного суда этого штата. Он щедро цитирует Маршалла и тщательно анализирует его мнение, которое, по словам Вудворта, ограничивается торговлей между штатами, исключая торговлю, осуществляемую исключительно внутри одного штата. Над этой последней торговлей Конгресс не имеет власти, за исключением «национальных целей», и только тогда, когда такая власть «'прямо предоставлена... или является явно побочной по отношению к какой-либо власти, прямо предоставленной'».

Председатель Верховного суда Джон Сэвидж применил те же рассуждения, что и судья Вудворт, и изучил мнение Маршалла с еще большей тщательностью, но пришел к тому же выводу. Сэвидж, однако, добавляет «несколько общих замечаний», и в них он почти превосходит национализм Маршалла. «Конституция... должна толковаться так, чтобы наилучшим образом способствовать великим целям, ради которых она была создана»; среди них главной была «'образовать более совершенный союз'» и т. д. Регулирование торговли между штатами «было одним из великих и ведущих побудительных мотивов к принятию» основного закона нации. «Мы являемся гражданами двух отдельных, но связанных правительств... Полномочия, данные общему правительству, должны быть удовлетворены в первую очередь».

На предупреждение о том, что правительства штатов «будут поглощены» национальным правительством, Сэвидж заявляет: «мой ответ таков: если такая опасность существует, штаты не должны провоцировать прекращение своего существования своими собственными посягательствами».

Сенаторы штата автоматически «согласились» с мнением Председателя Верховного суда Сэвиджа, и постановление канцлера Сэнфорда, отказывающее в судебном запрете на прямые рейсы «Олив Бранч» между пристанями Нью-Йорка, но предоставляющее его против торговли любого рода с другими штатами, было оставлено в силе.

Таким образом, бесконечно важный спор достиг урегулирования, которое до сего дня не было нарушено. Торговля между штатами находится под исключительным контролем национального правительства, включая ту, которая, хотя и кажется ограниченной торговлей штата, затрагивает деловые операции нации в целом. Единственный надзор, который может осуществляться штатом над торговлей, должен быть полностью ограничен этим штатом, абсолютно без какой-либо связи с общением с другими штатами.

Через год после решения по делу Гиббонса против Огдена вопрос о полномочиях и обязанностях Верховного суда снова рассматривался Конгрессом. В феврале 1825 года в Сенате прошли обширные дебаты по законопроекту, который, среди прочего, предусматривал трех дополнительных членов этого трибунала. Но тон его критиков смягчился. Голос осуждения теперь произносил слова уважения, даже похвалы. Сенатор Джонсон, все еще жалуясь на зло «безответственной» судебной власти, смягчил свою атаку панегириком: «Наша нация всегда была благословлена самым выдающимся Верховным судом... выдающимся своими моральными качествами, интеллектуальной энергией, обширными знаниями и глубоким судебным опытом и знаниями... Против федеральной судебной власти у меня нет ни малейшего злобного чувства». Сенатор Джон Х. Итон из Теннесси сказал, что два члена Верховного суда от Виргинии (Маршалл и Бушрод Вашингтон) были «людьми выдающимися... чьи решения приносили удовлетворение и уверенность».

Сенатор Айшем Тэлбот из Кентукки отдал дань уважения «мудрому, мягкому и направляющему влиянию этого торжественного трибунала». Изучая националистические решения Верховного суда, он специально заявил, что не намерен «бросать ни малейшей тени подозрения на чистоту намерений или правильность суждений, с которыми правосудие беспристрастно отправляется с этой высокой скамьи».

Это замечательное изменение в языке парламентских нападок на национальную судебную власть стало еще более заметным на следующей сессии в ходе дебатов по практически тому же законопроекту и различным поправкам к нему. Сразу после созыва Конгресса в декабре 1825 года Вебстер сам представил от Юридического комитета Палаты представителей законопроект об увеличении состава Верховного суда до десяти человек и реорганизации округов. Эта мера была принята практически в том виде, в каком была представлена.

Когда вопрос был поднят в Сенате, сенатор Мартин Ван Бюрен в обстоятельной речи указал на огромные полномочия этого трибунала, не имеющие равных и прецедентов в истории мира — полномочия, которые, если бы они были «представлены впервые», несомненно, были бы отвергнуты народом. И все же, как ни странно, оппозиция утихла удивительным образом, сказал он; даже те штаты, чьи законы были аннулированы, «после борьбы с гигантской силой Суда, смирились со своей судьбой».

Действительно, говорит Ван Бюрен, возникло «чувство... идолопоклонства перед Верховным судом... которое требует для его членов почти полного освобождения от ошибок нашей природы». Пресса, особенно, находится под влиянием этого чувства поклонения. Сам Ван Бюрен признает, что судьи обладают «талантами высочайшего порядка и безупречной честностью». Маршалл, в частности, заслуживает безграничной похвалы и восхищения: «Тот... необыкновенный человек, который сейчас председательствует в Суде... является, по всей вероятности, самым способным судьей, заседающим сейчас на любой судейской скамье в мире».

Пламенный Джон Роуэн из Кентукки, ныне сенатор от этого штата и один из самых смелых противников национальной судебной власти, предложил поправку, требующую, чтобы «семь из десяти судей Верховного суда согласились с любым решением или постановлением, которое отрицает действительность или ограничивает действие Конституции, или закона любого из штатов, или любого положения или акта в любом из них». Выступая в поддержку своей поправки, однако, Роуэн, продолжая решительно атаковать «посягательства» Верховного суда, признал «несомненную честность» судей, на которую «подозрение никогда не бросало тень... Нынешние судьи выше всяких подозрений; недобросовестность мотивов никогда не приписывалась никому из них». Тем не менее, он жалуется на «судебное суеверие, которое окружает судей непогрешимостью».

Это кажущееся чудесным изменение общественного мнения, проявившееся в течение одного года после яростных вспышек народного гнева против Маршалла и национальной судебной власти, стало результатом постоянного влияния консерваторов, неустанно действовавших в течение четверти века; естественной реакции против экстравагантности языка и поведения, проявленной радикалами в то время; осознания того, что Верховному суду можно противостоять только силой, применяемой постоянно; и, прежде всего, фундаментальной обоснованности и существенной справедливости мнений Маршалла, которые, несмотря на местные и преходящие трудности, которые они причиняли, в конечном итоге взывали к здравому смыслу и совести среднего человека. Несомненно, также характер Председателя Верховного суда, который нация начала ценить, был мощным элементом в изменении популярного представления о Верховном суде.

Но, несмотря на кажущееся уменьшение враждебности к Председателю Верховного суда и национальной судебной власти, ненависть к обоим продолжалась и через несколько лет проявилась с большей силой, чем когда-либо. Как Маршалл встретил это возрождение локализма — это история его последних лет.

Когда в деле Гиббонса против Огдена Маршалл установил верховенство Конгресса над торговлей между штатами, он также провозгласил абсолютную власть национального законодательного органа контролировать торговлю с иностранными государствами. Вскоре ему представилась возможность применить этот принцип и дополнить свое первое великое мнение о значении торговой оговорки другим заявлением равной силы и достоинства. Актами законодательного собрания Мэриленда импортеры или оптовые торговцы импортными товарами были обязаны приобретать лицензии стоимостью пятьдесят долларов каждая, прежде чем они могли продавать «оптом, тюками или упаковками, бочками, баррелями или терциями». Несоблюдение этого требования влекло за собой штраф в сто долларов и конфискацию суммы налога.

Согласно этому закону Александр Браун и его партнеры, Джордж, Джон и Джеймс Браун, были обвинены в Городском суде Балтимора в продаже упаковки иностранных мануфактурных товаров без лицензии. Решение против купцов было вынесено; и оно было оставлено в силе Апелляционным судом. Затем дело было передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке и аргументировалось для Брауна и Ко Уильямом Виртом и Джонатаном Мередитом, а для Мэриленда — Роджером Бруком Тэни и Реверди Джонсоном.

12 марта 1827 года Председатель Верховного суда огласил мнение большинства суда, судья Томпсон выразил особое мнение. Единственный вопрос, говорит Маршалл, заключается в том, может ли штат конституционно требовать от импортера получения лицензии, «прежде чем ему будет разрешено продать тюк или упаковку» импортных товаров. Конституция запрещает любому штату вводить импортные или экспортные пошлины, за исключением тех, которые могут быть «абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов». Акт Мэриленда явно подпадает под этот запрет: «Пошлина на импорт... является не просто пошлиной на акт импорта, а пошлиной на импортируемую вещь...»

«Нет никакой разницы», — продолжает Маршалл, — «между властью запретить продажу товара и властью запретить его ввоз в страну... Никакие товары не были бы импортированы, если бы ни один из них нельзя было продать». Власть, которая может взимать небольшой налог, может наложить большой — может, по сути, запретить облагаемую налогом вещь: «Вопросы власти не зависят от степени, в которой она может быть осуществлена». Он признает, что «должен быть момент времени, когда запрет [штатам облагать налогом импорт] прекращается и начинается власть штата облагать налогом»; но «этим моментом времени [не является] тот миг, когда товары входят в страну».

Здесь Маршалл становится мудро осторожным. Власть штатов облагать налогом и «ограничение» этой власти, «хотя их вполне можно различить, когда они не приближаются друг к другу, могут все же, подобно промежуточным цветам между белым и черным, приблизиться настолько, чтобы сбить с толку понимание, как цвета сбивают с толку зрение при обозначении различия между ними. Тем не менее, различие существует, и его необходимо обозначать по мере возникновения дел. Пока они не возникли, было бы преждевременно устанавливать какое-либо правило как универсальное в своем применении. Достаточно в настоящее время сказать в общем, что, когда импортер так распорядился импортированной вещью, что она стала включенной и смешанной с массой имущества в стране, она, возможно, утратила свой отличительный характер как импорт и стала подлежать налоговой власти штата; но пока она остается собственностью импортера, на его складе, в первоначальном виде или упаковке, в которой она была импортирована, налог на нее слишком явно является пошлиной на импорт, чтобы избежать запрета в конституции».

Неверно, что согласно только что изложенному правилу штату запрещено регулировать свою внутреннюю торговлю и защищать здоровье или мораль своих граждан. Конституционный запрет против налогообложения импорта штатами применяется только к «форме, в которой он был импортирован». Когда импортер продает свои товары, «закон [штата] может обращаться с ними так, как он их находит». Меры также могут быть приняты штатом в отношении опасных веществ, таких как порох, или «инфекционных или недоброкачественных товаров» — такие меры находятся в рамках «полицейской власти, которая, несомненно, остается и должна оставаться за штатами». Но налогообложение штатами импортных товаров в их первоначальном виде является нарушением статьи Конституции, запрещающей штатам вводить какие-либо импортные или экспортные пошлины.

Такое налогообложение также нарушает торговую оговорку. Маршалл еще раз излагает причины включения этого положения в Конституцию, цитирует свое мнение по делу Гиббонса против Огдена и снова заявляет, что власть Конгресса регулировать торговлю «соразмерна предмету, на который она действует, и не может быть остановлена на внешней границе штата, а должна войти в его внутреннюю часть». Эта власть, следовательно, «должна быть способна разрешать продажу тех товаров, которые она вводит». Почти теми же словами, что уже использовались, Председатель Верховного суда повторяет, что товары не были бы импортированы, если бы их нельзя было продать. «Конгресс имеет право не только разрешать импорт, но и разрешать импортеру продавать». Тарифный закон «предлагает привилегию [импорта] для продажи по фиксированной цене каждому лицу, которое решит стать покупателем». Уплачивая пошлину, импортер заключает контракт с национальным правительством — «он... покупает привилегию продавать».

«Вывод о том, что право продавать связано с законом, разрешающим импорт, как неотъемлемый элемент, неизбежен». Отрицание этого права «разрушило бы торговлю». Власть штата «облагать налогом своих собственных граждан или их имущество на своей территории» «признана» и является «священной»; но она не может быть осуществлена «так, чтобы препятствовать или сорвать власть [Конгресса] регулировать торговлю». Когда законы штатов конфликтуют с национальными статутами, «то, что не является верховным, должно уступить тому, что является верховным» — «великая и универсальная истина... неотделимая от природы вещей», которую «конституция применила... к часто сталкивающимся полномочиям общего правительства и правительств штатов, как жизненный принцип постоянного действия».

Штаты посредством налоговой власти «не могут достичь и ограничить действия национального правительства... — не могут достичь отправления правосудия в судах Союза, или сбора налогов Соединенных Штатов, или ограничить действие любого закона, который Конгресс может конституционно принять —... не могут вмешиваться в любое регулирование торговли». В противном случае штат мог бы облагать налогом «товары при их транзите через штат из одного порта в другой с целью реэкспорта»; или облагать налогом товары, «проходящие через него из одного штата в другой с целью торговли»; или облагать налогом «транспортировку товаров, проходящих из самого штата в другой штат в коммерческих целях». Какая польза от власти, данной Конгрессу Конституцией, если штаты могут таким образом «расстраивать меры Конгресса по регулированию торговли»?

Маршалл здесь обращается к Южной Каролине и другим штатам, которые в то время угрожали ответными мерами против производителей товаров, защищенных тарифом. Он многозначительно отмечает, что решение по делу Маккаллоха против Мэриленда «полностью применимо» к настоящему спору, и добавляет, что «мы полагаем, что принцип, изложенный в этом деле, в равной степени применяется к импорту из родственного штата».

Принципы, провозглашенные Маршаллом в деле Брауна против Мэриленда, были поддержаны почти всеми судами, которые с тех пор имели дело с вопросом торговли. Но было много «различений» различных дел от этого решения; и в этом процессе применение его великого мнения часто изменялось, иногда обходилось. В некоторых случаях, в которых государственное искусство Маршалла было таким образом ослаблено и сужено, местное общественное мнение по вопросам, которые стали считаться моральными, имело влияние. К счастью для Республики, соображения такого рода не подорвали таким образом свободу торговли между штатами до того, как американская нация была прочно установлена. Оценивая наш долг перед Джоном Маршаллом, мы должны иметь в виду состояние страны в то время, когда были высказаны его конституционные толкования, и неизбежный и разрушительный эффект, который тогда имели бы более слабые и ограниченные утверждения национализма.

Редко триумф здравых принципов и здравых рассуждений в утверждении этих принципов признавался более откровенно, чем в дани уважения, которую Роджер Брук Тэни косвенно отдал Джону Маршаллу, которого он сменил на посту Председателя Верховного суда. Через двадцать лет после решения по делу Брауна против Мэриленда Тэни заявил: «Я в то время убедил себя, что я прав... Но дальнейшее и более зрелое размышление убедило меня, что правило, установленное Верховным судом, является справедливым и безопасным, и, возможно, лучшим, которое могло быть принято для сохранения права Соединенных Штатов, с одной стороны, и штатов, с другой, и предотвращения столкновений между ними».

Опыт Председателя Верховного суда Тэни был опытом многих вдумчивых людей, которые в течение некоторого времени и будучи взволнованными сильной озабоченностью по поводу конкретного дела или политики, чувствовали, что Маршалл был неправ в том, этом или другом из своих мнений. Часто такие люди в конечном итоге приходили к твердому выводу, что они были неправы, а Маршалл был прав.

СНОСКИ:

[1107] Национальный институт наук и искусств.

[1108] Дикинсон: Роберт Фултон, инженер и художник, 156-57; также см. Терстон: Роберт Фултон, 113.

[1109] См. Дикинсон, 126-32; также Нокс: Жизнь Роберта Фултона, 72-86; и Флетчер: Пароходы, 19-24.

[1110] Дикинсон, 134-35; Нокс, 90-93.

[1111] Act of March 27, 1798, Laws of New York, 1798, 382-83.

Этот акт, однако, был лишь передачей аналогичных привилегий, предоставленных Джону Фитчу 19 марта 1787 года, которому, а не Роберту Фултону, принадлежит честь изобретения парохода. Он был напечатан в Законах Нью-Йорка под редакцией Томаса Гринлифа, опубликованных в 1792 году, i, 411; и также появляется как Приложение А к «Письму, адресованному Кадвалладеру Д. Колдену, эсквайру», Уильяма Александра Дуэра, первого биографа Фултона. (Олбани, 1817.) Брошюра Дуэра необычайно ценна, потому что она содержит все петиции к законодательному собранию Нью-Йорка и акты законодательного собрания Нью-Йорка, касающиеся пароходной монополии.

[1112] Рейгарт: Жизнь Роберта Фултона, 163. Никто, кроме Ливингстона, не хотел инвестировать в то, что все банкиры и деловые люди считали сумасшедшим предприятием. (Там же, 100-01.)

[1113] Нокс, 93. Следует помнить, однако, что предоставление монополий было очень распространенной практикой повсюду в этот период. (См. Прентис: Федеральная власть над перевозчиками и корпорациями, 60-65.)

[1114] Сравните с настойчивостью его брата в споре о Баттуре, см. выше, 100-15.

[1115] Дикинсон, 64-123; Нокс, 35-44.

[1116] Нокс, 93; см. также Дикинсон, 136.

[1117] Акт от 5 апреля 1803 г., Законы Нью-Йорка, 1802-04, 323-24.

[1118] Акт от 6 апреля 1807 г., Законы Нью-Йорка, 1807-09, 213-14.

[1119] Норт Ривер впоследствии был назван Клермон, что было названием загородного поместья Ливингстона. (Дикинсон, 230.)

[1120] Сельские жители вдоль Гудзона считали пароход морским чудовищем или признаком конца света. (Нокс, 110-11.)

[1121] Акт от 11 апреля 1808 г., Законы Нью-Йорка, 1807-09, 407-08. (Курсив автора.)

[1122] Дикинсон, 233-34.

[1123] Там же, 234-36. Улица в Нью-Йорке, у подножия которой причаливали эти лодки, впоследствии была названа Фултон-стрит. (Там же, 236.)

[1124] См. ниже, 414.

[1125] Дикинсон, 230. С самого начала Рузвельт был связан с Ливингстоном в пароходных экспериментах. Он сконструировал двигатель для судна, с помощью которого Ливингстон пытался выполнить условия первой нью-йоркской концессии, предоставленной ему в 1798 году. Рузвельт сам был изобретателем, и ему принадлежит идея вертикального колеса для приведения в движение пароходов, которую Фултон впоследствии успешно принял. (См. Дж. Х. Б. Латроб, в Фонде-публикации Мэрилендского исторического общества, № 5, 13-14.) Рузвельт также был производителем и заключал контракты с правительством на поставку катаной и тянутой меди для использования на военных судах. Правительство не выполнило свое соглашение, и Рузвельт оказался в тяжелом финансовом положении. В этой ситуации он договорился с Ливингстоном и Фултоном, что если отчет, который он должен был им представить, будет благоприятным, он получит одну треть доли в пароходном предприятии на западных водах, в то время как Ливингстон и Фултон должны были предоставить средства. История его исследований и экспериментов на Огайо и Миссисипи полна романтики. Хотя ему было сорок шесть лет, он недавно женился и взял свою молодую жену с собой в это памятное путешествие. В Питтсбурге он построил плоскодонную лодку, и на ней молодожены доплыли до Нового Орлеана; поездка с долгими и многочисленными остановками для сбора информации о торговле, транспортировке, объеме и скорости различных рек потребовала шести месяцев времени. Не проехав далеко, Рузвельт стал уверен в успехе. Обнаружив уголь на берегах Огайо, он купил шахты, поставил людей работать в них и запас уголь для парохода, который, как он чувствовал, будет построен. Его ожидание оправдалось, и, вернувшись в Нью-Йорк из Нового Орлеана, он легко убедил Ливингстона и Фултона в практичности предприятия и получил разрешение вернуться в Питтсбург, чтобы построить пароход, проект которого был сделан Фултоном. К лету 1811 года судно было закончено. Оно стоило 38 000 долларов и было названо «Новый Орлеан». В конце сентября 1811 года началось долгое путешествие в Новый Орлеан, единственными пассажирами были Рузвельт и его жена. Огромная толпа приветствовала их, когда лодка отправилась из Питтсбурга. В Цинциннати все население приветствовало прибытие этого необыкновенного судна. Мистеру и миссис Рузвельт дали обед в Луисвилле, где, однако, все заявили, что, хотя лодка может спуститься вниз по реке, она никогда не сможет подняться вверх. Рузвельт пригласил участников банкета пообедать с ним на «Новом Орлеане» на следующую ночь, и пока пились тосты и царило веселье, судно было приведено в движение и быстро направилось вверх по течению, тем самым убедив сомневающихся в силе парохода. От Луисвилла и далее путешествие было захватывающим. Землетрясение 1811 года произошло сразу после того, как «Новый Орлеан» прошел Луисвилл, и это изменило русла рек. В другой раз лодка загорелась, и ее с трудом удалось спасти. Вдоль берега жители разрывались между ужасом перед землетрясением и страхом перед этим монстром вод. Экипажу приходилось бороться с корягами, мелями, песчаными отмелями и другими препятствиями. Наконец, был достигнут Натчез, и здесь тысячи людей собрались на утесах, чтобы стать свидетелями этого триумфа науки. Наконец судно прибыло в Новый Орлеан, и первое пароходное путешествие по Огайо и Миссисипи стало свершившимся фактом. Эксперимент, который начался два года назад с путешествия на плоскодонке жениха и невесты, закончился в мегаполисе Юго-Запада свадьбой капитана парохода с горничной миссис Рузвельт, в которую он влюбился во время этого захватывающего и исторического путешествия. (См. Латроб, в Фонде-публикации Мэрилендского исторического общества, № 6. Хорошее резюме повествования Латроба приведено в Пребле: Хронологическая история происхождения и развития пароходного судоходства, 77-81.)

[1126] Act of Jan. 25, 1811, Acts of New Jersey, 1811, 298-99.

[1127] Act of April 9, 1811, Laws of New York, 1811, 368-70.

[1128] Законы Коннектикута, майская сессия 1822 г., гл. xxviii.

[1129] Дикинсон, 244.

[1130] Ливингстон и др. против Ван Ингена и др., 1 Пэйн, 45-46. Брокхолст Ливингстон, помощник судьи Верховного суда, заседал по этому делу вместе с Уильямом П. Ван Нессом (другом и сторонником Берра) и вынес мнение.

[1131] Полное название этого трибунала было «Суд по рассмотрению импичментов и исправлению ошибок». Это был суд последней инстанции, апелляции в который подавались из Верховного суда правосудия и из Суда канцлера. Он состоял из судей Верховного суда правосудия и ряда сенаторов штата. Более абсурдно составленный суд трудно себе представить.

[1132] 9 Джонсон, 558, 563.

[1133] Сенат штата, Палата представителей, Совет по пересмотру и губернатор.

[1134] 9 Джонсон, 572.

[1135] Принятые в 1798, 1803, 1807, 1808 и 1811 годах.

[1136] 9 Джонсон, 573. Джей в качестве губернатора был председателем Совета по пересмотру, членом которого был Кент.

[1137] Там же, 572.

[1138] Там же, 573. (Курсив автора.)

[1139] 9 Джонсон, 574.

[1140] Там же, 575-76.

[1141] Там же, 577-78.

[1142] 9 Джонсон, 578, 580.

[1143] Там же, 582-88.

[1144] Все сенаторы согласились, кроме двух, Льюиса и Таунсенда, которые отказались высказывать мнения из-за родства со сторонами в иске. (Там же, 589.)

[1145] Огден протестовал против пароходной монополии Ливингстона-Фултона в меморандуме законодательному собранию Нью-Йорка. (См. Дуэр, 94-97.) Был назначен комитет, который сообщил факты, как их изложил Огден; но пришел к выводу, что, поскольку Нью-Йорк предоставил исключительные пароходные привилегии Ливингстону, «честь штата требует, чтобы его вера была сохранена». Однако, сказал комитет, лодки Ливингстона-Фултона «по существу являются изобретением Джона Фитча», которому была предоставлена первоначальная монополия, после истечения которой «право на использование» пароходов «стало общим для всех граждан Соединенных Штатов». Более того, утверждения, на которых основывалась монополия Ливингстона 1798 года, «не были верны по факту», так как Фитч опередил претензии Ливингстона. (Там же, 103-04.)

[1146] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 50-51. Читатель не должен путать две серии отчетов Джонсона; одна содержит решения Суда по исправлению ошибок; другая — решения Суда канцлера.

[1147] Акт от 6 апреля 1808 г., Законы Нью-Йорка, 1807-09, 313-15.

[1148] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 51, 53.

[1149] Там же, 152.

[1150] Там же, 154.

[1151] Акт от 18 февраля 1793 г., Статуты США в полном объеме, i, 305-18.

[1152] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 156.

[1153] 9 Johnson, 507 et seq.

[1154] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 158-59.

[1155] 17 Johnson, 488 et seq.

[1156] См. выше, 240-50, 284-86.

[1157] Стори к Феттиплейсу, 28 февраля 1821 г., Стори, i, 397.

[1158] Записи Верховного суда, рукопись.

[1159] Дело было впервые внесено в реестр 7 июня 1820 года как Аарон Огден против Томаса Гиббинса, а дефектная стенограмма была подана 17 октября того же года. Когда оно было внесено в реестр в следующий раз, название было указано правильно: Томас Гиббонс против Аарона Огдена. (Там же.)

[1160] Act of April 19, 1811, Acts of Territory of Orleans, 1811, 112-18.

[1161] Act of Nov. 18, 1814, Laws of Georgia, 1814, October Sess. 28-30.

[1162] Закон от 7 февраля 1815 г., Законы штата Массачусетс, 1812–1815 гг., 595.

[1163] Act of June 15, 1815, Laws of New Hampshire, 1815, ii, 5.

[1164] Act of Nov. 10, 1815, Laws of Vermont, 1815, 20.

[1165] Огайо, например, принял два закона для «защиты» своих граждан, владеющих пароходами. Этот акт предусматривал, что ни одно судно с паровым двигателем, работающее по лицензии нью-йоркской монополии, не должно высаживать или принимать пассажиров в любом пункте на берегу озера Эри со стороны Огайо, если судам Огайо не разрешено плавать по водам этого озера в пределах юрисдикции Нью-Йорка. За каждого пассажира, высаженного в нарушение этих актов, нарушитель подвергался штрафу в 100 долларов. (Гл. XXV, Закон от 18 февраля 1822 г., и гл. II, Закон от 23 мая 1822 г., Законы штата Огайо, 1822 г.)

[1166] «Регистр» Найлса за эти годы полон сообщений о строительстве, спуске на воду, а также об отправлениях и прибытиях паровых судов по всей внутренней части страны.

[1167] См. Блейн: «Экскурсия по Соединенным Штатам и Канаде», автор «Английский джентльмен», 119–21. Точное описание коммерческого развития Запада см. также в работе Джонсона: «История внутренней и внешней торговли», т. I, 213–15. 1 марта 1819 г. Флинт увидел в Джефферсонвилле, штат Индиана, лодку на стапелях длиной 180 футов, шириной 40 футов и грузоподъемностью 700 тонн. («Письма Флинта» в сб. «E. W. T.»: Туэйтс, т. IX, 164.)

[1168] Блейн, 118.

[1169] «Анналы», 14-й конгресс, 2-я сессия, 296.

[1170] Там же, 361.

[1171] См. дебаты в Палате представителей, там же, 851–923; и в Сенате, там же, 166–70.

[1172] Там же, 924–33.

[1173] 1 марта 1817 г., там же, 1052.

[1174] Послание о вето от 3 марта 1817 г., Ричардсон, I, 584–85.

[1175] Монро осторожно упомянул об этом в своей первой инаугурационной речи. (Ричардсон, II, 8.) Но в своем первом ежегодном послании он послушно последовал за Мэдисоном и заявил, что «Конгресс не обладает правом» выделять национальные средства на внутренние улучшения. Поэтому этот третий президент-республиканец рекомендовал внести поправку в Конституцию, «которая предоставит Конгрессу указанное право». (Там же, 18.)

[1176] «Анналы», 15-й конгресс, 1-я сессия, 451–60.

[1177] Там же, 1114–1250, 1268–1400.

[1178] «Все трудности, с которыми мы сталкивались и сталкиваемся по этому вопросу, проистекают из рокового признания» Мэдисона, «которое противоречит духу всей его политической жизни и прямо опровергается одним из самых ярких и способных государственных документов, когда-либо написанных [Виргинские резолюции] — признания, которое санкционировало принцип, согласно которому это правительство имело право учредить нынешний колоссальный Банк Соединенных Штатов. Сэр... этот акт и еще один, который я не буду называть [Военное послание Мэдисона 1812 года], заставляют меня предаться печальным размышлениям о жалком состоянии нашего бренного бытия: 'В последних сценах жизни, какие чудеса удивляют! Страхи храбрых и глупости мудрых. Из глаз Мальборо текут потоки слабоумия, а Свифт умирает как слабоумный и зрелище.'

«Таково положение дел, сэр. Жалко об этом думать — и нам не остается ничего, кроме как оплакивать это». («Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 1301.) Рэндольф был так же яростно против войны 1812 года, как и Маршалл, но он открыто провозгласил свою оппозицию.

[1179] Там же.

[1180] Курсив автора.

[1181] «Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 1308.

[1182] Ib. 1310-11. The bill passed, 115 yeas to 86 nays. (Ib. 1468-69.)

[1183] См. ниже, 535–36.

[1184] См. ниже, гл. X.

[1185] См. т. I, 310–12, этой работы; также Маршалл: «Жизнь Джорджа Вашингтона», 2-е изд., II, 105–06, 109–10, 125. И см. «Предисловие Мэдисона к дебатам на Конвенте 1787 года». («Записи Федерального конвента»: Фарранд, III, 547.) «Отсутствие у Конгресса полномочий регулировать торговлю породило в иностранных государствах, особенно в Великобритании, монополизирующую политику, наносящую ущерб торговле США и разрушительную для их судоходства... То же отсутствие общих полномочий в отношении торговли привело к осуществлению этих полномочий штатами по отдельности, что не только оказалось безрезультатным, но и породило соперничающие, противоречивые и гневные постановления».

[1186] «Записи Федерального конвента»: Фарранд, II, 143. Положение в этом проекте очень любопытно. Оно гласит, что «акт о судоходстве не может быть принят иначе, как с согласия (одиннадцати штатов в) <2/3 присутствующих членов> Сената и (10 в) <такого же числа> Палаты представителей».

[1187] Там же, 135, 157, 569, 595, 655. Роджер Шерман упоминал межштатную торговлю лишь косвенно. Говоря об экспорте и импорте, он сказал, что «от притеснения некоммерческих штатов защищает право регулировать торговлю между штатами». (Там же, 308.) Пиша в 1829 году, Мэдисон сказал, что пункт о торговле, «будучи сформулирован в тех же терминах, что и полномочия в отношении внешней торговли, если понимать его буквально, имел бы тот же объем. Тем не менее он... возник из злоупотребления властью импортирующими штатами при налогообложении неимпортирующих и предназначался как негативное и превентивное положение против несправедливости между самими штатами, а не как полномочие, которое должно использоваться для позитивных целей Генерального правительства, в котором, однако, единственно и могли быть сосредоточены исправительные полномочия». (Мэдисон — Кэбеллу, 13 февраля 1829 г., там же, III, 478.)

[1188] См. «Monthly Law Reporter», новая серия, X, 177.

[1189] Уирт — Карру, 1 февраля 1824 г., Кеннеди, II, 164.

[1190] Там же.

[1191] «Воспоминания», этот предатель истории, ответственны за причудливую историю, принятую до сих пор, о том, что Уэбстер выступал по вопросу о тарифах в Палате представителей, когда его внезапно уведомили, что дело «Гиббонс против Огдена» будет вызвано для слушания на следующее утро; и что, быстро завершив свой великий аргумент по тарифам, он пошел домой, принял лекарство, спал до десяти часов вечера, затем встал и в напряженном усилии работал до 9 утра над своим аргументом по делу о пароходах; и что это была вся подготовка, которую он имел для этой славной речи. (Воспоминания Тикнора об Уэбстере, как цитирует Кертис, I, 216–17.) На первый взгляд, аргументация Уэбстера показывает, что это не могло быть правдой. Дело в том, что Уэбстер вел это дело в Верховном суде в течение трех лет; и поскольку аргументация дважды ожидалась ранее, он дважды готовился к ней. Легенда о том, что его прервали во время речи о тарифах, совершенно не имеет под собой оснований. Дебаты по этому вопросу даже не начались в Палате представителей до 11 февраля 1824 года («Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 1470), через три дня после того, как аргументация по делу «Гиббонс против Огдена» была завершена; и Уэбстер не произносил свою знаменитую речь о Тарифном билле 1824 года до 1–2 апреля, через месяц после того, как дело о пароходах было решено. (Там же, 2026–68.) Более того, как было сказано в тексте, дебаты об обследовании дорог и каналов шли в Палате представителей, когда слушалась аргументация по делу «Гиббонс против Огдена»; они продолжались в течение трех недель до этого и некоторое время после; и в этих дебатах Уэбстер не участвовал. Действительно, записи показывают, что более чем за неделю до аргументации по делу о пароходах Уэбстер почти не принимал участия в заседаниях Палаты. (Там же, 1214–1318.)

[1192] 9 Wheaton, 3.

[1193] 9 Wheaton, 4–5.

[1194] Там же, 6–9.

[1195] Там же, 9.

[1196] Там же, 11.

[1197] Там же, 11–12.

[1198] 9 Wheaton, 14.

[1199] Там же, 24.

[1200] Студенту следует внимательно прочитать эти три замечательных аргумента, особенно аргумент Эммета. Все они касаются патентного права, а также пункта о торговле в Конституции. (См. 9 Wheaton, 33–135.) Аргументация длилась с 4 по 9 февраля включительно.

[1201] 1 Brockenbrough, 430–31.

[1202] 1 Brockenbrough, 431–32.

[1203] Уэбстер — брату, 15 февраля 1824 г., Ван Тайн, 102.

[1204] 9 Wheaton, 186.

[1205] «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки». (Преамбула к Конституции Соединенных Штатов.)

[1206] 9 Wheaton, 187–88.

[1207] Там же, 188–89.

[1208] «Конгресс имеет право... регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами». (Конституция Соединенных Штатов, статья I, раздел 8.)

[1209] 9 Wheaton, 192–93.

[1210] 9 Wheaton, 193–94.

[1211] Там же, 195.

[1212] 9 Wheaton, 195–96.

[1213] Там же, 196–97.

[1214] 9 Wheaton, 199–200.

[1215] 9 Wheaton, 202–03.

[1216] Там же, 203.

[1217] 9 Wheaton, 203–04.

[1218] Там же, 204–05.

[1219] Там же, 205–06.

[1220] 9 Wheaton, 206–09.

[1221] Там же, 209–10.

[1222] 9 Wheaton, 210–11. (Курсив автора.)

[1223] Там же, 211–12.

[1224] Там же, 214.

[1225] 9 Wheaton, 215–16.

[1226] Там же, 216–18.

[1227] Там же, 218–20.

[1228] 9 Wheaton, 221.

[1229] Маршалл здесь ссылается, в частности, на канцлера Кента.

[1230] 9 Wheaton, 221–22.

[1231] 9 Wheaton, 222. (Курсив автора.)

[1232] 9 Wheaton, 227.

[1233] 9 Wheaton, 228–30.

[1234] Там же, 231–32.

[1235] «New York Evening Post», 5 марта 1824 г., как цитируется в Уоррене, 395.

[1236] Найлс, XXVI, 54–62.

[1237] Например, строительство пароходов только в Огайо почти удвоилось за один год и увеличилось в четыре раза в течение двух лет. (См. таблицу в Мейер-Макгилл: «История транспорта в Соединенных Штатах» и др., 108.)

[1238] 1 Hopkins's Chancery Reports, 151.

[1239] Там же, 198.

[1240] 3 Cowen, 716–17.

[1241] 3 Cowen, 731–34.

[1242] Там же, 750.

[1243] Там же.

[1244] 3 Cowen, 753–54.

[1245] Этот билль был предложен сенатором Ричардом М. Джонсоном из Кентукки на предыдущей сессии («Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 575) в качестве поправки к биллю, представленному Судебным комитетом сенатором Мартином Ван Бюреном (там же, 336).

[1246] «Дебаты», 18-й конгресс, 2-я сессия, 527–33.

[1247] Там же, 588.

[1248] Там же, 609.

[1249] Там же, 614. После значительных споров билль был одобрен Судебным комитетом (там же, 630), но слишком поздно для дальнейших действий на той сессии.

[1250] «Дебаты», 19-й конгресс, 1-я сессия, 845.

[1251] Через четыре дня после того, как Палата представителей приняла билль Уэбстера (там же, 1149), он написал своему брату: «Судебный билль, вероятно, пройдет в Сенате в том виде, в каком он вышел из нашей Палаты. Не будет никаких трудностей с поиском совершенно надежных людей для новых назначений. Конкурсы по этим конституционным вопросам на Западе сделали людей пригодными для того, чтобы быть судьями». (Уэбстер — брату, 29 января 1826 г., «Личная переписка»: Уэбстер, I, 401.)

[1252] «Дебаты», 19-й конгресс, 1-я сессия, 417–18.

[1253] Там же, 419.

[1254] Там же, 420–21.

[1255] «Дебаты», 19-й конгресс, 1-я сессия, 423–24.

[1256] Там же, 436.

[1257] Там же, 442. Поправка Роуэна была отклонена (там же, 463). Из-за разногласий между Сенатом и Палатой представителей относительно количества и расположения округов и судебных округов вся мера была утрачена. В Палате представителей она была «отложена на неопределенный срок» 99 голосами против 89 (там же, 2648); а в Сенате билль был окончательно отложен в сторону (там же, 784).

[1258] 12 Wheaton, 420.

[1259] Тэни, ведущий адвокат Мэриленда, только что был назначен генеральным прокурором этого штата, а вскоре после этого стал генеральным прокурором Соединенных Штатов. Он сменил Маршалла на посту председателя Верховного суда. (См. ниже, 460.)

[1260] Джонсону в то время был всего тридцать один год, но он уже был лидером балтиморской адвокатуры и подавал верные надежды на выдающуюся карьеру, которую он впоследствии сделал.

[1261] 12 Wheaton, 436.

[1262] 12 Wheaton, 437–39.

[1263] Там же, 441.

[1264] Там же, 441–42.

[1265] 12 Wheaton, 443–44.

[1266] См. ниже, 536–38.

[1267] 12 Wheaton, 448–49.

[1268] 5 Howard, 575.

ГЛАВА IX

ВЕРХОВНЫЙ КОНСЕРВАТОР

Если судья становится ненавистным народу, пусть его сместят. (Уильям Бранч Джайлс.)

Наши мудрейшие друзья с мрачностью смотрят в будущее. (Джозеф Стори.)

Я всегда думал, с самой ранней юности до сих пор, что величайшим бедствием, которое разгневанные Небеса когда-либо насылали на неблагодарный и грешный народ, была невежественная, коррумпированная или зависимая судебная система. (Маршалл.)

«На днях я был в очень большой толпе в гостиной миссис Адамс, но я вижу там очень мало людей, которых я знаю, и еще меньше тех, в ком я принимаю хоть какой-то интерес. Человек в моем возрасте чувствует, что его дом — это место наибольшего комфорта, а его старая жена — тот спутник в мире, в обществе которого он наиболее счастлив.

«Вчера я обедал с мистером Рэндольфом. Он поглощен партийной политикой дня и кажется таким же вовлеченным в нее, как и двадцать пять лет назад. Со мной все иначе. Я жажду покинуть эту суетливую сцену и вернуться к спокойствию моей семьи и фермы. Прощай, моя дорогая Полли. Чтобы Небеса благословили тебя — это непрестанная молитва твоего вечно любящего

«Дж. Маршалл». [1269]

Это письмо к его стареющей и страдающей жене, написанное на семьдесят втором году жизни, раскрывает состояние ума Маршалла, когда он вступил в последнее десятилетие своей жизни. Хотя последнее из его исторических и национально-строительных мнений было высказано, годы, которые еще оставались перед ним, должны были быть заполнены трудом, столь же тяжелым, и сценами, столь же живописными, как и любые другие за время его карьеры на скамье. Это должен был быть период разочарования и горя, но также и той высшей награды за здравый и прочный труд, которая приходит от признания общей и долговечной пользы этого труда, а также величия ума и благородства характера того, кто его совершил.

В течение двадцати лет председатель Верховного суда не голосовал. Последний бюллетень он опустил против переизбрания Джефферсона в 1804 году. С того времени и до 1828 года он держался подальше от избирательных участков. В последнем году он, вероятно, голосовал за Джона Куинси Адамса, или, скорее, против Эндрю Джексона, который, как думал Маршалл, олицетворял возрождение того необузданного демократического духа, которого он все больше боялся и которому не доверял. [1270]

JOHN MARSHALL

Тем не менее, даже в такой серьезный кризис, каким Маршалл считал президентские выборы 1828 года, он уклонялся от проявления партийности. «Marylander», балтиморская демократическая газета, опубликовала заметку, цитирующую Маршалла: «Я не голосовал двадцать лет; но я буду считать своим священным долгом перед страной пойти на избирательные участки и проголосовать на следующих президентских выборах — ибо если Джексон будет избран, я буду рассматривать правительство как фактически распущенное». [1271]

Эта заметка была широко опубликована в газетах администрации, включая ричмондский «Whig and Advertiser». В эту газету Маршалл написал, опровергая заявление балтиморской публикации: «Занимая то положение, которое я занимаю... я считал правильным воздерживаться от любых публичных заявлений по поводу выборов;... я признаю, что говорил в частном порядке, что, хотя я не голосовал с момента установления системы генерального билета и полагал, что никогда не буду голосовать во время ее действия, я мог бы, вероятно, отступить от своего решения в данном случае, из-за сильного чувства несправедливости обвинения в коррупции против президента и государственного секретаря: я никогда не использовал другие выражения, приписываемые мне». [1272] Эту «карточку» «Enquirer» воспроизвел вместе с заметкой из «Marylander», язвительно комментируя методы сторонников Адамса.

Клэй, глубоко тронутый, написал председателю Верховного суда о своей признательности и благодарности; но он сожалеет, что Маршалл обратил внимание на это дело, «потому что это подвергнет вас части тех оскорблений, которые так без разбора применяются... ко всему, что стоит на пути избрания определенного лица». [1273]

Маршалл был сильно обеспокоен. Он пишет Стори, что инцидент «спровоцировал» его, «не потому, что я имею какие-либо возражения против того, чтобы было известно, что мое частное суждение в пользу переизбрания мистера Адамса, но потому, что у меня есть большие возражения против того, чтобы меня представляли в характере яростного партизана. Несдержанный язык не подобает моему возрасту или должности и чужд моему характеру и привычкам. Поэтому я был немало раздосадован публикацией, которая представила меня использующим язык, который мог быть произнесен только сердитым партийным человеком».

Он объясняет, что заметка попала в «Marylander» из-за замечания одного из его племянников, «который был на конвенте Адамса» в Балтиморе, о том, что он слышал, как Маршалл сказал, что, хотя он «не голосовал более двадцати лет», он «вероятно, проголосует на предстоящих выборах». Его племянник написал опровержение, но оно не было опубликовано. Итак, заключает Маршалл, «я должен терпеть газетную грубость, которой я надеялся избежать и которая обычно приберегается для более важных персон, чем я. Некоторое утешение в том, что это не ранит меня очень глубоко». [1274]

Казалось бы, Маршалл рано решил пойти на все, чтобы лишить врагов Национальной судебной власти любого предлога для нападок на него или Верховный суд из-за любого следа партийной деятельности с его стороны. Одной из самых больших задач, которые он поставил перед собой, было создание общественного доверия к этому трибуналу и поднятие его над подозрением, что партийные соображения влияют на его решения. Он видел, как высокомерие и политическая активность первых судей-федералистов едва не погубили Верховный суд и всю судебную систему, и поэтому решил уменьшить враждебность населения к судам, насколько его нейтральное отношение к партийным спорам могло достичь этой цели.

Таким образом, Маршалл воздерживался даже от осуществления своего права голоса с 1804 по 1828 год — возможно, действительно, до конца своей жизни, поскольку неясно, голосовал ли он даже на выборах 1828 года. Учитывая интенсивность его партийных чувств, его отказ голосовать в течение почти всего долгого периода, когда он был председателем Верховного суда, был настоящей жертвой, степень которой можно измерить тем фактом, что, согласно его письму Стори, он даже не голосовал против Мэдисона в 1812 году, несмотря на ярость его эмоций, вызванных войной. [1275]

4 марта 1829 года Маршалл привел к присяге вновь избранного президента Эндрю Джексона. Никакие два человека никогда не сталкивались друг с другом, будучи более непохожими по личности и характеру. Мягкие, нежные, доброжелательные черты председателя Верховного суда резко контрастировали со строгим, жестким и агрессивным лицом «Старого Гикори». Один выступал за господство закона; другой — за автократическое управление. В Джексоне доминировали прихоть, предрассудки, ненависть и свирепые привязанности; в Маршалле главными элементами характера были устойчивые, ровные взгляды на жизнь и правительство, преданность порядку и регулярности, отвращение к ссорам и распрям, постоянство и ровность в дружбе или убеждениях. Более того, председатель Верховного суда олицетворял статические силы общества; новый президент был продуктом свежего подъема демократии, не похожего на тот, который привел Джефферсона к власти.

Маршалл уже семь раз приводил к президентской присяге — по два раза Джефферсона, Мэдисона и Монро, и один раз Джона Куинси Адамса. И теперь он читал торжественные слова страстному пограничному солдату, чьего дикого, недисциплинированного характера он так боялся. Маршалл кратко пишет жене об инаугурации: «У нас вчера был очень занятой и многолюдный день. Люди стекались в Вашингтон со всех концов Соединенных Штатов. Когда присяга была принесена президенту, по подсчетам присутствовало 12 или 15 000 человек — большое количество из них дамы. Вечером был дан большой бал в честь празднования выборов. Я, конечно, не присутствовал на нем. Страдания нашего сына [1276] были бы достаточны, чтобы удержать меня, даже если бы я почувствовал желание пойти». [1277] В предыдущем письме жене он предсказал толпы и суматоху: «Говорят, весь мир будет здесь... Я хотел бы оставить все это и приехать к тебе. Насколько приятнее было бы мне сидеть рядом с тобой, чем быть свидетелем всей помпы и парада инаугурации». [1278]

Как бы он ни пришел к неприязни к участию в политике или общественных делах, за исключением выполнения своих судебных обязанностей, Маршалла убедили стать делегатом Виргинского конституционного конвента 1829–1830 годов. Он сначала отказался баллотироваться на это место и поспешил успокоить свою «дорожайшую Полли». «Мне говорят, — продолжает он в своем письме, описывающем вступление Джексона в должность, — несколько человек, что меня выдвигают кандидатом в конвент. У меня нет желания быть в конвенте и я не намерен быть кандидатом. Я не беспокоил бы тебя этим, если бы не опасался, что мысль о моем желании быть в конвенте может помешать некоторым из моих друзей, которые сами желают быть в нем, стать кандидатами. Поэтому я хочу, чтобы ты передала эту информацию мистеру Харви. [1279]... Прощай, моя дорогая Полли. Твое счастье всегда ближе всего сердцу твоего Дж. Маршалла». [1280]

Он уступил, однако, и написал Стори о своем отвращении к тому, что сделал это: «Мне почти стыдно за свою слабость и нерешительность, когда я говорю тебе, что я член нашего конвента. Я был серьезен, когда говорил тебе, что не приду в этот орган, и действительно верил, что буду придерживаться этого решения; но я поступил как девушка, к которой сватается джентльмен, который ей не то чтобы неприятен, но за которого она не хочет выходить замуж. Она обязательно уступит советам и убеждениям своих друзей... Орган будет содержать много красноречия, а также таланта, и все же, боюсь, принесет много вреда при некоторой пользе. Наше фригольдное избирательное право, я полагаю, ушло безвозвратно. Невозможно сопротивляться влиянию, я почти сказал заразе, всеобщего примера». [1281]

В течение пятидесяти трех лет Виргиния управлялась по конституции, принятой в начале Революции. Уже к концу этой войны несправедливость и неадекватность Конституции 1776 года стали очевидными, и, будучи членом Палаты делегатов, Маршалл, по-видимому, выступал за принятие нового основного закона для штата. [1282] Почти непрерывно после этого вопрос выдвигался, но консерваторы всегда были достаточно сильны, чтобы сорвать конституционную реформу.

12 июля 1816 года в письме Сэмюэлю Керчевалу, одном из самых способных документов, которые он когда-либо создавал, Джефферсон разоблачил недостатки конституции Виргинии, которая, как он справедливо сказал, была без «ведущих принципов». Она отрицала равенство представительства; губернатор не избирался и не контролировался народом; высшие судьи были «зависимы ни от кого, кроме самих себя». С беспощадной суровостью Джефферсон осуждает систему окружных судов.

Ясно и просто он перечисляет конструктивные реформы, императивно требуемые, начиная с «всеобщего избирательного права» и «равного представительства», по которым, однако, он говорит, что желает «не принимать никакого публичного участия», потому что этот вопрос «стал партийным». Действительно, в самом начале этого блестящего и хорошо аргументированного письма Джефферсон говорит Керчевалу, что оно «только для вашего удовлетворения, а не для цитирования перед публикой». [1283]

Но Керчевал свободно передавал письмо и предлагал напечатать его для всеобщего распространения. Услышав об этом, Джефферсон был «встревожен» и написал Керчевалу резко, повторяя, что письмо не должно быть выдано, и требуя, чтобы оригинал и копии были отозваны. [1284] Это нехарактерное волнение бывшего президента поразительным образом раскрывает горечь борьбы по поводу созыва конвента и по поводу проблем, стоящих перед этим органом при создании новой конституции для Виргинии.

Из серьезных проблем, которые должны были быть решены Конвентом 1829–1830 годов, вопрос об избирательном праве был самым важным. До того времени никто не мог голосовать в Виргинии, кроме белых владельцев фригольдных поместий. Округа, независимо от размера, имели равное представительство в Палате делегатов. Это давало восточным и южным рабовладельческим частям штата, с небольшими округами, имеющими мало избирателей, огромное превосходство над западными и северо-западными частями, с большими округами, имеющими много избирателей. С другой стороны, богатые рабовладельческие районы платили гораздо более тяжелые налоги, чем более бедные свободные округа. [1285]

Маршалл был обеспокоен каждым вопросом, для решения которого был созван конвент. Вопрос о квалификации для избирательного права особенно волновал его. Сразу после своего избрания в конвент он написал Стори о своих бедах и сомнениях: «У нас будет много разногласий и много жара, я боюсь, в нашем конвенте. Фригольдный принцип, я полагаю, будет потерян. Он, однако, будет поддерживаться с рвением. Если это рвение будет успешным, я не буду сожалеть об этом. Если мы обнаружим, что решительное большинство против его сохранения, я предпочел бы пойти на компромисс, посредством которого существенная имущественная квалификация может быть сохранена в обмен на него.

«Я боюсь, что чрезмерный [демократический дух], сопутствующий победе после упорной битвы, продолжавшейся до последней крайности, может привести к всеобщему избирательному праву или чему-то очень близкому к нему. Какова имущественная квалификация для вашего Сената? Как ваши сенаторы распределены по штату? И как работает ваша система? Вопрос о том, будет ли белое население само по себе или белое население в сочетании с налогообложением составлять основу представительства, вызовет, возможно, больше интереса, чем даже фригольдное избирательное право. Я хотел бы, чтобы мы благополучно прошли через эту трудность». [1286]

Массачусетский конституционный конвент состоялся почти за десятилетие до конвента Виргинии. Проблема избирательного права беспокоила делегатов почти так же, как она теперь озадачивала Маршалла. Воспоминающий Пикеринг пишет председателю Верховного суда о борьбе, которую вели в 1820 году массачусетские консерваторы против «самодовольных новаторов». Стори был делегатом, как и Джон Адамс, падающий в обморок от глубокой старости, но богатый мудростью своих восьмидесяти пяти лет: «Он произнес короткую, но очень хорошую речь», умоляя конвент сохранить Сенат штата как «представителя собственности;... число сенаторов в каждом округе было пропорционально его прямым налогам в доход штата — а не его населению. Некоторые демократы желали, чтобы число сенаторов распределялось не в соответствии с налогообложением, а исключительно по населению. Этому мистер Адамс и все самые умные и рассудительные члены противостояли». [1287]

Ультраконсервативный, каким был Маршалл, как бы сильно он ни чувствовал, что большая часть народа неспособна к самоуправлению, он был глубоко обеспокоен благополучием того, что он называл «массой людей». Лучшее, что можно для них сделать, говорит он в письме Чарльзу Ф. Мерсеру, — это дать им образование. «В правительствах, полностью популярных», всеобщее образование «более необходимо... чем в любом другом». Проблема труда сильно беспокоит его. Когда население становится настолько большим, что «излишки рук» должны обратиться к другой занятости, возникнет серьезная ситуация.

«Поскольку предложение превышает спрос, цена труда будет дешеветь, пока не обеспечит лишь скудное существование для рабочего. Дополнительные потребности семьи едва могут быть удовлетворены, и легкое недомогание, которое приостанавливает труд и компенсацию на несколько дней, вызывает голод и нищету. Как это предотвратить?» На образование можно полагаться «в нынешнем состоянии нашего населения, и на долгое время вперед... Но по мере того, как наша страна заполняется, как мы избежим зол, которые последовали за плотным населением?» [1288]

Председатель Верховного суда отправился на конвент Виргинии твердым сторонником максимально возможной имущественной квалификации для избирательного права. По вопросу о рабстве, который возникал в различных формах, он не прояснил свою позицию. Вопрос о рабстве, как национальный вопрос, озадачивал и беспокоил Маршалла. В нем не было ничего от гуманитарного реформатора, но было все от государственного деятеля. У него никогда не было, кроме одного, и то великолепного, видения.