«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Таковы были утверждения в иске о судебном запрете против нарушителей, поданном пароходной монополией в Канцлерский суд Нью-Йорка весной 1819 года. Огден ответил, что его лицензия распространяется только на воды, «исключительно находящиеся в пределах штата Нью-Йорк», и что воды, лежащие между портами Нью-Джерси, «находятся в юрисдикции Нью-Джерси». Гиббонс признал, что управлял судном между портами Нью-Джерси на основании «лицензии на каботажное плавание» от национального правительства. Однако он отрицал, что монополия имела «какое-либо исключительное право» на эксплуатацию пароходов из Нью-Йорка в Нью-Джерси. И Огден, и Гиббонс отрицали, что они управляли судами совместно или по соглашению друг с другом.

Кент, будучи теперь канцлером, заявил, что статут Нью-Йорка утверждает юрисдикцию штата над «всей рекой Гудзон к югу от северной границы города Нью-Йорка и всей бухтой между Статен-Айлендом и островом Лонг-Айленд или Нассау». Он отказался вынести судебный запрет в отношении Огдена, поскольку тот управлял своим судном по лицензии пароходной монополии; но запретил Гиббонсу «осуществлять навигацию в водах бухты Нью-Йорка или реки Гудзон между Статен-Айлендом и Паулес-Хуком».

Огден был доволен, но Гиббонс, крайне разгневанный суровостью пароходной монополии и постановлением канцлера Кента, начал регулярно совершать рейсы между Нью-Йорком и Нью-Джерси в прямой конкуренции с Огденом. Чтобы остановить своего бывшего партнера, ставшего теперь его соперником, Огден обратился к канцлеру Кенту за судебным запретом. Как и в предыдущем случае, Гиббонс снова предъявил свою лицензию от национального правительства, утверждая, что на основании этой лицензии он имеет право управлять своими судами «в каботажной торговле между портами одного и того же штата или разных штатов» и не может быть исключен из такой торговли «никаким законом или грантом какого-либо конкретного штата под любым предлогом исключительного права на навигацию в водах любого конкретного штата на пароходах». Более того, как заявлял Гиббонс, представители Ливингстона и Фултона выдали господам Д. Д. Томпкинсу, Адаму Брауну и Ноа Брауну лицензию на навигацию в бухте Нью-Йорка; и эта лицензия была передана Гиббонсу.

Кент постановил, что акт Конгресса, касающийся регистрации и лицензирования судов для каботажной торговли, не дает права, «несовместимого с исключительным правом Ливингстона и Фултона» на навигацию в водах Нью-Йорка. Законность законов о пароходной монополии была установлена решением Апелляционного суда в деле «Ливингстон против Ван Ингена». Если бы национальный закон давал всем судам, «должным образом лицензированным» национальным правительством, право навигации во всех водах «в пределах отдельных штатов», вопреки законам штатов об обратном, национальный статут «отменил бы и аннулировал» несовместимое законодательство штатов. «Единственный вопрос, который мог бы возникнуть в таком случае, заключался бы в том, является ли [национальный] закон конституционным». Но ситуация была иной; «нет никакого столкновения между актом Конгресса и актами этого штата, создающими пароходную монополию». По крайней мере, «необходимо какое-либо судебное решение верховной власти Союза, действующее в отношении этих законов, находящихся в прямом столкновении и конфликте» с ними, прежде чем суды Нью-Йорка «смогут отказаться от их поддержки и защиты».

Неустрашимый Гиббонс не терял времени даром, подав апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка, и в январе 1820 года судья Джонас Платт огласил мнение этого трибунала. Сразу после решения по делу «Ливингстон против Ван Ингена», сказал он, многие, кто ранее сопротивлялся закону о пароходной монополии, согласились с решением высшего суда штата и получили лицензии от Ливингстона и Фултона. Огден был одним из них. Апелляционный суд отклонил защиту Гиббонса, последовал мнению канцлера Кента и оставил в силе его постановление.

John Marshall

From a painting by J. B. Martin, in the University of Virginia

Так знаменитое дело «Гиббонс против Огдена» дошло до Верховного суда США; так Джону Маршаллу была предоставлена возможность вынести одно из своих величайших, предпоследнее по счету, решений, направленных на создание нации, — решение, которое, по мнению большинства юристов и правоведов, уступает по мастерству и государственническому подходу только решению по делу «Маккаллох против Мэриленда». Некоторые даже считают его превосходящим этот государственный документ.

Верховный суд, адвокатура и общественность ожидали гомеровской битвы юридических титанов, когда дело рассматривалось, поскольку впервые доселе непревзойденный Пинкни должен был встретиться с новым юридическим чемпионом, Дэниелом Уэбстером, который завоевал право на этот титул своими усилиями в деле Дартмутского колледжа и в деле «Маккаллох против Мэриленда». Ожидалось, что аргументация по делу о пароходной монополии будет представлена на февральской сессии 1821 года, и Стори написал другу, что «аргументы будут весьма блестящими».

Но 16 марта 1821 года дело было отклонено, поскольку в протоколе не было указано, что в суде, «из которого была подана указанная апелляция», было вынесено окончательное решение. 10 января 1822 года дело было снова внесено в реестр, но затем откладывалось на каждой последующей сессии Верховного суда до февраля 1824 года. Таким образом, с момента подачи первой апелляции до момента заслушивания аргументов прошло почти четыре года.

К тому времени, когда вопрос был наконец представлен Маршаллу, транспорт стал самой насущной и важной из всех экономических и социальных проблем, стоящих перед нацией, за исключением разве что проблемы рабства; и ни одна из них не была столь неурегулированной и запутанной.

Местничество объединилось с монополией — в самых отдаленных друг от друга точках Республики штаты предоставляли «исключительные привилегии» на навигацию в «водах штата». В то время, когда последний грант на пароходное сообщение был предоставлен Нью-Йорком Ливингстону и Фултону в 1811 году, Законодательное собрание Территории Орлеан приняло, а губернатор Клейборн одобрил акт, предоставляющий нью-йоркской монополии те же исключительные привилегии, что были дарованы статутом Нью-Йорка. Это было сделано вскоре после того, как Николас Дж. Рузвельт появился в Новом Орлеане на мостике первого парохода, прошедшего по Миссисипи. Любой, кто управлял паровым судном в водах Луизианы без лицензии Ливингстона и Фултона, должен был заплатить им 5000 долларов за каждое нарушение, а также лишиться судна и оборудования.

Ожидания Ливингстона и Фултона относительно монополии на перевозки по этому главному водному пути таким образом оправдались. Когда несколько месяцев спустя Луизиана была принята в Союз, новый штат оказался связан этой монополией, от которой, впрочем, как видно, он не стремился освободиться. Таким образом, Ливингстон и Фултон держали ключи от двух американских портов, в которые стекался наибольший объем отечественных товаров для экспорта и из которых значительное количество иностранной торговли проникало во внутренние районы страны.

Три года спустя Джорджия предоставила Сэмюэлю Говарду из Саванны жесткую монополию на перевозку товаров в водах Джорджии на всех судах «или плотах», буксируемых паровыми судами. Любой, кто нарушал монополию Говарда, должен был заплатить 500 долларов за каждое нарушение, а также лишиться судна и его механизмов. В следующем году Массачусетс предоставил Джону Лэнгдону Салливану «исключительные права на реку Коннектикут в пределах этого Содружества для использования его запатентованных паровых буксиров на... двадцать восемь лет». Несколько месяцев спустя Нью-Гэмпшир предоставил аналогичный грант Салливану. Примерно в то же время Вермонт предоставил монополию на навигацию в части озера Шамплейн, находящейся под его юрисдикцией. Это лишь некоторые примеры общей тенденции штатов и промоутеров пароходства заставлять торговлю платить дань монополии путем осуществления суверенитета штатов над водами в пределах их юрисдикции. Вновь проявились ответные меры штатов друг против друга — и тем же самым образом, который разрушил штаты при Конфедерации.

Но этот старинный монополистический процесс не мог угнаться за колоссальным развитием водного сообщения и пароходных перевозок. По каждой реке, по каждому озеру скользили эти суда на паровой тяге. Их хриплые гудки пугали малонаселенную глушь; или на пристанях больших рек, протекающих через более густонаселенные регионы, собирали группы зевак, чтобы стать свидетелями того, что тогда считалось чудом прогресса.

К 1820 году семьдесят девять пароходов курсировали по Огайо между Питтсбургом и Сент-Луисом, большинство из них водоизмещением от 150 до 650 тонн. Питтсбург, Цинциннати и Луисвилл были главными местами, где строились эти суда, хотя многие из них возводились в небольших городках вдоль берега. Они перевозили толпы пассажиров и постоянно растущий объем грузов. Табак, свинина, говядина, мука, кукурузная крупа, виски — все продукты Запада доставлялись на рынок на палубах пароходов, которые в обратный рейс были доверху нагружены промышленными товарами.

Однако судоходству по рекам препятствовали коряги, песчаные отмели и мелководье, а сухопутное сообщение было затруднено, опасно и дорого из-за ужасного состояния дорог. Наряду с неистовым желанием избавиться от долгов с помощью «законов о помощи» и других форм законодательного нарушения договорных обязательств, главной мыслью, занимавшей умы людей, было улучшение средств связи и транспорта. Это общественное требование было озвучено на второй сессии Четырнадцатого Конгресса. 16 декабря 1816 года Джон К. Кэлхун вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты представителей. Четыре дня спустя он представил законопроект о направлении на внутренние улучшения «бонуса Национального банка и доли Соединенных Штатов в его дивидендах». Он встретил решительное сопротивление, главным образом на том основании, что у Конгресса нет конституционных полномочий расходовать средства на подобные цели. В Палату был представлен обстоятельный доклад, основанный на отчете министра Галлатина 1808 года. Была отмечена жизненная важность «внутреннего судоходства», и законопроект был в конечном итоге принят.

Последним официальным актом президента Джеймса Мэдисона стало вето на этот первый законопроект о внутренних улучшениях, принятый Конгрессом. За день до истечения срока его второго президентского срока он вернул законопроект с объяснением причин своего неодобрения. Он сделал это, как он пояснил, из-за «непреодолимой трудности... в согласовании законопроекта с Конституцией». Полномочия, «которые предлагалось осуществлять согласно законопроекту», не были «перечислены», и их нельзя было вывести «путем какого-либо справедливого толкования» из полномочий Конгресса «издавать законы, необходимые и надлежащие» для исполнения полномочий, прямо предоставленных Конгрессу. «Полномочие регулировать торговлю между отдельными штатами не может включать в себя полномочие строить дороги и каналы, а также улучшать судоходство по водным путям». Равным образом, пункт о «общей обороне и всеобщем благосостоянии» не оправдывал принятие Конгрессом такой меры.

Но общественное требование не было заглушено таким образом. Едва открылась следующая сессия, как вопрос был поднят снова. 15 декабря 1817 года Генри Сент-Джордж Такер из Виргинии, председатель Специального комитета, назначенного для расследования этого вопроса, представил необычайно грамотный доклад, заканчивающийся резолюцией о том, что бонус и дивиденды Банка должны быть израсходованы на внутренние улучшения «с согласия штатов». В течение двух недель эта резолюция обсуждалась. Была рассмотрена каждая грань полномочий Конгресса по регулированию торговли. И так споры продолжались из года в год.

За три недели до начала слушаний по делу «Гиббонс против Огдена» в Верховном суде в Конгрессе начались дебаты по законопроекту о выделении средств на изыскательские работы для дорог и каналов, которые продолжались все то время, пока суд рассматривал дело. Фактически, они продолжались и тогда, когда Маршалл вынес свое решение, и длились еще несколько недель. В очередной раз были тщательно проанализированы соответствующие полномочия штата и нации в отношении внутренних улучшений, торговли и практически всего остального. Как это было обычно для него, Джон Рэндольф подвел итог дебатам.

За три дня до начала слушаний по делу «Гиббонс против Огдена» перед Маршаллом и его коллегами Рэндольф поднялся в Палате представителей и произнес речь, которая даже для него была необычайно блестящей. В ней он раскрыл тесную связь между рабовладельческой властью и противодействием национальному контролю над торговлей. Рэндольф признал прогресс, достигнутый национализмом благодаря расширению доктрины подразумеваемых полномочий. Пророчество Патрика Генри относительно исчезновения суверенитета, прав и полномочий штата, по его словам, в значительной степени сбылось. Он намекнул, что обещания националистов, данные ради обеспечения ратификации Конституции и без которых она никогда не была бы принята, были презрительно нарушены. Он вполне мог бы выдвинуть это обвинение прямо, ибо оно было совершенно правдивым.

Рэндольф возложил на Мэдисона большую часть вины за продвижение подразумеваемых полномочий; и он подверг этого всегда слабого, а ныне стареющего человека резкой критике в эффектном пассаже, исполненном презрительного красноречия. Когда на выборах 1800 года, продолжил Рэндольф, федералисты были свергнуты, а «толкование Конституции согласно гамильтоновской версии» было отвергнуто, «разве мы в те дни мечтали... что после них возникнет новая секта, которая превзойдет Александра Гамильтона и его последователей настолько, насколько они превзошли Томаса Джефферсона, Джеймса Мэдисона и Джона Тейлора из Кэролайн? Это прискорбный факт: таково нынешнее реальное положение вещей в этой стране; ...это очевидно для всех, так что каждый может это понять». И к чему все это приведет? В конечном счете к следующему: «Если Конгресс обладает властью делать то, что предлагается этим законопроектом [выделять деньги на изыскательские работы для дорог и каналов], ...то они могут освободить каждого раба в Соединенных Штатах — и с гораздо большими основаниями, чем они могут осуществлять власть, о которой сейчас идет спор».

Пусть южане будут настороже! Если «коалиция плутовства и фанатизма... возникнет в этом зале, я прошу джентльменов, которые находятся в таком же положении, как и я, внимательно следить за тем, что они сейчас делают — за колоссальной властью, которой они сейчас наделяют это правительство». И почему в настоящий момент настаивать на этой «новой трактовке Конституции?... Разве среди нас уже недостаточно причин для ревности и раздора?... Разве сейчас время усиливать те разногласия между различными частями страны, которые уже достаточно очевидны?»

В заключение Рэндольф едва не пригрозил вооруженным восстанием: «Если этот законопроект будет принят, останется довести до конца лишь одну меру; и тогда мы, принадлежащие к той несчастной части этой Конфедерации, которая находится к югу от линии Мейсона-Диксона, ...должны будем решить: погибнуть... или мы должны прибегнуть к тем мерам, которым мы впервые противопоставили британскую агрессию и узурпацию — чтобы сохранить ту независимость, которую завоевала доблесть наших отцов, но которая с каждым днем ускользает из-под наших ног.... Сэр, это положение вещей, которое не может продолжаться.... Мы будем держаться подальше от измены, но мы должны объединиться, чтобы эффективно противостоять этим посягательствам».

Более того, Конгресс и страна, особенно Юг, были глубоко взволнованы вопросом о тарифах; в предстоящих тогда дебатах по Тарифу 1824 года национализм и теория конституционного толкования Маршалла должны были подвергнуться осуждению на языке, почти столь же резком, как у Рэндольфа по поводу внутренних улучшений. Председатель Верховного суда и его коллеги были остро осведомлены об этом ажиотаже; они прекрасно понимали, что принципы, которые будут поддержаны в деле «Гиббонс против Огдена», затронут другие интересы и другие вопросы, нежели те, что непосредственно вовлечены в это дело.

Таким образом, когда дело о монополии на пароходство дошло до слушания, столкнулись две группы интересов. Государственный суверенитет, выступающий за исключительные привилегии в качестве главного противника, вместе со свободной торговлей и рабством как братьями по оружию, противостоял национализму, выступавшему в тот момент за власть нации над всей торговлей как главному противнику, с протекционистским тарифом и эмансипацией в качестве своих наиболее эффективных союзников. Судьба переплела темы, которые ни логически, ни естественно не имели никакого родства.

Конкретный вопрос, подлежащий решению, заключался в том, нарушают ли законы штата Нью-Йорк о монополии на пароходство то положение Национальной Конституции, которое наделяет Конгресс «полномочием регулировать торговлю между отдельными штатами».

Абсолютная необходимость общего надзора за торговлей была единственной причиной созыва Конвента в Аннаполисе, штат Мэриленд, в 1786 году, который привел к Конституционному конвенту в Филадельфии в следующем году. Поскольку принятие единых правил торговли было главной целью Конвента, не было никаких разногласий или дискуссий по поводу целесообразности предоставления Конгрессу полной власти по этому вопросу. Каждый проект, за исключением одного, подготовленного Комитетом по деталям, Комитетом по стилю, а также заметки, сделанные членами, содержали некоторое упоминание о пункте на этот счет.

Таким образом, самое раннее толкование пункта о торговле Конституции каким-либо выдающимся национальным авторитетом исходило от Джона Маршалла. В своем решении по делу «Гиббонс против Огдена» он произнес первое и последнее авторитетное слово по этому важнейшему вопросу.

Пинкни был смертельно болен, когда Верховный суд собрался в 1822 году, и умер во время той сессии. Его смерть стала тяжелым ударом для пароходной монополии, и его потерю было нелегко восполнить. В конечном итоге было решено нанять Томаса Дж. Окли, генерального прокурора Нью-Йорка, холодного, ясного мыслителя и тщательно подготовленного юриста, но лишенного воображения, теплоты или широты взглядов. Он не был адекватной заменой мастерскому и блестящему Пинкни.

Когда 4 февраля 1824 года аргументация наконец началась, интерес к делу был настолько велик, что, хотя несравненного Пинкни уже не было, зал суда мог вместить лишь малую часть тех, кто хотел услышать эти блестящие юридические дебаты. Томас Аддис Эммет, чья «вся душа» была в этом деле, выступил от имени пароходной монополии и произнес в ее защиту свою последнюю великую речь. Вместе с ним пришел Окли, от которого ожидали какого-то удивительного интеллектуального подвига, поскольку его недостаток привлекательных ораторских качеств лишь усилил его репутацию мыслителя. Уирт сообщал, что он «считался одним из первых логиков века».

Гиббонса представлял Уэбстер, который, по словам Уирта, «амбициозен, как Цезарь», и «не позволит никому превзойти себя, если это в его силах». Уирт выступил вместе с Уэбстером против нью-йоркской монополии. Аргументацию открыл Уэбстер; и никогда ни в Конгрессе, ни в суде этот удивительный человек не готовился так тщательно — и никогда так успешно. Из всех его юридических аргументов тот, что был представлен по делу о пароходстве, бесспорно является высшим. И, что касается помощи помощников адвоката, выступление Уэбстера, в отличие от дела Дартмутского колледжа, было полностью его собственным. Правда, каждый его довод многократно повторялся в дебатах Конгресса по внутренним улучшениям или перед судами Нью-Йорка в ходе судебных процессов по пароходству. Но эти факты не умаляют заслуг, которые по праву принадлежат Уэбстеру за его колоссальный аргумент в деле «Гиббонс против Огдена».

Он начал с допущений — опасный метод, который может безопасно использовать только человек высочайшего уровня. Закон о пароходной монополии был «преднамеренно принят повторно», сказал он, и впоследствии получил «санкцию» различных судов Нью-Йорка, «которым, если таковые вообще были в стране, было больше оснований для уважения и почтения». Поэтому, признал Уэбстер, он должен «представить ясное дело», если надеется победить.

Каково было положение страны в отношении транспорта? Все знали, что использование пароходов стало всеобщим; повсюду они курсировали по рекам и заливам, которые часто образовывали границы между штатами. Было неизбежно, что правила таких штатов будут «враждебны» друг другу. Вспомните антагонистические законы Нью-Йорка, Нью-Джерси и Коннектикута. Конечно, все эти враждующие статуты не были «совместимы с законами и конституцией Соединенных Штатов». Если бы хоть один из них был действителен, мог бы кто-нибудь «указать, где заканчивается право штата?»

Уэбстер тщательно описал законы штата Нью-Йорк о пароходной монополии, права, которые они предоставляли, и запреты, которые они налагали. Он утверждал, среди прочего, что эти статуты нарушают Национальную Конституцию. «Полномочие Конгресса регулировать торговлю было полным и всеобъемлющим», — сказал Уэбстер, — «и в определенной степени обязательно исключительным». Было хорошо известно, что «непосредственной» причиной и «преобладающим мотивом» принятия Конституции было «спасение» торговли «от обременительных и разрушительных последствий, вытекающих из законодательства столь многих различных штатов, и помещение ее под защиту единого закона». Первостепенной целью создания нынешнего правительства было «принести пользу и улучшить» торговлю. Это, сказал Уэбстер, было доказано бесспорной историей периода, предшествовавшего Конституции.

Какая торговля должна регулироваться Конгрессом? Не торговля отдельных штатов, а торговля нации как «единого целого». Поэтому регулирование ее «должно обязательно быть полным, всеобъемлющим и единообразным. Ее характер должен был быть описан на флаге, который развевался над ней, E Pluribus Unum». Как следствие, регулирование торговли Конгрессом должно быть «исключительным». Отдельные штаты не могут «заявлять о праве на параллельное законодательство... без явного посягательства и путаницы».

Если Нью-Йорк может предоставить монополию на залив Нью-Йорка, то Виргиния может сделать то же самое на вход в Чесапикский залив, а Массачусетс — на залив, носящий имя этого штата и находящийся под его юрисдикцией. Хуже того, каждый штат может предоставить «исключительное право входа судов в свои порты».

Окли, Эммет и Уирт исчерпали все знания, существовавшие на тот момент по каждому пункту, вовлеченному в спор. Даже Пинкни в свои лучшие времена не был более тщательным, чем Эммет в своем превосходном аргументе по делу «Гиббонс против Огдена».

Скудная информация, которой обладали самые внимательные и дотошные юристы того времени относительно важных решений в окружных судах Соединенных Штатов, даже когда они выносились самим Председателем Верховного суда, поразительно проявляется во всех этих аргументах. Всего четырьмя годами ранее Маршалл в Ричмонде вынес решение, в котором он подтвердил полномочия Конгресса в отношении торговли так же решительно, как Уэбстер или Уирт настаивали на этом сейчас. Это решение значительно усилило бы их аргументы, и, несомненно, они сослались бы на него, если бы знали о нем. Но ни Уирт, ни Уэбстер не сделали ни малейшей ссылки на дело «Бриг Уилсон против Соединенных Штатов», решенное во время майской сессии 1820 года.

Одним из правонарушений, вмененных в вину этому судну национальным правительством, было то, что оно доставило в Виргинию определенных негров в нарушение законов этого штата и вопреки акту Конгресса, запрещающему ввоз негров в штаты, чьи законы запрещали их допуск. Был ли этот акт Конгресса конституционным? Полномочие на принятие такого закона, говорит Маршалл, «происходит целиком» из того пункта Конституции, который «позволяет Конгрессу регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами». Это полномочие включает в себя судоходство. Полномочие запрещать иностранным судам входить в наши порты исходит исключительно из пункта о торговле. «Если это полномочие над судами не принадлежит Конгрессу, где оно находится? Находится ли оно у штатов?»

«Ни один американский политик никогда не был настолько экстравагантен, чтобы утверждать это. Ни один человек не был настолько безумен, чтобы утверждать, что, хотя полномочие регулировать торговлю дает Конгрессу неограниченную власть над грузами, оно не позволяет этому органу контролировать транспортное средство, в котором они ввозятся: что, в то время как вся власть над торговлей возложена на Конгресс, законодательные органы штатов могут конфисковать каждое судно, которое входит в их порты, а Конгресс не в состоянии предотвратить их вход».

Истина, продолжает Маршалл, заключается в том, что «даже пустое судно или пакетбот, используемый исключительно для перевозки пассажиров и писем, может быть отрегулирован и конфискован» согласно национальному закону. «В Конституции нет ни одного слога по вопросу судоходства. И все же каждое полномочие, которое относится к судоходству, было... по праву осуществлено Конгрессом. С момента принятия Конституции до настоящего времени всеобщее мнение Америки заключалось в том, что слово «торговля», как оно используется в этом документе, должно рассматриваться как родовой термин, охватывающий судоходство, или что контроль над судоходством является необходимым дополнением к полномочию регулировать торговлю».

Здесь было оружие, которым Уэбстер мог бы эффективно воспользоваться, но он не знал о его существовании — факт тем более примечательный, что и Уэбстер, и Эммет в своих аргументах комментировали законы штатов, которые запрещали допуск негров.

Но Уэбстер никогда не сомневался, что решение суда будет против законов штата Нью-Йорк о пароходной монополии. «Наше дело о пароходе еще не решено, но оно может пойти только одним путем», — писал он своему брату через неделю после слушаний.

2 марта 1824 года Маршалл вынес то решение, которое сделало больше для сплочения американского народа в неделимую нацию, чем любая другая сила в нашей истории, за исключением войны. В деле «Мэрбери против Мэдисона» он установил фундаментальный принцип свободы, согласно которому постоянная писаная конституция контролирует временный Конгресс; в делах «Флетчер против Пека», «Стерджес против Крауниншилда» и в деле Дартмутского колледжа он подтвердил святость добросовестности; в делах «Маккалох против Мэриленда» и «Коэнс против Виргинии» он сделал правительство американского народа живым организмом; но в деле «Гиббонс против Огдена» он сплотил этот народ в единое целое силой их взаимных интересов.

Действительность законов штата Нью-Йорк о пароходной монополии, заявляет Маршалл, неоднократно подтверждалась законодательным органом, Советом по пересмотру и различными судами этого штата, и «поддерживается великими именами — именами, которые имеют все права на уважение, которые могут дать добродетель, интеллект и должность». Отдав эту дань уважения канцлеру Кенту — ибо каждое слово в ней предназначалось этому великому юристу — Маршалл переходит к главному вопросу толкования.

Утверждается, говорит он, что до принятия Конституции штаты «были суверенными, были полностью независимыми и были связаны друг с другом только лигой. Это правда. Но когда эти союзные суверены превратили свою лигу в правительство, когда они превратили свой Конгресс послов, уполномоченных совещаться по их общим делам и рекомендовать меры общей пользы, в законодательный орган, уполномоченный принимать законы... весь характер» штатов «претерпел изменение, степень которого должна быть определена путем справедливого рассмотрения» Конституции.

Почему полномочия, «явно предоставленные» Национальному правительству, должны «толковаться строго», как многие настаивают? «Есть ли хоть одно предложение в конституции, которое дает основание для этого правила?» Ни одного не было указано; ни одного не существует. Что означает «строгое толкование»? Является ли это «тем узким толкованием, которое парализовало бы правительство и сделало бы его неспособным к достижению целей, для которых оно, как заявлено, было учреждено, и для которых предоставленные полномочия, если их понимать справедливо, делают его компетентным»? Суд не может принять такое правило для толкования Конституции.

Подобно тому, как люди, «чьи намерения не требуют сокрытия», используют простые слова для выражения своего смысла, так же поступали «просвещенные патриоты, которые составили нашу конституцию», и так же поступали «люди, которые приняли ее». Конечно, они «имели в виду то, что сказали». Если возникает какое-либо серьезное сомнение в их значении относительно объема какого-либо полномочия, «цели, для которых оно было дано... должны иметь большое влияние при толковании».

Примените это правило здравого смысла к пункту о торговле в Конституции. Что означает слово «торговля»? Сторонники строгого толкования, подобно защитникам нью-йоркской пароходной монополии, «ограничивают его... куплей-продажей... и не признают, что оно охватывает судоходство». Но почему не судоходство? «Торговля... это трафик, но это нечто большее; это общение». Если это не так, то Национальное правительство не может издать ни одного закона, касающегося американских судов — «однако это полномочие осуществлялось с самого начала правительства, осуществлялось с согласия всех и всеми понималось как коммерческое регулирование. Вся Америка понимает... слово «торговля» как охватывающее судоходство.... Полномочие над торговлей, включая судоходство, было одной из первостепенных целей, ради которых народ Америки принял свое правительство.... Попытка ограничить его [значение слова «торговля»] запоздала».

Разве целью эмбарго, которое «занимало внимание каждого человека в Соединенных Штатах», не была открыто «защита торговли?... Друзьями и врагами этот закон рассматривался как коммерческая, а не как военная мера». Действительно, самой его целью было «избежание войны». Сопротивление ему основывалось не на отрицании того, что Конгресс может регулировать торговлю, а на том основании, что «бессрочное эмбарго было уничтожением, а не регулированием торговли». Эта иллюстрация доказывает, что «всеобщее понимание американского народа» заключалось и заключается в том, что «полномочие регулировать судоходство предоставлено так же явно, как если бы этот термин был добавлен к слову «торговля»».

Никто не отрицает, что Национальное правительство обладает неограниченной властью над внешней торговлей — «никакая торговля не может осуществляться между этой страной и любой другой, на которую не распространялось бы это полномочие». То же самое верно и в отношении торговли между штатами. Полномочие Национального правительства над торговлей с иностранными государствами и «между» отдельными штатами предоставлено в одном и том же предложении Конституции и «должно нести одно и то же значение на протяжении всего предложения.... Слово «между» означает «вперемешку с». Поэтому «торговля между штатами не может останавливаться на внешней границе каждого штата, а может быть введена во внутренние районы». Это, конечно, не включает «полностью внутреннюю торговлю штата».

Все знают, что внешняя торговля — это торговля всей нации, а не ее частей. «Каждый округ имеет право участвовать в ней. Глубокие реки, которые пронизывают нашу страну во всех направлениях, проходят через внутренние районы почти каждого штата Союза». Полномочие регулировать эту торговлю «должно осуществляться всякий раз, когда существует предмет. Если он существует внутри штата, если иностранное плавание может начаться или закончиться внутри штата, то полномочие Конгресса может осуществляться внутри штата».

Если возможно, «этот принцип... еще более ясен, когда применяется к торговле «между отдельными штатами». Они либо граничат друг с другом, и в этом случае они разделены математической линией, либо они удалены друг от друга, и в этом случае между ними лежат другие штаты.... Может ли торговая экспедиция между двумя соседними штатами начаться и закончиться за пределами каждого из них?» Сама идея абсурдна. И разве торговля между штатами, «удаленными» друг от друга, не должна проходить через штаты, лежащие между ними? Полномочие регулировать эту торговлю находится у Национального правительства.

Что это за полномочие «регулировать торговлю»? Это полномочие «предписывать правило, по которому должна управляться торговля. Это полномочие... является полным само по себе, может осуществляться в полном объеме и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны в конституции»; и они не затрагивают настоящее дело. Полномочие над межштатной торговлей «возложено на Конгресс так же абсолютно, как оно было бы в едином правительстве» при такой Конституции, как наша. Нет опасности, что Конгресс злоупотребит этим полномочием, потому что «мудрость и усмотрение Конгресса, их тождественность с народом и влияние, которым обладают их избиратели на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, объявления войны, единственными ограничениями, на которые они [народ] полагались, чтобы обезопасить себя от его злоупотребления. Это ограничения, на которые народ должен часто полагаться исключительно во всех представительных правительствах». Итог всего спора, заявляет Маршалл, заключается в том, что Конгресс обладает властью над судоходством «в пределах каждого штата... настолько, насколько это судоходство может быть каким-либо образом связано» с внешней или межштатной торговлей.

Маршалл пытается ответить на утверждение о том, что полномочие регулировать торговлю является параллельным у Конгресса и законодательных органов штатов; но при этом он расплывчат, многословен и косвенен. Нет, настаивает он, никакой аналогии между полномочиями Конгресса по налогообложению и его полномочиями по регулированию торговли; первые «не вмешиваются в полномочия штатов взимать налоги для поддержки своих собственных правительств». При взимании таких налогов штаты «не делают того, что уполномочен делать Конгресс». Но когда штат регулирует внешнюю или межштатную торговлю, «он осуществляет то самое полномочие... и делает то самое, что уполномочен делать Конгресс». Однако, уклончиво говорит Маршалл, в рассматриваемом судом деле вопрос о том, обладает ли Конгресс исключительным полномочием над торговлей или штаты могут осуществлять его до тех пор, пока Конгресс не начнет действовать, может быть отклонен, поскольку Конгресс принял законодательство по этому вопросу. Так что единственный практический вопрос: «Может ли штат регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами, пока Конгресс ее регулирует?»

Аргумент о том, что, поскольку штатам прямо запрещено взимать пошлины на тоннаж, экспорт и импорт, которые они могли бы взимать в противном случае, они могут осуществлять другие коммерческие правила, не запрещенные аналогичным образом, не является обоснованным. Ибо налогообложение экспорта, импорта и тоннажа является частью общего полномочия по налогообложению и не связано с полномочием регулировать торговлю. Правда, пошлины на тоннаж часто устанавливаются «с целью регулирования торговли; но они могут также взиматься с целью получения дохода», и поэтому штатам запрещено взимать такие налоги. Существует огромная разница между налогообложением для регулирования торговли и налогообложением для получения дохода. «Те выдающиеся государственные деятели и патриоты», которые начали Революцию и составили Конституцию, понимали это различие и действовали в соответствии с ним: «Право регулировать торговлю, даже путем введения пошлин, не оспаривалось; но право вводить пошлину с целью получения дохода вызвало войну, столь же важную, возможно, по своим последствиям для человеческого рода, как любая, которую когда-либо видел мир».

Точно так же законы штатов об инспекции, хотя и влияют на торговлю, не проистекают из полномочия регулировать торговлю. Цель законов об инспекции — «улучшить качество товаров, производимых трудом страны.... Они воздействуют на предмет до того, как он становится товаром» внешней или межштатной торговли. Такие законы «составляют часть той огромной массы законодательства, которая охватывает все на территории штата» и «которая может быть наиболее выгодно осуществлена самими штатами». К этому описанию относятся «законы об инспекции, карантинные законы, законы о здравоохранении... а также законы для регулирования внутренней торговли штата и те, которые касаются платных дорог, паромов и т. д.»

Законодательство по всем этим вопросам является делом штата — Конгресс может действовать по ним только «для национальных целей... где полномочие прямо предоставлено для специальной цели или является явно сопутствующим какому-либо полномочию, которое прямо предоставлено». Очевидно, однако, что Национальное правительство «при осуществлении своих прямых полномочий, например, регулирования [внешней и межштатной] торговли... может использовать средства, которые могут также использоваться штатом, ...например, регулирования торговли внутри штата». Национальные законы о каботажном плавании, хотя и действуют в портах одного и того же штата, не подразумевают «никаких притязаний на прямое полномочие регулировать чисто внутреннюю торговлю штата или действовать непосредственно на его систему полиции». Законы штатов по этим вопросам, хотя и имеют «тот же характер», что и законы Конгресса, не проистекают из того же источника, из которого проистекают национальные законы, «но из какого-то другого, который остается у штата и может быть исполнен теми же средствами». Хотя идентичные меры могут исходить из разных полномочий, «это не доказывает, что сами полномочия идентичны».

В «сложной системе» правительства, подобной нашей, неизбежно, что «споры относительно власти должны возникать» между штатом и нацией. Но это «не доказывает, что одно осуществляет или имеет право осуществлять полномочия другого». Нельзя сделать вывод из национальных статутов, требующих от национальных чиновников «соблюдать и содействовать исполнению карантинных и санитарных законов штата... что штат может по праву регулировать торговлю»; такие законы проистекают из «признанного полномочия штата заботиться о здоровье своих граждан». Тем не менее, «Конгресс может контролировать законы штата [о карантине и здравоохранении] в той мере, в какой это может быть необходимо для регулирования торговли».

Маршалл анализирует с чрезмерной подробностью национальные законы и законы штатов о ввозе рабов, о лоцманах, о маяках, чтобы показать, что такое законодательство не оправдывает вывод о том, что «штаты обладают совместно» с Конгрессом «полномочием регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами».

При регулировании «своих собственных чисто внутренних дел» штаты могут принимать законы, которые, будучи сами по себе надлежащими, становятся недействительными, когда они вмешиваются в национальный закон. Является ли это случаем с актами штата Нью-Йорк о пароходной монополии? «Столкнулись ли они с актом Конгресса и лишили ли гражданина права, на которое этот акт дает ему право»? Если так, то не имеет значения, являются ли законы штата осуществлением параллельного полномочия регулировать торговлю или полномочия «регулировать свою внутреннюю торговлю и полицию». В любом случае «акты Нью-Йорка должны уступить закону Конгресса».

Эта истина «основана как на природе правительства, так и на словах конституции». Теория о том, что если штат и нация каждый по праву принимают противоречащие друг другу законы по одному и тому же предмету, «они воздействуют на предмет и друг на друга, как равные противоборствующие силы», разрушается «верховенством» Конституции и «законов, принятых в соответствии с ней. Ничтожность любого акта, несовместимого с конституцией, порождается декларацией о том, что конституция является верховным законом». Поэтому, когда статут штата, принятый в рамках неоспоримых полномочий штата, конфликтует с законом, договором или Конституцией нации, законодательный акт штата «должен уступить ему».

Не Конституция, а «те законы, чей авторитет признан цивилизованным человеком во всем мире», «даруют право общения между штатом и штатом.... Конституция нашла его как существующее право и дала Конгрессу полномочие регулировать его. При осуществлении этого полномочия Конгресс принял акт», регулирующий каботажную торговлю. Любой закон «должен подразумевать полномочие осуществлять право», которое он предоставляет. Насколько же абсурдно тогда утверждение, что, хотя штат Нью-Йорк не может помешать судну, лицензированному по национальному закону о каботажном плавании, при следовании из порта в Нью-Джерси в порт в Нью-Йорке, «пользоваться... всеми привилегиями, предоставленными актом Конгресса», тем не менее, штат Нью-Йорк «может закрыть его в своем собственном порту и полностью запретить ему входить в воды и порты другого штата»!

Национальная лицензия на право заниматься каботажным судоходством дает право осуществлять навигацию между портами различных штатов. Тот факт, что суда Гиббонса перевозили только пассажиров, ничуть не умаляет того, что эти суда были заняты в каботажном судоходстве, точно так же, как если бы они перевозили исключительно товары — «не усматривается четкого различия между полномочиями по регулированию судов, используемых для перевозки людей за плату, и имущества за плату... Каботажное судно, используемое для перевозки пассажиров, является такой же частью американского морского флота, как и судно, используемое для перевозки груза».

Впрочем, вопрос о характере деятельности не имеет значения, поскольку законы о монополии на пароходство основаны исключительно на способе приведения судов в движение — «передвигаются ли они с помощью пара или ветра. Если с помощью первого, то воды Нью-Йорка для них закрыты, даже если их грузы являются облагаемыми пошлиной товарами, которые законы Соединенных Штатов разрешают им ввозить и доставлять в Нью-Йорк. Если с помощью второго, то эти воды для них свободны, даже если они перевозят только пассажиров». В чем же заключается ущерб, который, как жалуется Огден, нанес ему Гиббонс? Не в том, что суда Гиббонса перевозят пассажиров, а лишь в том, что эти суда «приводятся в движение паром».

«Судебный приказ о запрете и постановление» суда штата «ограничивают эти [Гиббонса] лицензированные суда не в перевозке пассажиров, а в возможности передвижения по водам Нью-Йорка с помощью пара для любых целей». Следовательно, «реальный и единственный вопрос, по-видимому, заключается в том, лишает ли паровая машина, находящаяся в фактическом использовании, судно привилегий, предоставляемых [национальной] лицензией». Ответ прост — на самом деле, здесь едва ли есть вопрос, на который нужно отвечать: «Законы Конгресса о регулировании торговли не учитывают принцип, с помощью которого суда приводятся в движение».

Пароходы могут быть допущены к каботажному судоходству «наравне с судами, использующими паруса. Они... имеют право на те же привилегии и не могут быть ограничены в навигации по водам и входе в порты, которые свободны для таких судов, больше, чем если бы они двигались в своем рейсе с помощью ветров, а не приводились в движение силой огня. Один элемент может быть использован так же законно, как и другой, для любой коммерческой цели, разрешенной законами Союза; и акт штата, запрещающий использование любого из них любому судну, имеющему лицензию в соответствии с актом Конгресса, вступает... в прямое противоречие с этим актом».

Маршалл отказывается обсуждать вопрос о патентах Фултона, поскольку, независимо от этого вопроса, дело должно быть решено на основе верховенства национальных законов над законами штатов, регулирующими торговлю между штатами.

Председатель Верховного суда извиняется, и весьма справедливо, за то, что потратил так «много времени... на доказательство положений, которые могли считаться аксиомами. Чувствуется, что утомительность, неотделимая от попытки доказать то, что уже ясно, присуща значительной части этого мнения. Но это было неизбежно». Вопрос настолько велик, судьи, с выводами которых «мы не согласны», настолько выдающиеся, аргументы сторон настолько серьезны, а «непрерывное» изложение принципов, на которых основывается решение суда, настолько необходимо, что Маршалл считает, что ничего не следует упускать, ничего не принимать как должное, ничего не предполагать.

Умиротворив таким образом Кента, Маршалл обращается к своим виргинским оппонентам: «Могучие и изобретательные умы, принимая в качестве постулатов то, что полномочия, прямо предоставленные правительству Союза, должны быть сокращены путем толкования до максимально узких рамок, и что первоначальные полномочия штатов сохраняются, если какое-либо возможное толкование может их сохранить, могут, посредством хорошо продуманных, но утонченных и метафизических рассуждений, основанных на этих предпосылках, выхолостить конституцию нашей страны и оставить ее великолепной структурой, если смотреть на нее, но совершенно непригодной для использования».

«Они могут настолько запутать и сбить с толку понимание, чтобы затемнить принципы, которые ранее считались вполне ясными, и вызвать сомнения там, где, если бы разум следовал своим собственным путем, их бы не возникло».

«В таком случае особенно необходимо вернуться к надежным и фундаментальным принципам, чтобы поддержать эти принципы, и, когда они поддержаны, сделать их критериями для рассматриваемых аргументов».

Так говорил Джон Маршалл на семидесятом году жизни, завершая предпоследнее из тех решающих мнений, которые вдохнули жизнь в Конституцию США и обеспечили ему самому благодарное и благоговейное почтение со стороны большей части американского народа, пока будет существовать американская нация. Приятно осознавать, что поводом для этого последнего проявления гения Маршалла стало прекращение действия монополии.

В своем мнении Маршалл предстает скорее как государственный деятель, нежели как судья. Выражая в основной части своего мнения самый решительный национализм, он, тем не менее, проявляет осторожность, когда дело доходит до конкретного вопроса о соответствующих правах Гиббонса и Огдена. Он расплывчато высказывается по вопросу о конкурирующих полномочиях штатов в отношении торговли и основывает конкретный результат своего мнения на национальных законах о каботажном судоходстве и национальной каботажной лицензии Гиббонса.

Уильям Джонсон, республиканец, назначенный Джефферсоном, однако, не имел таких сомнений. Учитывая сильное влияние, которое Маршалл к тому времени приобрел над Джонсоном, представляется вполне вероятным, что Председатель Верховного суда воспользовался политическим статусом уроженца Южной Каролины, а также его выдающимися талантами, чтобы Джонсон изложил истинные взгляды главы Верховного суда.

Во всяком случае, Джонсон представил отдельное мнение, настолько бескомпромиссно националистическое, что национализм Маршалла по сравнению с ним кажется нерешительным. В нем Джонсон дает одно из лучших из когда-либо сделанных заявлений о том, что регулирование торговли было движущей целью, приведшей к созданию Конституции США. Этот документ не породил свободу торговли: «Право народов... провозглашает всю торговлю законной в мирное время, пока она не запрещена позитивным законом». Таким образом, власть Конгресса над этим жизненно важным вопросом «должна быть исключительной; она может принадлежать только одному суверену; и, следовательно, предоставление этой власти охватывает весь предмет, не оставляя штату ничего, на что можно было бы воздействовать».

Коммерческие законы! Если бы все они были «отменены завтра, вся торговля была бы законной». Полномочия Конгресса по контролю над внешней торговлей точно такие же, как и над торговлей между штатами. Национальная власть над навигацией не является «побочной по отношению к власти регулирования торговли;... она и есть сама суть; неотделимая от нее, как жизненное движение от жизненного существования... Судостроение, торговля перевозками и подготовка моряков являются такими жизненно важными агентами коммерческого процветания, что нация, которая не могла бы принимать законы по этим вопросам, не обладала бы властью регулировать торговлю».

Поэтому Джонсон считает «невозможным» согласиться с Маршаллом в том, что свобода торговли между штатами основывается на таком узком фундаменте, как национальный закон о каботажном судоходстве или лицензия: «Я не рассматриваю это как основание права, заявленного от имени апеллянта [Гиббонса]. Если и была какая-то одна цель, превалирующая над всеми остальными при принятии конституции, то это было сохранение коммерческих отношений между штатами свободными от всех несправедливых и пристрастных ограничений... Если бы [национальный] лицензионный акт был отменен завтра», право Гиббонса на свободную навигацию в водах Нью-Йорка «было бы таким же сильным, как и по этой лицензии».

Так получилось, что первый человек, назначенный с целью противодействия национализму Маршалла, спустя двадцать лет после своего назначения выразил более сильные националистические настроения, чем сам Маршалл был готов открыто признать. Поразительное мнение Джонсона по делу Гиббонса против Огдена является убедительным доказательством того, какого мастерства достиг Председатель Верховного суда над своим коллегой-республиканцем, или же того, как национализм покорил разум республиканца из Южной Каролины.

Единственный раз за всю свою карьеру в Верховном суде Маршалл высказал «популярное» мнение. Пресса провозгласила его избавителем нации от оков монополии. Его мнение, как отмечает «Нью-Йорк ивнинг пост», оглашенное посреди «полнейшей тишины» в «зале суда... переполненном людьми», было чудесной демонстрацией интеллекта — «одним из самых мощных проявлений человеческого разума, когда-либо продемонстрированных с судейской скамьи любого суда. Многие отрывки указывали на глубину и предвидение в отношении судеб нашей конфедерации, свойственные великому человеку, который выступал в качестве органа суда. Пароходной концессии пришел конец».

Найлс опубликовал мнение Маршалла полностью, и таким образом оно дошло, прямо или косвенно, до каждой газеты, большой и малой, во всей стране, и было воспроизведено большинством из них. Многие журналы содержали длинные статьи или редакционные материалы о нем, большинство из которых были весьма хвалебными. «Нью-Йорк ивнинг пост» от 8 марта заявила, что оно «завоюет согласие каждого беспристрастного ума, способного охватить предмет». Таким образом, на мгновение Маршалл считался благодетелем народа и защитником нации от дракона монополии. Его мнение по делу Гиббонса против Огдена сменило на аплодисменты то недовольство, которое вызвало его мнение по делу Маккаллоха против Мэриленда. Только южные политические лидеры видели «опасность»; но удовлетворение общественности было настолько всеобщим, что они, по большей части, бездействовали в отношении утверждения Маршаллом национализма в данном конкретном случае.

Но мало событий в нашей истории оказали большее и более существенное влияние на благополучие американского народа, чем это решение и мнение Маршалла при его оглашении. Нью-Йорк мгновенно стал свободным портом для всей Америки. Пароходное судоходство по американским рекам, освобожденное от страха перед возможными и реальными монополиями, созданными штатами, увеличилось невероятными темпами; и из-за двух десятилетий сдержанности и страха — с аномальной скоростью.

Производители Новой Англии получили новую жизнь, поскольку транспортировка антрацитового угля — недавно открытого и крайне необходимого топлива — стала дешевой и легкой. Владельцы фабрик, организаторы пароходного сообщения, бесчисленные строители речных судов на каждой судоходной реке в стране, фермер, желавший отправить свою продукцию на рынок, производитель, стремившийся к быстрой и недорогой транспортировке своих товаров — все приветствовали решение Маршалла, потому что все нашли в нем средство для своих собственных интересов.

Возможности транспортировки с помощью паровых железных дорог вскоре стали предметом обсуждения предприимчивых людей, и мнение Маршалла дало им огромную поддержку. Это была гарантия того, что они могут строить железные дороги через границы штатов и быть в безопасности от местного вмешательства в торговлю между штатами. Если бы Председатель Верховного суда мог предвидеть развитие железной дороги как инструмента национализма, он бы осознал, частично, постоянное и постоянно растущее значение своего мнения — частично, но не полностью; ибо телеграф, телефон, нефте- и газопроводы также должны были быть затронуты во всеобщее благо государственным искусством Маршалла, изложенным в его решении по делу Гиббонса против Огдена.

Не будет преувеличением сказать, что ни одно другое судебное решение в истории не было так тесно связано с изобретательским гением человека и так переплетено с экономическим и социальным развитием нации и народа. Спустя почти столетие националистическая теория торговли Маршалла более действенна, чем когда-либо; и нет ничего более определенного в человеческих делах, чем то, что она будет набирать новую силу в будущем, насколько может проникнуть прогноз.

Во время его оглашения никто не жаловался на мнение Маршалла, кроме агентов пароходной монополии, теоретиков локализма и рабовладельческой автократии. Все эти силы видели в государственном искусстве Маршалла свое неизбежное исчезновение. Все правильно понимали, что национализм, изложенный Маршаллом, если он будет действительно осуществлен, означает их гибель.

Сразу после публикации решения был подан иск в Суд по делам справедливости Нью-Йорка, по-видимому, с целью заставить этот трибунал определить объем решения Верховного суда. Джон Р. Ливингстон получил каботажную лицензию для судна «Олив Бранч» и отправил лодку из Нью-Йорка в Олбани, зайдя в Джерси и выгрузив там два ящика груза. Компания «Норт Ривер Стимбот», правопреемник монополии Ливингстона-Фултона, немедленно подала заявление о судебном запрете. Дело вызвало огромный интерес, и Натан Сэнфорд, сменивший Кента на посту канцлера, потратил несколько недель на «рассмотрение вопроса».

Он вынес два мнения, второе из которых было почти таким же националистическим, как и мнение Маршалла. «Закон Соединенных Штатов является верховным... Закон штата аннулируется в той мере, в какой сфера занята законом союза; и верховный закон превалирует, как если бы закон штата никогда не был принят. Верховенство конституционных законов союза и ничтожность законов штатов, несовместимых с такими законами союза, являются принципами конституции Соединенных Штатов... В той мере, в какой закон союза действует в данном случае, закон штата прекращает свое действие... Противоположные права на одну и ту же вещь не могут сосуществовать в рамках конституции нашей страны». Но канцлер Сэнфорд постановил, что в отношении торговли, осуществляемой исключительно внутри штата, нация не имеет контроля.