«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

В Палате представителей и Сенате звучали угрозы гражданской войны. «Я боюсь, что эта тема станет искрой, которая, попав в огромную массу горючего материала, вызовет взрыв, способный потрясти этот Союз до самого основания... Настал кризис, предусмотренный создателями Конституции... Этот зловещий предмет двенадцать месяцев назад был лишь крошечным пятнышком, едва видимым над горизонтом; он уже затянул небеса, затмив все остальное; повсюду накапливаются материалы, которые сделают его еще темнее». [947] Этими напыщенными, но серьезными словами сенатор Джеймс Барбур из Виргинии, выступая по вопросу Миссури 14 января 1820 года, точно описал ситуацию.

«Я вижу отца, вооруженного против сына... меч брата, обагренный кровью брата... наши дома, охваченные пламенем», — воскликнул сенатор Фримен Уокер из Джорджии. «Если Конгресс... наложит предусмотренное ограничение [исключение рабства из Миссури]... последствия, фатальные для мира и согласия этого Союза... неизбежны». [948] Сенатор Уильям Смит из Южной Каролины спросил: «если под ошибочным влиянием фанатизма и человеколюбия этот стремительный поток будет однажды приведен в движение, какая рука, кроме руки Всемогущего, сможет его остановить?» [949] Рисуя грядущие ужасы, сенатор Ричард Ментор Джонсон из Кентукки заявил, что «сердце содрогается, язык немеет». [950]

В Палате представителей звучал язык еще более кровожадный. «Пусть господа остерегаются!» — воскликнул Роберт Реймонд Рид из Джорджии; ибо наложить ограничения на рабство означало посеять «зависть, ненависть и горькие упреки, которые

«Вырастут в дубины и обнаженные мечи, к убийству и смерти»...

Сэр, головня, которая уже брошена в ваше общество, потребует крови... для своего угашения». [951]

Лишь немногие северные члены ответили с воодушевлением. Сенатор Уолтер Лоури из Пенсильвании предпочел бы «роспуск этого Союза», нежели «расширение рабства». [952] Дэниел Поуп Кук из Иллинойса заявил, что «звук разъединения... произносился так часто в этих дебатах... что настало время... принять меры для его предотвращения... Подобные декларации... не окажут... никакого эффекта на меня... Является ли... намерением господ подстрекать... Юг к восстанию?» [953] Однако по большей части представители Севера были мягки и даже полны надежд. [954]

Такова была ситуация, по поводу которой Джон Маршалл обратился к американскому народу в своем эпохальном решении по делу Коэн против Виргинии. Благородные пассажи этого замечательного государственного документа были вдохновлены кризисом, который их породил, и могут быть поняты только в его свете. Не в простых фактах этого незначительного дела, не в точных юридических пунктах, вовлеченных в него, следует искать вдохновение для выдающегося усилия Маршалла в этом случае. Действительно, возможно, как вскоре после этого обвинили законодательное собрание Огайо и республиканская организация Виргинии, что дело Коэн против Виргинии было «инсценировано» с целью дать Маршаллу возможность еще раз подтвердить верховенство Нации.

Если дело попало к Маршаллу обычным путем, без умысла и в обычном порядке судопроизводства, это было событие, которое можно назвать не иначе как провиденциальным. Если, напротив, оно было «организовано» так, чтобы Маршалл мог произнести свою бессмертную националистическую речь, то никогда еще такая уловка не была столь полностью оправдана. Хотя юридическое сообщество всегда считало это дело идентичным в судебном отношении делу Мартин против наследников Хантера, исторически оно является частью дел Маккалох против Мэриленда и Осборн против Банка. Мнение Джона Маршалла по делу Коэнов — одна из самых сильных и долговечных нитей того могучего кабеля, который он сплел, чтобы удержать американский народ вместе как единую и неразрушимую нацию.

Действительно, счастье для Республики, что судьбоносное заявление Маршалла прозвучало в такой критический час, даже если при передаче ему дела, в котором он мог вынести это решение, были отброшены формальности. Ибо в сочетании с его изложением в деле Маккалох против Мэриленда это был самый мощный ответ, который мог быть дан, и из источника величайшего авторитета, на тот вызов Национальному правительству и на угрозы разъединения, которые тогда становились все более смелыми и громкими. Высказывания Маршалла, правда, не заглушили эти враждебные голоса, но они придали силу и мужество националистам и предоставили защитникам Союза аргументы особой силы, исходящие от верховного трибунала Нации.

Если бы Джон Маршалл мог заглянуть в будущее, он увидел бы Авраама Линкольна, разъясняющего фермерам Иллинойса в 1858 году доктрины, изложенные им самим в 1819 и 1821 годах.

Кратко говоря, факты по делу Коэн против Виргинии были следующими: город Вашингтон был инкорпорирован в соответствии с актом Конгресса [955], который, среди прочего, уполномочил корпорацию «разрешать проведение лотерей для осуществления любых важных улучшений в городе, которые обычные фонды или доходы от них не могут обеспечить», на сумму, не превышающую десяти тысяч долларов, при условии, что цель будет предварительно одобрена Президентом. [956] Соответственно, был принят городской указ, создающий «Национальную лотерею» и разрешающий ей продавать билеты и проводить розыгрыши.

Актом законодательного собрания Виргинии [957] покупка или продажа лотерейных билетов внутри штата, за исключением билетов лотерей, разрешенных законами Виргинии, была запрещена под угрозой штрафа в сто долларов за каждое нарушение.

1 июня 1820 года «П. Дж. и М. Дж. Коэны... будучи лицами со злым умыслом», нарушили статут Виргинии, продав некоему Уильяму Х. Дженнингсу в боро Норфолк два полубилета и четыре четвертьбилета «Национальной лотереи, розыгрыш которой должен был состояться в городе Вашингтон, что является лотереей, не разрешенной законами этого содружества», как гласила информация Джеймса Ниммо, прокурора. [958]

На ежеквартальной сессии суда Норфолка, состоявшейся 2 сентября 1820 года, дело было заслушано мэром, рекордером и олдерменами указанного боро и решено на основе согласованного дела «вместо специального вердикта», в котором излагались продажа лотерейных билетов, статут Виргинии, акт Конгресса об инкорпорации города Вашингтон и факт того, что Национальная лотерея была создана в соответствии с этим актом. [959] Суд Норфолка признал ответчиков виновными и оштрафовал их на сумму в сто долларов. Эта ничтожная сумма не могла покрыть и двадцатой части гонораров, которые выдающиеся адвокаты, выступавшие за Коэнов, обычно взимали бы. [960] Дело было передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке.

От имени Виргинии сенатор Джеймс Барбур от этого штата [961] ходатайствовал об отклонении судебного приказа об ошибке, и по этому ходатайству были представлены основные аргументы и вынесено главное решение Маршалла. Завершая свою аргументацию, сенатор Барбур был близок к угрозе сецессии, как он это делал в Сенате: «Ничто не может так сильно угрожать ему [Национальному правительству], как возбуждение враждебности правительств штатов. Им решать, как долго просуществует это правительство». [962]

Открывая дело для Коэнов, Дэвид Б. Огден из Нью-Йорка отрицал, что «существует что-либо подобное суверенному штату, независимому от Союза». Полномочия Верховного суда «распространяются... на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов». [963] Коэн против Виргинии было именно таким делом.

От верховенства Верховного суда над трибуналами штатов зависела сама жизнь Нации, заявил Уильям Пинкни, выступивший в качестве главного адвоката Коэнов. Откажитесь от апелляционной юрисдикции Национальных судов «от решений трибуналов штатов», и «любая другая ветвь федеральной власти могла бы быть так же сдана. Расстаться с этим — значит оставить Союз простой лигой или конфедерацией». [964] Долго, блестяще, убедительно говорил Пинкни. Крайние аргументы о правах штатов были, утверждал он, «слишком дикими и экстравагантными» [965], чтобы заслуживать рассмотрения.

Маршалл незамедлительно огласил решение суда по ходатайству Барбура об отклонении судебного приказа об ошибке. Пункты, выдвинутые против юрисдикции Верховного суда, были, по его словам: «1-й. Что штат является ответчиком. 2-й. Что никакой судебный приказ об ошибке не может быть выдан этим судом суду штата. 3-й... что этот суд... не имеет права пересматривать решение суда штата, поскольку ни Конституция, ни какой-либо закон Соединенных Штатов не были нарушены этим решением». [966]

Первые два пункта «жизненно... затрагивают Союз», заявил Председатель Верховного суда, который переходит к ответу на рассуждения судей штата, когда в деле Мартин против наследников Фэрфакса они обрушили на Верховный суд вызов Виргинии Национальной власти. [967] Маршалл так излагает доводы Виргинии: что Конституция «не предусмотрела никакого трибунала для окончательного толкования самой себя, или законов, или договоров нации; но что эта власть может осуществляться... судами каждого штата Союза. Что Конституция, законы и договоры могут получать столько толкований, сколько существует штатов; и что это не является злом, или, если является злом, то неисправимым». [968]

Почему была установлена Конституция? Потому что «американские штаты, как и американский народ, верили, что тесный и прочный Союз необходим для их свободы и их счастья. Опыт научил их, что этот Союз не может существовать без правительства для целого; и тот же опыт научил их, что это правительство было бы лишь тенью, которая должна разочаровать все их надежды, если не будет наделено значительными частями того суверенитета, который принадлежит независимым штатам». [969]

Сама природа Национального правительства не оставляет сомнений в его верховенстве «во всех случаях, когда оно уполномочено действовать»; это верховенство было также прямо провозглашено в самой Конституции, которая ясно гласит, что она, а также законы и договоры, принятые в соответствии с ней, «будут высшим законом страны; и судьи в каждом штате будут связаны этим; что бы ни было в Конституции или законах любого штата вопреки этому».

Это верховенство Национального правительства является конституционным «принципом». И почему этому правительству были даны «широкие полномочия»? Конституция отвечает: «Чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию». [970]

«Ограничения суверенитета штатов» были сделаны по той же причине, по которой «высшее правительство» Нации было наделено своими широкими полномочиями. В дополнение к явным ограничениям «суверенитета» штатов было много случаев, «когда, возможно, Конгрессу не предоставлено никакой иной власти, кроме консервативной власти поддерживать принципы, установленные в Конституции. Поддержание этих принципов в их чистоте, безусловно, является одной из великих обязанностей правительства». [971]

Маршалл был Председателем Верховного суда США в течение двадцати лет, и это были самые смелые и крайние слова, которые он произнес за этот период. Как и все люди первого ранга, Маршалл встретил великим образом, без попыток компромисса, великую проблему, которую нельзя было решить компромиссом — проблему, которая повсюду в тот момент бросала вызов существованию Нации. Не должно быть никаких уверток, никаких оговорок, никаких двусмысленностей. Вместо этого должно быть самое широкое, самое откровенное, самое смелое провозглашение Национальных полномочий, которое только могли выразить слова. По этой причине Маршалл сказал, что эти полномочия могут осуществляться даже в результате «консервативной власти» Конгресса «поддерживать принципы, установленные в Конституции».

Судебный департамент является органом, необходимым для выполнения «великой обязанности» по сохранению этих «принципов». «Он уполномочен решать все дела любого описания, возникающие в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов». Те дела, в которых штат является стороной, не исключаются. Есть случаи, когда Национальные суды наделяются юрисдикцией исключительно потому, что штат является стороной, независимо от предмета спора; но во всех случаях, затрагивающих Конституцию, законы или договоры Нации, Национальные трибуналы имеют юрисдикцию, независимо от сторон. [972]

«Принципы», вытекающие из самой «природы правительства», требуют, чтобы «судебная власть... была соразмерна законодательной и была способна решать каждый судебный вопрос, который вырастает из Конституции и законов» — не то, что «это уместно, чтобы так было; но... что эта уместность» является подспорьем для правильного толкования Конституции. [973]

Каков будет результат, если позиция Виргинии будет подтверждена? Ничто иное, как повержение Национального правительства «к ногам каждого штата в Союзе... Каждый член будет обладать правом вето на волю целого». Рассмотрим опыт страны. Ассигнование [974] считалось неконституционным некоторыми штатами; оппозиция акцизным налогам привела к Восстанию из-за виски; [975] другие Национальные статуты «подвергались сомнению частично, в то время как они поддерживались подавляющим большинством американского народа». [976] Нет никакой гарантии, что такие расходящиеся и антагонистические действия не могут быть предприняты снова. Законы штатов, противоречащие Национальным законам, вероятно, будут принудительно исполняться судьями штатов, поскольку они подвержены тем же предрассудкам, что и законодательные собрания штатов — действительно, «во многих штатах судьи зависят в отношении должности и зарплаты от воли законодательного собрания». [977]

Конституция придает первостепенное значение «независимости» судебной власти; можно ли было намереваться оставить трибуналам штатов, «где эта независимость может не существовать», дела, в которых «штат преследует индивида, который требует защиты акта Конгресса?» Маршалл приводит примеры возможных столкновений между Национальной властью и властью штатов в обычные времена, а также в исключительные периоды. [978] Даже сегодня очевидно, что Председатель Верховного суда осуждал угрожавшее сопротивление чиновников штатов тарифным законам, факт, имевший огромное значение в то время, когда было вынесено решение Маршалла по делу Коэн против Виргинии.

В этот момент он поднимается до высот величественного красноречия: «Конституция создается для грядущих веков и призвана приблизиться к бессмертию настолько, насколько человеческие институты могут к нему приблизиться. Ее путь не всегда может быть спокойным. Она подвержена штормам и бурям, и ее создатели были бы поистине неразумными государственными деятелями, если бы не снабдили ее... средствами самосохранения от опасностей, с которыми ей, возможно, суждено столкнуться. Ни одно правительство не должно быть настолько дефектным в своей организации, чтобы не содержать в себе средств обеспечения исполнения своих собственных законов против иных опасностей, нежели те, что случаются каждый день».

Маршалл здесь отвечает на южные угрозы сецессии, точно так же, как он упрекал тот же дух, когда он проявлялся у его друзей из Новой Англии десять лет назад. [979] Затем, переходя к конфликту судов, он замечает, как будто судебное столкновение — это все, что у него на уме: «Правительство должно опираться на свои собственные суды, а не на другие». [980]

Он вспоминает состояние страны при Конфедерации, когда требования к штатам «обычно игнорировались», хотя они были «столь же конституционно обязательными, как законы, принятые нынешним Конгрессом». Ввиду этого факта, невероятно ли, что создатели Конституции намеревались дать судам Нации власть сохранять эту Конституцию и законы, принятые в соответствии с ней, «от всех нарушений со всех сторон, насколько судебные решения могут их сохранить»? [981]

Виргиния утверждает, что если штаты хотят уничтожить Национальное правительство, они могут сделать это гораздо проще и легче, чем путем судебного решения — «им достаточно просто не избирать сенаторов, и оно прекратит существование без борьбы»; и что поэтому разрушительный эффект на Нацию решений судов штатов не может приниматься во внимание при толковании Конституции.

На это Маршалл дает ответ: «Всякий раз, когда враждебность к существующей системе станет всеобщей, она будет также непреодолимой. Народ создал Конституцию, и народ может ее уничтожить. Она является творением их собственной воли и живет только их волей. Но эта высшая и непреодолимая власть создавать или уничтожать принадлежит только всему народу в целом; а не какой-либо его части. Попытка любой из частей осуществить ее является узурпацией и должна быть отражена теми, кому народ делегировал свою власть отражать ее. Признанная неспособность правительства, таким образом, поддерживать себя против общественной воли и, силой или иным образом, контролировать всю нацию, не является разумным аргументом в поддержку его конституционной неспособности сохранить себя против части нации, действующей в оппозиции к общей воле». [982]

Это прямой ответ на аргументы Юга в дебатах по Миссури, которые сецессионисты теперь использовали везде, где те, кто выступал против Национальных законов и власти, возвышали свои голоса. Джон Маршалл прокладывает путь для Авраама Линкольна. Он говорит о «части» вместо штата. Нация, говорит он, может конституционно сохранить себя «против части». И это право Нации покоится на «принципах», присущих Конституции. Но в деле Коэн против Виргинии никакая «часть» не была противопоставлена Нации — в протоколе не было ничего, кроме конфликта юрисдикции судов, и это только путем натянутого толкования муниципального лотерейного указа как Национального закона.

Председатель Верховного суда использует все свои огромные силы не для того, чтобы защитить двух скрытных торговцев лотерейными билетами, а чтобы остановить мощное движение, которое, если его не остановить, должно уничтожить Республику. Если это движение будет продолжаться после этого, оно должно будет преодолеть каждое конституционное препятствие, которое Верховный суд Нации мог бросить на его пути. В деле Коэн против Виргинии Джон Маршалл поставил на челе местничества клеймо незаконности. Если это не является истинным толкованием его решения по этому делу, то весь возвышенный язык, который он использовал, — просто пустословие.

Маршалл останавливается на «подчинении частей целому». Одним великим мотивом для создания Национальной судебной власти «было сохранение Конституции и законов Соединенных Штатов, насколько они могут быть сохранены судебной властью». [983]

Возвращаясь к техническим аспектам спора, Маршалл указывает, что Верховный суд явно обладает апелляционной юрисдикцией по делу Коэнов: «Если штат является стороной, юрисдикция этого суда является первоначальной; если дело возникает в соответствии с [Национальной] Конституцией или [Национальным] законом, юрисдикция является апелляционной. Но дело, в котором штат является стороной, может возникнуть в соответствии с Конституцией или законом Соединенных Штатов». [984] Это означало бы двойную юрисдикцию. Маршалл, следовательно, показывает с раздражающей подробностью [985], что апелляционная юрисдикция Верховного суда «во всех делах, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, не была пресечена обстоятельством, что штат был стороной»; [986] и таким образом он объясняет ту часть своего решения по делу Марбери против Мэдисона, в которой он рассуждал, что Раздел 13 Закона о судоустройстве Эллсворта был неконституционным. [987]

Маршалл исследует Одиннадцатую поправку и становится на мгновение историком, роль, в которой он находил удовольствие. «Штаты были сильно задолжали» в конце Революции; Конституция была встречена оппозицией, потому что опасались, что их обязательства будут взысканы в Национальных судах. Именно это и произошло. «Тревога была всеобщей; и, чтобы успокоить опасения, которые были столь широко распространены, эта поправка была... принята». Но «ее мотивом было не поддержание суверенитета штата от деградации, предположительно сопровождающей принудительную явку перед трибуналом нации». Это было сделано для того, чтобы кредиторы не могли подать в суд на штат — «нельзя было испытывать интереса к такому изменению отношений между целым и его частями, чтобы лишить правительство средств защиты, посредством инструментария его судов, Конституции и законов от активного нарушения». [988]

С диким наслаждением Председатель Верховного суда атакует и разрушает теорию прав штатов о том, что Верховный суд не может пересматривать решение суда штата «ни в каком случае». Эта теория, говорит он, «рассматривает федеральную судебную систему как полностью чуждую системе штата; и как не имеющую с ней никакой связи, ни в каком отношении, кроме как суд иностранного государства». [989] Но «Соединенные Штаты образуют, для многих и для большинства важных целей, единую нацию... В войне мы — один народ. При заключении мира мы — один народ. Во всех торговых правилах мы — один и тот же народ. Во многих других отношениях американский народ — един; и правительство, которое единственно способно контролировать и управлять их интересами во всех этих отношениях, есть правительство Союза.

«Это их правительство, и в этом качестве у них нет другого. Америка предпочла быть, во многих отношениях и для многих целей, нацией; и для всех этих целей ее правительство является полным; для всех этих объектов оно является компетентным. Народ провозгласил, что при осуществлении всех полномочий, данных для этих целей, оно является высшим. Оно может, следовательно, при осуществлении этих целей, законно контролировать всех индивидов или правительства на американской территории. Конституция и законы штата, насколько они противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, являются абсолютно недействительными.

«Эти штаты являются составными частями Соединенных Штатов. Они являются членами одной великой империи». [990] Только Национальный суд может решать все вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Нации. «Единообразные решения этого суда по пункту, который сейчас рассматривается», продолжает он, «были приняты, за единственным исключением [991], судами каждого штата в Союзе, чьи решения были пересмотрены». [992]

Что касается лотерейного указа города Вашингтон, Конгресс обладает исключительной властью законодательствовать для округа Колумбия и, осуществляя эту власть, действует «как законодательный орган Союза». Конституция провозглашает, что она и все законы, принятые в соответствии с ней, составляют «высший закон страны». [993] Законы для управления Вашингтоном, следовательно, являются частями этого «высшего закона» и «связывают нацию... Конгресс законодательствует в тех же формах и в том же качестве, в силу полномочий равного обязательства, предоставленных в том же документе, при осуществлении своих исключительных полномочий законодательства, так же как и при осуществлении тех, которые ограничены». [994]

Председатель Верховного суда приводит примеры исключительных полномочий Конгресса, все из которых являются обязательными по всей Республике. «Конгресс не является местным законодательным органом, но осуществляет эту конкретную власть [законодательствовать для округа Колумбия], как и все другие свои полномочия, в своем высоком качестве, как законодательный орган Союза». [995] Наказание Коэнов за продажу билетов Национальной лотереи, созданной городом Вашингтон под властью акта Конгресса, включает толкование Конституции и Национального закона. Верховный суд, следовательно, имеет юрисдикцию по делу, и ходатайство об отклонении судебного приказа об ошибке отклоняется.

Маршалл, установив таким образом юрисдикцию Верховного суда заслушать и решить дело, оно было аргументировано «по существу». Снова Дэвид Б. Огден выступил за Коэнов, и к нему присоединился Уильям Вирт в качестве Генерального прокурора. За Виргинию Вебстер занял место сенатора Барбура. Аргументация велась по поводу истинного толкования акта Конгресса, уполномочивающего город Вашингтон создать лотерею; и по этому поводу Маршалл вынес второе решение, к тому эффекту, что лотерейный указ был «только соразмерен городу» и чисто местным делом; что суд в Норфолке имел право оштрафовать Коэнов за нарушение закона Виргинии; и что его решение должно быть оставлено в силе. [996]

Так закончилось, насколько это касается официального протокола, знаменитое дело Коэн против Виргинии. По существу оно ничего не значило; практический результат апелляции был нулевым; но оно предоставило Джону Маршаллу возможность сказать Нации ее долг в высшей Национальной чрезвычайной ситуации.

Интенсивным было возбуждение и яростным гнев в антинационалистическом лагере, когда решение Маршалла было опубликовано. Ричи в своей газете потребовал, чтобы Верховный суд был упразднен. [997] Республиканская организация Виргинии нанесла удар немедленно, Спенсер Роун орудовал ее мечом. Enquirer опубликовал серию из пяти статей в период с 25 мая по 8 июня 1821 года включительно, подписанных «Элджернон Сидни», последним псевдонимом Роуна.

«Свободы и Конституция нашей страны... глубоко и жизненно поставлены под угрозу фатальными эффектами» решения Маршалла. «Назначенный в одном поколении, он [Верховный суд] претендует на создание законов и конституций для другого». [998] Единогласие суда может быть объяснено только на основании «преступной апатии у других судей, или доверия, которое нельзя оправдать, к принципам и талантам их главы». Сидни буквально тратит стопки бумаги на пересказ аргументов о правах штатов. Он находит злобное удовлетворение в том, чтобы называть Конституцию «компактом», «лигой», «договором» между «суверенными правительствами». [999]

Национальные судьи не имеют «никакого интереса в правительстве или законах любого штата, кроме того, гражданами которого они являются», утверждает Сидни. «Что касается любого другого штата, кроме того, они являются полностью пришельцами и иностранцами». [1000] Виргиния является таким же иностранным государством, как Россия [1001], насколько это касается юрисдикции Верховного суда над решениями судов штатов. Доктрина Маршалла «есть слепой и абсолютный деспотизм, который существует в армии или осуществляется тираном над своими рабами». [1002]

Отступнические республиканские судьи, которые согласились с Маршаллом, осуждаются, и с большей силой, по причине дани, уплаченной ненавистному Председателю Верховного суда: «Как еще это так, что они также идут на все крайности с ультрафедералистским лидером, который стоит во главе их суда? Этот лидер почетно отличается от вас, господа судьи. Он верен своей прежней политике. Он даже довел ее до крайности, никогда до сих пор не предвиденной. Он должен быть одинаково восхищен и удивлен, обнаружив своих республиканских братьев, идущих вместе с ним» — замечание столь же верное, сколь и очевидное. «Как это... что они идут с ним, не только в результатах его решений, но и во всех пунктах и позициях, содержащихся в самых длинных, искусных и тревожных мнениях?» Потому что, отвечает Сидни, они на стороне власти и «правительства, которое их кормит». [1003]

То, что Маршалл сказал на Конституционном конвенте Виргинии 1788 года, опровергает его нынешние мнения. «Великие принципы тогда действовали на его светлый ум, а не придирчивые каламбуры и словесная критика». [1004] «Уловки» Председателя Верховного суда делают его мнения еще более опасными. [1005]

Если гнев Джона Маршалла когда-либо был более возбужден, чем нападками Роуна на него, то доказательств этого факта не существует. Прежде чем появился последний номер эссе Элджернона Сидни, Председатель Верховного суда доверяет свои гневные чувства преданному и сочувствующему Стори: «Решение Верховного суда по лотерейному делу было атаковано с такой степенью ярости, которая превосходит все, что появлялось по любому прежнему случаю. Элджернон Сидни написан джентльменом, который столь сильно отличается своими чувствами по отношению к Верховному суду, и если у вас нет возможности увидеть Enquirer, я пришлю его вам.

«Есть и другие мелкие джентльмены, которые стремятся снискать расположение и получить должность, добавляя свою лепту оскорблений, но я думаю, что по грубости и злобности изобретения Элджернон Сидни превосходит всех партийных писателей, которые когда-либо претендовали на какую-либо порядочность характера. В Виргинии по этому предмету нет такой вещи, как свободная пресса, и, как следствие, клевета и искажения этого джентльмена останутся без опровержения и многими будут приняты за истину. Его будут считать защитником прав штатов, вместо того, чтобы быть тем, кем он является на самом деле, — защитником расчленения». [1006]

Когда статьи Роуна были закончены, Маршалл написал Стори: «Я посылаю вам газеты, содержащие эссе Элджернона Сидни. Их грубость и злобность обозначили бы автора, если бы он не был известен. Аргументация, если ее можно так назвать, я думаю, столь же слаба, сколь ее язык насильственен и многословен. Два других джентльмена [1007] появились в газетах по этому предмету, один из них глубоко заинтересован в грабеже покупателей поместья Фэрфакса, в каковой благой работе он не боится иного препятствия, кроме того, что возникает от апелляционной власти Верховного суда, а другой — охотник за должностью, который надеется своей яростной враждебностью к Союзу, которая в Виргинии принимает имя уважения к правам штатов, и своей преданностью Элджернону Сидни, получить ее. В поддержку здравых принципов Конституции и Союза штатов не поднято ни одного пера. В Виргинии тенденция вещей быстро склоняется к разрушению правительства и восстановлению лиги суверенных штатов. Я ищу безопасности в другом месте». [1008]

Еще одним из «мелких джентльменов», на которых жаловался Маршалл, был Уильям К. Джарвис, который в 1820 году написал книгу под названием «Республиканцы», в которой он присоединился к крику против Маршалла из-за его решения по делу Маккалох против Мэриленда. Джарвис послал экземпляр своей книги Джефферсону, который, подтверждая получение, еще раз высказал свое мнение о Национальной судебной власти. На утверждение Джарвиса о том, что суды являются «окончательными арбитрами всех конституционных вопросов», Джефферсон возразил.

Это была «весьма опасная доктрина, и та, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии», писал «Мудрец из Монтичелло». «Конституция не воздвигла такого единого трибунала, зная, что в чьи бы руки он ни был доверен, с коррупцией времени и партии его члены стали бы деспотами... Если законодательный орган не принимает» необходимых законов — таких как законы о проведении переписи или выплате жалованья судьям; или даже если «они не собираются в Конгрессе, судьи не могут издать свой мандат им».

Итак, заключает Джефферсон, если Президент не назначает должностных лиц для заполнения вакансий, «судьи не могут принудить его». Фактически, судьи «не могут издать свой мандат... ни одному исполнительному или законодательному должностному лицу для обеспечения выполнения их официальных обязанностей, не более, чем президент или законодательный орган могут издавать приказы судьям... Когда законодательные или исполнительные функционеры действуют неконституционно, они несут ответственность перед народом в своем избирательном качестве. Освобождение судей от этого достаточно опасно». [1009]

Это письмо Джефферсона только что было сделано достоянием гласности, и Стори, который, кажется, читал все, от греческой классики до текущих газетных сплетен, сразу же написал Маршаллу. Председатель Верховного суда ответил, что взгляд Джефферсона «скорее огорчает, чем удивляет» его. Но он не мог «описать удивление и унижение», которые он почувствовал, когда узнал, что Мэдисон согласен с Джефферсоном «в отношении судебного департамента. Что касается мнения г-на Джефферсона относительно этого департамента, нетрудно определить причину. Он среди самых амбициозных и, я подозреваю, среди самых непрощающих людей. Его великая власть — над массой народа, и эта власть главным образом приобретается профессиями демократии. Каждый сдерживающий фактор на дикий импульс момента — это сдерживающий фактор на его собственную власть, и он недружелюбен к источнику, из которого она проистекает. Он, конечно, смотрит с недоброжелательностью на независимую судебную власть.

«То, что в свободной стране с писаной конституцией какой-либо разумный человек может желать зависимой судебной власти или полагать, что конституция не является законом как для суда, так и для законодательного органа, изумило бы меня, если бы я не усвоил из наблюдений, что у многих людей суждение полностью подавляется страстями».

Маршалл приписывает Джефферсону нападки Роуна на Верховный суд: «Есть некоторые основания полагать, что эссе, написанные против Верховного суда, были, по крайней мере в некоторой степени, спровоцированы этим джентльменом, и что, хотя грубость языка принадлежит исключительно автору, его язвительность была усилена его общением с великим Ламой гор. Поэтому он может чувствовать себя... обязанным добиться его переиздания в каком-нибудь видном месте».

Джон Э. Холл был в то время издателем в Филадельфии «Журнала американской юриспруденции». Джефферсон попросил Холла перепечатать статьи Роуна, и Холл рассказал об этом Стори, который добросовестно сообщил Маршаллу: «Я немного удивлен просьбой, которая, по вашим словам, была обращена к мистеру Холлу, хотя у меня нет причин для этого. Устоявшаяся враждебность джентльмена, обратившегося с этой просьбой, к судебному ведомству проявит себя в этой и в любой другой форме, которая, по его мнению, будет способствовать его цели. Для этого у него есть несколько мотивов, и не самый слабый из них заключается в том, что это ведомство никогда не позволит использовать себя в качестве инструмента для достижения его политической власти...»

«Что намерен делать мистер Холл?» — спрашивает Маршалл. «Я не предполагаю, что вы добровольно вмешаетесь, чтобы помешать ему сделать эту публикацию, хотя я действительно считаю, что она по форме и содержанию совершенно не подходит для размещения в его юридическом журнале. Я действительно думаю, что надлежащим ответом на эту просьбу было бы сказать, что нет никаких возражений против публикации любого юридического аргумента против мнения Верховного суда, но что грубость его языка, его личные и официальные оскорбления и его утомительная многословность являются непреодолимыми возражениями против включения «Элджернона Сидни». Если, однако, мистер Холл решит выполнить эту просьбу, я думаю, ему следует, если он не намерен становиться воинствующей стороной, сказать, что он опубликовал этот материал по особой просьбе, и должен приложить мастерский ответ мистера Уитона. Я хотел бы знать, какой линии поведения будет придерживаться мистер Холл».

Нападки Роуна на Маршалла не появились в юридическом журнале Холла!

Оставив такие мелкие, недостойные и тщеславные соображения, Маршалл на мгновение поднимается до великого вопроса, который он так благородно встретил в своих мнениях по делам «Маккалох против Мэриленда» и «Коэн против Виргинии». «Глубокий замысел, — пишет он Стори, — превратить наше правительство в простую лигу штатов прочно овладел могущественной и неистовой партией в Виргинии. Нападки на судебную власть — это, по сути, нападки на союз. Хорошо известно, что судебное ведомство — это то, через которое можно наиболее успешно атаковать правительство, потому что оно не имеет патронажа и, конечно, не имеет власти. И столь же хорошо известно, что любое сокращение его юрисдикции является смертельной раной для самого правительства. Поэтому нападки на него — это замаскированная батарея, направленная на само правительство».

«Вся эта атака, если и не исходит от мистера Джефферсона, очевидно, одобрена и направлена им. Поэтому она грозна как в других штатах, так и в этом, и друзьям союза следует быть более бдительными, чем они были. Усилия, безусловно, будут направлены на отмену 25-й сек. закона о судоустройстве». Возмущение Маршалла в адрес Роуна исчерпало его ограниченный словарный запас негодования. Если бы он обладал ресурсами Джефферсона для брани, литература враждебности была бы обогащена тем языком, который Маршалл позволил бы себе, когда следующая республиканская батарея обрушила на него свои залпы.

Не успела артиллерия Роуна прекратить огонь по Маршаллу и Верховному суду, как снова послышался грохот тяжелых орудий Тейлора. В мощной и блестящей книге под названием «Тирания разоблачена» он направил свой огонь на недавно предложенный протекционистский тариф, «эту забаву для капиталистов и смерть для остальной части нации». Теория Председателя Верховного суда о том, что существует «верховная федеральная власть» над штатами, опровергается протоколами Конституционного конвента в Филадельфии в 1787 году. Некоторые члены тогда предлагали дать национальному правительству право вето на акты правительств штатов. Это предложение было немедленно отклонено. И все же сегодня Маршалл провозглашает национальную власть, «бесконечно более сомнительную», которая утверждает, что Верховный суд обладает «отрицательной или сдерживающей властью над правительствами штатов».

Протекционистский тариф — лишь еще одно чудовищное дитя проклятого национализма Маршалла, этой плодовитой матери особых привилегий для немногих. На основании каких рассуждений протекционистский тариф становится конституционным? Благодаря софистике Джона Маршалла, этому «ныне модному способу толкования, который рассматривает конституцию как слиток чистого золота, небольшая часть которого настолько ковка, что может покрыть всю массу. По этому золотому правилу изготовления конституции конкретная власть, данная федеральному правительству, может быть сделана так, чтобы покрыть все права, зарезервированные за народом и штатами; ограниченная юрисдикция, данная федеральным судам, заставляет покрыть все суды штатов; а законодательная власть над десятью квадратными милями распространяется на все Соединенные Штаты, как одна гинея может быть расплющена так, чтобы покрыть целый дом». Таков метод, с помощью которого протекционистский тариф делается конституционным.

На ста двадцати одной блестящей и ученой странице Тейлор атакует это последнее творение национальной «тирании». Вся националистическая система — это «тирания», которую он считает своей привилегией «разоблачить», а долгом всех истинных американцев — уничтожить. Конституционная доктрина Маршалла «сводится к включению в конституцию следующей статьи: «Конгресс имеет право, с согласия Верховного суда, осуществлять или узурпировать, а также запрещать штатам осуществлять любые или все полномочия, зарезервированные за штатами, всякий раз, когда они [Конгресс] сочтут это удобным или отвечающим общему благу»». Такие доктрины провоцируют «гражданскую войну».

Согласно философии Маршалла, «народ становится добычей исключительных привилегий». Короче говоря, при нем Верховный суд стал агентом особых интересов. «Разве может Союз существовать, если Конгресс и Верховный суд не будут создавать банки и лотереи?»

Джефферсон с жадностью читал эссе Роуна и книгу Тейлора и писал о них: «Судебная ветвь — это инструмент, который, работая подобно гравитации, без перерыва, в конце концов вдавит нас в одну консолидированную массу. Против этого я не знаю никого, кто, наравне с самим судьей Роуном, обладал бы силой и мужеством оказать сопротивление; и на него я смотрю, и давно смотрю, как на наш самый сильный оплот».

В этом месте Джефферсон выступает за вооруженное сопротивление нации в еще более решительных выражениях, чем те, что использовали Роун или Тейлор: «Если Конгресс не сможет защитить штаты от опасностей, столь очевидных и столь неизбежных, штаты должны защитить себя сами и встретить захватчика лицом к лицу... Это уже наполовину сделано книгой полковника Тейлора», которая «является самым эффективным возвращением нашего правительства к его первоначальным принципам, которое когда-либо было послано небесами нам в помощь. Каждый штат в Союзе должен дать копию каждому члену, которого они избирают, в качестве постоянной инструкции, и наш должен подать пример».

До самой своей смерти престарелый политик непрерывно, за одним исключением, негодовал на Маршалла и Верховный суд из-за таких мнений и решений, как по делам о банках и лотереях. Он пишет судье Джонсону, что «зрело обдумал» нападки Роуна на доктрины дела «Коэн против Виргинии», и они показались ему «разбивающими в пыль каждое слово, которое было произнесено судьей Маршаллом в той части его мнения, которая не относилась к делу». Если Роуну «можно ответить, я отказываюсь от человеческого разума как от тщетной и бесполезной способности, данной, чтобы сбивать с толку, а не направлять нас... Эта практика судьи Маршалла — выходить за рамки своего дела, чтобы предписывать, каким был бы закон в гипотетическом случае, не рассматриваемом судом, — очень нерегулярна и заслуживает порицания».

Снова Джефферсон пишет, что, превыше всех других чиновников, те, кто больше всего нуждается в ограничении от узурпации законодательных полномочий, — это «судьи того, что обычно называют нашим Генеральным правительством, но что я называю нашим Иностранным ведомством... Несколько таких доктринальных решений, столь же бесстыдных, как решение по делу Коэнов», могут настолько взбудоражить некоторые могущественные штаты, чтобы остановить марш национализма. Верховный суд «доказал, что власть объявлять, что есть закон, ad libitum, путем подкопа и минирования, исподтишка и без тревоги, подрывая основы Конституции, может сделать то, на что открытая сила не осмелилась бы посягнуть».

Так случилось, что Джон Маршалл и Верховный суд стали центром, вокруг которого закружились силы быстро собирающейся бури, бушевавшей с возрастающей яростью, пока ее громы не стали грохотом пушек, а молнии — вспышками битвы. В широком смысле, рабство и свободная торговля, банковское дело штатов и законы о помощи должникам были выстроены на стороне локализма; в то время как ограничение рабства, национальное банковское дело, протекционистский тариф и безопасность контрактов были собраны под знаменем национализма. Это было собрание сил, столь же несочетаемых, как сама человеческая природа.

Республиканские протагонисты локализма не ограничились написанием гневных писем или публикацией пламенных статей и книг. Они были слишком разгневаны, чтобы ограничивать свои нападки таким образом, и они были политиками с достаточным опытом, чтобы не кристаллизовать возбужденные общественные настроения. 12 декабря 1821 года сенатор Ричард М. Джонсон из Кентукки, который позже был удостоен своей партией поста вице-президента, предложил поправку к Конституции, чтобы Сенату была предоставлена апелляционная юрисдикция во всех случаях, когда Конституция или законы штата ставились под сомнение и штат желал их защитить; и во всех случаях, «когда судебная власть Соединенных Штатов будет истолкована так, чтобы распространяться на любое дело... возникающее в соответствии с» национальной Конституцией, законами или договорами.

Сотрудничая с Джонсоном в Национальном Сенате, Роун в Виргинии, когда собралась легислатура этого штата, подготовил поправки к Национальной Конституции, которые, если бы они были приняты штатами, уничтожили бы Верховный суд. Он заявляет, что делает этот шаг, «с целью помочь» конгрессиональным антагонистам национализма и Верховного суда, «или, скорее, возглавить этот важный вопрос». Поправки «будут скопированы другой рукой и распространены среди членов. Я не хотел бы повредить великому Делу, будучи известным как автор. Мое имя погубило бы их, как я полагаю, нет, надеюсь, среди тори». Роун просит своего корреспондента «подтолкнуть ваших делегатов-честерфилдцев... и других хороших республиканцев» и жалуется, что «Джефферсон и Мэдисон слишком сильно отстраняются в этот великий Кризис».

В понедельник, 14 января 1822 года, сенатор Джонсон взял слово в поддержку своего предложения об ограничении власти Верховного суда. «Конфликты между федеральной судебной властью и суверенитетом штатов, — сказал он, — стали столь частыми и тревожными, что общественная безопасность» требует средства правовой защиты. «Федеральная судебная власть взяла на себя опеку над штатами, вплоть до контроля над их специфическими муниципальными постановлениями». «Основой посягательства» является маршалловская «доктрина федерального верховенства... установленная судебным трибуналом, который не знает перемен. Его решения основаны на принципе совершенства и принимают характер неизменности. Подобно законам мидян и персов, они живут вечно и действуют во все времена». Что делать? Апелляция к Сенату «будет не только безвредной, но и полезной». Она успокоит «ненужные тревоги... восстановит... доверие... сохранит... гармонию». Существует острая необходимость успокоить общественное мнение относительно Национальной судебной власти, ведомства правительства, которое является отрицанием всей нашей демократической теории. «Следует создать какой-то трибунал, ответственный перед народом, чтобы исправлять их [судей] заблуждения».

Почему Национальная судебная власть не должна быть подотчетна народу? Ни один беспристрастный человек не может отрицать, что судьи осуществляют законодательную власть. «Если судья может отменить закон Конгресса, объявив его неконституционным, разве это не осуществление политической власти? Если он может объявить законы штата неконституционными и недействительными и в один момент ниспровергнуть продуманную политику этого штата за двадцать четыре года, как в Кентукки, затрагивающую всю его земельную собственность... разве это не осуществление политической власти? Все это они сделали, и никакая земная сила не может расследовать или отменить их решения». Конституция не дает Национальной судебной власти такой власти — этот документ «в этом вопросе молчит, как смерть».

Насколько абсурдна вся теория судебной независимости! Почему Конгресс не может с таким же успехом объявлять решения национальных судов неконституционными, как суды делают то же самое в отношении актов Конгресса или законов штатов? Подумайте об этом с точки зрения простого здравого смысла — «сорок восемь сенаторов, сто восемьдесят восемь представителей и Президент Соединенных Штатов, все присягнувшие поддерживать Конституцию, сошлись во мнении, что мера строго соответствует ей. Семь судей, не ответственных ни перед каким земным трибуналом за свои решения, пересматривают меру, объявляют ее неконституционной и фактически уничтожают ее действие. Чье мнение должно преобладать? законодателей и Президента или мнение Суда?»

Верховный суд также мягко осуществлял принцип судебного надзора за актами Конгресса; постановил, что Конгресс имеет свободу действий в выборе средств для осуществления полномочий, прямо предоставленных этому органу. Но рассмотрите поведение Верховного суда по отношению к штатам: «Безответственная судебная власть» безжалостно уничтожала закон штата за законом штата; неоднократно отменяла решения судов штатов. Посмотрите на мнения Маршалла по делам «Маккалох против Мэриленда», «Дартмутского колледжа», «Соединенные Штаты против Питерса», «Стерджес против Крауншилда», «Коэн против Виргинии» — самое маленькое, но, возможно, худшее из всех, в деле «Уилсон против Нью-Джерси». Тот же принцип проходит через все эти заявления: штаты — ничто, нация — все.

Уэбстер в Палате представителей услышал о речи Джонсона и немедленно написал Стори: «Мистер Джонсон из Кентукки... обошелся, говорят, довольно вольно с Верховным судом. «Дартмутский колледж», «Стерджес и Крауншилд» и так далее — все они были разрушены. Завтра он собирается разнести в пух и прах дело о законе Кентукки об улучшении земель. Затем губернатор [сенатор] Барбер [Барбур] уничтожит дело «Коэн против Виргинии». Так идут дела; но я вижу меньше реальности во всем этом дыме, чем думал, прежде чем приехал сюда».

Для Уэбстера было бы мудрее внимательно выслушать мощное обращение Джонсона, чем насмехаться над ним по слухам, ибо оно было столь же способным, сколь и смелым; и, хотя оно было ошибочным, в нем были изложены большинство аргументов, выдвигавшихся до или после против надзорной власти Национальной судебной власти над постановлениями легислатур штатов и решениями судов штатов.

Когда сенатор от Кентукки возобновил свою речь на следующий день, он применил свое самое сильное оружие — пример судебного вмешательства в законы штата, который, действительно, на первый взгляд казался произвольным, автократическим и несправедливым. Соглашение между Виргинией и Кентукки, по которому последняя была отделена от материнского Содружества, предусматривало, что «все частные права и интересы на земли» в Кентукки, «полученные из законов Виргинии, остаются действительными... и определяются законами, существующими в настоящее время» в Виргинии.

В 1797 году легислатура Кентукки постановила, что лица, занимающие земли в этом штате, которые могут доказать ясное и последовательное право собственности, не могут, без уведомления о каком-либо неблагоприятном праве собственности, при выселении владельцем высшего права собственности, нести ответственность за арендную плату и прибыль во время такого владения. Более того, все постоянные улучшения, сделанные на земле, должны, в случае выселения, быть вычтены из стоимости земли, и решение по ним должно быть вынесено в пользу добросовестного оккупанта и против успешного истца. 31 января 1812 года этот закон об «оккупирующем претенденте», как его называли, был дополнительно усилен статутом, предусматривающим, что любому лицу, «занимающему и улучшающему» земли в Кентукки, полагающему их «своими» из-за претензии, основанной на публичном реестре, должно быть выплачено за такое занятие и улучшения любым лицом, которое впоследствии было признано законным владельцем земель.

Против одного из таких оккупантов, Ричарда Биддла, наследники некоего Джона Грина подали иск в Суд Соединенных Штатов по округу Кентукки, и дело было передано в Верховный суд из-за разделения мнений судей. Дело было заслушано и решено на той же сессии, на которой Маршалл вынес свое мнение по делу «Коэн против Виргинии». Стори огласил единогласное мнение суда: законы Кентукки об «оккупирующем претенденте» нарушали «компакт» о разделении между Виргинией и Кентукки, потому что, «согласно общим принципам права и из необходимости дела, права собственности на недвижимое имущество могут определяться только законами штата, по которым они были приобретены». К сожалению, Стори не основывал решение суда конкретно на пункте о контрактах Конституции, а оставил этот жизненно важный момент для вывода.

Генри Клэй, «в качестве amicus curiae», ходатайствовал о пересмотре дела, потому что права многочисленных оккупантов земель Кентукки «были бы безвозвратно определены этим решением», и потому что Биддл позволил делу «быть доведенным до слушания без появления его адвоката и без каких-либо аргументов с той стороны вопроса». По сути, Клэй таким образом намекнул, что дело было фиктивным. Ходатайство было удовлетворено, и дело «Грин против Биддла» ожидало повторного слушания, когда сенатор Джонсон выступил со своей атакой на Национальную судебную власть.

Джонсон детально изучил исторические причины включения пункта о контрактах в Национальную Конституцию, «чтобы понять совершенно ясно мистическое влияние» этого положения. Оно никогда не предназначалось для воздействия на такое законодательство, как земельная система Кентукки. Намерение и смысл пункта о контрактах заключаются в том, что «вы не должны объявлять сегодня недействительным контракт, который был заключен вчера под санкцией закона». Оправдывает ли это простое правило морали национальные суды в аннулировании мер государственной политики, «которые народ торжественно объявил целесообразными»? Решение Верховного суда по делу «Грин против Биддла», сказал Джонсон, «ниспровергает продуманный» курс, который Кентукки проводил почти четверть века, «и затрагивает весь его земельный интерес. Эффект заключается в том, чтобы законодательствовать для народа; регулировать внутреннюю политику этого сообщества и устанавливать их муниципальный кодекс в отношении недвижимого имущества».

Если такое судебное верховенство преобладает, суды могут «устанавливать системы политики посредством судебных решений». Что это, как не деспотизм? «Я не вижу разницы, заберете ли вы эту власть у народа и отдадите ее своим судьям, которые находятся в должности пожизненно, или предоставите ее Королю пожизненно».

Время перезрело, утверждает Джонсон, чтобы остановить судебную узурпацию — уже Национальная судебная власть отменила законы восьми штатов. Карьера этой судебной олигархии должна быть закончена. «Безопасность наших свобод требует этого». Пусть юрисдикция национальных судов будет конкретно ограничена; или пусть национальные судьи подлежат смещению по обращению обеих Палат Конгресса; или пусть их полномочия прекращаются «после ограниченного срока службы»; или, наконец, «наделить контролирующей властью Сенат... или какой-либо другой орган, который будет ответственным перед избирательным правом».

Легислатура Кентукки поддержала своего бесстрашного сенатора; но Ассамблея Виргинии в конце концов ослабла. Большинство земельных титулов Кентукки, которые решение Верховного суда защитило от «оккупирующих претендентов», конечно, принадлежали виргинцам или их правопреемникам. Консерваторы Виргинии также начинали осознавать мудрость националистической политики Маршалла, поскольку она затрагивала все их интересы, кроме рабства и тарифного налогообложения; и эти люди начинали колебаться относительно дальнейших нападок на Верховный суд. Несомненно, друзья Маршалла также были активны среди членов легислатуры. Роун понимал ситуацию, когда умолял друзей «подтолкнуть» апатичных и сетовал на бездействие Джефферсона и Мэдисона. Его предложенные поправки были отклонены, хотя и с очень небольшим перевесом голосов.

Тем не менее, виргинские локалисты перенесли борьбу в залы Конгресса. 26 апреля 1822 года Эндрю Стивенсон, один из лейтенантов Роуна, а ныне член Национальной Палаты представителей, потребовал отмены 25-й сек. Закона о судоустройстве Эллсворта, которая давала Верховному суду апелляционную юрисдикцию над судами штатов. Но Стивенсон был необычайно мягким. Он предложил свою резолюцию «в духе мира и терпимости... Это... было долгом перед теми штатами, в которых этот вопрос в последнее время так сильно обсуждался, а также перед нацией, чтобы он был... решен».

Как только Конгресс собрался зимой 1823 года, сенатор Джонсон возобновил борьбу; но он стал слабым, даже извиняющимся. Он не хотел размышлять «о поведении судей, ибо считал их высокопросвещенными и умными». Тем не менее, их пожизненный срок пребывания в должности и безответственность требовали установления некоторого предела их полномочий. Поэтому он предложил увеличить состав Верховного суда до десяти человек и чтобы по крайней мере семь судей соглашались с любым мнением, затрагивающим действительность национальных законов или законов штатов.

Четыре месяца спустя сенатор Мартин Ван Бюрен доложил от имени Юридического комитета законопроект о том, что «никакой закон любого из штатов не должен признаваться недействительным без согласия по крайней мере пяти судей Верховного суда; их мнения должны быть выражены отдельно». Но друзья судебной власти легко одолели новаторов; законопроект был отложен; и на этой сессии нападение на Верховный суд было остановлено. Однако на следующей сессии Кентукки снова поднял этот вопрос перед Конгрессом. Чарльз А. Уиклифф, представитель от этого штата, предложил, чтобы судебные приказы об отмене решения (writs of error) от Верховного суда «выдавались любой из сторон», независимо от решения Верховного суда любого штата. Уэбстер, будучи в Юридическом комитете, убил резолюцию Уиклиффа едва ли не взмахом руки.