«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Газеты по всей стране перепечатывали едкую критику Найлса, и общественное мнение быстро кристаллизовалось против националистической доктрины Маршалла. Повсюду принцип, провозглашенный Председателем Верховного суда, стал политической проблемой; или, скорее, его декларация о том, что этот принцип является законом, обострила противоречие, которое разделяло народ со времени принятия Конституции.

В номере за номером своего «Реджистер» Найлс изливает свой гнев на непревзойденное толкование Маршалла. Оно «гораздо опаснее для союза и счастья народа Соединенных Штатов, чем... иностранное вторжение... Некоторые набобы в Бостоне, Нью-Йорке, Филадельфии и Балтиморе... чтобы обеспечить принятие акта об инкорпорации... честно покупают души некоторых членов национального законодательного органа за деньги, как это случилось в Джорджии, или обеспечивают голоса других, делая их акционерами, как это произошло в Нью-Йорке, и акт принимается... Мы призываем народ, честный народ, который ненавидит монополии и привилегированные сословия, восстать в своей силе и очистить наш политический храм от менял и тех, кто продает голубей — вызывая возвращение к первоначальной чистоте нашей системы правления, чтобы верный часовой мог снова сказать: «Все спокойно!»»

Как бы экстравагантно и демагогично ни казался сейчас этот язык Найлса, он был искренен и серьезен в его использовании. Обильные цитаты из «Реджистер» были приведены здесь, потому что он имел сильнейшее влияние на американское общественное мнение среди всех изданий своего времени. «Реджистер» Найлса был, решительно, наставником сельского редактора.

Наконец настал час, когда виргинский республиканский триумвират мог нанести удар с эффектом, невозможным в 1816 году, когда Верховный суд сделал выговор и подавил апелляционный трибунал штата по делу «Мартин против наследника Хантера». Никто за пределами Виргинии тогда не обратил внимания на это решение, настолько страна была одержима спекуляциями и кажущимся процветанием. Но в 1819 году наступил крах; бедность и недовольство были повсеместными; восстание против национализма было в самом разгаре; и подавляющее большинство винило Банк Соединенных Штатов во всех своих бедах. Тем не менее Маршалл поддержал «монстра». Возможность виргинской хунты наступила.

Не успел Маршалл вернуться в Ричмонд, как до него дошли слухи о готовящемся нападении. 23 марта 1819 года «Энкуайрер» опубликовал его мнение полностью. На следующий день Председатель Верховного суда написал Стори: «Наше мнение по делу Банка пробудило спящий дух Виргинии, если он вообще когда-либо спит. Он будет, как я понимаю, атакован в газетах с некоторой резкостью, и поскольку те, кто поддерживает его, никогда не пишут для публики, он останется незащищенным и, конечно, будет считаться проклято еретическим». Он был правильно информирован. Атака последовала быстро.

30 марта Спенсер Роун открыл огонь в газете своего кузена Томаса Ричи, «Энкуайрер», под псевдонимом «Амфиктион». Его первая статья способная, спокойная и, учитывая его сильные чувства, справедливая и умеренная. Роун даже восхваляет своего врага:

«Что это мнение очень способное, каждый должен признать. Этого следовало ожидать, исходящего от человека с самыми глубокими юридическими познаниями и по предмету, который занимал его мысли, его язык и его перо как политика и историка более тридцати лет. Предмет, к тому же, является тем, который, возможно, больше, чем любой другой, до сих пор проводил широкую линию различия между двумя великими партиями в этой стране, на которой никто не занимал более выдающегося и решительного ранга, чем судья, который таким образом истолковал верховный закон страны. Не в моих силах вести спор по такому предмету с человеком его гигантских способностей».

Найлс обращался к «простым людям»; Роун теперь обращается к юристам и судьям страны. Его эссе почти полностью является юридическим аргументом. Оно основано на Виргинских резолюциях 1799 года и приводит знакомые аргументы о правах штатов, применяя их к мнению Маршалла. Во второй статье Роун становится яростным, даже пламенным, и наконец восклицает, что Виргиния «никогда не применит силу для поддержки своих доктрин, пока другие меры полностью не потерпят неудачу».

Его атаки имели большой и немедленный отклик. Не успели экземпляры «Энкуайрер», содержащие первые письма Амфиктиона, достичь Кентукки, как республиканцы этого штата объявили войну Маршаллу. 20 апреля «Энкуайрер» напечатал первый западный ответ на призыв Роуна к оружию. Принципы Маршалла, сказал корреспондент из Кентукки, «должны поднять тревогу по всей нашей широко раскинувшейся империи... Народ должен очнуться от объятий Далилы и приготовиться встретить филистимлян... Никакой разум не может охватить степень посягательств на права штатов и личности, которые могут иметь место согласно принципам этого решения».

SPENCER ROANE

Даже Маршалл, политический и судебный ветеран на шестьдесят пятом году жизни, был встревожен. «Мнение по делу Банка продолжает осуждаться демократией в Виргинии», — пишет он Стори после появления второй статьи Роуна. «Безусловно, предпринимается попытка побудить законодательный орган, который соберется в декабре, заняться этим вопросом и принять резолюции, не очень отличающиеся от тех, что были вызваны законами об иностранцах и подстрекательстве в 1799 году. Будет ли попытка успешной или нет, возможно, в некоторой степени зависит от настроений наших сестринских штатов. Чтобы возбудить это брожение, мнение было грубо искажено; и там, где его аргументация была изложена правдиво, она была встречена принципами, которые, как можно подумать, слишком явно абсурдны для разумных людей».

«Но», — мрачно продолжает он, — «предубеждение проглотит все. Если бы принципы, которые были выдвинуты по этому случаю, возобладали, конституция была бы превращена в старую конфедерацию».

До сих пор Роун наносил лишь легкие удары. Теперь он возобновил республиканское наступление с большим духом. В июне 1819 года «Энкуайрер» опубликовал четыре статьи, подписанные «Хэмпден», из-под пера Роуна. Ричи представил эссе «Хэмпдена» в редакционной статье, в которой он призвал к внимательному прочтению разоблачения «тревожных ошибок Верховного суда... Всякий раз, когда права штатов находятся под угрозой или нарушаются, Виргиния не будет последней, кто ударит в набат».

Готов ли народ «дать карт-бланш нашим федеральным правителям»? — спрашивал Хэмпден. Поправка Конституции путем судебного толкования занимает место поправки народом. Какими бы позорными ни были методы национальных судей во время администрации Адамса, «самого заброшенного из наших правителей», Маршалл и его соратники сделали хуже. Они дали «общую доверенность будущим законодателям Союза... Тот человек должен быть прискорбным идиотом, кто не видит, что нет... разницы» между «неограниченным предоставлением полномочий и предоставлением, ограниченным в своих условиях, но сопровождаемым неограниченными средствами для его приведения в исполнение... Кризис — это тот, который предвещает разрушение свобод американского народа». Хэмпден укоризненно добавляет: «Если бы Мейсон или Генри могли поднять свои патриотические головы из могилы... они почти воскликнули бы, вместе с Югуртой: «Продажный народ! вы скоро погибнете, если сможете найти покупателя»».

Еще в трех номерах Хэмпден давил на республиканскую атаку на мнение Маршалла. Конституция — это «компакт, сторонами которого являются штаты». Цитируется аргумент Маршалла на Виргинском конвенте 1788 года, и приводится его использование определенных терминов в его «Жизни Вашингтона». Если полномочия Национального правительства должны быть расширены, «пусть это будет актом народа, а не подчиненных агентов». Мнение Председателя Верховного суда неоднократно заявляет, «что общее правительство, хотя и ограниченное в своих полномочиях, является верховным». Хэмпден признается, что он «не понимает этого жаргона... Только народ является верховным... Наше общее правительство... является такой же... «лигой», какой была прежняя конфедерация». Поэтому Апелляционный суд Виргинии по делу «Хантер против Фэрфакса» объявил акт Конгресса «неконституционным, хотя он был санкционирован мнением Верховного суда Соединенных Штатов». Пенсильвания тоже поддерживала свой «суверенитет».

Хэмпден испытывает лишь презрение к «некоторым из судей», которые согласились с мнением Председателя Верховного суда. Они «ранее считались республиканцами... Немногие люди выходят из высоких мест такими же чистыми, какими вошли». Если доктрина Маршалла устоит, «триумф над нашими свободами будет... легким и полным». Что же тогда могло бы «остановить это бедствие»? Ничего, кроме «апелляции» к народу. Пусть эта величественная и непреодолимая сила будет призвана.

То, что он не верил в свою собственную теорию, доказывается довольно мрачным фактом, что более чем за два месяца до того, как Маршалл «нарушил Конституцию» и «поставил под угрозу свободы» народа своим решением по Банку, Роун фактически договорился о покупке в качестве инвестиции для своего сына акций Банка Соединенных Штатов на сумму 4900 долларов и действительно совершил эту инвестицию. Эта сделка, завершенная еще до прений по делу «Маккаллок против Мэриленда», показывает, что Роун, способный юрист, был уверен, что Маршалл будет и должен поддержать Банк в его споре со штатами, которые пытались уничтожить его. Более того, доктор Джон Брокенбро, президент Банка Виргинии, фактически посоветовал эту инвестицию.

Важно также отметить в этот момент курс, взятый Маршаллом, который долгое время владел акциями Банка Соединенных Штатов. Как только он узнал, что был подан иск, который, несомненно, должен был предстать перед ним, Председатель Верховного суда избавился от своих активов.

Маршалл был настолько встревожен атаками Роуна, что сделал совершенно нехарактерную вещь. В качестве ответа Роуну он написал под псевдонимом «Друг Союза» подробную защиту своего мнения и через Бушрода Вашингтона добился ее публикации в «Юнион» Филадельфии, преемнике «Газетт оф зе Юнайтед Стейтс» и самой сильной федералистской газете, сохранившейся в то время.

28 июня 1819 года Председатель Верховного суда пишет Вашингтону: «Я ожидал, что три номера завершат мой ответ Хэмпдену, но я должен написать два других, которые последуют через несколько дней. Если публикация еще не началась, я предпочел бы, чтобы подпись была изменена на «Конституционалист». «Друг Конституции» так похож на «Друга Союза», что это может привести к некоторому подозрению в идентичности... Я надеюсь, что публикация началась, если только редактор не будет не желать посвящать так много места в своей газете этой дискуссии. Письма Амфиктиона и Хэмпдена не произвели большого впечатления в Ричмонде, но они были предназначены для страны [Виргинии] и имели там значительное влияние. Я хочу, чтобы опровержение было в руках некоторых уважаемых членов законодательного органа, так как это может предотвратить какой-нибудь акт собрания [порвано — вероятно, «и глупый, и злой»]. Если публикация будет сделана, я хотел бы иметь два или три комплекта газет, чтобы передать их в случае необходимости. Я рассчитаюсь с вами за печатника».

Чтение газетных усилий Маршалла изнурительно; краткое изложение наименее неинтересных отрывков даст представление обо всей статье. Статьи, опубликованные в «Энкуайрер», предназначались, как он писал, для нанесения «глубоких ран конституции», полны «пагубных ошибок» и являются лишь новыми выражениями старого виргинского духа враждебности к Нации. Дело «Маккаллок против Мэриленда» служит лишь предлогом «для того, чтобы еще раз взволновать общественный разум и возродить те необоснованные ревности, с помощью слепой поддержки которых амбиции взбираются по лестнице власти».

После долгого вступления Маршалл приступает к своей защите, которая так же многословна, как и его ответ на Виргинские резолюции. Он чувствителен к обвинению, которое теперь популярно выдвигается, что он контролирует Верховный суд, и приводит дело «Нереиды», чтобы доказать, что судьи высказывают особые мнения всякий раз, когда они этого хотят. «Курс любого трибунала должен неизбежно заключаться в том, что мнение, которое должно быть оглашено как мнение суда, предварительно представляется на рассмотрение всех судей; и если какая-либо часть аргументации не одобряется, она должна быть изменена так, чтобы получить одобрение всех, прежде чем она может быть оглашена как мнение всех».

Личные обвинения Роуна сводятся к следующему: «Председатель Верховного суда... — федералист; который был политиком с некоторой известностью еще до того, как стал судьей; и который своим языком и пером поддерживал взгляды, которые открыто исповедовал». С мастерством политика Маршалл использует тот факт, что большинство судей, вынесших националистическое решение по делу «Маккалок против Мэриленда», были республиканцами — «четверо из которых [Стори, Джонсон, Дюваль и Ливингстон] не имеют на своей совести политического греха; — которые, помимо того, что являются выдающимися юристами, обладают еще большим преимуществом, будучи убежденными республиканцами; будучи выбранными, конечно, не за свой федерализм, г-ном Джефферсоном и г-ном Мэдисоном на высокие посты, которые они столь достойно занимают». На протяжении восьми утомительных колонок пространных повторений Маршалл продолжает защищать свое мнение.

Когда биограф исследует повседневную жизнь человека, столь выдающегося и благородного, как Маршалл, он надеется, без всякого недоброжелательства, найти какую-то человеческую слабость, которая роднит его героя с остальным человечеством. Древние греки не упускали возможности связать своих божеств с человеческой природой. Ведущие деятели американской истории были обделены в этом отношении — на протяжении столетия их представляли нам как сверхчеловеческих существ, восхищаться которыми было долгом, критиковать которых — святотатством, а любить или понимать которых — невозможностью.

Все, кроме Маршалла, были спасены от этой ледяной изоляции. Поэтому любое обнаружение человеческой слабости у великого Председателя Верховного суда весьма приветствуется. Некоторые мелкие и простительные недостатки характера Маршалла проявились в ходе написания этих томов; и это дополнительное свидетельство его подверженности обычным эмоциям очень приятно. При всем своем суровом подавлении этой черты своего характера, мы обнаруживаем, что он был чрезвычайно чувствителен; в действительности, жаждал одобрения, был уязвлен критикой. Несмотря на это желание аплодисментов и ужас перед упреками, он, однако, исполнял свой долг, заранее зная, что его лучшие заслуги наверняка навлекут на него осуждение и брань, которые он так не любил. Благодаря такой раздражительности, как в его анонимном ответе в «Юнион» на колкие нападки Роуна, мы можем получить некоторое представление об истинных масштабах этого величественного, но очень человечного характера.

Когда Маршалл увидел в печати этот спорный продукт своего пера, он был разочарован и подавлен. Редактор, как он признавался, так запутал рукопись, что она была едва понятна. Во всяком случае, Маршалл не хотел, чтобы его защита была перепечатана в Новой Англии. Стори слышал об этой статье в «Юнион» и написал Маршаллу, что хотел бы добиться ее публикации. Председатель Верховного суда ответил:

«Статья, на которую вы ссылаетесь, не была опубликована в Виргинии. Наши патриотические газеты не допускают таких политических ересей. Она содержала, я думаю, полное доказательство заблуждений и ошибок, содержащихся в тех нападках на мнение Суда, которые пользуются здесь наибольшим доверием и, как предполагается, исходят из высокого источника, но была так искажена при публикации, что только те, кто уделил предмету пристальное внимание, могли ее понять.

Там было два номера, и редактор «Юнион» в Филадельфии, газеты, в которой она была опубликована, смешал разные номера так, что в нескольких случаях поместил рассуждения, призванные доказать одно положение, под другим. Пункты и аргументы были так отделены друг от друга и так странно перемешаны, что составили лабиринт, ключ к которому могли найти только те, кто идеально понимал весь предмет».

По-видимому, Стори настаивал на том, чтобы хотя бы ответ Маршалла на первую статью Роуна был перепечатан в бостонской прессе. Председатель Верховного суда снова уклоняется от просьбы своего коллеги и доверенного лица: «Я не думаю, что перепечатка упомянутой вами статьи в бостонских газетах желательна, поскольку антифедерализм Виргинии, я надеюсь, не найдет пути в Новую Англию. Я также был бы огорчен увидеть ее в приложении г-на Уитона, потому что это обстоятельство могло бы вызвать подозрения относительно автора, и потому что я сожалел бы, если бы она была перепечатана в ее нынешнем беспорядочном виде с переставленными частями».

На короткое время, таким образом, противники сложили оружие, но каждый лишь собирался с силами для неизбежного возобновления борьбы, которая должна была стать более суровой, чем любые предыдущие фазы этого противостояния.

Вскоре после созыва первой сессии Законодательного собрания Виргинии, состоявшейся после решения по делу «Маккалок против Мэриленда», Роун обратился к законодателям через «Энквайрер», подписываясь теперь как «Публикола». Он указал на «абсолютную неспособность Верховного суда США беспристрастно решать споры между Генеральным правительством и правительствами штатов»; и, чтобы «обеспечить беспристрастные» решения, настаивал на внесении поправки в Конституцию для создания трибунала «(по мере необходимости)», назначаемого частично штатами, а частично Национальным правительством, «с апелляционной юрисдикцией от нынешнего Верховного суда».

Незамедлительно в Палате делегатов была предложена резолюция против мнения Маршалла. Этот примечательный документ был представлен Эндрю Стивенсоном, членом «комитета по судам». В резолюциях объявлялось, что доктрины дела «Маккалок против Мэриленда» «подорвут столпы самой Конституции». Положение, наделяющее судебную власть полномочиями по «всем делам, возникающим на основании Конституции», не «распространяется на вопросы, которые равносильны ниспровержению самой конституции путем узурпации одной договаривающейся стороной прав другой». Но мнение Маршалла было направлено на то, чтобы «изменить весь характер правительства».

Цитируются предложения из мнения Председателя Верховного суда, включая знаменитое: «Пусть цель будет законной... и все средства, которые являются подходящими... которые не запрещены... являются конституционными». Разве такие выражения не означают, что Конгресс может «приспособить конституцию к своим собственным замыслам» путем осуществления «неограниченной и бесконтрольной» власти? Цитируется резолюция о ратификации Конституции Виргинским конвентом 1788 года. Голос Виргинии звучал в том же духе в бессмертных Резолюциях 1799 года. Ее взгляды были поддержаны страной на президентских выборах 1800 года — той «великой революции принципов». Ее Законодательное собрание, следовательно, «выражает свой самый торжественный протест против решения Верховного суда и принципов, содержащихся в нем».

Таким образом, Генеральная ассамблея настаивала на поправке к Национальной конституции, «создающей трибунал», уполномоченный решать вопросы, касающиеся «полномочий генерального правительства и правительств штатов в рамках договора». Сенаторам от Виргинии, следовательно, поручается сделать все возможное для обеспечения такой поправки и «сопротивляться при каждом удобном случае» попыткам Конгресса принять законодательство, противоречащее взглядам, изложенным в этой резолюции или резолюциях 1799 года, «которые были пересмотрены и полностью и целиком одобрены этой Ассамблеей». Губернатору предписано передать резолюции другим штатам.

В этот момент на сцену выходят рабство и сецессия. Почти одновременно с внесением резолюций, осуждающих Маршалла и Верховный суд за решение и мнение по делу «Маккалок против Мэриленда», член Палаты по фамилии Болдуин предложил другие резолюции, осуждающие введение ограничений в отношении Миссури (запрет рабства) как условие принятия этой Территории в Союз. Такие действия Конгресса «вызовут чувства, в высшей степени враждебные братской привязанности и благоразумной сдержанности, которые всегда должны пронизывать конфедеративный союз». Два дня спустя, 30 декабря, тот же делегат внес резолюции о том, что только поддержание принципа прав штатов может «сохранить конфедеративный союз», поскольку «никакое правительство не может долго существовать, если оно находится во власти другого»; и, косвенно, что мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» нарушило этот принцип.

Вскоре последовала еще более суровая декларация по вопросу Миссури, объявляющая, что Конгресс не имеет права запрещать рабство в этом штате и что «Виргиния поддержит добрых людей Миссури в их справедливых правах... и будет сотрудничать с ними в сопротивлении с мужественной стойкостью любой попытке, которую Конгресс может предпринять, чтобы наложить ограничения или запреты в качестве цены их принятия» в Союз. На следующий день эти резолюции, усиленные поправкой, были приняты. 12 февраля 1820 года резолюции, осуждающие националистическую доктрину, изложенную Председателем Верховного суда в деле о Банке, также были поставлены на голосование и приняты 117 голосами «за» против 38 «против». Они были исправлены и дополнены, но в принятом виде они были по существу теми же, что и первоначально предложенные Стивенсоном. Через оба этих набора резолюций — по вопросу Миссури и по решению о Банке — проходил намек на насильственное сопротивление Национальной власти. Внесенные практически в одно и то же время, составленные и поддержанные одними и теми же людьми, принятые голосами одних и тех же членов, эти важные декларации Законодательного собрания Виргинии должны были рассматриваться как единое выражение взглядов Виргинии на Национальную политику.

Таким образом Законодательное собрание его собственного штата отвергло и бросило вызов тому мнению Джона Маршалла, которое сделало для Американской Нации больше, чем любое другое отдельное высказывание любого другого человека, за исключением лишь Прощального послания Вашингтона. Таким же образом вопрос о рабстве был поставлен лицом к лицу с непреходящим толкованием Маршаллом Национальной Конституции. Ибо, следует повторить, объявляя принципы, в силу которых Конгресс мог учредить Банк Соединенных Штатов, Председатель Верховного суда также утверждал, по необходимости, право Национального законодательного органа требовать исключения рабства как условия, на котором штат может быть принят в Союз. По крайней мере, таково было толкование Виргинии и Юга.

Вопрос о рабстве, конечно, не затрагивал напрямую северные штаты, но их местные интересы — затрагивали. Таким образом, Огайо встал на сторону Виргинии в оппозиции к националистическому государственному подходу Маршалла и в поддержку джефферсоновской доктрины локализма. Таким образом, вопрос о Банке Огайо стал настолько переплетен с конфликтом по поводу рабства и сецессии, что при рассмотрении мнений Маршалла в то время эти противоречия невозможно разделить. Факты дела о Банке Огайо должны, следовательно, быть приведены в этом месте.

С момента учреждения в Цинциннати, в начале 1817 года, отделения Банка Соединенных Штатов, Огайо угрожал изгнать его из штата с помощью запретительного налога. Незадолго до слушания дела «Маккалок против Мэриленда» в Верховном суде Законодательное собрание Огайо установило ежегодный налог в размере 50 000 долларов на каждое из двух отделений, которые к тому времени были учреждены в этом штате. 8 февраля 1819 года, всего за четыре дня до слушания дела Мэриленда в Вашингтоне и менее чем за месяц до того, как Маршалл вынес свое мнение, законодатели Огайо приняли закон, предписывающий государственному аудитору Ральфу Осборну начислить этот налог в 50 000 долларов на каждое из отделений и выдать ордер на немедленное взыскание 100 000 долларов, общей суммы налога за первый год.

Этот закон почти не имеет аналогов по своей суровости, безапелляционности и вызывающему презрению к Национальной власти. Если отделения отказывались платить налог, закон Огайо предписывал лицу, исполняющему ордер государственного аудитора, изъять все деньги или имущество, принадлежащее Банку, найденное в его помещениях или в другом месте. Агенту аудитора было предписано вскрыть хранилища, обыскать офисы и забрать все ценное.

Отделение в Чилликоте немедленно получило в Окружном суде Соединенных Штатов, который тогда заседал в этом месте, судебный запрет, запрещающий Осборну взимать налог; но адвокаты банка забыли добиться выдачи судебного приказа о приостановке производства. Поэтому никакого судебного распоряжения не было вручено; вместо этого Осборну была отправлена копия иска с просьбой ограничить действия аудитора, вместе с повесткой в суд для ответа. Эти документы, конечно, не были судебным запретом, а лишь уведомлением о том, что он был запрошен. Надеясь взыскать налог до того, как может быть выдан судебный запрет, Осборн немедленно выдал свой ордер аудитора некоему Джону Л. Харперу для немедленного взыскания налога. При содействии человека по имени Томас Орр Харпер вошел в отделение Банка Соединенных Штатов в Чилликоте, вскрыл хранилища, изъял все найденные деньги и поместил их на ночь в местный банк штата. На следующее утро Харпер и Орр погрузили монеты, банкноты и другие ценные бумаги в повозку и отправились в Колумбус.

Отделение банка с опозданием получило распоряжение от Суда Соединенных Штатов, запрещающее Осборну, государственному аудитору, и Харперу, государственному агенту, передавать деньги казначею штата и делать какой-либо отчет Законодательному собранию о взыскании налога. Этот приказ был вручен Харперу, когда он и Орр были в пути к столице штата с деньгами. Харпер просто проигнорировал приказ, поехал дальше в Колумбус и передал казначею штата средства, которые он изъял в Чилликоте.

Харпер и Орр были немедленно арестованы и заключены в тюрьму в Чилликоте. Из-за технических дефектов при вручении ордера на их арест и в отчете маршала заключенные были освобождены. В Суде Соединенных Штатов было получено распоряжение, предписывающее Осборну и Харперу объяснить причины, по которым не следует выдавать ордер на их арест за неповиновение судебному запрету не передавать деньги банка казначею штата. После продолжительных прений суд выдал ордер на арест, который, однако, не подлежал исполнению до январской сессии 1821 года.

Тем временем Законодательное собрание Виргинии приняло свои резолюции, осуждающие мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда», и по всей стране началась война против Верховного суда. Законодательное собрание Огайо действовало с такой быстротой и смелостью, что процедура Законодательного собрания Виргинии казалась нерешительной и робкой. Совместный комитет был быстро назначен и столь же оперативно представил свой отчет. Этот отчет и рекомендованные им резолюции были приняты без промедления и переданы в Сенат Соединенных Штатов.

Декларация Огайо составлена с заметным мастерством. На штат нельзя подать в суд — истинный смысл Конституции запрещает, а Одиннадцатая поправка специально запрещает такую процедуру.

Тем не менее иск против Осборна, государственного аудитора, и Сэмюэля Салливана, казначея штата, является «по всем существенным признакам процессом против штата». Решение Национального Верховного суда о том, что штаты не имеют права облагать налогом отделения Банка Соединенных Штатов, не связывает Огайо и не делает ее налоговый закон «мертвой буквой».

Законодательное собрание Огайо оспаривает добросовестность дела «Маккалок против Мэриленда»: «Если в результате действий стороны, а также по неосторожности или попустительству штата создается дело, представляющее на решение Верховного суда Соединенных Штатов важные... вопросы о власти штата и полномочиях штата, то ни на каком справедливом принципе штаты не должны быть связаны каким-либо решением, вынесенным по такому делу... Таков истинный характер дела, представленного миру под названием «Маккалок против Мэриленда», которое, «если всмотреться, оказывается... во всем, согласованным делом, созданным специально для получения мнения Верховного суда Соединенных Штатов... Это согласованное дело было сфабриковано летом 1818 года» и протащено через два суда Мэриленда, «чтобы попасть в список дел Верховного суда Соединенных Штатов для вынесения решения на их февральской сессии 1819 года... Это поистине тревожное обстоятельство, если в силах честолюбивой корпорации и неизвестного и безвестного лица таким образом вызывать мнения, компрометирующие жизненно важные интересы штатов, составляющих Американский Союз».

К счастью для Огайо и всех штатов, говорится далее в этом отчете, некоторые из мнений Маршалла были «совершенно бессильными и бесполезными», как, например, в деле «Мэрбери против Мэдисона». Мэрбери не получил свою комиссию; «лицо, назначенное на его место, продолжало действовать; его действия были признаны законными; а президент Джефферсон сохранил свое положение в глазах американского народа». То же самое было в деле «Флетчер против Пек». Маршалл постановил, что «покупатели земель Язу... имели право на свои земли. Но решение не принесло им никакой пользы, кроме как в качестве дополнительного аргумента при достижении компромисса». Поскольку ни в одном из этих случаев Национальное правительство не обратило ни малейшего внимания на решение Верховного суда, как можно было «осуждать Огайо за то, что она не оставила свои торжественные законодательные акты в качестве мертвой буквы после обнародования мнения этого трибунала»?

Затем Законодательное собрание Огайо приступает к анализу мнения Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда». Все аргументы, выдвинутые против принципа подразумеваемых полномочий с тех пор, как Гамильтон впервые провозгласил этот принцип, и все доводы, выдвинутые против доктрины о том, что Национальное правительство является верховным в смысле, используемом Маршаллом, пересказываются с ясностью и силой. Однако, поскольку целью налога было изгнание отделений Банка из Огайо, Законодательное собрание предлагает компромисс. Если Национальное учреждение прекратит деятельность в пределах штата и «даст заверения», что отделения будут отозваны, штат вернет налоговые деньги, которые он изъял.

Мгновенно переходя от примирения к неповиновению, «поскольку репутация штата была атакована», Законодательное собрание бросает вызов Национальному правительству, чтобы оно подтвердило утверждение Маршалла о том, что власть, создавшая Банк, «должна иметь власть сохранить его». Огайо должен принять законы, «запрещающие тюремщикам принимать под стражу любое лицо, заключенное по иску Банка Соединенных Штатов», и запрещающие судьям, регистраторам, нотариусам Огайо каким-либо образом признавать это учреждение. Тогда Конгрессу придется предусмотреть уголовный кодекс, систему передачи прав и другие обширные меры. Тогда Огайо и страна узнают, может ли власть, создавшая Банк, сохранить его.

Меморандум Огайо завершается отрицанием того, что «политические права» и «суверенные полномочия» штата могут быть определены Верховным судом Нации «в делах, придуманных между частными лицами, и где они [штаты] не являются ни одним из них прямыми сторонами». Резолюции далее объявляют, что следует заручиться мнением других штатов. Этот тревожный манифест был представлен в Национальный Сенат 1 февраля 1821 года, всего за шесть недель до того, как Маршалл вынес мнение Верховного суда по делу «Коэн против Виргинии».

Пенсильвания уже приняла более решительные меры; она опередила даже Виргинию. В течение семи недель после вынесения Маршаллом мнения по делу «Маккалок против Мэриленда» Законодательное собрание Пенсильвании предложило поправку к Национальной конституции, запрещающую Конгрессу санкционировать «любой банк или другое денежное учреждение» за пределами округа Колумбия. Действия Огайо были одобрением действий Виргинии и Пенсильвании. Индиана уже присоединилась к ним. Так же поступили Иллинойс и Теннесси. По какой-то причине Кентукки, вскоре ставшая одним из самых воинственных и настойчивых из всех штатов в своем сопротивлении «посягательствам» национализма, как его излагал Верховный суд, на момент воздержалась.

Совершенно необъяснимо, но Южная Каролина фактически поддержала мнение Маршалла, которое этот штат в течение десятилетия должен был отвергнуть, осудить и бросить вызов в выражениях вооруженного сопротивления. Нью-Йорк и Массачусетс, консультируясь со своими непосредственными интересами, были очень суровы против локализма Огайо, Виргинии и Пенсильвании. Джорджия выразила свое сочувствие локалистскому движению, но на тот момент была уступчива — факт, тем более удивительный, что она уже доказала, и вскоре должна была доказать снова, что национализм — это фантазия, если он не подкреплен силой.

Несмотря на эксцентричное отношение различных членов Союза, было слишком очевидно, что влиятельная группа штатов действует согласованно и что другие горячо сочувствуют им.

В этот момент, по-другому, Виргиния заговорила снова, на этот раз голосом того великого протагониста локализма, Джона Тейлора из Кэролайн, инициатора Кентуккийских резолюций и самого блестящего ума в республиканской организации Старого Доминиона. Сразу после мнения Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» и пока конфликт в Огайо был в разгаре, он написал книгу с осуждением и опровержением националистических принципов Маршалла. Редакционная статья Томаса Ричи, восхваляющая книгу Тейлора, объявляет, что «кризис настал»; вопрос Миссури, вопрос о тарифах, вопрос о Банке привели страну к точке, где должно быть принято решение о том, будет ли позволено Национальному правительству продолжать свои узурпации. «Если есть книга, способная пробудить народ, то это та, что перед нами».

Тейлор дал своему тому название «Конструкция истолкованная, и Конституции оправданные». Фразы «исключительные интересы» и «исключительные привилегии» изобилуют по всему тому. Шестнадцать глав составляют эту классику философии прав штатов. Пять из них посвящены мнению Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда»; остальные — теориям правительства, состоянию страны, протекционистскому тарифу и вопросу Миссури. Принципы Революции, признает Тейлор, «являются ключами конструкции» и «замками свободы... Никакая форма правления не может поощрять фанатизм к богатству, не будучи испорченной». Тем не менее идеи Маршалла устанавливают «деспотический принцип безвозмездного распределения богатства и бедности законом».

Если теория о том, что Конгресс может создавать корпорации, возобладает, «законодательные органы станут колледжами для обучения науке получения денег через монополии или милости». Притворяться верой в христианство и при этом поощрять монополию — это «все равно что поместить Христа на колесницу Джаггернаута». Авторы Национальной Конституции пытались предотвратить зло монополии и алчности путем «ограничения полномочий, данных Конгрессу» и защиты полномочий штатов; «фактически, путем обеспечения свободы собственности».

Маршалл влюблен в слово «суверенитет», «двусмысленное и безграничное слово», не встречающееся в «декларации независимости, ни в федеральной конституции, ни в конституции любого отдельного штата»; все они отвергли его «как предателя гражданских прав». Хорошо, что они так отвергли этот термин деспотизма! Неудивительно, что Югурта воскликнул: «Рим продается», когда «правительство осуществляло абсолютную власть над национальным имуществом». Конечно, оно «найдет покупателей». К такому состоянию теории Маршалла приведут Америку.

JOHN TAYLOR

Откуда это стремление наделить Национальное правительство полномочиями, сравнимыми с полномочиями монархии? Очевидно, это реакция — «многие мудрые и добрые люди... встревоженные иллюзиями Руссо и Годвина, а также зверствами французской революции, честно верят, что эти [демократические] принципы имеют зубы и когти, которые целесообразно вырвать и подрезать, какими бы конституционными они ни были; не учитывая, что такая операция подвергнет благородного льва коварной лисе;... подвергнет свободу и собственность тирании и мошенничеству».

В главе за главой умных аргументов, освещенных блеском таких фальшивых драгоценностей, как эти цитаты, Тейлор готовит общественное мнение к своей прямой атаке на Джона Маршалла. Он находится в печально невыгодном положении; он, «неизвестный писатель», может предложить только «безыскусный ход рассуждений» против «острого аргумента» мнения Маршалла, с которым согласились члены Верховного суда, чьи «таланты», «честность», «прямота» и «эрудиция» общепризнаны. Суть доктрины Маршалла заключается в том, что, хотя полномочия Национального правительства ограничены, средства, которыми они могут быть исполнены, неограниченны. Но, «как цели могут быть сделаны порождающими средства, так и средства могут быть сделаны порождающими цели, пока сожительство не воспитает потомство неконституционных бастардов, которые не были порождены народом».

Маршалл сказал, что «'создание корпорации относится к суверенитету'». Это язык тирании. Корпоративная идея прокралась в британское право, «где она скрывает сердце проститутки под одеяниями девственницы». Но поскольку в Америке только народ является «суверенным», и, используя собственные слова Маршалла, власть создавать корпорации «относится к суверенитету», из этого следует, что ни штаты, ни Национальное правительство не могут создавать корпорации.

Председатель Верховного суда — мастер «науки вербальности», с помощью которой Конституция может быть сделана «столь же непонятной, как отдельное слово, сделанное слоговым смещением или нагромождением букв; и превратить ее в резервуар любого значения, для которого у ее толкователя может возникнуть повод».

К чему ведет «искусство вербализации» Маршалла? К «искусственно выращенному, денежному интересу... который постепенно получает влияние над федеральным правительством» и «хитро воздействует на страсти штатов, которые он смог обмануть» [по вопросу рабства], «чтобы принудить обманутые и недовольные штаты к подчинению». По этой причине разговоры о гражданской войне изобилуют. «Ибо о чем говорят штаты о разъединении, и за что они собираются воевать между собой? Чтобы создать или установить денежную секту, состоящую из привилегированных объединений, как аристократического угнетателя их всех». Доктрина Маршалла о том, что Конгресс может даровать «исключительные привилегии», лежит в основе спора о Миссури. «Если бы мотива... никогда не существовало, само обсуждение никогда бы не существовало; но если та же причина сохранится, можно ожидать более фатальных противоречий».

Наконец, Тейлор бросает Нации вызов Юга, который представители этой секции с трибуны Конгресса быстро повторили в угрозах гражданской войны. «Остается право, предшествующее любой политической власти вообще... естественное право самообороны... Со всех сторон признается, что опасность для рабовладельческих штатов скрывается в их существующем положении... и должно быть признано, что право самообороны применяется к этой ситуации... Я оставляю читателю применение этих наблюдений».

Сразу после публикации Ричи отправил экземпляр книги Тейлора Джефферсону, который ответил, что знал «до прочтения ее», что она окажется «ортодоксальной». Атака на Национальные суды не могла быть проведена слишком энергично: «Судебная власть Соединенных Штатов — это тонкий корпус саперов и минеров, постоянно работающих под землей, чтобы подорвать основы нашего конфедеративного строения... Мнение сбивается в кучу на тайном совещании, возможно, большинством в один голос, преподносится как единогласное, и при молчаливом согласии ленивых и робких соратников, хитрым главным судьей, который софистически подгоняет закон под свой ум, поворотом своих собственных рассуждений».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[784] Эти штрафы были конфискациями в размере 500 долларов за каждое правонарушение — сумма, которая составила бы сотни тысяч, возможно, миллионы долларов в случае отделения в Балтиморе, которое вело огромный бизнес. Закон Мэриленда также предусматривал, что «каждое лицо, имеющее какое-либо участие в распространении» любой такой несанкционированной банкноты Банка, должно быть оштрафовано на сто долларов. (Акт от 11 февраля 1818 г., Законы Мэриленда, 174.)

[785] Стори — Уайту, 3 марта 1819 г., Стори, i, 325.

[786] Вебстер всегда одевался с особой тщательностью, когда ожидал произнести примечательную речь или аргумент. Описание его внешнего вида в таком случае см. в Сарджент: Общественные деятели и события, i, 172.

[787] 4 Уитон, 323.

[788] Там же, 324.

[789] Там же, 327.

[790] Там же, 328.

[791] 4 Wheaton, 330 et seq.

[792] Там же, 362 и след.

[793] Там же, 272-73.

[794] Там же, 374.

[795] Тайлер: Мемуары Роджера Брука Тэни, 141.

[796] Студенту следует внимательно изучить аргумент Пинкни. Хотя краткое изложение его, приведенное в отчете Уитона, очень длинное, кропотливое его изучение будет полезно для лучшего понимания развития американского конституционного права. (4 Уитон, 377-400.)

[797] Стори — Уайту, 3 марта 1819 г., Стори, i, 324-25.

[798] 4 Уитон, 426.

[799] См. выше, гл. v.

[800] Вебстер — Мейсону, 24 февраля 1819 г., Ван Тайн, 78-79.

[801] Вебстер — Смиту, 28 февраля 1819 г., там же, 79-80.

[802] С 22 февраля по 27 февраля и с 1 марта по 3 марта 1819 г.

[803] 18 февраля 1819 г. См. Анналы, 15-й Конгресс, 2-я сессия, 1240.

[804] Там же, 1242.

[805] Анналы, 15-й Конгресс, 2-я сессия, 1249-50.

[806] Там же, 1254.

[807] Там же, 1286.

[808] Там же, 1311.

[809] Там же, 1404-06.

[810] «Мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» — возможно, самое знаменитое судебное высказывание в анналах англоязычного мира». (Великие американские юристы: Льюис, ii, 363.)

[811] Как биограф Вашингтона, Маршалл внимательно прочитал мнения кабинета министров как Гамильтона, так и Джефферсона о конституционности Национального банка. Сравните аргумент Гамильтона (том ii, 72-74, этой работы) с мнением Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда».

[812] 4 Уитон, 400.

[813] Там же. (Курсив автора.)

[814] 4 Уитон, 400-02.

[815] «При обсуждении этого вопроса адвокаты штата Мэриленд сочли важным при толковании конституции рассматривать этот документ не как исходящий от народа, а как акт суверенных и независимых штатов. Полномочия генерального правительства, было сказано, делегированы штатами, которые одни являются истинно суверенными; и должны осуществляться в подчинении штатам, которые одни обладают верховным господством. «Было бы трудно поддержать это положение. Конвент, который разработал конституцию, действительно был избран законодательными органами штатов. Но документ, когда он вышел из их рук, был лишь предложением, без обязательств или претензий на них. Он был представлен тогдашнему Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой, чтобы он «был представлен конвенту делегатов, выбранных в каждом штате народом этого штата, по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации». Этот способ действий был принят; и конвентом, Конгрессом и законодательными органами штатов документ был представлен народу. «Они действовали по нему единственным образом, которым могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, собравшись в конвент. Это правда, они собрались в своих отдельных штатах — а где еще они должны были собраться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении линий, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Следовательно, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или не становятся мерами правительств штатов. От этих конвентов конституция получает всю свою власть». (4 Уитон, 402-03.)

[816] 4 Уитон, 403-04.

[817] Там же, 405.

[818] Националистические идеи Маршалла и Линкольна идентичны; и их язык настолько похож, что кажется вполне вероятным, что Линкольн перефразировал этот благородный отрывок Маршалла и тем самым сделал его бессмертным. Эта вероятность возрастает из-за того факта, что Линкольн был глубоким исследователем конституционных мнений Маршалла и заучил многие из них наизусть. Знаменитое предложение Геттисбергской речи Линкольна было, однако, почти точно приведено Вебстером в его Ответе Хейну: «Это... правительство народа; созданное для народа; созданное народом; и подотчетное народу». (Дебаты, 21-й Конгресс, 1-я сессия, 74; также Кертис, I, 355-61.) Но и Линкольн, и Вебстер лишь изложили в сжатой и более простой форме бессмертное высказывание Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда». (См. также ниже, гл. x.)

[819] 4 Уитон, 405-06.

[820] 4 Уитон, 406-07. (Курсив автора.)

[821] Там же, 407-08.

[822] См. том i, 72, этой работы.

[823] 4 Уитон, 408-09.

[824] 4 Уитон, 409-10.

[825] Там же, 411.

[826] «Конгресс имеет право... издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий, и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов, или на любой департамент или должностное лицо оного». (Конституция Соединенных Штатов, Статья i, Раздел 8.)

[827] 4 Уитон, 412.

[828] Там же, 413.

[829] См. том ii, 71, этой работы.

[830] Том ii, 72-74, этой работы.

[831] 4 Уитон, 414.

[832] 4 Уитон, 415.

[833] Там же, 416-17.

[834] 4 Уитон, 417-18.

[835] 4 Уитон, 419-21.

[836] Там же, 421.

[837] Там же, 423.

[838] 4 Уитон, 424-25.

[839] 4 Уитон, 425-26.

[840] 4 Уитон, 426.

[841] See supra, 158 et seq.

[842] 4 Уитон, 426.

[843] 4 Уитон, 427.

[844] Там же, 429-30.

[845] 4 Уитон, 431.

[846] Там же.

[847] 4 Уитон, 432-33.

[848] 4 Уитон, 435-36.

[849] Там же, 437.

[850] Стори — своей матери, 7 марта 1819 г., Стори, i, 325-26.

[851] См. ниже, 420; также 325-27; 338-39, 534-37.

[852] Найлс, xvi, 41-44.

[853] Там же, 68-76.

[854] См. ниже, гл. viii.

[855] Найлс, xvi, 65.

[856] См. том iii, 130-31, этой работы.

[857] Найлс, xvi, 65.

[858] Там же, 97. Например, «Натчез Пресс», объявляя о своем намерении напечатать все мнение Маршалла, говорит, что если его доктрина возобладает, «независимость отдельных штатов... будет стерта одним махом». Ни одна страна не может оставаться свободной, «которая терпит инкорпорированные банки в любом виде». (Там же, 210.)

[859] Там же, 103.

[860] Там же, 104.

[861] Найлс, xvi, 105.

[862] Атака Найлса на мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» растянулась на три номера. (См. там же, 41-44; 103-05; 145-47.)

[863] См. выше, 161-67.

[864] Маршалл — Стори, 24 марта 1819 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 324.

[865] См. выше, 146.

[866] «Энквайрер», 30 марта 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 52-53.

[867] «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 51-63.

[868] «Энквайрер», 2 апреля 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 76. (Курсив автора.)

[869] «Энквайрер», 20 апреля 1819 г., как процитировано там же, 76.

[870] Маршалл — Стори, 27 мая 1819 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 325.

[871] «Энквайрер», 11 июня 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., сноска к 77.

[872] «Энквайрер», 11 июня 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 77-82.

[873] «Энквайрер», 15 июня 1819 г., как процитировано там же, 85; также «Энквайрер», 18 июня 1819 г., как процитировано там же, 95.

[874] «Энквайрер», 15 июня 1819 г., как процитировано там же, 91.

[875] Там же, 87; также «Энквайрер», 18 июня 1819 г., как процитировано там же, 96-97.

[876] Там же, 98.

[877] «Энквайрер», 22 июня 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 116.

[878] Там же, 118.

[879] Там же, 121. Мэдисон поддержал нападки Роуна на Маршалла. (См. Мэдисон — Роуну, 2 сентября 1819 г., Сочинения Джеймса Мэдисона: Хант, viii, 447-53.)

[880] См. Роун — своему сыну, 4 января 1819 г., «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 134; и тот же — тому же, 4 февраля 1819 г., там же, 135. За восемнадцать дней до того, как Маршалл вынес свое мнение, Роун снова пишет своему сыну: «Я сегодня депонировал в хранилища банка Виргинии сертификат на ваше имя на 50 акций банка США, согласно памятной записке, приложенной г-ном Дендриджем. Акции стоят, как вы увидите, по 98 долларов каждая». (Роун — своему сыну, 16 февраля 1819 г., там же, 136.)

[881] Роун — своему сыну, примечание 4, стр. 317.

[882] Вся транзакция изложена в письмах Бенджамина Уоткинса Ли Николасу Биддлу, 21 августа, 28 августа, 4 сентября и 13 сентября 1837 г.; и Биддла — Ли, 24 и 25 августа, 7 сентября и 15 сентября 1837 г. (Рукописи Биддла во владении профессора Р. К. Макгрейна из Университета Огайо, любезности которого автор обязан использованием этого материала. Эти письма полностью представлены в Переписке Николаса Биддла: Макгрейн, 283-89, 291-92, опубликованной в сентябре 1919 г. компанией Houghton Mifflin Company, Бостон.)

[883] Маршалл — Бушроду Вашингтону, 28 июня 1819 г. Это письмо не подписано, но написано безошибочно узнаваемым почерком Маршалла и заверено Бушродом Вашингтоном: «Пред. суд. Маршалл». (Рукописи Маршалла, Библиотека Конгресса.)

[884] Union, 24 апреля 1819 г.

[885] Union, 24 апреля 1819 г.

[886] Маршалл имеет в виду, что Джефферсон вдохновлял нападки Роуна.

[887] Маршалл написал пять эссе, но редактор сократил их до двух номеров.

[888] Маршалл — Стори, 27 мая 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 325.

[889] Генри Уиттон, репортер Верховного суда.

[890] Маршалл — Стори, 13 июля 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 326.

[891] Enquirer, 30 января 1821 г.

[892] Там же, 1 февраля 1821 г.

[893] Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 56-59.

[894] Там же, 9.

[895] Там же, 57.

[896] В этой резолюции провозглашалось, что Виргиния присоединилась к Конституции лишь при условии, что «всякая власть, не предоставленная [Конституции], остается у народа и в его распоряжении; что, следовательно, никакое право любого наименования не может быть отменено, ограничено, урезано или изменено Конгрессом, Сенатом или Палатой представителей, действующими в любом качестве; Президентом или любым департаментом или должностным лицом Соединенных Штатов, за исключением тех случаев, когда Конституцией для этих целей предоставлены полномочия». (Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 58.)

[897] Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 59.

[898] Там же, 76.

[899] Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 85.

[900] Там же, 105.

[901] Там же, 108-09.

[902] Там же, 179.

[903] Там же, 175-78.

[904] For Marshall's opinion in this controversy see infra, 347 et seq.

[905] Второе отделение было учреждено в Чилликоте.

[906] Гл. 83, Законы Огайо, 1818-19, 1-я сессия, 190-99. Раздел 5 этого акта даст студенту представление о духе этого самодержавного закона. Этот раздел вменял в «обязанность» государственному агенту, взимающему налог, после предъявления требования к должностным лицам банка и их отказа уплатить налог, если он не может легко найти в помещениях банка необходимую сумму денег, «войти в каждую и любую другую комнату или хранилище... и в каждый шкаф, сундук, ящик или сейф в таком банковском доме, чтобы открыть и обыскать», и наложить взыскание на все найденное. (Там же, 193.)

[907] В частном письме Найлсу говорится, что когда стало известно о вынесении судебного запрета, друзья банка ликовали: «вино пили свободно, и веселье было в изобилии». (Niles, xvii, 85.) Это объясняет в остальном невероятную небрежность адвокатов банка в ходе разбирательства на следующий день.

[908] Niles, xvii, 85-87, перепечатка отчета, опубликованного в Chillicothe Supporter от 22 сентября 1819 г. и Ohio Monitor от 25 сентября 1819 г.

[909] Niles, xvii, 147.

[910] Там же, 338.

[911] Отчет комитета, представленный законодательному собранию Огайо и переданный в Конгресс. (Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1685 и сл.)

[912] Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1691.

[913] Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1696-97.

[914] См. том ii, 72-74, настоящего труда.

[915] Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1712.

[916] Там же, 1713.

[917] Там же, 1714.

[918] См. ниже, гл. vii настоящего труда.

[919] State Doc. Fed. Rel.: Ames, 90; и см. Niles, xvi, 97, 132.

[920] Палата представителей Пенсильвании, Journal, 1819-20, 537; State Doc. Fed. Rel.: Ames, примечание к 90-91.

[921] Там же.

[922] Там же, 91.

[923] См. ниже, гл. x.

[924] State Doc. Fed. Rel.: Ames, 92-103.

[925] Там же, 92, 101-03.

[926] Там же, 91.

[927] См. ниже, гл. x.

[928] См. том ii, 397, настоящего труда.

[929] Тейлор: Construction Construed, and Constitutions Vindicated, 9.

[930] Тейлор: Construction Construed, 11-12. Тейлор, разумеется, не называет Маршалла по имени ни в этой книге, ни в других своих нападках на Председателя Верховного суда.

[931] Там же, 15.

[932] Там же, 16.

[933] Там же, 18.

[934] Там же, 25-26.

[935] Там же, 28.

[936] Тейлор: Construction Construed, 77.

[937] Там же, 79.

[938] Там же, 84.

[939] Там же, 87.

[940] Тейлор: Construction Construed, 89.

[941] Там же, 161.

[942] Там же, 233.

[943] Там же, 237. Интересно отметить, что Тейлор клеймит протекционистский тариф как одно из зол националистической философии Маршалла. «Он разрушает разделение властей между федеральным правительством и правительствами штатов... он нарушает принципы представительства... он признает суверенную власть над собственностью... он уничтожает свободу труда... он облагает налогом огромную массу капитала и труда, чтобы обогатить немногих... он увеличивает бремя для народа... увеличивает массу нищеты... он обедняет рабочих и обогащает работодателей; он увеличивает расходы правительства... он лишает торговлю свободы обмена... он развращает Конгресс... порождает крайности роскоши и нищеты». (Тейлор: Construction Construed, 252-53.)

[944] См. ниже, 340-42; и см. ниже, гл. x.

[945] Тейлор: Construction Construed, 314.

[946] Джефферсон — Ричи, 25 декабря 1820 г., Works: Ford, xii, 176-78. Он, однако, отказался разрешить публикацию своего одобрения книги Тейлора. (Там же.)

ГЛАВА VII

УГРОЗЫ ВОЙНЫ

Может ли Союз существовать, если Конгресс и Верховный суд не будут создавать банки и лотереи? (Джон Тейлор «из Кэролайн».)

Если судья может отменить закон Конгресса, объявив его неконституционным, не является ли это осуществлением политической власти? (Сенатор Ричард М. Джонсон.)

Штаты должны защитить себя и встретить захватчика лицом к лицу. (Джефферсон.)

Соединенные Штаты... образуют единую нацию. В войне мы — один народ. При заключении мира мы — один народ. Во всех торговых правилах мы — один и тот же народ. (Маршалл.)

Настал кризис, предусмотренный создателями Конституции. (Сенатор Джеймс Барбур.)

Призывы Найлса, Роуна и Тейлора, а также вызывающее отношение к национализму со стороны Виргинии, Огайо, Пенсильвании и других штатов выражали широко распространенный и воинствующий местнический подход, который теперь проявился в иной и еще более угрожающей форме. За этими нападками на Маршалла и Верховный суд последовала знаменательная и драматическая борьба в Конгрессе по поводу принятия Миссури.

Должна ли эта территория войти в Союз только при условии запрета рабства в новом штате, или же следует сохранить рабовладельческую систему? Шумные и пророческие дебаты по этому вопросу взбудоражили страну от Мэна до Луизианы. Повсюду обсуждался вопрос о разделе Союза, и смело провозглашалось право штата на отделение.