«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

[716] «Он извинился, сказав, что у него не было времени изучить дело и он едва ли думал о нем, пока его не вызвали». (Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 275–76.)

[717] «Перед тем как закончить, он стал настолько истощен... что был вынужден просить суд дать ему отсрочку до следующего дня». (Boston Daily Advertiser, 23 марта 1818 г.) «Уирт... хорошо аргументирует хорошее дело. В этом случае он наговорил больше бессмыслицы, чем подобало». (Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 277.)

[718] Хопкинсон написал этот гимн, когда Маршалл вернулся из Франции. (См. том ii, 343, настоящего труда.)

[719] Это описание Хопкинсона пришло из Филадельфии согласно преданиям, собранным автором.

[720] Чоут говорит, что Уэбстер призвал на помощь «зрелую и прекрасную культуру Хопкинсона». (Brown, i, 514.)

[721] То же самое было верно и в отношении аргументации Хопкинсона по делу Чейза. (См. том iii, гл. iv настоящего труда.)

[722] Уэбстер — Брауну, 11 марта 1818 г., Van Tyne, 75–76. После аргументации Хопкинсона Уэбстер писал Брауну: «Мистер Хопкинсон понял каждую часть дела и в своей аргументации воздал ему должное». (Уэбстер — Брауну, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 274; и см. Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., там же, 275–76.) «Мистер Хопкинсон завершил дело для колледжа с большим мастерством и в манере, которая доставила полное удовлетворение и восторг всем, кто его слушал». (Boston Daily Advertiser, 23 марта 1818 г.) Ожидалось, что совокупные гонорары Уэбстера и Хопкинсона составят 1000 долларов, «не такая уж неразумная компенсация». (Марш — Брауну, 22 ноября 1817 г., Лорд, 139.) Хопкинсону заплатили 500 долларов. (Браун — Хопкинсону, 4 мая 1819 г., Hopkinson MSS.) На своей первой встрече после вынесения решения попечители, «чувствуя недостаточность» гонораров всех адвокатов колледжа, попросили Мейсона, Смита, Уэбстера и Хопкинсона позировать для их портретов Гилберту Стюарту, причем художник должен был получить оплату от попечителей. (Шаттак — Хопкинсону, 4 января 1835 г., с приложением резолюции попечителей от 4 апреля 1819 г., заверенной Майлзом Олкоттом, секретарем, Hopkinson MSS.; а также Уэбстер — Хопкинсону, 9 мая 1819 г., там же.)

[723] Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 577.

[724] Многие полагали, что Стори не определился, возможно, был против колледжа. На самом деле он был так же решителен, как и Маршалл. (См. ниже, 257–58, 275 и примечание.)

[725] Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 577.

[726] Например, Уильям Уирт, генеральный прокурор Монро, настаивая на назначении Кента, несмотря на то, что тот был партийным федералистом, в Верховный суд на место судьи Ливингстона, скончавшегося 19 марта 1823 года, писал, что «Кент занимает столь высокое положение повсюду благодаря почти несравненному интеллекту и знаниям, а также безупречной чистоте, благородной чести и патриотизму, что я твердо верю, что нация в целом одобрит и поддержит это назначение». (Уирт — Монро, 5 мая 1823 г., Кеннеди, ii, 153.)

[727] Кент — Маршу, 26 августа 1818 г., Ширли, 263. Более того, в 1804 году Кент, будучи членом Совета по пересмотру штата Нью-Йорк, постановил, что «уставы корпораций, содержащие гранты личных и муниципальных привилегий, не могут быть существенно затронуты без согласия заинтересованных сторон». (Запись Совета, как цитируется там же, 254.)

[728] Ширли, 253. Ширли говорит, что Кент «согласился составить мнение для Джонсона по этому делу».

[729] Уэбстер — Стори, 9 сентября 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 287.

[730] Лорд, 143.

[731] «Люди в этом регионе напуганы... Установлено, что судья Стори... является первоначальным автором закона... Они полагают, что по этой причине дело безнадежно в Верховном суде США. Однако это лишь слухи». (Мердок — Брауну, 27 декабря 1817 г., там же, 142.) Мердок упоминает Пикеринга как одного из тех, кто верил слухам о Стори. Это многое объясняет. Озлобленный старый федералист был неустанным сплетником и неутомимым распространителем слухов о любом, кто ему не нравился, при условии, что сообщения были достаточно плохими, чтобы он мог их повторять. Он сам с большой легкостью наносил черную краску, если холст был способен ее принять; и он не мог забыть, что Стори в молодости был республиканцем.

[732] Хопкинсон — Маршу, 31 декабря 1817 г., Ширли, 274–75.

[733] Это в основном работа Джона М. Ширли в его книге «Дела Дартмутского колледжа и Верховный суд Соединенных Штатов». Том переполнен результатами обширных исследований, странным нагромождением фактов, предположений, выводов и инсинуаций, настолько неразрывно переплетенных, что прилежному студенту крайне трудно найти верный путь. Ширли оставляет впечатление, что на судей Джонсона и Ливингстона оказывалось ненадлежащее воздействие, поскольку они консультировались с канцлером Кентом. Однако единственным основанием для этого является то, что судья Марш отправил аргументацию Уэбстера Кенту, который был близким другом Марша, и что преподобный Фрэнсис Браун, президент Дартмута, поехал к Кенту, сообщил, что его мнение благоприятно для колледжа, и что это окажет хорошее влияние на Джонсона и Ливингстона. Из простого слуха, совершенно необоснованного, о том, что Стори поначалу был против колледжа — более того, что он сам составил законы о колледже (ибо слухи всегда растут) — Ширли хочет заставить нас поверить, без каких-либо доказательств, что на Стори было оказано ненадлежащее влияние. Поскольку Уэбстер сказал, что в отчете о его аргументации кое-что «опущено», Ширли заявляет, что в течение целого часа Уэбстер выступал как партийный федералист, чтобы повлиять на Маршалла. (Ширли, 237.) Но такая попытка была бы встречена в штыки каждым республиканским членом суда и, прежде всего, самим Маршаллом. Более того, Маршалл не нуждался в таком убеждении, да и вообще ни в каком убеждении. Его прежние мнения показывали, где он стоит; так же как и взгляды, которые он открыто и постоянно отстаивал с тех пор, как был членом Палаты бюргеров Вигинии в 1783 году. То, что было «опущено» в опубликованной аргументации Уэбстера, было, конечно, его экспромтом и эмоциональной перорацией, описанной Гудричем. Это лишь немногие примеры допущений Ширли. Тем не менее, из-за массы данных, содержащихся в его книге, и из-за невозможности получить из них связное повествование без самого трудоемкого и длительного изучения, вместе с атмосферой правонарушений, которой Ширли удается окружить измученного читателя, его том оказал сильное и ошибочное влияние на общественное мнение.

[734] Хопкинсон — Уэбстеру, 17 ноября 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 288–89. «Я полагаю, он ожидает сделать что-то очень необычное, так как говорит, что мистер Уирт

[735] И Хопкинсон, и Уэбстер решили помешать Пинкни выступить с ожидаемой аргументацией. (Там же.)

[736] Пинкни не только овладел юридической стороной дела, но и, чтобы иметь в своем распоряжении каждую практическую деталь спора, держал Сайруса Перкинса, сменившего покойного Вудворда на посту секретаря попечителей университета, под непрерывным допросом в течение целой недели. Перкинс знал все возможные факты о споре вокруг колледжа и представил Пинкни всю историю спора, а также все документы, которые могли пролить свет на предмет. «Доктор Перкинс неделю был в Балтиморе, совещаясь с мистером Пинкни». (Уэбстер — Мейсону, 4 февраля 1819 г., Hillard, 213; и см. Ширли, 203.)

[737] Этот факт был неизвестен никому, кроме самих судей. «Похоже, не сложилось никакого общественного или общего мнения о позиции какого-либо конкретного судьи». (Уэбстер — Брауну, 10 января 1819 г., Priv. Corres.: Webster, i, 299.)

[738] «Во вторник утром, когда он [Пинкни] был в суде, как только судьи заняли свои места, председатель суда сказал, что во время каникул судьи сформировали мнения по делу колледжа. Затем он немедленно начал читать свое мнение, и, конечно, о втором аргументе не было сказано ни слова». (Уэбстер — Мейсону, 4 февраля 1819 г., Hillard, 213.)

[739] 4 Wheaton, 625.

[740] Там же, 626–27.

[741] 4 Wheaton, 627.

[742] Там же, 627–28.

[743] 4 Wheaton, 629–30.

[744] Там же, 630.

[745] Там же, 631–34. Изложение фактов и вопросов, вытекающих из них, было, безусловно, лучшей работой, которую проделал Маршалл. В этих изложениях он краток, ясен и точен, тогда как в своих аргументах он многословен, расплывчат и склонен к повторениям.

[746] Там же, 634.

[747] 4 Wheaton, 635–36.

[748] Там же, 636.

[749] 4 Wheaton, 637.

[750] 4 Wheaton, 638–39.

[751] Там же, 639–40.

[752] 4 Wheaton, 640–41.

[753] Там же, 641.

[754] Там же, 642–43.

[755] 4 Wheaton, 643.

[756] 4 Wheaton, 644.

[757] 4 Wheaton, 645.

[758] Там же, 646–47.

[759] 4 Wheaton, 647–48.

[760] Там же, 650.

[761] Там же, 651.

[762] 4 Wheaton, 652–53.

[763] Там же, 654.

[764] Уэбстер «в суде» своему брату, 2 февраля 1819 г., Priv. Corres. Webster, i, 300.

[765] Уэбстер — Брауну, 2 февраля 1819 г., там же.

[766] Уэбстер — Мейсону, 4 февраля 1819 г., Hillard, 213–14. Уэбстер добавляет: «Мне сказали, что некоторые другие судьи составили мнения с большей ссылкой на авторитеты». (Там же, 214.)

[767] Хопкинсон — Брауну, 2 февраля 1819 г., Priv. Corres.: Webster, i, 301.

[768] Уэбстер — Мейсону, 13 апреля 1819 г., Hillard, 223.

[769] Маршалл — Стори, 27 мая 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 324–25.

[770] 4 Wheaton, 666–713.

[771] Ливингстон — Стори, 24 января 1819 г., Story, i, 323. Это важное письмо опровергает слух о том, что Стори поначалу считал законы о колледже действительными. Стори разослал копии своего мнения выдающимся людям, помимо своих коллег по Верховному суду, среди них Уильяму Прескотту, отцу историка, бостонскому юристу, высоко ценимому лидерами американской адвокатуры. «Я прочитал ваше мнение с вниманием и большим удовольствием, — пишет Прескотт. — На мой взгляд, оно подкреплено принципами наших конституций и всех свободных правительств, а также авторитетом судебных прецедентов. Как один из представителей общественности, я благодарю вас за установление доктрины, затрагивающей так много ценных прав и интересов, с такой ясностью и убедительностью аргументации и весом авторитета, что это, по всей вероятности, предотвратит ее повторное оспаривание. Я не вижу ничего, что хотел бы изменить в нем. Надеюсь, оно будет принято без уменьшения или вычитания. Вы представили предмет в некоторых сильных и, для меня, новых аспектах, хотя я сформировал свое мнение по общему вопросу много лет назад». (Прескотт — Стори, 9 января 1819 г., там же, 324.)

[772] Например, бдительный Найлс даже не упоминает об этом в своем всевидящем и всезаписывающем «Регистре». Также см. Уоррен, 377.

[773] North American Review (1820), x, 83.

[774] Фиске: Essays, Historical and Literary, i, 379.

[775] Мэн: Popular Government, 248.

[776] Стори — Кенту, 21 августа 1819 г., Story, i, 331.

[777] См. Кули: Constitutional Limitations (6-е изд.), примечание к 335.

[778] Butchers' Union, etc. vs. Crescent City, etc. 111 U.S. 750.

[779] Beer Company vs. Massachusetts, 97 U.S. 25; and see Fertilizing Co. vs. Hyde Park, ib. 659.

[780] Stone vs. Mississippi, October, 1879, 11 Otto (101 U.S.) 816.

[781] The Binghamton Bridge, December, 1865, 3 Wallace, 73.

[782] Pearsall vs. Great Northern Railway, 161 U.S. 660.

[783] О мнении Маршалла по этому делу написано больше, чем о любом другом, вынесенном им, за исключением дела «Мэрбери против Мэдисона». Для недавних дискуссий по этому вопросу см. Рассел: «Статус и тенденции дела Дартмутского колледжа», Am. Law Rev. xxx, 322–56, способная, научная и умеренная статья; Доу: «Новый взгляд на дело Дартмутского колледжа», Harvard Law Review, vi, 161–81, оригинальная и хорошо обоснованная статья; Трикетт: «Паралогизм Дартмутского колледжа», North American Review, xl, 175–87, энергичное радикальное эссе; Холл: «Дело Дартмутского колледжа», Green Bag, xx, 244–47, короткая, но блестящая атака на критиков мнения Маршалла; Дженкинс: «Следует ли отозвать решение по делу Дартмутского колледжа», Am. Law Rev. li, 711–51, яркая, информированная и тщательная трактовка с крайне либеральной точки зрения. Спокойный, взвешенный и убедительный обзор влияния решения по делу Дартмута на американскую экономическую и социальную жизнь представлен профессором Эдвардом С. Корвином в его книге «Маршалл и Конституция», 167–72. Читая эти комментарии, однако, студент должен одновременно внимательно перечитать мнение Маршалла.

ГЛАВА VI

ВИТАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИИ

Кризис — это то, что предвещает разрушение свобод американского народа. (Спенсер Роун.)

Конституционное правительство этой республиканской империи не может быть практически реализовано иначе, как путем справедливого и либерального толкования его полномочий. (Уильям Пинкни.)

Судебная власть Соединенных Штатов — это тайный корпус саперов и минеров, постоянно работающий под землей, чтобы подорвать основы нашего конфедеративного строя. (Джефферсон.)

Правительство Союза — это решительно и по-настоящему правительство народа. По форме и существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно над ним и в его интересах. (Маршалл.)

Хотя это было третье из великих дел, решенных Верховным судом в памятном 1819 году, дело «Маккалох против Мэриленда» было первым по важности и по месту, которое оно занимает в развитии американской Конституции. Более того, в своем мнении по этому делу Джон Маршалл поднялся до высочайших вершин судебного государственного управления. Если бы его слава покоилась только на этом одном усилии, она была бы прочной.

Чтобы понять полное значение мнения Маршалла по этому делу, читатель должен рассмотреть состояние страны, описанное в четвертой главе этого тома. Хотя ни одно из его толкований нашего фундаментального закона, данных в критическую эпоху с 1819 по 1824 год, не может быть полностью понято без знания национальных условий, которые их породили, этот факт следует особенно учитывать при рассмотрении дела «Маккалох против Мэриленда».

Associate Justices sitting with Marshall in the case of M'Culloch versus Maryland: STORY, JOHNSON, WASHINGTON, DUVAL, LIVINGSTON, TODD

Как и большинство споров, в которых были высказаны конституционные мнения Маршалла, дело «Маккалох против Мэриленда» поступило в Верховный суд как согласованное дело. Факты заключались в том, что Конгресс санкционировал создание второго Банка Соединенных Штатов; что это учреждение открыло филиал в Балтиморе; что законодательный орган Мэриленда принял закон, требующий, чтобы все банки, созданные «без полномочий от штата», выпускали банкноты только на гербовой бумаге и только определенных номиналов, или, вместо этих требований, только при уплате ежегодного налога в пятнадцать тысяч долларов; что, в нарушение этого закона, балтиморский филиал Национального банка продолжал выпускать свои банкноты на негербовой бумаге, не уплачивая налог; и что 8 мая 1818 года Джон Джеймс, «казначей Западного берега», подал в суд на Джеймса Уильяма Маккалоха, кассира балтиморского филиала, для взыскания штрафов, предусмотренных статутом Мэриленда. [784]

Непосредственным вопросом было то, является ли закон Мэриленда конституционным; но основным вопросом было верховенство национального правительства над доминированием правительств штатов. Действительно, решение этого дела затрагивало само существование Конституции как «ордонанса национальности», как Маршалл так точно его назвал.

Никогда в этой знаменательной сессии Верховного суда подвальное помещение, где снова проходили его заседания, не было так переполнено слушателями, как во время аргументации по делу «Маккалох против Мэриленда». «У нас была переполненная аудитория из дам и джентльменов», — пишет Стори ближе к концу девятидневной дискуссии. «Зал был полон почти до удушья, и многие уходили из-за нехватки места». [785]

Уэбстер открыл дело от имени Банка. Его мастерская аргументация по делу Дартмутского колледжа годом ранее утвердила его репутацию великого юриста-конституционалиста, а также оратора первого класса. Он был одет по последней моде: узкие бриджи, синий суконный сюртук, обрезанный прямо на талии и украшенный большими латунными пуговицами, жилет, открывающий широкую полосу жабо с высоким мягким воротником, окруженным сложным черным галстуком. [786]

Старшим адвокатом Банка был Уильям Пинкни. Он был одет со своей привычной щегольской элегантностью и, как обычно, был нервным и нетерпеливым. Несмотря на свои эксцентричности, он был равен Уэбстеру, если не превосходил его, за исключением физического присутствия и дара политического управления. Вместе с Уэбстером и Пинкни был Уильям Уирт, тогдашний генеральный прокурор Соединенных Штатов, который достиг расцвета своих сил.

Мэриленд был представлен Лютером Мартином, все еще генеральным прокурором этого штата, которому тогда было семьдесят пять лет, но сильным юристом, несмотря на по крайней мере полувековое чрезмерное употребление алкоголя. Рядом с ним был Джозеф Хопкинсон из Филадельфии, которому сейчас было пятьдесят лет, один из самых образованных людей в американской адвокатуре. Вместе с Мартином и Хопкинсоном был Уолтер Джонс из Вашингтона, который, по-видимому, был юридическим гением, чья слава была стерта преданностью своей профессии и не подкреплена никакой государственной службой, которая так сильно помогает придать постоянство репутации юриста. В целом, адвокаты с обеих сторон в деле «Маккалох против Мэриленда» были самыми выдающимися и знаменитыми в Республике.

Уэбстер сказал в своем вступительном слове, что Гамильтон «исчерпал» аргументы в пользу полномочий Конгресса на создание банка и что принципы Гамильтона давно применялись на практике. После тридцати лет молчаливого согласия было уже слишком поздно отрицать, что национальный законодательный орган может создать банк. [787] С тщательностью Уэбстер прошел по рассуждениям Гамильтона, чтобы доказать, что Конгресс может «принимать все законы,

Предполагая, что закон, учредивший Банк, является конституционным, мог ли Мэриленд облагать налогом филиал этого Банка? Если бы штат мог вообще облагать Банк налогом, он мог бы прекратить его существование, поскольку «право облагать налогом влечет за собой... право уничтожать» [789] — слова, которые Маршалл, оглашая свое мнение, повторил как свои собственные. Истина заключалась в том, сказал Уэбстер, что, облагая налогом балтиморский филиал Национального банка, Мэриленд облагал налогом само Национальное правительство. [790]

Джозеф Хопкинсон, как обычно, выступил с превосходной аргументацией — выступление, тем более достойное восхищения как интеллектуальный подвиг, что, как адвокат Мэриленда, его убеждения противоречили его рассуждениям. [791] Уолтер Джонс был так же тщателен, как и оживлен, но он сделал не больше, чем подкрепил почти совершенную аргументацию Хопкинсона. [792] С той же стороны заслуживает внимания речь Лютера Мартина как последняя достойная упоминания, которую когда-либо произносил этот великий юрист. Старый, каким он был, и истощенный, какими были его удивительные силы, его аргументация была не намного хуже, чем у Уэбстера, Хопкинсона и Пинкни. Мартин показал на исторических свидетельствах, что полномочия, ныне требуемые для Конгресса, подозревались противниками Конституции, но отрицались ее сторонниками и назывались «мечтой болезненной ревности». Так появилась Десятая поправка; однако, сказал Мартин, теперь «нас просят привить к ней [Конституции] полномочия... которые были отвергнуты ими [сторонниками Конституции] и которые, если бы они были честно признаны в то время, предотвратили бы ее принятие». [793]

Могли ли полномочия Конгресса быть выведены как необходимое средство для достижения желаемой цели? Почему тогда Конституция прямо предоставила полномочия, которые по необходимости должны подразумеваться? Например, право объявлять войну, безусловно, подразумевало право собирать армии; и все же это самое право было предоставлено в конкретных терминах. Но право создавать корпорации «не делегировано прямо, ни как цель, ни как средство национального управления». [794]

Когда Мартин закончил, Уильям Пинкни, которого Маршалл назвал «величайшим человеком, которого он когда-либо видел в суде», [795] поднялся, чтобы сделать то, что оказалось предпоследним из великих выступлений этого непревзойденного лидера американской адвокатуры того периода. Воспроизвести его речь — значит заранее изложить мнение Джона Маршалла, очищенное от риторики Пинкни, которая в те дни считалась совершенством красноречия. [796]

Три дня говорил Пинкни. Немногие аргументы, когда-либо сделанные в Верховном суде, так глубоко повлияли на членов этого трибунала. Стори описывает аргументацию так: «Мистер Пинкни поднялся в понедельник, чтобы завершить аргументацию; он говорил весь тот день и вчера, и, вероятно, закончит сегодня. Я никогда в своей жизни не слышал большей речи; стоило совершить путешествие из Салема, чтобы услышать ее; его элокуция была чрезмерно яростной, но его красноречие было ошеломляющим. Его язык, его стиль, его фигуры, его аргументы были самыми блестящими и сверкающими. Он говорил как великий государственный деятель и патриот, и как здравый юрист-конституционалист. Всю паутину софистики и метафизики о правах штатов и суверенитете штатов он смел могучей метлой». [797]

Действительно, все юристы в этом памятном состязании, по-видимому, превзошли свои предыдущие усилия в адвокатуре. Маршалл в своем мнении отдает дань уважения всем их выступлениям: «Как в поддержании утвердительного, так и отрицательного, был проявлен блеск красноречия и сила аргументации, редко, если вообще когда-либо, превзойденные». [798]

После того как он выступил, Уэбстер, который в тот момент был сосредоточен на решении по делу Дартмутского колледжа, [799] стал нетерпеливым. «Наша аргументация по Банку продолжается — и грозит затянуться», — пишет он Джеремайе Мейсону. [800] Четыре дня спустя, пока Мартин все еще говорил, Уэбстер сообщает Джеремайе Смиту: «Мы еще не закончили вопрос о Банке. Мартин говорил 3 дня. Пинкни отвечает завтра, и это заканчивает — я отправляюсь домой на следующий день». [801] Аргументация по делу «Маккалох против Мэриленда» заняла девять дней. [802]

За четыре дня до того, как аргументация по Банку началась в Верховном суде, Палата представителей приняла резолюцию, предложенную Джеймсом Джонсоном из Вигинии, об отмене устава Банка. [803] Дебаты по этому предложению продолжались до 25 февраля, третьего дня аргументации по делу «Маккалох против Мэриленда». Как, спросил Джонсон, Банк оправдал ожидания и обещания? «Каково... наше состояние? Окружены всеобщим мраком. Нас встречают слезы вдовы и сироты». [804] Мэдисон «отбросил тень» на свою репутацию, подписав законопроект о Банке — этот «акт узурпации». По общему праву устав «конфискован». [805]

Банк — это «могущественная корпорация», созданная «чтобы запугать... местные институты, которые почти выдохлись, поддерживая правительство во времена опасности и невзгод». Финансовая часть организации Республиканской партии Вигинии таким образом говорила через Джеймса Пиндалла из этого штата. [806]

Уильям Лаундс из Южной Каролины блестяще защищал Банк, но признал, что его «ранняя деятельность» была «неблагоразумной». [807] Джон Тайлер из Вигинии атаковал Банк с заметной силой. «Этот устав был нарушен», — сказал он; «если подвергнуть его расследованию в суде, он будет объявлен недействительным». [808] Дэвид Уокер из Кентукки заявил, что Банк «это двигатель фаворитизма — биржевых спекуляций» — машина для «связывания адамантовыми цепями благословенных, невинных агнцев Америки с проклятыми, коррумпированными европейскими тиграми». [809] Несмотря на все это красноречие, резолюция Джонсона была отклонена, а судьба Банка оставлена в руках Верховного суда.

6 марта 1819 года в присутствии немногих зрителей, в основном юристов, имевших дела в суде, Маршалл зачитал свое решение. Биографу остается лишь сожалеть, что можно привести только краткое изложение этого эпохального государственного документа — одного из самых первых среди величайших судебных постановлений всех времен. Оно было оглашено всего через три дня после того, как Пинкни завершил свою блестящую речь.

Поскольку это одно из самых длинных решений Маршалла и, по общему мнению, считается его наиболее глубоким и тщательно подготовленным толкованием Конституции, представляется весьма вероятным, что значительная его часть была написана еще до начала прений. Суд был очень занят каждый день сессии, и у Маршалла было мало времени, если оно вообще было, для написания этого сложного документа. Иск против Маккаллока был подан почти за год до созыва Верховного суда; Маршалл, несомненно, узнал о нем из газет; он был досконально знаком с основным вопросом, затронутым в судебном процессе; и у него было достаточно времени, чтобы сформулировать и даже записать свои взгляды до начала предстоящей сессии суда. В его распоряжении, по мнению Гамильтона и Джефферсона, были аргументы обеих сторон этого фундаментального спора. Представляется вполне вероятным, что по крайней мере набросок решения по делу «Маккаллок против Мэриленда» был подготовлен Маршаллом во время его пребывания в Ричмонде летом, осенью и зимой 1818–1819 годов.

Вступительные слова Маршалла величественны: «Суверенный штат отрицает обязательность закона... Союза... Конституция нашей страны в своих самых... жизненно важных частях подлежит рассмотрению; противоречащие друг другу полномочия правительства Союза и его членов... подлежат обсуждению; и должно быть вынесено решение, которое может существенно повлиять на великие операции правительства». Он не может «подойти к такому вопросу без глубокого чувства... той ужасающей ответственности, которая связана с его решением. Но он должен быть решен мирно, иначе он останется источником враждебного законодательства, а возможно, и враждебности еще более серьезного характера». Этими торжественными словами Председатель Верховного суда раскрывает роковой вопрос, который предвещало дело «Маккаллок против Мэриленда».

То, что Конгресс обладает правом учреждать банк, не является «открытым вопросом... Принцип... был введен на очень раннем этапе нашей истории, признавался многими сменявшими друг друга законодательными органами и применялся судебным ведомством... как закон несомненной обязательности... Толкование конституции, намеренно установленное законодательными актами, на основе которого было вложено огромное имущество, не должно быть легкомысленно проигнорировано».

Первый Конгресс принял закон об инкорпорации Национального банка. Весь этот вопрос в то время обсуждался исчерпывающим образом. «Законопроект об инкорпорации банка Соединенных Штатов не прокрался незаметно в законодательный орган и не был принят без внимания», — говорит Маршалл. Более того, он был тщательно изучен с «неустанным талантом» в кабинете Вашингтона. Когда срок действия этого акта истек, «краткий опыт затруднений», испытанных страной, «побудил к принятию нынешнего закона». Поистине, должен быть бесстрашным тот, кто утверждает, что «мера, принятая при таких обстоятельствах, была дерзкой и явной узурпацией, которую конституция никак не поддерживала».

Но Маршалл рассматривает вопрос так, как если бы он был «совершенно новым», и дает исторический отчет о Конституции, который по ясности и краткости никогда не был превзойден. Таким образом, он доказывает, что «правительство исходит непосредственно от народа;... их акт был окончательным. Он не требовал утверждения и не мог быть отменен правительствами штатов. Конституция, будучи принятой таким образом... связала суверенитеты штатов». Штаты могли и действительно создали «лигу, какой была конфедерация... Но когда «в целях создания более совершенного союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство... действующее непосредственно на народ», именно сам народ действовал и установил фундаментальный закон для своего управления.

Правительство Американской нации является, таким образом, «решительно и по-настоящему правительством народа. По форме и по существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно над ним и в его интересах» — утверждение, величие которого было приумножено сорок четыре года спустя, когда Авраам Линкольн, стоя на поле битвы при Геттисберге, сказал, что «правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

Конечно, штаты, как и Нация, обладают определенными полномочиями, и поэтому «верховенство их соответствующих законов, когда они находятся в противоречии, должно быть урегулировано». Маршалл приступает к решению этого фундаментального вопроса. Национальное правительство, начинает он, «является верховным в пределах своей сферы деятельности. Это, по-видимому, неизбежно вытекает из его природы». Ибо «это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех. Хотя любой отдельный штат может быть готов контролировать его операции, ни один штат не желает позволить другим контролировать их. Нация по тем вопросам, по которым она может действовать, должна неизбежно связывать свои составные части». Как бы ни была ясна эта истина, народ не оставил доказательство этого «чистому разуму» — ибо они «в ясных выражениях решили это, сказав», что Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, «должны быть верховным законом страны», и потребовав от всех должностных лиц и законодателей штатов «принести присягу на верность ей».

Тот факт, что полномочия Национального правительства, перечисленные в Конституции, не включают право создания корпораций, не мешает Конгрессу делать это. «В документе нет фразы, которая, подобно статьям конфедерации, исключала бы побочные или подразумеваемые полномочия; и которая требует, чтобы все дарованное было прямо и подробно описано... Конституция, содержащая точное описание всех подразделений, которые могут допустить ее великие полномочия, и всех средств, с помощью которых они могут быть приведены в исполнение, отличалась бы многословием юридического кодекса и вряд ли могла бы быть охвачена человеческим разумом. Вероятно, она никогда не была бы понята общественностью».

Сама «природа» конституции «поэтому требует, чтобы были намечены только ее великие контуры, обозначены ее важные объекты, а второстепенные составляющие, из которых состоят эти объекты, выведены из природы самих объектов». Решая такие вопросы, «мы никогда не должны забывать», повторяет Маршалл, «что мы толкуем конституцию».

Раз это так, полномочия Конгресса по созданию банка неоспоримы — они вытекают из «великих полномочий вводить и собирать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; объявлять и вести войну; а также создавать и содержать армии и флоты». Рассмотрите, продолжает он, объем обязанностей Национального правительства: «Меч и кошелек, все внешние отношения и немалая часть промышленности нации вверены его правительству... Правительство, наделенное столь широкими полномочиями, от надлежащего исполнения которых столь жизненно зависят счастье и процветание нации, должно быть также наделено достаточными средствами для их исполнения. Поскольку полномочие дано, в интересах нации способствовать его исполнению. Никогда не может быть в их интересах, и нельзя предполагать, что это было их намерением, препятствовать и затруднять его исполнение путем удержания наиболее подходящих средств».

В этом месте язык Маршалла становится таким же возвышенным, как у пророков: «По всей этой огромной республике, от реки Сент-Круа до Мексиканского залива, от Атлантики до Тихого океана, доходы должны собираться и расходоваться, армии должны маршировать и содержаться. Потребности нации могут потребовать, чтобы сокровища, собранные на севере, были перевезены на юг, собранные на востоке — доставлены на запад, или чтобы этот порядок был изменен». Здесь говорит Маршалл-солдат. В его словах звучит призыв горна Вэлли-Фордж. Действительно, перо, которым Маршалл писал «Маккаллок против Мэриленда», было закалено в армии Революции.

Председатель Верховного суда продолжает: «Следует ли предпочесть то толкование конституции, которое сделало бы эти операции трудными, опасными и дорогостоящими?» Намеревались ли авторы Конституции, «даруя эти полномочия на общее благо», препятствовать «их осуществлению путем удержания выбора средств?» Нет! Конституция «не претендует на перечисление средств, с помощью которых могут быть исполнены дарованные ею полномочия; она также не запрещает создание корпорации, если существование такого образования необходимо для благотворного осуществления этих полномочий».

Прибегая к своему любимому методу аргументации — повторению, Маршалл снова утверждает, что тот факт, что «полномочие по созданию корпорации относится к суверенитету и прямо не предоставлено Конгрессу», не лишает Конгресс этого полномочия. Если это так, то Конгрессу по той же логике было бы отказано в праве принимать большинство законов; поскольку «все законодательные полномочия относятся к суверенитету». Те, кто говорит, что Конгресс не может выбирать «любые подходящие средства» для осуществления своих признанных полномочий, «берут на себя бремя доказательства этого исключения».

Создание Национального банка было средством достижения цели; полномочие по его инкорпорации является «таким же побочным» по отношению к великим, существенным и независимым полномочиям, прямо предоставленным Конгрессу, как и полномочие вести войну, взимать налоги или регулировать торговлю. Это не только очевидный вывод разума, но и ясный язык самой Конституции, выраженный в пункте о «необходимых и надлежащих» мерах этого документа. Маршалл с чем-то вроде презрения относится к аргументу о том, что этот пункт не означает того, что в нем сказано, а «на самом деле ограничивает общее право, которое в противном случае могло бы подразумеваться, выбора средств для исполнения перечисленных полномочий» — короче говоря, отрицание того, что без этого пункта Конгресс уполномочен принимать законы. После наделения Конгресса всей законодательной властью, «после того, как каждой палате было позволено предписывать свой собственный порядок ведения дел, после описания способа, которым законопроект должен стать законом, пришло бы в голову... конвенту, что прямое полномочие принимать законы необходимо для того, чтобы позволить законодательному органу принимать их?»

Отвечая на старый джефферсоновский аргумент о том, что согласно пункту о «необходимых и надлежащих» мерах Конгресс может принимать только те средства, которые абсолютно «необходимы» для исполнения прямых полномочий, Маршалл уделяет объем места, который сейчас кажется чрезмерным. Но в 1819 году вопрос был нерешенным и острым; действительно, республиканцы снова сделали его политической проблемой. Председатель Верховного суда повторяет аргументы, выдвинутые Гамильтоном в его заключении Вашингтону по первому законопроекту о Банке.

Некоторые слова имеют различные оттенки значения, из которых суды должны выбирать те, что оправданы «общепринятым употреблением». «Слово «необходимый» относится к этой категории... Оно допускает все степени сравнения... Вещь может быть необходимой, очень необходимой, абсолютно или непременно необходимой». Например, сама Конституция запрещает штату «вводить «пошлины или сборы на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его законов об инспекции»»; тогда как она уполномочивает Конгресс ««принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи»» для исполнения прямо предоставленных полномочий».

Намеревались ли авторы Конституции запретить Конгрессу использовать «любые» средства, «которые могли бы быть подходящими и которые способствовали бы цели»? Безусловно, нет! «Предметом является исполнение тех великих полномочий, от которых существенно зависит благосостояние нации». Пункт о «необходимых и надлежащих» мерах содержится «в конституции, предназначенной для того, чтобы просуществовать грядущие века, и, следовательно, быть приспособленной к различным кризисам человеческих дел... Объявить, что не должны использоваться лучшие средства, а только те, без которых данные полномочия были бы ничтожными, означало бы лишить законодательный орган способности использовать опыт, упражнять свой разум и приспосабливать свое законодательство к обстоятельствам».

Противоположный вывод граничит с «безумием». Откуда берется полномочие Конгресса предписывать наказание за нарушение Национальных законов? Никакое такое общее полномочие прямо не дано Конституцией. Тем не менее никто не отрицает, что Конгресс обладает этим общим полномочием, хотя «оно прямо дано в некоторых случаях», таких как фальшивомонетничество, пиратство и «преступления против права наций». Тем не менее, конкретное разрешение предусматривать наказание за эти преступления не мешает Конгрессу делать то же самое в отношении преступлений, которые не указаны.

Теперь приводится пример рассуждения Маршалла, когда он был в своей лучшей — и кратчайшей — форме.

«Возьмем, к примеру, полномочие «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги». Это полномочие исполняется одним актом создания учреждения. Но из этого было выведено полномочие и обязанность доставлять почту по почтовой дороге, от одного почтового отделения к другому. И из этого подразумеваемого полномочия было снова выведено право наказывать тех, кто крадет письма из почтового отделения или грабит почту. Можно с некоторой долей правдоподобия сказать, что право доставлять почту и наказывать тех, кто ее грабит, не является непременно необходимым для учреждения почтового отделения и почтовой дороги. Это право действительно существенно для благотворного осуществления полномочия, но не непременно необходимо для его существования. Так же и с наказанием за преступления кражи или фальсификации записи или процесса суда Соединенных Штатов, или лжесвидетельства в таком суде. Наказывать за эти преступления, безусловно, способствует надлежащему отправлению правосудия. Но суды могут существовать и могут решать дела, переданные на их рассмотрение, даже если такие преступления остаются безнаказанными».

«Пагубное влияние этого узкого толкования на все операции правительства и абсолютная непрактичность поддержания его без превращения правительства в некомпетентное для выполнения своих великих целей могут быть проиллюстрированы многочисленными примерами, взятыми из конституции и из наших законов. Здравый смысл общественности без колебаний провозгласил, что полномочие наказания относится к суверенитету и может быть осуществлено всякий раз, когда суверен имеет право действовать, как побочное к его конституционным полномочиям. Это средство для приведения в исполнение всех суверенных полномочий и может быть использовано, даже если оно не является непременно необходимым. Это право, побочное к полномочию, и способствующее его благотворному осуществлению».

Попытка доказать, что Конгресс может исполнять свои полномочия без использования иных средств, кроме абсолютно необходимых, была бы «пустой тратой времени и аргументов» и «не намного менее праздной, чем подносить зажженную свечу к солнцу». Бесполезно размышлять о воображаемых причинах пункта о «необходимых и надлежащих» мерах, поскольку его цель очевидна. Он «помещен среди полномочий Конгресса, а не среди ограничений этих полномочий. Его условия направлены на расширение, а не на уменьшение полномочий, возложенных на правительство... Если нельзя предложить никакого другого мотива для его включения, то достаточный находится в желании устранить все сомнения относительно права законодательствовать по огромной массе побочных полномочий, которые должны быть вовлечены в конституцию, если этот документ не является великолепной безделушкой».

Маршалл таким образом приходит к выводу, что Конгресс может «выполнять высокие обязанности, возложенные на него, способом, наиболее полезным для народа». Затем следует тот знаменитый отрывок — один из самых известных, когда-либо произнесенных юристом: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые ясно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом конституции, являются конституционными».

Далее Председатель Верховного суда повторяет этот фундаментальный принцип, без которого Конституция была бы безжизненной вещью: «Там, где закон не запрещен и действительно рассчитан на достижение любого из объектов, вверенных правительству, предпринимать здесь расследование степени его необходимости означало бы перейти черту, которая ограничивает судебное ведомство, и ступить на законодательную почву. Суд отказывается от всех претензий на такое полномочие».

Тот факт, что существовали банки штатов, на деятельность которых Национальный банк мог повлиять, не имел никакого отношения к вопросу о полномочиях Конгресса по созданию последнего. Национальное правительство не зависит от правительств штатов «для исполнения великих полномочий, возложенных на него. Его средства адекватны его целям». Оно может выбрать Национальный банк, а не банки штатов, в качестве агентства для ведения своих дел; «и только Конгресс может сделать этот выбор».

Таким образом, «единодушное и твердое мнение» суда заключается в том, что Закон о Банке является конституционным. Как и создание филиалов материнского банка. Могут ли штаты облагать налогом эти филиалы, как пытался сделать Мэриленд? Конечно, полномочие налогообложения «сохраняется за штатами» и «не ущемляется предоставлением аналогичного полномочия правительству Союза». Это «истины, которые никогда не отрицались».

С возвышенной дерзостью Маршалл затем заявляет, что «таков верховный характер конституции, что признается ее способность изъять любой предмет из действия даже этого полномочия». Это утверждение буквально ошеломляет студента, поскольку штаты, пытавшиеся тогда обложить налогом до исчезновения филиалы Национального банка, не признавали, а решительно отрицали, что Национальное правительство может изъять из налогообложения штатов любой налогооблагаемый предмет вообще, за исключением того, что сама Конституция прямо изымает.

«Штатам», аргументирует Маршалл, «прямо запрещено» облагать налогом импорт и экспорт. Раз это так, «тот же верховный характер, по-видимому, должен сдерживать, как он, безусловно, может сдерживать штат от такого иного осуществления этого [налогового] полномочия, которое по своей природе несовместимо с конституционными законами Союза и противоречит им. Закон, абсолютно противоречащий другому, отменяет этот другой так же полностью, как если бы были использованы прямые термины отмены».

Таким образом, Маршалл по сути утверждает, что Конгресс может запретить штатам облагать налогом определенные предметы, не упомянутые в Конституции, так же полно, как если бы эти предметы были прямо названы.

Именно на этом основании Национальный банк требует освобождения «от полномочия штата облагать налогом его операции». Маршалл признает, что «в [Конституции] нет прямого положения для данного случая, но требование было поддержано на принципе, который настолько полностью пронизывает конституцию, настолько смешан с материалами, из которых она состоит, настолько вплетен в ее ткань, настолько смешан с ее текстурой, что его невозможно отделить от нее, не превратив ее в клочья».

Это было, действительно, далеко идущим шагом — полномочия Конгресса основаны на «принципе», а не на языке Конституции. Когда мы рассматриваем период, в который это мнение было представлено стране, мы можем понять — хотя и смутно на таком расстоянии времени — дерзость Джона Маршалла. Тем не менее он осознает крайний радикализм теории конституционного толкования, которую он таким образом выдвигает, и объясняет ее с тщательной осторожностью.

«Этот великий принцип заключается в том, что конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются верховными; что они контролируют конституцию и законы соответствующих штатов и не могут контролироваться ими. Из этого, что почти можно назвать аксиомой, выводятся другие положения как следствия, от истинности или ошибочности которых... как предполагается, зависит дело».

Это «дело» было не столько тем, что находилось в списке дел Верховного суда под названием «Маккаллок против Мэриленда», сколько тем, что стояло в списке дел судьбы под названием «Национализм против Местничества». И хотя Маршалл фактически не обращался к ним, все знали, что он говорит с дезорганизаторами, число и дерзость которых росли. Все знали также, что Председатель Верховного суда, в частности, отвечает на вызов республиканской организации Виргинии, брошенный через Апелляционный суд этого штата.

Следствия, которые Маршалл вывел из принципа Национального верховенства, были: «1-е. Что полномочие создавать подразумевает полномочие сохранять. 2-е. Что полномочие разрушать, если оно находится в другой руке, враждебно и несовместимо с этими полномочиями создавать и сохранять. 3-е. Что там, где существует это противоречие, та власть, которая является верховной, должна контролировать, а не уступать той, над которой она является верховной».

«Слишком очевидно, чтобы это отрицать», — продолжает Маршалл, — что, если позволить штатам осуществлять это полномочие, они могут облагать Банк налогом «так, чтобы уничтожить его». Полномочие налогообложения, по общему признанию, является «суверенным»; но налоговое полномочие штатов «подчинено конституции Соединенных Штатов и может контролироваться ею. Насколько оно контролируется этим документом, должно быть вопросом толкования. При осуществлении этого толкования недопустим никакой не провозглашенный принцип, который подорвал бы законные операции верховного правительства. Сама суть верховенства заключается в устранении всех препятствий для его действий в пределах его собственной сферы и в такой модификации каждого полномочия, возложенного на подчиненные правительства, чтобы освободить свои собственные операции от их влияния. Этот эффект не обязательно должен быть изложен в терминах. Он настолько вовлечен в декларацию верховенства, настолько неизбежно подразумевается в ней, что выражение его не могло бы сделать его более определенным. Мы должны, следовательно, держать его [принцип Национального верховенства] в поле зрения при толковании конституции».

Как бы ни было неограниченно полномочие штата облагать налогом объекты в пределах своей юрисдикции, это полномочие штата не «распространяется на те средства, которые используются Конгрессом для приведения в исполнение полномочий, предоставленных этому органу народом Соединенных Штатов... полномочий... данных... правительству, чьи законы... объявлены верховными... Право никогда не существовало [у штатов]... облагать налогом средства, используемые правительством Союза для исполнения своих полномочий».

Независимо от этого факта, однако, могут ли штаты облагать налогом инструменты Национального правительства? Нельзя отрицать, говорит Маршалл, что «полномочие облагать налогом подразумевает полномочие разрушать; что полномочие разрушать может победить... полномочие создавать; что существует явное противоречие в предоставлении одному правительству полномочия контролировать конституционные меры другого, которое, в отношении именно этих мер, объявлено верховным над тем, которое осуществляет контроль».

Здесь Маршалл позволяет себе использование сарказма, который он очень любил, но редко применял. Сторонники прав штатов настаивали на том, что штатам можно доверять в том, что они не будут злоупотреблять своими полномочиями — доверие должно быть возложено на законодательные органы и должностных лиц штатов; они не будут разрушать без необходимости, безрассудно. «Все противоречия должны быть примирены магией слова «доверие»», — говорит Маршалл. «Но», — продолжает он, — «является ли это случаем «доверия»? Доверил бы народ одного штата народу другого полномочие контролировать самые незначительные операции своего правительства штата? Мы знаем, что не доверил бы».

По той же логике народ одного штата никогда не согласился бы с тем, чтобы правительство другого штата контролировало Национальное правительство, «которому они доверили самые важные и самые ценные интересы. Только в законодательном органе Союза представлены все. Поэтому только законодательному органу Союза народ может доверить полномочие контролировать меры, касающиеся всех, в уверенности, что оно не будет злоупотреблено. Это, следовательно, не случай доверия».

Теория прав штатов «способна остановить все меры правительства и повергнуть его к ногам штатов». Вместо того чтобы Национальное правительство было «верховным», как провозглашает Конституция, «верховенство» было бы передано «фактически штатам»; ибо, «если штаты могут облагать налогом один инструмент, используемый правительством при исполнении своих полномочий, они могут облагать налогом любой и всякий другой инструмент. Они могут облагать налогом почту; они могут облагать налогом монетный двор; они могут облагать налогом патентные права; они могут облагать налогом документы таможни; они могут облагать налогом судебный процесс; они могут облагать налогом все средства, используемые правительством, до такой степени, что это подорвет все цели правительства. Этого не намеревался американский народ. Они не задумывали сделать свое правительство зависимым от штатов».

Весь вопрос, признает Маршалл, «по правде говоря, является вопросом верховенства». Если антинациональный принцип о том, что штаты могут облагать налогом инструменты Национального правительства, должен быть поддержан, то декларация в Конституции о том, что она и законы, принятые в соответствии с ней, «должны быть верховным законом страны, является пустой и бессмысленной декламацией».

Мэриленд утверждал, что, поскольку полномочие налогообложения является, по крайней мере, «конкурентным» у правительств штатов и Национального правительства, штаты могут облагать налогом Национальный банк так же полно, как Нация может облагать налогом банки штатов. Но, замечает Маршалл, «два случая не основаны на одном и том же доводе». Весь американский народ и все штаты представлены в Конгрессе; когда они облагают налогом банки штатов, «они облагают налогом своих избирателей; и эти налоги должны быть единообразными. Но когда штат облагает налогом операции правительства Соединенных Штатов, он действует в отношении институтов, созданных не их собственными избирателями, а людьми, над которыми они не претендуют на контроль. Он действует в отношении мер правительства, созданного другими, так же как и ими самими, для блага других наравне с ними самими».

«Разница заключается в том, что всегда существует и всегда должна существовать между действием целого на часть и действием части на целое — между законами правительства, объявленного верховным, и законами правительства, которое, находясь в оппозиции к этим законам, не является верховным... Штаты не имеют полномочий путем налогообложения или иным образом задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать операции конституционных законов, принятых Конгрессом для приведения в исполнение полномочий, возложенных на общее правительство».

По этим причинам, следовательно, решение Верховного суда заключалось в том, что закон Мэриленда, облагающий налогом балтиморский филиал Национального банка, был «противоречащим конституции... и недействительным»; что решение Окружного суда округа Балтимор против филиала банка «должно быть отменено и аннулировано», и что решение Апелляционного суда Мэриленда, подтверждающее решение Окружного суда, также «должно быть отменено и аннулировано».

По сути, Джон Маршалл таким образом переписал фундаментальный закон Нации; или, возможно, будет точнее сказать, что он сделал письменный документ живой вещью, способной к росту, способной идти в ногу с прогрессом американского народа и удовлетворять его меняющиеся потребности. Этот величайший из трактатов Маршалла о правительстве вполне может быть озаглавлен «Жизненная сила Конституции». Стори записывает, что мнение Маршалла вызвало большое политическое волнение; и неудивительно, поскольку Председатель Верховного суда объявил, в принципе, что Конгресс обладает достаточными полномочиями, чтобы «освободить каждого раба в Соединенных Штатах», как заявил Джон Рэндольф пять лет спустя.

Роун, Ричи, Тейлор и республиканская организация Виргинии ожидали, что Председатель Верховного суда вынесет националистическое решение; но они не были готовы к смелым и сокрушительным ударам, которые он нанес по их фанатично лелеемой теории местничества. Как только они оправились от удивления и смятения, они открыли огонь из своих тяжелейших батарей по Маршаллу и Национальной судебной системе. Путь для них был подготовлен предварительной бомбардировкой в «Уикли Реджистер» Хезекии Найлса.

Это периодическое издание стало теперь самым читаемым и влиятельным изданием в стране; у него были подписчики от Портленда до Нового Орлеана, от Саванны до Форт-Дирборна. Найлс завоевал доверие своей обширной аудитории своей честностью, мужеством и способностями. Он был прототипом Горация Грили, и «Реджистер» имел примерно такое же влияние на своих читателей, какое «Трибьюн» приобрела тридцать лет спустя.

В первом выпуске «Реджистер» после оглашения решения Маршалла Найлс начал атаку на него, которая должна была распространиться по всей стране. «Смертельный удар был нанесен по суверенитету штатов, и из такого далекого от народа источника, что он едва ли доступен общественному мнению», — писал он. «Благосостояние союза получило более опасную рану, чем могли бы нанести пятьдесят Хартфордских конвентов...». Части решения Маршалла «непостижимы. Но, возможно, как некоторые люди говорят нам о том, что они называют тайнами религии, простые люди не должны их понимать, поскольку такие вещи зарезервированы только для священников!!»

Мнение Председателя Верховного суда было опубликовано полностью в «Реджистер» Найлса через две недели после того, как он его огласил, и таким образом получило более широкую огласку, чем любое судебное постановление, ранее вынесенное в Америке. Действительно, ни одно заявление какого-либо суда, за исключением, возможно, решения по делу «Гиббонс против Огдена», не читалось так широко, как мнение Маршалла по делу «Маккаллок против Мэриленда», вплоть до публикации решения по делу Дреда Скотта тридцать восемь лет спустя. Найлс продолжает свою атаку в номере «Реджистер», содержащем мнение по Банку:

Оно «важнее любого, когда-либо ранее произнесенного этим возвышенным трибуналом — трибуналом, настолько далеким от народа, что некоторые, кажется, смотрят на него с тем видом благоговейного трепета, с каким жители Азии смотрят на своих принцев». Это раздраженное предложение показывает перемену, которую Маршалл за восемнадцать лет своего пребывания на скамье подсудимых произвел в положении и репутации Верховного суда. Доктрины Председателя Верховного суда сводятся к следующему, сказал Найлс — «конгресс может предоставлять монополии» по своему желанию, «если за них заплачена цена, или вообще без какого-либо денежного вознаграждения». Что касается Председателя Верховного суда лично, то он «не добавил... к своему запасу репутации, написав его — он чрезмерно натужен».