«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

'Сэр, я не знаю, что чувствуют другие', (бросив взгляд на противников колледжа перед ним,) 'но для себя, когда я вижу свою Альма-матер, окруженную, как Цезарь в сенате, теми, кто наносит удар за ударом, я бы не хотел, ради этой правой руки, чтобы она повернулась ко мне и сказала: Et tu quoque, mi fili!'

За исключением эмоциональной концовки, вся речь Уэбстера была составлена из аргументов Джеремайи Мейсона и Джеремайи Смита в суде штата. Этот факт Уэбстер в частном порядке признавал, хотя никогда публично не отдавал должное своим коллегам.

Когда был опубликован «Отчет» Фаррара, содержащий аргументацию Мейсона, Стори написал Мейсону, что он «чрезвычайно доволен» им. «У меня всегда было желание, чтобы вопрос был поставлен на широкую основу, которую вы изложили; и было прискорбно, что мы были так ограничены в юрисдикции в Верховном суде, что половина аргументации не могла быть встречена и подкреплена. Вам не нужно бояться сравнения вашего аргумента с любым другим в наших анналах». Таким образом, Стори проясняет то, что очевидно из его собственного и Маршалла заключений, что он считал главным вовлеченным вопросом то, что акты о колледже нарушают фундаментальные принципы правительства. Если бы Верховный суд мог рассмотреть дело без учета Конституции, не было бы сомнений, что решение было бы против законности законов Нью-Гэмпшира на том основании, на которое главным образом опирались Мейсон, Смит и Уэбстер.

Уэбстер, как мы видели, имел мало веры в победу по пункту о договорах и нервно беспокоился о том, чтобы спор был представлен Верховному суду посредством дела, которое дало бы этому трибуналу большую широту, чем та, что была предоставлена «ограниченной юрисдикцией», на которую жаловался Стори. Действительно, Стори открыто выражал нетерпение по поводу того, что суд был ограничен рассмотрением пункта о договорах. По возвращении в Массачусетс после аргументации Стори почти сказал Уэбстеру, что следует подать другой иск, который можно было бы передать в Верховный суд и который позволил бы суду иметь дело со всеми вопросами, поднятыми актами о колледже Нью-Гэмпшира. Отчет Уэбстера об этом разговоре жизненно важен для понимания взглядов председателя суда, а также взглядов Стори, поскольку последний, несомненно, изложил взгляды Маршалла, а также свои собственные. «Я видел судью Стори, когда проезжал мимо», — сообщил Уэбстер Мейсону. «Он, очевидно, ожидает дела, которое представит все вопросы. Не имеет большого значения, пойдут ли действия или действие на этой сессии, за исключением того, что это дало бы им более раннее место в списке дел следующей зимой».

«Вопрос, который мы должны поднять в одном из этих действий, заключается в том, 'не ограничены ли законодательные собрания штатов, согласно общим принципам наших правительств, в лишении приобретенных прав?' Это, конечно, независимо от конституционного положения относительно договоров. По этому вопросу [поддержание приобретенных прав на основе «общих принципов»] я имею большую уверенность в решении в правильную сторону. Это положение, с которого вы начали свою аргументацию в Эксетере и которое я пытался изложить по вашим записям в Вашингтоне... По общим принципам я очень уверен, что суд в Вашингтоне будет с нами».

Холмс последовал за Уэбстером. «Богоподобный Дэниел» не мог бы пожелать более поразительного контраста самому себе. По фигуре, поведению, голосу, взгляду, интеллекту и личности конгрессмен из Мэна, политик и оратор на митингах был антиподом Уэбстера. В течение трех часов Холмс декламировал «самый пустой материал, который когда-либо произносился в окружном суде». Его «аргументация» была расплывчатым и цветистым повторением заключения председателя суда Ричардсона и была одной из тех пустых и длинных речей, которые Маршалл особенно не любил.

Вирт сделал все возможное, чтобы исправить ущерб, нанесенный Холмсом; но он был настолько безразлично подготовлен и настолько физически истощен, что, сорвавшись в середине своей речи, он попросил суд сделать перерыв, чтобы он мог закончить на следующий день; и на это скучающие и утомленные судьи были более чем готовы пойти. Вирт не добавил ничего к рассуждениям и фактам заключения Ричардсона, которое было в руках Маршалла и его коллег.

Аргументация была завершена Джозефом Хопкинсоном; и здесь снова судьба выступила в роли режиссера для Дартмута, поскольку автор «Hail Columbia» был таким же красивым и впечатляющим человеком, как Уэбстер, хотя и совершенно противоположного типа. Его лицо было лицом вечного студента, вдумчивым и утонченным. Его голос, хотя и легкий, имел золотой оттенок. Его манера была спокойной, но выдающейся.

JOSEPH HOPKINSON

Джозеф Хопкинсон проявлял благородство в каждом взгляде, движении, слове и интонации. У него был прекрасный и высокообразованный ум, оснащенный огромными и точными знаниями, систематически организованными. Прискорбно, что место не позволяет даже краткого резюме восхитительной аргументации Хопкинсона. Он вполне оправдал заверение Уэбстера Брауну, что «мистер Хопкинсон... сделает все, что может сделать человек».

В одиннадцать часов 13 марта 1818 года, на следующее утро после завершения аргументации, Маршалл объявил, что некоторые судьи придерживаются «разных мнений, а некоторые судьи не сформировали мнений; следовательно, дело должно быть продолжено». На следующий день суд закрылся.

Маршалл, Вашингтон и Стори выступали за колледж, Дюваль и Тодд — против, а Ливингстон и Джонсон еще не приняли решения. За год, прошедший до следующего заседания суда в феврале 1819 года, в сердцах сторонников Дартмута зародилась надежда, и они начали проявлять неустанную активность всеми законными способами. Аргументация Уэбстера была напечатана и передана всем влиятельным юристам Новой Англии.

Канцлер Джеймс Кент из Нью-Йорка считался судьями и адвокатами всей страны самым образованным из американских юристов и, после Маршалла, самым способным. Ничье мнение не ценилось коллегами по судейской скамье так высоко, как его. Чарльз Марш из Нью-Гэмпшира, один из попечителей колледжа и близкий друг Кента, отправил ему аргументацию Уэбстера. Находясь на отдыхе в Вермонте, Кент ознакомился с мнением председателя суда Ричардсона и «при беглом прочтении» поначалу был склонен считать законы о колледже действительными, поскольку «мнение подтолкнуло его к предположению, что Дартмутский колледж является государственным учреждением общего назначения». Аргументация Уэбстера изменила взгляды Кента.

Летом 1818 года судья Джонсон из Верховного суда США находился в Олбани, где жил Кент, и совещался с канцлером по делу Дартмута. Кент сказал Джонсону, что считает законы Нью-Гэмпшира о колледже противоречащими естественному праву и нарушающими пункт о договорах Конституции США. Также представляется вполне вероятным, что Ливингстон просил высказать мнение канцлера и поддался его влиянию.

Уэбстер отправил Стори, с которым состоял в сердечных дружеских отношениях, «пять экземпляров нашей аргументации». Очевидно, Уэбстер уже знал, что Стори неизменно поддерживает колледж, поскольку добавил следующие, в ином случае удивительные, фразы: «Если вы отправите по одному экземпляру каждому из тех судей, кого сочтете нужным, вы, конечно, сделаете это таким образом, чтобы это меньше всего могло вызвать ощущение, что истцы допустили какую-либо нескромность».

Каким-то образом, вероятно, из-за того, что Стори был близким другом Плумера, еще до начала слушаний распространился слух, что он настроен против попечителей колледжа. Несомненно, это впечатление усилилось тем фактом, что губернатор Плумер назначил Стори членом Совета наблюдателей нового университета. Более проницательного политика, чем Плумер, Новая Англия еще не знала. Однако Стори отклонил это назначение. Тем не менее в глазах обеих сторон он оказался скомпрометирован. Друзья колледжа были обескуражены, разгневаны и напуганы. В сильной тревоге Чарльз Марш, один из попечителей колледжа, написал Хопкинсону о назначении Стори наблюдателем университета и о циркулирующих слухах. Хопкинсон в запальчивости ответил, что будет возражать против участия Стори в деле, если эти сообщения подтвердятся.

Хотя усилия колледжа довести свое дело до сведения Кента были скорее похвальными, чем предосудительными, и хотя ревностными искателями чего-либо неэтичного не было представлено ни малейшего доказательства, тем не менее из описанных обстоятельств, благодаря пылкому воображению, была соткана сеть подозрений, затрагивающая честность Верховного суда в решении по делу Дартмута.

Тем временем распространилась новость о позорном провале перед Верховным судом яркого Холмса и утомленного, изможденного Вирта в противовес блестящим усилиям Уэбстера и Хопкинсона. Чиновники Нью-Гэмпшира и университет наконец осознали свою ошибку, не наняв способных адвокатов, и решили исправить оплошность, заручившись поддержкой признанного лидера американской адвокатуры, чье первенство не отрицал ни один судья или юрист в стране. Они сделали то, что должны были сделать с самого начала — наняли Уильяма Пинкни из Мэриленда.

Путешествуя с ним в дилижансе осенью 1818 года, Хопкинсон узнал, что великий адвокат был нанят университетом. Более того, с характерной нескромностью Пинкни сообщил Хопкинсону, что намерен ходатайствовать о повторном слушании на предстоящей сессии Верховного суда. Встревоженный Хопкинсон немедленно написал Уэбстеру, который был потрясен этой новостью. Из всех людей тем, с кем Уэбстер меньше всего хотел встретиться в судебном поединке, был этот юридический колосс из Балтимора.

Пинкни приступил к подготовке дела с усердием и энергией, необычными даже для этого самого трудолюбивого и дотошного из юристов. По-видимому, он не сомневался, что Верховный суд удовлетворит его ходатайство о повторном слушании. Было общепринятым мнение, что некоторые судьи еще не приняли решения; повторные слушания при таких обстоятельствах обычно предоставлялись, а иногда и требовались судом; а Уильям Пинкни пользовался наибольшим уважением этого трибунала среди всех практикующих перед ним юристов. Поэтому 1 февраля 1819 года он сел в вашингтонский дилижанс в Балтиморе, готовый по всем пунктам к главному усилию своей блестящей карьеры.

Цель Пинкни к этому времени была, конечно, хорошо известна. Никто не понимал ее лучше, чем Маршалл и, собственно, каждый судья Верховного суда. Все они, за исключением Дюваля и Тодда, пришли к согласию и одобрили мнение, которое Маршалл подготовил после перерыва в предыдущем году. Никто из них не был намерен позволить возобновить дело. И уж точно не Джон Маршалл.

Когда в одиннадцать часов 2 февраля 1819 года судебный пристав объявил: «Достопочтенные председатель и младшие судьи Верховного суда Соединенных Штатов», Маршалл во главе своих облаченных в мантии коллег проследовал к своему месту и увидел, как Пинкни, как и все остальные в зале, встал, чтобы поприветствовать суд. Маршалл прекрасно знал, что при первой же возможности Пинкни попросит о повторном слушании.

Судя по всем свидетельствам, Пинкни уже собирался обратиться к суду, когда председатель, казалось бы, не замечая его присутствия, невозмутимо объявил, что суд пришел к решению, и начал зачитывать свое судьбоносное мнение. После нескольких вводных предложений председатель суда внезапно перешел к главному пункту спора:

«Этот суд не может оставаться равнодушным ни к масштабу, ни к деликатности данного вопроса. Необходимо рассмотреть законность законодательного акта и пересмотреть мнение высшего судебного органа штата: мнение, которое само по себе содержит внутренние доказательства усердия, способностей и честности, с которыми оно было сформировано. Не раз этот суд выражал осторожную осмотрительность, с которой он подходит к рассмотрению подобных вопросов; и заявлял, что ни в одном сомнительном случае он не объявит законодательный акт противоречащим конституции».

«Но американский народ заявил в Конституции Соединенных Штатов, что «ни один штат не должен принимать билль об опале, закон, имеющий обратную силу, или закон, нарушающий обязательства по договорам». В том же документе они также сказали, что «судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие на основании конституции». Таким образом, на судей этого суда возлагается высокая и торжественная обязанность защищать даже от законодательных нарушений те договоры, которые конституция нашей страны поставила вне законодательного контроля; и, как бы тягостна ни была эта задача, это долг, от которого мы не смеем уклониться».

Затем Маршалл, с поразительной для него краткостью, излагает основные положения устава и закона штата, который его изменил; и продолжает почти отрывисто: «Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что обстоятельства этого дела составляют договор». На основании устава «крупные взносы» в пользу «религиозного и литературного учреждения» передаются корпорации, созданной этим уставом. Действительно, в самом заявлении указано, что эти средства будут использованы именно так. «Безусловно, в этой сделке можно найти все составляющие полноценного и законного договора».

Если это так, то «защищен» ли такой договор Конституцией и нарушают ли законы Нью-Гэмпшира о колледже этот договор? Маршалл четко и справедливо излагает аргумент председателя суда Ричардсона о том, что столь широкое толкование пункта о договорах, чтобы охватить Дартмутский устав, предотвратило бы законодательный контроль над государственными должностями и даже сделало бы недействительными законы о разводе; и что намерение авторов Конституции состояло в том, чтобы ограничить действие пункта о договорах защитой имущественных прав, как ясно показывает история того времени.

Все это, говорит Маршалл, «может быть допущено». Пункт о договорах «никогда не понимался как охватывающий иные договоры, кроме тех, которые касаются собственности или какого-либо объекта ценности и предоставляют права, которые могут быть заявлены в суде». Законы о разводе, конечно, не включены — они лишь позволяют суду «не нарушать брачный договор, а освободить одну из сторон, поскольку он был нарушен другой».

«Пункт, от которого по существу зависит дело», — это «истинное толкование» Дартмутского устава. Если этот документ предоставляет «политическую власть», создает «гражданское учреждение» как инструмент управления; «если средства колледжа являются государственной собственностью» или если правительство штата «единственное заинтересовано в его сделках», законодательный орган может делать все, что хочет, «не будучи ограниченным» национальной Конституцией.

Если, с другой стороны, Дартмут «является частным благотворительным учреждением», уполномоченным получать собственность «для целей, не связанных с правительством», и «чьи средства предоставлены частными лицами на основании устава; если доноры оговорили будущее распоряжение и управление этими средствами способом, предписанным ими самими», дело становится более сложным. Затем Маршалл компактно и ясно излагает факты, касающиеся основания школы Уилока; предоставления и принятия устава; характера средств колледжа, которые «состояли исключительно из частных пожертвований». Эти факты, несомненно, показывают, заявляет он, что Дартмутский колледж является «благотворительной и, в том, что касается его средств, частной корпорацией».

Делает ли факт, что целью колледжа является образование молодежи, его государственной корпорацией? Это правда, что правительство может основать учебное заведение и управлять им. «Но является ли Дартмутский колледж таким учреждением? Находится ли образование полностью в руках правительства?» Являются ли все учителя государственными служащими? Становятся ли дары на развитие образования «неизбежно государственной собственностью настолько, что воля законодательного органа, а не воля донора, становится законом пожертвования?»

Конечно, Элеазар Уилок, обучавший и содержавший индейцев «за свой счет и на добровольные взносы благотворителей», не был государственным служащим. Законодательный орган не мог контролировать его деньги и деньги, переданные другими, только потому, что Уилок использовал их на образовательную благотворительность. Откуда же тогда берется «идея, что Дартмутский колледж стал государственным учреждением?... Не из источника» или применения его средств. «Происходит ли это из акта об инкорпорации?»

Таков процесс, посредством которого Маршалл приходит к своему знаменитому определению слова «корпорация»: «Корпорация — это искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только в представлении закона... Она обладает только теми свойствами, которые ей придает устав ее создания... Среди наиболее важных — бессмертие и... индивидуальность... Благодаря этим средствам постоянная череда лиц способна действовать для продвижения конкретной цели, подобно одному бессмертному существу... Но... это не более государственный инструмент, чем естественное лицо, осуществляющее те же полномочия».

Это, говорит Маршалл, очевидно верно для всех частных корпораций. «Цели, ради которых создается корпорация, повсеместно являются такими, которые правительство желает продвигать». Почему частная благотворительная организация, инкорпорированная с целью образования, должна быть исключена из правил, применяемых к другим корпорациям? Лицо, которое добровольно берется преподавать, не является государственным служащим из-за своей личной преданности образованию; как же тогда получается, что корпорация, созданная для точно такой же службы, «должна стать частью гражданского управления страны?» Поскольку правительство уполномочило корпорацию «принимать и владеть собственностью в определенной форме и для определенных целей, имеет ли правительство вследствие этого право существенно изменить эту форму или изменить цели, на которые должна быть направлена собственность?» Такая идея не имеет прецедентов. Может ли она быть подкреплена разумом?

Любая корпорация для любой цели создается только потому, что она «считается полезной для страны; и эта выгода составляет вознаграждение, и в большинстве случаев единственное вознаграждение за грант». Это так же верно для инкорпорированных благотворительных организаций, как и для любой другой формы инкорпорации. Как следствие, правительство не может впоследствии взять на себя власть над такой корпорацией, которая находится «в прямом противоречии с ее [уставными] явными положениями». Так что сам факт «того, что устав об инкорпорации был предоставлен», не оправдывает законодательный орган в изменении «характера учреждения» или в передаче «правительству какой-либо новой власти над ним».

«Характер гражданских учреждений проистекает не из их инкорпорации, а из способа их формирования и целей, ради которых они созданы. Право изменять их основывается не на том, что они инкорпорированы, а на том, что они являются инструментами правительства, созданными для его целей. Те же учреждения, созданные для тех же целей, хотя и не инкорпорированные, были бы государственными учреждениями и, конечно, контролировались бы законодательным органом. Акт об инкорпорации не дает и не предотвращает этот контроль. Также, по логике, акт об инкорпорации не может изменить характер частного благотворительного учреждения».

В чьих интересах собственность Дартмутского колледжа была передана этому учреждению? Для народа в целом, как настаивают адвокаты? Прочитайте устав. Дает ли он штату «какое-либо исключительное право на собственность колледжа, какой-либо исключительный интерес в трудах профессоров?» Не указывает ли он скорее «просто на готовность Нью-Гэмпшира пользоваться теми преимуществами, которые проистекают для всех из создания семинарии обучения по соседству? По этому пункту мы считаем невозможным питать серьезные сомнения». Ибо устав показывает, что, хотя распространение образования и религии было целью основателей колледжа, «частные интересы» штата «никогда не приходили на ум донорам, никогда не составляли мотив для их пожертвования».

Таким образом, очевидно, что каждый элемент проблемы показывает, «что Дартмутский колледж является благотворительным учреждением, инкорпорированным с целью увековечения... щедрости доноров для указанных целей этой щедрости»; что попечители юридически уполномочены восполнять свой состав и что они «не являются государственными служащими»; что, в конечном счете, Дартмутский колледж — это «семинария образования, инкорпорированная для сохранения своей собственности и постоянного применения этой собственности к целям ее создания».

Остается вопрос, самый сомнительный из «всех, которые обсуждались». Ни те, кто давал деньги или землю колледжу, ни студенты, которые воспользовались этими благодеяниями, «не жалуются на изменение, внесенное в его устав, или не считают себя ущемленными им. Жалуются только попечители, а попечители не имеют никаких имущественных интересов, подлежащих защите». Может ли устав «быть таким договором, который конституция намеревалась вывести из-под власти законодательства штата?»

Уилок и другие филантропы, которые наделили колледж средствами как до, так и после предоставления устава, сделали свои дары «ради чего-то... неоценимой стоимости —... постоянного применения фонда к его цели, способом, предписанным ими самими... Корпорация... занимает их место и распределяет их щедрость так, как они сами распределили бы ее, если бы были бессмертны». Также права студентов «в совокупности» должны «осуществляться... корпорацией».

Британский парламент всемогущ. Тем не менее, если бы он аннулировал устав, даже сразу после того, как он был предоставлен и передача имущества была совершена корпорации на основании этого устава, «так что живые доноры стали бы свидетелями крушения своих надежд, вероломство этой сделки было бы повсеместно признано». Тем не менее парламент имел бы власть совершить такое возмутительное действие. «Тогда, как и сейчас, доноры не имели бы интереса в собственности;... студенты... не имели бы прав, которые могли бы быть нарушены;... попечители... не имели бы частного, индивидуального, имущественного интереса в собственности, вверенной их защите». Но, несмотря на законную власть парламента уничтожить его, «договор в то время считался бы священным всеми».

«Что произошло с тех пор, чтобы лишить его неприкосновенности? Обстоятельства не изменили его. По разуму, по справедливости и по закону он сейчас такой же, какой был в 1769 году». Доноры и попечители, с одной стороны, и Корона, с другой, были первоначальными сторонами соглашения, изложенного в уставе, который был «явно договором» между этими сторонами. К «правам и обязательствам» Короны по этому договору «преемствует Нью-Гэмпшир». Может ли такой договор быть нарушен законодательным органом штата?

«Это договор, заключенный на основе ценного вознаграждения.

«Это договор об обеспечении и распоряжении собственностью.

«Это договор, на основании которого недвижимое и движимое имущество было передано корпорации.

«Это, следовательно, договор в рамках буквы конституции, а также в рамках ее духа, если только» природа доверительного управления не создает «особого исключения, выводящего это дело из-под запрета, содержащегося в конституции».

Несомненно, верно, что «сохранение прав такого рода не было особенно в поле зрения авторов конституции, когда пункт, находящийся на рассмотрении, был введен в этот документ», и что законодательные вмешательства в договорные обязательства «более частого повторения, к которым искушение было сильнее и вред от которых был более обширным, составляли главный мотив для наложения этого ограничения на законодательные органы штатов».

«Но хотя частный и редкий случай может... не породить правило, тем не менее он должен регулироваться правилом, когда оно установлено, если только не может быть приведена какая-либо ясная и веская причина для его исключения. Недостаточно сказать, что этот конкретный случай не был в уме конвента, когда статья была сформулирована, ни американского народа, когда она была принята. Необходимо пойти дальше и сказать, что если бы этот конкретный случай был предложен, формулировка [пункта о договорах] была бы изменена так, чтобы исключить его, или он был бы сделан специальным исключением».

Могут ли суды теперь сделать такое исключение? «На каком безопасном и понятном основании может стоять это исключение?» Ничто в формулировках Конституции; никакое «мнение, высказанное ее современными толкователями... не оправдывает нас в его создании».

Поддерживает ли «природа и разум самого дела... толкование конституции, не оправданное ее словами?» Пункт о договорах был сделан частью фундаментального закона нации, «чтобы придать стабильность договорам». Этот пункт в своем «ясном смысле» охватывает устав Дартмута. Требует ли общественная политика толкования, которое исключит его? Затронута судьба всех подобных корпораций. «Закон этого дела — закон всех». Так ли необходимо, чтобы законодательные органы «перемоделировали» такие уставы, «чтобы обычные правила толкования должны быть проигнорированы, чтобы оставить их открытыми для законодательных изменений?»

Важность, придаваемая американским народом корпоративным уставам, подобным уставу Дартмутского колледжа, доказывается «интересом, который вызвало это дело». Если авторы Конституции уважали науку и литературу настолько высоко, что дали национальному правительству исключительную власть защищать изобретателей и писателей патентами и авторскими правами, были ли те государственные деятели «настолько безразличны к договорам, заключенным для развития литературы, что намеревались исключить их из положений, созданных для обеспечения обычных договоров между человеком и человеком?»

Ни один человек никогда не основывал и не будет основывать колледж, «полагая в то время, что акт об инкорпорации не составляет никакой безопасности для учреждения; полагая, что он немедленно должен считаться государственным учреждением, чьи средства должны управляться и применяться не волей донора, а волей законодательного органа. Все такие дары делаются в приятной, возможно, иллюзорной надежде, что благотворительность будет вечно течь по руслу, которое наметили для нее дарители».

Поскольку каждый человек находит доказательство этой истины «в своей собственной груди», можно ли представить, что «авторы нашей конституции были чужды» тому же универсальному чувству? Хотя «ощущая необходимость... придания постоянства и безопасности договорам» из-за «колеблющегося» курса и «повторяющихся вмешательств» законодательных органов, которые приводили к «самым запутанным и вредным затруднениям», считали ли авторы Конституции тем не менее «необходимым оставить эти договоры подверженными этим вмешательствам?» Сильными, действительно, должны быть мотивы для создания таких исключений.

Наконец, Маршалл заявляет, что «мнение суда после зрелого обсуждения состоит в том, что это договор, обязательства которого не могут быть нарушены без нарушения Конституции Соединенных Штатов».

Нарушают ли законы Нью-Гэмпшира о колледже обязательства по уставу Дартмута? Этот документ давал попечителям «всю власть управления колледжем»; оговаривал, что корпорация «должна существовать вечно»; и «что число попечителей должно вечно состоять из двенадцати и не более». Этот договор был заключен Короной, властью, которая могла внести «никаких насильственных изменений в его существенные условия, не нарушая его обязательства».

Полномочия и обязанности Короны в результате Революции «перешли к народу Нью-Гэмпшира». Из этого следует, что, поскольку Корона не могла изменить устав Дартмута, не нарушая договор, то и Нью-Гэмпшир не может. «Все договоры и права, касающиеся собственности, остались неизменными после революции».

Что касается того, радикально ли законы Нью-Гэмпшира о колледже меняют устав Дартмутского колледжа, «два мнения не могут существовать». Штат берет на себя управление учреждением. «Воля штата подменяет волю доноров в каждой существенной операции колледжа... Устав 1769 года больше не существует» — колледж был превращен в «машину, полностью подчиненную воле правительства», вместо «воли его основателей». Поэтому законы Нью-Гэмпшира о колледже «противоречат конституции Соединенных Штатов».

В связи со смертью Вудворда, который был секретарем и казначеем университета, а ранее занимал те же должности в колледже, против которого попечители колледжа подали иск, Уэбстер ходатайствовал о вынесении решения nunc pro tunc; и решение было немедленно вынесено соответствующим образом.

Ни на мгновение Уэбстер не мог сдержать выражение своей радости. Перед тем как покинуть зал суда, он написал брату: «Все в безопасности... Мнение было оглашено председателем суда. Оно было очень способным и очень проработанным; оно идет до конца и не оставляет университету ни дюйма земли, на которой можно стоять». Он сообщил президенту Брауну, что «все безопасно и определенно... Я чувствую, что с моих плеч снят груз гораздо тяжелее того, который они привыкли нести». Мейсону Уэбстер описывает манеру Маршалла: «Мнение председателя суда было в его собственном своеобразном стиле. Он рассуждал шаг за шагом; и, не ссылаясь на [цитируемые] дела, принял их принципы и свел все в тесную, связную и очень способную аргументацию».

В то же время Хопкинсон написал Брауну в столь же восторженном тоне: «Наш триумф... был полным. Пять судей, из шести присутствующих, согласны не только с решением в нашу пользу, но и с тем, чтобы обосновать его на широких и глубоких принципах, которые обеспечивают корпорации такого рода от законодательного деспотизма и партийного насилия в будущем... Я бы сделал надпись над дверью вашего здания: «Основано Элеазаром Уилоком, переосновано Дэниелом Уэбстером»». Вспыльчивый Пинкни был вслух возмущен. «Он говорил... и шумел» неблагородно, писал Уэбстер, «потому что... партия была в лихорадке, и он должен был что-то сделать ради своих гонораров. Поскольку он не мог говорить в суде, он поэтому говорил вне суда».

Как мы видели, Маршалл подготовил свое мнение под своими деревьями в Ричмонде и в горах во время каникул 1818 года; и у него едва хватило времени зачитать его своим коллегам перед открытием суда на сессии, когда оно было оглашено. Но впоследствии он представил рукопись Стори, который внес определенные изменения, хотя и восторженно хвалил ее. «Я очень обязан», — пишет Маршалл, — «изменениями, которые вы внесли в дело Дартмутского колледжа, и я очень доволен тем, что вы говорите по этому поводу».

Стори также огласил мнение, поддерживающее устав — один из своих самых способных документов. Он буквально изобилует ссылками на прецеденты и исторические примеры. Вся философия корпораций изложена с ясностью, силой и ученостью. По-видимому, судье Ливингстону мнение Стори понравилось даже больше, чем мнение Маршалла. Стори отправил его Ливингстону, который, возвращая рукопись, написал: Оно «доставило мне больше удовольствия, чем можно легко выразить. Это было именно то, что я ожидал от вас, и надеюсь, что оно будет принято без изменений».

Во время решения по делу Дартмута ему уделялось мало внимания за пределами Нью-Гэмпшира и Массачусетса. Люди, и даже адвокаты, были слишком заняты банковскими проблемами, неплатежеспособностью и быстро приближающимся вопросом о рабстве, чтобы беспокоиться о маленьком колледже в Нью-Гэмпшире. Глубокий эффект мнения Маршалла был впервые отмечен в North American Review через год после того, как председатель суда огласил его. «Возможно, никакие судебные разбирательства в этой стране никогда не влекли за собой более важных последствий,... чем дело Дартмутского колледжа».

Важными, действительно, были «последствия» решения по делу Дартмута. Повсюду возникали корпорации в ответ на необходимость в более крупных и постоянных бизнес-единицах, а также из-за удобства и выгоды таких организаций. Мнение Маршалла стало огромным стимулом для этой естественной экономической тенденции. Оно успокоило инвесторов в корпоративные ценные бумаги и придало уверенность и устойчивость деловому миру. Неоспоримо и не отрицается, что Америка не могла бы развиваться так быстро и солидно без той власти, которую закон, как его объявил Маршалл, дал промышленной организации.

Одним из результатов его мнения было, для того периода, даже более высокая ценность, чем поощрение, которое оно дало частному предпринимательству, и устойчивость, которую оно принесло бизнесу в целом; оно выстроило на стороне национализма все мощные экономические силы, действующие через корпоративную организацию. Прошло поколение, прежде чем в Америке началось развитие железных дорог; но Маршалл дожил до того, чтобы увидеть первую стадию эволюции этого могучего элемента в американской коммерческой, промышленной и социальной жизни; и вся эта сила, за исключением той ее части, которая была непосредственно связана с рабовладельческой властью и находилась под ее непосредственным влиянием, была агрессивно и наиболее эффективно националистической.

То, что это стало фактом, произошло благодаря мнению Маршалла по делу Дартмута больше, чем по любой другой отдельной причине. То же самое было верно и для других промышленных корпоративных организаций. Джон Фиске не сильно преувеличивает в своем утверждении, что закон о корпоративных франшизах, объявленный Маршаллом, подчинив национальной Конституции каждый устав, предоставленный штатом, «зашел, возможно, дальше, чем любой другой в нашей истории, к ограничению суверенитета штатов и расширению федеральной юрисдикции».

Сэр Генри Самнер Мэн имеет некоторые основания для своего довольно догматичного утверждения, что принцип мнения Маршалла «является основой кредита многих великих американских железнодорожных корпораций» и «обеспечил полный простор экономическим силам, которыми было достигнуто возделывание почвы Североамериканского континента». Государственное искусство Маршалла, утверждает Мэн, — это «оплот американского индивидуализма против демократического нетерпения и социалистической фантазии». Такие взгляды на решение по делу Дартмута удивительно похожи на те, которые сам Стори выразил вскоре после его вынесения. Пишу канцлеру Кенту, Стори говорит: «Если я не очень ошибаюсь, принципы, на которых основывается это решение, будут применяться с широким охватом ко всем великим делам народа и будут сдерживать любые чрезмерные посягательства на гражданские права, которые страсти или популярные доктрины дня могут стимулировать наши законодательные органы штатов принять».

Решение суда, однако, сделало корпоративные франшизы бесконечно более ценными и усилило мотивы для их получения, даже путем коррупции. Таким образом, огромные мошенничества были совершены против небрежной, беспечной и равнодушной общественности; и были созданы «огромные и угрожающие силы», эгоистичные и непубличные в своих целях и методах. Но мнение Маршалла заставило общественность быть начеку. Почти сразу штаты приняли законы, резервирующие за законодательным органом право изменять или отменять корпоративные уставы; и конституции нескольких штатов теперь включают это ограничение на корпоративные франшизы. Тем не менее эти оговорки не аннулировали и не опровергли, как практический вопрос, философию Маршалла о священности договоров.

За последние полвека тенденция сильно отошла от доктрины решения по делу Дартмута, и эта тенденция неуклонно становилась все более мощной. Необходимость изменения и даже отмены законодательных грантов, более свободно, чем это обеспечено оговоркой об этом, содержащейся в конституциях штатов и корпоративных уставах, еще больше ограничила решение по делу Дартмута. Именно эта необходимость породила быстрое развитие «той хорошо известной, но неопределенной власти, называемой полицейской властью», под которой законы могут быть приняты и исполнены, в пренебрежение тем, что Маршалл назвал бы договорами, при условии, что такие законы необходимы для защиты или сохранения жизни, здоровья, собственности, морали или порядка. Современная доктрина заключается в том, что «законодательный орган не может никаким договором лишить себя власти обеспечивать эти объекты... Они должны быть достигнуты и обеспечены такими соответствующими средствами, которые может разработать законодательное усмотрение. Этим усмотрением нельзя торговать так же, как и самой властью».

Помимо стабильности, которую это заявление председателя суда придало коммерческим сделкам в целом, и уверенности, которую оно внушило во всем деловом мире, самым большим постоянным преимуществом его для американского народа было научить их тому, что вера, однажды данная, будь то в частных договорах или государственных грантах, не должна и не может быть нарушена законодательством штата; что фундаментальным законом, который они сами установили для своего собственного управления, им как политическим единицам запрещено нарушать свои договоры путем принятия статутов, точно так же, как по самому духу закона частным лицам запрещено нарушать свои договоры. Если сказать, что их представители могут предать народ, простой ответ заключается в том, что народ должен научиться избирать честных агентов.

Ровно столетие мнение Маршалла по делу Дартмута подвергалось нападкам, и сам Верховный суд часто находил способы избежать его выводов. Но теория председателя суда проявила удивительную жизнеспособность. Через шестьдесят лет после того, как Маршалл огласил его, председатель суда Уэйт заявил, что принципы, которые оно провозгласило, настолько «внедрены в юриспруденцию Соединенных Штатов, что делают их во всех отношениях частью самой Конституции». Через тридцать один год после смерти Маршалла судья Дэвис признал, что «отход от него [доктрины Маршалла] сейчас повлек бы за собой опасности для общества, которые невозможно предвидеть, шокировал бы чувство справедливости страны, расшатал бы ее деловые интересы и ослабил, если не разрушил, то уважение, которое всегда испытывалось к судебному департаменту правительства». Еще в 1895 году судья Браун утверждал, что оно «стало прочно установленным как канон американской юриспруденции».

Это был принцип, который Маршалл ввел в американское конституционное право, и, к счастью для страны, этот принцип все еще стоит; но сегодня суды, при толковании закона, который, как говорят, нарушает обязательства по договорам, наиболее правильно требуют, чтобы было установлено, что недвусмысленная цель законодательного органа состоит в том, чтобы заключить фактический договор за достаточное вознаграждение.

Весьма вероятно, что в нынешнем состоянии развития страны Верховный суд не решил бы, что пункт о договорах так широко защищает корпоративные франшизы, как Маршалл считал столетие назад. Однако при рассмотрении решения по делу Дартмута необходимо учитывать положение вещей, существовавшее, когда оно было вынесено. Несомненно, что Маршалл был прав в своем толковании корпоративного права, каким оно существовало в 1819 году; прав в практическом результате своего мнения в том конкретном деле; и, прежде всего, прав в цели и эффекте этого мнения на состояние и тенденцию страны в опасное время, когда оно было оглашено.

СНОСКИ:

[615] См. том i, 147, 231, этой работы.

[616] См. том iii, гл. x, этой работы.

[617] 7 Cranch, 164.

[618] Там же, 165.

[619] 7 Cranch, 166-67.

[620] Это было верно и для всего суда, поскольку все судьи согласились с мнениями Маршалла в обоих делах, насколько это касалось законодательных нарушений пункта о договорах.

[621] Он не был вовсе родственником председателя суда. См. том i, сноску к 15-16, этой работы.

[622] Chase: History of Dartmouth College and the Town of Hanover, New Hampshire, i, 49.

[623] Chase, 45-48.

[624] Там же, 59.

[625] Там же, 54-55.

[626] Дартмут и английские попечители выступали против инкорпорации, а епископы Церкви Англии яростно сопротивлялись всему проекту Уилока. (Там же, 90.)

[627] Farrar: Report of the Case of the Trustees of Dartmouth College against William H. Woodward, 11, 16; также см. Устав Дартмутского колледжа, Chase, 639-49. (Хотя официальная копия устава приведена в истории Чейза, автор цитирует Фаррара в отчете о деле; устав также цитируется из его книги.)

[628] Chase, 556.

[629] См. завещание Уилока, там же, 562.

[630] Младший Уилок был очень активен в Революции. Он был членом Ассамблеи Нью-Гэмпшира в 1775 году, капитаном в армии в 1776 году, майором в следующем году, а затем подполковником, служа в штабе генерала Горацио Гейтса, пока не был отозван с военной службы из-за смерти отца в 1779 году. (См. Smith: History of Dartmouth College, 76.)

[631] Chase, 564.

[632] Rachel Murch "To ye Session of ye Church of Christ in Hanover," April 26, 1783, Shirley: Dartmouth College Causes and the Supreme Court of the United States, 67.

[633] Shirley, 66-70.

[634] Там же, 70-75. Только трое из множества конгрегационалистских священников в Нью-Гэмпшире были республиканцами. (Там же, 70.)

[635] Там же, 82.

[636] Shirley, 81, 84-85.

[637] Sketches of the History of Dartmouth College and Moors' Charity School.

[638] A Candid, Analytical Review of the Sketches of the History of Dartmouth College.

[639] Vindication of the Official Conduct of the Trustees, etc., и A True and Concise Narrative of the Origin and Progress of the Church Difficulties, Бенони Дьюи, Джеймса Уилока и Бенджамина Дж. Гилберта.

[640] Answer to the "Vindication," etc., Джозайи Данхэма.

[641] Lord: History of Dartmouth College, 73-77.

[642] Lord, 78.

[643] В 1811 году зарплата председателей судов общей юрисдикции для четырех округов была установлена в размере 200 долларов в год; а для других судей этих судов — 180 долларов. «Председатель указанного суда в округе Графтон, 180 долларов, и другие судьи в этом суде 160 долларов». (Акт от 21 июня, Laws of New Hampshire, 1811, 33.)

[644] Акты от 24 июня и 5 ноября, Laws of New Hampshire, 1813, 6-19; Barstow: History of New Hampshire, 363-64; Morison: Life of Jeremiah Smith, 265-67. Этот закон, однако, был превосходным. Он установил Верховный суд и систематизировал всю судебную систему.

[645] Это был второй раз, когда Плумер был избран губернатором. Впервые он был выбран на эту должность в 1812 году. Плумер отказался от терпящего крах и непатриотичного дела федерализма в 1808 году (Plumer, 365) и с тех пор стал ярым последователем Джефферсона.

[646] Количество голосов, поданных на этих выборах, было самым большим из всех, когда-либо зафиксированных в истории штата до того времени. (Там же, 432.)

[647] См. Акт от 27 июня, Laws of New Hampshire, 1816, 45-48. Это отменило федералистские судебные акты 1813 года и возродило законы, отмененные этими актами. (См. Barstow, 383, и Plumer, 437-38.) Острый вопрос о равенстве религиозного налогообложения не был поднят этим законодательным органом. Билль был внесен в Сенат штата преподобным Дэниелом Янгом, методистским проповедником, но получил только три голоса. По-видимому, реформаторская энергия республиканцев была на той сессии исчерпана судебными актами и актами о колледже. «Акт о веротерпимости» был принят только три года спустя. (McClintock: History of New Hampshire, 507-29; также Barstow, 422.) Этот закон опущен в опубликованных актах, хотя он индексирован.

[648] В своем послании законодательному органу, рекомендующем реформы для Дартмутского колледжа, губернатор Плумер осудил положение устава, касающееся попечителей, как «враждебное духу и гению свободного правительства». (Barstow, 396.) Это послание Плумер отправил Джефферсону, который ответил, что идея «о том, что учреждения, созданные для использования нацией, не могут быть затронуты или изменены, даже чтобы заставить их отвечать своей цели... является самой абсурдной... Тем не менее наши юристы и священники обычно внушают эту доктрину; и предполагают, что предыдущие поколения... имели право навязывать нам законы, неизменные нами самими;... в конечном счете, что земля принадлежит мертвым, а не живым». (Джефферсон Плумеру, 21 июля 1816 г., Plumer, 440-41.)

[649] Акт от 27 июня, Laws of New Hampshire, 1816, 48-51; и см. Lord, 687-90. Настроение республиканцев иллюстрируется совместной резолюцией, принятой 29 июня 1816 года, осуждающей повышение зарплат сенаторов и представителей в Конгрессе, которое «представляет самые заманчивые стимулы для алчности и амбиций», «введет монополизирующую власть» и «загрязнит наши выборы». (Акт от 27 июня, Laws of New Hampshire, 1816, 65-66.)

[650] Journal, House of Representatives (N.H.), June 28, 1816, 238-41.

[651] Резолюции попечителей, Lord, 690-94.

[652] Lord, 96.

[653] «Это важный вопрос, и он заслуживает вашего серьезного рассмотрения, должен ли закон, принятый и одобренный всеми установленными властями штата, быть приведен в исполнение, или же нескольким лицам, не наделенным никакой судебной властью, должно быть позволено объявлять ваши статуты опасными и произвольными, неконституционными и недействительными: должно ли меньшинство попечителей литературного учреждения, созданного для образования ваших детей, поощряться к внушению доктрины сопротивления закону, и должен ли их пример допускаться в распространении принципов неподчинения и восстания против правительства». (Послание Плумера, 20 ноября 1816 г., Lord, 103.)

[654] Acts of Dec. 18 and 26, 1816, (Laws of New Hampshire, 1816, 74-75; see also Lord, 104.)

[655] Lord, 111-12.

[656] Там же, 112-15.

[657] Там же, 115.

[658] Lord, 121. Так мало студентов пошло в университет, что он не осмелился опубликовать каталог. (Там же, 129.)

[659] Там же, 92.

[660] Одна из многих историй, возникших в последующие годы об управлении Уэбстером этим делом, гласит, что, поскольку колледж был основан для образования индейцев и никто из них не посещал его долгое время, Уэбстер посоветовал президенту Брауну достать двух или трех. Браун взял нескольких из Канады и привел их к реке, за которой находились здания колледжа. Пока группа переправлялась, молодые индейцы, увидев стены и испугавшись, что их собираются посадить в тюрьму, издали боевые кличи, прыгнули в поток, доплыли до берега и бежали. Так что Уэбстеру пришлось продолжать без них. (Harvey: Reminiscences and Anecdotes of Daniel Webster, 111-12.) Нет ни малейшего доказательства в поддержку этой абсурдной сказки. (Письма автору от Юджина Ф. Кларка, секретаря Дартмутского колледжа, и от профессора Джона К. Лорда, автора History of Dartmouth College.)

[661] Лорд, 99.

[662] Фаррар, 1.

[663] Эти аргументы заслуживают внимательного прочтения. (См. Фаррар, 28–206; а также 65 N.H. Reports, 473–624.)

[664] Например, аргументация Мейсона, весьма лаконичная, занимает сорок две страницы, из которых только четыре посвящены «пункту о договорах» Конституции США и его нарушению Законом о Дартмутском колледже штата Нью-Гэмпшир. (Фаррар, 28–70; 65 N.H. 473–502.)

[665] Фаррар, 212–13; 65 N.H. 628–29.

[666] Фаррар, 214–15; 65 N.H. 630.

[667] Пункт о договорах.

[668] Фаррар, 216; 65 N.H. 631.

[669] Фаррар, 228–29; 65 N.H. 639.

[670] Фаррар, 231; 65 N.H. 641.

[671] Фаррар, 232; 65 N.H. 642.

[672] Фаррар, 235.

[673] Там же.

[674] Уэбстеру тогда было тридцать шесть лет.

[675] Заявление Гудрича в Brown: Works of Rufus Choate: With a Memoir of his Life, i, 515.

[676] Ими были Руфус Грин Эмори и Джордж Блэк из Бостона, Дэвид Б. Огден и «некий мистер Болдуин из Нью-Йорка», Томас Сержант и Чарльз Дж. Ингерсолл из Филадельфии, Джон Уикхем, Филип Норборн, Николас и Бенджамин Уоткинс Ли из Вигинии, а также Джон Макферсон Берриен из Джорджии. (Уэбстер — Салливану, 27 февраля 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 273.)

[677] Brown, i, 515. Стори не делает никаких комментариев по поводу аргументации в деле Дартмутского колледжа — верный признак того, что она не привлекла особого внимания в Вашингтоне. Сравните молчание Стори об этой аргументации с его ярким описанием аргументации по делу «Маккалох против Мэриленда» (см. ниже, гл. vi). Гудрич объясняет малую посещаемость тем, что суд заседал «в убогом помещении умеренного размера»; однако это обстоятельство не мешало женщинам, как и мужчинам, заполнять зал, когда слушалось примечательное дело или выступал знаменитый юрист. (См. описание аргументации по делу «Нереиды», см. выше, 133–34.)

[678] Например, в деле «Маккалох против Мэриленда» Лютер Мартин выступал три дня. (Уэбстер — Смиту, 28 февраля 1819 г., Van Tyne, 80; и см. ниже, гл. vi.)

[679] См. том iii, гл. iv настоящего труда.

[680] Попечители колледжа поначалу думали нанять Лютера Мартина в помощь Уэбстеру в Верховном суде (Браун — Киркленду, 15 ноября 1817 г., как цитирует Уоррен в American Law Review, xlvi, 665). Возможно, Хопкинсон был выбран вместо него по совету Уэбстера, который был хорошо осведомлен о том, как Маршалл и младшие судьи оценивают выступающих перед ними юристов. Маршалл любил и уважал Хопкинсона, был его личным другом в течение многих лет и часто писал ему. Когда Питерс умер в 1828 году, Маршалл добился назначения Хопкинсона на его место. (Маршалл — Хопкинсону, 16 марта 1827 г., и он же — ему же [без даты, но в течение 1828 г.], Hopkinson MSS.)

[681] Отправку первоначальных адвокатов, Салливана и Бартлетта, в Вашингтон сочли «ненужной тратой средств». (Лорд, 140.)

[682] Уэбстер — Макгоу, 27 июля 1818 г., Van Tyne, 77.

[683] Ширли, 229–32. Тот факт, что был нанят Холмс, ясно показывает влияние «практической политики» на чиновников штата и попечителей университета. Совет проголосовал 31 декабря 1817 года «взять дело на себя». Бенджамину Хейлу, одному из новых попечителей, было поручено найти другого адвоката, если Холмс откажется. По-видимому, Вудворд был сторонником Холмса: «Я считал его чрезвычайно подготовленным... [и] хорошим юристом, уступающим Д. У. [Дэниелу Уэбстеру] только в ораторском искусстве». (Вудворд — Холлу, 18 января 1818 г., Лорд, 139–40.) Едва Хейл добрался до Вашингтона, как написал Вудворду: «Если бы вы знали, насколько низко здесь котируется репутация мистера Холмса, вы бы... не захотели доверять ему это дело». (Хейл — Вудворду, 15 февраля 1818 г., там же, 139.)

[684] «Поздно ночью — конец тяжелого рабочего дня. Мои глаза, рука и разум — все устали... Я работал до полуночи каждую ночь, и у меня все еще полно дел... Я сейчас измотан... крайне утомлен... Приближается Верховный суд. Вас наполовину убьет известие о том, что он застанет меня неподготовленным». (Уирт — Карру, 21 января 1818 г., Кеннеди, ii, 73–74.) Уирт только что стал генеральным прокурором. По-видимому, он обнаружил, что ведомство находится в очень плохом состоянии. Задача привести его в порядок легла на него тяжким бременем. Он был вынужден делать многое, что «не входило в его прямые обязанности». (Там же, 73.) Его гонорар по делу Дартмутского колледжа не превысил 500 долларов. (Хейл — Пламеру, январь 1818 г., Лорд, 140.)

[685] «Он, казалось, относился к этому делу так, будто его сторона не может предложить ничего, кроме декламации». (Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 275.)

[686] Фаррар, 241; 65 N.H. 596; 4 Wheaton, 534; и см. Кертис, i, 163–66.

[687] Фаррар, 242–44; 65 N.H. 597–98; 4 Wheaton, 556–57.

[688] Фаррар, 244; 65 N.H. 598–99; 4 Wheaton, 558–59.

[689] Фаррар, 248; 65 N.H. 600–01; 4 Wheaton, 563–64.

[690] Фаррар, 255–56; 65 N.H. 605–06; 4 Wheaton, 567–68.

[691] Фаррар, 258–59; 65 N.H. 607–08; 4 Wheaton, 571–72.

[692] Фаррар, 260–61; 65 N.H. 609; 4 Wheaton, 571.

[693] В деле «Терретт против Тейлора», 9 Cranch, 45 и след., Стори огласил единогласное мнение Верховного суда. Этот факт был хорошо известен во время принятия законов о колледже; и, учитывая это, трудно понять, как можно было ожидать, что Стори поддержит законодательство Нью-Гэмпшира. (См. ниже, 257.)

[694] Фаррар, 262; 65 N.H. 609–10; 4 Wheaton, 574–75.

[695] Фаррар, 273; 65 N.H. 617; 4 Wheaton, 588.

[696] Фаррар, 246–47; 65 N.H. 598–600; 4 Wheaton, 557–59.

[697] См. том iii, гл. x настоящего труда.

[698] Фаррар, 273–74; 65 N.H. 618–19; 4 Wheaton, 591–92.

[699] См. выше, 223.

[700] Фаррар, 275; 65 N.H. 619; 4 Wheaton, 591.

[701] О деле «Терретт против Тейлора» см. выше, примечание к 243.

[702] Фаррар, 275; 65 N.H. 619; 4 Wheaton, 591. (Курсив автора.) Заметно, что Уэбстер делает акцент на «естественной справедливости» и «фундаментальных законах», а не на конституционном аспекте.

[703] Фаррар, 276; 65 N.H. 619–20; 4 Wheaton, 592.

[704] «Терретт против Тейлора».

[705] Фаррар, 277; 65 N.H. 620; 4 Wheaton, 592.

[706] Фаррар, 280; 65 N.H. 622. Два абзаца, содержащие эти утверждения Уэбстера, опущены в «Отчетах Уитона».

[707] Фаррар, 282–83; 65 N.H. 624; 4 Wheaton, 599.

[708] Brown, i, 516.

[709] Там же, 516–17. Эта сцена, движение и колорит которой обретали достоинство и яркость благодаря бесчисленным повторениям, захватила воображение публики. Об этом инциденте писали речи, стихи, статьи. Он стал одним из главных источников, из которых идолопоклонники Уэбстера черпали бесконечную лесть в адрес этого великого человека.

[710] См. Brown, i, 517; Curtis, i, 169–71. Чонси Аллен Гудрич был на двадцать восьмом году жизни, когда услышал аргументацию Уэбстера. Ему было шестьдесят три года, когда он дал Чоуту описание, которое последний сделал знаменитым в своем «Панегирике Уэбстеру».

[711] Сравните их аргументы с аргументами Уэбстера. См. Фаррар, 28–70; 104–61; 238–84.

[712] «Я обнаружил, что ваши заметки содержат суть дела. Они сэкономили мне много труда; но это не самая большая их заслуга; они направили меня на верный путь... Единственный новый аспект аргументации возник благодаря обращению к прецедентам для доказательства этих идей, которые, по сути, лежат в самом основании вашей аргументации». (Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 276–77; и см. Уэбстер — Мейсону, 22 марта 1818 г., там же, 278.) Год спустя, после того как дело было решено, когда рассматривался вопрос об издании «Отчета» Фаррара обо всех аргументах и мнениях по делу Дартмутского колледжа, Уэбстер писал Мейсону: «Моим собственным интересам способствовало бы предотвращение выхода этой книги. Я достаточно хорошо буду выглядеть в вашингтонском отчете, и если бы «Отчет» Фаррара был опубликован в августе 1819 года. Он содержит состязательные бумаги и особый вердикт, аргументы адвокатов, мнения и решения судов штата и национального суда, а также ценные приложения. «Отчет» Фаррара незаменим для тех, кто хочет понять это знаменитое дело с чисто юридической точки зрения.

[713] Стори — Мейсону, 6 октября 1819 г., Story, i, 323.

[714] Уэбстер — Мейсону, 28 апреля 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 282–83. (Курсив автора.) На самом деле три таких иска были поданы в начале 1818 года на основании разнообразия гражданства. (Ширли, 2–3.) Любой из них позволил бы Верховному суду высказаться по «общим принципам» договора и управления. Эти дела, если бы они поступили вовремя, предоставили бы Стори столь отчаянно желаемую возможность заявить, что законодательство, нарушающее договоры, противоречит «естественному праву» — мнение, которое он страстно желал высказать. Но более мудрый Маршалл увидел в деле, представленном Верховному суду по конституционной гарантии договоров, повод заявить, по сути, что эти же фундаментальные принципы охватываются пунктом о договорах писаной Конституции американской нации.

[715] Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 275. «Все ухмылялись глупости, которую он нес. Белл не выдержал. Он схватил шляпу и ушел». (Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., там же, 277; и см. Уэбстер — Брауну, 11 марта 1818 г., Van Tyne, 75–76.) Холмс «пытался как политик... с таким желанием нравиться всем, что перестал неделями восприниматься кем-либо... В деле Дартмутского колледжа он опустился в адвокатской среде ниже, чем в Законодательном собрании». (Даггетт — Мейсону, 18 марта 1818 г., Hillard: Memoir and Correspondence of Jeremiah Mason, 199.) Презрение юридического сообщества к Холмсу видно из того факта, что в «Отчете» Фаррара его аргументации отведено всего четыре с половиной страницы, в то время как аргументы всех остальных адвокатов Вудворда (Салливана и Бартлетта в суде штата и Уирта в Верховном суде) опубликованы полностью.