«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

[458] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 826.

[459] Там же, 347.

[460] Питкин, 430.

[461] Адамс Рашу, 27 декабря 1810 г., Old Family Letters, 272.

[462] Самнер: Эндрю Джексон, 229.

[463] Дьюи, 145.

[464] Двадцать один банк штата использовался в качестве правительственных депозитариев после уничтожения первого Банка Соединенных Штатов (Там же, 128).

[465] Дьюи, 127.

[466] Адамс Рашу, 3 июля 1812 г., Old Family Letters, 299.

[467] Журнал Уильяма Фокса, E. W. T.: Thwaites, XI, 207.

[468] Речь Хэнсона в Палате представителей, 28 ноября 1814 г., Annals, 13-й конгресс, 3-я сессия, 656.

[469] Каттералл: Второй банк Соединенных Штатов, 13-17.

[470] Законопроект Кэлхуна.

[471] Уэбстер своему брату, 29 ноября 1814 г., Van Tyne, 55.

[472] Законопроект Уэбстера.

[473] Annals, 13-й конгресс, 3-я сессия, 189-91; Richardson, I, 555-57.

[474] Richardson, I, 565-66. Четыре года спустя президент Монро сказал своему государственному секретарю Джону Куинси Адамсу, что Джефферсон, Мэдисон и он сам считали все конституционные возражения против Банка «улаженными двадцатью годами практики и молчаливого согласия при первом банке». (Memoirs, J. Q. A.: Adams, IV, 499, 8 января 1820 г.)

[475] Annals, 14-й конгресс, 1-я сессия, 280-81.

[476] Annals, 1-й конгресс, 2-я и 3-я сессии, 2375-82; и 14-й конгресс, 1-я сессия, 1812-25; также Дьюи, 150-51.

[477] Каттералл, 22.

[478] Дьюи, 144.

[479] Самнер: Hist. Am. Currency, 70.

[480] В ноябре 1818 года Найлс подсчитал, что в стране насчитывалось около четырехсот банков с восемью тысячами «управляющих и клерков», обходящихся в 2 000 000 долларов ежегодно. (Niles, XV, 162.)

[481] «Нынешнее их множество... подходит к состоянию общества не больше, чем сюртук с длинными фалдами — моряку на борту корабля». (Там же, XI, 130.)

[482] Кинг своему сыну, 1 мая 1816 г., King, VI, 22.

[483] Кинг Гору, 14 мая 1816 г., Там же, 23-25.

[484] Niles, XIV, 109.

[485] Там же, XVI, 257.

[486] Niles, XVI, 257.

[487] Там же, XIV, 110.

[488] Там же, 195-96.

[489] «Niles' Weekly Register — это... отличное хранилище фактов и документов». (Джефферсон Кроуфорду, 11 февраля 1815 г., Works: Ford, XI, 453.)

[490] Niles, XIV, 426-28.

[491] Niles, XIV, 2-3.

[492] «Отчет Комитета по валюте этого [Нью-Йорк] штата», 24 февраля 1818 г., там же, 39-42; также частично воспроизведено в American History told by Contemporaries: Hart, III, 441-45.

[493] «Отчет Комитета по валюте», Нью-Йорк, выше, 184.

[494] Niles, XIV, 108.

[495] Джефферсон Янси, 6 января 1816 г., Works: Ford, XI, 494.

[496] Дьюи, 144; и Самнер: Hist. Am. Currency, 75.

[497] Найлс предложил новый банк, который должен был называться «Ragbank of the Universe» («Банк лохмотьев Вселенной»), с главным офисом в «Lottery-ville» («Лотерейном городке») и филиалами в «Hookstown» («Крючково»), «Owl Creek» («Совином ручье»), «Botany Bay» («Ботани-Бэй») и «Twisters-burg» («Крутильщиково»). Директорам также должны были быть предоставлены полномочия «размещать офисы на колесах, на борту кораблей или в воздушных шарах»; капитал должен был составлять «один миллиард старых рубашек». (Niles, XIV, 227.)

[498] Дьюи, 144.

[499] Там же, 153-54.

[500] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 136; и см. «Отчет Комитета по валюте», Нью-Йорк, выше, 184.

[501] Тайлер: Тайлер, I, 302; Niles, XI, 130.

[502] Niles, XI, 128.

[503] Там же, IV, 109; Коллинз: Исторические очерки Кентукки, 88. Это было в дополнение к филиалам Банка Кентукки и Банка Соединенных Штатов. Включая их, число банков с хартией в этом штате к концу 1818 года составляло пятьдесят восемь. Из городов, где в том году были основаны новые банки, Берксвилл имел 106 жителей; Барбурсвилл — 55; Хопкинсвилл — 131; Гринвилл — 75; тринадцать других имели менее 500 жителей. «Капитал» банков в таких местах никогда не был менее 100 000 долларов, но банк в Глазго, с 244 жителями, имел капитал в 200 000 долларов, и несколько других деревень были аналогично облагодетельствованы. Полный список см. в Niles, XIV, 109.

[504] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 133.

[505] Niles, XVII, 85.

[506] Джон Вудс, «Двухлетнее проживание», E. W. T.: Thwaites, X, 236.

[507] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 133-34.

[508] Там же, 136.

[509] Niles, XIV, 162.

[510] «Двухлетнее проживание» Вудса, E. W. T.: Thwaites, X, 274-78; и письма Флинта, там же, IX, 69. На юго-западе Индианы в 1818 году Фокс «не видел ничего... кроме жалких бревенчатых дыр и убогого поселения из восьми или десяти хижин или лачуг, печально запущенных ферм и праздных, грязных, болезненных, дикого вида жителей». (Журнал Фокса, 1 ноября 1818 г., там же, XI, 213-14.) Он описывает дома в Кентукки как «жалкие дыры, имеющие только одну комнату», где «все готовят, едят, спят, размножаются и умирают, мужчины и женщины, все вместе». (Там же, 185, и см. 202.)

[511] О шокирующих и почти невероятных условиях жизни среди поселенцев см. Журнал Фокса, E. W. T.: Thwaites, XI, 226, 231, 252-53, 268-69.

[512] «Мы причалили за виски; ибо наши люди ничего не делали без него». (Вудс, «Двухлетнее проживание», там же, X, 245, 317.) «Чрезмерное пьянство кажется всепроникающим, легко одолевающим грехом». (Журнал Фокса, 3 ноября 1818 г., там же, XI, 213.) Это продолжалось много лет и было так же заметно на Востоке, как и на Западе. (См. Марриет, 2-я серия, 37-41.) Однако было большое и постоянно растущее число тех, кто прислушивался к этим замечательным людям, проповедникам-странникам, которые так много сделали для построения моральной и религиозной Америки. Большинство людей принадлежали к какой-либо церкви, и на лагерных собраниях и возрождениях множество людей обретали убежденность. Студенту следует внимательно прочитать «Автобиографию Питера Картрайта» под редакцией У. П. Стрикленда. Эта книга является бесценным историческим источником и представляет большой интерес. См. также Шермерхорн и Миллс: «Правильный взгляд на ту часть Соединенных Штатов, которая лежит к западу от Аллеганских гор, в отношении религии и морали». «Великое возрождение на Западе» Кэтрин К. Кливленд — это тщательный и заслуживающий доверия отчет о религиозных условиях до войны 1812 года. В нем есть полная библиография.

[513] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, 153; также Шермерхорн и Миллс, 17-18.

[514] «Природа здесь [близ Принстона, Индиана] — земледелец; спекуляция вместо культивации — вот порядок дня среди людей». (Журнал Томаса Халма, E. W. T.: Thwaites, X, 62; см. Журнал Фокса, там же, XI, 227.)

[515] Журнал Фокса, там же, 216, 236, 242-43.

[516] Там же, 214.

[517] См. том I, гл. VII, настоящего труда.

[518] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 87; Вудс, «Двухлетнее проживание», там же, X, 255. «Я видел сегодня человека... его нос был откушен до самого корня в драке с соседом, любителем носов». (Журнал Фокса, там же, XI, 222; и см. Стрикленд, 24-25.)

[519] Отчеты об американских условиях британских путешественников, хотя и написанные несимпатизирующими перьями и сильно преувеличенные, были по существу правдивыми. Таким образом, Европа, и особенно Соединенное Королевство, прониклись к американцам тем глубоким презрением, которое должно было сохраняться на протяжении поколений. «Такова земля Джонатана», — заявил Edinburgh Review в анализе 1820 года (XXXIII, 78-80) книги под названием «Статистические анналы Соединенных Штатов» Адама Сейберта. «Он не должен... позволять себе быть ослепленным той галактикой эпитетов, с помощью которых его ораторы и газетные писаки пытаются убедить своих сторонников, что они являются величайшим, самым утонченным, самым просвещенным и самым моральным народом на земле... Они до сих пор не дали никаких признаков гениальности и не приблизились к героическому ни в своей морали, ни в характере...» «За тридцать или сорок лет своей независимости они не сделали абсолютно ничего для наук, для искусств, для литературы или даже для государственных исследований политики или политической экономии... В четырех частях света кто читает американскую книгу? Или ходит на американскую пьесу? Или смотрит на американскую картину или статую? Чем мир до сих пор обязан американским врачам или хирургам? Какие новые вещества открыли их химики? Или какие старые они проанализировали? Какие новые созвездия были открыты телескопами американцев? — что они сделали в математике...? под властью какого из старых тиранических правительств Европы каждый шестой человек является рабом, которого его ближние могут покупать, продавать и пытать?»

[520] Тем не менее, у этих самых поселенцев были качества здорового, чистого гражданства; и под их грубостью и неотесанностью скрывались благородные стремления. Для симпатизирующего и научного рассмотрения этой фазы предмета см. Пиз: «Пограничный штат», I, 69.

[521] Журнал Фокса, E. W. T.: Thwaites, XI, 246.

[522] Рэндольф Куинси, 16 августа 1812 г., Quincy: Quincy, 270.

[523] Марриет, 2-я серия, 1.

[524] См. том I, гл. VII, настоящего труда.

[525] Марриет, 1-я серия, 15.

[526] Марриет, 2-я серия, 176.

[527] Вудс, «Двухлетнее проживание», E. W. T.: Thwaites, X, 325.

[528] Niles, XIV, 2.

[529] См. Макмастер, IV, 287. Это продолжалось даже после того, как люди наконец стали с подозрением относиться к нелицензированным банкам. В 1820 году в Блумингтоне, штат Огайо, деревушке из «десяти домов... на краю прерии... была сформирована [банковская] компания, выгравированы пластины и доставлены на место банкноты». Не сумев получить хартию, авантюристы продали свое оборудование с аукциона, на банкнотах были поставлены вымышленные подписи, после чего они были пущены в мошенническое обращение. (Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 310.)

[530] Там же, 130-31.

[531] Журнал Фокса, 11 октября 1818 г., E. W. T.: Thwaites, XI, 171. Фокс говорит, что даже в самом Цинциннати банковские билеты этого города можно было обменять в магазинах «только на 30 или 40 процентов ниже номинала или бумаг Соединенных Штатов».

[532] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 132-36.

[533] В Балтиморе «лотерейный и обменный офис» Коэнов выпустил список из почти семидесяти банков с курсами цен на их банкноты. Циркуляр уведомлял, что котировки действительны только в течение одного дня. (Niles, XIV, 396.) В то же время G. & R. Waite, с офисами в Нью-Йорке, Филадельфии и Балтиморе, выпустили список, охватывающий страну от Коннектикута до Огайо и Кентукки. (Там же, 415.) Курсы, указанные этой фирмой, сильно отличались от опубликованных Коэнами.

[534] Там же, X, 80.

[535] Самнер: Джексон, 229.

[536] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 219.

[537] Niles, XV, 60.

[538] Niles, XIV, 193-96; также XV, 434.

[539] Там же, XVII, 164.

[540] Там же, XIV, 108.

[541] Богатый ричмондский купец, который был женат на сестре жены Маршалла. (См. том II, 172, настоящего труда.)

[542] Судебный приказ, предписывающий шерифу изъять товары и движимое имущество лица, чтобы принудить его выполнить обязательство. Bouvier (Rawle's ed.) I, 590.

[543] Richmond Enquirer, 16 января 1816 г. Каков был исход этого инцидента, неясно. Профессор Самнер говорит, что банк был закрыт на несколько дней, но вскоре открылся и продолжил свою деятельность. (Самнер: Hist. Am. Currency, 74-75.) Самнер относит эту дату к 1817 году, через два года после события.

[544] Niles, XIV, 281.

[545] Там же, 314-15.

[546] Там же, 333; и аналогичные случаи см. там же, 356, 396-97, 428-30. Все эти сообщения были взяты из газет тех мест, где были пойманы преступники.

[547] Niles, XIV, 428.

[548] Там же, XVI, 147-48; также там же, 360, 373, 390.

[549] Там же, 179.

[550] Там же, 210.

[551] Там же, 208.

[552] Там же, 210.

[553] См. Каттералл, 39-50.

[554] Мошенничества директоров и должностных лиц Банка Соединенных Штатов, однако, использовались в качестве предлога для попытки отмены его хартии. 9 февраля 1819 года Джеймс Джонсон из Виргинии внес резолюцию с этой целью. (Annals, 15-й конгресс, 2-я сессия, III, 1140-42.)

[555] См. Каттералл, 32.

[556] Округ Нью-Касл.

[557] Niles, XV, 162.

[558] Там же, 59.

[559] Там же, 418.

[560] Письма Флинта, E.W.T.: Thwaites, IX, 226.

[561] Они тоже утверждали, что это учреждение является виновником их бед (Niles, XVII, 2).

[562] Каттералл, 33-37.

[563] Там же, 51-53; и см. Niles, XV, 25.

[564] Каттералл, 33.

[565] Монстр, Гидра, Цербер, Осьминог и названия подобного значения были популярно применены к Банку Соединенных Штатов. (См. речь Кроуфорда, выше, 175.)

[566] Niles, XV, 5.

[567] Акт от 3 апреля 1811 г., Laws of New York, 1811, 205-21.

[568] Niles, XVI, 257.

[569] Там же.

[570] Там же, XVII, 147.

[571] «Я знал многих, кто рассчитывал на «облегчение» от них, точно так же, как они рассчитывали бы на банковское размещение или на выплату причитающихся им долгов! Если мы преуспеем в том-то и том-то, говорят они — очень хорошо; если нет, мы можем получить выгоду от законов о несостоятельности... Где один благоразумный и честный человек обращается за такой выгодой, сотне мошенников облегчается их мародерство». (Niles, XVII, 115.)

[572] Там же.

[573] Там же, XV, 283.

[574] Закон о банкротстве, в составлении которого Маршалл помогал, будучи в Конгрессе (см. том II, 481-82, настоящего труда), был отменен в 1803 году. (Annals, 8-й конгресс, 1-я сессия, 215, 625, 631. О причинах отмены см. там же, 616-22.)

[575] Annals, 16-й конгресс, 1-я сессия, 505.

[576] Там же, 513.

[577] Там же, 517-18.

[578] Письма Флинта, E.W.T.: Thwaites, IX, 225. В обзоре «Очерков Америки» Генри Брэдшоу Фирона, англичанина, путешествовавшего по Соединенным Штатам, Quarterly Review из Лондона язвительно осудил мошенничества, совершаемые с помощью законов о несостоятельности. (Quarterly Review, XXI, 165.)

[579] Ни одно из этих писем к Маршаллу не сохранилось. Действительно, существует лишь скудная полдюжина из огромного числа писем, написанных ему даже видными людьми за его долгую жизнь. Письмами таких людей, как Стори и Пикеринг, мы обязаны копиям, сохранившимся в их бумагах. Маршалл, в лучшем случае, был невероятно небрежен в своей переписке, как и во всех других обычных деталях жизни. Большинство других важных людей того времени хранили копии своих писем; Маршалл не хранил ни одной; и если он и сохранял письма, написанные ему, почти все они исчезли.

[580] Niles, XV, 385.

[581] Там же.

[582] Там же, XVI, 261.

[583] Там же, XVII, 85.

[584] Джефферсон Адамсу, 7 ноября 1819 г., Works: Ford, XII, 145.

[585] Niles, XVII, 85.

[586] Niles, XVII, 185.

[587] Memoirs, J. Q. A.: Adams, 27 мая 1819 г., IV, 375.

[588] Там же, 391.

[589] Коллинз, 88.

[590] «Разочарование полностью приписывается Банку Соединенных Штатов». (Кинг Мейсону, 7 февраля 1819 г., King, VI, 205.) Свидетельство Кинга необычайно заслуживает доверия. Его сын был должностным лицом филиала в Чилликоте, штат Огайо.

[591] См. Статью X, Раздел 1, Конституции Индианы, принятой 29 июня 1816 г.

[592] См. Каттералл, 64-65, и процитированные там источники.

[593] В рукописных записях Верховного суда написано Sturgis.

[594] 4 Wheaton, 192.

[595] 4 Wheaton, 192-93.

[596] 4 Wheaton, 194.

[597] Там же, 195.

[598] 4 Wheaton, 196.

[599] «Ни один штат не должен... эмитировать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при оплате долгов; принимать... закон ex post facto или закон, ущемляющий обязательства по контрактам».

[600] 4 Wheaton, 196-97.

[601] О ходе заседаний Конституционного конвента по этому положению см. том III, гл. X, настоящего труда.

[602] 4 Wheaton, 197.

[603] Там же, 197-98.

[604] 4 Wheaton, 198.

[605] 4 Wheaton, 199.

[606] Там же, 200.

[607] 4 Wheaton, 200-01.

[608] 4 Wheaton, 202.

[609] Там же, 203-04.

[610] 4 Wheaton, 205.

[611] Там же, 206.

[612] Niles, XVI, 76.

[613] «Это, вероятно, произведет некоторые великие революции в собственности, поднимет многих из нищеты... и заставит других опуститься до состояния, подобающего честным людям, путем принуждения к выплате их долгов — как каждый честный человек должен быть принужден сделать, если он вообще способен... Не должно быть на чье-либо усмотрение решать, когда или при каких удобных обстоятельствах он «сотрет» свои долги с помощью закона о несостоятельности — как некоторые делают каждые два или три года; или, так часто, как они могут получить достаточно кредита, чтобы сделать на этом что-либо». (Niles, XVI, 2.)

[614] См. ниже, следующая глава.

ГЛАВА V

ДЕЛО ДАРТМУТСКОГО КОЛЛЕДЖА

Такой контракт в отношении государственного учреждения был бы абсурдным и противоречащим принципам всех правительств. (Председатель Верховного суда Уильям М. Ричардсон.)

Кажется, что законодательные органы штатов питают непобедимую враждебность к священности хартий. (Маршалл.)

Пожалуй, никакое судебное разбирательство в этой стране никогда не влекло за собой более важных последствий. (North American Review, 1820.)

Законное дело правительства — следить за тем, чтобы контракты выполнялись, чтобы хартии оставались неприкосновенными, а основы человеческого доверия не нарушались грубо или безрассудно. (Джон Фиске.)

Незадолго до того, как Маршалл вынес свое мнение по делу Стерджеса против Кроуниншилда, он представил Нации еще один государственный документ, который глубоко повлиял на развитие Соединенных Штатов. Это была одна из трилогии конституционных экспозиций, которые сделали исторической февральскую сессию 1819 года Верховного суда Соединенных Штатов. Это заявление, как и в деле о банкротстве, касалось стабильности контракта. Оба были признаниями того, что законодательные органы штатов не могут ни под каким предлогом опрокидывать соглашения, будь то в форме обязательств между частными лицами или франшиз корпорациям. Оба были призваны остановить эпидемию репудиативного законодательства, которое в течение трех лет охватывало страну и усиливалось в своей вирулентности в то время, когда Маршалл готовил их. Мнение по Дартмутскому делу было полностью написано в Виргинии летом, осенью или зимой 1818 года; и вероятно, что большая часть мнения по делу Стерджеса против Кроуниншилда была также подготовлена, когда Председатель Верховного суда был дома или в отпуске.

Экономические и политические взгляды Маршалла, сформировавшиеся еще в молодости, укреплялись с каждым последующим событием, пока к шестьдесят пятому году его жизни эти ранние идеи не превратились в убеждения, настолько глубокие, что они пропитали все его существо. Святость договора, стабильность институтов и, прежде всего, национализм в государственном управлении были для Джона Маршалла догматами веры, столь же священными, как и те, что когда-либо вдохновляли религиозных энтузиастов.

Свое мнение о договоре он уже выразил не только в нашумевшем деле «Флетчер против Пека», но и гораздо более жестко два года спустя, в 1812 году, в важном деле «Штат Нью-Джерси против Уилсона». В 1758 году собственническое правительство Нью-Джерси согласилось приобрести участок земли для группы индейцев делаваров при условии, что индейцы откажутся от своих прав на все другие земли, на которые они претендовали в Нью-Джерси. Индейцы согласились, и договор был закреплен в акте законодательного собрания, который дополнительно предусматривал, что земли, приобретенные для индейцев, «впредь не подлежат никакому налогообложению, вопреки любому закону, обычаю или практике, независимо от чего-либо». Договор был исполнен: штат приобрел земли для индейцев, а последние отказались от земель, на которые претендовали.

Спустя сорок лет индейцы, желая присоединиться к другим делаварам в Нью-Йорке, попросили штат Нью-Джерси разрешить продажу их земель. Это было сделано актом законодательного собрания, и земли были проданы. Вскоре после этого был принят другой акт, который отменял ту часть акта 1758 года, которая освобождала земли от налогообложения. Соответственно, земли были оценены, и потребовалась уплата налога. Покупатели оказали сопротивление, и, поскольку Верховный суд Нью-Джерси признал отменяющий акт законным, они передали дело в Верховный суд Соединенных Штатов.

В кратком заключении, в котором стоит особо отметить единогласие Верховного суда, Маршалл заявляет, что Конституция защищает «договоры, стороной которых является штат, так же как и... договоры между частными лицами... Разбирательство [1758 года] между тогдашней колонией... и индейцами... безусловно, является договором, облеченным в формы необычайной торжественности». Освобождение земель от налогообложения, «хотя и в пользу индейцев, присоединяется, согласно условиям, которые его создают, к самой земле, а не к их личностям». Этот элемент договора был ценен для индейцев, поскольку «в случае продажи, при которой только этот вопрос мог стать существенным, стоимость [земель] была бы увеличена» за счет этого освобождения.

Нью-Джерси «мог бы настоять на отказе от этой привилегии как на единственном условии, при котором продажа собственности была бы разрешена»; но этого сделано не было, и земля была продана «с согласия штата, со всеми ее привилегиями и иммунитетами. Покупатель перенимает, с согласия штата, все права индейцев. Он занимает, в отношении этой земли, их место и требует выгоды от их договора. Этот договор, безусловно, нарушается законом, который аннулировал бы эту существенную его часть».

После его заключений по делам «Флетчер против Пека» и «Нью-Джерси против Уилсона» никто не мог ожидать от Джона Маршалла иных действий, кроме тех, которые он предпринял в деле Дартмутского колледжа.

Истоки Дартмутского спора запутаны и неясны. Когда 23 декабря 1765 года небольшое океанское судно, шкипером которого был Джон Маршалл из Новой Англии, вышло из Бостонской гавани в Англию с Натаниэлем Уитакером и Самсоном Оккомом на борту, началась череда любопытных событий, которые два поколения спустя завершились одним из самых влиятельных решений, когда-либо вынесенных судом. Уитакер был проповедником и последователем Джорджа Уайтфилда; Окком был молодым индейцем, обращенным в христианство неким Элеазаром Уилоком и наделенным необычайным даром красноречия.

Уилок создал в глуши школу, в которую принимали индейскую молодежь, к которой он проявлял все больший интерес. Окком был одним из плодов его трудов, и Уилок отправил его в Англию как живую, говорящую иллюстрацию того, чего может достичь его школа при финансовой поддержке. Уитакер отправился вместе с набожным и талантливым индейцем в качестве делового агента.

Их миссия состояла в сборе средств для продолжения этой образовательной и миссионерской работы на американской границе. Они преуспели почти чудесным образом. Вскоре было собрано более одиннадцати тысяч фунтов стерлингов, и этот фонд был передан под контроль попечителей, во главе которых стоял граф Дартмут, один из главных жертвователей. По этому обстоятельству имя этого дворянина было дано учреждению Уилока.

13 декабря 1769 года Джон Вентворт, королевский губернатор провинции Нью-Гэмпшир, предоставил Уилоку хартию для его школы. Разумеется, это было сделано от имени суверена, но маловероятно, что Георг III когда-либо слышал об этом. В этой хартии изложены успешные усилия Уилока, «за его собственный счет, в его собственном поместье», по созданию благотворительной школы как для индейской, так и для белой молодежи, чтобы распространять «знание о великом Искупителе среди их диких племен»; вклады в это дело; траст, возглавляемый Дартмутом, — и все другие факты, касающиеся начинания Уилока. Из-за этих фактов хартия учреждает «Дартмутский колледж» для образования индейцев, которым должен управлять «один корпоративный и политический орган... под названием Попечители Дартмутского колледжа».

Эти попечители учреждаются «навеки... делом, актом и именем как корпоративный и политический орган» и уполномочены покупать, получать и владеть землями, «юрисдикциями и франшизами, для себя и своих преемников, на правах полной собственности или иным образом». Короче говоря, попечители уполномочены делать все, что они сочтут нужным. Уилок назначается президентом колледжа и получает право «назначить... по своему последнему завещанию» любого, кого он выберет своим преемником на посту президента колледжа.

Хартия предоставляет попечителям и «их преемникам навеки», или «большей части любых семи или более из них, собравшихся вместе», право смещать и выбирать президента колледжа, а также заполнять любую вакансию в Совете попечителей, возникшую в результате смерти, «смещения» или по любой другой причине. Все это должно быть сделано, если на любом собрании присутствуют семь попечителей или большинство из семи. Также это большинство из семи из двенадцати попечителей, если на собрании не присутствует большее число, уполномочено принимать все законы, правила и положения для колледжа. Предоставляются и другие полномочия, которые попечители и их преемники должны «иметь и удерживать... навеки». Согласно этой хартии был основан Дартмутский колледж, которым почти полвека управляли и руководили.

Элеазар Уилок умер в 1779 году в возрасте шестидесяти восьми лет. По своему завещанию он сделал своего сына Джона своим преемником на посту президента колледжа. Этот молодой человек, которому тогда было всего двадцать пять лет, был полковником революционной армии. Он колебался, принимать ли управление учреждением, но попечители в конце концов убедили его сделать это. Сын был таким же волевым и энергичным, как и отец, и энергично взялся за работу, к которой был призван.

В течение четырех лет вокруг колледжа начали сгущаться неприятности. Они исходили из источников, столь же странных, как сама человеческая природа, и в конце концов слились в смесь враждебности, предрассудков, амбиций и ревности, столь же любопытную, как любое скопление страстей, когда-либо описанное самым экстравагантным романистом. Здесь можно лишь кратко упомянуть лишь несколько обстоятельств, по которым можно проследить знаменитую Дартмутскую ссору. Женщина по имени Рэйчел Мерч пожаловалась церкви в Ганновере, где располагался Дартмутский колледж, что брат из общины, некий Сэмюэл Хейз, сказал о ней, среди прочего, что ее «характер... черен, как ад». Этот инцидент перерос в сектантскую вражду, которая в результате самых нелогичных и человеческих процессов привела к тому, что конгрегационалисты, или «установленная» церковь, оказались по одну сторону, а все остальные деноминации — по другую.

В эту религиозную ссору вмешался экономический вопрос, как это всегда бывает. Имущество служителей «постоянного порядка», или «государственной религии», было освобождено от налогообложения, в то время как имущество других проповедников — нет. Другой источник раздора возник из вопроса о том, должен ли профессор теологии колледжа проповедовать в деревенской церкви. Одновременно с этой серьезной проблемой возникли второстепенные, касающиеся посещения студентами деревенских богослужений и скамей, которые они должны были занимать. Судьба подбросила в котел еще один ингредиент неприятностей. Это были выборы в 1793 году в качестве одного из попечителей Натаниэля Найлса, которого Джефферсон, с характерной экспрессивностью выражения, однажды назвал «самым способным человеком, которого я когда-либо знал».

Хотя Найлс был юристом по профессии, будучи студентом, он прошел курс теологии, его преподавателем был доктор Джозеф Беллами. И старший Уилок, и Беллами окончили Йельский университет и участвовали в некоторых ожесточенных сектантских спорах: Беллами как конгрегационалист, а Уилок как пресвитерианин. От наставника и родителя Найлс и младший Уилок унаследовали этот религиозный антагонизм. Более того, они были столь же антипатичны по натуре, сколь смелы, бескомпромиссны и властны. Найлс в конце концов приобрел превосходящее влияние над своими коллегами-попечителями, и после этого ни один друг президента Уилока не был избран в Совет.

Возникла непримиримая вражда. Уилок попросил законодательное собрание назначить комитет для расследования деятельности колледжа. Это еще больше разозлило попечителей. К этому времени война в единственном колледже штата вызвала интерес у жителей Нью-Гэмпшира и, по сути, всей Новой Англии, и они начали принимать чью-либо сторону. Этот процесс был ускорен яростной битвой памфлетов, которая разразилась в 1815 году. Эта логомахия брани была открыта президентом Уилоком, который написал анонимную атаку на попечителей. Вскоре последовал еще один памфлет в поддержку Уилока.

Попечители быстро ответили двумя памфлетами. Фракция Уилока немедленно ответила. С враждебностью и усердием политических, религиозных и личных врагов сторонники враждующих фракций распространяли эти памфлеты среди людей, которые пришли в большое возбуждение. 26 августа 1815 года попечители сместили Уилока с поста президента, тем самым усилив общественное волнение. Через два дня после смещения Уилока попечители избрали своим преемником преподобного Фрэнсиса Брауна из Ярмута, штат Мэн.

В эти годы растущих разногласий политические партии постепенно втягивались в спор; на его пике федералисты оказались на стороне попечителей, а республиканцы — на стороне Уилока. В общем, и при этом вполне определенном смысле, вопрос оформился как сохранение прав, закрепленных хартией, и установленного религиозного порядка против реформы управления колледжем и равенства религиозных сект. В этот вопрос был вплетен спор о судебной системе штата. Законы о судоустройстве Нью-Гэмпшира были запутанными и неадекватными, а суды утратили свое достоинство. Во время контроля республиканцев над штатом республиканцы были назначены на все судебные должности. Когда в 1813 году федералисты восстановили свое превосходство, они, в свою очередь, приняли закон, следствием которого стало смещение республиканских судей и назначение на их место федералистов. Республиканцы подняли громкий и яростный крик против этого федералистского «бесчинства».

По вопросам, столь абсурдно несочетаемым, политическая кампания бушевала по всему Нью-Гэмпширу осенью и зимой 1815 года. В марте 1816 года республиканцы избрали Уильяма Пламера губернатором, а в законодательное собрание было направлено республиканское большинство. Были внесены законопроекты о реформе судебной системы и управлении Дартмутским колледжем. Тот, что касался Дартмута, изменил название колледжа на «Дартмутский университет», увеличил число попечителей с двенадцати до двадцати одного, предусмотрел Совет из двадцати пяти наблюдателей с правом вето на акты попечителей и обязал президента «университета» ежегодно отчитываться перед губернатором штата об управлении и состоянии учреждения. Губернатор и Совет штата были уполномочены назначать наблюдателей; пополнять существующий Совет попечителей до двадцати одного человека; и уполномочены инспектировать «университет» и отчитываться перед законодательным собранием о нем не реже одного раза в пять лет. Фактически акт аннулировал хартию и поставил колледж под контроль законодательного собрания.

Горечь, вызванная принятием этого законодательства, была сильной. Семьдесят пять членов Палаты представителей внесли в журнал свой официальный и решительный протест. Старые попечители приняли подробные резолюции, отказываясь принять положения закона и приводя множество причин для своих действий. Среди их критических замечаний по поводу акта почти случайно упоминался тот факт, что он нарушает пункт о договорах Национальной Конституции. Подводя итог своему аргументу, попечители заявили, что «если акт... будет иметь свое предполагаемое действие и эффект, каждое литературное учреждение в штате будет впредь удерживать свои права, привилегии и собственность не в соответствии с установленными принципами права, а в соответствии с произвольной волей и прихотью каждого последующего законодательного собрания».

В более поздних резолюциях старые попечители отказались принять положения закона, «но настоящим прямо отказываются действовать в соответствии с ним». Губернатор и Совет оперативно назначили попечителей и наблюдателей нового университета; среди последних был Джозеф Стори. Старые попечители были непокорны и продолжали управлять колледжем. Когда собралось зимнее заседание законодательного собрания, губернатор Пламер резко осудил их действия; и были приняты два закона для обеспечения исполнения актов о колледже, второй из которых предусматривал, что любое лицо, взявшее на себя функции попечителя или должностного лица колледжа, кроме как предусмотрено законом, должно быть оштрафовано на 500 долларов за каждое нарушение.

Попечители университета «сместили» старых попечителей колледжа, президента и профессоров, которые их поддерживали. Каждая сторона передала свое дело на суд общественности. Новый режим вытеснил старый факультет из зданий колледжа, и в них был установлен факультет университета. Уилок был избран президентом государственного учреждения. Факультет колледжа нашел помещения в Роули-холле неподалеку и продолжал там свою работу, причем студенты в основном остались с ними.

Попечители колледжа приложили большие усилия, чтобы получить мнение лучших юристов по всему Нью-Гэмпширу, а также совет своих непосредственных адвокатов, Джеремайи Мейсона, Джеремайи Смита и Дэниела Уэбстера, трех самых способных членов коллегии адвокатов Новой Англии, все трое из которых были искусными политиками.

Уильям Х. Вудворд, который годами был секретарем и казначеем колледжа, имел в своем распоряжении записи, бухгалтерские книги и печать. Как один из фракции Уилока, он отказался признать попечителей колледжа и действовал вместе с Советом университета. Попечители колледжа сместили его с официальной должности в Совете колледжа; и 8 февраля 1817 года подали на него иск в Суд общих исков округа Графтон о возвращении оригинальной хартии, книг записей и счетов, а также общей печати — все стоимостью 50 000 долларов. С согласия сторон дело было передано непосредственно в Высший апелляционный суд и рассматривалось на основе согласованного изложения фактов, возвращенного присяжными в форме особого вердикта.

В Апелляционном суде было два слушания: первое в мае, второе в сентябре 1817 года. Суд состоял из Уильяма М. Ричардсона, председателя суда, и Сэмюэла Белла и Леви Вудбери, младших судей, все они были республиканцами, назначенными губернатором Пламером.

Мейсон, Смит и Уэбстер представили необычайно способные и глубокие аргументы. Университет представляли Джордж Салливан и Икабод Бартлетт, которые, будучи хорошими юристами, не шли ни в какое сравнение с юридическим триумвиратом, выступавшим за колледж. Принцип, на основе которого Маршалл в конечном итоге опрокинул закон Нью-Гэмпшира, занимал второстепенное место в планах, а также в аргументах Уэбстера, Мейсона и Смита.

Высший апелляционный суд вынес решение против колледжа. Заключение, представленное председателем суда Ричардсоном, является убедительным и веским. «Корпорация, все франшизы которой осуществляются в общественных целях, является публичной корпорацией» — дар такой корпорации «в действительности является даром общественности». Корпорация Дартмутского колледжа, следовательно, является публичной. «Кто имеет какой-либо частный интерес в объектах или собственности этого учреждения?» Если бы вся его «собственность... была уничтожена, убыток был бы исключительно общественным». Попечители, как частные лица, ничего бы не потеряли. «Должность попечителя Дартмутского колледжа является, по сути, общественным доверием, таким же, как должность губернатора или судьи этого суда».

Никакое положение в Конституции штата или Национальной Конституции не препятствует контролю колледжа со стороны законодательного собрания. Конституционные положения, на которые ссылались адвокаты колледжа, «были, совершенно очевидно, предназначены для защиты только частных прав». Ни один суд еще не решил, что такая хартия, как хартия Дартмутского колледжа, нарушает пункт о договорах Национальной Конституции, который «был явно предназначен для защиты частных прав собственности и охватывает все договоры, касающиеся частной собственности». Этот пункт «не был предназначен для ограничения власти штатов» над их должностными лицами или «их собственными гражданскими институтами»; в противном случае законы о разводе были бы недействительными. Так же были бы недействительны акты, отменяющие или изменяющие законы, согласно которым назначались судьи, шерифы и другие должностные лица.

Даже если королевская хартия является договором, она не может и не должна вечно препятствовать законодательному собранию изменять ее для общего блага (как, например, путем увеличения числа попечителей), «как бы сильно общественный интерес ни требовал» этого. «Такой договор в отношении публичного учреждения... был бы абсурдным и противоречащим принципам любого правительства. У короля не было власти заключать такой договор», и у законодательного собрания ее тоже нет. Если бы акт от 27 июня предусматривал, что «двадцать один попечитель должен вечно иметь исключительный контроль над этим учреждением и что никакое будущее законодательное собрание не должно увеличивать их число», это было бы столь же недействительным, как акт о том, что «число судей этого суда никогда не должно быть увеличено».

Это противоречит «здравой политике», утверждал Ричардсон, помещать великие учебные заведения «под абсолютный контроль нескольких лиц и вне контроля суверенной власти... Это вопрос слишком большой важности, слишком тесно связанный с общественным благосостоянием и процветанием, чтобы быть доверенным таким образом в руки немногих». Поэтому суд Нью-Гэмпшира постановил, что акты о колледже являются действительными и обязательными для старых попечителей «без их принятия или согласия». И суд прямо заявил, что такое законодательство «не противоречит конституции Соединенных Штатов».

Дело было немедленно передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке, в котором нарушение Национальной Конституции актами о колледже было указано в качестве основания для апелляции. 10 марта 1818 года Уэбстер открыл аргументацию перед полным составом суда. Присутствовало лишь несколько слушателей, и это были юристы, которые находились в Вашингтоне для аргументации других дел. Взволнованные, как Нью-Гэмпшир и штаты Новой Англии, спором о колледже, остальная часть страны, по-видимому, не проявила к нему никакого интереса. Действительно, к западу и югу от Гудзона люди, казалось, ничего не знали об этой ссоре. Столица была либо невежественна, либо безразлична. Более того, Уэбстер еще не приобрел в Вашингтоне той великой репутации юриста и оратора, которая позже стала его особой короной славы. В любом случае, публика не была привлечена в зал суда по этому случаю.

Аргументация была одной из самых коротких, когда-либо сделанных по важному делу перед Верховным судом за двадцать восемь лет его существования к тому времени. Адвокаты с обеих сторон потратили менее трех полных дней — промежуток времени, часто занимаемый одним оратором при слушании важных дел.

По талантам, поведению и подготовке адвокаты колледжа были настолько же выше адвокатов университета, насколько в процессе по импичменту Чейза адвокаты защиты были сильнее обвинителей Палаты представителей. Действительно, сходство аргументов в процессе Чейза и в деле Дартмута в отношении силы и подготовки противоборствующих сторон примечательно; и в обоих случаях победа досталась стороне, имевшей более способных и лучше подготовленных адвокатов. Вместе с Уэбстером за колледж выступал Джозеф Хопкинсон из Филадельфии, который так отличился в процессе Чейза ровно тринадцать лет назад. Хопкинсону было сорок девять лет, он был непревзойденным лидером коллегии адвокатов Филадельфии и одним из самых искусных американских юристов.

Кажется невероятным, что здравомыслящие люди могли выбрать таких адвокатов для аргументации серьезных вопросов перед любым судом, как те, кто представлял университет в этом жизненно важном споре. Очевидное объяснение заключается в том, что чиновники штата и попечители университета были настолько уверены в победе, что не считали необходимым нанимать влиятельных и дорогих адвокатов. Фактически, было распространено мнение, что спор практически окончен и что апелляция колледжа в Верховный суд — это преследование слабой и безнадежной надежды.

Даже после своего мощного и впечатляющего выступления в Верховном суде Уэбстер заявил, что никогда не позволял себе «питать большие надежды на успех». Неудивительно, что штат и университет пренебрегли наймом адекватных адвокатов.

Джон Холмс, представитель в Конгрессе от той части Массачусетса, которая впоследствии стала штатом Мэн, выступал за университет. Он был заведомо непригоден для аргументации юридического вопроса любого веса в любом суде. Он был занятым, подвижным, разговорчивым политиком типа «свой парень», оратором, «сильным на трибуне», одаренным дешевым остроумием и безвкусным красноречием.

Вместе с Холмсом был Уильям Вирт, недавно назначенный генеральным прокурором. В то конкретное время Вирт был почти раздавлен переутомлением и не имел ни досуга, ни сил, чтобы освоить дело и подготовить аргументацию. Никогда в жизни Вирт не выступал ни в одном деле так плохо подготовленным, как в Дартмутском споре.

Речь Уэбстера была комбинацией аргументов, сделанных Мейсоном и Смитом в суде Нью-Гэмпшира. Хотя единственным вопросом перед Верховным судом было то, нарушают ли акты о колледже пункт о договорах Конституции, Уэбстер уделил ему сравнительно мало внимания; или, возможно, можно сказать, что большая часть его аргументации была посвящена созданию фундамента для его краткого рассуждения по главному вопросу. Закладывая этот фундамент, Уэбстер ловко представил суду свою версию истории колледжа, ситуацию в Нью-Гэмпшире, бедственное положение таких учреждений, как Дартмут, если актам о колледже будет позволено остаться в силе.

Факты заключались в том, сказал Уэбстер, что Уилок основал частную благотворительную организацию; что для увековечения этого хартия создала корпорацию под названием «Попечители Дартмутского колледжа» с полномочиями, привилегиями, иммунитетами и ограничениями, изложенными в хартии. Этот документ не предусматривал никаких государственных средств, а только увековечение и удобное управление частной благотворительностью. Почти полвека колледж, «созданный таким образом, существовал бесперебойно и полезно». Затем его счастливая и процветающая карьера была прервана грубыми и грабительскими руками законодательного собрания штата, который колледж так благословил образованием молодежи Нью-Гэмпшира.

Что законодательное собрание сделало с колледжем? Оно создало новую корпорацию и передало ей «всю собственность, права, полномочия, свободы и привилегии старой корпорации». Дух и буква хартии были полностью изменены актами о колледже. Более того, старые попечители «должны быть наказаны» за непринятие этих революционных законов. Один факт раскрывает конфискационный характер этих статутов: согласно хартии, президент, профессора и преподаватели колледжа имели право на свои места и зарплаты, «подчиняясь только двенадцати попечителям»; акты о колледже меняют все это и делают факультет «подотчетным новым хозяевам».

Если законодательное собрание может вносить такие изменения, оно может «полностью отменить» «права и привилегии» хартии. Короче говоря, если это законодательство будет поддержано, старые попечители «не имеют прав, свобод, франшиз, собственности или привилегий, которые законодательное собрание не могло бы отозвать, аннулировать, отчуждать или передать другим, когда сочтет нужным». Такие акты противоречат «общему праву», а также являются нарушениями Конституции штата и Национальной Конституции.

Хотя, говорит Уэбстер, перед судом нет ничего, кроме единственного вопроса о нарушении Национальной Конституции, он сравнит законы Нью-Гэмпшира с «фундаментальными принципами», чтобы суд мог увидеть «их истинную природу и характер». Независимо от писаных конституций, «эти акты не являются осуществлением власти, должным образом законодательной». Они отнимают «приобретенные права»; но это влечет за собой «конфискацию... объявить о которой является надлежащей компетенцией судебной власти». Дартмутский колледж — это не гражданская, а «благотворительная корпорация», «частная благотворительность»; и как таковая не подлежит контролю государственных органов. Стоит ли Дартмутский колледж особняком в этом отношении? Нет! Практически все американские учебные заведения были «основаны... путем инкорпорирования управляющих или попечителей... Все такие корпорации являются... в строжайшем юридическом смысле частной благотворительностью». Даже Гарвард не имеет «более верного титула, чем Дартмутский колледж. Сегодня у него может быть больше друзей; но завтра у него может быть больше врагов. Его юридические права те же. Так же обстоит дело и с Йельским колледжем; и, действительно, со всеми остальными».

Со времен Великой хартии вольностей привилегия быть членом таких благотворительных корпораций «была объектом правовой защиты». Утверждать, что эта привилегия может быть «отнята», потому что попечители не получают от нее «денежной выгоды», — это «чрезвычайно узкий взгляд». С таким же успехом можно сказать, что если бы хартия предусматривала, что каждому попечителю должна быть выплачена «комиссия с расходования средств», его статус и природа корпорации изменились бы с публичной на частную. Стали ли права попечителей менее священными «потому, что они взялись управлять им [трастом] безвозмездно?... Как будто закон не признает никаких прав, кроме прав денег и видимой осязаемой собственности!»

Доктрина о том, что вся собственность, «использование которой может быть полезным для общественности, принадлежит поэтому общественности», не имеет ни принципа, ни прецедента. В этом самом деле Дартмутского колледжа Уилок вполне мог «передать свою собственность попечителям для именно таких целей, которые описаны в этой хартии», — однако никто не стал бы утверждать, что какое-либо законодательное собрание может опрокинуть такой частный акт. «Кто когда-либо назначал законодательное собрание управлять своей благотворительностью? Или кто когда-либо слышал раньше, что дар колледжу, больнице или приюту был, в действительности, ничем иным, как даром штату?»

Вермонт передал земли колледжу; был ли это дар Нью-Гэмпширу? «Что мешает Вермонту... возобновить свои гранты» на том основании, что он, наравне с Нью-Гэмпширом, является «представителем общественности»? В 1794 году Вермонт «предоставил соответствующим городам в этом штате определенные церковные земли, лежащие в пределах этих городов, для исключительного использования и поддержки религиозного богослужения». Пять лет спустя законодательное собрание этого штата отменило этот грант; «но этот суд объявил, что акт 1794 года, 'поскольку он предоставлял церковные земли городам, не мог быть впоследствии отменен законодательным собранием таким образом, чтобы лишить города прав по гранту'».

Так же и с попечителями Дартмутского колледжа. Собственность, доверенная им, была «частной собственностью»; а право «управлять средствами и... управлять колледжем было франшизой и привилегией, торжественно предоставленной им», которую никакое законодательное собрание не может аннулировать. «Поскольку использование является публичным, это никоим образом не уменьшает их законное владение собственностью или их право на франшизу». Поскольку «акты, о которых идет речь, нарушают собственность... отнимают привилегии, иммунитеты и франшизы... отказывают попечителям в защите закона» и «имеют обратную силу в своем действии», они во всех отношениях «противоречат конституции Нью-Гэмпшира».

Теперь можно заметить, что Уэбстер полагался главным образом на абстрактную справедливость. Его главный довод заключался в том, что если права, закрепленные хартией, вообще могут быть затронуты, то такие действия по своей сути выходят за рамки полномочий законодательного собрания и относятся исключительно к судебной власти. В этом Уэбстер жестко следовал Смиту и Мейсону, ни один из которых не зависел от нарушения пункта о договорах Национальной Конституции больше, чем Уэбстер.

Уэбстер хорошо знал, что Верховный суд Соединенных Штатов не может рассматривать нарушение конституции штата законом штата. Он просто прибег к приему аргументации, чтобы представить Маршаллу и младшим судьям те «фундаментальные принципы», старые, как Великая хартия вольностей, и закрепленные в Конституции штата, которые защищают частную собственность от конфискации. Ближе к концу своей аргументации Уэбстер обсуждает нарушение Национальной Конституции актами о колледже Нью-Гэмпшира, нарушение, обвинение в котором единственно давало Верховному суду юрисдикцию над этим делом.

Что, спрашивает Уэбстер, означает фраза «ни один штат не должен принимать никакой... закон, нарушающий обязательства по договорам»? Мэдисон в «Федералисте» ясно заявляет, что такие законы «'противоречат первым принципам социального договора и любому принципу здравого законодательства'». Но этого недостаточно. «Наш собственный опыт», — продолжает Мэдисон, — «научил нас... что должны быть воздвигнуты дополнительные ограждения» против разграбления «личной безопасности и частных прав». Это была причина включения пункта о договорах в Национальную Конституцию — положение, столь желаемое «трезвыми людьми Америки», которые устали от «колеблющейся политики» правительств штатов и с гневом наблюдали, «что внезапные изменения и законодательные вмешательства в дела, затрагивающие личные права, становятся сделками в руках предприимчивых и влиятельных спекулянтов». Это, сказал Уэбстер, были слова Джеймса Мэдисона в номере 44 «Федералиста».

Сколь бы высок ни был такой авторитет, высказался еще более возвышенный и окончательный, и именно по вопросу, который сейчас является предметом спора. Этот авторитет — сам Верховный суд. В деле «Флетчер против Пека» этот самый трибунал прямо заявил, что «грант является договором в смысле этого положения; и что грант штата также является договором, в такой же степени, как грант частного лица». Этот суд пошел еще дальше, когда в деле «Нью-Джерси против Уилсона» решил, что «грант штата до революции должен защищаться так же, как и грант после нее». Принцип, провозглашенный в этих решениях, не был новым даже в Америке. Еще до дел «Флетчер против Пека» и «Нью-Джерси против Уилсона» этот суд отрицал, что законодательное собрание «может отменять статуты, создающие частные корпорации, или подтверждающие им собственность, уже приобретенную на основе веры в предыдущие законы, и такой отменой может передавать собственность таких корпораций исключительно штату или распоряжаться ею для таких целей, как им угодно, без согласия или вины корпораторов...; и мы считаем, что стоим на принципах естественной справедливости, на фундаментальных законах любого свободного правительства, на духе и букве конституции Соединенных Штатов и на решениях самых уважаемых судебных трибуналов, сопротивляясь такой доктрине».

С самого начала нашего правительства и до сего часа, продолжает Уэбстер, таковым был единообразный язык этого достопочтенного суда. Принцип, согласно которому законодательное собрание не может «отменять статуты, создающие частные корпорации», должен считаться установленным. Отсюда следует, что если законодательное собрание не может отменять такие законы полностью, оно не может отменять их частично — не может «нарушать их или существенно изменять их без согласия корпораторов». В последнем упомянутом деле предоставленной собственностью была земля; но хартия Дартмута «охватывается самыми условиями этого решения», поскольку «грант корпоративных полномочий и привилегий является таким же договором, как и грант земли».

Даже суд штата признает, что если Дартмутский колледж является частной корпорацией, «его права стоят на том же основании, что и права частного лица»; и этот трибунал основывает свое решение против колледжа на единственном основании, что это публичная корпорация.

Дартмутский колледж — не единственное учреждение, затронутое этим вторжением в права, закрепленные хартией. «Каждый колледж и все литературные учреждения страны» находятся под угрозой. Все они существуют благодаря «неприкосновенности своих хартий». Должна ли их судьба зависеть от «взлетов и падений популярных партий и колебаний политических мнений»? Если так, «колледжи и залы... станут театром для политических споров. Партийность и фракционность будут лелеяться в местах, посвященных благочестию и обучению».

«Мы надеялись, искренне надеялись, — воскликнул Уэбстер, — что суд штата защитит Дартмутский колледж. Эта надежда не оправдалась. Именно здесь эти права должны быть теперь защищены, иначе они будут повержены навсегда». Он закончил длинной латинской цитатой, ни слова из которой Маршалл не понял, но которая, произнесенная звучными тонами Уэбстера и с его актерским мастерством, должно быть, была поразительно впечатляющей.

Несомненно, именно в этот момент несравненный актер, юрист и оратор добавил к своей подготовленной речи тот драматический пассаж, который нашел постоянное место в литературе эмоционального красноречия. Хотя он был представлен миру через четверть века после произнесения речи Уэбстера и передан через двух людей с ярким и творческим воображением, для этой истории, безусловно, есть некоторые основания. Руфус Чоат в своем «Панегирике Уэбстеру», произнесенном в Дартмутском колледже в 1853 году, впервые рассказал об инциденте, как его передал ему профессор Чонси А. Гудрич, который слышал аргументацию Уэбстера. Когда Уэбстер, по-видимому, закончил, говорит Гудрич, он «стоял несколько мгновений молча перед судом, в то время как каждый взгляд был пристально устремлен на него». Наконец, обращаясь к председателю суда, Уэбстер произнес ту знаменитую концовку: «'Сэр, вы можете уничтожить это маленькое учреждение; оно слабое; оно в ваших руках! Я знаю, что это один из меньших светильников на литературном горизонте нашей страны. Вы можете погасить его. Но если вы сделаете это, вы должны довести свою работу до конца! Вы должны погасить, один за другим, все те великие светильники науки, которые более века излучали свой свет над нашей землей!

'Это, сэр, как я уже сказал, маленький колледж. И все же есть те, кто любит его ———'

Затем, свидетельствует Гудрич, Уэбстер сорвался от волнения, его губы дрожали, щеки подергивались, глаза наполнились слезами, голос перехватило. В «нескольких прерывистых словах нежности» он говорил о своей любви к Дартмуту таким образом, что слушатели были впечатлены «воспоминаниями об отце, матери, брате и всех испытаниях и лишениях, через которые он пробился в жизнь».

Гудрич описывает сцену в зале суда «в течение этих двух или трех минут» так: «Председатель суда Маршалл, с его высокой и худощавой фигурой, согнувшейся, как будто чтобы уловить малейший шепот, глубокие морщины на его щеках расширились от волнения, а глаза наполнились слезами; судья Вашингтон рядом с ним — с его маленьким и изможденным телом и лицом, более похожим на мрамор, чем я когда-либо видел у любого другого человека, — наклонился вперед с жадным, встревоженным взглядом; и остальные члены суда, по обе стороны, прижались, так сказать, к одной точке, в то время как аудитория внизу сжималась в более тесные ряды под скамьей, чтобы уловить каждый взгляд и каждое движение лица оратора». Восстановив «свое самообладание и устремив свой проницательный взгляд на председателя суда», Уэбстер, «тем глубоким тоном, которым он иногда волновал сердца аудитории», воскликнул: