«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Действительно, местные банки поощряли такие «инвестиции», приглашали людей, имеющих собственность, брать взаймы, расставляли ловушки, чтобы заманить их. «Что, — спрашивал Хезекия Найлс, — будет концом такого дела? — Огромные состояния для мудрых, жалкая нищета для глупых.... Земли, участки, дома — акции, сельскохозяйственный инвентарь и домашняя утварь под опекой шерифа — СПЕКУЛЯЦИЯ в карете, ЧЕСТНОСТЬ в тюрьме». [487]

Многие банки рассылали агентов среди населения, чтобы навязывать свои векселя. Эти векселя были совершенно надежными, уверяли гарпии своих жертв, но теперь их можно было получить с большой скидкой; купить их означало получить большую прибыль. Так фермер, купец и даже рабочий, который приобрел собственное жилье, были вынуждены закладывать свою собственность или продавать ее целиком в обмен на банковские бумаги, которые часто оказывались бесполезными. [488]

Часто эти местные банки заманивали в ловушку процветающих фермеров с помощью «зазывал». Найлс заметно выделяет как «Правдивую историю» [489] рассказ об одном фермере, который владел двумя тысячами акров земли, хорошо обустроенных, с удобным жилым домом и добротными хозяйственными постройками. Через его землю протекал ручей, обеспечивающий хорошую водную энергию. Он не имел долгов, был процветающим и довольным. Однажды он отправился в город, расположенный в нескольких милях от его плантации. Там четверо приятных, хорошо одетых мужчин познакомились с ним и пригласили на обед, где присутствовало несколько директоров местного банка. Разговор зашел о прибыли, которую можно получить в мукомольном бизнесе. Фермера убедили занять крупную сумму в местном банке и построить мельницу, заложив свою ферму для обеспечения кредита. Мельница была построена, но редко использовалась, потому что для нее не было работы; и в конце концов две тысячи акров, жилой дом, постройки, мельница и все остальное стали собственностью директоров банка. [490]

Этот случай является иллюстрацией многочисленных подобных примеров по всей стране, особенно на Западе и Юге. Найлс так описывает банковские методы в целом: «Сначала они щедро разбрасывают деньги всем, кто, по их мнению, в конечном итоге способен их вернуть; более того, они обвиваются вокруг некоторых, как змеи, чтобы соблазнить их взять взаймы — ... затем они делают вид, что изымают свои векселя, ... деньги становятся дефицитными, и долговые расписки ими же «подстригаются» для выполнения банковских обязательств; становится хуже — приближается изначально задуманное завершение, и ферма за фермой, участок за участком, дом за домом приносятся в жертву». [491]

Зло стало настолько пугающим, что законодательное собрание Нью-Йорка, хотя и было одним из главных нарушителей в выдаче банковских хартий, было вынуждено назначить следственный комитет. Он не сообщил ничего, кроме того, что заметил каждый честный наблюдатель. Деньги нельзя было передавать из одного места в другое, заявил комитет, потому что местные банки «поглотили все денежное обращение в своем районе», в то время как их векселя за пределами района обесценились. Операции банкиров «непосредственно в их окрестностях» были разорительными: «Коварные, беспринципные спекулянты ... пользуются доверчивостью честных, трудолюбивых, ничего не подозревающих людей ... своей лицемерной лестью и искажением фактов, получая от них заемные векселя и индоссаменты, пока разорение не завершится, и их фермы не будут проданы шерифом». [492]

Некоторые банки совершали поразительные мошенничества, «такие как размещение частичного фонда в отдаленном банке для погашения своих бумаг», а затем «выпуск эмиссии векселей, подписанных чернилами другого оттенка, при одновременной даче секретных распоряжений указанному банку не оплачивать векселя, подписанные таким образом». Выпускались банковские бумаги, называемые «облегченными векселями», но «не оплачиваемые ни деньгами, ни сельскохозяйственной продукцией, ни чем-либо еще, что имеет тело или форму». Директора банков даже терроризировали купцов, которые не подчинялись их методам. В одном типичном случае всем лицам, торговавшим в определенном магазине, было отказано в дисконтировании, поскольку владелец этого магазина просил банковские векселя, которые принимались бы в Нью-Йорке, куда их нужно было пересылать — и это при том, что этот торговец держал свой счет в этом банке.

Комитет описывает, как иллюстрацию банковского мошенничества, случай с «пожилым фермером», владельцем ценной фермы, которому, «желая собрать сумму в одну тысячу долларов, чтобы помочь своим детям, директор сказал, что он может получить ее в банке ... и что он индоссирует его вексель». Таким образом, кредит был получен; но когда срок действия векселя истек, директор отказался продлевать его, кроме как при условии выплаты ста долларов в дополнение к дисконту. При следующем продлении было потребовано то же условие, а также «судебное решение ... в пользу указанного директора, и в результате его ферма вскоре после этого была продана без его ведома шерифом и куплена указанным директором за сумму, меньшую, чем по судебному решению». [493]

До того, как второй Банк Соединенных Штатов открыл свои двери для бизнеса, местные банки начали собирать первые плоды своих трудов. К концу 1816 года начались иски по простым векселям, облигациям и ипотечным кредитам, выданным заемщиками. Три четверти всех судебных решений, вынесенных весной 1818 года только Верховным судом штата Нью-Йорк, были «в пользу банков против недвижимого имущества». [494] Иски и судебные решения такого рода становились все более частыми.

Таким образом страна ускоренно двигалась к периоду банкротства. Тем не менее, люди в целом продолжали требовать больше «денег». Чем хуже было проклятие, тем большие потоки их требовала масса населения. «Подобно человеку, страдающему водянкой и взывающему: воды, воды, наши обманутые граждане требуют больше банков.... Нас теперь учат верить, что фокусы с бумагой могут производить такое же твердое богатство, как и тяжелый труд на земле», — писал Джефферсон, когда финансовое безумие стало слишком очевидным для всех мыслящих людей. [495]

Практически никаких ограничений на этих финансовых флибустьеров не накладывалось, [496] в то время как такие слабые правила, как предусматривали их хартии, игнорировались по желанию. [497] Практически не было никакой гласности относительно управления и состояния даже лучших из этих банков; [498] большинство из них отрицали право любого органа власти расследовать их дела и пренебрегали предоставлением информации о своих активах или методах. [499] В течение многих лет законодательные собрания многих штатов контролировались этими учреждениями; банковские хартии обеспечивались худшими методами законодательных манипуляций; лоббисты толпились в капитолиях штатов, когда собирались генеральные ассамблеи; немногие, если вообще какие-либо, законодательные органы штатов не имели среди своих членов должностных лиц, директоров или агентов местных банков. [500]

Таким образом, банковские хартии выдавались оптом, и часто они были немногим лучше, чем разрешения на грабеж населения. Во время сессии законодательного собрания Виргинии 1816-17 годов было подано двадцать две заявки на банковские хартии. [501] Почти в то же время двадцать один банк был зарегистрирован в недавно принятом и малонаселенном штате Огайо. [502] В следующем году в Кентукки было санкционировано сорок три новых банка. [503] В декабре 1818 года Джеймс Флинт обнаружил в Кентукки, Огайо и Теннесси «огромную орду фабрикаторов и продавцов фальшивых денег». [504] Всевозможные «компании» занялись банковским бизнесом. Мостовые компании, компании по строительству платных дорог, производственные компании, торговые компании были уполномочены выпускать свои векселя, и этот поток бумаги стал «деньгами» народа; даже города и деревни выпускали «валюту» в форме муниципальных векселей. Город Ричмонд, штат Виргиния, в 1815 году выпустил «мелкие бумажные купюры для размена на сумму 29 948 долларов». [505] Часто в обращение выпускались купюры номиналом всего в шесть с четвертью центов. [506] Имущество людей быстро становилось обремененным для обеспечения их задолженности перед банками.

Осторожный и точный шотландский путешественник так описывает их методы: «Путем кредитования и иного выпуска своих гравюр они ухитрились заложить и скупить большую часть собственности своих соседей и присвоить себе труд менее обеспеченных граждан.... Банкиры давали в обмен на свои бумаги бумаги других банков, столь же хороших, как и их собственные.... Владелец бумаги может согласиться на бартер или оставить векселя у себя ...; но он обнаруживает, что слишком поздно освобождаться из ловушки. Люди совершили ошибку, когда приняли эти безделушки прямо из-под печатного станка.... Обманутая толпа была подло одурачена». [507] Тем не менее, говорит Флинт, «каждый боится, что пузырь лопнет». [508]

По мере того как поселенцы проникали в леса Огайо и Индианы и распространялись по прериям Иллинойса, банки следовали за ними и «взимали свои взносы с первого удара топора». [509] Кентукки был сравнительно хорошо заселен и поставлял много эмигрантов в новые регионы к северу от реки Огайо. Грубые бревенчатые хижины были жилищами почти всех людей, [510] которые, по большей части, жили грубо, [511] много пили, [512] были плохо образованы. [513] Они были, однако, гостеприимны, щедры и храбры; но большинство из них предпочитало спекулировать, а не работать. [514] Болезни были обычным явлением, крепкое здоровье — редкостью. [515] «Я ненавижу прерии.... Я бы не взял ни одной из них в дар, если бы меня заставили жить на них», — признавался английский эмигрант. [516]

Короче говоря, поселенцы воспроизвели большинство черт того же движения предыдущего поколения. [517] Были те же нищета, подозрительность, доверчивость и та же воинственность, [518] то же утверждение превосходства над всеми другими народами на земле, [519] та же нетерпимость к контролю, особенно из такого отдаленного источника, как национальное правительство. [520] «Люди говорят и ведут себя так, как будто они без правительства, и называют его только как пугало», — писал Уильям Фокс. [521]

Более того, жители одной части страны мало или ничего не знали о том, что делают жители другой. «Мы так же невежественны в отношении настроений, преобладающих в восточных штатах, как могут быть люди в Новой Голландии», — свидетельствует Джон Рэндольф в 1812 году. [522] Даже поколение спустя после того, как Рэндольф сделал это заявление, Фредерик Марриет отмечает, что «Соединенные Штаты ... охватывают огромную территорию с населением, варьирующимся от состояния утонченности до состояния откровенного варварства.... Жители городов ... знают так же мало о том, что происходит в Арканзасе и Алабаме, как лондонец о нравах и обычаях ... острова Мэн». [523] Общины были все еще почти так же изолированы, как и полвека назад. [524] Марриет отмечает несколько лет спустя, что «писать об Америке как о нации было бы абсурдно, ибо нацией ... она не является». [525] Снова он отмечает в своем дневнике, что «масса граждан Соединенных Штатов имеет ... очень большую неприязнь ко всем законам, кроме ... решения большинства». [526]

Эти качества создавали богатую почву для культивирования демагогами, и требовалось немного усилий, чтобы породить стойкое и воинственное чувство местничества. Хотя векселя Банка Соединенных Штатов были востребованы, [527] враждебность к этому национальному учреждению скорее усиливалась, чем уменьшалась из-за превосходства его банкнот над банкнотами местных денежных фабрик. Ни один город не был слишком мал для банка. Тот факт, что платежи в звонкой монете не требовались, «указывал на каждую деревню в Соединенных Штатах, где была «церковь, таверна и кузница», как на подходящее место для банка, и оправдывал любого, кто мог собрать достаточно средств, чтобы заплатить изготовителю бумаги и граверу». [528]

Не только эти зарегистрированные фабрики по производству валюты множились, но и частные банки возникали и вели дела без каких-либо ограничений вообще. Найлс был совершенно прав, когда заявил, что для начала банковского бизнеса не нужно ничего, кроме пластин, прессов и бумаги. [529] Часто векселя банков, частных или корпоративных, обращались только в том регионе, где они были выпущены. [530] В 1818 году «валюта» местных банков Цинциннати была «просто макулатурой ... за пределами города». [531] Люди должны были брать эти местные «деньги» или обходиться без какого-либо средства обмена. Когда можно было получить векселя отдаленных банков, люди не знали их стоимости. «Векселя, имеющие хождение в одной части, либо отвергаются, либо принимаются с большой скидкой в другой», — писал Флинт в 1818 году. [532]

В городах фирмы, имеющие дело с банковскими векселями, печатали их списки с рыночными ценами, которые менялись изо дня в день. [533] Иногда суды графств устанавливали обменные курсы; например, Суд графства Норфолк, штат Виргиния, в марте 1816 года постановил, что векселя Банка Виргинии и Банка Южной Каролины стоят по номиналу, в то время как векселя Балтимора, Филадельфии и округа Колумбия были ниже номинала. [534] Купцы должны были вести списки, в которых оценивалась стоимость банковских векселей, и рисковать из-за их постоянных колебаний. [535] «Из более чем сотни банков, которые недавно фигурировали в Индиане, Огайо, Кентукки и Теннесси, деньги двух из них теперь принимаются только в земельном управлении в оплату за государственные земли», — свидетельствует Флинт, пишущий из Джефферсонвилля, Индиана, в марте 1820 года. «Дисконт, — добавляет он, — варьируется от тридцати до ста процентов». [536] К сентябрю 1818 года две трети банковских векселей, присланных Найлсу в оплату за «Регистр», не могли «быть приняты как деньги». [537]

Формировались «цепочки» банков, при которых один участник заговора погашал свои векселя, только выплачивая векселя другого. Таким образом, если человек предъявлял в кассе определенного банка выпущенные им векселя, ему в обмен давали векселя другого банка; когда их приносили в это второе учреждение, их обменивали на векселя третьего банка, который погашал их векселями первого. [538] Например, банк Бигелоу в Джефферсонвилле, Индиана, погашал свои векселя векселями банка Пятта в Цинциннати, Огайо; тот, в свою очередь, оплачивал свои векселя векселями лесопилки в Винсеннесе, а лесопилка обменивала свои бумаги на бумаги банка Бигелоу. [539]

Погашение их векселей выплатой звонкой монетой отказывались производить даже лучшие банки штатов, и это при том, что закон прямо требовал этого. Найлс подсчитал в апреле 1818 года, что, хотя многие банки были надежными и честно управляемыми, в Соединенных Штатах «не наберется и полдюжины банков, способных оплатить свои долги по мере наступления срока платежа». [540]

Все это Джон Маршалл видел и испытал. В 1815 году Джордж Фишер [541] предъявил Банку Виргинии десять его стодолларовых векселей для погашения, в чем ему было отказано. После нескольких месяцев задержки, в течение которых банковские чиновники игнорировали повестку в суд, был получен приказ о принудительном исполнении (distringas). [542] Президент банка, доктор Брокенбро, сопротивлялся вручению приказа, и «шериф тогда призвал присутствующих, как posse comitatus (силы графства), помочь ему». Среди них был Председатель Верховного суда Соединенных Штатов. Фишеру стоило большого труда найти адвоката, который взялся бы за его дело; месяцами никто из членов коллегии адвокатов не хотел выступать в качестве его поверенного. [543] Ибо в Виргинии, как и везде — даже в меньшей степени, чем во многих штатах — местные банки были самыми прибыльными клиентами и сильнейшим политическим влиянием; и они контролировали как адвокатов, так и прессу.

В июне 1818 года, например, деловой человек в Пенсильвании накопил несколько сотен долларов в векселях местного банка, который отказался погасить их звонкой монетой или более надежными векселями. Три мировых судьи отказались рассматривать иск против банка, и ни один нотариус не хотел опротестовать векселя. В Мэриленде в то же время человеку удалось возбудить иск против банка для погашения некоторых его векселей; но кассир, признавая свою собственную подпись на векселях, поклялся, что не может идентифицировать подпись президента банка, который отсутствовал. [544]

Фальшивомонетничество практиковалось широко и некоторое время оставалось почти безнаказанным; излюбленным приемом было повышение номинала векселей, обычно с пяти до пятидесяти долларов. В обращение выпускались векселя, якобы выпущенные отдаленными банками, которых не существовало и никогда не существовало. За одну неделю июня 1818 года сельские газеты содержали сообщения о двадцати восьми случаях этих и подобных преступных операций. [545] Иногда фальшивомонетчик или изготовитель подделок попадался; в Платтсбурге, Нью-Йорк, у одного из них было двадцать различных видов фальшивых векселей, «хорошо исполненных». [546] В августе 1818 года Найлс подсчитал, что «векселя по крайней мере ста банков в Соединенных Штатах подделаны». [547] К концу года организованная банда фальшивомонетчиков, изготовителей подделок и распространителей их продукции охватила всю страну. [548] Подделки Морского банка Балтимора только оценивались в 1 000 000 долларов; [549] стодолларовые векселя Банка Луизианы были разбросаны повсюду. [550] Едва ли выходил номер какой-либо газеты без уведомлений об этих грабежах; [551] половина денежных переводов, отправленных Найлсу с Запада, были фальшивыми. [552]

В этот хаос спекуляций, мошенничества и финансовых фикций пришел второй Банк Соединенных Штатов. Управление им вначале было авантюрным, беспорядочным, коррумпированным; его должностные лица и директора потворствовали самым постыдным манипуляциям с акциями Банка; некоторые из них участвовали в невероятных махинациях. [553] Однако ничего из этого не было известно стране в целом в течение многих месяцев, [554] и знание об этом, когда оно было раскрыто, не стало поводом для народного гнева, который вскоре стал направляться против Национального банка. Эта общественная враждебность, по сути, была в значительной степени вызвана мерами, которые Банк предпринял, чтобы исправить ранние деловые ошибки своих менеджеров.

Эти ошибки были ужасающими. Как только он открылся в 1817 году, Банк начал вести дела в раздутом масштабе, который установили банки штатов; путем чрезмерного выпуска своих векселей он увеличил инфляцию, уже раздутую до предела. За исключением Новой Англии, где его кредиты были умеренными и хорошо обеспеченными, он щедро предоставлял кредиты заемщикам. Отделения не были обязаны ограничивать свой бизнес фиксированным капиталом; во многих случаях сотрудники и директора отделений, некомпетентные и подверженные местным интересам и чувствам, [555] выпускали векселя так же безрассудно, как и некоторые банки штатов. Особенно на Западе, а также на Юге, выданные кредиты были огромными. Заемщики не ожидали их погашения в срок, а рассчитывали на их продление время от времени, как это было принято при банковской системе штатов.

Национальные отделения в этих регионах проявили слабый проблеск благоразумия, отказавшись принимать векселя заведомо ненадежных местных банков. Эта недемократическая предвзятость, хотя и проявлялась робко, вызвала к жизни никогда не дремлющую враждебность этих местных структур. Однако в ходе бизнеса векселя большинства банков штатов накапливались в огромном количестве в хранилищах отделений Банка Соединенных Штатов. Когда, несмотря на склонность сотрудников отделений предоставлять бесконечные и неограниченные поблажки банкам штатов и заемщикам в целом, отделения были наконец вынуждены головным Банком требовать погашения кредитов и векселей местных банков, удерживаемых им; и когда, как следствие, банки штатов были вынуждены взыскивать причитающиеся им долги, катастрофа, так долго готовившаяся, обрушилась на те районы, где пороки банковской системы штатов практиковались наиболее вопиющим образом.

Иски по простым векселям, облигациям и ипотекам, уже частые, теперь стали непрерывными; шерифы никогда не бездельничали. Осенью 1818 года в одном небольшом графстве [556] Делавэра банками было подано сто пятьдесят таких исков. В дополнение к этому, записывает финансовый летописец того периода, «их хранилища загружены облигациями, ипотеками и другими ценными бумагами, удерживаемыми in terrorem (в качестве угрозы) над головами еще нескольких сотен человек». [557] В Гаррисберге, Пенсильвания, один банк подал более ста исков в течение мая 1818 года; [558] несколько месяцев спустя один выпуск сельской газеты в Пенсильвании содержал объявления о продаже с молотка восемнадцати ферм и мельниц; деревенская газета в Нью-Йорке рекламировала шестьдесят три фермы и участка, подлежащих продаже с молотка шерифа. [559] Количество «валюты» уменьшилось; безработица была поразительной; десятки тысяч людей просили работу; толпы безработных разбивали лагеря возле городов и существовали на благотворительность. [560]

Все это люди возлагали на Национальный банк, в то время как банки штатов, [561] конечно, поощряли народную неприязнь. Еще одно распоряжение национальной структуры усилило гнев людей и банков штатов против него. Более года головное учреждение и его отделения погашали все выпущенные ими векселя, где бы они ни были предъявлены. Поскольку векселя с Запада и Юга стекались на Север и Восток [562] в оплату за мануфактуры и товары этих регионов, это всеобщее погашение стало невозможным. Поэтому 28 августа 1818 года отделениям было предписано отказаться от всех векселей, кроме своих собственных. [563]

Таким образом, Банк, «как брошенная мать, ... лишил законных прав свое потомство», [564] говорили враги Национального банка, среди которых были все банки штатов и большинство людей. Принуждение к погашению векселей банков штатов, сокращение объема «валюты» были истинными причинами ярости, с которой теперь нападали на Банк Соединенных Штатов и его отделения. Это учреждение было монстром, говорили местные ораторы и редакторы; его отделения были щупальцами Осьминога, головами Гидры. [565] ««Отделения» проклинают со всех сторон», — писал житель Огайо. «Мы чувствуем, что именно политике, проводимой ими, мы обязаны всеми бедами, которые испытываем из-за нехватки средств обращения». [566]

Народ требовал облегчения. Нужно было больше денег, а не меньше, говорили они; и больше банков, которые могли бы и хотели бы предоставлять средства, с помощью которых можно было бы оплатить долги. Если кредитор не хотел принимать полученную таким образом валюту, пусть будут приняты законы, которые заставят его это сделать или помешают ему взыскать то, что требовал его контракт. Таким образом, с такими требованиями на устах и посреди бури судебных процессов люди наконец вступили в тот неизбежный период банкротства, к которому они годами приближались и за который сами несли большую ответственность.

Законы о банкротстве уже были приняты некоторыми штатами; и если эти акты не были составлены в интересах спекулянтов в ожидании возможного черного дня, то статуты о «несостоятельности», безусловно, применялись для защиты богатых и нечестных людей, которые хотели избежать своих обязательств, но при этом сохранить свои активы. В Нью-Йорке [567] должник мог погасить все счета, передав имеющуюся у него собственность; если он был должен десять тысяч долларов, а владел лишь пятьюдесятью долларами, его долг аннулировался сдачей этой суммы. Для честного и благоразумного человека закон был справедлив, поскольку обычно не существовало большого расхождения между его заявленными активами и обязательствами. Но его небрежное применение давало нечестному авантюристу щит от справедливых последствий его неправомерных действий.

«Банкротства» плутоватых людей были обычными операциями. Один купец в восточном городе «потерпел крах», но ухитрился продолжать жить в доме, за который ему «предлагали 200 000 долларов реальными деньгами». [568] Другой в Филадельфии стал «несостоятельным», но имел в своем погребе вина на 7000 долларов в то самое время, когда проходил через «банкротство». [569] Портной в маленьком городке Йорк, Пенсильвания, прибег к банкротству, чтобы очиститься от долга в восемьдесят четыре тысячи долларов. [570]

В своих спекуляциях авантюрные люди рассчитывали на помощь этих законодательных актов для облегчения положения должников. «Никогда ... никакие ... законы не были более продуктивны в преступлениях, чем законы о несостоятельности Мэриленда», — свидетельствует Найлс. [571] Один выпуск «Федерал Газетт» содержал шесть колонок уведомлений о банкротстве, и это были только около «одной трети лиц», тогда «проходивших через нашу мельницу». Несколько «банкротов» были миллионерами и продолжали «жить в блестящем достатке, ... их жены и дети или какой-нибудь добрый родственник стали богатыми благодаря их мошенничествам с людьми». [572] Многие «несостоятельные» были банкирами; и это побудило Найлса предложить принять следующий закон:

«Поскольку определенные лица ... неизвестные, подали петицию об учреждении банка в ——:

«Да будет постановлено, что ... эти лица ... имеют свободу стать банкротами и могут законно мошенничать столько, сколько смогут». [573]

В дебатах в Сенате в марте 1820 года по поводу предложенного нового Национального закона о банкротстве [574] сенатор Харрисон Грей Отис из Массачусетса умеренно изложил результаты законов штатов о несостоятельности. «Купцы и торговцы ... преследуются и озадачены двадцатью различными системами муниципальных законов, часто противоречащими друг другу и самим себе; всегда дефектными; редко исполняемыми добросовестно; плодящими бесконечные мошенничества, лжесвидетельства и уклонения; и никогда не приносящими ... какого-либо правосудия кредитору. Ничто не могло быть ... сравнимо с их пагубным влиянием на общественную мораль». [575] Сенатор Прентисс Меллен из того же штата так описал работу мельницы банкротства: «Мы часто наблюдаем сделки, отравленные насквозь мошенничеством ... в которых все кредиторы обмануты и обобраны.... Человек притворяется банкротом; и, конвертировав большую часть своей собственности в деньги ... он ... закрывает свои двери; ... проходит через форму предложения отдать всю свою собственность (хотя тайно удерживая тысячи) при условии получения освобождения от своих кредиторов.... Через несколько месяцев, или, возможно, недель, он возобновляет бизнес и обнаруживает себя ... с приличной собственностью в распоряжении». [576]

Сенатор Джеймс Беррилл-младший из Род-Айленда был столь же конкретен и убедителен. Он обрисовал карьеру нечестного купца, который передает собственность родственникам, получает освобождение от судов по банкротству штата и «через несколько дней ... возобновляет свою карьеру глупости, расточительства и безрассудства.... Таким образом, кредиторы обмануты, а должник во многих случаях живет в достатке и роскоши». [577] Флинт записывает, что «взаимный кредит и доверие почти вырваны с корнем». [578]

Вскоре Джону Маршаллу выпала удача объявить такое законодательство штатов недействительным, поскольку оно нарушало Национальную Конституцию. Никогда здравый смысл, добросовестность и честное ведение дел не нуждались в такой стабилизирующей силе, как в тот момент, который Маршалл предоставил американскому народу. В большинстве частей страны даже законы о несостоятельности не удовлетворяли должников; они пытались избежать результатов своих собственных действий, добиваясь принятия местных статутов, которые отменяли естественные законы человеческого общения — статутов, которые выражали сиюминутное желание некомфортной, хотя и честной толпы, но которые в не меньшей степени представляли собой уловки ловких и беспринципных. Поистине счастливым было для Соединенных Штатов в это критическое время их развития то, что один департамент правительства не мог быть поколеблен страстями момента, и трижды счастливым было то, что главой этого департамента был Джон Маршалл.

Впечатление, произведенное непосредственно на Маршалла тем, что происходило на его глазах в Виргинии, было усилено событиями, произошедшими в Кентукки. Все его братья и сестры, кроме двух, помимо многочисленных кузенов и родственников по браку, жили там. Таким образом, он был информирован интимным и личным образом о том, что происходило в этом штате. [579]

Задолженность банков штата Кентукки и индивидуальных заемщиков перед отделениями Национального банка, расположенными в этом Содружестве, составляла более двух с половиной миллионов долларов. [580] «Это та ничтожная сумма, которую народ Кентукки призван выплатить звонкой монетой!» [581] — воскликнула газета Кентукки. Жители этого штата были должны местным банкам еще около 7 000 000 долларов, в то время как общая задолженность всем финансовым учреждениям в Кентукки была недалеко от 10 000 000 долларов. [582] Жертвоприношение собственности для удовлетворения ипотечных кредитов становилось все более тягостным. В Лексингтоне дом и участок, за который владелец отказался от 15 000 долларов, принесли лишь 1300 долларов на продаже шерифа; другой, стоивший 10 000 долларов, был продан с молотка за 1500 долларов. [583] Даже рабы могли быть проданы только за малую часть их обычной рыночной цены.

То же самое было и в других штатах. В пределах личного наблюдения Маршалла в Виргинии люди были вынуждены пожинать плоды своего безумия. «Земли в этом штате теперь нельзя продать даже за годовую арендную плату», — писал Джефферсон. [584] Ферма недалеко от Истона, Пенсильвания, стоимостью 12 500 долларов, заложенная для обеспечения долга в 2500 долларов, была забрана кредитором при обращении взыскания на сумму кредита. Аптечный запас розничной стоимостью 10 000 долларов был конфискован арендодателем за неуплату аренды и продан за 400 долларов. [585] В Виргинии чуть позже ферма в триста акров с улучшениями, стоившая, по самой низкой оценке, 1500 долларов, была продана за 300 долларов; две рабочие лошади, стоившие 200 долларов, были принесены в жертву за 40 долларов.

Шахты были закрыты, магазины закрыты, налоги не уплачены. «Должник ... отдает свою землю и, разоренный и погубленный, ищет дом для себя и своей семьи в западной глуши». [586] Джон Куинси Адамс записывает в своем дневнике: «Основные виды продукции ... падают до ... менее половины цен, которые они недавно имели, купцы рушатся в руины, мануфактуры гибнут, сельское хозяйство стагнирует, и бедствие повсеместно в каждой части страны». [587]

Летом и осенью 1818 года народное требование законодательства, которое приостановило бы контракты, отложило выплату долгов и остановило судебные решения, стало резким и безапелляционным. «Наше величайшее реальное зло — это вопрос между должником и кредитором, в который банки погрузили нас глубже, чем это было бы возможно без них», — свидетельствует Адамс. «Банковские должники повсюду настолько многочисленны и могущественны, что они контролируют газеты по всему Союзу и придают дискуссии крайне ошибочный поворот, и попирают все принципы политической экономии». [588]

Это было особенно верно для Кентукки. По всему штату перед большими собраниями выступали ораторствующие «друзья народа». «Царство политического шарлатанства было в своей славе». [589] Почему нехватка денег, когда этот товар был наиболее нужен? Почему судебные процессы по взысканию долгов, исполнению облигаций, обращению взыскания на ипотеки, вместо продления кредитов, к чему привыкли должники? Финансовые манипуляции сделали все это. Денежная власть была ответственна за страдания людей. Пусть этот автор и изобретатель человеческих страданий будет подавлен.

Что могло быть проще или справедливее, чем принять законодательство, которое сняло бы бремя долга, раздавливающее людей? Банки штатов не стали бы сопротивляться — разве они не находились под контролем законодательного собрания народа? Но они также были во власти этого безжалостного создания Национального правительства, Банка Соединенных Штатов. Эта злобная Вещь была истинной причиной всех неприятностей. Пусть закон, которым Конгресс дал незаконную жизнь этому разрушителю благополучия народа, будет отменен. Если это нельзя было сделать, потому что так много членов Национального законодательного собрания были коррумпированно заинтересованы в Банке, у штатов было верное оружие, с помощью которого можно было уничтожить его — или, по крайней мере, вытеснить его из бизнеса в каждом члене Союза.

Этим оружием было налогообложение. Пусть каждое законодательное собрание специальными налогами задушит отделения Национального банка, работающие в штатах. Так пришла народная решимость истребить действиями штатов второй Банк Соединенных Штатов. Национальная власть должна быть поставлена на колени местной властью! Национальные агентства должны быть сделаны беспомощными и устранены запретами штатов и налогообложением штатов! Рука Национального правительства должна быть парализована ударами, обрушиваемыми на нее, когда она вторгается в дела «суверенных» штатов! Уже этот процесс был в самом разгаре.

Первая Конституция Индианы, принятая вскоре после того, как Конгресс санкционировал второй Банк Соединенных Штатов, запрещала любому банку, зарегистрированному за пределами штата, вести бизнес в его пределах. [591] В тот самый месяц, когда Национальный банк открыл свои двери в 1817 году, законодательное собрание Мэриленда приняло акт, облагающий балтиморское отделение налогом в 15 000 долларов ежегодно. Семь месяцев спустя законодательное собрание Теннесси приняло закон, согласно которому любой банк, не зарегистрированный под его властью, должен платить 50 000 долларов каждый год за привилегию банковской деятельности в этом штате. Месяц спустя Джорджия ввела специальный налог на отделения Банка Соединенных Штатов.

Конституция Иллинойса, принятая в августе 1818 года, запрещала создание любых банков, кроме банков штатов. В декабре того же года Северная Каролина обложила отделение Национального банка в этом штате налогом в 5000 долларов в год. Несколько недель спустя Кентукки ввел ежегодный налог в 60 000 долларов на каждое из двух отделений Банка Соединенных Штатов, расположенных в Лексингтоне и Франкфорте. За три недели до того, как Джон Маршалл вынес свое мнение по делу Маккаллох против Мэриленда, Огайо принял статут, устанавливающий ежегодный налог в 50 000 долларов на каждое из двух отделений Национального банка, работавших в то время в этом штате. [592]

Таким образом, исчезновение второго Банка Соединенных Штатов в результате законодательства штатов казалось неизбежным. Прошлое управление им вполне заслуживало такой участи; но сейчас предпринимались серьезные усилия, чтобы исправить его прежние ошибки и восстановить его состояние. Период коррупции закончился, и новое, способное и честное руководство собиралось взять управление на себя. Если, однако, штаты могли уничтожить это национальное фискальное агентство, не имело значения, насколько хорошо оно могло бы управляться впоследствии, ибо ничто не могло быть более верным, чем то, что местное влияние банков штатов всегда было бы достаточно большим, чтобы побудить законодательные собрания штатов возложить невыполнимые бремена на Национальный банк.

Такова, следовательно, была ситуация, которая породила те мнения Маршалла о несостоятельности, о контракте и о Национальном банке, высказанные в феврале и марте 1819 года; таковы были национальные условия, с которыми он столкнулся в течение предыдущих лета и осени. Он не мог сделать ничего, чтобы улучшить эти условия, ничего, чтобы облегчить всеобщее несчастье, ничего, чтобы успокоить народное недовольство. Но он мог установить великие национальные принципы, которые придали бы устойчивость американскому бизнесу, жизненную силу Национальному правительству; и которые побудили бы людей практиковать честность, благоразумие и бережливость. И именно это Джон Маршалл и сделал. Рассматривая непреходящую работу, которую он выполнил в это время, мы должны иметь в виду обстоятельства, которые сделали эту работу жизненно необходимой.

Одно из самых ранних дел, решенных Верховным судом в 1819 году, касалось Закона о банкротстве Нью-Йорка. 25 ноября 1817 года Джозайя Стерджес [593] из Массачусетса подал в суд на Ричарда Крауниншилда из Нью-Йорка в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Массачусетс, чтобы взыскать по двум простым векселям на сумму 771,86 доллара каждый, выданным 22 марта 1811 года, всего за двенадцать дней до принятия 3 апреля 1811 года статута Нью-Йорка об облегчении положения несостоятельных должников. Ответчик заявил о своем освобождении от обязательств по этому акту. Судьи разошлись во мнениях по вопросам о том, может ли штат принять акт о банкротстве, был ли закон Нью-Йорка актом о банкротстве и нарушал ли он обязательства по контракту. Эти вопросы были, соответственно, переданы в Верховный суд.

Дело там аргументировалось долго и исчерпывающе Дэвидом Даггеттом и Джозефом Хопкинсоном для Стерджеса и Дэвидом Б. Огденом и Уильямом Хантером для Крауниншилда. По весомости аргументации и полному цитированию авторитетных источников дискуссия уступала только тем состязаниям перед Верховным судом, которые нашли место в истории.

17 февраля 1819 года Маршалл огласил единогласное мнение суда. [594] Лишают ли слова Конституции «Конгресс имеет право ... устанавливать ... единообразные законы по вопросу о банкротствах по всей территории Соединенных Штатов» штаты права принимать такие законы?

До принятия Конституции, начинает Маршалл, штаты, «объединенные для некоторых целей, но во многих отношениях суверенные», могли «осуществлять почти любую законодательную власть». Полномочия штатов по Конституции не были определены в этом документе. «Эти полномочия исходят не от народа Америки, а от народа отдельных штатов; и остаются после принятия Конституции такими, какими были до этого, за исключением той степени, в которой они могут быть ограничены» основным законом Нации.

Хотя «простое предоставление полномочий Конгрессу» не обязательно означает, что штатам запрещено осуществлять те же полномочия, такие параллельные полномочия не распространяются на «каждый возможный случай», не запрещенный прямо Конституцией. «Путаница, возникающая из такой практики, была бы бесконечной». Как общий принцип, заявляет Председатель Верховного суда, «всякий раз, когда условия, на которых полномочия предоставляются Конгрессу, или природа полномочий требуют, чтобы они осуществлялись исключительно Конгрессом, предмет полностью изымается у законодательных собраний штатов, как если бы им было прямо запрещено действовать по нему». [595]

John Marshall

From the bust in the Court Room of the United States Supreme Court

Применим ли этот общий принцип к законам о банкротстве? Безусловно, применим. Конгресс уполномочен «устанавливать единообразные законы по этому вопросу по всей территории Соединенных Штатов». Единообразное национальное законодательство «несовместимо с законодательством штатов» по тому же вопросу. Маршалл проводит различие между законами о банкротстве и законами о несостоятельности, хотя «линия раздела между ними не так четко обозначена», чтобы можно было сказать «с положительной точностью, что относится исключительно к одному, а не к другому классу законов». [596]

Он приступает к изучению природы законов о несостоятельности, которые могут принимать штаты, и законов о банкротстве, которые может принимать Конгресс; и обнаруживает, что «между ними существует такая связь, что трудно сказать, насколько они могут быть смешаны друг с другом.... Закон о банкротстве может содержать те положения, которые обычно встречаются в законах о несостоятельности»; в то время как «закон о несостоятельности может содержать те, которые являются общими для закона о банкротстве». «Очевидно», следовательно, что было бы несправедливо «отказывать законодательным собраниям штатов в праве действовать по этому вопросу вследствие предоставления полномочий Конгрессу». Истинное правило — «безусловно, удобное» — состоит в том, чтобы «рассматривать полномочия штатов как существующие в отношении таких случаев, до которых законы Союза могут не доходить». [597]

Но, независимо от того, принято ли это здравое толкование или нет, неоспоримо, что Конгресс может осуществлять предоставленные ему полномочия или отказаться от их осуществления. Поэтому, если Конгресс считает, что единообразные законы о банкротстве «не должны быть установлены» по всей стране, законодательные собрания штатов, безусловно, не должны из-за этого лишаться возможности принимать акты о банкротстве. Идея Маршалла, государственного деятеля, заключалась в том, что лучше иметь законы о банкротстве какого-либо вида, чем не иметь их вовсе. «Не само существование полномочий [у Конгресса], а их осуществление несовместимо с осуществлением тех же полномочий штатами. Не право устанавливать эти единообразные законы, а их фактическое установление несовместимо с частичными актами штатов». [598]

Даже если Конгресс примет закон о банкротстве, это действие не отменяет, а только приостанавливает полномочия штата законодательствовать по тому же вопросу. Когда Конгресс отменяет национальный закон о банкротстве, он просто «снимает неспособность» штата, созданную принятием национального статута, и длящуюся только до тех пор, пока этот статут действует. Короче говоря, «пока полномочия принимать единообразные законы по вопросу о банкротствах не осуществляются Конгрессом, штатам не запрещено принимать закон о банкротстве, при условии, что он не содержит принципа, нарушающего 10-й раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов». [599]

С трудом придя к этому выводу, Маршалл переходит к тому, что он называет «великим вопросом, от которого должно зависеть дело»: нарушает ли Закон о банкротстве Нью-Йорка «обязательства по контрактам»? [600]

Каков эффект этого закона? Он «освобождает личность должника и освобождает его от всякой ответственности по любому ранее заключенному долгу при условии сдачи им своей собственности в порядке, который он предписывает». Здесь Маршалл приступает к той серии изложений пункта о контрактах Конституции, которая, наряду с национализмом его мнений, является, пожалуй, самой заметной чертой его философии управления и человеческого общения. [601] «Что такое обязательство по контракту? и что его нарушит?» [602]

Трудно было бы найти слова, «более понятные или менее подверженные неверному толкованию, чем те, которые подлежат разъяснению». С оттенком терпеливого нетерпения Председатель Верховного суда приступает к определению слов «контракт», «ущемлять» и «обязательство», подобно тому как утомленный школьный учитель мог бы объяснять простейший урок особенно непонятливому ученику.

«Контракт — это соглашение, в котором сторона обязуется совершить или не совершать определенное действие. Закон обязывает ее выполнить свое обязательство, и это, разумеется, является обязательством по контракту. В рассматриваемом деле ответчик выдал истцу простой вексель на выплату определенной денежной суммы в указанный срок или ранее. Контракт обязывает его выплатить эту сумму в этот день; и в этом заключается его обязательство. Любой закон, который освобождает от части этого обязательства, должен, в буквальном смысле этого слова, ущемлять его. Тем более должен ущемлять его закон, который делает его полностью недействительным и целиком аннулирует».

«Следовательно, слова конституции являются недвусмысленными и не допускают возможности их неверного понимания. Они не допускают разночтений и, как признано, применимы к тому виду контракта — соглашению между людьми о выплате денег, — который был заключен данными сторонами».

Каковы же аргументы в пользу того, что такой закон не нарушает Конституцию? Один из них состоит в том, что, поскольку контракт «может лишь обязать человека платить в пределах всего его имущества, подразумеваемым условием является то, что он может быть освобожден от обязательств при передаче всего своего имущества». Это просто не соответствует действительности, говорит Маршалл. Когда заключается контракт, стороны имеют в виду не только существующее имущество, но и «будущие приобретения. Трудолюбие, таланты и честность составляют капитал, которому доверяют так же уверенно, как и самому имуществу. Поэтому будущие приобретения подлежат ответственности по контрактам; и освобождение их от этой ответственности ущемляет их обязательства».

Маршалл почти резко отбрасывает аргумент о том, что единственной причиной принятия положения о контрактах Конституционным конвентом было зло, связанное с бумажными деньгами; что штаты всегда принимали законы о банкротстве и несостоятельности; и что если бы авторы Конституции намеревались лишить штаты этой власти, «законы о несостоятельности были бы упомянуты в запрете».

Никакая власть, повторяет он, не передается штатам Конституцией. Этот документ застал их «во владении» практически всей законодательной властью и либо запретил «ее осуществление в будущем полностью», либо ограничил ее «настолько, насколько того требует национальная политика».

Хотя Конституция разрешает штатам принимать законы о банкротстве, «пока эта власть не будет осуществлена Конгрессом», основной закон категорически запрещает штатам «включать в такие законы положение, которое аннулирует обязательства, принятые на себя банкротом. Не признается, что без этого принципа акт не может быть законом о банкротстве; и если бы это было так, то это признание не изменило бы конституцию и не освободило бы такие акты от ее запретов».

По словам Маршалла, не было никаких оснований в аргументе о том, что если бы авторы Конституции намеревались «запретить штатам принимать законы о несостоятельности», они бы прямо заявили об этом. «Для них не было необходимости, да и не было бы безопасно» перечислять «конкретные предметы, к которым должен применяться принцип, который они намеревались установить».

По этому вопросу, как и по любому другому, затронутому в Конституции, изложены фундаментальные принципы. Какой из них задействован в данном деле? Это «неприкосновенность контрактов. Этот принцип должен был быть защищен в любой форме, в какой бы он ни подвергался нападкам. С какой целью перечислять конкретные способы нарушения, которые должны быть запрещены, когда намерение состояло в том, чтобы запретить все?.. Ясное и простое заявление о том, что ни один штат не должен принимать закон, ущемляющий обязательства по контрактам, включает законы о несостоятельности и все другие законы, постольку, поскольку они нарушают принцип, который конвент намеревался считать священным, и не более того».

В этот момент Маршалл проявляет гуманизм, который в его характере уступал только государственническому подходу. Он был против тюремного заключения за долги — одного из многих жестоких обычаев, которые все еще практиковались. «Конвент не намеревался запрещать принятие всех законов о несостоятельности», — заявляет он. «Наказывать честную несостоятельность пожизненным заключением и сделать это конституционным принципом было бы чрезмерной бесчеловечностью, которую нельзя легко приписать прославленным патриотам, создавшим нашу конституцию, или народу, который ее принял... Заключение должника может быть наказанием за невыполнение им своего контракта или может быть разрешено как средство побуждения его к выполнению. Но штат может отказаться от применения этого наказания или может воздержаться от использования этого средства и оставить контракт в полной силе. Тюремное заключение не является частью контракта, и простое освобождение заключенного не ущемляет его обязательств».

Следуя своей провокационной привычке возвращаться к пункту, который он уже рассматривал, Маршалл возвращается к вопросу о причине включения положения о контрактах в Конституцию. Он вновь излагает аргумент против применения этого положения к законам штатов о несостоятельности — что с самого начала колонии и штаты принимали такое законодательство; что история того времени показывает, что «внимание конвента было направлено на другие законы, которые носили мошеннический характер, которые позволяли должнику уклоняться от своих обязательств, сохраняя при этом свое имущество, а не на этот, который является полезным в своем действии».

Но, продолжает он, «дух... конституции» не должен определяться исключительно предвзятым взглядом на историю времен ее принятия — «дух должен извлекаться главным образом из ее слов». И «было бы крайне опасно делать вывод из внешних обстоятельств, что случай, для которого слова документа прямо предусматривают решение, должен быть исключен из сферы его действия». Там, где язык неясен, где слова противоречат друг другу, «становится необходимым толкование». Но когда язык ясен, а слова согласованы, буквальный смысл этого языка и этих слов не должен «игнорироваться только потому, что мы полагаем, будто авторы этого документа не могли иметь в виду то, что они говорят».

Практика колоний и штатов до принятия Конституции была в лучшем случае слабым аргументом. Например, колонии и штаты выпускали бумажные деньги, эмитировали кредитные билеты и совершали другие действия, все из которых Конституция запрещает. «Если длительное осуществление власти по эмиссии кредитных билетов не удержало конвент от запрета на ее осуществление в будущем, то нельзя сказать, что длительное осуществление власти по ущемлению обязательств по контрактам должно предотвратить аналогичный запрет». Тот факт, что законы о несостоятельности не запрещены «по названию», не исключает их из сферы действия положения Конституции о контрактах. Это «принцип, который должен быть запрещен; и этот принцип описан в столь же подходящих терминах, какие только может предоставить наш язык».

Возможно, бумажные деньги были главной и побудительной причиной включения положения о контрактах в Национальную Конституцию. Но может ли действие этого положения ограничиваться бумажными деньгами? «Ни один суд не может быть оправдан в ограничении таких всеобъемлющих слов конкретным злом, о котором не делается никакого упоминания». Словам должно быть придано «их полное и очевидное значение». Несомненно, зло бумажных денег направило внимание Конвента на предмет контрактов; но он сделал гораздо больше, чем просто сделал бумажные деньги невозможными в дальнейшем. «По мнению конвента, оставалось сделать гораздо больше. Тот же вред мог быть причинен и другими средствами. Чтобы полностью восстановить общественное доверие, было необходимо не только запретить использование конкретных средств, с помощью которых оно могло быть подорвано, но и запретить использование любых средств, с помощью которых мог быть причинен тот же вред. Конвент, по-видимому, намеревался установить великий принцип, заключающийся в том, что контракты должны быть неприкосновенны. Поэтому конституция провозглашает, что ни один штат не должен принимать «никакого закона, ущемляющего обязательства по контрактам»». Из всего этого следует, что Закон Нью-Йорка о банкротстве 1812 года является неконституционным, поскольку он ущемлял обязательства по контракту.

Мнение Председателя Верховного суда вызвало большое волнение. Оно, конечно, встревожило тех, кто использовал законы штатов о несостоятельности, чтобы избежать уплаты своих долгов, сохраняя при этом значительную часть своего богатства. Оно также было не по душе широким массам честных, хотя и неосмотрительных должников, которые пытались облегчить свое бремя с помощью законодательства. Но более вдумчивые люди, даже среди радикалов, приветствовали заявление Маршалла. Найлс одобрил его от всей души.

Постепенно, уверенно, простая доктрина Маршалла завоевывала признание по всей стране и сегодня является жизненно важным и непреходящим элементом американской мысли и характера, а также конституционного права.

Как в деле Флетчера против Пека принцип неприкосновенности контрактов применялся там, где сторонами являются штат и частные лица, так и в деле Стерджеса против Кроуниншилда был утвержден тот же принцип в отношении законов штатов, ущемляющих обязательства по контрактам между людьми. На той же сессии, в знаменитом деле Дартмутского колледжа, Маршалл объявил, что этот принцип также распространяется на хартии, предоставленные штатами. Так он развил идею добросовестности и стабильности обязательств как животворящий принцип американской Конституции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[437] Маккаллох против Мэриленда, см. ниже, гл. VI.

[438] См. том II, 60, настоящего труда.

[439] Самнер: История американской валюты, 63.

[440] См. Меморандум Банка о продлении хартии, 20 апреля 1808 г. (Am. State Papers, Finance, II, 301), и второй Меморандум, 18 декабря 1810 г. (там же, 451-52). Каждое утверждение в этих петициях было правдивым. См. также Дьюи: Финансовая история Соединенных Штатов, 100, 101.

[441] См. том II, 70-71, настоящего труда.

[442] Annals, 1-й конгресс, 2-я сессия, 1945. Однако самым веским возражением против Национального банка было то, что он являлся монополией, несовместимой со свободными институтами.

[443] Джефферсон Галлатину, 13 декабря 1803 г., Works: Ford: X, 57.

[444] «Почти две трети акций Банка... принадлежали англичанам». (Адамс: U.S. V, 328.)

[445] Дьюи, 127; и Питкин: Статистический обзор торговли Соединенных Штатов, 130-32.

[446] Адамс: U.S. V, 328-29.

[447] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 118-21.

[448] Там же, 153, 201, 308; и см. Питкин, 421.

[449] Адамс: U.S. V, 327-28. «Они побуждали один законодательный орган штата за другим инструктировать своих сенаторов по этому вопросу». Питкин, 422.

[450] Амблер: Ричи, 26-27, 52.

[451] Там же, 67.

[452] Branch Hist. Papers, июнь 1903 г., 179.

[453] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 145.

[454] «Правда, филиал Банка Соединенных Штатов... основан в Норфолке; и филиал Банка Виргинии также основан там. Но эти обстоятельства не дают законодательному органу Виргинии никакого возможного мотива алчности... Они действовали... из самых чистых и благородных побуждений». (Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 200.)

[455] Питкин, 421.

[456] Газеты «кишат самыми ядовитыми оскорблениями». (Письма Джеймса Флинта из Америки, в Early Western Travels: Thwaites, IX, 87.) Даже двадцать лет спустя капитан Марриет отмечает: «Пресса в Соединенных Штатах распущена до высочайшей степени и не поддается контролю... Каждый человек в Америке читает свою газету и почти ничего больше». (Марриет: Дневник в Америке, 2-я серия, 56-59.)

[457] «Демократические газеты... кишат самыми грязными оскорблениями в адрес каждого члена Конгресса, который осмелился произнести хоть слово в пользу возобновления банковской хартии». Любого члена, поддерживающего банк, «мгновенно обвиняют в подкупе... в коррупции, в попрании прав и свобод народа... в совершении лжесвидетельства». Согласно «бредням наших демократических редакторов... и денонсациям наших публичных ораторов», банк «существует в образе каждого гнусного и ненавистного зверя, птицы и гада. Это Гидра; это Цербер; это Горгона; это Стервятник; это Гадюка...» «Должны ли мы покорно действовать под бичом этой тирании прессы?.. Я торжественно протестую... Против тирании, в какой бы форме она ни осуществлялась, я объявляю открытую и бесконечную войну... будь то тиран — безответственный редактор или деспотичный Монарх». (Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 145.)