«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Мнение судьи Роуна было очень длинным и подробно обсуждало каждую фазу спора. Он постановил, что, предоставляя национальным судам власть над судами штатов, раздел 25 Закона о судоустройстве Эллсворта нарушает Национальную конституцию. Если бы национальные суды могли контролировать трибуналы штатов, это был бы «ясный случай, когда судебная власть одного правительства исправляет и отменяет решения другого». Апелляционный суд Виргинии «обязан следовать своим собственным убеждениям... вопреки всему, что содержится в решениях или предполагаемых решениях любого другого суда». Пусть поэтому суду в Винчестере будет приказано исполнить решение Апелляционного суда штата.

Таков был открытый, агрессивный и драматичный вызов Верховному суду Соединенных Штатов со стороны Апелляционного суда Виргинии. Роун показал свое мнение Монро, который одобрил его и отправил Джефферсону в Монтичелло. Джефферсон сердечно похвалил Роуна, чему виргинский судья был «очень польщен и удовлетворен».

Филипп Мартин через Джеймса М. Маршалла незамедлительно передал дело в Верховный суд посредством еще одного приказа об ошибке. Теперь оно значилось в списке дел этого суда как «Мартин против наследника Хантера». Маршалл снова отказался участвовать в деле. Сент-Джордж Такер из Виргинии, один из самых способных юристов Юга, и Сэмюэл Декстер, лидер адвокатуры Массачусетса, выступали за Хантера. Как и Харпер в первой апелляции, и Такер, и Декстер обратили внимание на тот факт, что решение Апелляционного суда Виргинии не основывалось исключительно на мирном договоре, который один в этом случае разрешил бы апелляцию в Верховный суд.

Стори огласил мнение суда, которое было одним из самых длинных и способных, что он когда-либо писал. Конституция была установлена не штатами, а «эмфатически... «народом Соединенных Штатов»... Ее полномочия выражены в общих терминах, оставляя легислатуре время от времени принимать свои собственные средства для осуществления законных целей, а также формировать и моделировать осуществление своих полномочий, как того требуют ее собственная мудрость и общественные интересы». Затем Стори цитирует разделы 1 и 2 статьи III Конституции и продолжает: Таким образом, «голос всего американского народа торжественно провозглашен в создании одного великого департамента того правительства, которое было во многих отношениях национальным, а во всех — верховным». Конгресс не может игнорировать этот конституционный мандат. С длиной, которая, если бы не новизна вопроса, была бы невыносимой, Стори демонстрирует, что конституционное предоставление судебных полномочий является «императивным».

Какова же тогда «природа и объем апелляционной юрисдикции Соединенных Штатов»? Она охватывает «каждое дело... которое не должно решаться исключительно в порядке первоначальной юрисдикции». В Конституции нет ничего, что «ограничивало бы ее осуществление над трибуналами штатов в перечисленных случаях... Именно дело... а не суд, дает юрисдикцию». Если апелляционная власть не распространяется на суды штатов, имеющие параллельную юрисдикцию по указанным делам, то эта власть «распространяется не на все, а на некоторые дела», тогда как Конституция заявляет, что она распространяется на все другие дела, кроме тех, над которыми Верховному суду предоставлена первоначальная юрисдикция.

С большой осторожностью Стори показывает «уместность» такого толкования. Затем, с повторами в истинном стиле Маршалла, он вновь утверждает, что Конституция действует как на штаты, так и на индивидов, и приводит много примеров, когда «суверенитет» штатов «ограничен». Судьи штатов не являются независимыми «в отношении полномочий, предоставленных Соединенным Штатам»; и апелляционная власть нации распространяется на суды штатов в случаях, предписанных разделом 25 Закона о судоустройстве; ибо Конституция не ограничивает эту власть, и «мы не смеем вводить ограничение там, где народ не был склонен его создавать».

Дело, решенное по предыдущему протоколу, говорит Стори, сейчас не перед судом. «Вопрос, который сейчас оспаривается, касается не толкования договора, а конституционности статута Соединенных Штатов, что явно находится в нашей юрисдикции». Однако, «из соображений общественного характера», Верховный суд «пересмотрит» основания своего предыдущего решения. После такого пересмотра, обширного по длине и деталям, он находит первое решение Верховного суда правильным.

Стори таким образом отмечает урегулирование Маршалла 1796 года: «Если это правда (как нас информируют)», что компромисс был достигнут, суд не мог принять «судебное к сведению» его, «если он не внесен в протокол». Помимо мирного договора, титул Фэрфакса «был, во всяком случае, совершенным по договору 1794 года». В заключение Стори объявляет: «Мнение всего суда заключается в том, что решение Апелляционного суда Виргинии, вынесенное по мандату по этому делу, должно быть отменено, а решение Окружного суда, состоявшегося в Винчестере, должно быть, и оно тем самым подтверждается».

Обычно предполагалось, что Маршалл практически продиктовал два мнения Стори в споре Фэрфакса и Хантера, и некоторые авторы заявляли, что это факт. Как мы видели, сам Стори пятнадцать лет спустя заявил, что Председатель Верховного суда «согласился с каждым словом второго мнения»; однако в письме своему брату относительно влияния мнения Стори на другой иск в суде штата в Винчестере, включающий тот же вопрос, Маршалл говорит: «Дело Хантера и Фэрфакса очень нелепо поставлено на договор 94 года».

Судья Джонсон выразил особое мнение, столь же неуместное и неудачное, как и его особое мнение по делу «Флетчер против Пека». Он соглашается с решением своих собратьев, но при этом пускается в предвыборную речь, в которой национализм и права штатов смешаны самым поразительным образом. Верховный суд Соединенных Штатов, говорит он, «отказывается от всякого намерения решать вопрос о праве на выдачу принудительного процесса судам штатов». Конечно, Верховный суд является «верховным над лицами и делами, насколько простираются наши судебные полномочия», но он не может утверждать «никакого принудительного контроля над трибуналами штатов». Он рассматривает «этот вопрос как один... который может повлиять, по своим последствиям, на постоянство Американского Союза», поскольку нация и «один из величайших штатов» находятся в столкновении. «Общее правительство должно перестать существовать», если возобладает доктрина Виргинии, но «настолько твердо» он был «убежден, что американский народ не может больше наслаждаться благами свободного правительства, когда суверенитеты штатов будут повержены к ногам общего правительства», что он «мог бы заимствовать язык знаменитого оратора и воскликнуть: «Я радуюсь, что Виргиния оказала сопротивление»». Тем не менее, Джонсон соглашается с решением своих коллег и при этом излагает националистическое мнение, более сильное, если возможно, чем мнение Стори.

Общественной пользой и историческим значением решения было утверждение верховенства Верховного суда нации над высшим судом любого штата во всех случаях, когда вовлечены Национальная конституция, законы и договоры — «верховный закон страны». Решение Верховного суда по делу «Мартин против наследника Хантера» пошло дальше любого предыдущего судебного заявления, чтобы установить отношения между национальными судами и трибуналами штатов, которые существуют сейчас и будут продолжаться до тех пор, пока существует Республика.

Когда новость об этом, первом конституционном мнении, когда-либо высказанном Стори, распространилась, он был безжалостно атакован своими коллегами-республиканцами как «ренегат». Конгресс отказался увеличить жалование членам Верховного суда, которым было трудно жить на разрешенную им компенсацию, и Стори серьезно подумывал об уходе с судейской скамьи и принятии балтиморской практики мистера Пинкни, который вскоре должен был быть назначен министром в Россию. Решение вызвало волнение и негодование по всей Виргинии. Популярность Роуна возросла от Тайдуотера до Долины. Республиканская организация сделала политическим вопросом решение национального трибунала в Вашингтоне. Судья Роун отдал приказы своим политическим лейтенантам. Партийные газеты во главе с «Инкуайрер» обрушились на «узурпацию» со стороны этого далекого Верховного суда Соединенных Штатов, иностранной державы, чуждой судебной власти, не сочувствующей Виргинии, невежественной в нуждах виргинцев.

Этот конфликт между Верховным судом Соединенных Штатов и Апелляционным судом Виргинии открыл еще одну фазу той фундаментальной борьбы, которую должна была решить война — факт, без знания которого эта фаза американской конституционной истории бесцветна.

Однако проницательный виргинский республиканский триумвират еще не был готов развязать молнии гнева Виргинии. Это должно было быть сделано только тогда, когда весь Юг достигнет надлежащей степени эмоций. Это время не заставило себя долго ждать. Через три года мнение Маршалла по делу «Маккаллох против Мэриленда» должно было дать Роуну, Ричи и Тейлору сигнал выйти на сцену в качестве представителей Виргинии и всего Юга, в качестве защитников локализма повсюду в Америке. Важными были роли, которые они сыграли в драме судебной карьеры Маршалла.

СНОСКИ:

[300] См. том iii, гл. iii, этой работы.

[301] Это справедливый вывод из заявления Джозефа Стори в его автобиографии: «Я всегда считал эмбарго мерой, которая дошла до крайнего предела конструктивной власти по Конституции. Оно стоит на самом краю Конституции, будучи по своей форме и условиям неограниченным запретом или приостановкой внешней торговли». (Story, i, 185-86.) Если вспомнить, что после того, как Стори стал помощником судьи, его взгляды стали идентичны взглядам Маршалла почти по каждому предмету, кажется вероятным, что Стори выразил мнение Председателя Верховного суда, а также свое собственное о конституционности эмбарго.

[302] См., например, дело Уильяма Диксона и др. против Соединенных Штатов, 1 Brockenbrough, 177; Соединенные Штаты против ——, ib. 195; дело Fortuna, ib. 299; дело брига Caroline, ib. 384; Томсон и Диксон против Соединенных Штатов (дело шхуны Patriot), ib. 407.

[303] 1 Brockenbrough, 241.

[304] См. Warren, 279.

[305] Стори к Фэю, 24 апреля 1814 г., Story, i, 261.

[306] Маршалл к Стори, 27 мая 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 325. Это было дело Little Charles.

[307] Тот же к тому же, 13 июля 1819 г., ib. 326.

[308] Тот же к тому же, 15 июня 1821 г., ib. 327; 18 сент. 1821 г., ib. 331; 9 дек. 1823 г., ib. 334; 26 июня 1831 г., ib. 344.

[309] Тот же к тому же, 2 июля 1823 г., ib. 331-33.

[310] Тот же к тому же, 15 окт. 1830 г., ib. 342.

[311] Джон Бассетт Мур в своем «Дайджесте международного права» часто цитирует Маршалла и нередко использует отрывки из его мнений. Генри Уэйтон в своих «Элементах международного права» иногда цитирует язык Маршалла как часть текста.

[312] Профессор Джон Бассетт Мур в письме автору говорит, что считает мнение Маршалла по этому делу его величайшим в области международного права.

[313] Am. State Papers, For. Rel. iii, 384.

[314] 7 Cranch, 136.

[315] 7 Cranch, 137.

[316] Ib. 138-39.

[317] Ib. 141.

[318] 7 Cranch, 147.

[319] См. Джон Бассетт Мур в Dillon, i, 521-23.

[320] См. supra, гл. i.

[321] 3 Wheaton, 610-44.

[322] Ib. 614.

[323] 3 Wheaton, 634-35.

[324] 4 Wheaton, 63-64.

[325] 8 Cranch, 253-317.

[326] Джон Бассетт Мур в Dillon, i, 524.

[327] 8 Cranch, 289.

[328] Ib. 291-92.

[329] Ib. 293.

[330] 9 Cranch, 388 et seq.

[331] До февральской сессии 1817 года. Эта комната не была разрушена или повреждена пожаром, но была закрыта, пока остальная часть Капитолия ремонтировалась. В 1817 году суд занимал другую подвальную комнату в Капитолии, где продолжал собираться до февраля 1819 года, когда вернулся в свои старые помещения в комнате, где сейчас расположена библиотека Верховного суда. (Bryan: History of the National Capital, ii, 39.)

[332] Ib., i, 632. Мистер Брайан говорит, что этот дом все еще стоит и теперь известен как 204-06 Пенсильвания-авеню, S.E.

[333] Тикнор своему отцу, февр. 1815 г., Ticknor, i, 38.

[334] «Его мнения почти приобрели авторитет судебных решений». (Pinkney: Life of William Pinkney, цитата Роберта Гудло Харпера на титульном листе.)

[335] «У него... есть догматическая абсолютность манеры, которая проходит с миллионами... как доказательство силы; и он приобрел среди окружающих своего рода папскую непогрешимость». (Вирт к Гилмеру, 1 апреля 1816 г., Kennedy, i, 403.) Оценка Виртом Пинкни должна была быть под влиянием профессиональной ревности, ибо такие люди, как Стори и Маршалл, были так же глубоко затронуты мэрилендским юридическим гением, как и самые эмоциональные зрители. См. критику комментариев Вирта о Пинкни его племянником, преподобным Уильямом Пинкни, в его «Life of William Pinkney», 116-22.

[336] Тикнор своему отцу, февр. [день опущен] 1815 г., Ticknor, i, 38-40.

[337] Стори к Уильямсу, 16 февр. 1812 г., Story, i, 214; и 6 марта 1814 г., ib. 252.

[338] «В адвокатуре он деспотичен и заботится о своих коллегах или противниках так же мало, как если бы они были деревянными людьми». (Вирт к Гилмеру, 1 апреля 1816 г., Kennedy, i, 403.) Покойный Роско Конклинг был почти реинкарнацией Уильяма Пинкни. В экстравагантности одежды, высокомерии манер, цепкости памяти, силе и блеске ума и подлинном красноречии Пинкни и Конклинг были почти двойниками.

[339] Тикнор своему отцу, 21 февр. 1815 г., Ticknor, i, 40.

[340] Ib. февр. 1815 г., 39-40.

[341] Pinkney, 100-01.

[342] Стори своей жене, 10 марта 1814 г., Story, i, 253.

[343] Миссис Сэмюэл Харрисон Смит к миссис Киркпатрик, 13 марта 1814 г., First Forty Years of Washington Society: Hunt, 96. Пинкни особенно становился красноречивым, даже в споре о сухом коммерческом праве, если в зал суда входили женщины. «Присутствовали дамы — и от Пинкни ожидали красноречия во всяком случае. Итак, метод, который он принял, заключался в том, чтобы войти в свой трагический тон при обсуждении толкования акта Конгресса. Завершая свою речь в этом торжественном тоне, он занял свое место, сказав мне с улыбкой: «этого будет достаточно для дам»». (Вирт к Гилмеру, 1 апреля 1816 г., Kennedy, i, 404.) Присутствие женщин влияло на других не меньше, чем на Пинкни. «Вебстер, Вирт, Тэни... и Эммет — вот бойцы, а стайка дам — обещанные и блестящие распределители призов», — пишет Стори о споре в Верховном суде много лет спустя. (Стори к Фэю, 8 марта 1826 г., Story, i, 493.)

[344] Это иллюстрируется отрывком из аргумента Пинкни, которому Маршалл в своем мнении отдал такую замечательную дань уважения (см. infra, 141).

[345] 9 Cranch, 418-19.

[346] 9 Cranch, 419-20.

[347] Там же. 422-23.

[348] 9 Cranch, 425.

[349] 9 Cranch, 426-29.

[350] Там же. 428-29.

[351] «Мы... имеем Нейтралитет, мягкий, кроткий и беззащитный сам по себе, но облаченный в доспехи своих воинственных соседей — с хмурым взглядом вызова на челе и улыбкой примирения на устах, с копьем Ахилла в одной руке и лживым протестом о невиновности и беспомощности, развернутым в другой. Более того... мы получим оливковую ветвь, обвитую вокруг перуна Юпитера, и Нейтралитет, собирающийся метнуть последний под обманчивым прикрытием первой...» «Назовете ли вы Нейтралитетом то, что таким образом скрывает под своим подобающим облачением гигантские конечности Войны и превращает чартер-партию торговой конторы в каперское свидетельство; что делает нейтральную торговлю лабораторией для раздражения воюющих сторон; что... оживляет оцепенелого змея и помещает его под ноги друга с еще более устрашающим блеском на гребне и добавленным ядом в жале». (Wheaton: Some Account of the Life, Writings, and Speeches of William Pinkney, 463, 466.) Пинкни откровенно сказал, что его метафоры, «поспешно задуманные и брошенные на ветер», были вдохновлены присутствием женщин в этой «смешанной и (для судебного органа) необычной аудитории». (Там же, 464-65.) За исключением этого проявления высокопарности, его речь была замечательным образцом рассуждения и эрудиции. Его краткая заключительная часть была красноречием благороднейшего порядка. (См. всю речь, Wheaton: Pinkney, 455-516.)

[352] См. том i, 72, 195, настоящего труда.

[353] 9 Cranch, 430-31.

[354] Там же, 430.

[355] «Никогда в жизни я не был более полностью удовлетворен тем, что Суд был неправ в своем решении. Надеюсь, г-н Пинкни... опубликует свой восхитительный аргумент... это сделает ему бессмертную честь». (Стори — Уильямсу, 8 мая 1815 г., Story, i, 256.) Точно такой же вопрос, как и решенный по делу «Нереиды», был снова поставлен перед Верховным судом два года спустя по делу «Аталанты». (3 Wheaton, 409.) Маршалл лишь заявил, что предыдущее решение является определяющим для данного дела. (Там же, 415.)

[356] The American Insurance Company et al. vs. David Canter, 1 Peters, 511-46.

[357] 1 Peters, 511-46.

[358] Там же, 542.

[359] 1 Peters, 542.

[360] Там же, 546.

[361] Стори писал Джорджу Тикнору, что Маршалл «согласился с каждым словом этого». (Стори — Тикнору, 22 января 1831 г., Story, ii, 49.)

[362] «Давайте распространим национальную власть на весь объем полномочий, данных Конституцией. Давайте создадим великие военные и морские училища; адекватную регулярную армию; заложим широкие основы постоянного военно-морского флота; национальный банк; национальную систему банкротства; великий навигационный акт; проведем общую опись наших портов и назначим портовых смотрителей и лоцманов; судебные органы, которые будут включать... мировых судей для коммерческих и национальных дел Соединенных Штатов. Благодаря таким расширенным и либеральным институтам правительство Соединенных Штатов станет дорогим для народа... Давайте предотвратим возможность раскола, создав великие национальные интересы, которые свяжут нас нерасторжимой цепью». (Стори — Уильямсу, 22 февраля 1815 г., там же, i, 254.) Позднее в том же году Стори повторил эти взгляды и добавил: «Я искренне надеюсь, что в Вашингтоне может быть основана национальная газета». (Стори — Уитону, 13 декабря 1815 г., там же, 270-71.)

[363] Профессор Уильям Э. Додд в Am. Hist. Rev. xii, 776.

[364] Более полное описание системы окружных судов Виргинии см. в гл. ix настоящего тома.

[365] О виргинской республиканской машине, Роуне, Ричи и др. см. Додд в Am. Hist. Rev. xii, 776-77; и в Branch Hist. Papers, июнь 1903 г., 222; Смит в там же, июнь 1905 г., 15; Трифт в там же, июнь 1908 г., 183; также Додд: Statesmen of the Old South, 70 и сл.; Андерсон, 205; Тернер: Rise of the New West, 60; Амблер: Ritchie, 27, 82.

[366] Несколько тысяч акров поместья Фэрфаксов не были включены в эту совместную покупку. (См. ниже, 150.)

[367] 1793-94 гг. См. том ii, 202-11, настоящего труда.

[368] April 30, 1789. See Hunter vs. Fairfax's Devisee, 1 Munford, 223.

[369] Для округа, состоящего из округов Фредерик, Беркли, Гэмпшир, Харди и Шенандоа.

[370] Книга приказов, Высший суд, № 2, 43, Офис клерка окружного суда, округ Фредерик, Уинчестер, Виргиния.

[371] Судьями, вынесшими это решение, были Сент-Джордж Такер и Уильям Нельсон-младший. (Там же.)

[372] При составлении протокола для апелляции вымышленное имя Тимоти Трайтайтла, конечно, было опущено, так что в Апелляционном суде и в апелляциях в Верховный суд Соединенных Штатов название дела — «Хантер против наследника Фэрфакса» вместо «Тимоти Трайтайтл, арендатор Дэвида Хантера, против наследника Фэрфакса» и «Мартин против арендатора Хантера».

[373] 1 Munford, 223.

[374] См. том ii, подстрочное примечание к 209, настоящего труда.

[375] Урегулирование было произведено из-за меморандума около двухсот поселенцев или скваттеров (в основном немцев) на диких землях, которые просили Законодательное собрание закрепить за ними право собственности. Дэвид Хантер не был одним из этих просителей. Маршалл согласился оформить документы, «аннулирующие» право Фэрфакса, «как только передача прав будет передана мне от г-на Фэрфакса». (Маршалл — спикеру Палаты делегатов Виргинии, 24 ноября 1796 г. См. том ii, подстрочное примечание к 209, настоящего труда.) Документ Фэрфакса Маршаллам был оформлен только через десять лет после этого компромисса. (Land Causes, 1833, 40, записи в офисе клерка окружного суда, округ Фокир, Виргиния.)

[376] Два года спустя, 5 октября 1808 г., братья Маршаллы осуществили раздел поместья между собой с одной стороны и своим зятем с другой стороны, причем последний получил около сорока тысяч акров. (Книга сделок 36, 302, записи в офисе клерка окружного суда, округ Фредерик, Виргиния.)

[377] 30 августа 1797 г. Денни Мартин Фэрфакс передал Джеймсу М. Маршаллу все земли Фэрфаксов в Виргинии, «за исключением... поместья Лидс». (См. Marshall vs. Conrad, 5 Call, 364.) Впоследствии Джеймс М. Маршалл жил в Уинчестере в течение нескольких лет и совершил множество сделок с землей в округах Шенандоа и Беркли. Например, 12 ноября 1798 г. — Чарльзу Ли, Книга сделок 3, 634, записи в офисе клерка окружного суда, округ Фредерик, Виргиния; 9 января 1799 г. — Генри Ричардсу, там же, 549; 4 февраля 1799 г. — Джозефу Бейкеру, Книга сделок 25, там же, 561; 30 марта 1799 г. — Ричарду Миллеру, Книга сделок 3, там же, 602 и т. д. Все эти сделки Джеймса М. Маршалла и его жены Эстер гласят, что эти участки и лоты являются частями земель, переданных Джеймсу М. Маршаллу Денни Мартином Фэрфаксом 30 августа 1797 г. Джон Маршалл не присоединяется ни к одной из этих сделок. По-видимому, поэтому он не имел личного интереса в участке, на который претендовал Хантер. В письме к своему брату Маршалл говорит о землях Шенандоа как принадлежащих Джеймсу М. Маршаллу: «Что касается арендной платы, причитающейся Денни Фэрфаксу до передачи прав вам, я полагаю, что взыскание могло быть сорвано только тем обстоятельством, что они перешли к вам по документу о передаче земли». (Маршалл — своему брату, 13 февраля 1806 г., рукопись.) В то время, когда наследник Фэрфакса Филип Мартин оформил документ на братьев Маршаллов и Роли Колстона, передавая им поместье Лидс, земли, вовлеченные в дело Хантера, уже почти десять лет принадлежали исключительно Джеймсу М. Маршаллу. После раздела с Колстоном 5 октября 1808 г. Джон и Джеймс М. Маршаллы 5 сентября 1809 г. произвели частичный раздел между собой поместья Лидс и поместья Гуни-Ран в округе Шенандоа, причем последнее отошло Джеймсу М. Маршаллу. Эти записи, по-видимому, устанавливают факты, что «компромисс» 1796 года не предназначался для включения земли, на которую претендовал Хантер; что Джеймс М. Маршалл лично владел большинством земель вокруг Уинчестера; и что Джон Маршалл не имел никакого личного интереса в земле, являющейся предметом спора в рассматриваемом судебном процессе. Это объясняет отказ Верховного суда, включая даже судью Джонсона, принять во внимание компромисс 1796 года. (См. ниже, 157.)

[378] Когда лорд Фэрфакс завещал свое виргинское поместье своему племяннику Денни Мартину, он потребовал, чтобы тот принял фамилию Фэрфакс.

[379] Книга приказов, Высший суд округа Фредерик, Виргиния, iii, 721.

[380] 1 Munford, 223. В протоколе указано, что судья Такер не участвовал в заседании из-за близкого родства с заинтересованным лицом.

[381] Следует повторить, что Дэвид Хантер не был одним из обездоленных поселенцев, которые обращались к Законодательному собранию в 1796 году. Судя по записям, он был весьма процветающим фермером и землевладельцем, который вполне мог позволить себе нанять лучших юристов, что он и делал на протяжении всего судебного процесса. Еще в 1771 году мы находим, как он продает Эдварду Бизону 536 акров земли в округе Фредерик. (Книга сделок 15, 213, офис клерка окружного суда, округ Фредерик, Виргиния.) Тот же Хантер также продавал скот, сельскохозяйственный инвентарь и т. д. в больших количествах. (Сделки от 2 ноября 1771 г., Книга сделок, цитируемая выше, 279, 280.) Эти сделки имели место за восемнадцать лет до того, как Хантер получил от Виргинии грант на земли Фэрфаксов, за двадцать пять лет до компромисса Маршалла 1796 года, за тридцать восемь лет до того, как Хантер нанял Уикхэма для возобновления своей апелляции против наследника Фэрфакса, за сорок два года до первых аргументов перед Верховным судом и за сорок пять лет до окончательного аргумента и решения знаменитого дела «Мартин против арендатора Хантера». Таким образом, Дэвид Хантер был далеко не бедным, борющимся, покорным и угнетенным поселенцем, а одним из самых обеспеченных, предприимчивых, решительных и агрессивных людей в Виргинии.

[382] 23 апреля 1810 г.

[383] Используя множественное число «ответчики по апелляции», Роун, по-видимому, намекает, что Маршалл был лично заинтересован в деле; как мы видели, это не так. В протоколе был только один ответчик по апелляции — наследник Фэрфакса.

[384] 1 Munford, 232. Последние две строки высказывания Роуна неясны, но, по-видимому, «возражение» должно было заключаться в том, что компромисс Маршалла не включал землю, на которую претендовали Хантер и другие, право собственности на которую было признано за наследником Фэрфакса до компромисса. Это, действительно, вероятно, и есть смысл предложения из мнения Роуна; в противном случае оно неясно. По-видимому, несомненно, что покупатели Фэрфакса действительно выдвигали именно это возражение. Конечно, они были бы глупы, если бы не сделали этого, если земля Хантера не была включена в компромисс.

[385] Поскольку Джеймс М. Маршалл был американским администратором завещания Денни М. Фэрфакса, а также долгое время владел всеми правами и титулом наследника Фэрфакса на эту конкретную землю, несомненно, именно он добился судебного приказа об исправлении ошибки от Верховного суда.

[386] 1 Munford, 238.

[387] 7 Cranch, 608-09, 612. Читателю следует помнить о положениях Раздела 25 Закона о судоустройстве, поскольку его законность и значение вовлечены в некоторые из величайших споров, обсуждаемых далее. Часть этого раздела, которая была предметом спора, заключается в следующем: «Окончательное решение или постановление по любому иску в высшем суде права или справедливости штата, в котором могло быть принято решение по иску, где ставится под вопрос законность договора или статута, или полномочий, осуществляемых в соответствии с Соединенными Штатами, и решение выносится против их законности; или где ставится под вопрос законность статута или полномочий, осуществляемых в соответствии с любым штатом, на основании их противоречия конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение выносится в пользу такой их законности; или где ставится под вопрос толкование любой статьи конституции, или договора, или статута, или комиссии, выданной в соответствии с Соединенными Штатами, и решение выносится против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленных или требуемых любой из сторон в соответствии с такой статьей указанной конституции, договора, статута или комиссии, может быть пересмотрено и отменено или подтверждено в Верховном суде Соединенных Штатов на основании судебного приказа об исправлении ошибки».

[388] Randall, ii, 35-36.

[389] Полный и тщательный отчет о гранте Гранвиля, а также о законодательстве и судебных процессах, вытекающих из него, см. Генри Г. Коннор в University of Pennsylvania Law Review, том 62, 671 и сл.

[390] См. том i, 192, настоящего труда.

[391] Коннор в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 674-75.

[392] Там же, 676.

[393] См. выше, 69.

[394] Этот чрезвычайно важный факт подтверждается посланием губернатора Дэвида Стоуна Законодательному собранию Северной Каролины, в котором он уделяет много места судебному процессу Гранвиля и рекомендует «скорейшее обеспечение справедливости требований ее [Северной Каролины] граждан о вознаграждении в случае решения против достаточности титула, полученного от нее самой». «Возможность» такого решения очевидна, «когда общепризнано, что весьма и заслуженно выдающийся член этого [Верховного] Суда уже сформировал неблагоприятное мнение, вероятно, усилит соображение о том, что целесообразно сделать некоторое окончательное положение, благодаря которому покупатели у штата и те, кто владеет на основании этой покупки, могут получить справедливость». (Коннор в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 690-91.) Из этого послания губернатора Стоуна ясно, что штат ожидал решения в пользу наследников Гранвиля и что Законодательное собрание и власти штата готовились подчиниться этому решению.

[395] Raleigh Register, 24 июня 1805 г., как цитируется Коннором в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 689. Присяжные вынесли решение против наследников Гранвиля. Г-н Лондон, агент Гранвиля в Уилмингтоне, все еще надеялся на успех: «Благоприятные настроения судьи Маршалла обнадеживают меня надеяться, что мы в конечном итоге преуспеем», — пишет он Уильяму Гастону, адвокату Гранвиля. Тем не менее, «я думаю, что причины судьи для выхода из дела больше напоминают политическое согласие, чем достойную, официальную независимость, которую мы имели право ожидать от его характера. Он сказал достаточно, чтобы убедить наших оппонентов, что он неблагосклонен к их толкованию закона, и поэтому не должен был позволять неверным принципам преследовать наших клиентов и создавать дорогостоящие задержки. Г-н Маршалл, безусловно, не имел интереса в нашем деле, он должен был управлять разбирательством Суда, над которым председательствовал, в соответствии с таким мнением — это очень похоже на уклонение от популярных впечатлений». Лондон распорядился подать апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, отметив, что «несомненно, в нашу пользу то, что уже было сказано Председателем Верховного суда». (Лондон — Гастону, 8 июля 1805 г., как цитируется Коннором в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 690.) Он, однако, был разочарован Маршаллом. «Я чувствую большое огорчение, что мы вынуждены нести столько хлопот и расходов в этом деле, что, боюсь, в значительной степени следует отнести на счет позиции Председателя Верховного суда». (Тот же — тому же, 19 апреля 1806 г., как цитируется Коннором в там же, 691.) Более десяти лет апелляция наследников Гранвиля на решение Национального суда по округу Северная Каролина покоилась в скудном списке дел Верховного суда, ожидая вызова для аргументации адвокатами. Наконец, 4 февраля 1817 г., по ходатайству адвоката наследников Гранвиля, дело было вычеркнуто из списка. Причиной этого действия, несомненно, было то, что Уильям Гастон, адвокат наследников Гранвиля, был избран в Конгресс, был политически амбициозен, а впоследствии был избран судьей Верховного суда Северной Каролины; ни одна из этих почестей не могла быть достигнута, если бы он настаивал на деле Гранвиля.

[396] 7 Cranch, 625.

[397] Договор Джея. См. том ii, 113-15, настоящего труда.

[398] 7 Cranch, 627.

[399] Там же, 631.

[400] Там же, 632.

[401] О мандате см. 4 Munford, 2-3.

[402] 31 марта, с 1 по 6 апреля 1814 г. (4 Munford, 3.)

[403] Там же, 58.

[404] 4 Munford, 7.

[405] Там же, 8-9.

[406] Там же, 11.

[407] Там же, 12.

[408] 4 Munford, 15.

[409] Там же, 133.

[410] Там же, 38.

[411] Там же, 54.

[412] Джефферсон — Роуну, 12 октября 1815 г., Works: Ford, xi, 488-90.

[413] Роун — Джефферсону, 28 октября 1815 г., Branch Hist. Papers, июнь 1905 г., 131-32.

[414] Наем этих дорогих адвокатов является окончательным доказательством финансовых ресурсов Хантера.

[415] 1 Wheaton, 317, 318.

[416] Там же, 324.

[417] Там же, 326-27.

[418] Статьи Конституции, относящиеся к этому спору, следующие: «Статья III, Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи, как Верховного, так и нижестоящих судов, должны занимать свои должности во время хорошего поведения и должны в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. «Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, по праву и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями; — на все дела, затрагивающие послов, других публичных министров и консулов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; — на споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; — на споры между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов; — между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными».

[419] 1 Wheaton, 328.

[420] Там же, 337-38.

[421] Там же, 339.

[422] Там же, 341.

[423] 1 Wheaton, 343-44.

[424] Там же, 351.

[425] Там же, 355.

[426] Там же, 360.

[427] 1 Wheaton, 362.

[428] Маршалл — своему брату, 9 июля 1822 г., рукопись. Части этого длинного письма представляют интерес: «Хотя судья Уайт [Уинчестерского суда], конечно, будет соответствовать решению апелляционного суда против апелляционной юрисдикции Верховного суда и, следовательно, отрицать, что мнение по делу Фэрфакса и Хантера является обязательным, все же он должен признать, что Верховный суд является надлежащим трибуналом для толкования договоров Соединенных Штатов и что его решения по договору являются обязательными для судов штатов, обладают ли они апелляционной юрисдикцией или нет... Толкование любого закона штата судами этого штата рассматривается в судах всех других штатов и в судах Соединенных Штатов как правильное толкование, не подлежащее пересмотру. «Единственным исключением из этого правила является случай, когда статут штата, как предполагается, нарушает конституцию Соединенных Штатов, и в этом случае суды Союза претендуют на контролирующую и надзорную власть. Таким образом, любое толкование, сделанное судами Виргинии по статуту о наследовании или распределении, или по любому другому предмету, признается окончательным в федеральных судах, хотя эти суды могли решить иначе по самому статуту. Принцип заключается в том, что суды каждого правительства являются надлежащими трибуналами для толкования законодательных актов этого правительства. «На этом принципе Верховный суд Соединенных Штатов, независимо от своей апелляционной юрисдикции, является надлежащим трибуналом для толкования законов и договоров Соединенных Штатов; и толкование этого суда должно приниматься везде как правильное толкование. Верховный суд Соединенных Штатов установил толкование мирного договора как то, что земли, в то время удерживаемые британскими подданными, не могли быть конфискованы или переданы штатом... Я ссылаюсь, в частности, на Smith v The State of Maryland 6th Cranch, Jackson v Clarke 3 Wheaton и Orr v Hodgson 4 Wheaton. Последнее дело является ясным и было решено единогласно, при согласии судьи Джонсона. «Поскольку это толкование высшего суда правительства, которое является стороной договора, оно должно рассматриваться всем миром как его истинное толкование, если Великобритания, другая сторона, не оспорит его. Апелляционный суд не отрицал этот принцип. Диктум судьи Роуна относительно договора был предшествующим этому конституционному толкованию его».

[429] См. том iii, гл. x, настоящего труда.

[430] 1 Wheaton, 362-63.

[431] Мнение Джонсона было опубликовано в National Intelligencer, 16 апреля 1816 г., как ответ на аргумент Роуна. (Смит в Branch Hist. Papers, июнь 1905 г., 23.)

[432] Story, i, 277.

[433] Annals, 14-й конгресс, 1-я сессия, 194, 231-33. Законопроект был представлен 22 марта 1816 г., увеличивающий жалование всех правительственных чиновников. Отчет комитета ценен тем, что показывает рост стоимости жизни. (Там же.)

[434] Почти через три года после решения по делу «Мартин против арендатора Хантера» Стори пишет, что судьи Верховного суда «голодают в блестящей нищете». (Стори — Уитону, 9 декабря 1818 г., Story, i, 313.)

[435] Стори — Уайту, 26 февраля 1816 г., Story, i, 278; и см. Стори — Уильямсу, 22 мая 1816 г., там же, 279.

[436] Амблер: Sectionalism in Virginia, 103.

ГЛАВА IV

ФИНАНСОВЫЙ И МОРАЛЬНЫЙ ХАОС

Подобно человеку с водянкой, взывающему: «Воды, воды!», наши обманутые граждане требуют все больше банков. (Джефферсон.)

Купцы разоряются, мануфактуры гибнут, сельское хозяйство в застое, и бедствие повсеместно. (Джон Куинси Адамс.)

Если верить нашим демократическим редакторам и публичным ораторам, он [Банк Соединенных Штатов] — Гидра, Цербер, Горгона, Стервятник, Гадюка. (Уильям Харрис Кроуфорд.)

Где один благоразумный и честный человек подает заявление [о банкротстве], сотне мошенников облегчают их грабежи. (Хезекия Найлс.)

Купцы и торговцы измучены двадцатью различными системами законов, плодящими бесконечные мошенничества, лжесвидетельства и уклонения. (Харрисон Грей Отис.)

Февраль и март 1819 года памятны в американской истории, ибо в течение этих месяцев Джон Маршалл вынес три своих величайших решения. Все эти мнения оказали определяющее влияние на политическую и промышленную эволюцию народа; и одно из них [437] настолько решительно повлияло на рост Нации, что многими считается лишь вторым по важности после самой Конституции. Ни в какой период и ни в какой стране, за столь короткий промежуток времени, ни один другой юрист или государственный деятель не даровал своей стране три документа равной важности. Подобно другим фундаментальным государственным документам, которые в форме судебных мнений Маршалл выдавал с Верховной скамьи, документы 1819 года были вынуждены серьезными и опасными условиями, национальными по масштабу.

Это была печальная перспектива, которую охватывал широкий взгляд Маршалла, когда со своей деревенской скамьи под деревьями в Ричмонде, весной и осенью 1818 года, он обозревал ситуацию, в которой оказался американский народ. Именно там, или в тишине гор Блу-Ридж, где он проводил летние месяцы, он сформировал контуры тех карт, которые вскоре должен был представить стране для руководства; и именно там по крайней мере одна из них была перенесена на бумагу.

Толкование Джона Маршалла как архитектора американского национализма не достигается удовлетворительно простым изложением его националистических мнений и непосредственных правовых вопросов, на которые они отвечали. Действительно, такое повествование само по себе не очень помогает пониманию огромных и прочных достижений Маршалла. Не в узких технических моментах, вовлеченных в них, некоторые из которых миниатюрны и все непривлекательны в своей формальности; не в унылых записях решенных судебных дел следует искать меру его монументального служения Республике или смысл того, что он сделал. Состояние вещей, которое настоятельно требовало упражнения его творческого гения и твердого давления его стабилизирующей руки, должно быть понято, чтобы осознать значимость его трудов.

Когда Верховный суд собрался в феврале 1819 года, почти вся страна находилась в тяжелой суматохе; почти три года условия быстро ухудшались и теперь были отчаянными. Бедность, банкротство, мошенничество, преступность были широко распространены и росли. Бережливость, благоразумие, честность и порядок, казалось, были изгнаны из сердец и умов большинства людей; в то время как спекуляция, хитрость и беспринципные уловки преобладали во всех частях страны, кроме одной. Только Новая Англия в значительной степени избежала всеобщего проклятия, которое, казалось, обрушилось на Соединенные Штаты; и даже эта часть не осталась нетронутой экономической и социальной чумой, которая свирепствовала и становилась все более смертоносной в каждом другом квартале.

Хотя верно, что происходила подлинная демократизирующая эволюция, этот факт не объясняет ситуацию, которая сложилась по всей стране. Также не раскрывает причину ужасающего положения дел обстоятельство, что развитие земли и ресурсов шло беспорядочным образом, руками нового населения, испытывающего острую нехватку денег и средств для работы и общения. Нужно откровенно сказать об условиях, для нас сейчас невероятных, что они были вызваны отчасти невежеством, доверчивостью и жадностью людей; отчасти духом расточительства; отчасти преступной алчностью финансово амбициозных; отчасти народным страхом перед любым крупным централизованным денежным институтом, каким бы надежным он ни был; отчасти этой чумой всех демократий, невежественным и непрестанным демагогом, разжигающим, а затем потакающим страстям толпы; отчасти этим едва ли менее опасным существом в Республике, фанатичным доктринером, провозглашающим совершенство управления с помощью словесной логики и настаивающим на том, чтобы человеческая природа была заключена в смирительную рубашку словесной теории. Из этой общей путаницы морального и экономического разврата вновь возник локализм, который жадно подтверждал свое господство.

Непосредственной причиной бедственного положения страны был полный хаос в банковском деле. Редко когда такой финансовый разнобой покрывал пестрыми лохмотьями спины народа. Путаница была невероятной; но ни на мгновение миллионы пострадавших не винили себя в своем трагическом положении. То восхваляя банки как неиссякаемые источники денег, то осуждая банки как источники отравленных вод, требуя всего, что обещало хотя бы минутное облегчение, нанося удары по всему, что, казалось, отрицало его, люди возлагали на кого угодно, кроме себя и своей непредусмотрительности, ответственность за свои бедствия.

Финансовые планы Гамильтона [438] оказались столь же успешными, сколь и блестящими. Банк Соединенных Штатов, управляемый в целом с благоразумием, мастерством и честностью [439], оправдал ожидания своих основателей. Он помог поддерживать национальный кредит с помощью займов в ожидании доходов; он служил превосходно и без вознаграждения в качестве агента по сбору, обеспечению сохранности и транспортировке средств Правительства; и, что важнее всего, он держал валюту, будь то его собственные банкноты или банкноты частных банков, на надежной металлической основе. Он, действительно, «действовал как общий опекун коммерческого кредита» и, как таковой, верно и мудро выполнял свои обязанности. [440]

Но успех Банка не преодолел первоначальный антагонизм к крупному центральному денежному институту. Следуя примеру Джефферсона, который настаивал на том, что проект неконституционен [441], Мэдисон в первом Конгрессе выступил против законопроекта об учреждении первого Банка Соединенных Штатов. Конгресс, по его словам, не имел полномочий создавать корпорации. [442] После двенадцати лет умелого управления и вопреки тому благу, которое он совершил, Джефферсон все еще считал его потенциально монстром, который мог свергнуть Республику. «Этот институт», — писал он на третий год своего президентства, — «является одним из самых смертоносных врагов, существующих против принципов и формы нашей Конституции... Институт, подобный этому, проникающий своими филиалами в каждую часть Союза, действующий по команде и фалангой, может в критический момент опрокинуть правительство... Каким препятствием не мог бы стать этот банк США со всеми его филиалами в военное время?» [443]

Тот факт, что большая часть акций Банка была скуплена англичанами, добавил непопулярности институту. [444] Другим источником враждебности была ревность банков штатов, причем большая часть жалоб на «неконституционность» и «иностранную собственность» исходила от агентов и друзей этих местных предприятий. Банки штатов желали для себя прибыли, получаемой Национальным банком и его филиалами, и они раздражались из-за мудрого регулирования их выпуска банкнот, которое вынуждало существование национальной системы.

В течение нескольких лет эти банки штатов росли числом и активностью. [445] Когда в 1808 году директора Банка Соединенных Штатов попросили о продлении его устава, который истекал в 1811 году, и когда та же просьба была обращена к Конгрессу в 1809 году, оппозиция хлынула в столицу из каждой части страны. Великий Банк был британским институтом, говорили они; его прибыль была слишком велика; он был творением федерализма, порожденным в нарушение Конституции. Его директора, должностные лица и американские акционеры были федералистами; и этот факт был следующим наиболее мощным мотивом для свержения первого Банка Соединенных Штатов. [446]

Петиции в Конгресс осуждали его и требовали его уничтожения. Одна из Питтсбурга заявляла, «что ваши меморандумисты — это 'Народ Соединенных Штатов'», и утверждала, что Банк «держал в рабстве тысячи наших граждан», держал Правительство «в принуждении» и субсидировал прессу, таким образом «заполняя» столицу лоббистами, которые в целом были «источниками коррупции». [447] Законодательные собрания многих штатов «инструктировали» своих сенаторов и «настоятельно просили» своих представителей в Конгрессе выступить против нового устава для истекающего национального института. Такие резолюции исходили из Пенсильвании, из Виргинии, из Массачусетса. [448]

Банки штатов были главными зачинщиками всей этой агитации. [449] Например, Банк Виргинии, организованный в 1804 году, приобрел большую власть и, если бы не филиал национального предприятия в Ричмонде, имел бы почти банковскую монополию этого штата. Особенно Банк Виргинии желал стать депозитарием национальных средств [450] — вещь, которая не могла быть достигнута, пока существовал Банк Соединенных Штатов. [451] Д-р Джон Брокенбро, родственник, друг и политический соратник Спенсера Роуна и Томаса Ричи, был президентом этого института штата, который был важнейшей частью республиканской машины в Виргинии. Учитывая абсолютный контроль, удерживаемый этой политической организацией над Законодательным собранием, кажется вероятным, что банк штата обеспечил резолюцию, осуждающую Банк Соединенных Штатов.

Конечно, Генеральная ассамблея не предприняла бы никаких действий, не одобренных Брокенбро, Роуном и Ричи. Enquirer Ричи хвастался, что он «первым осудил продление банковского устава». [452] В Сенате Уильям Х. Кроуфорд смело обвинил, что инструкции законодательных собраний штатов были «вызваны мотивами алчности»; [453] и сенатор Джайлс был явно смущен в своей попытке отрицать обвинение. [454]

Почти все газеты контролировались банками штатов; [455] они, конечно, осуждали Национальный банк в привычных терминах демократической полемики и нападали на характер каждого общественного деятеля, который выступал в защиту столь гнусного и опасного института. [456] Это был также идеальный объект для нападок местных политиков, которые бомбардировали Банк своей обычной бранью. Все это побудило сенатора Кроуфорда, в его великой речи за переутверждение устава Банка, к уничтожающему обвинению таких методов. [457]

Несмотря на убедительные аргументы в пользу Банка Соединенных Штатов по существу вопроса, законопроект о переутверждении устава этого института был отклонен в Палате представителей одним голосом [458], а в Сенате — решающим голосом вице-президента, престарелого Джорджа Клинтона. [459] Таким образом, на самом пороге войны 1812 года правительство было лишено этого почти незаменимого фискального агента; огромные количества звонкой монеты, представляющие иностранные банковские активы, были изъяты из страны; и банкам штатов была дана свобода действий, которую они вскоре использовали с безудержной лицензией.

Эти местные институты, которые с того момента, как провал переутверждения устава Национального банка стал вероятным, быстро увеличивались в числе, теперь начали возникать повсюду. [460] С самого начала эти предприятия выпускали векселя, за ссуду которых они взимали проценты. Таким образом, банковское дело стало вдвойне прибыльным. Даже те банки, чьи выпуски банкнот были должным образом обеспечены, достигали огромных прибылей. Банковское дело стало манией.

«Банковское умопомешательство охватывает всю Америку», — писал Джон Адамс в 1810 году. «Вся наша система банков является нарушением каждого честного принципа банков... Банк, который выпускает бумагу под проценты, — это карманник или грабитель. Но заблуждение будет иметь свой ход. Вы можете так же хорошо спорить с ураганом. Аристократия растет из них, которая будет столь же фатальной, как феодальные бароны, если ее не остановить вовремя... Подумайте о числе, должностях, станциях, богатстве, благочестии и репутации лиц во всех штатах, которые сделали состояния на этих банках, и тогда вы увидите, как глубоко укоренилось зло. Число должников, которые надеются выплатить свои долги этой бумагой, объединенное с кредиторами, которые строят дворцы в наших городах и замки для загородных резиденций, выпуская эту бумагу, образуют слишком неприступную фалангу, чтобы быть атакованной чем-либо менее дисциплинированным, чем римские легионы». [461]

Таково было состояние даже до истечения устава первого Банка. Но когда сдерживающее и регулирующее влияние этого консервативного и умело управляемого института было полностью устранено, местное банковское дело начало курс, который закончился безумным карнавалом мошенничества, к разорению законного бизнеса и обнищанию и банкротству сотен тысяч представителей широкой общественности.

Алчность банков штатов была немедленно раздута военными потребностями Национального правительства. Отчаянно нуждаясь в деньгах, Казначейство обменяло шестипроцентные облигации Соединенных Штатов на банкноты банков штатов. [462] Правительство таким образом потеряло пять миллионов долларов из-за бесполезных банковских векселей. [463] Эти местные институты теперь стали единственными депозитариями правительственных средств, которые ранее удерживал Национальный банк. [464] Источники прибыли такого рода были лишь дополнительными стимулами для тех, кто только умом собирал быстрое богатство, чтобы создавать больше местных банков. Но другие преимущества были вполне достаточны, чтобы привлечь жадных, нечестных и авантюрных.

Свобода выпускать векселя без эффективных ограничений по сумме или обеспечению; ссужать такие «тряпки» любому, кого можно было убедить занять; взыскивать эти долги путем обращения взыскания на ипотеки или угрозами тюремного заключения должников — вот некоторые из семян, из которых выросли ядовитые финансовые сорняки, начавшие высасывать процветание страны. Когда первый Банк Соединенных Штатов был организован, в стране было всего три банка штатов. К 1800 году их было двадцать восемь; к 1811 году они увеличились более чем втрое, [465] и большинство из восьмидесяти восьми институтов штатов, существовавших, когда первый Национальный банк был уничтожен, были организованы после того, как стало вероятным, что ему не будет предоставлено переутверждение устава.

Так быстро они увеличивались и так велики были их доходы, что, спустя немногим более года после кончины первого Банка Соединенных Штатов, Джон Адамс записывает: «Прибыли наших банков в пользу немногих, за счет потери многих, являются таким огромным мошенничеством и угнетением, каких ни одна другая нация никогда не изобретала и не терпела. Кто может подсчитать сумму, изъятую из карманов простых людей и накопленную в кошельках хитрых в течение каждого года?... Если слухи говорят правду, Бостон подражал и будет подражать Филадельфии в своей доле банкротств». [466]

Тем не менее, бостонские и филадельфийские банки были самыми надежными и наиболее тщательно управляемыми из всех в стране. Если Адамс говорил экстравагантно о методах и результатах лучших управляемых финансовых институтов страны, он не преувеличивал условия в других местах. От Коннектикута до реки Миссисипи, от озера Эри до Нового Орлеана, повальное увлечение безответственным банковским делом распространялось, как заразная лихорадка. Люди были так же затронуты болезнью, как и спекулянты. Чем больше «денег» они видели, тем больше «денег» они хотели. Банкноты падали в цене; платежи звонкой монетой были приостановлены; курсы обмена находились в полном замешательстве и постоянно менялись. Изо дня в день никто не знал с уверенностью, чего стоят «деньги» в его кармане. В Винсеннесе, Индиана, в 1818 году Уильям Фокс записывает: «Я сбыл свою 20-долларовую банкноту гнилого банка Хармони, Пенсильвания, всего за пять долларов!» [467]

Продолжение войны, конечно, сделало эту финансовую ситуацию еще хуже для правительства, чем для народа. Оно не могло вести переговоры о своих займах; государственные сборы собирались с трудом, потерями и задержками; Казначейство было почти банкротом. «Государственный департамент был настолько лишен денег, что не мог оплатить даже свой счет за канцелярские товары». [468] В 1814 году, находясь на грани финансового краха, Администрация решила, что еще один Банк Соединенных Штатов абсолютно необходим для ведения войны. [469] План за планом предлагался, обсуждался и отклонялся.

Один план банка [470] был разбит «после дня самых шумных разбирательств, которые я когда-либо видел», свидетельствует Вебстер. [471] Другой законопроект был принят, [472] но был наложен вето президентом Мэдисоном, потому что он не мог помочь в восстановлении государственного кредита, ни «обеспечить циркулирующее средство во время войны, ни... предоставить займы, или предвосхитить государственные доходы». [473] Когда война закончилась, Мэдисон робко предложил Конгрессу целесообразность создания Национального банка, «чтобы были восстановлены преимущества единой национальной валюты». [474] Таким образом, 10 апреля 1816 года, через два года после того, как Конгресс занялся этим вопросом, закон был наконец принят и одобрен, предусматривающий учреждение и управление вторым Банком Соединенных Штатов. [475]

Таким образом, менее чем через четыре года после того, как Конгресс отказался продлить устав первого, надежного и грамотно управляемого Банка Соединенных Штатов, он был вынужден санкционировать создание другого национального учреждения, наделенного практически теми же полномочиями, которыми обладал Банк, так недавно уничтоженный самим Конгрессом. [476] Однако второе учреждение имело бы по крайней мере одно преимущество перед первым в глазах доминирующей политической партии: большинство должностных лиц и директоров Банка были бы республиканцами. [477]

За четыре года их «финансовой свободы» число банков штатов многократно возросло. В 1816 году их насчитывалось 246. [478] В дополнение к ним десятки других, большинство из которых были «чистой воды мошенничеством», [479] выпускали свои бумажные деньги. [480] Даже если бы они были надежными, и половины из них не требовалось. [481] Почти все они расширяли свои безумные методы. «Банки продолжали работать так, словно день расплаты никогда не наступит», — писал Руфус Кинг о положении дел весной 1816 года. [482]

Сами люди поощряли эту практику. Окончание войны высвободило огромное количество английских товаров, которые наводнили американский рынок. Люди, веря, что разоренная Европа поглотит всю американскую продукцию, и видя перед собой видение лучезарного процветания, стремились покупать. Страсть к расточительству охватила Америку; [483] страна была истощена оттоком драгоценных металлов в оплату импорта. [484] Затем наступило безумие спекуляций. «Люди обезумели; ... разум, казалось, перевернулся с ног на голову». [485]

Множество местных банков усиливали обе эти мании с помощью любых уловок, которые могли подсказать хитрость и алчность. Каждый хотел разбогатеть за счет другого с помощью таинственного процесса, природа которого в целом не была понятна, за исключением того факта, что он включал в себя некое мошенничество. Хотела ли жена и семья какого-нибудь человека дорогую одежду — местный банк выдавал ему ссуду векселями, выпущенными им самим, но только под хорошее обеспечение. Хотел ли кто-нибудь начать какое-нибудь незнакомое и заманчивое предприятие, чтобы быстро сколотить состояние — если у него была ферма под залог, средства были его. Желали ли большой новый дом? Деньги были под рукой — для их получения не требовалось ничего, кроме залога имущества, стоящего во много раз больше суммы, которой банк «оказывал услугу». [486]