«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

[296] Story, i, 186.

[297] Маршалл — Стори, 18 сентября 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 330; см. также ниже, 363-64.

[298] «Марбери против Мэдисона».

[299] Маршалл — Стори, 13 июля 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 328-29.

ГЛАВА III

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Маршаллу выпала доля не в одном деле прокладывать путь в установлении правил международного поведения. (Джон Бассетт Мур.)

Недостатки нашей системы правления должны быть устранены не судебной властью, а суверенной волей народа. (Судья Уильям Х. Кэбелл из Апелляционного суда Виргинии.)

Я рассматриваю этот вопрос как такой, который может повлиять по своим последствиям на прочность Американского Союза. (Судья Уильям Джонсон из Верховного суда.)

В то время как Маршалл без колебаний отменял законы штатов и ограничивал власть штатов, он столь же твердо и решительно поддерживал национальные законы и национальную власть. В деле «Марбери против Мэдисона» он провозгласил власть национальных судов над законодательством Конгресса, чтобы отрицание этой власти не могло быть допущено в то время, когда это означало бы навсегда отказаться от жизненно важного принципа судебного надзора. [300] Но это решение является значимым исключением из его в остальном неизменной практики признания законности актов Конгресса.

Он следовал этой практике, даже когда считал закон, рассматриваемый им, неразумным сам по себе, вредным для нации и, более того, крайне сомнительным с точки зрения конституционности. Этот курс был лишь частью националистической политики Маршалла. Целью его жизни было укрепление и расширение полномочий национального правительства; координация его различных департаментов в гармоничную работу; и превращение его на деле, а не только на словах, в инструмент народа, составляющего единую, сильную и эффективную нацию.

Хорошим примером его поддержки национальных законов является его отношение к Закону об эмбарго, Закону о запрете импорта и Закону о запрете сношений. Враждебность Председателя Верховного суда к этим статутам была, как мы видели, крайней; политическая партия, активным членом которой он был, осуждала их как неконституционные; его ближайшие друзья считали их недействительными. Он сам считал их, если они вообще находились в рамках Конституции, то на самой ее периферии; [301] он полагал, что они губительны для страны и задуманы как незаслуженный удар по Великобритании, от победы которой над Францией, по его мнению, зависела безопасность Америки и спасение цивилизации, находящейся под угрозой.

Тем не менее, Маршалл ни разу в своих многочисленных заключениях даже не намекнул на сомнение в законности этих мер, когда перед ним представали дела, вытекающие из них и требующие их толкования и применения. Большинство этих решений в настоящее время не имеют ни малейшего исторического значения. [302] Его заключения, касающиеся эмбарго, действительно утомительны и скучны, в них едва ли найдется проблеск гениальности, чтобы оживить их. Время от времени, но так редко, что искать это не стоит, параграф вспыхивает изложением великого принципа. В деле «Корабль Adventure и его груз» одно такое государственное выражение освещает страницу. Закон о запрете сношений запрещал ввоз британских товаров «из любого иностранного порта или места». Британское судно Adventure было захвачено французским фрегатом и передано капитану и экипажу американского брига, который французы захватили ранее. Американцы привели Adventure в Норфолк, Виргиния, и там заявили права на выручку от продажи судна и груза. Соединенные Штаты настаивали на том, что судно и груз должны быть конфискованы в пользу правительства, поскольку они были доставлены из «иностранного места». Но, сказал Маршалл по этому поводу: «Широкий судоходный океан, который решительно и справедливо называют великой магистралью наций, не может... быть назван

Там, где требовались специальные знания или изучение технических тонкостей и нюансов права, Маршалл не блистал. В морском праве, в частности, он разбирался мало. Подготовку заключений по таким делам он обычно поручал Стори, которого не без оснований считают отцом американского морского права. [304] Также в знании запутанного права недвижимости Стори превосходил Маршалла и, по сути, всех других членов суда. Превосходство Стори в большинстве отраслей правовых знаний признавалось его коллегами, все из которых с радостью передавали молодому судье больше, чем его долю работы. Стори был польщен таким признанием. «Мои братья были так добры, что доверились моим исследованиям», [305] — говорит он своему другу судье Сэмюэлю Фэю.

В течение всех двадцати четырех лет, что Маршалл и Стори были вместе в Верховном суде, Председатель Верховного суда искал и принимал суждения младшего коллеги и откровенно признавал его авторитет во всех видах правовых вопросов, за исключением разве что вопросов международного права или толкования Конституции. «Я хочу проконсультироваться с вами по делу, которое для меня, не искушенного в морских процессах, представляет некоторую трудность», — пишет Маршалл Стори в 1819 году. [306] В другом письме Маршалл просит Стори о помощи по «вопросу великого значения». [307] Снова и снова он просит помощи у своего ученого младшего коллеги. [308] Иногда он обращается к Стори так, будто этот эрудированный судья является его начальником. [309] Неудивительно, что Джон Маршалл должен был заявить, что «потеря Стори была бы невосполнимой» для Верховного суда, если бы он был назначен на место, освободившееся после смерти Председателя Верховного суда Паркера из Массачусетса. [310]

Только в своих толкованиях Конституции Маршалл принимал верховное командование. Если он и сделал что-то выдающееся, помимо вдыхания жизни в этот документ и тем самым создания стабилизирующей силы в безудержной деятельности молодого американского народа, так это его вклад в международное право, который был высочайшего порядка. [311]

Первые два десятилетия его работы в качестве Председателя Верховного суда были богаты проблемами, связанными с международными отношениями. Захват нейтральных судов европейскими воюющими сторонами; осложнения, связанные с борьбой испанских провинций в Южной Америке за независимость; клубок противоречивых претензий, вытекающих из африканской работорговли — нерешенные вопросы, возникающие из всех этих источников, сделали этот период службы Маршалла уникальным по количеству, важности и новизне дел, требующих новых и авторитетных заявлений о праве наций. Краткий обзор трех или четырех его заключений по таким делам покажет качество его работы в этой области правовой науки, а также проиллюстрирует его широкое понимание некоторых основ американского государственного управления во внешних делах.

Его заключение по делу шхуны Exchange излагает принципы, которые охватывают гораздо больше, чем было затронуто в вопросе, непосредственно стоявшем перед судом [312] — практика, ставшая привычной для Маршалла и резко отличавшая его от большинства юристов. Спорное судно, принадлежавшее гражданам Мэриленда, было в 1810 году захвачено французским военным кораблем, вооружено и принято на французскую службу. Захват был произведен в соответствии с одним из указов Наполеона, когда война между Великобританией и Францией бушевала с особой силой. Это был Рамбуйеский указ от 23 марта 1810 года, который из-за Закона о запрете сношений от 1 марта 1809 года предписывал, чтобы американские суда, входящие во французские порты, были конфискованы и проданы. [313] В следующем году Exchange, превращенная во французское национальное военное судно под названием Balaou, укомплектованная французским экипажем, под командованием французского капитана Денниса М. Бегона, зашла в порт Филадельфии для ремонта повреждений, полученных в результате шторма. Бывшие владельцы судна подали иск против судна, утверждая, что захват был незаконным, и требуя возврата своей собственности.

В свое время это дело попало к Маршаллу, который 3 марта 1812 года вынес длинное и исчерпывающее заключение, суть которого заключается в том, что вопрос о праве собственности на судно, имеющее статус военного корабля, не подлежит рассмотрению в судах другой страны. Председатель Верховного суда начинает с признания того, что он «исследует нехоженый путь» и должен полагаться, главным образом, на «общие принципы». Юрисдикция нации на своей собственной территории является «неизбежно исключительной и абсолютной. Она не подлежит никаким ограничениям, не наложенным ею самой». Сама нация должна дать согласие на любые ограничения своей «полной и завершенной власти... на своих собственных территориях».

Нации являются «отдельными суверенитетами, обладающими равными правами и равной независимостью»; и, поскольку взаимное общение служит взаимной выгоде, «все суверены согласились» в определенных случаях ослабить свою «абсолютную и полную юрисдикцию на своих соответствующих территориях... Обычай и... общее мнение, вытекающее из этого обычая», могут определить, было ли дано такое согласие. [314] Даже когда нация прямо не договорилась об изменении своей юрисдикции, она была бы виновна в недобросовестности, если бы «внезапно и без предварительного уведомления» нарушила «обычаи и принятые обязательства цивилизованного мира».

Один суверен не «подсуден» другому в каком-либо отношении и «может предполагаться входящим на иностранную территорию только по явному разрешению или в уверенности, что иммунитеты, принадлежащие его независимому суверенному статусу, хотя и не оговорены прямо, подразумеваются и будут распространены на него». Из того факта, что суверены обладают «совершенным равенством и абсолютной независимостью» и что взаимное общение и «обмен любезностями друг с другом» служат их общей выгоде, вытекает класс дел, в которых все суверены «понимаются как отказывающиеся от осуществления части той полной исключительной территориальной юрисдикции», которая является «атрибутом каждой нации».

Одним из таких случаев «признается освобождение особы суверена от ареста или задержания на иностранной территории. Если он входит на эту территорию с ведома и разрешения ее суверена, то это разрешение, хотя и не содержит оговорки об освобождении его особы от ареста, повсеместно понимается как подразумевающее такую оговорку». [315] Защита иностранных министров стоит «на тех же принципах». Правительства, при которых они аккредитованы, не должны прямо соглашаться на то, чтобы эти министры получали иммунитет, но «предполагается, что они соглашаются на это». Это согласие подразумевается из того факта, что «без такого освобождения каждый суверен рисковал бы своим собственным достоинством, направляя публичного министра за границу... Следовательно, согласие принять его подразумевает согласие» на то, что он должен быть освобожден от территориальной юрисдикции нации, в которую он направлен. [316]

Армии одного суверена не могут проходить через территорию другого без прямого разрешения; сделать это было бы нарушением веры. Маршалл здесь вдается в причины этого очевидного правила. Но дело обстоит совсем иначе, говорит он, в отношении «военных кораблей, входящих в порты дружественной державы». Те же опасности и ущерб не сопровождают вход таких судов в порт, как те, что неотделимы от марша армии через страну. Но что касается иностранных судов, «если нет запрета», о котором было дано уведомление, «порты дружественной нации считаются открытыми для публичных судов всех держав, с которыми она находится в мире, и предполагается, что они входят в такие порты и остаются в них, пока им позволено оставаться, под защитой правительства этого места». [317] Маршалл проводит долгое исследование того, применяется ли это правило к военным кораблям, и приходит к выводу, что применяется. Таким образом, Exchange, теперь вооруженное судно Франции, по праву вошло в порт Филадельфии и, находясь там, находится под защитой американского правительства.

В этой ситуации может ли право собственности на судно быть предметом судебного разбирательства в американских судах? Не может, потому что шхуна «должна рассматриваться как вошедшая на американскую территорию под подразумеваемым обещанием, что, пока она обязательно находится в ней и ведет себя дружественным образом, она должна быть освобождена от юрисдикции страны». [318]

По этому общему вопросу было много путаницы и споров в судах различных стран, но заключение Маршалла стало повсеместно принятым и является фундаментом международного права по этому предмету в том виде, в каком оно существует сегодня. [319]

Едва ли какой-либо другой судебный акт в жизни Маршалла раскрывает так ясно его моральный масштаб и силу. Он, как он заявил, «исследовал нехоженый путь» и мог бы вынести противоположное решение, подкрепив его правдоподобными аргументами. Если бы он позволил своим чувствам влиять на свое суждение; если бы он позволил своим предрассудкам повлиять на свой разум; если бы он прислушался к желаниям политических друзей — его заключение по делу Exchange было бы обратным тому, что оно было.

В войне, опустошавшей тогда Европу, он был ярым сторонником Великобритании и горько враждебным к Франции. [320] Он ненавидел Наполеона со всей силой своего существа. Он полностью не одобрял то, что считал пресмыкательством Администрации или, по крайней мере, пристрастностью к Императору. И все же здесь было судно, захваченное у американцев по приказу этого «сатанинского» правителя, судно, вооруженное им и находящееся на его службе. Эмоции Джона Маршалла должны были яростно бушевать; но он настолько полностью подавил их, что только ясный разум и соображения государственного управления контролировали его.

В южноамериканских революциях против Испании американские моряки в целом и, по сути, американский народ в целом горячо сочувствовали тем, кто стремился установить для себя свободные и независимые правительства. Часто американские моряки принимали активное участие в конфликтах. В одном из таких случаев трое янки-моряков, уполномоченных повстанческим правительством одной из восставших провинций, атаковали испанское судно в открытом море, запугали экипаж и вывезли большой и ценный груз. Оскорбившие моряки были обвинены и судимы в суде Соединенных Штатов по округу Массачусетс.

По многим вопросам, возникающим в этом деле, «Соединенные Штаты против Палмера», [321] судьи, Стори из Верховного суда и Джон Дэвис, окружной судья, разошлись во мнениях, и эти вопросы были переданы в Верховный суд для решения. Одним из этих вопросов был: каков в международном праве статус восставшей провинции во время гражданской войны? [322] В пространном и тщательно аргументированном заключении, в значительной степени посвященном толкованию акта Конгресса о пиратстве, Председатель Верховного суда устанавливает правило, что отношение Соединенных Штатов к частям стран, вовлеченных в междоусобную войну, является вопросом, который должен определяться политическими департаментами правительства, а не судебным департаментом. Вопросы такого рода «принадлежат... тем, кто может объявить, каким должен быть закон; кто может поставить нацию в такое положение по отношению к иностранным державам, которое по их собственному суждению покажется мудрым; кому доверены все ее иностранные отношения... В таких состязаниях нация может вовлечь себя в сторону одной или другой стороны; может соблюдать абсолютный нейтралитет; может признать новое государство абсолютно; или может сделать ограниченное признание его.

«Разбирательство в судах должно зависеть настолько полностью от курса правительства, что трудно дать точный ответ на вопросы, которые не относятся к конкретной нации. Можно сказать, в общем, что если правительство остается нейтральным и признает существование гражданской войны, его суды не могут рассматривать как преступные те акты враждебности, которые разрешает война и которые новое правительство может направить против своего врага. Решить иначе означало бы определить, что война, которую ведет одна из сторон, является незаконной, и означало бы настроить нацию, к которой принадлежит суд, против этой стороны. Это вышло бы за пределы, предписанные судебному департаменту». [323] Так что янки-«освободители» были освобождены.

Другим примером привлечения американских граждан к судам Соединенных Штатов за участие в войнах южноамериканских стран за освобождение было дело Divina Pastora. Это судно было захвачено капером, укомплектованным и управляемым американцами на службе Соединенных Провинций Рио-де-ла-Платы. Американская призовая команда была помещена на борт испанского судна, которое зашло в порт Нью-Бедфорд из-за шторма и было там арестовано испанским консулом. Окружной суд Соединенных Штатов присудил реституцию, окружной суд подтвердил это постановление, и дело было обжаловано в Верховный суд.

Маршалл постановил, что принцип, объявленный в деле Палмера, регулирует вопрос, возникающий из захвата Divina Pastora. «Соединенные Штаты, признав существование гражданской войны между Испанией и ее колониями, но оставаясь нейтральными, суды Союза обязаны рассматривать как законные те акты, которые разрешает война». Захваты каперами на службе восставших колоний «рассматриваются нами как другие захваты, jure belli, рассматриваются», если только наши нейтральные права или наши законы или договоры не нарушены. [324]

Либеральный государственный деятель и гуманист в Маршалле по вопросам внешней политики часто проявляется в его международных высказываниях. В деле «Венера» [325] он не согласился с суровым суждением большинства суда, которое четко изложило холодный закон, существовавший в то время, «что собственность американского гражданина, проживающего в иностранной стране, становилась, с началом войны с этой страной, немедленно конфискуемой как собственность врага, даже если она была отправлена до того, как он узнал о войне». [326] Конечно, сказал Маршалл, это правило не должно применяться к купцу, который, когда начинается война, намерен покинуть иностранную страну, где он вел дела. Является ли его собственность вражеской собственностью, зависит не только от его проживания во вражеской стране, но и от его намерения остаться после начала войны. Но ясно, что доказательства его намерения редко, если вообще когда-либо, могут быть даны в мирное время и что они могут быть предоставлены только «после того, как война станет ему известна». Как следствие, «справедливость требует, чтобы последующие свидетельские показания были приняты для доказательства ранее существовавшего факта». [327]

Неправда, что длительное проживание в иностранной стране в мирное время является доказательством намерения остаться там навсегда. «Чужестранец, просто проживающий в стране в мирное время, как бы долго ни было его пребывание... не может... рассматриваться как включенный в это общество, чтобы немедленно, при объявлении войны, стать врагом своего собственного». [328] Даже древние авторы по международному праву признают этот принцип. Но современная торговля заметно повлияла на международное право и значительно усилила здравый смысл и общепринятые соображения, только что упомянутые. Все знают, как дело повседневного опыта, что «купцы, хотя и принадлежащие политически к одному обществу, рассматриваются коммерчески как члены другого». [329] Реальные мотивы купца должны быть приняты во внимание.

Из многих дел, в которых Маршалл выносил заключения, касающиеся международного права, однако, дело Nereid [330] является, пожалуй, самым известным. Описания аргументов в этом споре и суда, когда они делались, являются самыми яркими и точными из тех, что сохранились о Верховном суде и адвокатах, практиковавших перед ним в то время. Благодаря этому факту отчет о слушании по этому знаменитому делу будет полезен для осознания подобных сцен.

Сожжение Капитолия британцами в 1814 году оставило Верховный суд без его подвального помещения в этом здании; во время слушания дела Nereid и в течение двух лет после этого [331] этот трибунал проводил свои заседания в доме Элиаса Будино Колдуэлла, клерка суда, на Капитолийском холме. [332] Маршалл и младшие судьи сидели «неудобно в верхнем конце» неудобной комнаты, «непригодной для цели, для которой она используется». [333] В пространстве перед судом находились адвокаты и другие юристы, собравшиеся послушать аргументы. Позади них были зрители. По случаю этого слушания комната была хорошо заполнена членами юридической профессии и мирянами, ибо все ожидали блестящих юридических дебатов.

И эти ожидания не были тщетными. Вопрос заключался в том, должен ли быть возвращен определенный груз, принадлежащий нейтральным лицам, но найденный на вражеском судне. Истцов представляли Дж. Огден Хоффман из Нью-Йорка и всемирно известный и обсуждаемый Томас Аддис Эммет, ирландский патриот, чей печальный опыт, не меньше, чем его блестящие таланты, сильно привлекал американцев того дня. За захватчиков выступали Александр Дж. Даллас из Пенсильвании и тот самый странный и талантливый адвокат своего времени, Уильям Пинкни из Мэриленда, изысканный денди и глубокий юрист, [334] аффектированный фат и опытный дипломат, наглый, как он был способен, высокомерный [335], как он был учен.

Джордж Тикнор дает яркое описание судей и юристов. Небрежная одежда Маршалла была скрыта его развевающимися черными мантиями, а его непричесанные волосы были расчесаны, завязаны и «полностью напудрены». Младшие судьи были так же одеты в мантии и напудрены, и все «выглядели достойно». Судья Бушрод Вашингтон, «маленький остролицый джентльмен с одним глазом и обилием нюхательного табака, распределенного по лицу», возможно, не добавлял впечатляющего вида трибуналу; но благородные черты и величественная осанка Уильяма Джонсона, красивое лицо и прямая поза молодого Джозефа Стори и лысый, ученый на вид Брокхольст Ливингстон, сидевший рядом с Маршаллом, адекватно дополняли картину, центром которой он был.

Заключения были зачитаны Маршаллом и Стори, но, очевидно, они утомили нервного Пинкни, который «был очень беспокоен, часто менял свое место и, сидя, показывал судорожными подергиваниями лица, как он стремился к конфликту. Наконец судьи перестали читать, и он прыгнул на арену, как лев, выпущенный своими хранителями на гладиатора, который ждал его». Этот крупный, плотный человек носил «корсет, чтобы уменьшить свой объем», использовал «косметику... чтобы разгладить и смягчить кожу, становящуюся несколько морщинистой и жесткой от возраста», и одевался «в стиле, который сочли бы щегольским на гораздо более молодом человеке». [336] Его резкий, немузыкальный голос, скрипучий и высокий по тону, не меньше, чем его преувеличенно модный наряд, поначалу отталкивал; но эти недостатки вскоре были забыты из-за «его ясной и убедительной манеры» говорить, «его мощного и властного красноречия, иногда освещенного сверкающими огнями, но всегда логичного и уместного, и, прежде всего, его точного и проницательного знания права, которое он изливает с удивительной точностью». [337]

Отстраненный, аффектированный, властный [338], каким он был, Пинкни преодолел предрассудки и вызвал восхищение «силой красноречия, логики и юридических знаний и демонстрацией чистого таланта», свидетельствует Тикнор, который добавляет, что Пинкни «оставил после себя... все публичные выступления, которые я когда-либо слышал». [339] Эммет, ирландский изгнанник, «старше в печалях, чем в годах», с «видом преждевременной старости» и носящий «устоявшуюся меланхолию на своем лице», говорил прямо к делу и с красноречием, столь же убедительным, как то, что у Пинкни было властным. [340] Пинкни оскорбил Эммета в предыдущем споре, и Маршалл был настолько обеспокоен тем, что ирландский юрист теперь нападет на своего оппонента, что судье Ливингстону пришлось успокоить Председателя Верховного суда. [341]

Суд был так же заинтересован в ораторском искусстве, как и в аргументах адвокатов. Письма Стори богаты комментариями о стиле и манере ведущих адвокатов. На слушании дела примерно в то же время, что и дело Nereid, он говорит своей жене, что Пинкни и Сэмюэль Декстер из Массачусетса «собрали переполненные залы; все красавицы города присутствовали и были очарованы часами». Декстер был «спокоен, собран и убедителен, апеллируя к суждению». Пинкни, «живой, сверкающий и сияющий», хотя и не «такой близкий в своей логике, как г-н Декстер», но «сходящий с пути по желанию и усыпающий его цветами риторики». [342]

Присутствие женщин на прениях перед Верховным судом имело такой же эффект на выступление адвокатов в этот период, как и на ораторское искусство, произносимое в Палате и Сенате. Одна из красавиц Вашингтона записала то, что произошло в одном таком случае. «Любопытство привело меня... присоединиться к женской толпе, которая заполняет зал суда. Место, в котором, я думаю, женщинам нечего делать... Однажды г-н Пинкни [sic] закончил свой аргумент и собирался сесть, когда г-жа Мэдисон и свита дам вошли, — он начал снова, прошел по тому же пути, используя меньше аргументов, но разбрасывая больше цветов. И в тот день, когда я была там, я уверена, что он думал больше о женской части своей аудитории, чем о суде, и, заканчивая, он признал их присутствие, когда сказал: «Он не будет утомлять суд, перечисляя длинный список дел, чтобы доказать свой аргумент, так как это было бы не только утомительно для них, но и враждебно законам хорошего вкуса, которым по настоящему случаю (низко кланяясь) он хотел следовать». [343]

Это, таким образом, довольно точная картина Верховного суда Соединенных Штатов, когда перед ним делались великие аргументы и его суждения выносились через исторические заключения Маршалла — таковы поведение адвокатов, внешний вид судей, присутствующие слушатели. Всегда, таким образом, думая о слушаниях в Верховном суде, когда он был Председателем Верховного суда, мы должны иметь в виду некую такую сцену, как та, что только что описана.

Уильям Пинкни, несравненный и загадочный, со временем ушел; но его место занял Дэниел Уэбстер, столь же способный, если не столь же искусный, столь же интересный с человеческой точки зрения и почти столь же живописный. Живой, мужественный Клэй сменил солидного и методичного Декстера; и процессия других выдающихся государственных деятелей проходит перед нашими глазами вслед за теми, чье отличие на момент убедило их поклонников, что их равных никогда больше не увидят. Для понимания времени важно, чтобы мы твердо зафиксировали в наших умах, что юристы, не меньше, чем судьи того дня, были публицистами, а также юристами. Они были, по сути, государственными деятелями, имеющими глубоко в своих умах благополучие своей нации даже больше, чем успех своих клиентов.

Кратко говоря, факты в деле Nereid были следующими: более чем через год после того, как началась наша вторая война с Великобританией, некий Мануэль Пинто из Буэнос-Айреса зафрахтовал тяжело вооруженное британское торговое судно Nereid, чтобы взять груз из Лондона в южноамериканский город и другой обратно в британскую метрополию. Nereid отплыл под защитой британского военно-морского конвоя. Исходящий груз принадлежал частично Пинто, частично другим испанцам и частично британским подданным. При приближении к Мадейре американский капер атаковал Nereid и, после короткого боя, захватил британское судно и отвез его в Нью-Йорк в качестве приза. Британская часть груза была конфискована без спора. Та часть, которая принадлежала Пинто и другим испанцам, была также присуждена захватчикам, но при серьезном противодействии владельцев, которые подали апелляцию в Верховный суд. Аргументы перед Верховным судом были долгими и необычайно способными. Те, что у Пинкни и Эммета, однако, содержали много цветистого «красноречия». [344]

Место не позволяет резюмировать эти выступления; самое большее, что можно дать здесь, — это суть очень длинного и утомительного заключения Маршалла, которое не представляет исторического интереса, за исключением той его части, которая касается международного права. Председатель Верховного суда поставил этот главный вопрос: «Подчиняет ли договор между Испанией и Соединенными Штатами товары любой из сторон, будучи нейтральными, конфискации как вражеской собственности, если они найдены другой стороной на судне врага? Этот договор предусматривает, что нейтральные суда должны делать нейтральные товары, но не содержит оговорки о том, что вражеские суда должны сообщать враждебный характер грузу. Захватчики утверждают, что два принципа настолько полностью идентифицированы, что оговорка одного обязательно включает другой».

Это было, сказал Маршалл, «частью первоначального права наций», что вражеские товары на дружественных судах «являются призом войны», и что дружественные товары на вражеских судах должны быть возвращены, если они захвачены. Причиной этого правила было то, что «война дает полное право захватывать товары врага, но не дает права захватывать товары друга». Точно так же, как «нейтральный флаг не составляет защиты для вражеской собственности», так и «воюющий флаг не сообщает враждебного характера нейтральной собственности». Характер груза, следовательно, «не зависит ни в какой степени» от судна, которое его перевозит. [345]

Если договоры прямо не изменяли это незапамятное право наций, то, заявил Маршалл, «казалось бы, нет необходимости» предполагать, что исключение было задумано. «Договоры формируются после тщательного размышления»; если они специально не указывают, что конкретный пункт должен быть изъят из «древнего правила», он остается в нем. «Соглашение [в испанском договоре] о том, что нейтральные суда должны делать нейтральные товары, является... уступкой, сделанной воюющей стороной нейтральной»; как таковое оно должно поощряться, поскольку «оно расширяет сферу нейтральной торговли и дает нейтральному флагу способность, не данную ему правом наций».

Напротив, договорная «оговорка, которая подчиняет нейтральную собственность, найденную на дне врага, конфискации как призу войны, является уступкой, сделанной нейтральной стороной воюющей. Она сужает сферу нейтральной торговли и отнимает у нейтральной стороны привилегию, которой он обладал по праву наций». Однако правительство может заключать любые контракты с другим, которые оно может пожелать заключить. «Что удержит независимые нации от заключения такого договора», как им угодно? [346]

Предположим, что, независимо от «нашего договора с Испанией, рассматриваемого как независимая мера, постановления этого правительства подчинили бы американскую собственность при схожих обстоятельствах конфискации». Должна ли испанская собственность по этой причине быть «конфискована как приз войны»? Это не был вопрос для судов: «Взаимность подданным нации или возмездие им за ее несправедливые действия по отношению к нашим гражданам — это политическая, а не правовая мера. Это вопрос для рассмотрения правительством, а не его судами. Степень и вид возмездия зависят полностью от соображений, чуждых этому трибуналу».

Правительство абсолютно свободно делать то, что считает нужным: «Судам не подобает вмешиваться в действия нации и препятствовать ее взглядам. Нам не подобает сходить с проторенной дороги, предписанной нам, и ступать на извилистый и запутанный путь политики». Маршалл заявил, что ему и его коллегам не составило труда прийти к таким выводам. «Разделительная линия» между «правами воюющих сторон и привилегиями нейтральных стран» «не настолько четко обозначена, чтобы быть ясно различимой». Тем не менее, нейтральная часть груза «Нереиды» должна «регулироваться принципами, которые применялись бы к нему, если бы «Нереида» была обычным торговым судном». То, что оно было вооружено, что оно сражалось, чтобы избежать захвата, не наделяло груз статусом воюющей стороны, поскольку владельцы груза не имели никакого отношения к его вооружению или боевым действиям.

«Повсеместно признано в качестве первоначального правила международного права», что нейтральная сторона может перевозить свои товары на судне воюющей стороны. Это право «основано на простом и ясном принципе, согласно которому собственность друга остается его собственностью, где бы она ни находилась». Тот факт, что она находится на вооруженном судне воюющей стороны, не выводит ее из-под действия этого универсального правила. Простая истина, заявляет Маршалл, заключается в том, что «воюющая сторона имеет полное право на вооружение в целях самообороны, а нейтральная сторона имеет полное право перевозить свои товары на судне воюющей стороны». Такие товары «не перестают быть нейтральными» из-за того, что они размещены на вооруженном судне воюющей стороны, равно как и тогда, когда это судно осуществляет несомненное право воюющей стороны силой сопротивляться захвату врагом.

Перевозка товаров на вооруженном судне воюющей стороны не отменяет и даже не умаляет право на досмотр. «Что это за право на досмотр? Является ли оно существенным и независимым правом, позволяющим из гордыни власти беспричинно досаждать и притеснять нейтральную торговлю только потому, что есть возможность это сделать?» Нет! Это право, «существенное... для осуществления... полного и совершенного права на захват вражеских товаров и предметов, направляющихся к врагу, которые являются военной контрабандой... Это средство, оправданное целью», и «право... вспомогательное по отношению к более важному праву на захват».

Для нейтральной стороны размещение «своих товаров на судне вооруженного врага» не связывает ее с этим врагом и не придает ей «враждебного характера». Вооруженное или невооруженное, «это право и обязанность перевозчика избегать захвата и предотвращать досмотр». Ни вооружение, ни сопротивление не могут быть «вменены в вину товарам или их владельцу, если он не принимал участия» ни в том, ни в другом. Пинкни привел два исторических эпизода, но Маршалл отмахнулся от них как не имеющих отношения к делу. «Если нейтральный статус товаров утрачивается из-за сопротивления судна воюющей стороны, почему же тогда нейтральный статус пассажиров», которые не участвовали в конфликте, «не утрачивается по той же причине?»

В деле «Нереиды» товары нейтрального грузоотправителя были неприкосновенны. Пинкни нарисовал ужасную картину судна, отчасти воинственного, отчасти мирного, демонстрирующего тот или иной характер в зависимости от того, что диктовали безопасность или выгода. Но, отвечает Маршалл, впадая в нечто похожее на риторику своей юности, ««Нереида» не имеет того кентавроподобного облика, который ей приписывают. Она не рыщет по океану, метая громы войны, будучи укрытой оливковой ветвью мира». Ее характер не является отчасти нейтральным, отчасти враждебным. «Она — открытая и объявленная воюющая сторона, претендующая на все права и подверженная всем опасностям статуса воюющей стороны». Одно из этих прав — перевозить нейтральные товары, которые подлежали «риску быть доставленными в порт» в случае захвата судна, в результате чего они были бы лишь «обязаны искать другой способ перевозки». Судно могло быть законно захвачено и конфисковано, но нейтральный груз на нем оставался нейтральным, не мог быть конфискован и должен был быть возвращен владельцам.

Но Маршалл врачует раны побежденного Пинкни данью уважения мастерству и красоте его ораторского искусства и аргументации: «Карандашом, обмакнутым в самые яркие краски и ведомым рукой мастера, был нарисован великолепный портрет, изображающий это судно и его груз как единую фигуру, состоящую из самых несочетаемых материалов мира и войны. Настолько изысканным было мастерство художника, настолько ослепительным было облачение, в котором была представлена фигура, что потребовалось проявление той холодной исследовательской способности, которая всегда должна быть присуща тем, кто сидит на этой скамье, чтобы обнаружить ее единственный недостаток: отсутствие сходства».

Таковы примеры изложения Маршаллом международного права и типичные иллюстрации его метода формулирования и рассуждения. Его мнение по делу «Нереиды» примечательно еще и тем, что Стори выразил особое мнение — а для Джозефа Стори не согласиться с Джоном Маршаллом было редким событием. Судья Ливингстон также не согласился, а британский Высокий суд адмиралтейства придерживался противоположной доктрины. Но принцип, провозглашенный Маршаллом, о том, что вражеские суда не делают товары вражескими и что нейтральная собственность священна, остался и до сих пор остается американской доктриной. Более того, согласно Парижской декларации 1856 года, принцип, провозглашенный Маршаллом в 1815 году, в настоящее время является принятой доктриной всего мира.

Тесно связано с государственным мышлением, проявленным в его заявлениях по международному праву, было его утверждение в деле «Insurance Co. vs. Canter» о том, что нация обладает властью приобретать территорию и управлять ею. Факты этого дела заключались в том, что застрахованное судно с грузом хлопка потерпело крушение у побережья Флориды после того, как эта территория была уступлена Соединенным Штатам, но до того, как она стала штатом Союза. Хлопок был спасен и доставлен в Ки-Уэст, где по приказу местного суда, действовавшего в соответствии с территориальным законом, был продан с аукциона для удовлетворения требований о вознаграждении за спасение. Часть хлопка была приобретена неким Дэвидом Кантером, который отправил его в Чарлстон, Южная Каролина, где страховые компании предъявили на него иск. Истцы утверждали, среди прочего, что суд Флориды не был компетентен распоряжаться аукционной продажей, поскольку территориальный акт был «несовместим» с Национальной конституцией. После острого и решительного спора в окружных судах Соединенных Штатов в Чарлстоне, в котором Кантер в конечном итоге одержал победу, дело было передано в Верховный суд.

Был ли действителен территориальный акт, на основании которого местный суд в Ки-Уэсте распорядился о продаже с аукциона? Ответ на этот вопрос, сказал Маршалл, вынося решение суда, зависит от «отношений, в которых Флорида находится с Соединенными Штатами». Поскольку национальное правительство может вести войну и заключать договоры, из этого следует, что оно «обладает властью приобретать территорию либо путем завоевания, либо путем договора... Уступленная территория становится частью нации, к которой она присоединена»; но «отношения жителей друг к другу [не] претерпевают никаких изменений». Их подданство передается, но закон, «который регулирует общение и общее поведение индивидов, остается в силе до тех пор, пока не будет изменен вновь созданной властью государства».

Договор, по которому Испания уступила Флориду Соединенным Штатам, гарантирует людям, живущим на этой территории, «пользование привилегиями, правами и иммунитетами» американских граждан; «однако они не участвуют в политической власти; они не участвуют в управлении до тех пор, пока Флорида не станет штатом. Тем временем Флорида продолжает оставаться территорией Соединенных Штатов, управляемой в силу той статьи Конституции, которая уполномочивает Конгресс «принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам»».

Закон Флориды о спасении имущества не нарушает Конституцию. Суды, которым этот закон предоставляет юрисдикцию, не являются «конституционными судами; ... это законодательные суды, созданные в силу общего права суверенитета, которое существует в правительстве, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу принимать все необходимые правила и положения в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам... Хотя юрисдикция адмиралтейства может осуществляться в штатах только в тех судах», которые уполномочены Конституцией, то же ограничение не распространяется на территории. При принятии законов для них Конгресс осуществляет объединенные полномочия общего правительства и правительства штата.

Сколь бы замечательными и формирующими ни были мнения Маршалла по праву наций, они не получили внимания со стороны народа, не встретили противодействия со стороны политиков и были в целом одобрены адвокатурой. На самой следующей сессии Верховного суда после решения по делу «Нереиды» Стори вынес мнение, которое вызвало больше споров и оказало большее влияние на американскую нацию, чем все решения Верховного суда по международному праву до того времени. Это было мнение по знаменитому делу «Мартин против наследника Хантера».

Это было первое изложение Стори конституционного права, и оно очень напоминает лучшие интерпретации Конституции, сделанные Маршаллом. Этот факт настолько очевиден, что судейское сообщество и адвокатура в целом приняли точку зрения, что Председатель Верховного суда был, по сути, духовным автором этого властного судебного высказывания. Но Стори к тому времени уже четыре года находился рядом с Маршаллом в Верховном суде и, в своей пылкой манере, стал более решительным националистом, по крайней мере в своих высказываниях, чем Маршалл.

Тот факт, что сам Председатель Верховного суда не вынес это мнение, объясняется тем обстоятельством, что его брат, Джеймс М. Маршалл, был вовлечен в спор; был, по сути, реальной заинтересованной стороной. Этот факт, наряду с личной ненавистью к Маршаллу со стороны главы республиканской организации Виргинии, имел большое значение для волнующих событий, которые сопровождали этот судебный процесс и последовали за ним.

Во время спора Фэрфакса и Хантера Виргинией управляла одна из самых эффективных партийных организаций, когда-либо созданных при свободных институтах. Ее главой был Спенсер Роун, председатель Апелляционного суда, высшего трибунала штата, способный и образованный человек с сильными предрассудками и властным характером. Джефферсон намеревался назначить Роуна Председателем Верховного суда Соединенных Штатов после ожидаемой отставки Эллсворта. Но своевременная отставка Эллсворта дала Адамсу возможность назначить Маршалла. Таким образом, высшая амбиция Роуна была разрушена, и его пожизненная неприязнь к Маршаллу превратилась в личную и ядовитую вражду.

Роуна поддерживал его кузен Томас Ричи, редактор «Ричмонд Инкуайрер», самой влиятельной из южных газет и, действительно, одного из самых могущественных изданий в нации. Еще одним членом виргинской хунты был Джон Тейлор из округа Кэролайн, блестящий, бескорыстный и искренний человек. За этим триумвиратом стоял Томас Джефферсон с его огромной популярностью и непревзойденной политической проницательностью. Эти люди были командующими офицерами самовоспроизводящейся правительственной системы, основанной на мельчайшей политической единице — окружных судах. Эти суды состояли из мировых судей, назначаемых губернатором. Вакансии в окружных судах заполнялись только по рекомендации оставшихся членов. Эти мировые судьи также называли людей, которые должны были быть направлены в легислатуру штата, которая назначала губернатора, а также выбирала членов Апелляционного суда, занимавших свои должности пожизненно. Таким образом, был сформирован идеальный круг политического действия, постоянным и контролирующим центром которого был Апелляционный суд.

Таковы, значит, были судья, суд и партийная организация, которые теперь бросили вызов Верховному суду Соединенных Штатов. По одной из тех любопытных случайностей, с помощью которых судьба сбивает с толку смертных, повод для этого вызова национализму со стороны локализма возник из-за инвестиций в землю, сделанных Маршаллом и его братом. Таким образом, факт покупки большей части поместья Фэрфакса вплетен в конституционное развитие нации.

За пять лет до того, как синдикат Маршалла сделал эти инвестиции, некий Дэвид Хантер получил от Виргинии грант на семьсот восемьдесят восемь акров той части владений Фэрфакса, которая была известна как «пустующая и не предоставленная земля». Грант был сделан в соответствии с различными конфискационными актами легислатуры Виргинии, принятыми во время Революции. Однако эти акты не были приведены в исполнение, и в 1783 году мирный договор положил конец последующим разбирательствам на их основании.

Денни Мартин Фэрфакс, наследник лорда Фэрфакса, отрицал законность гранта Хантера от штата на том основании, что Виргиния не исполняла свои конфискационные статуты во время войны и что все земли и собственность, к которым применялись эти законы, были защищены мирным договором. В 1791 году, через два года после получения гранта и через восемь лет после ратификации договора, Хантер подал иск в Высший суд в Винчестере против наследника Фэрфакса о возврате земли. Иск был подан в соответствии с древней формой правовой процедуры, которая все еще практиковалась, и носил название «Тимоти Тритайтл, арендатор Дэвида Хантера, против Денни Фэрфакса», наследника Томаса, лорда Фэрфакса. Факты были согласованы сторонами, и 24 апреля 1794 года суд вынес решение против Хантера, который подал апелляцию в Апелляционный суд в Ричмонде. Два года спустя, в мае 1796 года, дело слушалось перед судьями Роуном, Флемингом, Лайонсом и Кэррингтоном. Тем временем был ратифицирован договор Джея, тем самым подтвердив гарантии мирного договора владельцам титулов на земли, которые Виргиния в своих конфискационных актах объявила конфискованными.

На зимней сессии 1796-97 годов легислатуры Виргинии Маршалл, действуя от имени своего брата и зятя, а также от своего собственного имени, согласился оформить документы об отказе от их совместных претензий «на пустующие и не присвоенные земли в Северном Некке» при условии, что штат подтвердит титул Фэрфакса на земли, специально присвоенные лордом Фэрфаксом или его наследником. Если бы не заявление, сделанное много лет спустя судьями Роуном и Флемингом из Апелляционного суда, о том, что это урегулирование охватывало землю, на которую претендовал Хантер, казалось бы, что Маршалл не намеревался включать ее в компромисс, даже если, как представляется маловероятным, она была частью покупки синдиката Маршалла; ибо решение суда в Винчестере было против Хантера, и после этого решения, но до компромисса, договор Джея урегулировал вопрос о титуле.

18 октября 1806 года синдикат Маршалла, наконец, произвел оставшиеся платежи за ту часть поместья Фэрфакса, которая была им куплена — всего четырнадцать тысяч фунтов — Филипп Мартин, наследник Денни М. Фэрфакса, оформил свою гарантию Джону и Джеймсу М. Маршаллам и их зятю Роли Колстону; и этот документ был должным образом зарегистрирован в округах Фокир, Уоррен, Фредерик и Шенандоа, где были расположены земли Фэрфакса. Почти за десять лет до этой передачи Джеймс М. Маршалл отдельно приобрел у Денни Мартина Фэрфакса большие участки земли в округах Шенандоа и Харди, где, вероятно, находился грант Хантера.

Казалось бы, Джеймс М. Маршалл продолжал мирно владеть землей, титул на которую, согласно решению суда Винчестера, принадлежал наследнику Фэрфакса, а не Хантеру. Когда Денни М. Фэрфакс умер, он завещал свое поместье своему младшему брату, генерал-майору Филиппу Мартину. Примерно в то же время он сделал Джеймса М. Маршалла своим администратором с приложенным завещанием, по-видимому, с целью дать ему возможность собирать старые арендные платежи. В течение тринадцати лет и шести месяцев дело «Хантер против наследника Фэрфакса» дремало в сонных архивах Апелляционного суда Виргинии. Однако осенью 1809 года Хантер потребовал его слушания, и 25 октября того же года оно было пересмотрено. Хантера представляли Джон Уикхем, тогдашний признанный лидер адвокатуры Виргинии, и другой юрист по имени Уильямс. Дэниел Колл выступал за наследника Фэрфакса.

Следующей весной Апелляционный суд вынес решение в пользу Хантера, отменив решение нижестоящего суда, вынесенное более шестнадцати лет назад. В своем мнении Роун, обнаруживая свою враждебность к Маршаллу, заявил, что компромисс 1796 года охватывал это дело. «Я никогда не могу согласиться с тем, чтобы ответчики, получив выгоду от него, отказывались подчиниться ему или выплатить эквивалент; следствием чего было бы то, что Содружество должно было бы возместить истцу ущерб за землю, отсуженную у него! Такой курс не может быть оправдан принципами справедливости и добросовестности; и, признаюсь, я был немало удивлен тем, что возражение было поднято в деле, которое перед нами».

На это решение наследник Фэрфакса получил от Верховного суда Соединенных Штатов приказ об ошибке (writ of error) к суду Виргинии в соответствии с разделом 25 Закона о судоустройстве Эллсворта на том основании, что дело касалось толкования мирного договора с Великобританией и договора Джея, поскольку суд Виргинии вынес решение против права, заявленного наследником Фэрфакса на основании этих договоров.

Верховный суд теперь состоял из двух федералистов, Вашингтона и Маршалла, и пяти республиканцев: Джонсона, Ливингстона, Стори и Дюваля; и Тодда, который отсутствовал по болезни при вынесении решения по этому делу. Маршалл отказался присутствовать во время прений или участвовать в обсуждениях и выводах своих коллег. Действительно, на протяжении всего этого судебного процесса можно почти сказать, что Председатель Верховного суда проявлял чрезмерную осторожность. Не без оснований Генри С. Рэндалл, биограф и апологет Джефферсона, счел нужным восхвалить «безупречный частный характер» Маршалла и отдать дань уважения его «суровой общественной и частной добродетели».

За восемь лет до того, как спор Хантера и Фэрфакса был впервые доведен до Верховного суда, дело наследников Гренвилла против Уильяма Р. Дэви, Натаниэля Аллена и Джозайи Коллинза рассматривалось на июньской сессии 1805 года суда Соединенных Штатов в Роли, Северная Каролина. Маршалл, как окружной судья, заседал вместе с Поттером, районным судьей. Вопрос был в точности тем же, что и в титуле Фэрфакса. Грант лорду Гренвиллу был таким же, как и лорду Фэрфаксу. Северная Каролина приняла те же конфискационные акты против владений иностранцев, что и Виргиния. В соответствии с этими статутами Дэви, Аллен и Коллинз получили гранты на части поместья Гренвилла, идентичные гранту Хантера на часть поместья Фэрфакса в Виргинии.

Здесь была отличная возможность для Маршалла решить спор Фэрфакса раз и навсегда. Нигде его репутация в то время не была выше, чем в Северной Каролине, нигде им больше не восхищались и не доверяли. Нет сомнений, что его мнение было бы принято властями штата и одобрено народом. Но Председатель Верховного суда прямо заявил, что не будет принимать участия в судебном процессе из-за «мнения... сформированного, когда он был очень глубоко заинтересован (намекая на дело лорда Фэрфакса в Виргинии). Он не мог, в соответствии со своим долгом и чувством деликатности, высказать мнение по этому делу».

Дело «Наследник Фэрфакса против арендатора Хантера» аргументировалось для первого Чарльзом Ли из Ричмонда и Уолтером Джонсом из Вашингтона, округ Колумбия. Роберт Гудло Харпер из Балтимора выступал за Хантера. С обеих сторон аргументация в основном касалась влияния на титул Фэрфакса конфискационных законов Виргинии; разбирательств или отсутствия таковых в соответствии с ними; и отношения к спору двух договоров с Великобританией. Харпер, однако, настаивал на том, чтобы суд рассмотрел статут Виргинии, который излагал и подтверждал компромисс Маршалла.

15 марта 1813 года Стори огласил мнение большинства суда, состоящего из него самого и судей Вашингтона, Ливингстона, Тодда и Дюваля. Джонсон один выразил особое мнение. Стори постановил, что, поскольку Виргиния не предприняла предписанных шагов для получения законного владения землей до мирного договора, штат не мог сделать этого впоследствии. «Патент первоначального истца [Хантера]... был выдан опрометчиво и не передавал никакого титула вообще». Поддержать грант Виргинии Хантеру «означало бы продавать иски и споры по всей стране». Не было необходимости, сказал Стори, рассматривать мирный договор, поскольку «мы вполне удовлетворены тем, что договор 1794 года полностью защищает и подтверждает титул Денни Фэрфакса».

В своем особом мнении судья Джонсон проигнорировал «компромисс» 1796 года, утверждая, что грант штата Хантеру погасил право наследника Фэрфакса. Однако он согласился со Стори и Вашингтоном в том, что, судя по материалам дела, оно подпадает под действие раздела 25 Закона о судоустройстве; что, следовательно, приказ об ошибке был выдан правильно и что титул должен быть исследован до рассмотрения того, «насколько... договор... применим к нему». Соответственно, мандат Верховного суда был направлен судьям Апелляционного суда Виргинии с указанием им «вынести решение в пользу апеллянта, Филиппа Мартина [наследника Фэрфакса]». Как и все приказы Верховного суда, он, конечно, был издан от имени Председателя Верховного суда.

Велик был гнев Роуна и других судей высшего суда Виргинии, когда они получили этот приказ от национального трибунала в Вашингтоне. На своем следующем заседании они рассматривали вопрос: подчиниться или бросить вызов мандату. Они пригласили «членов адвокатуры в целом», и вопрос «был торжественно обсужден» в Ричмонде в течение шести дней подряд. 16 декабря 1815 года решение было опубликовано. Судьи Виргинии единогласно отказались подчиниться мандату Верховного суда Соединенных Штатов. Каждый судья вынес отдельное мнение, и все они постановили, что та часть раздела 25 Национального закона о судоустройстве, которая «расширяет апелляционную юрисдикцию Верховного суда на этот суд, не соответствует конституции Соединенных Штатов».

Но это был не только Апелляционный суд Виргинии, который теперь говорил; это была вся республиканская партийная машина, интенсивно организованная и разумно управляемая, которая направила свою мощь против высшего трибунала нации. Вне всякого сомнения, эта республиканская организация, выступая через высшую судебную власть штата, выражала общественные настроения в целом по всему Старому Доминиону. Если не считать это политическое значение мнений судей Виргинии более ценным, чем их юридическое качество, описание этого исторического спора заслуживает не более чем краткого абзаца, излагающего решенный юридический вопрос.

Центральный вопрос был хорошо сформулирован судьей Кэбеллом следующим образом: даже когда толкование договора вовлечено в окончательное решение дела высшим судом штата, и это решение идет против титула стороны, претендующей на основании договора, может ли Конгресс «предоставить Верховному суду Соединенных Штатов власть пересматривать путем апелляции или приказа об ошибке решение суда штата; подтверждать или отменять это решение; и в случае отмены приказывать суду штата вынести и исполнить решение, отличное от того, которое он вынес ранее?»

Каждый из судей ответил отрицательно. Мнение судьи Кэбелла было самым способным и наиболее ясно излагало реальную проблему, поднятую судом Виргинии. Ни правительство штата, ни национальное правительство не зависят друг от друга, сказал он; ни одно из них не может действовать «принудительно» по отношению к другому. Споры могут возникать между правительствами штатов и национальным правительством, «однако конституция не предусмотрела никакого арбитра, не создала никакого трибунала, которым они должны быть урегулированы». Поэтому национальный суд не мог обязать суд штата «вынести решение, не являющееся его собственным». Значение Национальной «Конституции, законов и договоров... должно, в случаях, рассматриваемых судами штатов, решаться судьями штатов в соответствии с их собственными суждениями и под их собственную ответственность». Национальные трибуналы принадлежат одному суверенитету; трибуналы штатов — другому суверенитету; ни один из них не является «выше» другого; ни один не может приказывать или инструктировать другой.

Допустим, что эта интерпретация Конституции приводит к конфликтам между штатом и нацией и даже лишает «общее правительство... власти исполнять свои законы и договоры»; даже в этом случае «дефекты нашей системы правления должны быть исправлены не судебной властью, а суверенной властью народа». Конституция должна быть изменена народом, а не судебным толкованием; однако Конгресс в разделе 25 Закона о судоустройстве «пытается, по сути, сделать суды штатов низшими федеральными судами». Апелляционная юрисдикция, предоставленная Верховному суду, и само слово «верховный» имели отношение к низшим национальным судам, а не к судам штатов.