После заверения французского министра иностранных дел в том, что Берлинский и Миланский декреты будут отменены после 1 ноября 1810 года, Президент Мэдисон 2 ноября объявил о том, что он считал твердым решением Наполеона, и рекомендовал возобновление коммерческих отношений с Францией и приостановку всех сношений с Великобританией, если эта держава также не отзовет свои вредные и оскорбительные Королевские указы.
Находясь в Вашингтоне, Маршалл часто был в компании Пикеринга. Перед тем как Председатель Верховного суда уехал в Ричмонд, сенатор от Массачусетса одолжил ему памфлеты, содержащие часть «Переписки Каннингема» Джона Адамса. Возвращая их, Маршалл написал, что прочитал письма Адамса «с сожалением». Но европейская война, а не «Переписка Каннингема», была в мыслях Председателя Верховного суда: «Мы с тревогой смотрим в сторону метрополии в ожидании политических новостей. Молва придает большое значение сообщениям Серюрье [нового французского министра] и провозглашает, что он обременен требованиями к нашему правительству, подчинение которым кажется невозможным... Я буду льстить себя надеждой, что видел вас не в последний раз. События так полно продемонстрировали правильность ваших мнений по вопросам, наиболее интересным для нашей страны, что я не могу позволить себе поверить, что следующий законодательный орган Массачусетса лишит нацию ваших будущих услуг».
По мере того как вера федералистов в Великобританию крепла, недоверие федералистов к молодому и растущему американскому народу возрастало. В начале 1811 года рассматривался законопроект о принятии Луизианы. Федералисты яростно сопротивлялись ему. Джозайя Куинси заявил, что «если этот законопроект будет принят, узы этого Союза фактически расторгнуты; что штаты, которые его составляют, свободны от своих моральных обязательств, и что, поскольку это будет правом всех, так это будет долгом некоторых — подготовиться определенно к разделению — полюбовно, если смогут, насильственно, если должны».
Дух американского национализма больше не жил в сердцах даже самых молодых лидеров федералистов. Его обителью теперь были сердца людей Запада и Юга; и его самым сильным выразителем был молодой кентуккиец Генри Клэй, чьи чувства и слова были чувствами и словами героических семидесятых. Хотя ему было всего тридцать три года, он был назначен во второй раз заполнить вакантный срок в Национальном Сенате. 22 февраля 1810 года он обратился к этому органу по поводу бед и долга страны: «Разве мы не боролись годами против тирании океана?» Мы пробовали «мирное сопротивление... Когда от этого отказываются безрезультатно, я за сопротивление с мечом в руках». Два года спустя, в Палате представителей, в которую он был избран сразу после истечения его срока в Сенате и где он был оперативно избран спикером, Клэй снова обратился к американскому патриотизму: «Истинной причиной британской агрессии было не желание расстроить врага, а уничтожить соперника!» — страстно воскликнул он. Появился еще один Патрик Генри, чтобы привести Америку к новой независимости.
Четыре других молодых представителя от Запада и Юга — Джон К. Кэлхун, Уильям Лаундс, Лэнгдон Чевес и Феликс Гранди — были столь же горячими сторонниками войны, как и Генри Клэй.
Речи Клэя, экстравагантные, неосмотрительные и грандиозные, имели по крайней мере одно достоинство: они были полностью американскими и выражали мнение первого поколения американцев, выросшего с тех пор, как колонии завоевали свою свободу. Генри Клэй говорил на их языке. Но это был не язык Джона Маршалла 1812 года.
В конце концов Администрация была вынуждена действовать. 1 июня 1812 года Президент Мэдисон направил Конгрессу свое послание, в котором кратко и с умеренностью изложил ситуацию. 4 июня Палата представителей приняла законопроект об объявлении войны Великобритании. Все федералисты, кроме троих, проголосовали против него. Сенат внес неважные поправки, которые Палата приняла; и таким образом, 18 июня война была официально объявлена.
На банкете 4 июля бостонских федералистов среди тостов, выпивая за которые компания воодушевляла себя, было такое мнение: «Существующая война — дитя проституции, пусть ни один американец не признает ее законной». Джозеф Стори был глубоко встревожен: «Я полностью убежден, — писал он, — что ведущие федералисты замышляют разрыв Союза». Его опасения были оправданы: «Пусть Союз будет разорван. Такой разрыв не представляет для меня никаких ужасов», — писал ведущий федералист Новой Англии.
В то время как оппозиция войне начала разгораться в открытую и вызывающую измену в этом регионе, старые южные федералисты, которые ненавидели ее не меньше, искали более практичный, хотя и более робкий способ сопротивления и ее прекращения. «Успех в этой войне, скорее всего, будет худшим видом разорения», — писал Бенджамин Стоддерт сочувствующему Джеймсу Макгенри. «Есть только один способ спасти нашу страну... сменить администрацию... это может быть достигнуто путем выдвижения другого виргинца в качестве конкурента Мэдисона». Ибо никто, кроме виргинца, не может получить голоса президентских выборщиков этого штата, сказал Стоддерт.
«Есть, следовательно, только один человек, о котором можно думать как о кандидате федералистов и всех, кто был против войны. Этот человек — Джон Маршалл». Стоддерт сообщает Макгенри, что он написал статью для мэрилендской газеты федералистов «Дух семьдесят шестого года», рекомендующую Маршалла в президенты. «Я сделал это, потому что... все остальные... кажутся охваченными апатией... и потому что я чувствовал это священным долгом».
Газетный призыв Стоддерта к выдвижению Маршалла был ясным, убедительным и хорошо аргументированным. Он открывался знакомыми аргументами федералистов против войны. Это была «наступательная война», что означало разорение Америки. «Так думая... я чувствую своим священным долгом перед соотечественниками назвать Джона Маршалла как человека, столь же высоко одаренного, как любой другой в Соединенных Штатах, на важный пост главы государства; и более вероятно, чем кто-либо другой, способного завоевать доверие и объединить голоса того типа людей всех партий, которые не желают от правительства ничего, кроме того, чтобы оно было мудро и верно управляемо...»
«Непоколебимая честность характера этого джентльмена и возвышенность его ума не позволяют заподозрить, что он мог бы опуститься до уровня простого партийного президента или стать кем-то меньшим, чем президент всего народа. Однако люди беспристрастные и благородные могут выдвинуть против него лишь одно возражение: он вирджинец, а Виргиния уже предоставила более чем свою долю президентов. В менее критические времена это возражение имело бы большой вес, но в нынешнем положении мира и в нашем собственном положении единственным соображением сейчас должно быть то, кто из наших наиболее способных государственных деятелей сможет лучше всего объединить голоса граждан всех партий в соперничестве с мистером Мэдисоном, чье пребывание у власти несовместимо с безопасностью нации?»
«Может случиться так, — продолжает Стоддерт, — что наша любимая страна погибнет из-за отсутствия услуг того великого и достойного человека, которого я был побужден представить священным долгом, просто из-за недостатка энергии среди тех его соотечественников [вирджинцев], которые думают о его добродетелях и талантах так же, как я; и так же, как я думаю о кризисе, который требует их применения».
«Если в его родном штате люди такого склада будут действовать сообща и с энергией, требуемой обстоятельствами, и дадут людям ясно понять, что борьба идет между Джоном Маршаллом, миром и новым порядком вещей, с одной стороны, и Джеймсом Мэдисоном, Альбертом Галлатином и войной, с военными налогами, военными займами и всеми другими ужасными бедствиями войны в нынешнем состоянии мира — с другой, то, ручаюсь своей жизнью, они добьются успеха, причем значительным большинством независимых голосов Виргинии».
Стоддерт становится настолько воодушевленным, что считает победу возможной даже без помощи родного штата Маршалла: «Даже если они потерпят неудачу в Виргинии, само это усилие вызовет в Северной Каролине, средних и восточных штатах такое оживление, которое, скорее всего, обеспечит избрание Джона Маршалла. В худшем случае ничего нельзя потерять, кроме небольшого труда в благом деле, а для нашей страны можно все спасти или приобрести». Стоддерт подписывает свое обращение «Фермер из Мэриленда».
В письме к Макгенри он говорит: «В Виргинии голосуют за выборщиков по общему списку, и я глубоко убежден, что если людей в этом штате, которые предпочитают Маршалла Мэдисону, удастся побудить к действию, он получит голоса этого штата. То немногое, что я могу сделать частными письмами, чтобы повлиять на это, будет сделано». Стоддерт привлек к плану выдвижения Маршалла некоего Джона Дэвиса, англичанина — писателя, путешественника и, в общем, перекати-поле. Дэвис, по-видимому, отправился в Виргинию с этой миссией. Изучив условия в этом штате, он сообщил Стоддерту, «что если у вирджинцев хватит мужества поверить, что это будет приемлемо для северных и восточных штатов, он уверен, что Маршалл получит голоса Виргинии».
Стоддерт с отеческой любовью и тревогой останавливается на своей идее выдвижения Маршалла в президенты: «Я говорю о Маршалле не потому, что предпочитаю его нескольким другим людям, а потому, что твердо убежден: бесполезно говорить о ком-то другом, а Маршалл — это человек, которому федералисты могут доверять. Возможно, он действительно тот человек, который нужен для кризиса, требующего большого здравого смысла и великой твердости под маской великой умеренности». Затем он призывает Макгенри взяться за работу ради Маршалла — «поддержать дело [избрание президента-миротворца], от которого зависит все, что вам дорого». Стоддерт также написал два письма Уильяму Коулману из Нью-Йорка, редактору «Нью-Йорк ивнинг пост», призывая выдвинуть Маршалла на пост президента.
Через двенадцать дней после того, как Стоддерт дал такие указания Макгенри, Маршалл написал странное письмо Роберту Смиту из Мэриленда. Президент Мэдисон уволил Смита с должности государственного секретаря за неэффективность в ведении наших иностранных дел и за интриги вместе со своим братом, сенатором Сэмюэлем Смитом, и другими против внешней политики администрации. После своего изгнания из кабинета министров Смит решил «оправдать» себя, опубликовав скучный и напыщенный «Адрес», в котором он утверждал, что нам нужен президент «с энергичным умом, с широкими и либеральными взглядами, с умеренным и достойным поведением, с благородными и мужественными чувствами, столь же эффективный в отстаивании, сколь и проницательный в распознавании прав нашей многострадальной и оскорбленной страны». Это было хорошее резюме квалификации Маршалла.
Когда Стоддерт предложил кандидатуру Маршалла на пост президента, Смит написал председателю Верховного суда, приложив копию своей атаки на администрацию. 27 июля 1812 года, более чем через пять недель после того, как Соединенные Штаты объявили войну, Маршалл ответил: «Хотя я уже несколько лет воздерживаюсь от вмешательства в вопросы, которые волнуют и возбуждают партийные чувства, я не могу оставаться невнимательным к текущим событиям или быть равнодушным наблюдателем». Но «по мере того, как их важность возрастала, интерес, который я как американец должен к ним проявлять, также возрастал; и объявление войны показало мне, как и вам, что это один из тех зловещих актов, которые должны сосредоточить на себе усилия всех тех, кто может принять активное участие в спасении своей страны от угрожающей ей гибели».
«Все второстепенные соображения следует отбросить; линии разделения между партиями, если не полностью стерты, то хотя бы на время должны быть забыты; и единственным должно остаться великое разделение между сторонниками мира и защитниками войны. Это объект такой величины, что делает почти все остальное сравнительно незначительным; и все, кто желает мира, должны объединиться в средствах, которые могут облегчить его достижение, каковы бы ни были их разногласия по другим пунктам».
Маршалл приступает к анализу причин военных действий. Он утверждает, что ими были раболепие Мэдисона перед Францией и низкая двуличность Наполеона. Британское правительство и американские федералисты с самого начала утверждали, что отмена императором Берлинского и Миланского декретов была лишь уловкой, чтобы заманить в ловушку этого доверчивого французского партизана Мэдисона; и они настаивали на этом, имея все больше доказательств в свою поддержку. Ибо, несмотря на дружелюбные слова Наполеона, американские суда по-прежнему захватывались как французами, так и британцами.
В ответ на требование Джоэла Барлоу, нового американского посланника во Франции, дать прямой ответ, были или не были отменены в отношении Соединенных Штатов одиозные декреты против нейтральной торговли, французский министр иностранных дел передал Барлоу новый декрет. Этот документ, названный «Декретом Сен-Клу», объявлял, что прежние указы Наполеона, на которые жаловалось американское правительство, «окончательно и начиная с 1-го числа ноября прошлого года [1810] считаются не существовавшими [non avenus] в отношении американских судов». «Декрет» был датирован 28 апреля 1811 года, однако был вручен Барлоу 10 мая 1812 года. Более того, в нем прямо говорилось, что Наполеон издал его, потому что Конгресс США законом от 2 мая 1811 года запретил «судам и товарам Великобритании... входить в порты Соединенных Штатов».
Генерал Джон Армстронг, американский посланник, предшествовавший Барлоу, никогда не слышал об этом декрете; он не был передан французскому министру в Вашингтоне; он не был обнародован каким-либо образом. Это была уловка, заявили федералисты, когда новости о нем дошли до Америки — дешевый и безвкусный трюк, чтобы спасти лицо Мэдисона, явная ложь, неуклюжая запоздалая мысль. Так же утверждал и Роберт Смит, и так он написал председателю Верховного суда.
Маршалл согласился с опальным балтиморским политиком. Продолжая свое письмо Смиту, самое длинное и самое откровенное из всех, что он когда-либо писал, за исключением писем Вашингтону и Ли во время французской миссии, председатель Верховного суда сказал: «Взгляд, который вы принимаете на эдикт, якобы датированный 28 апреля 1811 года, кажется мне совершенно правильным... Я удивлен, если в наше время что-то вообще должно удивлять, что такое же впечатление не сложилось у всех». Маршалл задает много вопросов, основанных на датах, с целью разоблачить мошеннический характер французского декрета, и продолжает:
«Если бы Франция испытывала к Соединенным Штатам хоть какую-то долю того уважения, на которое дает право наша реальная значимость, разве она не преминула бы дать этому доказательство? Но, не обращая внимания на утверждение, сделанное президентом в его прокламации от 2 ноября 1810 года, не обращая внимания на сообщения, сделанные исполнительной властью законодательному органу, не обращая внимания на акты Конгресса и не обращая внимания на предложения, которые мы неизменно выдвигали в наших дипломатических сношениях с Великобританией, император дал своему декрету дату и указал мотив для его принятия, которые в явных выражениях противоречат каждому утверждению, сделанному американской нацией во всех департаментах ее правительства, и устраняют фундамент, на котором была воздвигнута вся ее система».
«Мотивом для этого оскорбительного и презрительного действия не может быть желание спасти себя от обвинения в продолжении исполнения своих декретов после их формальной отмены, потому что это обвинение в равной степени применимо к отмене, датированной 28 апреля 1811 года, как и к отмене, датированной 1 ноября 1810 года, поскольку исполнение этих декретов продолжалось как после одной даты, так и после другой. Почему же тогда эта очевидная фальсификация такова, какой мы ее находим? Почему мистер Барлоу не смог получить документ, который мог бы учесть честь и пощадить чувства его правительства? Ответ не скрыть. Бонапарт не уважает нас достаточно, чтобы продемонстрировать ради нас Франции, Америке, Британии или всему миру хоть какое-то доказательство того, что он отступил хоть на шаг с занятой им позиции».
«Его нельзя было убедить, даже после того, как мы сделали все, что он требовал, смягчить хоть один из своих актов настолько, чтобы придать ему вид того, что он сделал хоть шаг навстречу нам. То, что этот шаг, или, скорее, видимость того, что он был сделан, мог спасти нашу репутацию, считалось пылью на весах. Даже сейчас, после наших торжественных и неоднократных утверждений, что наша дискриминация между воюющими сторонами основана исключительно на первом шаге Франции — на решительной и недвусмысленной отмене всех ее одиозных декретов; после того, как мы вступили в войну самого бедственного характера, открыто потому, что Франция отменила эти декреты, император презирает поддерживать это утверждение или оставлять его без опровержения».
«Он заверяет нас самих, нашего избранного врага и весь мир, что, какие бы предлоги мы ни приводили для нашего поведения, он на самом деле ничего не уступил, он не сделал ни шага вперед, он стоит на своей первоначальной позиции, а мы подошли к ней. Мы подчинились, полностью подчинились; и он не оставит нам жалкого утешения скрыть это подчинение от самих себя. Но даже наше подчинение не принесло облегчения. Его крейсеры продолжают захватывать, топить, сжигать и уничтожать».
«Я не могу размышлять об этом предмете без чрезмерного унижения, как от презрения, с которым к нам относятся, так и от ослепления моих соотечественников. Однако не мне предаваться этим чувствам, хотя я не могу подавить их настолько, чтобы иногда, пусть и редко, не позволять им занять место в частном письме». Маршалл заверяет Смита, что «прочитал с вниманием и одобрением» присланный ему документ и позаботится о его «переиздании».
Читая письмо Маршалла, не зная фактов, невозможно было бы сделать вывод, что Америка когда-либо была обижена державой, с которой мы тогда воевали. Вся сила его логического и аналитического ума направлена на дату и мотивы последнего декрета Наполеона. Он писал в тоне и стиле, и с полемической способностью своих государственных бумаг, когда возглавлял кабинет Адамса. Но если бы британский министр иностранных дел направлял его перо, его обвинение против Франции и Америки не могло бы быть более беспощадным. Его письмо Смиту было призывом к сторонникам мира и британским партизанам объединиться, чтобы положить конец войне путем свержения администрации.