Альберт Дж. Беверидж

«Жизнь Джона Маршалла. Том 4: Строительство нации, 1815–1835»

Страница 1 из 25 · 59 721 зн. · 68 мин. чтения

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

Стандартное библиотечное издание

В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ

ТОМ IV

JOHN MARSHALL

From the portrait by Henry Inman

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ

Том IV

СОЗИДАНИЕ НАЦИИ 1815–1835

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК HOUGHTON MIFFLIN COMPANY The Riverside Press Cambridge

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1919, АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

CONTENTS

I.THE PERIOD OF AMERICANIZATION1 War and Marshall's career—Federalists become British partisans—Their hatred of France—Republicans are exactly the reverse—The deep and opposite prejudices of Marshall and Jefferson—Cause of their conflicting views—The people become Europeanized—They lose sight of American considerations—Critical need of a National American sentiment—Origin of the War of 1812—America suffers from both European belligerents—British depredations—Jefferson retaliates by ineffective peaceful methods—The Embargo laws passed—The Federalists enraged—Pickering makes sensational speech in the Senate—Marshall endorses it—Congress passes the "Force Act"—Jefferson practices an autocratic Nationalism—New England Federalists propose armed resistance and openly advocate secession—Marshall rebukes those who resist National authority—The case of Gideon Olmstead—Pennsylvania forcibly resists order of the United States Court—Marshall's opinion in U.S. vs. Judge Peters—Its historical significance—The British Minister repeats the tactics of Genêt—Federalists uphold him—Republicans make great gains in New England—Marshall's despondent letter—Henry Clay's heroic speeches—War is declared—Federalists violently oppose it: "The child of Prostitution"—Joseph Story indignant and alarmed—Marshall proposed as Presidential candidate of the peace party—Writes long letter advocating coalition of "all who wish peace"—Denounces Napoleon and the Decree of St. Cloud—He heads Virginia Commission to select trade route to the West—Makes extended and difficult journey through the mountains—Writes statesmanlike report—Peace party nominates Clinton—Marshall criticizes report of Secretary of State on the causes of the war—New England Federalists determine upon secession—The Administration pamphlet on expatriation—John Lowell brilliantly attacks it—Marshall warmly approves Lowell's essay—His judicial opinions on expatriation—The coming of peace—Results of the war—The new America is born. II.MARSHALL AND STORY59 Marshall's greatest Constitutional decisions given during the decade after peace is declared—Majority of Supreme Court becomes Republican—Marshall's influence over the Associate Justices—His life in Richmond—His negligent attire—Personal anecdotes—Interest in farming—Simplicity of habits—Holds Circuit Court at Raleigh—Marshall's devotion to his wife—His religious belief—His children—Life at Oak Hill—Generosity—Member of Quoit Club—His "lawyer dinners"—Delights in the reading of poetry and fiction—Familiarity and friendliness—Joseph Story first meets the Chief Justice—Is captivated by his personality—Marshall's dignity in presiding over Supreme Court—Quickness at repartee—Life in Washington—Marshall and Associate Justices live together in same boarding-house—His dislike of publicity—Honorary degrees conferred—Esteem of his contemporaries—His personality—Calmness of manner—Strength of intellect—His irresistible charm—Likeness to Abraham Lincoln—The strong and brilliant bar practicing before the Supreme Court—Legal oratory of the period—Length of arguments—Joseph Story—His character and attainments—Birth and family—A Republican—Devotion to Marshall—Their friendship mutually helpful—Jefferson fears Marshall's influence on Story—Edward Livingston sues Jefferson for one hundred thousand dollars—Circumstances leading to Batture litigation—Jefferson's desire to name District Judge in Virginia—Jefferson in letter attacks Marshall—He dictates appointment of John Tyler to succeed Cyrus Griffin—Death of Justice Cushing of the Supreme Court—Jefferson tries to name Cushing's successor—He objects to Story—Madison wishes to comply with Jefferson's request—His consequent difficulty in filling place—Appointment of Story—Jefferson prepares brief on Batture case—Public interest in case—Case is heard—Marshall's opinion reflects on Jefferson—Chancellor Kent's opinion—Jefferson and Livingston publish statements—Marshall ascribes Jefferson's animosity in subsequent years to the Batture litigation. III.INTERNATIONAL LAW117 Marshall uniformly upholds acts of Congress even when he thinks them unwise and of doubtful constitutionality—The Embargo, Non-Importation, and Non-Intercourse laws—Marshall's slight knowledge of admiralty law—His dependence on Story—Marshall is supreme only in Constitutional law—High rank of his opinions on international law—Examples: The Schooner Exchange; U.S. vs. Palmer; The Divina Pastora; The Venus; The Nereid—Scenes in the court-room—Appearance of the Justices—William Pinkney the leader of the American bar—His learning and eloquence—His extravagant dress and arrogant manner—Story's admiration of him—Marshall's tribute—Character of the bar—Its members statesmen as well as lawyers—The attendance of women at arguments—Mrs. Smith's letter—American Insurance Co. et al. vs. David Canter—Story delivers the opinion in Martin vs. Hunter's Lessee—Reason for Marshall's declining to sit in that case—The Virginia Republican organization—The great political triumvirate, Roane, Ritchie, and Taylor—The Fairfax litigation—The Marshall purchase of a part of the Fairfax estate—Separate purchases of James M. Marshall—The Marshall and Virginia "compromise"—Virginia Court of Appeals decides in favor of Hunter—National Supreme Court reverses State court—The latter's bold defiance of the National tribunal—Marshall refuses to sit in the case of the Granville heirs—History of the Granville litigation—The second appeal from the Virginia Court in the Fairfax-Martin-Hunter case—Story's great opinion in Fairfax's Devisee vs. Hunter's Lessee—His first Constitutional pronouncement—Its resemblance to Marshall's opinions—The Chief Justice disapproves one ground of Story's opinion—His letter to his brother—Anger of the Virginia judges at reversal of their judgment—The Virginia Republican organization prepares to attack Marshall. IV.FINANCIAL AND MORAL CHAOS168 February and March, 1819, mark an epoch in American history—Marshall, at that time, delivers three of his greatest opinions—He surveys the state of the country—Beholds terrible conditions—The moral, economic, and social breakdown—Bad banking the immediate cause of the catastrophe—Sound and brilliant career of the first Bank of the United States—Causes of popular antagonism to it—Jealousy of the State banks—Jefferson's hostility to a central bank—John Adams's description of State banking methods—Opposition to rechartering the National institution—Congress refuses to recharter it—Abnormal increase of State banks—Their great and unjustifiable profits—Congress forced to charter second Bank of the United States—Immoral and uneconomic methods of State banks—Growth of "private banks"—Few restrictions placed on State and private banks and none regarded by them—Popular craze for more "money"—Character and habits of Western settlers—Local banks prey upon them—Marshall's personal experience—State banks control local press, bar, and courts—Ruthless foreclosures of mortgages and incredible sacrifices of property—Counterfeiting and crime—People unjustly blame Bank of the United States for their financial misfortunes—It is, at first, bad, and corruptly managed—Is subsequently well administered—Popular demand for bankruptcy laws—State "insolvency" statutes badly drawn and ruinously executed—Speculators use them to escape the payment of their liabilities while retaining their assets—Foreclosures and sheriff's sales increase—Demand for "stay laws" in Kentucky—Marshall's intimate personal knowledge of conditions in that State—States begin to tax National Bank out of existence—Marshall delivers one of his great trilogy of opinions of 1819 on contract, fraud, and banking—Effect of the decision of the Supreme Court in Sturges vs. Crowninshield. V.THE DARTMOUTH COLLEGE CASE220 The Dartmouth College case affected by the state of the country—Marshall prepares his opinion while on his vacation—His views well known—His opinion in New Jersey vs. Wilson—Eleazar Wheelock's frontier Indian school—The voyage and mission of Whitaker and Occom—Funds to aid the school raised in England and Scotland—The Earl of Dartmouth—Governor Wentworth grants a royal charter—Provisions of this document—Colonel John Wheelock becomes President of the College—The beginnings of strife—Obscure and confused origins of the Dartmouth controversy, including the slander of a woman's reputation, sectarian warfare, personal animosities, and partisan conflict—The College Trustees and President Wheelock become enemies—The hostile factions attack one another by means of pamphlets—The Trustees remove Wheelock from the Presidency—The Republican Legislature passes laws violative of the College Charter and establishing Dartmouth University—Violent political controversy—The College Trustees and officers refuse to yield—The famous suit of Trustees of Dartmouth College vs. Woodward is brought—The contract clause of the Constitution is but lightly considered by Webster, Mason, and Smith, attorneys for the College—Supreme Court of New Hampshire upholds the acts of the Legislature—Chief Justice Richardson delivers able opinion—The case appealed to the Supreme Court of the United States—Webster makes his first great argument before that tribunal—He rests his case largely on "natural right" and "fundamental principles," and relies but little on the contract clause—He has small hopes of success—The court cannot agree—Activity of College Trustees and officers during the summer and autumn of 1818—Chancellor James Kent advises Justices Johnson and Livingston of the Supreme Court—William Pinkney is retained by the opponents of the College—He plans to ask for a reargument and makes careful preparation—Webster is alarmed—The Supreme Court opens in February, 1819—Marshall ignores Pinkney and reads his opinion to which five Associate Justices assent—The joy of Webster and disgust of Pinkney—Hopkinson's comment—The effect of Marshall's opinion—The foundations of good faith—Comments upon Marshall's opinion—The persistent vitality of his doctrine as announced in the Dartmouth College case—Departures from it—Recent discussions of Marshall's theory. VI.VITALIZING THE CONSTITUTION282 The third of Marshall's opinions delivered in 1819—The facts in the case of M'Culloch vs. Maryland—Pinkney makes the last but one of his great arguments—The final effort of Luther Martin—Marshall delivers his historic opinion—He announces a radical Nationalism—"The power to tax involves the power to destroy"—Marshall's opinion is violently attacked—Niles assails it in his Register—Declares it "more dangerous than foreign invasion"—Marshall's opinion more widely published than any previous judicial pronouncement—The Virginia Republican organization perceives its opportunity and strikes—Marshall tells Story of the coming assault—Roane attacks in the Richmond Enquirer—"The people must rouse from the lap of Delilah to meet the Philistines"—The letters of "Amphyction" and "Hampden"—The United States is "as much a league as was the former confederation"—Marshall is acutely alarmed by Roane's attacks—He writes a dull and petulant newspaper defense of his brilliant opinion—Regrets his controversial effort and refuses to permit its republication—The Virginia Legislature passes resolutions denouncing his opinion and proposing a new tribunal to decide controversies between States and the Nation—The slave power joins the attack upon Marshall's doctrines—Ohio aligns herself with Virginia—Ohio's dramatic resistance to the Bank of the United States—Passes extravagantly drastic laws—Adopts resolutions denouncing Marshall's opinions and defying the National Government—Pennsylvania, Tennessee, Indiana, Illinois also demand a new court—John Taylor "of Caroline" writes his notable book, Construction Construed—Jefferson warmly approves it—Declares the National Judiciary to be a "subtle corps of sappers and miners constantly working underground to undermine the foundations of our confederated fabric." VII.THREATS OF WAR340 Relation of slavery and Marshall's opinions—The South threatens war: "I behold a brother's sword crimsoned with a brother's blood"—Northern men quail—The source and purpose of Marshall's opinion in Cohens vs. Virginia—The facts in that case—A trivial police court controversy—The case probably "arranged"—William Pinkney and David B. Ogden appear for the Cohens—Senator James Barbour, for Virginia, threatens secession: "With them [State Governments], it is to determine how long their [National] government shall endure"—Marshall's opinion is an address to the American people—The grandeur of certain passages: "A Constitution is framed for ages to come and is designed to approach immortality"—The Constitution is vitalized by a "conservative power" within it—Independence of the Judiciary necessary to preservation of the Republic—Marshall directly replies to the assailants of Nationalism: "The States are members of one great empire"—Marshall originates the phraseology, "a government of, by, and for the people"—Publication of the opinion in Cohens vs. Virginia arouses intense excitement—Roane savagely attacks Marshall under the nom de guerre of "Algernon Sidney"—Marshall is deeply angered—He writes Story denouncing Roane's articles—Jefferson applauds and encourages attacks on Marshall—Marshall attributes to Jefferson the assaults upon him and the Supreme Court—The incident of John E. Hall and his Journal of American Jurisprudence—John Taylor again assails Marshall's opinions in his second book, Tyranny Unmasked—He connects monopoly, the protective tariff, internal improvements, "exclusive privileges," and emancipation with Marshall's Nationalist philosophy—Jefferson praises Taylor's essay and declares for armed resistance to National "usurpation": "The States must meet the invader foot to foot"—Senator Richard M. Johnson of Kentucky, in Congress, attacks Marshall and the Supreme Court—Offers an amendment to the Constitution giving the Senate appellate jurisdiction from that tribunal—Roane asks the Virginia Legislature to demand an amendment to the National Constitution limiting the power of the Supreme Court—Senator Johnson makes bold and powerful speech in the Senate—Declares the Supreme Court to be a denial of the whole democratic theory—Webster sneers at Johnson's address—Kentucky and the Supreme Court—The "Occupying Claimant" laws—Decisions in Green vs. Biddle—The Kentucky Legislature passes condemnatory and defiant resolutions—Justice William Johnson infuriates the South by an opinion from the Circuit Bench—The connection of the foregoing events with the Ohio Bank case—The alignment of economic, political, and social forces—Marshall delivers his opinion in Osborn vs. The Bank of the United States—The historical significance of his declaration in that case. VIII.COMMERCE MADE FREE397 Fulton's experiments on the Seine in Paris—French scientists reject his invention—The Livingston-Fulton partnership—Livingston's former experiments in New York—Secures monopoly grants from the Legislature—These expire—The Clermont makes the first successful steamboat voyage—Water transportation revolutionized—New York grants monopoly of steamboat navigation to Livingston and Fulton—They send Nicholas J. Roosevelt to inspect the Ohio and Mississippi Rivers—His romantic voyage to New Orleans—Louisiana grants exclusive steamboat privileges to Livingston and Fulton—New Jersey retaliates on New York—Connecticut forbids Livingston and Fulton boats to enter her waters—New York citizens defy the steamboat monopoly—Livingston and Fulton sue James Van Ingen—New York courts uphold the steamboat monopoly, and assert the right of the State to control navigation on its waters—The opinion of Chief Justice Kent—The controversy between Aaron Ogden and Thomas Gibbons—Ogden, operating under a license from Livingston and Fulton, sues Gibbons—State courts again sustain the monopoly acts—Gibbons appeals to the Supreme Court—Ogden retains William Pinkney—The case is dismissed, refiled, and continued—Pinkney dies—Argument not heard for three years—Several States pass monopoly laws—Prodigious development of steamboat navigation—The demand for internal improvements stimulated—The slave interests deny power of Congress to build roads and canals—The daring speech of John Randolph—Declares slavery imperiled—Threatens armed resistance—Remarkable alignment of opposing forces when Gibbons vs. Ogden is heard in Supreme Court—Webster makes the greatest of his legal arguments—Marshall's opinion one of his most masterful state papers—His former opinion on the Circuit Bench in the case of the Brig Wilson anticipates that in Gibbons vs. Ogden—The power of Congress over interstate and foreign commerce absolute and exclusive—Marshall attacks the enemies of Nationalism—The immediate effect of Marshall's opinion on steamboat transportation, manufacturing, and mining—Later effect still more powerful—Railway development incalculably encouraged—Results to-day of Marshall's theory of commerce—Litigation in New York following the Supreme Court's decision—The whole-hearted Nationalism of Chief Justice Savage and Chancellor Sanford—Popularity of Marshall's opinion—The attack in Congress on the Supreme Court weakens—Martin Van Buren, while denouncing the "idolatry" for the Supreme Court, pays an exalted tribute to Marshall: "The ablest judge now sitting on any judicial bench in the world"—Senator John Rowan of Kentucky calls the new popular attitude toward the Supreme Court "a judicial superstition"—The case of Brown vs. Maryland—Marshall's opinion completes his Constitutional expositions of the commerce clause—Taney's remarkable acknowledgment. IX.THE SUPREME CONSERVATIVE461 Marshall's dislike for the formal society of Washington—His charming letters to his wife—He carefully avoids partisan politics—Refrains from voting for twenty years—Is irritated by newspaper report of partisanship—Writes denial to the Richmond Whig—Clay writes Marshall—The Chief Justice explains incident to Story—Marshall's interest in politics—His letter to his brother—Permits himself to be elected to the Virginia Constitutional Convention of 1829-30—His disgust at his "weakness"—Writes Story amusing account—Issues before the convention deeply trouble him—He is frankly and unshakably conservative—The antiquated and undemocratic State Constitution of 1776 and the aristocratic system under it—Jefferson's brilliant indictment of both in a private letter—His alarm and anger when his letter is circulated—He tries to withdraw it—Marshall's interest in the well-being of the people—His prophetic letter to Charles F. Mercer—Marshall's only public ideal that of Nationalism—His views on slavery—Letters to Gurley and Pickering—His judicial opinions involving slavery and the slave trade: The Antelope; Boyce vs. Anderson—Extreme conservatism of Marshall's views on legislation and private property—Letter to Greenhow—Opinions in Ogden vs. Saunders and Bank vs. Dandridge—Marshall's work in the Virginia convention—Is against any reform—Writes Judiciary report—The aristocratic County Court system—Marshall defends it—Impressive tributes to Marshall from members of the convention—His animated and powerful speeches on the Judiciary—He answers Giles, Tazewell, and Cabell, and carries the convention by an astonishing majority—Is opposed to manhood suffrage and exclusive white basis of representation—He pleads for compromise on the latter subject and prevails—Reasons for his course in the convention—He probably prevents civil strife and bloodshed in Virginia—The convention adjourns—History of Craig vs. Missouri—Marshall's stern opinion—The splendid eloquence of his closing passage—Three members of the Supreme Court file dissenting opinions—Marshall's melancholy comments on them—Congressional assaults on the Supreme Court renewed—They are astonishingly weak, and are overwhelmingly defeated, but the vote is ominous. X.THE FINAL CONFLICT518 Sadness of Marshall's last years—His health fails—Contemplates resigning—His letters to Story—Goes to Philadelphia for surgical treatment—Remarkable resolutions by the bar of that city—Marshall's response—Is successfully operated upon by Dr. Physick—His cheerfulness—Letters to his wife—Mrs. Marshall dies—Marshall's grief—His tribute to her—He is depressed by the course of President Jackson—The warfare on the Bank of the United States—Congress recharters it—Jackson vetoes the Bank Bill and assails Marshall's opinions in the Bank cases—The people acclaim Jackson's veto—Marshall is disgusted—His letters to Story—He is alarmed at the growth of disunion sentiment—Causes of the recrudescence of Localism—Marshall's theory of Constitutional construction and its relation to slavery—The tariff—The South gives stern warnings—Dangerous agitation in South Carolina—Georgia asserts her "sovereignty" in the matter of the Cherokee Indians—The case of George Tassels—Georgia ignores the Supreme Court and rebukes Marshall—The Cherokee Nation vs. Georgia—The State again ignores the Supreme Court—Marshall delivers his opinion in that case—Worcester vs. Georgia—The State defies the Supreme Court—Marshall's opinion—Georgia flouts the Court and disregards its judgment—Jackson supports Georgia—Story's melancholy letter—The case of James Graves—Georgia once more defies the Supreme Court and threatens secession—South Carolina encouraged by Georgia's attitude—Nullification sentiment grows rapidly—The Hayne-Webster debate—Webster's great speech a condensation of Marshall's Nationalist opinions—Similarity of Webster's language to that of Marshall—The aged Madison repudiates Nullification—Marshall, pleased, writes Story: "Mr. Madison is himself again"—The Tariffs of 1828 and 1832 infuriate South Carolina—Scenes and opinion in that State—Marshall clearly states the situation—His letters to Story—South Carolina proclaims Nullification—Marshall's militant views—Jackson issues his Nullification Proclamation—It is based on Marshall's theory of the Constitution and is a triumph for Marshall—Story's letter—Hayne replies to Jackson—South Carolina flies to arms—Virginia intercedes—Both parties back down: South Carolina suspends Nullification and Congress passes Tariff of 1833—Marshall describes conditions in the South—His letters to Story—He almost despairs of the Republic—Public appreciation of his character—Story dedicates his Commentaries to Marshall—Marshall presides over the Supreme Court for the last time—His fatal illness—He dies at Philadelphia—The funeral at Richmond—Widespread expressions of sorrow—Only one of condemnation—The long-continued mourning in Virginia—Marshall's old club resolves never to fill his place or increase its membership—Story's "inscription for a cenotaph" and the words Marshall wrote for his tomb. WORKS CITED IN THIS VOLUME595 INDEX613

ИЛЛЮСТРАЦИИ

JOHN MARSHALLColored Frontispiece From the portrait painted in 1832 by Henry Inman, in the possession of The Law Association of Philadelphia. A copy was presented to the Connecticut State Library by Senator Frank B. Brandegee and was chosen by the Secretary of the Treasury out of all existing portraits to be engraved on steel for use as a vignette on certain government bonds and treasury notes. TIMOTHY PICKERING50 From a painting by Stuart, owned by Mr. Robert M. Pratt, Boston. JOSEPH STORY96 From a crayon drawing by his son, William Wetmore Story, in the possession of the family. WILLIAM PINKNEY132 From the original painting by Charles Wilson Peale, in the possession of Pinkney's grandson, William Pinkney Whyte, Esq., Baltimore, Maryland. JOHN MARSHALL210 From the bust in the Court Room of the United States Supreme Court. JOSEPH HOPKINSON254 From a portrait owned by Dartmouth College. ASSOCIATE JUSTICES SITTING WITH MARSHALL IN THE CASE OF M'CULLOCH VERSUS MARYLAND: BUSHROD WASHINGTON, WILLIAM JOHNSON, BROCKHOLST LIVINGSTON, THOMAS TODD, JOSEPH STORY, GABRIEL DUVAL282 From etchings by Max and Albert Rosenthal in Hampton L. Carson's history of The Supreme Court of the United States, reproduced through the courtesy of the Lawyers' Coöperative Publishing Company, Rochester, New York. The etchings were made from originals as follows: Washington, from a painting by Chester Harding in the possession of the family; Johnson, from a painting by Jarvis in the possession of the New York Historical Society; Livingston, from a painting in the possession of the family; Todd, from a painting in the possession of the family; Story, from a drawing by William Wetmore Story in the possession of the family; Duval, from a painting in the Capitol at Washington. Mr. Justice Todd is included as a member of the Court at that time, although absent because of illness. SPENCER ROANE314 From a painting in the Court of Appeals at Richmond, Virginia. JOHN TAYLOR OF CAROLINE336 From a painting in the possession of the Virginia State Library, Richmond. JOHN MARSHALL412 From a portrait painted by J. B. Martin and presented to the University of Virginia in 1901 by John L. Williams, Esq., of Richmond, Virginia. SILHOUETTE OF JOHN MARSHALL462 From the original found in the desk of Mr. Justice Story. LEEDS MANOR528 From a photograph. This was the principal house in the Fairfax Purchase and was the home of Marshall's son James Keith Marshall. The wing on the left was built especially for the use of Chief Justice Marshall, who expected to spend his declining years there. Many of his books and papers were kept in this house. ASSOCIATE JUSTICES AT THE LAST SESSION OF THE SUPREME COURT OVER WHICH JOHN MARSHALL PRESIDED: JOSEPH STORY, SMITH THOMPSON, JOHN McLEAN, HENRY BALDWIN, JAMES M. WAYNE584 From etchings by Max and Albert Rosenthal in Hampton L. Carson's history of The Supreme Court of the United States, reproduced by the courtesy of the Lawyers' Coöperative Publishing Company, Rochester, New York. The etchings were made from originals as follows: Story, from a drawing by William Wetmore Story in the possession of the family; Smith Thompson from a painting by Dumont in the possession of Smith Thompson, Esq., Hudson, New York; McLean, from a painting by Ives, in the possession of Mr. Justice Brown; Baldwin, from a painting by Lambdin in the possession of the family; Wayne, from a photograph by Brady in the possession of Mr. Justice Field. THE GRAVE OF JOHN MARSHALL592 From a photograph of the graves of Marshall and his Wife in the Shockoe Hill Cemetery, Richmond, Virginia.

СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ЦИТИРУЕМЫХ СОКРАЩЕННЫХ НАЗВАНИЙ

Все ссылки здесь даны на «Список источников» в конце этого тома

Adams: U.S. См. Adams, Henry. History of the United States.

Ambler: Ritchie. См. Ambler, Charles Henry. Thomas Ritchie: A Study in Virginia Politics.

Ames: Ames. См. Ames, Fisher. Works.

Anderson. См. Anderson, Dice Robins. William Branch Giles.

Babcock. См. Babcock, Kendric Charles. Rise of American Nationality, 1811–1819.

Bayard Papers: Donnan. См. Bayard, James Asheton. Papers from 1796 to 1815. Edited by Elizabeth Donnan.

Branch Historical Papers. См. John P. Branch Historical Papers.

Catterall. См. Catterall, Ralph Charles Henry. Second Bank of the United States.

Channing: Jeff. System. См. Channing, Edward. Jeffersonian System, 1801–1811.

Channing: U.S. См. Channing, Edward. History of the United States.

Curtis. См. Curtis, George Ticknor. Life of Daniel Webster.

Dewey. См. Dewey, Davis Rich. Financial History of the United States.

Dillon. См. Dillon, John Forrest. John Marshall: Life, Character, and Judicial Services.

E. W. T.: Thwaites. См. Thwaites, Reuben Gold. Early Western Travels.

Farrar. См. Farrar, Timothy. Report of the Case of the Trustees of Dartmouth College against William H. Woodward.

Hildreth. См. Hildreth, Richard. History of the United States of America.

Hunt: Livingston. См. Hunt, Charles Havens. Life of Edward Livingston.

Kennedy. См. Kennedy, John Pendleton. Memoirs of the Life of William Wirt.

King. См. King, Rufus. Life and Correspondence. Edited by Charles R. King.

Lodge: Cabot. См. Lodge, Henry Cabot. Life and Letters of George Cabot.

Lord. См. Lord, John King. A History of Dartmouth College, 1815–1909.

McMaster. См. McMaster, John Bach. A History of the People of the United States.

Memoirs, J. Q. A.: Adams. См. Adams, John Quincy. Memoirs. Edited by Charles Francis Adams.

Morison: Otis. См. Morison, Samuel Eliot. Life and Letters of Harrison Gray Otis.

Morris. См. Morris, Gouverneur. Diary and Letters. Edited by Anne Cary Morris.

N.E. Federalism: Adams. См. Adams, Henry. Documents relating to New-England Federalism, 1800–1815.

Parton: Jackson. См. Parton, James. Life of Andrew Jackson.

Plumer. См. Plumer, William, Jr. Life of William Plumer.

Priv. Corres.: Webster. См. Webster, Daniel. Private Correspondence. Edited by Fletcher Webster.

Quincy: Quincy. См. Quincy, Edmund. Life of Josiah Quincy of Massachusetts.

Randall. См. Randall, Henry Stephens. Life of Thomas Jefferson.

Records Fed. Conv.: Farrand. См. Records of the Federal Convention of 1787. Edited by Max Farrand.

Richardson. См. Richardson, James Daniel. A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897.

Shirley. См. Shirley, John M. The Dartmouth College Causes and the Supreme Court of the United States.

Story. См. Story, Joseph. Life and Letters. Edited by William Wetmore Story.

Sumner: Hist. Am. Currency. См. Sumner, William Graham. A History of American Currency.

Sumner: Jackson. См. Sumner, William Graham. Andrew Jackson. As a Public Man.

Tyler: Tyler. См. Tyler, Lyon Gardiner. Letters and Times of the Tylers.

Works: Ford. См. Jefferson, Thomas. Works. Edited by Paul Leicester Ford.

Writings: Adams. См. Gallatin, Albert. Writings. Edited by Henry Adams.

Writings: Hunt. См. Madison, James. Writings. Edited by Gaillard Hunt.

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ГЛАВА I

ПЕРИОД АМЕРИКАНИЗАЦИИ

Великобритания ведет наши битвы и битвы человечества, а Франция сражается за право поработить и ограбить нас и весь мир. (Фишер Эймс.)

Хотя каждый из этих пугал — лишь пустой призрак, народ, кажется, верит каждому слову этого напыщенного символа веры. Кто коснется этих слепых глаз? (Джон Адамс.)

Цель Англии, давно очевидная, — объявить океан своим владением. (Джефферсон.)

Я за сопротивление с мечом в руках. (Генри Клэй.)

Жизнь Джона Маршалла была странным образом переплетена с войной. Его рождение, его юность, его государственная служба до того, как он стал Председателем Верховного суда, совпадали с военными конфликтами и находились под их влиянием. Казалось, волей судьбы его карьера должна была идти рука об руку с вооруженным противостоянием, и что заключительный этап этой карьеры должен был начаться с войны — войны, которая, к тому же, породила национальное самосознание среди народа и продемонстрировала национальную силу, доселе не подозреваемую в их основном законе.

И все же, хотя американский национализм был единственной и главной концепцией Маршалла, а его укрепление — целью всей его жизни, он был совершенно не солидарен с национальным движением, которое привело ко второму конфликту с Великобританией, и выступал против его продолжения. Он искренне разделял мнение лидеров федералистов о том, что война 1812 года была ненужной, неразумной и несправедливой.

К тому времени, когда Франция и Англия возобновили военные действия в 1803 году, симпатии этих людей стали полностью британскими. Крайности Французской революции подтолкнули их на этот путь чувств и размышлений. Их ненависть к Джефферсону, их отвращение к республиканским доктринам, их неприязнь к доминированию Виргинии — все это ускоряло их движение к партийности в пользу Великобритании. Они, по сути, вернулись к колониальному состоянию ума, и старые фразы «метрополия», «защита британского флота» постоянно были у них на устах.

Эти федералисты страстно ненавидели Францию; для них Франция была лишь чудовищным порождением ужасной революции, которая во имя прав человека успешно атаковала каждую идею, дорогую их сердцам, — разрушила весь порядок, поставила под угрозу всю собственность, опрокинула всякое уважение. Они были уверены, что Наполеон намерен покорить мир и что Великобритания — наш единственный оплот против агрессии Завоевателя, этого «негодяя», чей «святой покровитель — Вельзевул», как называл Наполеона Гувернер Моррис.

Так же думал и Джон Маршалл. Никто, кроме его сородича Томаса Джефферсона, не лелеял предрассудки более нежно, чем он. Пожалуй, трудно найти лучший пример первых впечатлений, глубоко запечатлевшихся и упорно сохраняемых, чем у этих двух людей. Джефферсон был столь же враждебен к Великобритании, сколь Маршалл был дружелюбен; и они придерживались прямо противоположных взглядов на Францию. Сильнейшим правом Джефферсона на бессмертие была Декларация независимости; почти все его внешнеполитические конфликты были связаны с британскими государственными деятелями. В британском консерватизме он находил самое решительное сопротивление тем демократическим реформам, которые он так страстно отстаивал и которые справедливо считал проявлениями мирового движения.

А Джефферсон обожал Францию, в чьей чарующей столице он провел свои самые счастливые годы. Там его радикальные наклонности нашли поддержку. Он смотрел на Французскую революцию как на разрыв оков человечества — политически, интеллектуально, духовно. Он верил, что война союзных правительств Европы против новорожденной Французской республики была монархическим союзом, призванным погасить пламя свободы, которое зажгла Франция.

Маршалл, с другой стороны, никогда не мог забыть свой опыт общения с французами. И его откровение о том, что он перенес, находясь в Париже, принесло ему первую национальную славу. К тому же его кумир, Вашингтон, разделял его взгляды — более того, Маршалл сыграл важную роль в формировании устоявшихся мнений Вашингтона. Маршалл отстаивал договор Джея и, делая это, неизбежно принял сторону Великобритании в противовес Франции. Его деловые интересы сильно склоняли его в том же направлении. Его личными друзьями были стареющие федералисты.

Он также стал одержим почти религиозной преданностью правам собственности, устойчивому управлению «богатыми, мудрыми и добрыми», «респектабельному» обществу. Эти убеждения Маршалл находил наиболее твердо сохраняемыми и лучше всего защищаемыми в коммерческих центрах Востока и Севера. Самыми стойкими защитниками любимой Маршаллом стабильности институтов и обычаев были старые лидеры федералистов, особенно из Новой Англии и Нью-Йорка. Они были его товарищами и соратниками в былые дни и оставались его близкими друзьями.

Короче говоря, Джон Маршалл стал олицетворением реакции против народного правления, последовавшей за Французской революцией. Для него и людей его склада ума Великобритания стала олицетворять все прочное и доброе, а Франция — все взрывное и злое. Таков был его взгляд на социальную и политическую жизнь, когда после того, как эти традиционные европейские враги снова оказались в состоянии войны, их разграбление американской торговли, нарушение американских прав и оскорбления американской чести вновь стали вопиющими; и таким же оставалось его мнение и чувство после того, как эта агрессия стала невыносимой.

После принятия Конституции почти все американцы, за исключением молодого поколения, стали вновь европеизированными в своих мыслях и чувствах. Их приверженность Франции и Великобритании отводила Америке второстепенное место в их умах и сердцах. Подобно тому как антифедералисты и их преемники, республиканцы, были больше озабочены триумфом революционной Франции над «монархической» Англией, чем защитой американских интересов, прав и чести, так теперь федералисты были столь же яростны в своей поддержке Великобритании в ее конфликте с Францией Наполеона. Точно так же, как французские партизаны несколькими годами ранее утверждали, что дело Франции — это и дело Америки, федералисты теперь настаивали, что успех Великобритании означает спасение Соединенных Штатов.

«Великобритания ведет наши битвы и битвы человечества, а Франция сражается за право поработить и ограбить нас и весь мир», — писал верный интерпретатор крайнего федерализма Новой Англии Фишер Эймс сразу после возобновления европейского конфликта. Такие мнения не ограничивались Севером и Востоком. В Южной Каролине Джон Ратледж находился под тем же влиянием. Пиша в «штаб-квартиру добрых принципов», Бостон, он признавался: «Я давно считал Англию лишь передовым отрядом нашей страны... Если они падут, падем и мы». Можно привести десятки цитат видных федералистов, выражающих те же взгляды. Даже нападение на «Чесапик» не изменило и даже не смягчило их. С другой стороны, сторонники Франции столь же пылко отстаивали ее дело, столь же яростно нападали на Великобританию.

Никогда американцы не нуждались в освобождении от иностранного влияния более серьезно, чем в первые десятилетия Республики, — никогда для их благополучия не было более жизненно важно, чтобы народ развил американский дух, чем в разгар наполеоновских войн.

После возобновления европейского конфликта Великобритания объявила о тотальной блокаде французских портов, приказала захватывать нейтральные суда, где бы они ни были обнаружены, если они вели торговлю с врагом Англии, и запретила им входить в гавани огромных участков европейских побережий. В ответ Наполеон объявил Британские острова находящимися в блокаде и приказал захватывать в любых водах все суда, которые заходили в британские гавани. Великобритания ответила Королевскими указами 1807 года, которые, по сути, закрыли океаны для нейтральных судов, за исключением тех, что торговали непосредственно с Англией или ее колониями; и даже эта торговля облагалась специальным налогом, подлежащим уплате в британскую казну. Быстрым ответом Наполеона стал Миланский декрет, который, среди прочего, предписывал захватывать и конфисковать в портах Франции или ее союзников, либо в открытом море, все суда, подчиняющиеся британским Королевским указам.

Все эти «декреты», «указы» и «инструкции» были, конечно, вопиющим нарушением международного права и наносили Америке больший ущерб, чем всем остальным нейтральным странам вместе взятым. Оба воюющих государства давили на американскую торговлю и захватывали американские суда с одинаковым беззаконием. Но поскольку Великобритания господствовала на океанах, Соединенные Штаты страдали от грабежей этой державы гораздо сильнее. Под давлением конфликта Великобритания усилила принудительный набор американских моряков. По сути, наши порты были блокированы.

Пожизненный предрассудок Джефферсона против Великобритании не позволял ему видеть во всем этом ничего, кроме низкого и жестокого империализма. Ни на мгновение он не понимал и не учитывал британскую точку зрения. «Намерения Англии заключались в том, чтобы объявить океан своим завоеванием и запретить любому судну плавать по нему иначе как за... дань», — писал он. Тем не менее, он встретил указы и инструкции Великобритании нерешительными рекомендациями привести страну в состояние обороны; для этого были предприняты лишь слабые предварительные шаги.

Главная ставка Президента была на лишение Великобритании ее американских рынков. Так появился Закон о запрете импорта от апреля 1806 года, запрещающий ввоз тех товаров, которые составляли основную часть чрезвычайно прибыльной торговли Великобритании с Соединенными Штатами. Эта экономическая мера не принесла пользы — она свелась к немногим большему, чем поощрение успешной контрабанды.

Когда «Леопард» атаковал «Чесапик», Джефферсон издал прокламацию, в которой изложил «чудовищность» этого акта, как он его назвал, и приказал всем британским вооруженным судам покинуть американские воды. Дух Америки был наконец пробужден. Требования войны раздавались по всей стране. Но они не исходили из уст федералистов, которые, за немногими исключениями, громко протестовали против любого рода ответных мер.

Джон Лоуэлл, не имевший равных по таланту и образованию среди блестящей группы федералистов в Бостоне, написал памфлет в защиту британского поведения. Это была необычайно способная работа — яркая, информированная, остроумная, хорошо аргументированная. «Презирая угрозы судебного преследования за измену», он, по словам Лоуэлла, воспользуется своим правом на свободу слова, чтобы спасти страну от неоправданной войны. Чего стоил инцидент с «Чесапиком», чего стоил принудительный набор американцев, чего стоило все это по сравнению с одним огромным фактом борьбы Великобритании с Францией? Все мыслящие люди знали, что только Великобритания стоит между нами и тем рабством, которое стало бы нашей долей, если бы Франция одержала верх.

Сверкающее эссе Лоуэлла хорошо выразило глубокое убеждение почти всех ведущих федералистов. Джайлс был не лишен оснований, когда клеймил их как «просто англиканскую партию». Лондонская пресса одобрила нападение на «Чесапик», аплодировала адмиралу Беркли и даже настаивала на войне против Соединенных Штатов. Американские федералисты были недалеко от «Таймс» и «Морнинг Пост».

Джефферсон, напротив, ярко выразил мысли обычного американца: «Поскольку англичане столь же тираничны на море, как он [Бонапарт] на суше, и эта тирания давит на нас во всем, что касается чести или интереса, я говорю: «Долой Англию», а что касается того, что Бонапарт тогда сделает с нами, давайте доверимся случаю; я не могу, вместе с англоманами, предпочесть определенное настоящее зло будущему гипотетическому».

Но Президент не собирался осуществлять свою политику «долой Англию» такими ужасными методами, как кровопролитие. Он хотел запретить американцам торговать с миром — это предотвратило бы захват наших судов и принудительный набор наших моряков. Так были приняты Закон об эмбарго от декабря 1807 года и дополнительные акты января, марта и апреля 1808 года. Весь экспорт по морю или суше был строго запрещен под суровыми наказаниями. Даже каботажным судам не разрешалось продолжать чисто американскую торговлю, если не был внесен крупный залог, гарантирующий, что выгрузка будет произведена исключительно в американских портах. Муку можно было перевозить морем только в том случае, если Президент считал это необходимым, чтобы спасти от голода население какого-либо порта.

Это было проявление национальной власти, о котором Джон Маршалл никогда не мечтал. Результат был катастрофическим. Американская океанская торговля была разорена; британские суда получили монополию на морях. И Англия не была «повержена», как ожидал Джефферсон. На самом деле ни Франция, ни Великобритания ни на йоту не смягчили свои действия.

Коммерческие интересы требовали отмены законов об эмбарго, столь губительных для американского судоходства, столь разрушительных для американской торговли, столь тщетных в исправлении причиненных нам обид. Массачусетс был в ярости. Большая часть тоннажа всей страны принадлежала этому штату, и эмбарго парализовало его главную отрасль. Это был новый источник недовольства Администрацией, и вполне справедливый. Джефферсон, наконец, дал федералистам реальный повод. Если бы они воспользовались им на экономических и чисто американских основаниях, они могли бы начать восстановление своей ослабленной партии по всей стране. Но их пороками были гордыня и старость — они не могли ни учиться, ни забывать; не могли оценивать ситуации такими, какими они были на самом деле, а лишь такими, какими их делали предрассудки.

Как только Конгресс собрался в ноябре 1808 года, Новая Англия начала атаку на ответные меры Джефферсона. Сенатор Джеймс Хиллхаус из Коннектикута предложил резолюцию об отмене одиозных статутов. «Великобританию нельзя запугать принуждением», — сказал он. Пикеринг произнес речь, которая вполне могла быть произнесена в Парламенте. Британская морская практика была правильной, эмбарго — ошибочным и в основном вредным для Америки. Королевские указы были изданы только после того, как Великобритания «стала свидетелем... этих зверств», совершенных Наполеоном и его грабительскими армиями, «и увидела смертоносное оружие, направленное в ее жизненно важные органы». И все же Джефферсон действовал так, будто Соединенные Штаты были вассалом Франции.

Снова Пикеринг обратился к Сенату, прямо обвинив все меры эмбарго в том, что они «полностью соответствуют взглядам и желаниям французского императора... самого безжалостного тирана, который терзал европейский мир со времен падения Римской империи!» Предположим, британский флот будет уничтожен, а Франция одержит победу над Великобританией — к другим титулам Бонапарта тогда «добавится титул императора обеих Америк»; ибо какие легионы солдат «не смог бы он отправить в Соединенные Штаты на тысячах британских кораблей, если бы они тоже были в его распоряжении?»

Как только они были напечатаны, Пикеринг отправил копии этих и других речей федералистов своему близкому соратнику, Председателю Верховного суда Соединенных Штатов. Быстрый ответ Маршалла показывает, как далеко он зашел в согласии с мнением федералистов Новой Англии.

«Я искренне благодарю вас, — писал он, — за превосходные речи, недавно произнесенные в Сенате... Если бы здравый смысл и правильные рассуждения могли спасти нашу страну, она была бы спасена. Ничто не может быть более полно доказано, чем неэффективность эмбарго, однако это доказательство, кажется, не приносит пользы. Я серьезно опасаюсь, что тот же дух, который так упорно поддерживает эту меру, подтолкнет нас к войне с единственной державой, которая защищает любую часть цивилизованного мира от деспотизма того тирана, с которым мы тогда будем разорены».

Таковы были перемены, которые девять лет произвели во взглядах Джона Маршалла. Будучи государственным секретарем, он обвинял Великобританию в ее поведении по отношению к нейтральным странам, осуждал принудительный набор американских моряков и клеймил ее адмиралтейские суды как привычно несправедливые, если не коррумпированные. Но его ненависть к Франции преобразила этого человека.

До того как Маршалл написал это письмо, Законодательное собрание Массачусетса официально заявило, что продолжение эмбарго «поставит под угрозу... союз этих штатов». Разговоры о сецессии неуклонно росли в Новой Англии. Национальное правительство опасалось открытого восстания. Только один выдающийся федералист не согласился с этими взглядами лидеров партии, которые Маршалл разделял так же пылко, как и они. Этим человеком был тот, кому он был обязан своим местом в Верховном суде. Из своего уединения в Куинси Джон Адамс наблюдал за растущим возбуждением с насмешливым презрением.

«Наши газеты и памфлеты, — писал он, — говорят нам, что Бонапарт... покорит Англию, будет командовать всем британским флотом и отправит сюда не знаю сколько сотен тысяч солдат и покорит все от Нового Орлеана до Пассамакводди. Хотя каждый из этих пугал — лишь пустой призрак, народ, кажется, верит каждому слову этого напыщенного символа веры и дрожит от страха. Кто коснется этих слепых глаз?»

9 января 1809 года Джефферсон подписал «Закон о принуждении», который республиканский Конгресс вызывающе принял, и снова Маршалл стал свидетелем такого утверждения национальной власти, какого не предлагал даже самый смелый федералист во времена законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Таможенным инспекторам было разрешено захватывать любое судно или повозку, если они подозревали владельца в намерении уклониться от законов об эмбарго; суда могли быть загружены только в присутствии национальных чиновников, а отплытие — произвольно задержано или запрещено. Были предусмотрены богатые награды для информаторов, которые укажут правительству на любое нарушение множества ограничений этих статутов или интерпретирующих их правил Казначейства. Для обеспечения исполнения закона должны были быть задействованы ополчение, армия и флот.

Вдоль побережий Новой Англии народный гнев пронесся, как лесной пожар. Были приняты яростные резолюции. Бостонский инспектор Бенджамин Линкольн отказался подчиниться закону и ушел в отставку. Законодательное собрание Массачусетса приняло законопроект, осуждающий «Закон о принуждении» как неконституционный и объявляющий любого чиновника, входящего в дом для его исполнения, виновным в тяжком проступке, наказуемом штрафом и тюремным заключением. Губернатор Коннектикута отклонил просьбу военного министра о предоставлении военной помощи и обратился к Законодательному собранию с речью, изобилующей подстрекательством. Эмбарго должно уйти, говорили федералисты, иначе Новая Англия призовет к оружию. Во многих городах вспыхнули беспорядки. Открыто пропагандировался выход из Союза. Эти настроения не ограничивались только этим регионом. «Если вопрос будет просто поднят в Новой Англии, некоторые штаты отпадут от Союза, как перезрелый фрукт», — писал А. К. Хэнсон из Балтимора. Хамфри Маршалл из Кентукки заявил, что он смотрит на «Бостон... колыбель, и Салем, кормилицу американской свободы», как на «источник реформации, или, если это недостижимо, разъединения».

Столь же горячо сочувствуя мнению федералистов об абсурдных ответных мерах республиканцев и искренне разделяя партийность федералистов к Великобритании, Джон Маршалл осуждал все разговоры о сецессии и сурово порицал сопротивление национальной власти, как показано в его решении по делу «Флетчер против Пека», в котором он подтвердил суверенитет нации над штатом.

Другой случай, однако, дал Маршаллу лучшую возможность изложить свои взгляды более прямо и подкрепить их всей силой согласия всех его коллег по Верховному суду. Этим случаем стало сопротивление Законодательного собрания и губернатора Пенсильвании указу Ричарда Питерса, судьи окружного суда Соединенных Штатов, вынесенному по примечательному и драматическому делу Гидеона Олмстеда. Во время Революции Олмстед и трое других американских моряков захватили британский шлюп «Актив» и направились в Эгг-Харбор, Нью-Джерси. При приближении к месту назначения они были перехвачены вооруженным судном, принадлежащим штату Пенсильвания, и американским капером. «Актив» был доставлен в Филадельфию и заявлен как военный приз. Суд присудил Олмстеду и его товарищам только одну четверть выручки от продажи судна, остальные три четверти отошли штату Пенсильвания, офицерам и экипажу государственного корабля и капера. Континентальный призовой суд отменил это решение и приказал выплатить всю сумму, полученную за шлюп и груз, Олмстеду и его соратникам.

Суд штата отказался это сделать, и началась судебная тяжба, которая длилась тридцать лет. Средства были инвестированы в кредитные сертификаты Соединенных Штатов, и они были переданы судьей штата казначею штата Дэвиду Риттенхаусу под залог, освобождающий судью от ответственности в случае, если он впоследствии будет вынужден выплатить спорную сумму Олмстеду. Риттенхаус хранил ценные бумаги в своем личном владении, и после его смерти они были найдены среди его имущества с запиской, написанной его рукой, о том, что они станут собственностью Пенсильвании, когда штат освободит его от залога судье.

В 1803 году Олмстед получил от судьи Питерса приказ дочерям Риттенхауса, которые как его исполнительницы завещания владели ценными бумагами, передать их Олмстеду и его соратникам. Это действие национального суда было немедленно встречено актом Законодательного собрания штата, который объявил, что национальный суд «узурпировал» юрисдикцию, и приказал губернатору «защищать справедливые права штата... от любого процесса, выданного любым федеральным судом».

Питерс, хороший юрист и честный судья, но робкий человек, был запуган этим резким неповиновением и ничего не предпринял. Исполнительницы завещания удерживали ценные бумаги. Наконец, 5 марта 1808 года Олмстед обратился в Верховный суд Соединенных Штатов с ходатайством о выдаче приказа, направленного судье Питерсу, чтобы он показал причины, по которым не должен быть выдан судебный приказ, принуждающий его исполнить свое решение. Питерс ответил, что акт Законодательного собрания штата заставил его «из осторожных... побуждений... избегать втягивания правительства Соединенных Штатов и Пенсильвании в конфликт».

Так дело попало к Маршаллу. 20 февраля 1809 года, как раз когда угрозы сопротивления «Закону о принуждении» звучали громче всего, когда вдоль побережья Новой Англии шли беспорядки, а в Конгрессе бушевала буря дебатов по поводу законов об эмбарго и запрете сношений, Председатель Верховного суда вынес свое решение по делу «Соединенные Штаты против Питерса». Суд, начал Маршалл, рассмотрел ответ судьи Питерса «с большим вниманием и серьезной озабоченностью». Акт Законодательного собрания Пенсильвании бросил вызов самой жизни национального правительства, ибо «если законодательные органы отдельных штатов могут по своему желанию аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожать права, приобретенные на основании этих решений, то сама Конституция становится торжественным посмешищем, а нация лишается средств обеспечения исполнения своих законов посредством собственных трибуналов».

Эти ясные, сильные слова были адресованы Массачусетсу и Коннектикуту не меньше, чем Пенсильвании. Они предназначались для товарищей и друзей Маршалла — федералистов — для Пикеринга, Гора, Морриса и Отиса — так же, как и для чиновников штата в Ланкастере. Его мнение не ограничивалось делом, рассматриваемым перед ним; оно предназначалось для всей страны и особенно для тех местностей, где национальные законы осуждались и нарушались, а национальная власть игнорировалась и попиралась. Учитывая глубину и пылкость чувств Маршалла по поводу всей политики республиканского режима, его решение по делу «Соединенные Штаты против судьи Питерса» было исключительно смелым и благородным.

Насильственное сопротивление штата национальной власти! «Столь фатальный результат должен быть осужден всеми; и народ Пенсильвании, не меньше, чем граждане любого другого штата, должен чувствовать глубокий интерес в сопротивлении принципам, столь разрушительным для Союза, и в предотвращении последствий, столь фатальных для них самих». Маршалл затем излагает факты спора и заключает, что «штат Пенсильвания не может обладать никаким конституционным правом» сопротивляться власти национальных судов. Его решение, говорит он, «принято не без крайнего сожаления о необходимости, которая вызвала это обращение». Но, поскольку «это священный долг», «судебный приказ должен быть выдан».

Решение Маршалла глубоко разозлило Законодательное собрание и чиновников Пенсильвании. Когда судья Питерс, во исполнение приказа Верховного суда, направил маршала Соединенных Штатов обеспечить исполнение решения в пользу Олмстеда, этот чиновник обнаружил ополчение под командованием генерала Брайта, выстроенное вокруг дома двух исполнительниц завещания. Спор был наконец урегулирован, во многом потому, что Президент Мэдисон сделал выговор Пенсильвании и поддержал национальные суды.

Через неделю после вынесения решения Маршалла наиболее репрессивные положения законов об эмбарго были отменены и принят любопытный закон о запрете сношений. Один раздел предписывал приостановку всех коммерческих ограничений в отношении Франции или Великобритании в случае, если любой из воюющих сторон отменит свои указы или декреты против Соединенных Штатов; и об этом Президент должен был объявить прокламацией. Новый британский министр Дэвид М. Эрскин теперь принес извинения и предложил возмещение за нападение на «Чесапик» и положительно заверил Администрацию, что, если Соединенные Штаты возобновят сношения с Великобританией, британские Королевские указы будут отозваны 10 июня 1809 года. Президент Мэдисон немедленно издал прокламацию, констатирующую этот факт и объявляющую, что после этого счастливого июньского дня американцы могут возобновить свою долгую и губительно приостановленную торговлю со всем миром, не подвластным французскому контролю.

Федералисты ликовали. Но их радость быстро сменилась гневом — против Администрации. Великобритания дезавуировала соглашение своего министра, отозвала его и прислала другого, наделенного жесткими и невыполнимыми инструкциями. В глубоком унижении Мэдисон издал вторую прокламацию, излагающую факты и восстанавливающую в полном объеме против Великобритании все ограничительные коммерческие и морские законы, остававшиеся в своде законов. На банкете в Ричмонде Джефферсон предложил тост: «Свобода морей!»

По прибытии Фрэнсиса Джеймса Джексона, преемника Эрскина на посту британского министра, сцены драмы Жене повторились. Джексон был высокомерен и властен, а его инструкции были столь же суровы, как и его характер. Вскоре Администрация была вынуждена отказаться от дальнейших переговоров с ним. Джексон затем обратился к американскому народу в форме циркуляра к британским консулам в Америке, обвинив американское правительство в хитрости, сокрытии фактов и чуть ли не в прямой лжи. Письмо Каннинга американскому министру в Лондоне попало в газеты федералистов, «несомненно, при попустительстве британского министра», говорит Джозеф Стори. Это письмо было, по мнению Стори, «позорным» призывом к американскому народу отречься от собственного правительства, «старая игра Жене, разыгранная снова».

По всей стране вспыхнули яростные перепалки. Федералисты защищали Джексона. Когда подошли выборы, республиканцы добились огромных успехов в Новой Англии, а также в других штатах, обстоятельство, которое глубоко подавило Маршалла. В декабре в Конгрессе возникли ожесточенные дебаты по поводу резолюции, осуждающей циркулярное письмо Джексона как «прямое и усугубленное оскорбление американского народа и его правительства». Каждый федералист выступил против резолюции. Джозайя Куинси из Массачусетса заявил, что каждое слово в ней — «ложь» и что ее принятие вызовет «суровое возмездие, возможно, войну» со стороны Великобритании.

Обескураженный, разочарованный, разгневанный, Маршалл писал Куинси: «Федералисты Юга разделяют с их братьями Севера мрачные предчувствия, которые должны внушать ваши последние выборы. Процедуры Палаты представителей уже демонстрируют влияние этих выборов на дела Союза. Я полагал, что последнее письмо г-ну Армстронгу и недавний захват [французами] американского судна просто потому, что оно было американским, в дополнение к предыдущим сожжениям, выкупам и конфискациям, должны были исчерпать до дна нашу чашу раболепия и деградации; но эти меры, кажется, не производят никакого впечатления на тех, кому Соединенные Штаты доверяют свои судьбы. К какой черте мы приближаемся?»

Председатель Верховного суда не хранил молчания и в Ричмонде. «Мы потеряли наше негодование по поводу самых тяжких обид, которые когда-либо терпела нация, из-за того, что они так часто повторялись. Более того, судья Маршалл и г-н Пикеринг и Ко обнаружили, что Великобритания не дала нам повода для жалоб», — пишет Джон Тайлер. И все ближе приближался неизбежный конфликт.

Джексон не был смущен осуждением Конгресса, и не без причины. Куда бы он ни пошел, приглашения на обеды, которые он не мог принять, сыпались на него от «лучших семей»; в его честь устраивались банкеты; Сенат Массачусетса принял резолюции, осуждающие Администрацию и поддерживающие Джексона, который заявил, что штат «сделал для моего оправдания перед миром больше, чем это было возможно... сделать мне или любому другому лицу». Разговоры о сецессии усилились. На публичном банкете в честь Джексона Пикеринг предложил тост: «Последняя надежда мира — прочно стоящий остров Британии!» Он был встречен бурей аплодисментов. Слова Пикеринга разнеслись по всей стране и стали политическим боевым кличем федерализма. Маршалл, который в Ричмонде «с тревогой» следил за всеми политическими новостями, несомненно, прочитал это, и его письма показывают, что слова Пикеринга выражали мнение Председателя Верховного суда.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость