«Жизнь Джорджа Вашингтона, том 5»

В управлении своими частными делами он проявлял точную, но либеральную экономию. Его средства не расточались на капризные и плохо продуманные схемы, но и не отказывались для полезных, хотя и дорогостоящих улучшений. Поэтому они оставались достаточными для того дорогостоящего хозяйства, которое его репутация, в дополнение к гостеприимному нраву, в некоторой степени наложила на него; и для тех пожертвований, которые настоящее бедствие имеет право требовать от богатства.

Он не претендовал на ту живость, которая очаровывает, или на то остроумие, которое ослепляет и часто вводит в заблуждение рассудок. Более солидное, чем блестящее, суждение, а не гениальность, составляло самую заметную черту его характера.

Не делая показных заявлений о своей религиозности, он был искренне верующим в христианскую веру и по-настоящему набожным человеком.

Как военный человек, он был храбрым, предприимчивым и осторожным. Та злоба, которая стремилась лишить его всех высших качеств генерала, уступила ему личную храбрость и твердость решимости, которую не могли поколебать ни опасности, ни трудности. Но беспристрастность признает за ним и другие великие и ценные дарования. Если его военный путь и не изобилует блестящими достижениями, он демонстрирует серию разумных мер, адаптированных к обстоятельствам, которые, вероятно, спасли его страну.

Поставленный во главе недисциплинированного, плохо организованного множества, не изучив теории и не обучившись в школе опыта практике войны, которое было нетерпеливо к ограничениям и незнакомо с обычными обязанностями лагеря, без помощи офицеров, обладающих теми знаниями, которые главнокомандующему еще предстояло приобрести, было бы чудом, если бы его поведение было абсолютно безупречным. Но, обладая энергичным и проницательным умом, на котором уроки опыта никогда не пропадали даром, его ошибки, если он их и совершал, быстро исправлялись; и те меры, которые положение вещей делало наиболее целесообразными, редко, если вообще когда-либо, игнорировались. Уступая своему противнику в численности, оснащении и дисциплине своих войск, свидетельством подлинной заслуги является то, что над ним никогда не было одержано никаких великих и решающих преимуществ, и что возможность нанести важный удар никогда не проходила неиспользованной. Его называли американским Фабием; но те, кто сравнивает его действия с его средствами, увидят в его характере по крайней мере столько же от Марцелла, сколько от Фабия. Он не мог быть более предприимчивым, не подвергая опасности дело, которое он защищал, и не мог рисковать большим, не навлекая на себя справедливо обвинения в безрассудстве. Не полагаясь на те случайности, которые иногда дают благоприятный исход попыткам, кажущимся отчаянными, его поведение регулировалось расчетами, сделанными на основе возможностей его армии и реального положения его страны. Когда его во второй раз призвали командовать армиями Соединенных Штатов, произошла перемена обстоятельств, и он обдумывал соответствующее изменение поведения. Моделируя армию 1798 года, он искал людей, отличающихся не только смелостью исполнения, но и благоразумием в совете, и планировал систему постоянного наступления. «Врагу», — писал генерал в своих частных письмах, — «никогда не должно быть позволено закрепиться на наших берегах».

В его гражданском управлении, как и в его военной карьере, были продемонстрированы полные и неоднократные доказательства того практического здравого смысла, того здравого суждения, которое, пожалуй, является самым редким и, безусловно, самым ценным качеством человеческого ума. Посвящая себя обязанностям своей должности и не преследуя никакой цели, отличной от общественного блага, он привык издалека созерцать те критические ситуации, в которых Соединенные Штаты могли бы оказаться, и обдумывать, прежде чем случай потребует действий, линию поведения, которой было бы уместно придерживаться. Наученный не доверять первым впечатлениям, он стремился получить всю доступную информацию и выслушать без предубеждения все доводы, которые могли быть приведены за или против конкретной меры. Его собственное суждение приостанавливалось до тех пор, пока не становилось необходимым принять решение; и его решения, принятые таким образом зрело, редко, если вообще когда-либо, могли быть поколеблены. Его поведение, следовательно, было систематическим, и великие цели его администрации неуклонно преследовались.

Уважая, как и должен всегда делать первый магистрат в свободном правительстве, подлинные и обдуманные настроения народа, их порывы страстей проходили, не нарушая гладкой поверхности его ума. Уповая на вдумчивый здравый смысл нации в вопросах одобрения и поддержки, он обладал великодушием преследовать ее реальные интересы, вопреки ее временным предрассудкам; и, хотя он был далек от того, чтобы не заботиться о народном расположении, он никогда не мог опуститься до того, чтобы удерживать его, заслужив его потерю. Более чем в одном случае мы видим, как он ставит на кон всю свою популярность и неуклонно следует, вопреки потоку, который сокрушил бы человека обычной твердости, тем курсом, который был продиктован чувством долга.

В теории он был настоящим республиканцем, преданным конституции своей страны и той системе равных политических прав, на которой она основана. Но между сбалансированной республикой и демократией разница такая же, как между порядком и хаосом. Настоящая свобода, полагал он, может быть сохранена только путем сохранения авторитета законов и поддержания энергии правительства. Едва ли общество представляло двух персонажей, которые, по его мнению, меньше напоминали друг друга, чем патриот и демагог.

Ни один человек никогда не появлялся на арене общественных действий, чья честность была бы более неподкупной, или чьи принципы были бы более совершенно свободны от загрязнения теми эгоистичными и недостойными страстями, которые находят свое питание в партийных конфликтах. Не имея никаких взглядов, требующих сокрытия, его реальные и заявленные мотивы были одними и теми же; и вся его переписка не дает ни одного случая, из которого даже враг мог бы сделать вывод, что он был способен при любых обстоятельствах опуститься до использования двуличия. Никакая истина не может быть высказана с большей уверенностью, чем то, что его цели были всегда праведными, а средства — всегда чистыми. Он представляет собой редкий пример политика, которому хитрости были абсолютно неизвестны и чьи заявления перед иностранными правительствами и перед своими соотечественниками были всегда искренними. В нем было полностью воплощено реальное различие, которое вечно существует между мудростью и хитростью, а также важность, равно как и истинность максимы, что «честность — лучшая политика».

Если Вашингтон и обладал амбициями, то эта страсть в его груди была настолько урегулирована принципами или контролировалась обстоятельствами, что она не была ни порочной, ни бурной. Интрига никогда не использовалась как средство ее удовлетворения, и личное возвеличивание не было ее целью. Различные высокие и важные посты, на которые он был призван голосом общественности, не искались им самим; и, соглашаясь занять их, он, по-видимому, скорее уступил общему убеждению, что интересы его страны будут тем самым продвинуты, чем алчности к власти.

Ни чрезвычайная пристрастность американского народа, ни экстравагантные похвалы, которые ему расточались, ни ожесточенная оппозиция и злобная клевета, с которыми он сталкивался, не имели никакого видимого влияния на его поведение. Причину следует искать в структуре его ума.

В нем та врожденная и непритязательная скромность, которую лесть могла бы оскорбить, которую добровольные аплодисменты миллионов не могли сбить с толку и которая никогда не навязывала другим его притязания на превосходство, была счастливо смешана с высоким и правильным чувством личного достоинства и с ясным осознанием того уважения, которое причитается должности. Без усилий он мог поддерживать счастливую середину между тем высокомерием, которое ранит, и той мягкостью, которая позволяет должности быть униженной в лице того, кто ее занимает.

Невозможно созерцать великие события, которые произошли в Соединенных Штатах под эгидой Вашингтона, не приписывая их в некоторой степени ему. Если мы спросим о причинах успешного исхода войны, против успешного завершения которой было так много вероятностей? о добре, которое было произведено, и зле, которого удалось избежать во время администрации, обреченной бороться с сильнейшими предрассудками, которые могла породить комбинация обстоятельств и страстей? о постоянном расположении огромной массы его сограждан и о доверии, которое они питали к нему до последнего момента его жизни? ответ, насколько эти причины могут быть найдены в его характере, даст урок, вполне заслуживающий внимания тех, кто является кандидатом на политическую славу.

Одаренный от природы здравым суждением и точным проницательным умом, он не боялся того кропотливого внимания, которое сделало его совершенным мастером тех предметов, во всех их отношениях, по которым ему предстояло принять решение: и это существенное качество направлялось неизменным чувством моральной правоты, которое допускало использование только тех средств, которые выдержали бы самую строгую проверку; справедливостью намерений, которая не искала и не требовала маскировки: и чистотой добродетели, которая была не только незапятнанной, но и вне подозрений.

ПРИМЕЧАНИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ — № I. См. стр. 9.

Ниже приведены копии этих интересных вопросов и письма, которое их сопровождало.

Филадельфия, 18 апреля 1793 г.

Сэр, — Положение дел в Европе, особенно между Францией и Великобританией, ставит Соединенные Штаты в деликатную ситуацию и требует тщательного рассмотрения мер, которые будут надлежащими для них в войне между этими державами. С целью формирования общего плана поведения для исполнительной власти я сформулировал и прилагаю ряд вопросов, которые необходимо рассмотреть в качестве подготовки к встрече в моем доме завтра, где я буду ожидать вас в 9 часов, чтобы получить результат ваших размышлений по этому поводу.

Вопр. I. Следует ли издать прокламацию с целью предотвращения вмешательства граждан Соединенных Штатов в войну между Францией и Великобританией и т. д.? должна ли она содержать декларацию нейтралитета или нет? что она должна содержать?

Вопр. II. Следует ли принять министра от Французской республики?

Вопр. III. Если принять, то безусловно или с оговорками; и если с оговорками, то какого рода?

Вопр. IV. Обязаны ли Соединенные Штаты по доброй воле рассматривать договоры, ранее заключенные с Францией, как применимые к нынешней ситуации сторон? могут ли они либо отказаться от них, либо приостановить их действие до тех пор, пока правительство Франции не будет установлено?

Вопр. V. Если они имеют на это право, целесообразно ли делать что-либо из этого? и что именно?

Вопр. VI. Если у них есть выбор, было бы нарушением нейтралитета считать договоры все еще действующими?

Вопр. VII. Если договоры должны считаться действующими в настоящее время, применима ли гарантия в договоре о союзе только к оборонительной войне или к войне, наступательной или оборонительной?

Вопр. VIII. Является ли война, в которую вовлечена Франция, наступательной или оборонительной с ее стороны? или смешанного и двусмысленного характера?

Вопр. IX. Если она смешанного и двусмысленного характера, применима ли гарантия в любом случае к такой войне?

Вопр. X. Каков эффект гарантии, подобной той, что содержится в договоре о союзе между Соединенными Штатами и Францией?

Вопр. XI. Препятствует ли какая-либо статья в любом из договоров военным кораблям, иным, чем каперы, держав, противостоящих Франции, заходить в порты Соединенных Штатов для сопровождения собственных торговых судов? или налагает ли она на них какие-либо иные ограничения, кроме тех, которые применялись бы к военным кораблям Франции?

Вопр. XII. Если будущий регент Франции пришлет министра в Соединенные Штаты, следует ли его принять?

Вопр. XIII. Необходимо или целесообразно ли созывать обе палаты Конгресса ввиду нынешнего положения европейских дел? если да, то каковы должны быть конкретные цели такого созыва?

ПРИМЕЧАНИЕ — № II. См. стр. 15.

Официальное письмо, объявляющее Конвенту о назначении г-на Жене, содержало сообщение очень деликатного характера, которое было немедленно предано огласке. То, что французское правительство не смешивало со своим желанием отделить Америку от Британии готовность видеть, как Соединенные Штаты приобретают степень силы, которая могла бы сделать их по-настоящему независимыми и грозными для своих соседей, хотя и было хорошо известно Конгрессу, скрывалось от народа в целом. По-видимому, поэтому лидеры революции во Франции опасались, что какой-то остаток той привязанности, которая так щедро выражалась их свергнутому монарху, пока он осуществлял суверенную власть, может все еще лелеяться в американской груди и может помешать усилиям, которые они собирались предпринять для установления более тесной связи между двумя нациями. Можно было предположить, что такие чувства, если они существовали, будут эффективно уничтожены раскрытием мотивов, которые влияли на поведение тех, кем была предоставлена столь высоко ценимая помощь. Упомянутое письмо содержит следующий отрывок: «Из инструкций, которые были даны прежним министерством агентам в той стране (Америке), которые исполнительный совет приказал представить им, они с негодованием увидели, что в то самое время, когда добрый народ Америки выражал нам свою дружбу и благодарность самым сердечным образом, Верженн и Монморен считали, что Франции не подобает придавать Америке всю ту последовательность, на которую она была способна, потому что она приобрела бы силу, которой могла бы злоупотребить. Они, следовательно, предписали своим агентам пассивное поведение в отношении этой нации и говорить только о личных взглядах короля на ее процветание. Военные операции направлялись теми же макиавеллиевскими максимами. Та же двуличность использовалась в мирных переговорах; в которых, когда они были подписаны, народ, за который мы взялись за оружие, был полностью проигнорирован». Официальное письмо, доставленное г-ном Жене исполнительной власти Соединенных Штатов, передавало в менее явных выражениях ту же мысль; и чтобы доказать правильность этих утверждений, он передал копии официальных документов, выражающих прямыми словами озабоченность Франции и Испании по поводу исключения Соединенных Штатов из Миссисипи; их ревность к растущей мощи и амбициям этой страны; и желание Франции, выраженное в то время, когда вопрос был на рассмотрении, чтобы конституция не была принята, так как «Франции подходит, чтобы Соединенные Штаты оставались в своем нынешнем состоянии, потому что если бы они приобрели ту последовательность, на которую они способны, они вскоре приобрели бы силу или мощь, которой они были бы очень готовы злоупотребить». Министру короля, однако, было предписано не признавать склонность своего суверена по этому вопросу.

ПРИМЕЧАНИЕ — № III. См. стр. 40.

О чрезмерной и страстной преданности, которую питали к Французской республике, и о слепой и почти столь же обширной враждебности к мерам администрации, газеты того времени изобилуют самыми обильными доказательствами. В качестве примера этого духа выбраны следующие тосты, поскольку они были произнесены на празднике, устроенном лицами, имеющими определенный вес, на котором присутствовали губернатор Пенсильвании и министр Франции.

Чтобы отметить 14 июля, годовщину разрушения Бастилии, офицеры 2-го полка филадельфийской милиции собрались на пароме Уида. Восемьдесят пять залпов были произведены из артиллерии в честь восьмидесяти пяти департаментов Франции, и были произнесены следующие тосты:

1-й. Четырнадцатый день июля; пусть он будет субботой в календаре свободы и юбилеем для европейского мира.

2-й. Десятое августа; пусть свободные люди, которые принесли свои жизни на алтарь свободы, всегда будут помниться как мученики и канонизированы как святые.

3-й. Пусть Бастилия деспотизма по всей земле будет превращена в пыль, а Феникс свободы вырастет из пепла.

4-й. Силу руке, стойкость сердцу и триумф душе, борющейся за права человека.

5-й. Пусть никакая слепая привязанность к людям не приведет Францию к пропасти той тирании, от которой они сбежали.

6-й. Пусть сестринские республики Франции и Америки будут так же едины, как свет и тепло, и пусть человек, который пытается разъединить их, рассматривается как Арнольд своей страны.

7-й. Пусть честь и честность будут принципами, которыми будут определяться связи свободных наций; и никакие макиавеллиевские комментарии не объясняют текст договоров.

8-й. Договор о союзе с Францией: пусть те, кто пытается уклониться или нарушить политические обязательства и веру нашей страны, будут считаться предателями и преданы позору.

9-й. Граждане-солдаты, прежде чем действовать, пусть они знают и одобряют дело, и пусть раскаяние посетит человека, который подумает о противостоянии французам, пока они воюют за права человека.

10-й. Молодежь Парижского легиона; пусть подрастающее поколение Америки подражает их героизму и любви к стране.

11-й. Республики Франции и Америки; пусть дело свободы всегда будет узами союза между двумя нациями.

12-й. Кинжал в грудь того человека, который делает патриотизм прикрытием своих амбиций и чувствует, что счастье его страны поглощено его собственным.

13-й. Пусть французская добродетель, превосходящая римскую или греческую, будет электрическим флюидом свободы, который оживит и ускорит землю.

14-й. Союз и взаимное доверие патриотам Франции; замешательство и бедствие советам их врагов.

15-й. Пусть следующее поколение удивляется, что таким существам, как короли, вообще было позволено существовать.

Доброволец от председателя.

Правило пропорции; как Франция действовала по отношению к Америке, так пусть Америка действует по отношению к Франции!

ПРИМЕЧАНИЕ — № IV. См. стр. 47.

О чувствительности президента к клевете против его администрации, которой изобиловала пресса, и о ее новом направлении против него лично, его переписка дает лишь немногие свидетельства. Первое и почти единственное упоминание о них содержится в частном письме от 21 июля его другу генералу Ли, тогдашнему губернатору Вирджинии, выдержка из которого приводится ниже:

«Что в этой, как и во всех других странах, есть недовольные персонажи, я хорошо знаю; как и то, что эти персонажи руководствуются очень разными взглядами: — некоторые добрыми, из мнения, что меры центрального правительства нечисты; — некоторые плохими и (если мне будет позволено использовать столь резкое выражение) дьявольскими, поскольку они предназначены не только для того, чтобы препятствовать мерам этого правительства в целом, но, что более важно, разрушить доверие, которое народ должен питать (пока у него нет недвусмысленных доказательств недобросовестности) к своим государственным служащим: — ибо в этом свете я рассматриваю себя, пока занимаю должность; и если бы они зашли дальше и назвали меня своим рабом в этот период, я бы не стал спорить с ними по этому поводу. Но чем закончится это злоупотребление?

«Что касается результата, то в отношении себя я не забочусь. У меня есть внутреннее утешение, которого никакие земные усилия не могут меня лишить; — и это то, что ни амбициозные, ни корыстные мотивы не влияли на мое поведение. Стрелы злобы, следовательно, как бы они ни были зазубрены и заострены, никогда не смогут достичь моей самой ценной части; хотя, пока я выставлен как мишень, они будут постоянно направлены на меня. Публикации в газетах Френо и Баша — это надругательство над здравым смыслом; и они прогрессируют в этом стиле по мере того, как их статьи встречают презрение и остаются без внимания теми, против кого они направлены. Их тенденция, однако, слишком очевидна, чтобы быть ошибочно понятой людьми с холодным и бесстрастным умом; — и, по моему мнению, должна встревожить их; потому что трудно определить границы их эффекта».

ПРИМЕЧАНИЕ — № V. См. стр. 48.

Они заключаются в следующем:

1-е. Первоначальное вооружение и оснащение судов в портах Соединенных Штатов любой из воюющих сторон для военной службы, наступательной или оборонительной, считается незаконным.

2-е. Оснащение торговых судов любой из воюющих сторон в портах Соединенных Штатов, исключительно для их приспособления в качестве таковых, считается законным.

3-е. Оснащение в портах Соединенных Штатов военных судов, находящихся на непосредственной службе правительства любой из воюющих сторон, которое, если бы оно было сделано для других судов, было бы сомнительного характера, будучи применимым либо к торговле, либо к войне, считается законным, за исключением тех, которые захватили призы подданных, людей или имущества Франции, прибывающих со своими призами в порты Соединенных Штатов в соответствии с семнадцатой статьей нашего договора о дружбе и торговле с Францией.

4-е. Оснащение в портах Соединенных Штатов любой из сторон, воюющих с Францией, судов, приспособленных для торговли и войны, с комиссиями или без них, которые являются сомнительными по своей природе, будучи применимыми либо к торговле, либо к войне, считается законным, за исключением тех, которые захватили призы и т. д.

5-е. Оснащение любых судов Франции в портах Соединенных Штатов, которые являются сомнительными по своей природе, будучи применимыми к торговле или войне, считается законным.

6-е. Оснащение любого рода в портах Соединенных Штатов каперов держав, воюющих с Францией, считается незаконным.

7-е. Оснащение судов в портах Соединенных Штатов, которые по своей природе предназначены исключительно для войны, считается незаконным; за исключением тех, которые сели на мель или потерпели крушение, как упомянуто в восемнадцатой статье нашего договора с Францией, шестнадцатой статье нашего договора с Соединенными Нидерландами, девятой статье нашего договора с Пруссией, и за исключением тех, которые упомянуты в девятнадцатой статье нашего договора с Францией, семнадцатой статье нашего договора с Соединенными Нидерландами, восемнадцатой статье нашего договора с Пруссией.

8-е. Суда любой из сторон, не вооруженные или вооруженные до прибытия в порты Соединенных Штатов, которые не нарушили ни одного из вышеуказанных правил, могут законно нанимать или вербовать на них своих собственных подданных или граждан, не являющихся жителями Соединенных Штатов, за исключением каперов держав, воюющих с Францией, и за исключением тех судов, которые захватили призы и т. д.

ПРИМЕЧАНИЕ — № VI. См. стр. 64.

Серьезность, а также сила, с которой аргумент против этой меры был доведен до сведения британского кабинета, и крайнее раздражение, которое он вызвал в общественном мнении, контрастирующие с молчанием исполнительной власти относительно гораздо более предосудительного декрета национального Конвента и спокойствием народа Соединенных Штатов при этом декрете, демонстрируют поразительное доказательство того, с какой разницей не только народ, но и администрация, которую безумие того времени обвиняло в пристрастности к Англии, рассматривали в то время меры двух наций.

9 мая 1793 года национальный Конвент принял декрет, касающийся торговли нейтральных стран; первая статья которого гласит: «Французские военные корабли и каперы могут останавливать и приводить в порты республики такие нейтральные суда, которые загружены полностью или частично либо провизией, принадлежащей нейтральным странам и предназначенной для портов врага, либо товарами, принадлежащими врагам».

23 мая, вследствие протестов г-на Морриса, Конвент объявил, «что суда Соединенных Штатов не включены в правила декрета от 9 мая». 28-го числа того же месяца декрет от 23-го был отменен, а 1 июля он был восстановлен. Но 27 июля он был снова отменен, и таким образом декрет от 9 мая был оставлен в полном действии против судов Соединенных Штатов.

Настолько это регулирование было далеко от того, чтобы повлиять на чувства Америки к Франции, что о его существовании едва ли знали.

ПРИМЕЧАНИЕ — № VII. См. стр. 90.

До того, как эти резолюции были предложены, сила партий была в некоторой степени испытана в более полном составе палаты, чем тот, который избрал спикера.

Предыдущим Конгрессом было принято правило, предусматривающее, что при обсуждении конфиденциальных сообщений от президента палата должна быть очищена от всех лиц, кроме членов и клерка. При рассмотрении конфиденциального послания относительно перемирия между Португалией и Алжиром двери, как обычно, были закрыты. На следующий день, когда тема была возобновлена, г-н Николас выразил свое мнение, что нет необходимости закрывать галереи; после чего было упомянуто правило с просьбой, чтобы оно было зачитано. Г-н Мэдисон предложил пересмотреть это правило. В ходе дебатов по этому предложению его сторонники говорили, что секретность в республиканском правительстве ранит величие суверенного народа — что это правительство находится в руках народа — и что они имеют право знать все транзакции, касающиеся их собственных дел. Это право не должно нарушаться неосторожно, ибо такая секретность имеет тенденцию уменьшать доверие народа к своему собственному правительству.

В ответ на эти замечания было сказано, что, поскольку это правительство является республиканским, не следует делать вид, что оно не может иметь никаких секретов. Президент Соединенных Штатов является хранителем секретных транзакций. Его долг может привести его к тому, чтобы сообщить их членам палаты, и успех, безопасность и энергия правительства могут зависеть от сохранения этих секретов в неприкосновенности. Народ имеет право на хорошее управление. У него есть интересы, так же как и права, и долг законодательного органа — принять все возможные меры для продвижения этих интересов. Обсуждать секретные транзакции правительства публично — это верный способ пожертвовать общественными интересами и лишить правительство всей иностранной информации. Впоследствии правило было изменено настолько, чтобы оставить на усмотрение палаты, после получения конфиденциального послания, дебатировать по нему в частном порядке или публично.

Среди резолюций, представленных комитетом всей палаты по этому случаю, была одна о назначении комитета для доклада о военно-морских силах, которые были бы необходимы для защиты торговли Соединенных Штатов от алжирских корсаров, вместе с оценкой расходов. Было предложено внести поправку в эту резолюцию, добавив: «и способы и средства для покрытия оных». Это предложение возродило старый партийный вопрос о призыве министра финансов доложить о способах и средствах. Поправка была принята, «за» 46, «против» 44.

ПРИМЕЧАНИЕ — № VIII. См. стр. 147.

Частная переписка г-на Морриса с президентом представляет собой верную картину, нарисованную рукой мастера, сменяющихся революционных сцен, которые с беспрецедентной быстротой сменяли друг друга в Париже. Глазами умного и бесстрастного наблюдателя он отмечал все происходящие события и сообщал о них с верностью. Он не принимал деспотизм за свободу только потому, что он был кровавым, потому что он осуществлялся теми, кто называл себя народом, или потому что он принимал имя свободы. Искренне желая счастья и по-настоящему свободного правительства Франции, он не мог быть слеп к очевидной истине, что путь к этим благам был выбран неверно. Его враги ожидали, что переписка, которую затребовали, раскроет что-то, что можно было бы счесть оскорбительным для правителей республики, и, следовательно, предоставит дополнительные основания для обвинения администрации в недружелюбии к Франции.

Резолюция, запрашивающая всю переписку, не исключая даже ту, которую президент мог счесть целесообразным удержать, включала соображения некоторой деликатности, относительно которых было правильно, чтобы права исполнительной власти были точно поняты. Поэтому она была представлена на рассмотрение кабинета, и, в соответствии с их советом, Президент направил послание в Сенат, информируя их, что он изучил переписку, которую они запрашивали, и распорядился сделать с нее копии, за исключением тех деталей, которые, по его суждению, из соображений общественной значимости не должны быть сообщены; копии которых он им передал. Характер этих бумаг, добавил он, подтверждает уместность их получения в качестве конфиденциальных.

ПРИМЕЧАНИЕ — № IX. См. стр. 164.

Это мнение получило новое подтверждение из уведомления, переданного в августе 1794 года губернатором Верхней Канады капитану Уильямсону, который основывал поселение на Большом Содусе, заливе озера Онтарио, примерно в двадцати милях от Освего и в пределах штата Нью-Йорк. Поскольку капитана Уильямсона не было на месте, лейтенант Шифф, податель сообщения, адресовал ему письмо, в котором сказал, что прибыл с инструкциями от вице-губернатора Верхней Канады потребовать, по какому праву было приказано основать поселение в этом месте, и потребовать, чтобы такой замысел был немедленно оставлен по причинам, изложенным в письменной декларации, сопровождающей письмо.

Письменная декларация гласила:

«Мне приказано заявить, что во время неисполнения мирного договора между Великобританией и Соединенными Штатами, и до тех пор, пока существующие разногласия относительно него не будут взаимно и окончательно урегулированы, завладение любой частью индейской территории, либо для целей войны, либо для целей суверенитета, считается прямым нарушением прав его британского величества, как они несомненно существовали до договора, и имеет непосредственную тенденцию прервать, а в своем развитии разрушить то доброе взаимопонимание, которое до сих пор существовало между его британским величеством и Соединенными Штатами Америки. Я, следовательно, требую, чтобы вы воздержались от любой такой агрессии».

В том же духе еще в 1792 году поступали жалобы на посягательства, совершенные жителями Вермонта на страну, признанную находящейся в пределах территориальной линии Соединенных Штатов, но населенную лицами, которые, как говорили, живут под защитой британских гарнизонов.

ПРИМЕЧАНИЕ — № X. См. стр. 205.

Получив отставку секретаря, Президент направил ему письмо, выражающее чувство, которое он питал к его услугам. Это письмо не найдено в книге писем, но его смысл можно почерпнуть из следующего ответа.

Филадельфия, 3 февраля 1795 г.

«Сэр, — Моя особая благодарность причитается за ваше очень любезное письмо от вчерашнего дня. Как часто я буду вспоминать о невзгодах, которые я перенес, ваше одобрение будет великим и драгоценным утешением.

«Не без борьбы я уступил очень настоятельным мотивам, которые побудили меня оставить пост, на котором я мог надеяться в какой-то степени способствовать успеху администрации под вашим руководством; борьба, которая была бы гораздо большей, если бы я предполагал, что перспектива будущей полезности соразмерна жертвам, которые необходимо принести.

«Каким бы ни было мое предназначение в будущем, я умоляю вас быть убежденным (не меньше от того, что я был скуп на заявления), что я никогда не перестану воздавать должное тем выдающимся и превосходным качествам, которые уже принесли так много благ вашей стране — что вы всегда будете иметь мои горячие пожелания вашего общественного и личного счастья, и что для меня будет гордостью культивировать продолжение того уважения, внимания и дружбы, в которых вы делаете мне честь меня заверить».

ПРИМЕЧАНИЕ — № XI. См. стр. 216.

Следующие тосты, которые были произнесены на гражданском празднике в Филадельфии первого мая, на котором присутствовало большое количество американских граждан, чтобы отпраздновать победы Франции, и который был почтен присутствием министра и консула Французской республики, а также консула Голландии, тогда покоренной оружием Франции, дадут некоторое представление о преобладающем духе того времени.

1-й. Республика Франция; чьи триумфы сделали этот день юбилеем; пусть она уничтожит расу королей, и пусть их сломанные скипетры и короны, подобно костям и зубам мамонта, будут единственными доказательствами того, что такие монстры когда-либо наводняли землю.

2-й. Республика Франция; пусть берега Великобритании вскоре приветствуют трехцветный флаг, а народ оглашает воздух криками «да здравствует республика».

3-й. Республика Франция; пусть ее флот очистит океан от пиратов, чтобы общая магистраль наций больше не была, подобно магистралям Великобритании, пристанищем для грабителей.

4-й. Французская республика; пусть все свободные народы научатся у нее переносить свою привязанность с людей на принципы, а с отдельных лиц — на народ.

5-й. Французская республика; пусть ее пример в упразднении титулов и пышности станет уроком для всех республик, чтобы уничтожить эти закваски коррупции.

6-й. Голландская республика; пусть пламя свободы, которое они вновь разожгли, никогда не погаснет из-за недостатка бдительности и энергии.

7-й. Голландская республика; пусть две ее сестры, республики Франции и Америки, образуют вместе с ней непобедимый триумвират в деле свободы.

8-й. Голландская республика; пусть она снова породит Ван Тромпа и Де Рёйтера, которые заставят сателлитов Георга дрожать при их приближении и искать спасения в бегстве.

9-й. Голландская республика; пусть та стойкость, которая поддерживала ее в ужасном конфликте с Филиппом II, и успех, увенчавший ее борьбу, приумножатся в час ее возрождения.

10-й. Голландская республика; пусть то правительство, которое они собираются установить, не имеет ни противовесов аристократии, ни сдержек монархии.

11-й. Американская республика; пусть чувство, побудившее ее противостоять воле британского тирана, и энергия, сделавшая это сопротивление эффективным, побудят ее отражать узурпацию в любой форме, в какой бы она ни угрожала ей.

12-й. Американская республика; пусть аристократия богатства, основанная на добродетелях, трудах и крови ее революционных армий, вскоре исчезнет и, подобно бесплотному видению, не оставит после себя даже следа.

13-й. Американская республика; пусть ее правительство имеет своей целью общественное благо и будет очищено от остатков софистического республиканизма.

14-й. Американская республика; пусть союз, заключенный между ней и Францией, крепнет с годами, и пусть тот человек будет заклеймен как враг свободы, кто попытается ослабить или расстроить его.

15-й. Американская республика; пусть ее администрация будет обладать достаточной добродетелью, чтобы выдержать испытание патриотическими обществами, и достаточным патриотизмом, чтобы лелеять их, а не осуждать.

Не только в Филадельфии проявлялся этот настрой. Повсюду в Соединенных Штатах любовь к Франции казалась для огромного числа людей страстью гораздо более активной, чем любовь к Америке. Ее победы праздновались с энтузиазмом, ее героев чествовали на публичных мероприятиях, а умеренность по отношению к Англии считалась преступлением, которое нелегко простить.

Генерал Вашингтон получил приглашение посетить этот праздник в следующих выражениях.

Сэр, — Подписавшиеся ниже, комитет от имени ряда американских, французских и голландских граждан, просят оказать честь своим присутствием на гражданском празднике, который состоится в пятницу, 17 апреля, и назначен в честь празднования недавних побед Французской республики и освобождения Голландии.

ПРИМЕЧАНИЕ — № XII. См. стр. 231.

Письмо, адресованное своему правительству в октябре 1794 года министром Французской республики, было перехвачено капитаном британского фрегата и переслано г-ну Хаммонду, который в конце июля передал его министру финансов, а тот, по прибытии президента в Филадельфию, вручил его ему лично. В этом письме упоминались сообщения от г-на Рэндольфа, которые, по мнению президента, были крайне неуместными. Разъяснения, потребовавшиеся в связи с этим случаем, привели к отставке государственного секретаря. С целью, как он утверждал, оправдания своего поведения, он потребовал предъявить конфиденциальное письмо, которое было адресовано ему президентом и оставлено в канцелярии. Его открыто заявленным намерением было предать это письмо, а также некоторые другие подобного рода, гласности, чтобы подтвердить утверждение о том, что из-за своей привязанности к Франции и свободе он стал жертвой интриг британской и аристократической партии. Ответ, данный на это требование, был проявлением снисходительности, которую немногие политики в смутные времена могли бы позволить человеку, обладавшему неограниченным доверием того, кто ее проявил. «Я распорядился, — сказал президент, — чтобы вы ознакомились с моим письмом от 22 июля, согласно вашей просьбе: и вы вольны без всяких ограничений опубликовать любое и каждое частное и конфиденциальное письмо, которое я когда-либо писал вам: более того — каждое слово, которое я когда-либо произносил вам или в вашем присутствии, из чего вы можете извлечь какую-либо выгоду для своего оправдания».

Поскольку резкость, с которой г-н Рэндольф отзывался о президенте в других случаях, а также в своем оправдании, осуждалась многими, может спасти репутацию этого джентльмена от обвинений, которые могли бы нанести ей вред, то, что некоторое время спустя перед своей смертью он проявил великодушие, признав несправедливость этих обвинений. Письмо достопочтенному Бушроду Вашингтону от 2 июля 1810 года, копия которого была передана г-ном Рэндольфом автору, содержит, среди прочих подобных заявлений, следующие: «Я не сохраняю ни малейшей доли того чувства, которое побудило меня пятнадцать лет назад выступить против некоторых лиц. Ибо мир не содержит сокровища, обмана или очарования, которые могли бы отвлечь меня от утешения пребывания в состоянии доброй воли ко всему человечеству; и я не был бы унижен, попросив прощения у любого человека, с которым я был в ссоре, за любой вред, который я мог ему причинить. Если бы я мог сейчас предстать перед вашим почитаемым дядей, для меня было бы гордостью признаться в своем раскаянии в том, что я позволил своему раздражению, какова бы ни была его причина, использовать некоторые из тех выражений в его адрес, которые в этот момент моего безразличия к мнению мира я желаю отозвать, как несовместимые с моим последующим убеждением. Моя жизнь, надеюсь, будет достаточно долгой для записи моего искреннего мнения о его добродетелях и заслугах в стиле, который является результатом не ума, ослабленного несчастьями, а той христианской философии, на которую я единственно полагаюсь в поисках внутреннего спокойствия».

ПРИМЕЧАНИЕ — № XIII. См. стр. 231.

Эта должность была предложена г-ну Генри, джентльмену выдающихся талантов, большого влияния и властного красноречия. Он возглавлял оппозицию конституции в Вирджинии, но после ее принятия его враждебность в некоторой степени утихла. Он был поистине личным другом президента и в последнее время проявлял настрой, не враждебный администрации. Глава исполнительной власти стремился привлечь его к государственной службе, но осознавал затруднения, которые неизбежно возникли бы при назначении на столь конфиденциальный пост человека, чьи взгляды могли побудить его препятствовать любым мерам исполнительной власти. Поэтому необходимо было прийти к некоторым разъяснениям с г-ном Генри по этому вопросу, и письмо, приглашавшее его в Государственный департамент, открыло путь для этого разъяснения, правдиво изложив взгляды и характер администрации. «Я убеждаю себя, сэр, — сказал президент, — что от вашего внимания не ускользнуло, что приближается кризис, который должен, если его нельзя предотвратить, вскоре решить, будет ли сохранен порядок и хорошее правительство, или наступят анархия и хаос. Я могу со всей религиозной искренностью заявить, что у меня нет желания, несовместимого с достоинством, счастьем и истинными интересами народа этой страны. Мое горячее желание и моя цель состояли в том (насколько это зависело от исполнительной власти), чтобы строго соблюдать все наши внешние и внутренние обязательства; но при этом сохранять Соединенные Штаты свободными от политических связей с любой другой страной; — видеть их независимыми от всех и не находящимися под влиянием никого. Одним словом, я хочу американского характера; чтобы державы Европы были убеждены, что мы действуем сами за себя, а не за других. Это, по моему суждению, единственный способ быть уважаемыми за рубежом и счастливыми дома; а не становясь сторонниками Великобритании или Франции, создавать разногласия, нарушать общественное спокойствие и разрушать, возможно навсегда, цемент, который скрепляет союз».

«Я убежден, что эти чувства не могут не быть созвучны вашим собственным. Поэтому ваша помощь в их осуществлении была бы для меня лестной и приятной».

Эта точная карта пути, по которому его приглашали следовать, сама по себе не представляла препятствий, которые показались бы г-ну Генри непреодолимыми. Только личные соображения удерживали его от того, чтобы продолжить этот путь.

ПРИМЕЧАНИЕ — № XIV. См. стр. 272.

Ход войны в Европе привел две партии к противостоянию по вопросу, по которому изначально между ними не было никаких разногласий, что придало больше веса обвинению в том, что сторонники американского правительства были недружелюбны к Франции, чем это можно было справедливо утверждать, когда оно было выдвинуто впервые. Те, кто в 1793 году поддерживал прокламацию о нейтралитете и всю связанную с ней систему, были тогда, в общем и целом, горячими и искренними в своих пожеланиях успеха французскому оружию. Но по мере того, как войска республики покоряли Бельгию и Голландию; по мере того, как они завоевывали Италию и устанавливали полное влияние Франции над монархией Испании, это единство мнений постепенно исчезало. Одна партия утверждала, что Америка не может испытывать никакого интереса в том, чтобы видеть Европу подчиненной какой-либо одной державе. Что для такой державы Атлантика не станет непреодолимым барьером; и что никакая форма правления не является гарантией против национальных амбиций. Поэтому они желали, чтобы эта серия побед была прервана; и чтобы баланс сил в Европе не был полностью опрокинут. Дополнительная сила, несомненно, была придана этому ходу рассуждений агрессией Франции против Соединенных Штатов.

По мнению противоположной партии, триумфы Франции были триумфами свободы. С их точки зрения, каждая покоренная нация была нацией, освобожденной от угнетения. Опасения по поводу опасности для Соединенных Штатов от дальнейшего возвеличивания одной державы рассматривались как химерические, поскольку эта держава, будучи республикой, должна, следовательно, быть другом республик в любой части земного шара и чуждой той жажде господства, которая была характерной страстью монархий. Ловко подменяя чувства, действительно высказываемые их оппонентами, они высмеивали заботу о существовании баланса сил в Европе как мнение о том, что Америка должна вовлечь себя в крестовый поход королей против Франции, чтобы сохранить этот баланс.

ПРИМЕЧАНИЕ — № XV. См. стр. 326.

Следующая выдержка из письма, написанного генералу Ноксу за день до окончания срока его полномочий, демонстрирует чувства, с которыми он созерцал это событие, и с которыми он смотрел на непрекращающиеся клеветы, которыми продолжала очерняться вся его администрация.

«Уставшему путнику, который видит место для отдыха и склоняет свое тело, чтобы опереться на него, я теперь сравниваю себя; но позволить сделать это в мире — слишком много, чтобы это могли вынести некоторые. Искажать мои мотивы; порицать мою политику; и ослаблять доверие, которое было оказано моей администрации; — это цели, от которых не могут отказаться те, кто будет удовлетворен только сменой нашей политической системы. Утешение, однако, которое проистекает из сознания правоты и одобряющего голоса моей страны, недвусмысленно выраженного ее представителями, — лишает их жало яда и ставит в один ряд как слабость, так и злобу их усилий».

«Хотя перспектива ухода на покой наиболее приятна для моей души, и у меня нет желания снова смешиваться с большим миром или участвовать в его политике, все же я не без сожаления расстаюсь с (возможно, никогда больше не встречусь) немногими близкими друзьями, которых я люблю. Будьте уверены, среди них вы — один из них».

ПРИМЕЧАНИЕ — № XVI. См. стр. 329.

В речи, произнесенной президентом при принятии присяги, после некоторых здравых наблюдений о конституции своей страны и об опасностях, которым она подвергалась, этот способный государственный деятель так отозвался о своем предшественнике.

«Такова та любезная и интересная система правления (и таковы некоторые из злоупотреблений, которым она может быть подвержена), которую народ Америки демонстрировал, к восхищению и тревоге мудрых и добродетельных всех наций, в течение восьми лет под управлением гражданина, который, долгим курсом великих действий, регулируемых благоразумием, справедливостью, умеренностью и стойкостью, ведя народ, вдохновленный теми же добродетелями и одушевленный тем же горячим патриотизмом и любовью к свободе, к независимости и миру, к растущему богатству и беспримерному процветанию, заслужил благодарность своих сограждан, удостоился высочайших похвал иностранных наций и обеспечил себе бессмертную славу у потомков».

«В том уединении, которое является его добровольным выбором, пусть он долго живет, наслаждаясь восхитительными воспоминаниями о своих услугах, благодарностью человечества, счастливыми плодами их для него самого и мира, которые ежедневно растут, и той блестящей перспективой будущих судеб его страны, которая открывается из года в год. Его имя может по-прежнему быть оплотом, а знание того, что он жив, — защитой против всех явных или тайных врагов мира его страны».

ПРИМЕЧАНИЕ — № XVII. См. стр. 330.

Чтобы засвидетельствовать свою любовь к человеку, который в течение восьми лет управлял правительством Соединенных Штатов, купцы Филадельфии подготовили в этот день великолепный банкет, на который были приглашены генерал, несколько офицеров высокого ранга из бывшей армии, главы департаментов, иностранные министры и другие высокопоставленные лица.

В ротонде, где он проходил, был подготовлен элегантный комплимент для главного гостя, который так описывается в газетах того времени.

«При входе в зал генерал был проведен к своему месту. По данному сигналу музыка исполнила марш Вашингтона, и сцена, изображавшая простые предметы позади главного места, была поднята, обнаружив эмблематическую картину.

«Главной фигурой была женская фигура в натуральную величину, олицетворяющая Америку, сидящая на возвышении из шестнадцати мраморных ступеней. С ее левой стороны стояли федеральный щит и орел, а у ее ног лежал рог изобилия; в правой руке она держала индейскую трубку мира, поддерживающую фригийский колпак свободы: в перспективе виднелся храм славы; а слева от нее — алтарь, посвященный общественной благодарности, на котором горел фимиам. В левой руке она держала свиток с надписью "Прощальное послание"; а у подножия алтаря лежали шлем с плюмажем и меч, от которых фигура генерала Вашингтона, в натуральную величину, казалось, удалялась вниз по ступеням, указывая правой рукой на эмблемы власти, которые он сложил, а левой — на прекрасный пейзаж, изображающий Маунт-Вернон, перед которым были видны волы, запряженные в плуг. Над генералом появился Гений, возлагающий венок из лавров на его голову».

ПРИМЕЧАНИЕ — № XVIII. См. стр. 348.

(Все сноски на страницах, охваченных примечанием № XVIII, являются ссылками на переписку Томаса Джефферсона.)

Письмо г-на Джефферсона г-ну Маццеи, итальянцу, который провел некоторое время в Соединенных Штатах, было опубликовано во Флоренции и переиздано в «Мониторе» с некоторыми суровыми критическими замечаниями по поводу поведения Соединенных Штатов и замечанием, что «французское правительство засвидетельствовало свое негодование, разорвав общение с неблагодарным и вероломным союзником, пока она не вернется к более справедливому и благожелательному поведению. Несомненно, — добавляет редактор, — это вызовет в Соединенных Штатах дискуссии, которые могут принести триумф партии добрых республиканцев, друзей Франции».

«Некоторые авторы, выражая неодобрение этой мудрой и необходимой мере Директории, утверждают, что в Соединенных Штатах у французов в качестве сторонников есть только определенные демагоги, стремящиеся свергнуть существующее правительство. Но их наглая ложь никого не убеждает и доказывает лишь то, что слишком очевидно: они используют свободу печати, чтобы служить врагам Франции».

Г-н Джефферсон в своей переписке [59] отозвался о предыдущем примечании с такой крайней горечью, что возложил на его автора необходимость вступить в некоторые объяснения. Порицание со стороны джентльмена, который долгое время сохранял беспримерное влияние на общественное мнение, не может быть полностью проигнорировано.

Оскорбление заключается в ссылке на письмо, написанное им г-ну Маццеи, которое было опубликовано во Флоренции и переиздано в Париже редактором «Монитора», тогда официальной газеты Директории. В этом письме, говорит г-н Джефферсон, был вставлен абзац, который заставляет его обвинять свою собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции.

Под словом «страна» г-н Джефферсон, как полагают, подразумевает правительство, а не народ Америки.

Это письмо, содержащее предложение, которое сейчас утверждается как вставленное, было опубликовано по всем Соединенным Штатам летом 1797 года. Оно немедленно стало, как можно легко предположить, предметом всеобщих разговоров. Автор и лицо, к которому оно особенно относится, занимали слишком большое место в общественном сознании, чтобы такой документ не вызвал всеобщего внимания и глубокого интереса. Он вызвал и то, и другое.

Если бы оно было сфабриковано, г-н Джефферсон, как предполагалось, не мог бы позволить ему остаться без опровержения. Оно появилось в слишком аутентичной форме, содержание его затрагивало его собственную репутацию и репутацию выдающегося лица, которое является его главным предметом, слишком жизненно, чтобы позволить обвинению остаться незамеченным. Оно не осталось бы, не могло бы остаться незамеченным, если бы было неправдой. Тем не менее, его подлинность никогда не ставилась под сомнение г-ном Джефферсоном или кем-либо из его многочисленных друзей. Даже генералу Вашингтону, как теперь признается, оно никогда не отрицалось. Если бы оно было отрицаемо перед ним, его сильное чувство справедливости и правоты заставило бы его избавить репутацию предполагаемого автора от обвинения столь серьезного значения.

Оно, конечно, было повсеместно принято как подлинное письмо. Открытое признание его не могло добавить ничего к общему убеждению.

Поскольку письмо имело это неоспоримое право на всеобщее доверие, ни одна его часть не заслуживала меньшего доверия, чем любая другая. Вставка конкретного предложения не предполагалась и не подозревалась. Все оно было опубликовано в Европе и переиздано в Америке как письмо г-на Джефферсона с его подписью. Подлинность ни одной его части никогда не ставилась под сомнение. Как же тогда общественность или любой отдельный человек могли осмелиться выбрать конкретное предложение и сказать — это подделка?

Если бы г-н Джефферсон или его доверенные друзья предположили, что письмо в целом было его, но одно предложение было сфабриковано, в Соединенных Штатах, возможно, не нашлось бы ни одного человека, который указал бы на то, которое осуждало поведение нашего правительства по отношению к Франции, как на сфабрикованное предложение. То, которое поставило тогдашнего главу исполнительной власти во главе «англиканской, монархической и аристократической партии, которая возникла», было бы выбрано гораздо вероятнее. Это предположение высказывается потому, что на дату письма [60] г-н Джефферсон разделял доверие генерала Вашингтона и был с ним в отношениях близкой, декларируемой дружбы; в то время как его осуждение поведения Соединенных Штатов по отношению к Франции было открытым и нескрываемым. Предложение, которое там называется вставленным, если бы оно было действительно написано им, не повлекло бы за собой никакого обвинения в его неискренности — оно бы полностью соответствовало его общим заявлениям. Эти заявления были настолько печально известны, особенно после миссии г-на Джея в Великобританию и принятия договора, заключенного им, что, возможно, не было ни одного человека в Соединенных Штатах, хоть сколько-нибудь знакомого с общественными делами, которому они были бы неизвестны. Без ссылки на другие доказательства, достаточное подтверждение этого факта предоставляется той частью его переписки, которая была отобрана для публикации. Будут приведены некоторые примеры.

В письме от 27 апреля 1795 года [61] он говорит: «Я искренне поздравляю вас с великими успехами наших двух первых союзников, французов и голландцев [62]. Если бы я мог видеть их сейчас в мире с остальной частью их континента, у меня было бы мало сомнений в том, что следующей осенью я буду обедать с Пишегрю в Лондоне; ибо я верю, что у меня возникло бы искушение оставить свой клевер на некоторое время, чтобы пойти и приветствовать рассвет республиканизма на этом острове».

В письме от 21 сентября 1795 года [63], после обсуждения дискуссий в газетах относительно договора и упоминания усилий, предпринятых для придания ему силы как самого смелого акта Гамильтона и Джея по подрыву правительства, он говорит: «Более смелого партийного хода никогда не было сделано. Ибо это, безусловно, попытка партии, которая обнаружила, что потеряла большинство в одной ветви законодательной власти, принять закон с помощью другой ветви и исполнительной власти, под видом договора, который свяжет руки противоположной ветви, чтобы она никогда не могла ограничить торговлю их страны-покровителя».

30 ноября 1795 года [64] он говорит: «Я присоединяюсь к вам в том, что считаю договор отвратительной вещью». «Я верю, что народная ветвь законодательной власти не одобрит его и тем самым избавит нас от этого позорного акта, который на самом деле является не чем иным, как союзом между Англией и англофилами этой страны против законодательной власти и народа Соединенных Штатов».

21 декабря 1795 года [65], говоря о современном члене кабинета, он говорит: «Дело в том, что он обычно отдавал свои принципы одной партии, а свою практику — другой, устрицу — одной, а скорлупу — другой. К сожалению, скорлупа обычно доставалась его друзьям, французам и республиканцам, а устрица — их антагонистам».

21 марта 1796 года [66] он говорит: «Британский договор был наконец официально представлен конгрессу. Вся Америка на цыпочках, чтобы увидеть, что палата представителей решит по нему». Говоря о праве законодательной власти определять, вступит ли он в силу или нет, и об огромной важности этого решения, он добавляет: «К счастью, первое решение должно быть принято в случае, настолько явно чудовищном, что он был предопределен всей Америкой».

27-го числа того же месяца он говорит [67]: «Если вы решите в пользу своего права отказаться от сотрудничества, я бы удивился, в каком случае его использовать, если не в том, где права, интересы, честь и вера нашей нации так грубо принесены в жертву; где фракция вступила в заговор с врагами своей страны, чтобы приковать законодательную власть к ногам обоих; где вся масса ваших избирателей осудила эту работу самым недвусмысленным образом и смотрит на вас как на свою последнюю надежду спасти их от последствий алчности и коррупции первого агента, революционных махинаций других и непостижимого согласия единственного честного человека, который дал на это согласие. Я желаю, чтобы его честность и его политические ошибки не послужили вторым поводом воскликнуть: "Проклятие на его добродетели, они погубили его страну"».