12 июня 1796 года [68] он говорит: «Конгресс завершил работу. Вы видели по их действиям то, что я всегда отмечал вам, что один человек перевешивает их всех по влиянию на народ, который поддерживал его суждение против своего собственного и суждения своих представителей. Республиканизм должен сложить весла, уступить судно его лоцману, а самим — курсу, который он считает лучшим для них».
22 января 1797 года [69] он говорит: «Я искренне оплакиваю положение наших дел с Францией. Война с ними и последующий союз с Великобританией полностью достигнут цели исполнительного совета с начала войны между Францией и Англией; принятой некоторыми из них с того момента; другими — более поздно».
17 июня 1797 года [70] он говорит: «Я всегда надеялся, что популярность бывшего президента, будучи однажды изъятой из активного действия, естественные чувства народа к свободе восстановят равновесие между исполнительной и законодательной ветвями власти, которое было разрушено превосходящим весом и эффектом этой популярности; и что их естественные чувства морального долга будут осуждать неестественную предвзятость исполнительной власти в пользу Великобритании. Но, к сожалению, предыдущие меры уже оттолкнули нацию, которая была их объектом, и реакция имеет на умы наших граждан эффект, который заменяет эффект популярности Вашингтона».
«P.S. С момента написания вышеизложенного мы получили сообщение, что Французская Директория предложила объявление войны Соединенным Штатам Совету Старейшин, который отклонил его. Таким образом, мы видим две нации, которые нежно любят друг друга, доведенные дурным нравом их исполнительных администраций до самого края необходимости обагрить свои руки кровью друг друга».
14 февраля 1799 года [71] он говорит: «Президент назначил, а сенат одобрил Руфуса Кинга для заключения торгового договора с русскими в Лондоне, а Уильяма Смита (Фокиона) — чрезвычайным посланником и полномочным министром для поездки в Константинополь, чтобы заключить договор с турками. Так что, как только возникнет коалиция турок, русских и англичан против Франции, мы воспользуемся этим моментом, чтобы поддержать ее так открыто, как осмелимся, договорами, которых у нас с ними раньше никогда не было. Все это помогает наполнить меру провокаций по отношению к Франции и добиться от них объявления войны, в объявлении которой мы боимся быть первыми».
Если эти чувства, находящиеся в полном совпадении с претензиями Франции и осуждающие нейтральный курс американского правительства, открыто высказывались г-ном Джефферсоном; если, когда они появлялись воплощенными в письме, адресованном корреспонденту в Европе, и переиздавались по всем Соединенным Штатам, они оставались, даже став темой всеобщего интереса и всеобщего возбуждения, полностью неопровергнутыми, кто мог подозревать, что какое-либо одно предложение, особенно то, которое выражает чувство, так часто высказываемое автором, было вставлено?
Тем не менее г-н Джефферсон, не обращая внимания на эти обстоятельства, после некоторых язвительных замечаний о полковнике Пикеринге, сказал [72]: «и даже судья Маршалл заставляет историю спуститься с ее достоинства, а мантию — с ее святости, чтобы преувеличить, записать и санкционировать эту подделку».
Само примечание лучше всего продемонстрирует неточность этого комментария. К этому тексту бесстрашно делается апелляция.
За этой незаслуженной инвективой следует обвинение не менее экстраординарное. В качестве причины для обвинения ставится то, что автор скопировал замечание парижского редактора, а не само письмо.
Чтобы снять этот упрек, он теперь вставит письмо, не так, как оно было опубликовано в Европе и перенесено из французских в американские газеты, а так, как оно сохранено и признано г-ном Джефферсоном и передано миру его внуком. Оно гласит следующее.
«Монтичелло, 24 апреля 1796 г. [73]
«Мой дорогой друг,
«Облик нашей политики удивительно изменился с тех пор, как вы покинули нас. Вместо той благородной любви к свободе и республиканскому правлению, которая триумфально провела нас через войну, возникла англиканская, монархическая и аристократическая партия, чья открыто заявленная цель — навязать нам сущность, как она уже сделала с формами британского правительства. Основная масса наших граждан, однако, остается верной своим республиканским принципам; весь земельный интерес — республиканский, как и огромная масса талантов. Против нас — исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все должностные лица правительства, все, кто хочет быть должностными лицами, все робкие люди, которые предпочитают спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британские капиталы, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов — уловка, изобретенная для целей коррупции и для уподобления нас во всем как гнилым, так и здоровым частям британской модели. У вас поднялась бы температура, если бы я назвал вам отступников, которые перешли к этим ересям, людей, которые были Самсонами на поле боя и Соломонами в совете, но которым остригла волосы блудница Англия. Короче говоря, мы, вероятно, сохраним свободу, которую получили, только благодаря неустанным трудам и опасностям. Но мы сохраним ее; и наша масса веса и богатства на хорошей стороне настолько велика, что не оставляет опасности, что против нас когда-либо будет применена сила. Нам нужно только проснуться и разорвать лилипутские путы, которыми они опутывали нас во время первого сна, последовавшего за нашими трудами.
«Я перешлю свидетельства и т. д.»
Читателя просят остановиться, поразмыслить о положении вещей на дату этого письма и спросить себя, не является ли его неизбежной тенденцией усиление впечатления в Директории Франции, которое влияло на ее поведение по отношению к Соединенным Штатам? — Не в том же ли оно духе, что и вставленное предложение, доведенное до большей крайности и рассчитанное на то, чтобы произвести тот же эффект? — Не мог ли редактор, который сделал вставку, разумно предположить, что он лишь применяет прямо к Франции чувство, уже указанное в терминах, слишком ясных, чтобы быть неправильно понятыми?
Франция и Великобритания вели тогда смертельную войну друг против друга. В этом смертельном конфликте каждая стремилась укрепить себя или ослабить своего противника любым влиянием, которое можно было приобрести над иностранными державами — путем получения союзников, когда союзники были достижимы, или обеспечения нейтралитета, где сотрудничества ожидать не приходилось. Настрой, с которым американский народ созерцал это ужасное зрелище, нельзя забыть. Война нашей революции, в которой Франция сражалась на стороне Америки против Великобритании, была свежа в их памяти. Ее непроверенные заявления о республиканизме вовлекли все их привязанности в ее пользу, а все их антипатии — против монархов, с которыми она боролась. Чувства, которые считались добродетельными и которые, безусловно, носили внушительное облачение патриотизма, толкали их с почти непреодолимой силой против того мудрого нейтралитета, который исполнительное правительство стремилось сохранить и продолжало сохранять с удивительной и беспримерной твердостью. Франция могла, не без оснований, предаваться надежде, что наше правительство будет вынуждено сойти со своего нейтрального курса и будет вынуждено вступить в войну в качестве ее союзника. Письмо к Маццеи едва ли могло не поощрить эту надежду.
Предположение неоднократно высказывалось, и Франция не только поддерживала его, но и действовала на его основе, что американский народ готов принять участие на ее стороне и с трудом сдерживается своим правительством. Что правительство попало в руки английской партии, которая была тем более тесно привязана к своей любимой нации, что была недружелюбна к республиканизму и стремилась уподобить правительство Соединенных Штатов правительству Англии. Пристрастие к Англии было неблагодарностью к Франции. Монархические склонности были, конечно, антиреспубликанскими и вели к системе политики, отделяющей Соединенные Штаты от республиканской Франции и связывающей их с ее монархическими врагами.
Эти настроения были выражены во вставленном предложении и подразумеваются в выражениях, возможно, еще более оскорбительных, но во всяком случае не допускающих двоякого толкования в обнародованном письме.
Обратитесь к его языку.
«Вместо той благородной любви к свободе и республиканскому правлению, которая провела нас через войну к победе, возникла англиканская, монархическая и аристократическая партия, чьей заявленной целью является перенесение на нас сути британского правительства, формы которого она уже перенесла».
Могла ли эта партия быть дружественной — не должна ли она была быть враждебной Франции? Она была не просто монархической и аристократической — она была также англиканской. Следовательно, она была антигалликанской. Но она не охватывала народные массы. «Тем не менее основная часть наших граждан, — продолжается в письме, — остается верна своим республиканским принципам; весь класс землевладельцев республиканский, равно как и огромная масса людей талантливых». Кто же тогда составлял эту отвратительную англиканскую, монархическую, аристократическую партию? Письмо сообщает нам: «Против нас выступают исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все правительственные чиновники, все желающие стать чиновниками, все робкие люди, предпочитающие спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британский капитал, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов».
Исполнительная власть тогда, как и по меньшей мере одна из палат законодательного органа, была англиканской. Судебная власть, ведомство, не совсем незначительное в условиях морской войны, также была англиканской. Но исполнительная власть, будучи органом сношений с иностранными государствами, рассматривается ими по существу как правительство. Поскольку ее считали англиканской, а ее курс был таков, что побудил автора заклеймить ее этим ненавистным эпитетом, стоит ли удивляться, что редактор, орган французского правительства, выступил с критикой в ее адрес, которая приведена в примечании? Разве эта критика не применима к письму, признанному сейчас, так же, как и к вставленному предложению?
Замечание о том, что «французское правительство засвидетельствовало свое негодование, разорвав отношения с неблагодарным и вероломным союзником до тех пор, пока она не вернется к более справедливому и благожелательному поведению», было утверждением факта, который уже имел место, и комментарий раскрывает его цель не менее ясно, чем время, когда этот факт был объявлен американскому правительству и народу. [74] «Это вызовет в Соединенных Штатах, — говорит редактор, — дискуссии, которые могут принести триумф партии добрых республиканцев, друзей Франции».
Письмо, даже без помощи вставленного предложения, не могло не поддержать это настроение. В нем прямо говорится о недвусмысленном расколе и решительной вражде между теми, кто управлял правительством, и основной массой землевладельцев, которые в этой стране и есть народ. Первые были англиканами и монархистами, последние — республиканцами и, выражаясь языком «Монитер», «друзьями Франции». Что могло так же верно вызвать или продолжить разрыв отношений, упомянутый редактором, как мнение о том, что это утверждение было правдой? Если мы могли сомневаться, то наши сомнения развеиваются заявлением о том, что это вызовет «дискуссии в Соединенных Штатах, которые могут принести триумф партии добрых республиканцев, друзей Франции», а также заявлением г-на Аде.
Таким образом, вставленное предложение не меняет смысла письма, не меняет впечатления, которое оно произвело во Франции, и должно произвести на ум читателя.
Если бы это было иначе, г-ну Джефферсону следовало бы направить свои упреки на самого себя за то, что его молчаливое согласие способствовало мнению о подлинности всего письма, а не на основную массу своих соотечественников, которые безоговорочно поверили этому внушительному свидетельству.
Могло ли такое письмо от такой персоны быть полностью проигнорировано биографом Вашингтона? Взявшись за задачу описания характера, а также подробного изложения действий и мнений великого солдата и государственного деятеля Америки, существенную часть которых следовало искать в трудностях и оппозиции, с которыми он сталкивался и которые преодолевал, можно ли было обойти полным молчанием сделку, содержащую столь сильные внутренние доказательства этих трудностей и этой оппозиции? Эти вопросы вращались в его уме, когда он работал над этой частью труда; и результат, к которому привело его суждение, заключался в убеждении, что, хотя он мог воздержаться от той критики письма, к которой, казалось, располагало относительное положение автора и лица, столь серьезно обвиненного, его долг требовал от него отметить его в той мере, в какой оно указывало на ярость партийного духа того времени, крайности, до которых он доходил, опасности, к которым он вел, и трудности, с которыми был обречен столкнуться мудрый и твердый ум Вашингтона.
Замечания французского редактора были процитированы, поскольку они имеют сильную тенденцию, особенно в связи с последующими событиями, объяснить мотивы, которыми руководствовалась Директория в своей агрессии против Соединенных Штатов, и оправдать политику администрации Вашингтона. Эти замечания не вытекали из вставленного предложения и не ограничивались им. Они относятся ко всему письму. Это предложение не цитируется, и в примечании, которое обвиняется в «преувеличении, записи и санкционировании подделки», нет никаких особых намеков на него. Как же тогда г-н Джефферсон мог сознательно выдвинуть это обвинение?
В том же письме он пытается внушить мнение, что резкие и оскорбительные критические замечания, сделанные Маццеи, не предназначались для генерала Вашингтона и что этот выдающийся человек никогда не относил их на свой счет.
Доказательства в поддержку этого положения исходят не от того лица, чье мнение берется излагать г-н Джефферсон. Автор говорит: [75] «Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мной никогда не было сказано ни слова, письменно или устно, прямо или косвенно, по поводу этого письма». Если его наблюдения по этому пункту следует рассматривать скорее как рассуждение, чем как утверждение, их можно свободно изучить.
Во главе списка тех, кто составляет «англиканскую, монархическую, аристократическую партию», письмо ставит «исполнительную власть». «Против нас — исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все должностные лица правительства, все, кто хочет стать должностными лицами» и т. д.
Письмо написано в настоящем времени, и термин «исполнительная власть» может описывать только тогдашнего действующего президента. Следовательно, он обозначает генерала Вашингтона так же прямо, как если бы он был назван по имени.
Если это прямое доказательство можно подкрепить вспомогательным, то оно предоставляется тем же предложением. «Все должностные лица правительства, все, кто хочет стать должностными лицами», включены в перечисление тех, кто составляет партию, противостоящую «основной массе граждан, которые остались верны республиканским принципам».
Кем были выбраны эти англиканские, монархические и аристократические чиновники? Генералом Вашингтоном. Только ему они были обязаны своими назначениями. К кому обращались те, «кто хотел стать должностными лицами», для удовлетворения своих желаний? К тому же самому лицу. Стал бы каждый человек в поисках должности записываться в партию, столь ненавистную «основной массе наших граждан» и «всем землевладельцам», если бы он не считал, что этот путь ведет прямо к тому, чего он ищет?
Как будто желая упустить из виду то, что невозможно объяснить, г-н Джефферсон обращает наше внимание на другие отрывки, которые считаются более двусмысленными. Он настаивает [76] на том, что письмо, гласящее, «что две из трех ветвей законодательной власти были против нас, было явным исключением его; поскольку хорошо известно, что большинство в двух палатах сената и представителей были теми самыми инструментами, которые проводили, в противовес старым и настоящим республиканцам, меры, которые были предметом осуждения в этом письме».
Но получили ли эти меры силу закона простым актом сената и палаты представителей? Разве президент не дал на них свое согласие? Если он это сделал, как выражение «две из трех ветвей законодательной власти» могло быть явным исключением его? Но письмо говорит о тогдашнем законодательном органе. «Против нас две из трех ветвей законодательной власти». Известен факт, что палата представителей на момент написания письма была настроена против администрации. Г-н Джефферсон сам дает нам эту информацию. В сентябре 1795 года [77] он называет усилия по введению в действие договора с Великобританией «попыткой партии, которая обнаружила, что потеряла большинство в одной из ветвей законодательной власти, принять закон с помощью другой ветви и исполнительной власти под видом договора» и т. д. Г-н Джефферсон, таким образом, лишил себя этого объяснения. Он не мог намереваться исключить президента фразой «две из трех ветвей законодательной власти».
То же письмо содержит также следующее выражение: [78] «Г-н Пикеринг цитирует отрывок из письма о людях, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым остригла волосы блудница Англия». «Теперь это выражение также было прекрасно понято генералом Вашингтоном. Он знал, что я имел в виду Цинциннатов в целом; и что, исходя из того, что произошло между нами в начале существования этого института, я не мог иметь в виду его».
В письме к Маццеи эти слова явно обозначают выдающихся личностей, а не целые классы людей, многие из которых были неизвестны. «У вас поднялась бы температура, если бы я назвал вам отступников, которые перешли к этим ересям; людей, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым остригла волосы блудница Англия».
В дополнение к этому очевидному намеку на отдельных лиц, можно спросить: мог ли г-н Джефферсон иметь в виду, что каждый офицер, участвовавший в войне нашей революции (ибо почти каждый из них был членом Цинциннатов), был отступником, перешедшим к ересям, которые он описывал? Мог ли он иметь в виду, что все те, кто провел расцвет своей мужественности в поле, сражаясь в битвах за американскую независимость и республиканизм против Англии, стали отступниками от дела, которому посвятили свои жизни, и подлыми инструментами власти, которую они гордились и хвастались тем, что свергли? Что они в полном составе следовали за своим древним вождем курсом, прямо противоположным той славной карьере, благодаря которой они возвысили свою страну до ее высокого ранга среди наций земли?