Дело Бонд против Эванса (Bond v. Evans, [414]) развило этот подход дальше. Ответчик, торговец спиртными напитками, имеющий лицензию, располагал кегельбаном, примыкающим к его помещению, управление которым он поручил служащему. Было доказано, что в кегельбане играли на деньги в карты и что служащий знал об этом, хотя ответчик — нет. Было постановлено, что владелец лицензированного помещения «допускает» проведение азартных игр, когда имеет место попустительство с его стороны либо со стороны любого служащего, отвечающего за ту часть дома, где происходила азартная игра.
What is gaming within the Act?
Для подпадания под действие акта необходима либо азартная игра на деньги, либо игра в какую-либо незаконную игру. Так, в деле Регина против Эштона (Reg. v. Ashton [415], дело в рамках 9 Geo. IV., c. 61, секция 21) было постановлено, что игра в домино, но не на деньги, является законной, поскольку домино не относится к незаконным играм.
В деле Данфорд против Тейлора (Danford v. Taylor, [416]) игра в кегли на десять кегель, при которой проигравшие угощают пивом всех присутствующих, была признана подпадающей под действие Акта.
В деле Бью против Харстона (Bew v. Harston, [417]) лицо, имеющее лицензию, разрешило проводить в своем помещении игру под названием «пафф и дарт» (puff and dart), цель которой заключается в том, чтобы попасть в отметку на мишени маленьким дротиком, выдуваемым через трубку. Каждый из игроков внес по 2 пенса в качестве вступительного взноса, причем общая сумма таких взносов направлялась на покупку кролика в качестве приза для победителей. Было постановлено, что данное лицо было обоснованно признано виновным в проведении азартных игр в лицензированном помещении. Лорд-главный судья Кокберн выразил сомнение в том, не применим ли термин «азартная игра» исключительно к играм случая.
За исключением сомнений, высказанных таким образом в последнем деле, судебная практика была единогласна в том, что игра на деньги, даже в игру, основанную исключительно на мастерстве, является «азартной игрой»: впоследствии эта точка зрения была принята в деле Дайсон против Мейсона (Dyson v. Mason, [418]).
Card playing.
В деле Паттен против Раймера (Patten v. Rymer, [419]) хозяин гостиницы, лицензия которого запрещала ему допускать азартные игры в своем помещении, был признан ответственным на основании 9 George IV., c. 61, секция 21, за игру в карты на деньги со своими друзьями.
Хотя акт 37 & 38 Vict., c. 49 разрешает лицам, имеющим лицензию, подавать спиртные напитки личным друзьям в нерабочее время, в этом акте нет ничего, что оправдывало бы предоставление им возможности позволять друзьям в своем доме играть в карты на деньги [420]. Статья 25 Акта 1872 года, устанавливающая штраф для лиц, обнаруженных в лицензированных помещениях в запрещенные часы с целью получения спиртного, не распространяется на случаи, когда они лишь играют в карты или другие игры [421].
Unlawful games.
О том, какие игры являются незаконными, см. выше, стр. 152.
Money lent by publican for gaming cannot be recovered.
В деле Фут против Бейкера (Foot v. Baker, [422]) было постановлено, что деньги, одолженные содержателем питейного заведения для целей азартной игры в его помещении в нарушение лицензии, не подлежат взысканию.
II. Using the house for betting.
Следует обратиться к примечаниям о «том, что является незаконным беттингом» в главе о букмекерских конторах. Следовательно, представляется, что нет никаких возражений против того, чтобы владелец паба держал в своем доме комнату для того, чтобы другие люди делали ставки, подобно тому как беттинг практикуется в клубах; однако он не должен сам делать ставки со своими клиентами или позволять кому-либо еще использовать дом для целей заключения пари со всеми желающими.
В деле Сим против Пейдж (Sim v. Page, [423]) было постановлено, что торговцы спиртными напитками, имеющие лицензию, по-прежнему могут подвергаться преследованию в судебном порядке в соответствии с Актами об игорных домах и букмекерских конторах, несмотря на этот Статут (см. раздел 59).
БЕТТИНГ В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ.
Согласно 5 George IV., c. 83, секция 4, любое лицо, играющее или делающее ставки на любой улице, дороге, шоссе или в другом открытом или общественном месте у любого игрового стола или с помощью любого игорного инструмента, в любую игру или мнимую игру случая, должно считаться жуликом и бродягой.
Instruments of gaming.
В деле Уотсон против Мартина (Watson v. Martin, [424]) было постановлено, что игра в орлянку («орел или решка») не подпадает под действие статута. Для восполнения этого пробела в статуте актом 31 & 32 Vict., c. 52, секция 3, были добавлены слова «монета, карта, жетон или иной предмет, используемый в качестве инструмента или средства такого пари или азартной игры», с тем чтобы охватить игру в питч-энд-тосс. Но в деле Херст против Молсбери (Hirst v. Molesbury, [425]) было постановлено, что последний статут не применяется к внесению денег лицом в руки другого лица в общественном месте в ожидании исхода пари.
В деле Толлетт против Томаса (Tollett v. Thomas, [426]) ответчик находился на ипподроме и имел при себе автомат под названием «пари-мутюэль». На этом автомате были нанесены номера, рядом с каждым из которых находились три отверстия, а за этими отверстиями располагались цифры, которые с помощью механического приспособления смещались при повороте ключа, так что за этими отверстиями отображалось любое число от 0 до 999. В верхней части автомата находилось слово «total» («всего»), а рядом с ним — отверстия, в которых аналогичным образом могли отображаться цифры, смещаемые при повороте ключа. Ответчик закрепил каждый из этих номеров за определенной лошадью, участвующей в забеге. Любое лицо, желавшее сделать ставку на конкретную лошадь, вносило апеллантам полкроны и получало билет с номером этой лошади. Затем ответчики поворотом ключа изменяли цифры, увеличивая на единицу сумму, указанную возле этого номера, и тот же поворот ключа увеличивал на единицу цифру возле слова «total».
После завершения забега держатели билетов с номерами победившей лошади делили между собой все внесенные полкроны за вычетом 10 процентов, которые ответчики оставляли себе в качестве прибыли.
Было постановлено: (1) Что это являлось инструментом пари или азартной игры в рамках Акта. (2) Что поскольку сумма, подлежащая выигрышу, зависела от события, отличного от исхода скачек (т. е. она варьировалась в зависимости от количества лиц, поставивших на конкретную лошадь), это была игра случая. Это было похоже на лотерею, которая (как представляется (semble) на стр. 514) являлась бы игрой случая в рамках акта.
Остался открытым вопрос о том, являются ли конные скачки игрой случая (но см. ниже относительно игр случая).
What is a public place?
Омнибус (omnibus, [427]) во всяком случае для некоторых целей является общественным местом.
В деле Тернбулл против Эпплтона (Turnbull v. Appleton, [428]) угольщикам и их семьям было разрешено компанией использовать для отдыха большое поле площадью 30 акров. Посторонним лицам также разрешалось приходить туда и играть. В одном из случаев ответчик играл на этом поле в питч-энд-тосс. Было постановлено, что это поле является местом, к которому у общественности есть доступ.
Недавно было решено, что вагон поезда является общественным местом во время поездки [429].
Равно как и ипподром. См. дело Толлетт против Томаса (Tollett v. Thomas, ubi sup.).
36 & 37 Vict., c. 94.
Статут 36 & 37 Vict., c. 94 отменяет Акт 1868 года и устанавливает, «что любое лицо, играющее или делающее ставки посредством пари или азартной игры на любой улице, дороге, шоссе или в другом открытом и общественном месте, либо в любом открытом месте, к которому они имеют или допускаются иметь доступ, у любого игрового стола или с помощью любого игорного инструмента, либо любой монеты, карты, жетона или иного предмета, используемого в качестве инструмента или средства такого пари или азартной игры, в любую игру или мнимую игру случая, должно считаться жуликом и бродягой» в значении Акта Георга IV и подвергаться наказанию в соответствии с положениями этого Акта (т. е. тремя месяцами тюремного заключения) либо может быть оштрафовано на 40 шиллингов за первое правонарушение и на 5 фунтов стерлингов за последующее правонарушение.
Представляется, что данный статут достаточно широк, чтобы охватить такой случай, как Доггетт против Каттернса (Doggett v. Catterns, [430]), где, как помнит читатель, некий человек имел стол в Гайд-парке для целей беттинга.
Games of chance.
Теперь мы должны рассмотреть, что именно охватывается термином «игра случая», как он используется в данном Статуте. Авторам неизвестно, чтобы этот точный термин использовался в каком-либо другом статуте, хотя противоположное выражение «игра мастерства» можно найти в Акте 1845 года. Тем не менее он встречается в различных судебных делах, таких как Тюрпин против Дженкса (Turpin v. Jenks, [431]) и Дайсон против Мейсона (Dyson v. Mason, [432]) (см. Таблицу судебных дел). В деле Толлетт против Томаса (Tollett v. Thomas, ubi sup.) [указано], что пари-мутюэль являлся инструментом заключения пари на игру случая, несмотря на то, что владелец не делал ставки сам с находившимися на месте лицами, внесшими деньги, на том основании, что сумма, которую мог выиграть каждый внесший деньги, являлась неопределенной до тех пор, пока окончательно не выяснялось, сколько всего человек поставило на лошадь такого лица; причем результат был полностью независим от его мастерства.
Утверждается, что истинным критерием того, является ли игра игрой случая (включая в этот термин игру, частично основанную на мастерстве и частично на случае), служит вопрос о том, определяется ли согласно правилам или схеме игры какая-либо существенная часть или стадия игры случаем. Однако термин «chance» (случай) должен использоваться в более определенном и ограниченном значении, чем просто неопределенность или даже возможность неравного везения. Идея случая представляется идентичной идее жребия, например, сдача карт, бросание костей или вращение волчка (teetotum). Неопределенность присуща любой игре, даже основанной на мастерстве; и часто неравенство везения является важным фактором. Так, в бильярде или пуле каждый удар представляет собой проявление мастерства как в отношении самого удара, так и в отношении позиционирования шаров для следующего удара; и вероятно (при игре обычных игроков), немногие игры на мастерство подвержены большему влиянию со стороны удачи; тем не менее в деле Дайсон против Мейсона бильярд всеми сторонами признавался игрой мастерства. С другой стороны, замысел и схема конных скачек представляют собой состязание, включающее в себя испытание скорости и выносливости лошадей, а также мастерства и выдержки жокеев; хотя оно, несомненно, сопровождается неопределенностями, в подробном описании которых нет необходимости. И все же то, что предполагалось в деле Дайсон против Мейсона, подтверждает точку зрения о том, что простая неопределенность не равнозначна случаю; и если это так, то на вопрос, который был оставлен открытым в деле Толлетт против Томаса, а именно: являются ли конные скачки игрой случая или нет, должен быть дан отрицательный ответ.
In Metropolis.
Статья 24 закона 30 & 31 Vict., c. 134 предусматривает, что три или более лиц, собравшихся на улицах в Столице для целей беттинга, могут быть оштрафованы на 5 фунтов стерлингов как за создание помех движению (обструкцию).
ПРИЛОЖЕНИЕ A.
Хиггинсон против Симпсона (Higginson v. Simpson, см. выше, стр. 36). — Автор берет на себя смелость со всей почтительностью предположить, что данное решение является ошибочным и что это дело в действительности подпадает под принцип дела Бистон против Бистона (Beeston v. Beeston), которое, как помнит читатель, устанавливает, что партнер или агент обязан отчитаться перед своим сопартнером или принципалом в отношении выигрышей, полученных по сделке, связанной с пари. Истинная природа соглашения в настоящем деле представляется следующей: — Ответчик, приняв «совет» (tip) истца, сделал ставку на лошадь «Регал» (Regal) из расчета 25 к 1, поставив, скажем, 4 фунта стерлингов на нее, так что если бы лошадь выиграла, его выигрыш составил бы 100 фунтов стерлингов, из которых он должен был отчитаться перед истцом в размере 50 фунтов стерлингов, в то время как если бы лошадь проиграла, истец должен был выплатить ему 2 фунта стерлингов, т. е. разделить убыток в той же пропорции, что и прибыль. Автор полагает, что данное соглашение представляло собой партнерство в сделке по заключению пари и ничто иное — это был договор о разделении прибыли и убытков. Предположим, истец предварительно уплатил 2 фунта стерлингов ответчику с инструкциями сделать ставку на лошадь за их общий счет, причем истец должен был получить 50 фунтов стерлингов в качестве своей доли выигрыша, — разве это не было бы практически идентично делу Бистон против Бистона? Меняет ли дело тот факт, что предварительной оплаты не было? Или тот факт, что в данном случае истец должен был выиграть или проиграть фиксированную сумму вместо определенной пропорции прибылей или убытков? Истинное различие, по-видимому, заключается между независимым пари между А и Б и соглашением между А и Б в отношении прибылей и убытков, которые должны быть выиграны или понесены посредством пари с третьей стороной. Сделка в данном деле подпадает под последнюю категорию; она не была похожа на хеджирующую операцию со стороны ответчика; это было не так, будто ответчик сначала заключил пари с третьей стороной, сделав ставку на лошадь, а затем заключил отдельное пари с истцом, делая ставку против лошади, пользуясь, возможно, изменением коэффициентов для покрытия своих рисков. Соглашение явно имело отношение к сделке по заключению пари, которая должна быть осуществлена с третьей стороной, и право истца на 50 фунтов стерлингов явно было обусловлено заключением пари, победой лошади и, судя по всему, даже тем, что ответчику будет выплачено то, что он выиграл; истец должен был получить 50 фунтов стерлингов из суммы выигрыша. Это не было безусловным личным соглашением об уплате при наступлении будущего события.
Несомненно, по своей форме оно очень напоминало пари между истцом и ответчиком, когда истец ставил на лошадь 2 фунта стерлингов из расчета 25 к 1; но дела, на которые ссылаются в тексте, судя по всему, полностью устанавливают принцип, который действительно был принят Судом в настоящем деле, а именно, что существенное значение имеет содержание, а не форма.
Примечание. — В «Юридическом репортаже» (Law Report, 2 C. P. D. 76) имеется опечатка, которая придает сделке совершенно иной характер. В отчете указано, что «Ответчик должен был выплатить 2 фунта стерлингов истцу». Из аргументов сторон и решения ясно, что именно истец должен был выплатить 2 фунта стерлингов ответчику.
ПРИЛОЖЕНИЕ B.
ПРАВИЛА БЕТТИНГА [433].
Хотя стюарды Жокей-клуба не принимают беттинг во внимание, однако для удобства лиц, интересующихся этим вопросом, мы прилагаем копию Правил в редакции, пересмотренной Комитетом абонементных залов (Subscription Rooms) в Таттерсоллс 8 февраля 1886 года.
1. Комитет Таттерсоллс и Комитет залов Ньюмаркета имеют полномочия разрешать все вопросы, касающиеся ставок, выносить решения по всем делам о неплатежеспособности (default) и по своему усмотрению сообщать о неплательщиках и лицах, виновных в любых злоупотреблениях, в Жокей-клуб. В нижеследующих правилах слова «Комитет» относятся к любому из этих органов.
2. Во всех ставках должна существовать возможность выиграть в момент заключения пари: «нельзя выиграть тогда, когда нельзя проиграть».
[25 сентября 1890 года в это правило было внесено следующее дополнение].
«Никакой беттинг на условие „первый прошедший отметку“ (first past the post) не будет признаваться ни одним из комитетов».
Для целей беттинга время старта любого заезда определяется в соответствии с Правилом 38 Правил скачек.
3. Все ставки подчиняются правилу P. P. — play or pay (играй или плати) — со следующими исключениями: 1. Когда лицо, выдвинувшее лошадь (nominator), умирает до определения результатов скачек. 2. Когда скачки переносятся на будущую неделю или условия изменяются после заключения ставок. 3. Ставки на матчи. 4. Ставки, сделанные после того, как по телеграфу переданы номера лошадей, в отношении лошади, которая впоследствии не поступает в распоряжение стартера.
4. Если возражение не подано в течение семи дней со дня скачек, исключая день, в который была выиграна скачка, ставки достаются лошади, занявшей первое место по мнению Судьи (Judge), и порядок расчетов не подлежит пересмотру, за исключением случаев мошенничества. Если возражение подано в указанный срок, ставки следуют за распределением призовых сумм (stakes).
5. Ставки, сделанные на одну лошадь против другой или на то, что одна лошадь опередит другую, считаются определенными, если любая из них выиграет: если иное не согласовано сторонами, не является обязательным, чтобы обе лошади стартовали. Ставки, сделанные между лошадьми 1, 2, 3, определяются местами, присужденными Судьей — нет необходимости указывать формулировку «лучшая из 1, 2, 3».
6. Если коэффициенты устанавливаются в ходе бегов или непосредственно после того, как лошади проходят финишную черту, и в результате фиксируется мертвая ничейная гонка (dead heat); а также в «двойных событиях» (double events), если исход любого из них решен в пользу лица, сделавшего ставку, а другое заканчивается мертвой ничьей, поставленные деньги должны быть сложены вместе и поровну разделены. Поскольку, согласно скаковому обычаю, матчи, закончившиеся мертвой ничьей, являются недействительными, ставки также признаются недействительными.
7. Если ставка делается на одну из лошадей, показавших мертвую ничью, против проигравшей лошади, и владельцы соглашаются поделиться, тот, кто сделал ставку на лошадь, показавшую мертвую ничью, выигрывает половину своей ставки. Если коэффициенты устанавливаются на одну лошадь против другой из числа 1, 2, 3, и они приходят в мертвой ничьей на любое место, поставленные деньги должны быть сложены вместе и поровну разделены.
8. Лицо, устанавливающее коэффициенты, имеет право выбрать лошадь или поле (field); когда лицо выбрало лошадь, полем является все то, что стартует против нее. Если коэффициенты устанавливаются без упоминания лошади до окончания скачек, ставка должна определяться состоянием коэффициентов на момент ее заключения.