«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

Единственным пунктом, который был действительно решен, было то, являлся ли этот клуб местом, используемым и содержащимся владельцем или арендатором для целей ставок.

Для истца (поддерживающего, конечно, законность заведения) утверждалось, что не было показано, что какие-либо деньги выплачивались владельцу или арендатору в отношении этих ставок. Истец не был владельцем; это был просто один член, делающий ставку с другим.

Для ответчика, с другой стороны, утверждалось, что достаточно того, что деньги были получены «лицами, использующими таковое», каковые слова не означали лиц, действующих от имени собственника. Также, что члены были «арендаторами» клуба в рамках Акта, так что получение одним членом от другого в отношении ставки подпадало бы под действие Акта.

Один член дал показания, что он сделал ставку с истцом и получил от него выплату в клубе.

Суд постановил, что не было доказательств того, что это было место, содержащееся или используемое для целей ставок.

Следует заметить, что это было очень конкретное решение и оно не продвинулось далеко в объяснении того, какие дела подпадают, а какие не подпадают под действие Акта.

Enclosures.

Огороженная площадка может быть «использована для целей ставок», если букмекерам разрешено входить и делать ставки без разбора с теми, кто приходит туда. Eastwood v. Miller. Таким образом, в деле Eastwood v. Miller офицер пришел на площадку городского парка в Дьюсбери, которая (как было признано) находилась в пользовании ответчика. Должен был состояться матч по стрельбе по голубям. На площадке было два букмекера, выкрикивавших 20 к 2 на матч. Два человека подошли к одному из букмекеров и сделали ставку, получив взамен билеты. Ответчик находился в пределах слышимости букмекеров, но не принимал никакого участия и ничего не говорил. После матча по стрельбе по голубям состоялся забег, на который делались ставки, как и ранее на стрельбу по голубям.

Было возражено, что не было доказательств того, что площадки содержались или использовались для целей ставок, так как была доказана только одна ставка. Но суд постановил, что имелось достаточно доказательств, чтобы оправдать мировых судей в приходе к выводу, что помещения использовались для ставок, а также для стрельбы по голубям, и что две цели были объединены. Ответчик знал, что лица, приходящие туда, будут делать ставки на матчи, и им было разрешено делать там ставки.

Haigh v. Sheffield

В деле Haigh v. Town Council of Sheffield ответчик занимал дом и прилегающий огороженный участок земли, используемый для крикета, забегов и т. д. Внутри площадки, но вне пространства, зарезервированного для бегунов, и среди зрителей, около пятнадцати или двадцати человек, будучи явно профессиональными игроками (Джордж Трикетт был одним из них), стояли на стульях и табуретах в разных местах, с книгами в руках, выкрикивая коэффициенты на разных бегунов и делая ставки с разными людьми. Посетителями площадки было сделано множество ставок, причем такие лица вносили по одному шиллингу и получали билет. Было признано, что ответчик знал, что происходит, и не предпринял никаких шагов, чтобы предотвратить это. По вопросу о том, может ли ответчик быть осужден за содержание или использование места для целей ставок, судья Блэкберн сказал: «Апеллянт содержит площадки для обеих целей (забегов и ставок); и не имеет значения, какая цель является вспомогательной по отношению к другой. Затем было сказано, что место не было показано как «постоянно» используемое для ставок: это слово не встречается в статутах; но я думаю, если бы было необходимо показать это, имелось достаточно доказательств, из которых можно было сделать вывод, что оно постоянно использовалось; и, более того, я придерживаюсь мнения, что, хотя мировой судья, вероятно, не установил бы, что место «использовалось» для ставок, если бы был доказан только один случай ставок, все же, если арендатор места, зная, что ставки делаются таким образом, пусть даже только один раз, позволил им продолжаться, он был бы виновен в разрешении использования места для ставок в рамках статута».

К тому же эффекту ведет дело Foote v. Buttler, где было доказано, что владелец гостиницы делал лишь случайные ставки с другими людьми, суд постановил, что имелось достаточно доказательств, на основании которых мировые судьи могли установить как факт, что она использовалась как букмекерская контора.

С другой стороны, в деле Whitehurst v. Fincher было доказано, что ответчик в нескольких случаях подходил к бару паба и делал ставки с людьми там; но не было видно, что он был профессиональным букмекером. Суд постановил, что простое заключение пари не является «использованием» в рамках Акта, так как не было видно, что он сделал бизнес из ставок с лицами, которые приходили туда.

Person using.

(b.) Что касается того, кто включен в термин «лицо, использующее таковое», вопрос был поднят в деле Oldham v. Ramsden, не означает ли это «использование в качестве владельца или арендатора». Лорд-главный судья Кольридж скорее предположил, что это так. Тот же взгляд, по-видимому, отстаивался в деле Snow v. Hill, и если он верен, то имел бы эффект ограничения применения Акта лицами, которые используют место в силу аренды или законного права. Представляется, однако, что формулировка статута исключает такое толкование, которое свело бы слова «лицо, использующее таковое» к простому излишеству. Примечательно, что слова опущены из правонарушения «разрешения и т. д.», а также из раздела 4, о котором будет сказано далее. Но хотя представляется ясным, что «лицо, использующее таковое» может быть лицом, которое является простым нарушителем, столь же ясно, что он должен быть лицом, которое использует его для указанных незаконных видов бизнеса: «лица, приходящие туда» с целью ставок не подпадают под действие Акта, как указал судья А. Л. Смит в деле Snow v. Hill, см. также Jenks v. Turpin, где тот же уважаемый судья дал такое же толкование несколько похожим словам в Акте об игорных домах, 17 и 18 Виктории, гл. 38, с. 4.

Manager.

(3.) Следующее лицо, которое статут делает ответственным, — это управляющий или лицо, содействующее в ведении незаконного бизнеса.

В деле Slatter v. Bailey дом содержался Т и двумя его сыновьями с целью ставок на скачки. Однажды Т и один сын сидели за одним столом в комнате, принимая ставки, а в другой комнате ответчик и другой сын Т сидели за другим столом, также принимая ставки, причем ставки выкрикивались вслух. У ответчика при задержании были найдены многочисленные записи, относящиеся к прошлым и будущим скачкам. Постановлено, что, поскольку было доказано, что ответчик содействовал принципалу в бизнесе, это было доказательством того, что он использовал дом и принимал участие в управлении в рамках Акта.

Club Committee.

Напомним, что в деле Turpin v. Jenks комитет клуба был признан ответственным как осуществляющий управление бизнесом.

Reg. v. Cook.

В недавнем деле Reg. v. Cook, перед судьями Хокинсом и А. Л. Смитом, ответчик был осужден мировыми судьями за то, что он незаконно осуществлял присмотр и управление определенной площадкой для крикета, открытой и содержащейся для целей ставок лицами на ней, на определенные события и непредвиденные обстоятельства, относящиеся к велогонкам. Он был просто управляющим, нанятым директорами компании. На велогонках букмекеры находились на площадках среди 20 000 человек, и они записывали ставки, а коэффициенты выкрикивались громким голосом. Кук действовал как судья гонки и стоял примерно в двадцати ярдах от того места, где велись ставки. Были вывешены доски о том, что ставки не будут разрешены. Апеллянт знал, что ставки делаются, хотя и не принимал в них участия, но он не мог полностью предотвратить это, хотя с помощью нескольких констеблей он мог бы в некоторой степени сделать это.

Form of conviction.

Хокинс, судья, при вынесении решения заявил, что само по себе обвинение не содержит состава преступления по закону. Подсудимый был признан виновным в том, что осуществлял надзор и управление определенным местом, используемым для того, чтобы другие лица делали там ставки. Как пояснил его светлость в ходе вынесения решения, это включало бы обычные ставки, на которые статут не распространяется. Затем, рассматривая факты, доказанные по делу, его светлость заявил, что они не подпадают под действие статута. До принятия Акта 1853 года в Лондоне и других местах существовал ряд контор и домов, в которых велась регулярная букмекерская деятельность, иногда осуществляемая владельцами и арендаторами, а иногда поручаемая надзору клерков и слуг. Метод ведения бизнеса заключался в ведении длинных списков предстоящих скачек с указанием текущих коэффициентов, вывешенных в конторе, а владелец или управляющий принимал наличные деньги от всех желающих сделать ставку на исход события. Именно это законодательный орган стремился предотвратить. На этом все относительно букмекерских контор, которые объявлены общественным вредом.

Однако раздел 3 направлен против определенных лиц — владельцев, арендаторов и лиц, использующих помещения для упомянутых целей, лиц, разрешающих их использование таким образом, и управляющих помещениями, используемыми таким образом. В данном случае управление со стороны подсудимого было совершенно законным. Акт предусматривает только участие или долю в управлении незаконной частью бизнеса. Его светлость был далек от того, чтобы утверждать, что на территории не было совершено никакого правонарушения. На территории явно находились люди для обеих незаконных целей совершения ставок, упомянутых в разделе 1. Если эти люди пришли в это место с целью совершения ставок с лицами, посещающими его, или даже если они ограничивали свои операции приемом денег на депозит, они могли быть привлечены к ответственности; имеются достаточные доказательства того, что эти люди использовали территорию для обеих этих целей. Подсудимый не делал ничего, кроме управления законной частью бизнеса; и простое знание того, что ставки незаконного характера действительно имели место в какой-то части территории, не свидетельствует о правонарушении в рамках статута.

Судья А. Л. Смит заявил, что если бы управляющий территорией был признан виновным, было бы трудно понять, как любой человек, нанятый подметать дорожки в Лилли-Бридж, мог бы избежать ответственности, если бы было доказано, что там делаются ставки.

III. Какие виды ставок подпадают под действие Акта?

Illegal betting.

Акт запрещает два вида сделок:—

(1.) Ставки с лицами, посещающими данное место;

(2.) Прием денег на депозит или ставки на наличные.

(1.) В отношении того, какой вид ставок подпадает под действие Акта, всегда ощущалась значительная неопределенность из-за отсутствия судебных решений по этому вопросу. В вышеупомянутом деле «Хей против Шеффилда» судья Лаш отметил, что статут был предназначен для борьбы не с обычной практикой ставок или пари, а с более вырожденной формой азартных игр, имеющей более деморализующую тенденцию. В то же время его светлость не объясняет точно, какой вид ставок затрагивается статутом. Делом, которое действительно проливает некоторый свет на этот вопрос, является «Олдем против Рамсдена», хотя основания для решения не очень ясны. Но там было постановлено, что клуб, члены которого обычно делают ставки друг с другом, не подпадает под действие Акта.

Очень часто можно услышать вопрос: почему Таттерсоллс и т. п. терпят, когда букмекерские конторы подавляются? Два предположения, которые были сделаны, заслуживают внимания:—

(a.) Что Акт не применяется к добросовестным клубам с ограниченным числом членов, где члены отбираются обычным способом. Однако представляется, что после решения по делу «Дженкс против Терпина», согласно которому клуб или частный дом может быть общим игорным домом, это различие не является обоснованным, и предположения в деле «Крокфорд против Мейденхеда» должны считаться переоцененными.

(b.) Другое и самое распространенное впечатление заключается в том, что Акт не применяется, за исключением ставок на наличные. Основным судебным мнением, которое придает оттенок этой точке зрения, является мнение судьи Блэкберна по делу «Хей против Шеффилда», где он прямо оставляет открытым вопрос о том, не должно ли место, чтобы подпадать под действие Акта, содержаться для целей конкретного вида ставок, упомянутых в преамбуле к Акту, а именно приема денег на депозит. Во всяком случае, в этом деле, как и в делах «Боуз против Фенвика» и «Иствуд против Миллера», имелись доказательства того, что депозиты были внесены. «Вполне возможно, — сказал его светлость, — что законодательный орган намеревался ограничить его этим видом ставок, оставив будущему законодательству возможность расширить действие постановления, если это будет необходимо».

Act not confined to ready money betting.

Однако представляется, что это неверный взгляд на дело. Акт говорит не только о приеме денег на депозит, но и о «ставках с лицами, посещающими данное место». Истинный смысл этих слов — беспорядочные ставки со всеми приходящими, то есть когда в любом месте, доме или клубе одно или ограниченное число лиц являются центром каждой сделки по ставкам, которая происходит, или, так сказать, «держат шляпу» против всех остальных, это вид ставок, который закон запрещает, независимо от того, передаются ли деньги в момент заключения пари или нет. Что это было намерением Акта, было ясно из речи сэра Александра Кокберна при внесении законопроекта в Палату общин. Он сказал, что не намеревался вмешиваться в дела Таттерсоллс и подобных мест, где люди встречались и делали ставки друг с другом — где каждый волен делать ставки с кем угодно.

Примечательно, что этот вопрос никогда практически не рассматривался в суде; никто еще не проверял законность Таттерсоллс или подобных клубов. Однако существует несколько мнений, которые подтверждают предложенную здесь точку зрения. Так, в деле «Боуз против Фенвика» (L.R., 9 C.P., стр. 344) лорд-главный судья Кольридж отмечает: «Это было установленное место, где апеллянт вел бизнес по приему ставок со всеми лицами, которые могли прийти туда с этой целью». Судья Бретт на стр. 346 говорит: «Это было фиксированное место, выбранное и определенное апеллянтом для лиц, которые желали иметь с ним дело». В деле «Гэллоуэй против Мэрис» (8 Q.B.D., стр. 281) судья Гроув говорит: «Должно быть фиксированное установленное место, занимаемое или используемое настолько постоянно, чтобы люди могли знать, что есть лицо, которое стоит в определенном месте, обозначенном определенной отметкой, с которым они могут сделать ставку»; и далее, на стр. 282: «Целью этого Акта было предотвращение наличия у лиц фиксированных мест, куда другие лица могут обращаться с целью совершения ставок». В деле «Хорнсби против Раггетта» (1891 2 Q.B.D., стр. 24) судья Смит говорит: «Акт был предназначен для подавления деятельности тех лиц, которые содержат то, что можно описать как «банки», с целью побуждения других людей делать с ними ставки». Представляется фактом, что в клубах посетители находятся на равных основаниях. В незаконных домах они делятся на две категории: (1) лица, которые формируют рынок для ставок; (2) те, кто идет туда, чтобы делать с ними ставки.

Может возникнуть вопрос, который еще не был решен: относится ли Акт, говоря о ставках, только к ставкам на скачки и т. д., или он также включает ставки любого рода, такие как ставки на цены акций, как было указано в главе о фондовой бирже.

Bucket shops.

Разбирательства такого рода по поводу так называемых сделок на разницу нередки в «незаконных брокерских конторах»; применяется ли тогда Акт к этим «незаконным брокерским конторам», где сделки на разницу являются ходом бизнеса?

Составление Акта любопытно, он говорит о двух незаконных целях, следуя преамбуле: (1) ставки с лицами, посещающими данное место, по-видимому, не ограничивая ставки скачками; (2) прием денег на депозит на исход скачек и т. д., так что, насколько дело касается ставок на наличные, «незаконные брокерские конторы» явно не подпадают под действие Акта. Утверждается, что, говоря о ставках, Акт нельзя считать ограничивающим их ставками на скачки, и что такое ограничение относится только к случаю, рассматриваемому во второй части раздела, а именно к ставке на наличные.

Betting by correspondence.

Дополнительный вопрос возникает по формулировке этого очень сложного статута в рамках первой части раздела, то есть ставок в целом, в отличие от ставок на наличные. Слова Акта требуют, чтобы были: (a) лица, которые посещают данное место; (b) определенные ставки с ними со стороны указанных лиц. Предположим, букмекер ведет дела со своими клиентами по переписке, подпадает ли он под действие Акта? Можно ли сказать, что его корреспонденты посещают данное место? И тот же вопрос возникает, когда ставки делаются по телефону. Утверждается, что нельзя сказать, что эти лица посещают данное место. Утверждать обратное было бы искусственным и натянутым толкованием Акта. Эта часть раздела отличается от второй, касающейся ставок на наличные, в которой «лица, посещающие данное место», не упоминаются. Вполне возможно, что создатели Акта желали подавить не ставки в целом, а заведения, которые образуют ядро толпы беспорядочных лиц, что, на языке «Сокращенного изложения Бэкона», «не может не быть очень неудобным для района». Запреты против ставок на наличные являются более общими, поскольку они порождают большее количество преступности среди клерков и слуг.

Истинная точка зрения, по-видимому, заключается в том, что ставка должна быть сделана с лицом, когда и как он физически посещает данное место. Если человек послал своего агента на место, несомненно, агент посетил бы его, но представляется, что это не подвело бы букмекера под действие Акта, если только агент не был уполномочен заключить пари. В случае ставок по переписке человек не только не посылает туда агента, но и ставка, безусловно, не делается в помещении.

Следует признать, что эта точка зрения делает запреты Акта о букмекерских конторах гораздо менее строгими, чем обычно предполагается, и это особенно верно после решения по делу «Дэвис против Стивенсона» (это рассматривается далее в замечаниях относительно ставок на наличные), которое, по-видимому, проясняет, что, открыв банковский счет, где лица могут вносить деньги в отношении ставок, которые они намереваются сделать, букмекер не нарушил бы вторую часть раздела. См. стр. 190.

Возможно, большая часть ставок в этой стране осуществляется через комиссионных агентов, которые принадлежат к Таттерсоллс или какому-либо другому букмекерскому клубу, и выполняют там поручения для своих клиентов. Эта сделка явно не подпадает под действие Акта (то есть, если только, как мы покажем позже, он не берет деньги авансом), так как он сам не делает ставок. Конечно, если бы он был действительно принципалом и делал все ставки сам, он был бы ответственен.

Coupons.

Автору не раз задавали вопрос о законности практики, ныне очень распространенной среди спортивных газет, прикреплять купоны, на которых должны быть написаны, скажем, победители любых трех предстоящих событий, причем приз присуждается успешному лицу или лицам. Является ли это ставкой? Если это так, то, вероятно, владельцы газет подвергли бы себя риску судебного преследования за содержание конторы с целью совершения ставок с лицами, посещающими ее. Но утверждается, что такая сделка вообще не носит характера ставки. Даже если предположить, что покупатель газеты получает ее в конторе, 1 пенни или 2 пенни, которые он платит, предназначены для покупки газеты. Конечно, дело могло бы быть иным, если бы при отправке купона требовался отдельный депозит. Но трудность еще больше, когда, как это обычно бывает, газета была куплена в обычном магазине. Тогда нет никакой связи между покупателем и владельцами газеты. Выше (стр. 32 и след.) мы предложили некоторые характеристики пари: система купонов, по-видимому, не содержит ни одной из них.

Вышеуказанные замечания были, с момента их написания, подтверждены решением Отделения суда по делу «Каминада против Халтона». Схема в этом деле была обычного характера. Ответчик опубликовал «Книгу гандикапов Sporting Chronicle» в качестве еженедельного приложения к ежедневной газете «Sporting Chronicle». К книге, которая была своего рода путеводителем по скачкам, был приложен купон с напечатанными на нем названиями шести скачек. Книга продавалась за 1 пенни, и покупателю книги предлагалось заполнить купон названиями лошадей, которых он мог выбрать в качестве победителей шести скачек; и участникам предлагались призы различных градаций в зависимости от количества победителей, которых каждый мог выбрать. Было постановлено, что, поскольку 1 пенни был уплачен за покупку книги, схема не была пари, а лишь устройством для увеличения продаж: также это не было депозитом денег по соглашению, указанному в разделе 3 Акта о букмекерских конторах.

Это дело оставляет затронутый выше вопрос нетронутым, а именно: если бы за каждый отправленный купон вносилась отдельная плата, не составило бы это пари.

Соревнования в наше время приняли самые разные формы; но гоночный купон — единственный, который вызвал решение. Каждый должен оцениваться в соответствии со своей собственной схемой. Помимо мошенничества, возражения, которые могли бы быть против них выдвинуты, заключались бы в нарушениях Акта о букмекерских конторах в рамках Актов о лотереях. В более ранних частях этой работы предложены некоторые тесты и критерии «пари» и «лотереи». (См. указатель под этими заголовками.)

Ready money betting.

(2.) Прием денег на депозит. Дом и т. д., содержащийся для этой цели, также является незаконным. Несомненно, все дела, упомянутые выше относительно доказательств того, что дом содержится для целей правонарушения, впервые упомянутого в этом разделе, и разрешения его использования таким образом, применимы к этому случаю. Следующее дело показывает, что человек подпадает под действие статута, ведя бизнес таким образом по переписке, даже если он претендует на то, чтобы быть лишь агентом для выполнения поручений. Уже было высказано предположение, что ставки по переписке не подпадают под действие первой части раздела.

В деле «Райт против Кларка» Райт был обвинен по разделу 3 16 и 17 Vict., c. 119, в содержании дома и конторы недалеко от Ковент-Гарден с целью приема денег по обязательству выплаты денег на события и непредвиденные обстоятельства, связанные со скачками. В различных газетах были размещены объявления о том, что он будет выполнять поручения на всех скачках по лучшим ценам, инструкции должны быть отправлены в его конторы на Йорк-стрит; что он сам не делает ставок, а только действует как агент в этом деле. «Деньги, присланные для инвестиций, будут выведены на лучший рынок и использованы с наибольшей выгодой для клиентов. Все сообщения должны отправляться по почте, а ответы могут быть пересланы только таким же образом. Поручения выполняются на любую сумму по получении наличных. Все ставки выплачиваются на следующий день после скачек (за вычетом 5 процентов с выигрыша), при условии, что ваучеры отправлены в то же время». Два или три полицейских офицера, действуя по инструкции, дали инструкции Райту по почте поставить на определенных лошадей на некоторые из скачек в Аскоте, вложив почтовые денежные переводы, и они получили письма с подтверждением от Райта, в которых говорилось, что их инструкции были выполнены. В одном случае офицер получил чек от Райта на выигрыш за вычетом 5 процентов, комиссии Райта. После выдачи ордера по разделу 11 Акта Райт и некоторые клерки, занятые заполнением бумаг и форм, относящихся к его букмекерскому бизнесу, были арестованы. В помещении было найдено большое количество документов и книг, относящихся к ставкам, а также 56 000 ваучеров. В одной из книг Райта была запись о его сделке с одним из офицеров. Будучи осужденным и оштрафованным на 100 фунтов стерлингов, было составлено особое дело для Суда Королевской скамьи.

От имени Райта утверждалось: (1.) Что он не подпадает под действие Акта, поскольку лица не посещали его контору, все велось по переписке; кроме того, он был просто агентом, а не принципалом. (2.) Что ваучеры не составляли соглашения о выплате денег по ставке, а содержали лишь совет относительно способа обращения за выплатой. (3.) Если они и составляли такое соглашение, деньги, депонированные у него почтовым переводом, не были встречным удовлетворением за такое соглашение. Реальным встречным удовлетворением были 5 процентов от удержанного выигрыша. (4.) Что нельзя сказать, что Райт использовал дом с целью получения почтовых переводов.

Суд постановил, что Райт подпадает под вторую часть раздела 1. Контора содержалась открытой, и было обещание, прямое или подразумеваемое, выплатить деньги в случае скачек, хотя никто не входил в дом. Не могло быть сомнений, что Райт был принципалом и намеревался нести ответственность за выплату ставки. Подразумеваемого обещания было бы достаточно, чтобы подвести дело под действие статута.

Это дело, по-видимому, проясняет, что получение денег в качестве депозита по ставкам, даже по почте, является незаконной целью в рамках второй части разделов 1 и 3, которые не говорят о получении денег от «лиц, посещающих данное место». Уже было высказано предположение, что эти слова в первой части, по-видимому, исключают заключение ставок в кредит по почте. В решении судьи Хокинса по делу «Reg. против Приди» (см. примечание, стр. 174) его светлость говорит: «Что Акт направлен против ведения бизнеса по ставкам с лицами, посещающими данное место, или получения от них депозитов». С величайшим почтением предполагается, и по причинам, приведенным выше, что это не совсем точно.

Taking cover in “bucket shops.”

Выше было высказано предположение, что «незаконные брокерские конторы» были бы незаконными согласно пункту 1 разделов 1 и 3, если сделки на разницу, которые были признаны договорами пари, являются ходом бизнеса, осуществляемого в них. Но что касается второй части, касающейся ставок на наличные, ясно, что незаконные брокерские конторы не включены, поскольку эти пункты ограничены ставками на наличные на скачки и т. д., следовательно, они не были бы ответственны по этим пунктам за принятие ценных бумаг от своих клиентов для обеспечения разниц, которые они могут быть обязаны выплатить, обычно известных как «покрытие».

Receipt must be in house.

Было постановлено, что для того, чтобы составить получение в рамках разделов 1 и 3, фактическое получение денег в отношении ставок должно происходить в доме, который, как утверждается, используется для незаконной цели. В деле «Дэвис против Стивенсона» букмекер использовал переулок, не являющийся частью лицензированного помещения, владельцем которого был ответчик, как место для лиц, чтобы делать с ним ставки, где он получал суммы денег на депозит.

Эти деньги впоследствии были внесены в дом ответчика, и дом, по-видимому, использовался для целей расчетов. В поддержку обвинительного приговора утверждалось, что это равносильно непрерывному получению букмекером, и что ответчик разрешил использование таверны в качестве букмекерской конторы. Суд постановил, что фактическое получение должно происходить внутри места, которое, как утверждается, используется таким образом. Из этого дела ясно, что банкир мог бы без ответственности открыть счет для получения депозитов, внесенных клиентами букмекеров в отношении ставок, которые они намеревались сделать с букмекером в другом месте, поскольку банк не использовался бы для незаконной цели ставок никем из указанных лиц. Влияние этого решения на широту, предоставляемую букмекерам, было указано выше, стр. 185.

Section 4.

Раздел 4 Акта, по-видимому, направлен на создание правонарушения, отличного от любого из тех, что указаны в разделах 1 и 3, но точное различие не совсем ясно на первый взгляд (раздел изложен на стр. 166). Правонарушением является любое одно фактическое получение или подтверждение, данное в отношении ставки на скачки и т. д., лицом, которое содержит или управляет домом или местом, используемым для любой из целей, указанных в разделах 1 и 3. И не представляется необходимым, чтобы получение происходило в доме или месте, как это предусмотрено двумя предыдущими разделами. Но, конечно, чтобы составить такое получение правонарушением, сначала должно быть доказано, что существует дом или место, используемое и т. д.; раздел 5, дающий право на возврат денег, депонированных, как упомянуто в последнем разделе, был полностью рассмотрен на стр. 65.

Stakeholder of race meeting not liable.

Раздел 6 предусматривает, что Акт не применяется к любому лицу, получающему ставки, которые должны быть присуждены победителю скачек и т. д., так что держатель ставок на скачках не несет никакой ответственности. Это положение, несомненно, считалось необходимым, учитывая, как было указано на стр. 36, что скачки на ставки — это действительно соглашение о пари и азартных играх между участниками.

Agent liable for taking ready-money.

Хотя, как мы видели, лицо, ведущее бизнес в качестве комиссионного агента и выполняющее такие поручения в кредит, не подпадает под действие Акта, все же представляется, что если он берет деньги авансом, он будет нести ответственность. Раздел 1 предусматривает, что принятие денег в качестве встречного удовлетворения за обеспечение выплаты другим лицом при любых будущих непредвиденных обстоятельствах является незаконной целью. Текст статута приведен выше, стр. 165.

Partnerships.

Мы выше на стр. 162 высказали мнение, что в партнерстве, созданном для содержания незаконного игорного дома, ни один партнер не может предъявить иск остальным для отчета о прибылях. То же самое, конечно, относится к незаконным букмекерским конторам, но при условии, что в букмекерском партнерстве будет очень важно посмотреть, действительно ли фирма ведет незаконный бизнес вообще; если бизнес — это просто ставки в законном клубе, или если они ведут обычный бизнес комиссионного агентства, в этом нет ничего незаконного, как мы только что объяснили под заголовком «незаконные ставки».

Income Tax.

Income Tax must be paid on profits even if the business be illegal. Partridge v. Mallandaine, 18 Q. B. D., 276.

Stewards’ authority in grand stand.

Учитывая, как обстоят дела с законом в отношении ответственности владельцев или арендаторов огражденных территорий за разрешение их использования для целей совершения ставок с публикой, посещающей их, возможно, стоит отметить, что по закону они обладают несколько произвольными полномочиями в вопросе разрешения лицам оставаться там, даже после того, как они заплатили свои деньги. Так, в деле «Вуд против Ледбиттера» лорд Эглинтон был распорядителем скачек в Донкастере. Истец находился на главной трибуне, получив допуск по билету, выданному по распоряжению лорда Эглинтона. Ответчик по указанию его светлости приказал истцу покинуть главную трибуну. Для целей дела предполагалось, что истец никоим образом не вел себя ненадлежащим образом. Было постановлено, что право приходить и оставаться на земле другого может быть предоставлено только по документу за печатью; в противном случае это была просто лицензия, отзываемая в любое время без возврата денег, уплаченных за билет.

Advertising betting houses.

Следующий вид правонарушения, созданный статутом, заключается в рекламировании любого дома или места как используемого для целей совершения ставок или для выставления списков ставок.

16 & 17 Vict., c. 119, sec. 7.

Раздел 7 постановляет, что «любое лицо, выставляющее, публикующее или вызывающее выставление или публикацию любого плаката, листовки, карточки, надписи, знака или объявления о том, что любой дом, контора, комната или место содержится или используется с целью совершения ставок или пари вышеуказанным образом, или с целью выставления списков для ставок, или с целью побуждения любого лица посещать такой дом и т. д. с целью совершения ставок, или любое лицо, которое от имени владельца или арендатора такого дома и т. д. приглашает других лиц посещать его с целью совершения ставок, подлежит штрафу в размере 50 фунтов стерлингов или двум месяцам тюремного заключения».

Каким лицам запрещено этим разделом рекламировать: (1) Что дом или место содержится для вида ставок, упомянутого в предыдущей части Акта, т. е. Раздел 1. Так что, чтобы понять, какой вид ставок нельзя рекламировать, необходимо обратиться к делам, которые были решены по этому поводу. (2) Люди не должны рекламировать свои дома как выставляющие списки ставок — то есть люди могут вести списки скачек, текущих коэффициентов и т. д., но не рекламировать этот факт. Об этом следует помнить владельцам отелей и клубов, а также всем лицам, чьи помещения снабжаются посредством «ленты» последней информацией о скачках. Списки ставок могут быть изъяты офицерами, входящими в помещения в силу раздела 11 16 и 17 Vict., который говорит о списках и «всех документах, относящихся к ставкам», а также они прямо упомянуты в разделе 12 того же Акта, который рассматривает полномочия столичной полиции.

Act did not extend to Scotland.

Разделом 20 Шотландия прямо исключена из положений Акта, следовательно, эта страна не только была наводнена членами букмекерского братства, которые не могли вести свой бизнес в этой стране, но, видя, что букмекерские конторы в Шотландии не были незаконными, Раздел 7 не делал рекламу таких мест незаконной. Следовательно, многие ежедневные газеты получали большие суммы, вставляя такие объявления, что, несомненно, действовало как мощный стимул для некоторых членов общества инвестировать свои деньги через границу. Как заметил г-н Андерсон при внесении своего законопроекта в Палату общин, Англия поступила по отношению к Шотландии как гуманный садовник по отношению к своему соседу, отправив ему всех своих вредителей. Акт, известный как Акт Андерсона, 37 Vict., c. 15, описывается как «Акт, который должен толковаться как единое целое с основным Актом 1853 года и цитироваться вместе как Акты о ставках».

Раздел 20 основного Акта отменен, тем самым распространяя действие этого Акта на Шотландию.

Согласно разделу 3, когда любое письмо, телеграмма, циркуляр, плакат, листовка, карточка или объявление отправляется, выставляется или публикуется,

(1.) Посредством чего создается впечатление, что любое лицо, либо в Соединенном Королевстве, либо где-либо еще, по запросу предоставит информацию или совет с целью или в отношении любой ставки или пари на любое такое событие или непредвиденное обстоятельство, как упомянуто в основном Акте; или сделает от имени любого другого лица любую такую ставку или пари, как упомянуто в основном Акте; или

(2.) С намерением побудить любое лицо обратиться в любой дом, контору, комнату или место, или к любому лицу с целью получения любой информации или совета для целей любой такой ставки или пари, или в отношении любого такого события или непредвиденного обстоятельства, как упомянуто в основном Акте; или

(3.) Приглашая любое лицо сделать или принять любую долю в или в связи с любой такой ставкой или пари.

Каждое лицо, отправляющее, выставляющее или публикующее, или вызывающее отправку, выставление или публикацию того же, подлежит штрафам, предусмотренным в разделе 7 основного Акта в отношении правонарушений по этому разделу.

Tipsters’ business not prohibited.

То, что запрещает последний статут, — это не рекламирование себя как готового дать информацию или «подсказки» в отношении обычных сделок по ставкам, а только в отношении ставок, осуществляемых в любой конторе или месте, используемом для целей незаконных ставок в рамках основного Акта.

Так, в деле «Кокс против Эндрюса» ответчик разместил объявления в «Licensed Victuallers’ Gazette and Hotel Courier» о том, что «Кентавр» за полкроны в марках даст информацию и совет относительно вероятных победителей скачек на предстоящей неделе. «Кентавр» был постоянным корреспондентом ответчика в отношении скачек и информации, относящейся к ним. Не было указано адреса, по которому лица, желающие получить такую информацию, должны обращаться. Постановлено, что объявление, предусмотренное 37 Vict., c. 15, относится к ставкам, сделанным в любой конторе, доме или месте, как указано в основном Акте, а не к советам в отношении обычных ставок; Акт должен читаться вместе с основным Актом, и единственным видом ставок, запрещенным последним, был тот, который указан в разделе 1. Конечно, поскольку это является смыслом статута, все дела, упомянутые выше относительно того, что является «местом» и т. д., и особенно относительно вида ставок, запрещенных Статутом 16 и 17 Vict., c. 119, применимы к толкованию как дополнительного, так и основного Акта. Ясно, поэтому, что обычные букмекерские клубы, пока они сами не подпадают под действие Акта, могут рекламировать прием членов. Так же и обычный комиссионный агент, который ведет бизнес в этих клубах, может рекламировать прием клиентов.

Foreign houses.

Теперь, когда букмекер, будучи сначала изгнанным из Англии, также был изгнан из Шотландии, он, судя по объявлениям в газетах, отправился в Булонь. Учитывая, что любой дом, который он может там основать, не подпадает под действие Акта, из этого следует, что эти объявления совершенно законны.

Betting and Loans (Infants) Act.

Теперь мы должны отметить Акт, который был недавно принят для запрета отправки объявлений или приглашений делать ставки лицам, не достигшим совершеннолетия. Акт о ставках и займах (несовершеннолетние), 55 Vict., c. 4, раздел 1, предусматривает: (1) «Если кто-либо с целью получения комиссии, вознаграждения или другой прибыли отправляет или вызывает отправку лицу, о котором он знает, что оно является несовершеннолетним, любой циркуляр, уведомление, объявление, письма, телеграмму или другой документ, который приглашает или может разумно подразумеваться как приглашающий лицо, получающее его, сделать любую ставку или пари, или вступить в или принять любую долю или интерес в любой сделке по ставкам или пари, или обратиться к любому лицу или в любое место с целью получения информации или совета для целей любой ставки или пари, или за информацией о любых скачках, драке, игре, спорте или другом непредвиденном обстоятельстве, на которое обычно делаются ставки или пари, он виновен в мисдиминоре...» Налагаемые штрафы составляют: при осуждении по обвинительному акту — три месяца тюремного заключения с каторжными работами или без них и штраф в размере 100 фунтов стерлингов; при упрощенном осуждении — один месяц и штраф в 20 фунтов стерлингов.

Подраздел 2. «Если любой такой циркуляр, уведомление, объявление, письмо, телеграмма или другой документ, как упомянуто в этом разделе, называет или ссылается на кого-либо как на лицо, которому может быть произведен любой платеж или от которого может быть получена информация для целей или в связи со ставками или пари, лицо, так названное или упомянутое, считается отправившим или вызвавшим отправку такого документа, как указано выше, если только оно не докажет, что не давало согласия быть так названным и что никоим образом не было стороной и было полностью не осведомлено об отправке такого документа».

Согласно разделу 3: Если любой такой циркуляр и т. д. отправляется «любому лицу в любом университете, колледже, школе или другом месте образования, и такое лицо является несовершеннолетним, лицо, отправляющее его или вызывающее его отправку, считается знавшим, что такое лицо является несовершеннолетним, если только оно не докажет, что у него были разумные основания полагать, что такое лицо достигло совершеннолетия».

Согласно разделу 6: «В любом разбирательстве против любого лица по этому Акту такое лицо и его жена или муж, в зависимости от обстоятельств, могут, если такое лицо сочтет нужным, быть вызваны, приведены к присяге, допрошены и подвергнуты перекрестному допросу как обычный свидетель по делу». Шотландия не исключена из Акта.

Welshing.

Часто оспариваемый вопрос о том, является ли «велшинг» (мошенничество с выплатами) уголовным преступлением, был решен делом «Reg. против Бакмастера». Там было постановлено, что это равносильно краже путем обмана на том основании, что, поскольку у заключенного не было намерения, когда он брал деньги обвинителя, выплатить обвинителю, если он выиграет свою ставку, между ними не было реального контракта, который мог бы передать право собственности на деньги, уплаченные обвинителем заключенному.

ПРОЦЕДУРА.

Procedure.

Теперь мы переходим к рассмотрению процедуры, посредством которой законы против игорных и букмекерских контор могут быть приведены в исполнение. Будет замечено, что она отличается в некоторых важных аспектах от обычной процедуры по уголовным делам, будучи более жесткой и в значительной степени менее внимательной к свободе субъекта из-за большой трудности обнаружения правонарушений и легкости, с которой закон мог бы быть обойден, если бы приходилось соблюдать обычные формы.

Процедура немного отличается в случае игорных и букмекерских контор, поэтому они должны рассматриваться отдельно.

Gaming houses.

I. Что касается игорных домов, 25 George II., c. 36, разделы 5 и 6, предусматривали, что если любые два жителя прихода уведомят констебля о любом лице, содержащем игорный дом, констебль должен доставить таких лиц к мировому судье; что судья должен, на основании присяжной информации таких лиц, обязать их преследовать в судебном порядке на ассизах или сессиях и выдать ордер на арест обвиняемого лица и обязать его ответить на любой обвинительный акт, который может быть вынесен против него. По-видимому, раздел не оставляет мировому судье никакой свободы действий в отношении выдачи ордера; но поскольку это относится только к разбирательствам, предшествующим обвинительным актам, на практике она заменена процедурой, предписанной в более современных Статутах. Эта процедура отличается в зависимости от того, расположен ли дом в Метрополии или вне этого округа. В Метрополии, согласно 2 и 3 Vict. c. 47, раздел 48, полномочия были даны Комиссарам полиции, на основании отчета любого суперинтенданта о том, что есть веские основания полагать, что любой дом в пределах округа используется как общий игорный дом, и при условии, что два свидетеля дадут присягу перед мировым судьей, уполномочить суперинтенданта и других констеблей войти в дом, арестовать всех найденных там лиц и уничтожить все столы, инструменты для азартных игр, деньги и ценные бумаги на деньги. Согласно 8 и 9 Vict., c. 109, раздел 6, Комиссары наделены теми же полномочиями, за исключением того, что необходимость присяги двух свидетелей перед мировым судьей отменена; и дано право изымать (а не уничтожать) инструменты для азартных игр.

Этот последний раздел не уполномочивает столичных мировых судей выдавать такой ордер, как это делает Акт о букмекерских конторах.

In Ireland.

Согласно разделу 24 последнего Акта, Метрополия в Ирландии означает Дублин.

Согласно разделу 7, особые полномочия предоставлены такому суперинтенданту или констеблям обыскивать весь дом, где он подозревает наличие скрытых инструментов для азартных игр, и любое лицо, найденное там, и изымать все столы и инструменты для азартных игр, которые он таким образом обнаружит.

Согласно разделу 8, мировые судьи, перед которыми предстают лица, арестованные в игорном доме, могут приказать уничтожить все такие столы и инструменты для азартных игр.

Out of the Metropolis.

В случае домов вне Метрополии мировые судьи могут, на основании информации под присягой о том, что есть основания подозревать, что любой дом используется как игорный дом, выдать ордер в форме, приведенной в приложении к Акту, чтобы уполномочить офицеров войти в такой дом силой и арестовать всех найденных там лиц. Этот раздел не уполномочивает констеблей изымать или уничтожать инструменты для азартных игр. Важный момент, который следует отметить в отношении формы ордера, заключается в том, что он направлен только против конкретного дома, лица, которые могут быть арестованы, не должны быть названы или описаны. Это важное отступление от обычной процедуры, так как обычно ордер на арест является недействительным, если имя лица, подлежащего аресту, или какое-либо его описание не фигурирует в ордере, как было решено в делах о «генеральных ордерах» в правление Георга III.

Разделом 5 предусмотрено, что не будет необходимости в поддержку любой информации о содержании игорного дома доказывать, что лица, найденные играющими там, играли на деньги или ставки.

Полномочие отдавать приказ об уничтожении инструментов для азартных игр, предоставленное разделом 8, по-видимому, применяется вне Метрополии. Слова: «ордер или приказ».

Не представляется, что полицейские мировые судьи в Метрополии имеют право выдавать ордера в форме, описанной выше, так как раздел прямо исключает столичный округ.

Примечание. — По любым вопросам, возникающим в рамках этого Акта, следует обращаться к делам, которые отмечены в соответствующих частях Акта о букмекерских конторах, так как формулировка двух статутов во многих случаях схожа.

Evidence.

Существуют также важные положения в 17 и 18 Vict., c. 38, в отношении полномочий мирового судьи принуждать свидетелей давать показания согласно разделу 5 и разделу 6. Все лица, задержанные в соответствии с полномочиями, содержащимися в разделе 3 и разделе 6 8 и 9 Vict., c. 109, могут быть обязаны дать показания, касающиеся любых незаконных азартных игр или препятствования офицерам в доме, несмотря на то, что такие показания могут привести к обвинению свидетеля. Такое лицо, отказывающееся дать присягу, может рассматриваться как любой обычный свидетель, отказывающийся сделать это. Но каждое такое лицо, которое сделало полное раскрытие всех фактов, которые оно знает, имеет право на сертификат от мировых судей, который освобождает его от уголовного преследования в отношении вопросов, по которым оно было допрошено.

Levying and application of penalties.

Согласно разделу 7 штрафы и расходы могут взиматься путем наложения ареста на имущество, а согласно разделу 8 половина штрафа должна быть выплачена в помощь налога на бедных прихода, в котором совершено правонарушение, и половина — лицу, предоставившему информацию.

В деле «Рэй против Эллиса» возник вопрос о том, применяется ли этот раздел к штрафам, уплаченным в Метрополии. Статутом 2 и 3 Vict., c. 71, раздел 47, предусмотрено, что все штрафы, уплаченные в полицейских судах Лондона, должны выплачиваться Получателю полиции. Вопрос заключался в том, было ли это постановление заменено разделом 8 17 и 18 Vict., c. 38. Суд постановил, что нет; и что в последнем разделе содержалось подразумеваемое исключение в случае штрафов, уплаченных в Метрополии, и что поэтому Получатель имел право.

Neglect to prosecute.

Согласно разделу 9, если лицо, предоставившее информацию, пренебрегает преследованием, мировые судьи могут уполномочить другое лицо продолжить дело.

Appeal.

Любое лицо, осужденное в упрощенном порядке по этому Акту, может подать апелляцию в Квартальные сессии, предоставив обязательства и найдя поручителей в течение 48 часов после осуждения.

No certiorari.

Согласно разделу 11 никакая информация по Акту не должна быть удалена путем certiorari в Королевскую скамью.

Action against officers.

В случае исков, предъявленных против офицеров за любое нарушение или иное неправомерное действие, совершенное при исполнении Акта, предусмотрено (раздел 13), что иск не должен быть предъявлен, если достаточное предложение о возмещении ущерба было сделано до предъявления иска, и согласно разделу 14 никакой иск или иное разбирательство не должно быть начато, если не было дано одномесячное письменное уведомление предполагаемому ответчику, и если иск не был начат в течение трех месяцев после действия или бездействия, на которое подана жалоба.

В деле «Блейк против Бича» от имени ответчика утверждалось, что согласно разделу 14 ему должно было быть дано месячное уведомление об информации, но этот пункт был оставлен адвокатом как несостоятельный, когда дело предстало перед Отделением суда; и также было сказано судом, что он был «основан на очевидной ошибке!»

Vexatious indictments.

Содержание игорного дома является одним из правонарушений, упомянутых в Акте о досадных обвинительных актах, 22 и 23 Vict., c. 17, который согласно разделу 1 предусматривает, что никакой обвинительный акт по любому из названных правонарушений не должен быть представлен Большому жюри, если обвинитель или лицо, представляющее такой обвинительный акт, не было связано обязательством преследовать или дать показания; хотя, согласно разделу 2, если мировые судьи отказываются передать дело в суд, обвинители могут потребовать от них обязать его преследовать.

Betting houses.

Процедура в случае букмекерских контор в определенной степени схожа с процедурой в случае игорных домов, за исключением того, что полномочия мировых судей выдавать ордер в форме, уже описанной, не ограничены местами вне столичного округа.

Согласно разделу 11 16 и 17 Vict., c. 119, мировые судьи уполномочены, на основании информации под присягой о том, что любой дом подозревается в использовании в качестве букмекерской конторы, выдать ордер, разрешающий принудительный вход в любой такой дом, арест и обыск всех найденных там лиц, а также изъятие всех списков и карточек и других документов, относящихся к скачкам или ставкам, найденных в таком доме. Такой ордер может быть в форме, приведенной в приложении к 8 и 9 Vict., c. 109.

В деле «Андерсон против Хьюма» было решено (1) что этот раздел уполномочивает обыск лицензированных домов, а также других, хотя они подлежат в некоторых отношениях особым правилам; (2) что полномочие арестовывать лиц, найденных там, не ограничивается лицами, найденными участвующими в азартных играх.

В деле «Блейк против Бича» был выдан ордер согласно разделу 11 этого Акта на обыск дома, подозреваемого, как было заявлено в ордере, в использовании в качестве общего игорного дома в рамках 8 и 9 Vict., c. 109. По этому ордеру ответчик и другие лица, найденные там, были арестованы. Ответчик был впоследствии обвинен согласно разделу 3 16 и 17 Vict., c. 119, в содержании букмекерской конторы. Были представлены достаточные доказательства того, что ответчик был управляющим места и что оно использовалось для целей совершения ставок, но это обвинение было сделано без предоставления какой-либо новой информации против ответчика. От его имени было возражено, что, поскольку информация, на основании которой был выдан ордер, была предоставлена согласно 8 и 9 Vict., c. 109, новая информация должна была быть выдана до того, как он мог быть обвинен согласно Статуту 16 и 17 Vict., c. 119.

Суд разошелся во мнениях, судья Филд постановил, что никакой новой информации не требовалось. В этом деле было предъявлено конкретное обвинение против обвиняемого, достаточное для того, чтобы дать мировым судьям юрисдикцию. Информация, предусмотренная разделом 11, устранила необходимость в какой-либо дальнейшей информации. Кроме того, согласно современному авторитету, когда человек предстает перед мировым судьей, который имеет юрисдикцию по времени и месту, никакой дальнейшей информации не требуется до предъявления ему нового обвинения, хотя было бы уместно отложить слушание.

Остальная часть суда, судьи Клисби и Гроув, разошлись во мнениях. В обычном порядке обвинению предшествует информация или повестка. В этом случае ответчик был вызван по обвинению, отличному от того, которое содержалось в информации. В уголовном деле обвинение должно быть включено в информацию. В разделе 11 нет ничего, что освобождало бы от обычной информации или повестки; это только позволяет лицам предстать перед мировыми судьями, чтобы знать, кто должен быть обвинен. Поэтому приговор был отменен.

Информация может быть предоставлена только одному мировому судье.

Когда информация по Акту о букмекерских конторах обвиняла ответчика в содержании дома для целей совершения ставок 5 октября «и в другие дни». Доказательства подтвердили правонарушение, заявленное только 8 ноября. Постановлено, что согласно разделу 9 11 и 12 Vict., c. 113, расхождение было несущественным.

Пример того, как ордер был выдан согласно этому разделу в Метрополии, см. «Кларк против Райта» (процитировано выше).

Powers of Commissioners of Police in Metropolis.

Раздел 12 наделяет Комиссаров полиции в Метрополии теми же полномочиями, на основании письменного отчета любого суперинтенданта, уполномочить такого суперинтенданта, вместе с другими констеблями, входить в подозреваемые букмекерские конторы, как это содержится в Акте об игорных домах; брать под стражу всех найденных там лиц и изымать все списки, карточки или другие документы, относящиеся к скачкам или ставкам.

Закон также содержит положения, аналогичные положениям Закона об игорных домах в отношении апелляций в сессионные заседания мировых судей (Quarter Sessions), приказов об истребовании дела (certiorari) и исковой давности (см. выше, стр. 199).

АЗАРТНЫЕ ИГРЫ В ЛИЦЕНЗИРОВАННЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ.

Gaming.

Согласно акту 35 & 36 Vict., c. 94, если какое-либо лицо, имеющее лицензию, (1) допускает проведение каких-либо азартных или незаконных игр в своем помещении, (2) открывает, использует или допускает открытие или использование своего дома в нарушение акта 16 & 17 Vict., c. 119, оно подлежит за первое правонарушение взысканию штрафа в размере 10 фунтов стерлингов, а за каждое последующее правонарушение — штрафа в размере 20 фунтов стерлингов; при этом о судимости делается отметка на лицензии такого лица.

I. Gaming. Knowledge of owner necessary.

Следующие судебные дела показывают, в какой степени необходимо фактическое или презюмируемое знание со стороны владельца помещения.

В деле Редгейт против Хейнса (Redgate v. Haynes, [410]) ответчица была хозяйкой гостиницы в Эпсоме; свидетели доказали, что трое мужчин, коннозаводчик, жокей и житель Ньюмаркета играли на деньги в карты в гостиной с 11 часов вечера. Ответчица удалилась спать, оставив швейцара за главного в доме. Последний закрыл дверь и удалился на свое кресло в комнате для прислуги в самом дальнем конце дома. Обычное место для такого кресла было в холле, и в его обязанности входило обслуживать гостей в гостиной. Из вынесенного решения можно выделить следующие правила: (1) Ответчица не несла бы ответственности исключительно за сам факт игры, если только она не знала о ней или не потворствовала ей. (2) В ее отсутствие она несла ответственность за поведение тех, кого она оставила за главного. (3) Тот факт, что швейцар убрал свое кресло с прохода, являлся определенным свидетельством того, что он допускал происходящее или потворствовал ему, однако судьи отказались утверждать, сделали ли бы они такой же вывод.

В деле Босли против Дэвиса (Bosley v. Davies [411]) имелись доказательства того, что в доме играли в карты, но не было доказательств того, что управляющая или обслуживающий персонал знали о проведении азартной игры. Один из игроков показал, что все бренди с содовой были поданы до начала игры. Дело было возвращено магистратам с выражением мнения Суда о том, что необходимо определенное знание (фактическое или презюмируемое) либо попустительство со стороны владельца.

В деле Сомерсет против Харта (Somerset v. Hart, [412]) ответчик был содержателем лицензированного помещения. В базарный день, когда трактир был полон, двое мужчин начали азартную игру с помощью кружки и трех орехов. Было доказано, что разносчик пива знал об азартной игре, но не предпринял никаких мер для ее предотвращения и не сообщил о ней хозяину, который был занят обслуживанием клиентов за барной стойкой. Лорд-главный судья Колеридж (Coleridge, C.J.), вынося решение, отграничил дело Редгейт против Хейнса (Redgate v. Haynes, [413]) на том основании, что там магистраты усмотрели доказательства попустительства. Дело Маллинз против Коллинза (Mullins v. Collins) касалось подачи спиртного констеблю при исполнении служебных обязанностей, но там спиртное подавала женщина, являвшаяся, вероятно, женой ответчика, которой было поручено ведение дел. В данном случае магистраты установили отсутствие доказательств того, что ответчик знал об азартной игре фактически, или что разносчик сообщил ему об этом, или что он умышленно закрывал глаза на происходящее. Все дела показывают, что должно присутствовать нечто вроде попустительства. См. также выше, стр. 175.